Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es imposible en un sistema conseguir inversion, si los factores empresariales sacan mas beneficios de la escasez que de la solucion. Añadiendo que la otra pate de la imposibilidad es que los que tienen que tomar las decisiones desde lo publico acaban en esas mismas empresas que sacan beneficios de la escasez.
#61:
#1 hola! Supongo que soy pronuclear.
Sin leer el articulo: pues claro que con dinero se puede todo. Pero queremos de verdad invertir semejante cantidad? Estamos dispuestos a joder todos nusatros paisajes? En galicia ya no puedes mirar a los montes sin tener eolitos. A mi casi que me gustan, ojo, pero si que dan un aspecto de libro de ciencia ficcion (aunque es mejor que las centrales térmicas por la noche).
Yo creo que la nuclear hay que ir abandonandola...pero sin prisas. Sigue ahi, mientras mejoramos las otras (imagina que el phase out se hubieae hecho cuando los antinuclear querian. Fîjate que 40 años mas tarde, con todas las mejoras en solar y eolica, sigue siendo dificil... Imagina si se hace en los 80-90...
Meneo y ya leo con calma luego
Sin leer el articulo: pues claro que con dinero se puede todo. Pero queremos de verdad invertir semejante cantidad? Estamos dispuestos a joder todos nusatros paisajes? En galicia ya no puedes mirar a los montes sin tener eolitos. A mi casi que me gustan, ojo, pero si que dan un aspecto de libro de ciencia ficcion (aunque es mejor que las centrales térmicas por la noche).
Yo creo que la nuclear hay que ir abandonandola...pero sin prisas. Sigue ahi, mientras mejoramos las otras (imagina que el phase out se hubieae hecho cuando los antinuclear querian. Fîjate que 40 años mas tarde, con todas las mejoras en solar y eolica, sigue siendo dificil... Imagina si se hace en los 80-90...
Meneo y ya leo con calma luego
#53:
#0 #3 Me resulta curioso que en 2015 éste hombre decía que era posible convertir en energía limpia toda la energía fósil para 2050*.... Solo de EEUU.... Y 7 años después, de repente, cambia de idea y dice que todo el planeta puede ser renovable para 2035. No se lo cree ni él, ni está teniendo en cuenta la reducción de rendimiento de las renovables al ser escaladas, ni el aumento de disponibilidad y coste de materiales... Simplemente no hay sitio para tanta presa o generador eólico (los mejores sitios ya están cogidos), no hay suficiente litio y materiales para baterías.... Pero vamos, que no lo digo yo, que lo dice él en el artículo "More problematic is the claim by
Meridian International Research that not enough
economically recoverable lithium exists to build
anywhere near the number of batteries needed in
a global electric-vehicle economy. Recycling
could change the equation, but the economics of
recycling depend in part on whether batteries are
made with easy recyclability in mind, an issue the
industry is aware of"
Dice claramente que en realidad hay estudios que dicen que no hay suficientes materiales para tanta batería, y que se podría reciclar (lo que no soluciona el problema de que sigue sin haber suficiente litio en el mundo), y ya está, ahí lo deja, simplemente no vuelve a mencionar el problema.
Y aunque los cálculos fuesen correctos (que no lo son) ésto sería posible en una economía con Estados fuertes y organizados capaces de hacer la ingente inversión económica, social y política para éstos cambios, esto es absolutamente impensable en un contexto capitalista, ahora mismo solamente china tiene las condiciones para el tipo de cambio que exige algo así (que en el estudio ya lo saben, pero se limitan a decir "bueno, hay problemas políticos").
Tampoco tiene en cuenta que el aumentar la producción eléctrica no implica apagar las centrales térmicas, simplemente conllevaría un aumento del consumo.
En serio, éste estudio es un timo y lo que clama es un cherrypicking de lo que al tío le interesa para vender una idea que sabe que no es cierta, es un señor que simplemente intenta venderos su libro.
Y no, no hablo metafóricamente:
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
*https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
Meridian International Research that not enough
economically recoverable lithium exists to build
anywhere near the number of batteries needed in
a global electric-vehicle economy. Recycling
could change the equation, but the economics of
recycling depend in part on whether batteries are
made with easy recyclability in mind, an issue the
industry is aware of"
Dice claramente que en realidad hay estudios que dicen que no hay suficientes materiales para tanta batería, y que se podría reciclar (lo que no soluciona el problema de que sigue sin haber suficiente litio en el mundo), y ya está, ahí lo deja, simplemente no vuelve a mencionar el problema.
Y aunque los cálculos fuesen correctos (que no lo son) ésto sería posible en una economía con Estados fuertes y organizados capaces de hacer la ingente inversión económica, social y política para éstos cambios, esto es absolutamente impensable en un contexto capitalista, ahora mismo solamente china tiene las condiciones para el tipo de cambio que exige algo así (que en el estudio ya lo saben, pero se limitan a decir "bueno, hay problemas políticos").
Tampoco tiene en cuenta que el aumentar la producción eléctrica no implica apagar las centrales térmicas, simplemente conllevaría un aumento del consumo.
En serio, éste estudio es un timo y lo que clama es un cherrypicking de lo que al tío le interesa para vender una idea que sabe que no es cierta, es un señor que simplemente intenta venderos su libro.
Y no, no hablo metafóricamente:
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
*https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
#40:
#11 Exacto. Los residuos a medio-largo plazo son un gran coste que se suele ocultar... más el coste del seguro de accidente que asume el Estado... que se lo digan a los japos. El principal problema de la nuclear es que, sin hacer trampas, no puede competir con el precio de las renovables.
Por otro lado. Con la tecnología actual sería carísimo tener un sistema eléctrico 100 % renovable. Pero al 90 % sería muy factible. Ahora andamos por el 48 %.
Por otro lado. Con la tecnología actual sería carísimo tener un sistema eléctrico 100 % renovable. Pero al 90 % sería muy factible. Ahora andamos por el 48 %.
#17:
#13 En 2021, solo Europa, ha gastado 80.000 millones de euros en renovables. ¿Pretendes decirme que, si gastamos 62.000 millones más solucionamos el problema a escala mundial?
Por favor......
https://es.statista.com/estadisticas/636895/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-en-europa/#:~:text=Inversi%C3%B3n%20en%20energ%C3%ADa%20y%20combustibles%20renovables%20Europa%202011%2D2021&text=Europa%20destin%C3%B3%20aproximadamente%2080.000%20millones,solo%20por%20detr%C3%A1s%20de%20China.
Por favor......
https://es.statista.com/estadisticas/636895/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-en-europa/#:~:text=Inversi%C3%B3n%20en%20energ%C3%ADa%20y%20combustibles%20renovables%20Europa%202011%2D2021&text=Europa%20destin%C3%B3%20aproximadamente%2080.000%20millones,solo%20por%20detr%C3%A1s%20de%20China.
#90:
#5 #11 El principal problema de la nuclear es que necesita "combustible" radioactivo, que cada vez queda menos. ¿A quién le importan los residuos o el agua que falte? Eso es problema de los pobres.
El principal problema del petróleo, el gas y el carbón es que cada vez queda menos. ¿A quién le importan las muertes por contaminación o el cambio climático? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de la solar y la eólica es que necesita espacio y recursos que no tenemos. ¿A quién le importa que la producción de paneles y aerogeneradores sea muy contaminante? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de todo es que se nos está acabando. Los cuestiones éticas o de sostenibilidad ambiental se la sudan a cualquiera que tenga algo de poder de decisión en todo esto.
El principal problema del petróleo, el gas y el carbón es que cada vez queda menos. ¿A quién le importan las muertes por contaminación o el cambio climático? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de la solar y la eólica es que necesita espacio y recursos que no tenemos. ¿A quién le importa que la producción de paneles y aerogeneradores sea muy contaminante? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de todo es que se nos está acabando. Los cuestiones éticas o de sostenibilidad ambiental se la sudan a cualquiera que tenga algo de poder de decisión en todo esto.
#43:
#3 #7 #9 El artículo está mezclando dos cosas que son distintas.
Primero parte de que se consiga una eficiencia energética en el consumo del 62%.
Que se consiga o no está por ver.
Y esa teórica mejora de la eficiencia en el consumo no tiene nada que ver con las fuentes que generen la electricidad.
Lo del elevado coste del cambio de fuentes de generación, es otro tema aparte y distinto.
Primero parte de que se consiga una eficiencia energética en el consumo del 62%.
Que se consiga o no está por ver.
Y esa teórica mejora de la eficiencia en el consumo no tiene nada que ver con las fuentes que generen la electricidad.
Lo del elevado coste del cambio de fuentes de generación, es otro tema aparte y distinto.
#20:
la gente quiere soluciones mágicas.. y esperan que se hagan inversiones billonarias en propuestas 'bonitas'... con grandes incertidumbres
¿apostamos todo al rojo?
del propio paper más que de sitios web como cámara de eco:
4.2. Uncertainty about transmission system
This study has many uncertainties. One is the assumption of a
perfectly-interconnected transmission system in each region
4.3. Uncertainty about future load and WWS supply
4.4. Uncertainty about simulation duration
4.5. Uncertainty about whether real grid will stay stable
4.6. Sensitivity of overall LCOE to battery costs
4.7. Sensitivity of overall LCOE to district heating penetration
4.8. Sensitivity of results to hours of load shifting
4.9. Sensitivity of overall LCOE to hydrogen vehicle penetration
4.10. Sensitivity of overall LCOE to battery-electric vehicle charging profile
¿apostamos todo al rojo?
del propio paper más que de sitios web como cámara de eco:
4.2. Uncertainty about transmission system
This study has many uncertainties. One is the assumption of a
perfectly-interconnected transmission system in each region
4.3. Uncertainty about future load and WWS supply
4.4. Uncertainty about simulation duration
4.5. Uncertainty about whether real grid will stay stable
4.6. Sensitivity of overall LCOE to battery costs
4.7. Sensitivity of overall LCOE to district heating penetration
4.8. Sensitivity of results to hours of load shifting
4.9. Sensitivity of overall LCOE to hydrogen vehicle penetration
4.10. Sensitivity of overall LCOE to battery-electric vehicle charging profile
#80:
La teoria está muy bien. Pero en la práctica no es posible. No es solo una cuestión de inversión, también lo es de rentabilidad y de recursos disponibles. Ya se ha hablado mucho de que no hay materiales para la famosa transición energética, no al menos para los planes de sostenibilidad contra el cambio climático.
Y ya se está viendo como, en la practica, la industria se pasa las leyes climáticas por el forro. Es mas, han conseguido una moratoria en varios paises para seguir quemando gas y carbón a mansalva.
Quemaremos todo el petróleo, todo el gas y todo el carbón hasta que se agoten. Que a nadie le quepa duda.
Y ya se está viendo como, en la practica, la industria se pasa las leyes climáticas por el forro. Es mas, han conseguido una moratoria en varios paises para seguir quemando gas y carbón a mansalva.
Quemaremos todo el petróleo, todo el gas y todo el carbón hasta que se agoten. Que a nadie le quepa duda.
#42:
#40 Además, si un sistema 100% renovable es posible, para que te vas a meter con un sistema caro, lento (con la urgencia que tenemos) y que te genera unos problemas que las renovables no tienen, la nuclear.
Es que es un poco de panolis este debate que algunos pretenden iniciar de algo a lo que el mundo ya ha llegado a su conclusión. Es renovables, no hay nuclear.
https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Es que es un poco de panolis este debate que algunos pretenden iniciar de algo a lo que el mundo ya ha llegado a su conclusión. Es renovables, no hay nuclear.
https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
#22:
#13 #21 Pues no, son trillions según el Paper que da pie al artículo:
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Si no quieres leerlo entero: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Si no quieres leerlo entero: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C
#47:
#7 #32 #9 Pero habla de inversión en todo el mundo durante los próximos 28 años... Así a ojo se habla de una inversión del 2,5% del PIB anual de todos los países del mundo.
The net present value of the capital cost of transitioning to
WWS worldwide is B$61.5 trillion over all years of the transition
between today and 2050.
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
The net present value of the capital cost of transitioning to
WWS worldwide is B$61.5 trillion over all years of the transition
between today and 2050.
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
#9:
tendría un coste aproximado de 62 billones de dólares
Algo menos que el PIB mundial en 2020 o 60 veces el PIB de España, absolutamente inviable. Por no hablar de que mucho antes de acabar de implementarlo agotaríamos los metales raros necesarios para placas solares y baterías.
Algo menos que el PIB mundial en 2020 o 60 veces el PIB de España, absolutamente inviable. Por no hablar de que mucho antes de acabar de implementarlo agotaríamos los metales raros necesarios para placas solares y baterías.
#7:
62 billones de inversión....
Más de 5 veces todo lo que produce Europa en un año.
Y se quedan tan panchos.
Más de 5 veces todo lo que produce Europa en un año.
Y se quedan tan panchos.
#1:
A ver lo que tarda el komando pronucelar en aparecer e intentar tumbarla.
Comentarios
Es imposible en un sistema conseguir inversion, si los factores empresariales sacan mas beneficios de la escasez que de la solucion. Añadiendo que la otra pate de la imposibilidad es que los que tienen que tomar las decisiones desde lo publico acaban en esas mismas empresas que sacan beneficios de la escasez.
#4 imposible explicarlo mejor
#39 Lástima que es erróneo.
#39 La competencia en el sector energético es feroz y legendaria.
#4 tu la parte de la competencia te la saltaste entiendo.
#56 tú la parte del oligopolio te la saltaste, entiendo
#4 Si el suministro de energía fuera como el del agua (en la mayoría de municipios) que lo gestiona entidades públicas, otro gallo cantaría.
#59 ¿Qué quieres decir? ¿Que no faltaría? ¿Que no subiría de precio? Espera y verás.
La gestión pública permite un uso más equitativo, pero no impide la escasez cuando la oferta no alcanza a la demanda.
#59 Hipótesis errónea, lo puedes verificar en Italia donde lo que dices no ocurre.
#98 Hay decenas de países donde toda la energía está en manos públicas, pero bueno no le des un mal día quitándole una ilusión
#4 Eso es así en situaciones de mono o oligopolio, como es el caso actual. No en el escenario de gran competencia que ofrecen las renovables.
#4 Sea como sea la alternativa no es el cambio climatico, es la extinción.
#4 Es imposible en un sistema capitalista o en un libre mercado. Siendo las empresas que deben invertir públicas, probablemente se pueda hacer más fácilmente.
#4 Las eléctricas no sacan beneficios de la escasez de gas. Sacan beneficios de los pantanos, de las eólicas, de las fotovoltaicas y de la nuclear.
Ahora yo me pregunto qué consenso habría si en lugar de aplicar impuestos a unos beneficios de esa naturaleza, que además siempre será un porcentaje de los beneficios obtenidos, y por tanto la otra parte seguirá yendo a las cuentas de resultados de las empresas, se acudiera a la propia filosofía del sistema marginalista y se obligara a las empresas generadoras a crear fondos de inversión para financiar nuevos proyectos de renovables. El dinero estaría guardado en cuentas y se usaría para los nuevos proyectos que pudieran ser aprobados, ordenando el sistema en lo que respecta a la red de transporte, transformación y cuidado medioambiental. A las eléctricas, al ser beneficios caídos del cielo los usados en nuevas inversiones, les saldrían gratis y la administración no daría subvenciones porque el dinero ha sido obtenido por y para generar energía renovable. Solo se subvencionarían nuevas empresas que no habrían tenido esos beneficios extraordinarios. Ahí sí que ganaríamos todos.
#4 Pajas mentales.
Hay muchas empresas de producción de energía (petroleras, eléctricas) quebrando. Tu hipótesis no anda ni dos pasos.
#4 Por eso se necesita que se haga no con ánimo de lucro a nivel de empresa... sino a nivel gubernamental para salvarnos el puto culo del cambio climático.
#4 Es el artículo powerflower de la semana para un mundo feliz.
Aunque tuviéramos inversión (que al día de hoy es que un banco central imprima billetes suficientes) una transición de ese tipo (suponiendo que tuviéramos los recursos minerales necesarios que es mucho suponer) llevaría décadas. Y no tenemos décadas porque aunque no lo queráis ver la sangre del sistema (el diésel) nos está empezando a fallar, y sin el diésel no hay maquinaria pesada ni transporte pesado, ni extracción de minerales en masa ni ninguna transición a ninguna parte (a las nucleares tampoco).
https://www.latestly.com/socially/world/column-u-s-diesel-shortage-shows-economy-hitting-capacity-limit-latest-tweet-by-reuters-4042498.html
https://www.aljazeera.com/news/2022/7/13/hungary-declares-energy-emergency-over-threat-of-fuel-shortages
https://www.qcintel.com/article/rhine-drought-adds-to-austria-s-diesel-shortage-troubles-7580.html
https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/refiner%C3%ADa-alemana-alerta-escasez-combustible-205910027.html
https://www.voanews.com/a/cameroon-s-drivers-protest-as-fuel-shortage-spreads/6660175.html
https://www.monitor.co.ug/uganda/news/national/looming-diesel-crisis-fuels-fears-in-uganda-3881628
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-07-05/drivers-wait-eight-hours-to-refill-in-ethiopia-amid-fuel-crisis
#4 Completamente de acuerdo, cuando hay escasez, hay pocos actores que pueden controlar la oferta a placer. Es el sueño de todo capitalista, controlar el mercado de un producto imprescindible para muchos otros.
En cuanto a la producción de energía, en la mayoría de países las grandes eléctricas han nacido de empresas públicas nacionalizadas, lo cual es una aberración. Hoy día es imposible crear una eléctrica de la nada y que pueda competir con las grandes, ya que ellas son parte activa en la redacción de las leyes que les afectan y es una forma fácil de sacudirse a los competidores, ya sea haciendo imposible la entrada o minimizando el beneficio mediante impuestos/tasas para que a pequeña escala no sea rentable.
En mi opinión, la producción de energía es un sector estratégico que debería ser público para que todas las empresas españolas fueran más rentables. Pero eso sería quitar una gallina que da huevos de oro a gente que ostenta mucho poder y, obviamente, no la van a ceder mientras puedan doblegar a los políticos que gobiernan.
#4 esto que dices: " los factores empresariales sacan mas beneficios de la escasez" , si fuera cierto, (aporta datos) la única forma de darse es con un oligopolio organizado.
Y los oligopolios sólo existen bajo la protección de gobiernos corruptos.
La solución consiste en romperlos con más competencia y jugadores privados
#13 En 2021, solo Europa, ha gastado 80.000 millones de euros en renovables. ¿Pretendes decirme que, si gastamos 62.000 millones más solucionamos el problema a escala mundial?
Por favor......
https://es.statista.com/estadisticas/636895/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-en-europa/#:~:text=Inversi%C3%B3n%20en%20energ%C3%ADa%20y%20combustibles%20renovables%20Europa%202011%2D2021&text=Europa%20destin%C3%B3%20aproximadamente%2080.000%20millones,solo%20por%20detr%C3%A1s%20de%20China.
#17 ¿Pretendes decirme que, si gastamos 62.000 millones más solucionamos el problema a escala mundial?
En mi pueblo 62 billones son 62.000.000 millones.
la gente quiere soluciones mágicas.. y esperan que se hagan inversiones billonarias en propuestas 'bonitas'... con grandes incertidumbres
¿apostamos todo al rojo?
del propio paper más que de sitios web como cámara de eco:
4.2. Uncertainty about transmission system
This study has many uncertainties. One is the assumption of a
perfectly-interconnected transmission system in each region
4.3. Uncertainty about future load and WWS supply
4.4. Uncertainty about simulation duration
4.5. Uncertainty about whether real grid will stay stable
4.6. Sensitivity of overall LCOE to battery costs
4.7. Sensitivity of overall LCOE to district heating penetration
4.8. Sensitivity of results to hours of load shifting
4.9. Sensitivity of overall LCOE to hydrogen vehicle penetration
4.10. Sensitivity of overall LCOE to battery-electric vehicle charging profile
#13 #21 Pues no, son trillions según el Paper que da pie al artículo:
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Si no quieres leerlo entero: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C
#22 Vale, me la envaino, mis disculpas. Ha sido la primera reacción nada más leerlo, por la cantidad de veces que esto confunde cualquier comparación.
Prisas no buenas.
#22 Gracias por los links
#22 Es cierto, tienes razón.
62 billones de inversión....
Más de 5 veces todo lo que produce Europa en un año.
Y se quedan tan panchos.
#7 Y eso es sólo lo que habría que invertir en Cuenca...
#7 entoces si es viable para los plazos señalados. 🍃
#18 Igual no has entendido las magnitudes.
#23 si, después de leerlo me parece una bicoca, una inversión de 62 con un ahorro de 11 anual se amortiza en 6 años. Eso es poco creíble, creo que costaría como diez veces más. 🍃
#24 Y todo eso, como decías antes, sin hacer ningún cálculo, solo con palillo.
#26 vamos a ver, ya de por si el artículo es sensacionalista desde el titular, lo que digo es lo que ellos dicen, son sus cálculos. 🍃
#28 Tus cálculos son que costaría diez veces más. Lo dice tu comentario.
#30 Es una boutade, a la luz del listado de tecnologías de tan distintos campos indicadas en el artículo
"... las múltiples posibilidades en generación, pero también en almacenamiento. Desde la eólica terrestre y marina, la energía solar fotovoltaica, la energía solar concentrada, solar térmica, sistemas geotérmicos, la hidroeléctrica, así como maremotriz e hundimotriz (mareas y olas)."
parece como muy evidente que (en billones ameicanos) va costar mucho mas. Mi palillo es de madera, de usar y tirar. 🍃
#31 Es una boutade, a la luz del listado de tecnologías de tan distintos campos indicadas en el artículo.
Pues es muy sencillo: lo que tienen en común esas “distintas tecnologías “ es que todas son renovables. Creo que es exactamente eso lo que quieren contarnos.
#35 no, si se cual es el factor común, son tecnologías muy dispares para un mismo objetivo. ¿tienes algo que aportar? 😐
#36 Que me creo lo que dicen.
#37 me parece maravilloso. 😘
#30 Los cálculos de presupuestos elevado en proyectos pioneros nunca han fallado ni han tenido sobrecostes
#77 ¿y la cifra exacta del error son “diez veces”?
#24 Yo creo que tus "no cálculos" son más inexactos que los cálculos de la universidad de Stanford.
#23 Los de la Universidad de Stanford tampoco. Llámales.
#7 En la UE viven un total de 446.828.803 personas. Alemania es el país más poblado de la UE y también su economía más importante, con un PIB de 3.601.750 M€.
Creo que son unas 20 veces más.
#7 #32 #9 Pero habla de inversión en todo el mundo durante los próximos 28 años... Así a ojo se habla de una inversión del 2,5% del PIB anual de todos los países del mundo.
The net present value of the capital cost of transitioning to
WWS worldwide is B$61.5 trillion over all years of the transition
between today and 2050.
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
#32 No me dio tiempo a editar el mensaje, los datos pib son de Alemania, así que la frase final no tiene sentido.
#7 La parte que le tocaría a europa seguramente fuese asumible.
#3 #7 #9 El artículo está mezclando dos cosas que son distintas.
Primero parte de que se consiga una eficiencia energética en el consumo del 62%.
Que se consiga o no está por ver.
Y esa teórica mejora de la eficiencia en el consumo no tiene nada que ver con las fuentes que generen la electricidad.
Lo del elevado coste del cambio de fuentes de generación, es otro tema aparte y distinto.
#43 #46 #53 No digo que sea posible, digo que es deseable
#57 Claro que es deseable, pero es que éste fulano dice que es posible, y es mentira.
#57 Desear y promover que se alcance un imposible no es deseable, es una putada, porque por el camino se invierte en algo que no tiene futuro, y luego quedan menos recursos para invertir en algo que fuera posible.
#96 Las energías renovables no tienen futuro...
#43 Y ya no es por el coste de generación de renovables que no es muy alto. El problema es su discontinuidad en el tiempo y una carencia absoluta de un metodo barato y efectivo para almacenar excedentes a gran escala. Se ha hablado ya mucho de este tema. La gente no es idiota si se dieran estas condiciones estaría todo las empresas montando renovables como si no hubiera mañana.
La solución de las renovables existe pero a pequeña escala. Te montas placas de buena calidad y te pillas una batería decente y problema resuelto para el hogar.
#7 Claro que se quedan tan panchos. Es a nivel mundial y teniendo en cuenta la electrificación del transporte generando ahorros de 11 billones al año con lo cual en 6 años estaría amortizado
No veo na más rentable en lo que se podría invertir el dinero no tan barato.
#50 Depende de lo que se haya incluido en los cálculos. Por ejemplo, ampliar la red de transformación, transporte y distribución. Modificar todas los edificios para que soporten las demandas. Electrificar todas las líneas ferroviarias. Cambiar todas las estaciones de servicio de combustibles fósiles por estaciones de carga. Cambiar todos los sistemas energéticos de todo el mundo que no sean eléctricos.
Me parece que los cálculos son solo para tener generación eléctrica 100% renovable. No todos los costes.
#99 Tampoco calcula los ahorros que supone la extracción y refino de petroleo y gas, gaseoductos, buques metaneros y petroleros...
#7 Si son billones en plan norteamericano, hay que dividir por 1.000
tendría un coste aproximado de 62 billones de dólares
Algo menos que el PIB mundial en 2020 o 60 veces el PIB de España, absolutamente inviable. Por no hablar de que mucho antes de acabar de implementarlo agotaríamos los metales raros necesarios para placas solares y baterías.
#9 Pues llama a los tíos estos de la Universidad de Stanford.
#12 Pues les podría llamar cualquier científico europeo y pintarles la cara pero bien, porque sólo dicen chorradas.
Como buenos americanos, sólo piensan en el factor dinero. El problema de las renovables no es el dinero. Pero ellos eso lo ignoran muy deliberadamente.
#12 Ay, la falacia de autoridad...
#9 62 billones de dólares son 62.000 millones de €, que es el presupuesto anual de alguno de nuestros ministerios. Los americanos lo dicen así, se refieren a billones como nosotros a miles de millones.
#9 ¿Pero alguna vez vamos a aprender que Billions en USA no son billones aquí? Son 1000 millones
#21 Por una vez parece que el artículo está bien traducido.
#9 Termosolar + hidrógeno.
A ver lo que tarda el komando pronucelar en aparecer e intentar tumbarla.
#1 el problema de la nucelar es que necesitas agua, mira en Francia los problemas que empiezan a tener
#5 El principal problema de lanuclear es que generan residuos perniciosos para el ser humano y demás seres vivos que duran miles y miles de años. Al margen de las consecuencias de un accidente o mal funcionamiento.
Y no vale decir que los residuos se pueden esconder en un hoyo mu hondo.
#11 Exacto. Los residuos a medio-largo plazo son un gran coste que se suele ocultar... más el coste del seguro de accidente que asume el Estado... que se lo digan a los japos. El principal problema de la nuclear es que, sin hacer trampas, no puede competir con el precio de las renovables.
Por otro lado. Con la tecnología actual sería carísimo tener un sistema eléctrico 100 % renovable. Pero al 90 % sería muy factible. Ahora andamos por el 48 %.
#40 Además, si un sistema 100% renovable es posible, para que te vas a meter con un sistema caro, lento (con la urgencia que tenemos) y que te genera unos problemas que las renovables no tienen, la nuclear.
Es que es un poco de panolis este debate que algunos pretenden iniciar de algo a lo que el mundo ya ha llegado a su conclusión. Es renovables, no hay nuclear.
#42 Probablemente a quienes haya que convencer más duramente no sean los pro-nucleares, sino los que le ponen pegas a usar cualquier superficie terrestre para usos económicos, y la energía indudablemente lo es.
Desde los que protestan por lo del paisaje, por los ruidos de las aspas de los molinos de viento, por las aves, por los peces y los caudales biológicos, por el uso de materiales contaminantes. Hasta los que simplemente quieren un mundo idílico donde la gente agarre una azada.
#42 ¿Cuántas toneladas de silicio, cobre, tierras raras y acero hacen falta para construir suficientes generadores? ¿Cuántos años tardaremos en extraerlos y procesarlos? Estoy buscando en el articulo, y no lo veo...
#42 Siendo muy interesantes los datos que aporta, hay alguna cosa que me chirría.
- Las gráficas muestran tendencias pasadas, muy al calor de sucesos históricos pasados, pero eso no necesariamente significa que sean tendencias futuras. Explicar el pasado no garantiza acertar el futuro.
- Habla de potencia neta instalada, pero, ¿cuál es el grado de aprovechamiento? Si no me equivoco la nuclear está en ratios del 100% mientras las renovables son variables por su dependencia medioambiental.
- Me sigue faltando el cálculo de cuánta materia prima y recursos naturales van a ser necesarios para esa transición y cuántos hay disponibles. Si el cobre y demás materias primas cuadruplican su precio, ¿de verdad sale igual de rentable?
- El twittero trabaja en la solar fotovoltaica, por lo que sus incentivos acerca del fomento de las renovables están claros. No es crítica, pero entendamos por qué defiende lo que defiende.
Para mí, en un mundo donde aproximadamente un 15% de la población tiene un consumo eléctrico alto, mientras el 85% restante lo tiene medio o bajo y quieren aumentarlo, hablar de que nos va a salvar la transición a las renovables me suena a poco realista. Lo que realmente vamos a tener que hacer es consumir menos energía a todos los niveles mientras vamos migrando a fuentes fuera de las fósiles. Eso significa renovables, sí, pero posiblemente también mantener las nucleares, carbón y gas hasta que podamos encontrar un equilibrio entre recursos materiales disponibles y consumo. Si mañana todos migramos masivamente a las renovables, la inflación de precios de las mismas las haría poco rentables.
Paradójicamente, quizás España sea quien mejor ha hecho los deberes en Europa, adelantando esa transición a las renovables antes que muchos otros.
#40 No comprendo como un estado de la relevancia de Japón confie en una compañía de seguros ¿A caso un estado semejante no tiene un respaldo financiero bastante mayor que una empresa?
#40 Qué tontos los "japos" (por parafraserate: vaya término despreciable utilizas para nombrarles, por cierto), que siguen activando reactores.
#40 Con un 70% de renovables ya sería para echar cohetes.
#5 #11 El principal problema de la nuclear es que necesita "combustible" radioactivo, que cada vez queda menos. ¿A quién le importan los residuos o el agua que falte? Eso es problema de los pobres.
El principal problema del petróleo, el gas y el carbón es que cada vez queda menos. ¿A quién le importan las muertes por contaminación o el cambio climático? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de la solar y la eólica es que necesita espacio y recursos que no tenemos. ¿A quién le importa que la producción de paneles y aerogeneradores sea muy contaminante? Eso es problema de los pobres.
El principal problema de todo es que se nos está acabando. Los cuestiones éticas o de sostenibilidad ambiental se la sudan a cualquiera que tenga algo de poder de decisión en todo esto.
#11 Que puedes anular si lo metes en un cajon de cemento o en una sala rodeada de piscinas. Sois pesaos como vaca en brazos...
#11 ya, pero al menos se pueden esconder con el gas o el carbón o el fósil.... van a la atmósfera
Si ya de se que es hombre de paja
#5 nah, puede que llegue a ser algo problemático por wl cambio climatico, pero el consumo es relativamente bajo.
#5 no se necesita tanta agua... en Francia, hasta donde yo sé, están teniendo problemas con la temperatura de agua, no con la cantidad.
Lo que necesitas es un buen reservorio, sea lago o embalse, que actúe como intercambiador. La mayor parte del agua vuelve al reservorio, así que el consumo no es tan grande... obviamente no puedes montarla en una zona desértica, pero el problema aquí es que las centrales existentes se diseñaron para unas condiciones de temperatura de agua que están variando rápidamente por el cambio climático.
Si se quiere apostar decididamente por la nuclear, siempre podrás instalarla en la costa y refrigerar con agua marina, o utilizar tecnología de sales fundidas, que no necesita agua. Además de que se plantearía como sustitución de las térmicas convencionales, que también necesitan agua...
#5 La nuclear necesita que exista una gran cantidad de agua (que puede ser de mar) y la calienta.
No la "gasta", el agua se devuelve más caliente.
Eso es un problema cuando el ecosistema no puede permitirse ese aumento de temperatura, pero es un problema distinto al de gastar agua.
#1 hola! Supongo que soy pronuclear.
Sin leer el articulo: pues claro que con dinero se puede todo. Pero queremos de verdad invertir semejante cantidad? Estamos dispuestos a joder todos nusatros paisajes? En galicia ya no puedes mirar a los montes sin tener eolitos. A mi casi que me gustan, ojo, pero si que dan un aspecto de libro de ciencia ficcion (aunque es mejor que las centrales térmicas por la noche).
Yo creo que la nuclear hay que ir abandonandola...pero sin prisas. Sigue ahi, mientras mejoramos las otras (imagina que el phase out se hubieae hecho cuando los antinuclear querian. Fîjate que 40 años mas tarde, con todas las mejoras en solar y eolica, sigue siendo dificil... Imagina si se hace en los 80-90...
Meneo y ya leo con calma luego
#61 Con dinero no se puede todo. Si no, con dinero se podría sacar más petróleo de donde no hay, pero no se puede.
#93 ya, ni revivir a los muertos.
Con dinero podrías crear paneles solares alrededor del mundo y colocar cable para alimentar a todos los países. Podrías poner estructuras cubriendo el océano y llenar de paneles su superficie, o lanzar sondas que recogiesen tierras raras de otros planetas, cometas o asteroides y traerlos de vuelta. Podrías crear una puta esfera de Dyson. solo hace falta dinero.
No. 100% renovables hoy no son posibles. Al menos no si somos razonables. Podemos movernos en esa dirección, claro, pero la inversión para hacerlo YA es tan alta que no merece la pena ni de puta coña, porque el dinero tirado ahí dentro tendría que salir de otros sitios, y las "vidas salvadas" gracias a ello no contrarrestarían las "vidas tiradas" a cambio.
#93 si se puede otra cosa es que no sale a cuenta
#61 Más que pronuclear eres pragmático y estás bien informado, cosa poco común en estos temas.
#61 o eólicos o desierto
#1 El problema de la nuclear, es no tenerla...
#1 podemos producir energía de sobra, e incluso almacenarla. Tenemos los medios para ello ahora mismo. Sin ninguna tecnología nueva.
#1 Ya vinieron. En tromba. Estaban acostaos.
Hay que invertir miles de millones en armas para matar personas, como hacen los aliados de la OTAN.
No hay dinero para chorradas como invertir en energías renovables o en cultura.
La teoria está muy bien. Pero en la práctica no es posible. No es solo una cuestión de inversión, también lo es de rentabilidad y de recursos disponibles. Ya se ha hablado mucho de que no hay materiales para la famosa transición energética, no al menos para los planes de sostenibilidad contra el cambio climático.
Y ya se está viendo como, en la practica, la industria se pasa las leyes climáticas por el forro. Es mas, han conseguido una moratoria en varios paises para seguir quemando gas y carbón a mansalva.
Quemaremos todo el petróleo, todo el gas y todo el carbón hasta que se agoten. Que a nadie le quepa duda.
#80 Yo estoy muy cansado también de que la gente se piense que en cada momento los materiales disponibles son justo los que tenemos ahora encima de la mesa y que la productividad de una mina, por ejemplo, no cambia respecto al mercado, cuando sabemos de sobra que es así. Por no ser rentables, por ejemplo, tenemos muchas minas cerradas en España. Es cuestión de precio que se extraiga el mineral que allí hay o no, no es una cuestión de existencias. El problema real es que el TRE global nos salga por debajo de 10 creo recordar.
El artículo cita las investigaciones de Mark Z. Jacobson, famoso investigador de Stanford cuyas "optimistas conclusiones" sobre las renovables no pocas veces han sido criticadas y puestas en duda. Una breve búsqueda por google así lo confirma.
De todas formas yo opino que la crisis energética es una cuestión de reducir consumo, no de aumentar la producción.
#44 De ambas. Reducir consumo y aumentar producción renovable.
#52 y producción distribuida y no concentrada. Perdemos un 15% en la distribución.
#44 Claro, pero es que decir que hay que reducir el consumo no vende libros....
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
Aquí tienen el paper completo para quien quiera leer 43 páginas (yo ya lo he hecho porque es mi campo de interés)
https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=9837910
#41 incorrecto, ese es un mero resumen bibliográfico
este es al que se refiere la noticia, aunque esta enlaza a un curso, donde salen los datos que presenta: http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
#41 ¿Y cuál es tu opinión sobre el estudio?
Las baterías, esos componentes puramente renovables que se hacen a partir de minerales nada escasos, y que cuando se acaba su limitada vida útil, se biodegradan.
Más artículos como este son necesarios. Desde luego, diciendo que no es posible conseguir todo el consumo actual de energía por energías renovables lo que hace es desincentivar la inversión en lugar de impulsarla.
#3 me ha dicho un vecino que la fusión fria podría estar para octubre si se fomenta la inversión
#0 #3 Me resulta curioso que en 2015 éste hombre decía que era posible convertir en energía limpia toda la energía fósil para 2050*.... Solo de EEUU.... Y 7 años después, de repente, cambia de idea y dice que todo el planeta puede ser renovable para 2035. No se lo cree ni él, ni está teniendo en cuenta la reducción de rendimiento de las renovables al ser escaladas, ni el aumento de disponibilidad y coste de materiales... Simplemente no hay sitio para tanta presa o generador eólico (los mejores sitios ya están cogidos), no hay suficiente litio y materiales para baterías.... Pero vamos, que no lo digo yo, que lo dice él en el artículo "More problematic is the claim by
Meridian International Research that not enough
economically recoverable lithium exists to build
anywhere near the number of batteries needed in
a global electric-vehicle economy. Recycling
could change the equation, but the economics of
recycling depend in part on whether batteries are
made with easy recyclability in mind, an issue the
industry is aware of"
Dice claramente que en realidad hay estudios que dicen que no hay suficientes materiales para tanta batería, y que se podría reciclar (lo que no soluciona el problema de que sigue sin haber suficiente litio en el mundo), y ya está, ahí lo deja, simplemente no vuelve a mencionar el problema.
Y aunque los cálculos fuesen correctos (que no lo son) ésto sería posible en una economía con Estados fuertes y organizados capaces de hacer la ingente inversión económica, social y política para éstos cambios, esto es absolutamente impensable en un contexto capitalista, ahora mismo solamente china tiene las condiciones para el tipo de cambio que exige algo así (que en el estudio ya lo saben, pero se limitan a decir "bueno, hay problemas políticos").
Tampoco tiene en cuenta que el aumentar la producción eléctrica no implica apagar las centrales térmicas, simplemente conllevaría un aumento del consumo.
En serio, éste estudio es un timo y lo que clama es un cherrypicking de lo que al tío le interesa para vender una idea que sabe que no es cierta, es un señor que simplemente intenta venderos su libro.
Y no, no hablo metafóricamente:
https://www.amazon.com/Clean-Renewable-Energy-Storage-Everything/dp/1108790836
*https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
#53 Por no hablar de que hace unos años sacaron un estudio con las mismas con listones y le llovieron a palos por la cantidad de errores y suposiciones imposibles.
Lo han "corregido" y por lo que veo, sigue recibiendo palos por lo mismo... El caso es vender.
#72 mientras haya gente que lo compre....
#53 Tienes sitio suficiente para toda la eólica que quieras, te sobra mar. No todas las baterías son de litio. Hay baterías de sodio que no es escaso.
#3 y decir que si lo es es una forma de acaparar fondos, cuando en rralidad no es tan fácil.
#3 también soportaría la carga de todos los de vehículos eléctricos del país por la noche?
#75 Ahí no entra el artículo y me da la impresión de que tampoco los cálculos.
Lo que ocurre es que eso depende del diseño de sistema de generación que nos planteemos. Por ejemplo, utilizar todo lo urbanizado para generar energía, independientemente de que sean o no los mejores lugares, ayuda a resolver dos problemas. El de las redes, al acercar la producción a los puntos de consumo. El del impacto ambiental, al situar los lugares de generación en sitios con paisajes degradados.
Eso sí, la inversión necesaria será mayor y la eficiencia también al no situar la mejor tecnología en el sitio elegido.
#3 El artículo es erróneo. No es posible conseguir TODA la energía que se necesita ahora mismo para quedarnos como estamos (no hablemos de "crecer") mediante fuentes renovables.
Eso te lo va a decir la comunidad científica al completo, investigadores de cualquier país y científicos de cualquier centro y universidad que sepan sobre el tema.
Que un departamento de una universidad americana saque un artículo es irrelevante. Otros han sacado artículos que dicen lo contrario. También hay artículos diciendo que no existe el calentamiento global provocado por el hombre y no nos los creemos porque hay miles que dicen que sí existe y sí es provocado por el hombre.
#81 Por supuesto que es posible obtener TODA la energía que necesitamos de las renovables. No verlo es estar un poco ciego. El problema del almacenaje también está resuelto, aunque se puede aumentar la eficiencia,
#3 En ningún momento de la historia se han dado las circunstancias para que sea más deseable la inversión en energías renovables en Europa. Eso lo da el sistema marginalista de precios de los mercados eléctricos.
Depende de la escala de necesidades, no es lo mismo necesitar megavatios que teravatios. 🍃
#10 ¿Has hecho los cálculos con lo que proponen estos pavos?
#15 no aun, tienes alguna idea 💡
#16 Yo no me atrevo a refutar un estudio de una universidad. No soy quién...
Mejor invertir en ganar más pasta cada año
Pues vaya mierda de artículo. La pregunta es ¿Y que pasa con la regulación de línea? Y no está abordada
Y lo de mayor eficiencia = menor consumo no es verdad. Si hay mayor eficiencia y el uso de ese recurso se hace más atractivo, habrá aún más demanda de el. Eso tenía un nombre que no recuerdo
#66 Paradoja de Jevons.
#66 el «truco» es que esa eficiencia es para producción según se produzca electricidad renovable. Si sale más barato producir algo durante 1000 horas al año con electricidad barata que producir de forma constante esto hará que se instale más renovable, habrá más clientes para ella.
Con cada año que vaya subiendo la temperatura, los incendios, las sequias, lluvias torrenciales y desastres, nos pondremos menos quisquillosos con las posibles soluciones y será más difícil que sean efectivas.
Por los comentarios esta claro que no estamos entendiendo en el proceso de extinción del sistema de vida del ser humana en el planeta.
también tienes que saber interpretarlo.
Lo que se dice en el estudio esque teóricamente se podría. Ahora, se puede hacer de forma práctica o realista con la tecnología actual? Evidentemente no, el coste supera con creces nuestra capacidad para producir cosas (65 billones).
#58 como dicen por ahí arriba, el 100% es muy costoso, pero llegar a un 90% parece mucho más viable. Ese 10% de fósiles se puede compensar de otras formas.
#84 La nuclear es una fuente de energía eléctrica.
¿Mejor así?
#95 También produce energía térmica excedente que se puede usar para calentar ciudades.
Jo, Rusia o China deben producir todo renovables. Lo digo porque como solo acusa a los de la OTAN...
La nuclear es eléctrica, aunque tal como esta el precio mejor pasamos a los pedales
#2 Estamos hablando de fuentes de energía. No de energía final.
"almacenamiento de represas hidroeléctricas existentes y el almacenamiento de electricidad mediante energía solar concentrada".
"en apenas seis años habríamos amortizado esta leonina inversión.".
Según el PFC adjunto con termosolar, 8 años
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://oa.upm.es/14008/1/PFC_MIGUEL_ANGEL_GUILLAM%25C3%2593N_L%25C3%2593PEZ.pdf&ved=2ahUKEwiRoKns_q35AhVEhXMKHbGzBdYQFnoECD0QAQ&usg=AOvVaw16mXmYM3G-t_Z3LuYTHQdl
Claro que es posible, ¿ pero, estamos dispuestos a pagar la electricidad a el triple o el quíntuple?
un sistema renovable que sustituya al actual ? No. Suerte.