Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Evidentemente porque son jueces y juezas fachas sin madres, mujeres, hijas o amigas que corran riesgo de ser violadas por dejar en la calle un violador con tal de dejar en evidencia a Irene Montero y su Ministerio de Igualdad que ha promovido y promulgado la mejor y mas perfecta ley de la historia juridica de España.
#12:
#9 La bajada no es porque pongan la mínima dentro del rango, si no porque tienen que revisar el caso para ver que pena les correspondería con la nueva ley.
El problema reside en que solo pueden tener en cuenta las agravantes recogidas en la sentencia original, pero no añadir nuevas. Si concurría una agravante y ya no concurre, esa agravante la tienen que quitar, Pero si concurre una agravante a la luz de la nueva ley no la pueden "añadir"
Sin embargo las atenuantes que figuran las han de mantener no la pueden quitar (aunque ya no exista en la nueva ley) y además si hay una atenuante a la luz de la nueva ley si la tienen que añadir-
Entonces no la bajan porque pongan la más baja de lo permitido ahora, si no porque tienen que revisarlo manteniendo las ventajas, añadiendo nuevas ventajas, quitando desventajas pero no añadiendo desventajas. Y dependiendo del caso pues puede pasar que se acumulen atenuantes mientras que se pierden agravantes y eso va bajando los grados y de lo que queda es de lo que ponen la pena.
Aunque pongan lo más alto del rango en el que se tienen que mover gracias a los cambios aun es menor que la que tenían.
Por eso la bajada no procede en todos los casos, si no en algunos.
El problema reside en que solo pueden tener en cuenta las agravantes recogidas en la sentencia original, pero no añadir nuevas. Si concurría una agravante y ya no concurre, esa agravante la tienen que quitar, Pero si concurre una agravante a la luz de la nueva ley no la pueden "añadir"
Sin embargo las atenuantes que figuran las han de mantener no la pueden quitar (aunque ya no exista en la nueva ley) y además si hay una atenuante a la luz de la nueva ley si la tienen que añadir-
Entonces no la bajan porque pongan la más baja de lo permitido ahora, si no porque tienen que revisarlo manteniendo las ventajas, añadiendo nuevas ventajas, quitando desventajas pero no añadiendo desventajas. Y dependiendo del caso pues puede pasar que se acumulen atenuantes mientras que se pierden agravantes y eso va bajando los grados y de lo que queda es de lo que ponen la pena.
Aunque pongan lo más alto del rango en el que se tienen que mover gracias a los cambios aun es menor que la que tenían.
Por eso la bajada no procede en todos los casos, si no en algunos.
#81:
#3 Lo acojonante es que si fuera un ministro del PP el que hubiera hecho esta ley, las manifestaciones para pedir su dimisión serían a diario, y sin embargo, ahí sigue la ministra de igual-da, tan riquiña ella, echando balones fuera, y con todo el partido callados como hetairas sin atreverse a contradecir a la señora.
#1:
Un saludo al ejército de voluntarios que vendrán a votar negativo. Ánimo, que lo que dicen los servicios penitenciarios es un complot contra Irene Montero y compañía!!
#191:
#4 eso mismo venía a decir. Las sentencias de revisan cuando son a la baja. Me están diciendo que a un violador de esa calaña le metieron el mínimo de años? Resulta que salía el año que viene y para esa época iba a ser un buen samaritano.
Puras noticias de mierdas que quieren buscar el problema en la liga ley de mierda esa. Que tiene sus fallos no lo voy a negar pero decir culpar ahora a la ley de penas de cárcel que son incorrectas dado el grado de peligrosidad del individuo es pa mear y no echar gota.
Puras noticias de mierdas que quieren buscar el problema en la liga ley de mierda esa. Que tiene sus fallos no lo voy a negar pero decir culpar ahora a la ley de penas de cárcel que son incorrectas dado el grado de peligrosidad del individuo es pa mear y no echar gota.
#153:
#81 Yo no se en que cueva has estado viviendo, pero ¿A lo mejor has oído hablar de una cosa llamada "la renovación del poder judicial"? La cosa es que la ley del "si es si" es que no rebaja las condenas, sino que las recoge ante un mayor rango de penas.
Hay una parte de los juristas, y de los tribunales, que consideran que no es correcta esta interpretación: que la ley no obliga automáticamente a rebajar estas condenas. Pero desde luego no la vas a encontrar representado en el poder judicial cuando ni siquiera puede renovarse.
Hay una parte de los juristas, y de los tribunales, que consideran que no es correcta esta interpretación: que la ley no obliga automáticamente a rebajar estas condenas. Pero desde luego no la vas a encontrar representado en el poder judicial cuando ni siquiera puede renovarse.
#80:
#67 Pues habría sido mejor un comentario algo más argumentado que la analogía sin sentido que has escrito.
Ya que es cierto que el poder judicial ya indicó los riesgos existentes de aprobarse dicha ley. Al menos el riesgo de reducción de condenas en las penas máximas
El CGPJ avisó al Gobierno en 2021 de que la ley del 'solo sí es sí' reduciría condenas
https://www.elcorreo.com/politica/cgpj-aviso-gobierno-20221116104848-ntrc.html
La circunstancia es las previsiones fueron incluso peor de lo esperado, ya que también son las penas mínimas las que se están reduciendo.
Y yendo otra vez a la explicación de #12, se comprende perfectamente tal advertencia del CGPJ y la situación trágica en la que se están viendo muchas víctimas de ver a sus agresores finalizar sus condenas antes de lo esperado.
Insisto, que el ministerio de turno huya hacia adelante no va a a solucionar este desaguisado.
La actitud del gobierno debería ser otra, y la bilis mostrada de llamar "machistas" a estas juezas que con la ley en la mano (como destaca el párrafo de la noticia en #56), se han visto obligadas a reducir la condena a este peligrosos agresor sexual, no es la solución ante este problema que hace unos meses no existía.
Ya que es cierto que el poder judicial ya indicó los riesgos existentes de aprobarse dicha ley. Al menos el riesgo de reducción de condenas en las penas máximas
El CGPJ avisó al Gobierno en 2021 de que la ley del 'solo sí es sí' reduciría condenas
https://www.elcorreo.com/politica/cgpj-aviso-gobierno-20221116104848-ntrc.html
La circunstancia es las previsiones fueron incluso peor de lo esperado, ya que también son las penas mínimas las que se están reduciendo.
Y yendo otra vez a la explicación de #12, se comprende perfectamente tal advertencia del CGPJ y la situación trágica en la que se están viendo muchas víctimas de ver a sus agresores finalizar sus condenas antes de lo esperado.
Insisto, que el ministerio de turno huya hacia adelante no va a a solucionar este desaguisado.
La actitud del gobierno debería ser otra, y la bilis mostrada de llamar "machistas" a estas juezas que con la ley en la mano (como destaca el párrafo de la noticia en #56), se han visto obligadas a reducir la condena a este peligrosos agresor sexual, no es la solución ante este problema que hace unos meses no existía.
#9:
#5: ¿Los jueces que ponen la pena mínima dentro de las opciones que hay no tienen culpa?
Porque sí es así, entonces todas las leyes serían así, porque todas permiten una cierta variación en la pena. Yo apoyo que quizás las leyes deberían dejar a los jueces atados de pies y manos de cara a poner penas demasiado altas y bajas, pero si se hiciera... ¿Se aceptaría o tendríamos otras criticas?
Porque sí es así, entonces todas las leyes serían así, porque todas permiten una cierta variación en la pena. Yo apoyo que quizás las leyes deberían dejar a los jueces atados de pies y manos de cara a poner penas demasiado altas y bajas, pero si se hiciera... ¿Se aceptaría o tendríamos otras criticas?
#105:
#6 Coincidiendo en que la ley es una chapuza en ese sentido, que deberían admitir su error y corregirla y que ya es demasiado tarde y debería dimitir gente, tampoco tengo dudas de que a un juez afin le importa 3 putos pares de cojones a quién deje suelto para tener contento al PP.
Que llevamos toda la puta vida viendo sentencias sin sentido ninguno, bajo ningún pudor y riéndose en nuestra puta cara, creo que no lo duda nadie.
También creo que si hay informes suficientes, alguien así no debería salir libre ni aunque se le hubiera acabado la condena sin la chapuza de ley.
Que llevamos toda la puta vida viendo sentencias sin sentido ninguno, bajo ningún pudor y riéndose en nuestra puta cara, creo que no lo duda nadie.
También creo que si hay informes suficientes, alguien así no debería salir libre ni aunque se le hubiera acabado la condena sin la chapuza de ley.
#56:
#9 Los jueces no tienen la culpa. No.
Los jueces aplican la legislación española, esté bien hecha o mal hecha tal legislación
"Para excarcelar al interno, la Audiencia de Lleida argumentó que no había disposiciones adicionales en la ley del 'solo sí es sí' que obligaran a mantener las penas, como ha ocurrido en otras modificaciones legales. En consecuencia, las juezas no podían sino aplicar la Constitución y el Código Penal, que obligan a la rebaja de penas cuando la legislación sea más favorable para el condenado. "
Ahora, aquí es por desgracia el legislador el responsable de este pifostio.
Y por desgracia, el legislador ha decidido huir hacia adelante, diciendo que estas juezas son machistas.
#12 Gran resumen. Es difícil encontrar por estos lares explicaciones completas de porqué esta ley no funciona.
Los jueces aplican la legislación española, esté bien hecha o mal hecha tal legislación
"Para excarcelar al interno, la Audiencia de Lleida argumentó que no había disposiciones adicionales en la ley del 'solo sí es sí' que obligaran a mantener las penas, como ha ocurrido en otras modificaciones legales. En consecuencia, las juezas no podían sino aplicar la Constitución y el Código Penal, que obligan a la rebaja de penas cuando la legislación sea más favorable para el condenado. "
Ahora, aquí es por desgracia el legislador el responsable de este pifostio.
Y por desgracia, el legislador ha decidido huir hacia adelante, diciendo que estas juezas son machistas.
#12 Gran resumen. Es difícil encontrar por estos lares explicaciones completas de porqué esta ley no funciona.
#72:
#58 ¿Estás de coña no?
Porque avisó el CGPJ:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
Avisó la fiscalia:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/fiscalia-aviso-fallos-ley-solo-si-benefician-violadores_731111_102.html
Y avisaron mil asociaciones y colectivos:
https://okdiario.com/espana/montero-desprecio-avisos-expertos-violencias-sexuales-sobre-rebaja-penas-10210427
Pero según Irene Montero todo eso era propaganda machista:
https://twitter.com/IreneMontero/status/1587885905947529216?s=20&t=hBa0UYcZiZD1s3ZKjrb3qw
Porque avisó el CGPJ:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
Avisó la fiscalia:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/fiscalia-aviso-fallos-ley-solo-si-benefician-violadores_731111_102.html
Y avisaron mil asociaciones y colectivos:
https://okdiario.com/espana/montero-desprecio-avisos-expertos-violencias-sexuales-sobre-rebaja-penas-10210427
Pero según Irene Montero todo eso era propaganda machista:
https://twitter.com/IreneMontero/status/1587885905947529216?s=20&t=hBa0UYcZiZD1s3ZKjrb3qw
#67:
#56 Jajajajaja. Claro, y la responsabilidad en una guerra de actos aberrantes no es de los soldados, sino que unos te van a decir que de su mando directo, otros que del general y otros del que declaró la guerra.
Aquí dependiendo del relato que se compre o es de los jueces o es de Montero. Y la realidad es bastante bastante más compleja. Tanto que para responder cada comentario cuñao tendría que escribir un artículo de opinión a cuatro columnas.
Aquí dependiendo del relato que se compre o es de los jueces o es de Montero. Y la realidad es bastante bastante más compleja. Tanto que para responder cada comentario cuñao tendría que escribir un artículo de opinión a cuatro columnas.
#4:
¿Y por que le han soltado tan pronto? Si que se ha revisado la condena pronto con lo que tardan para otros delitos más leves
Comentarios
Un saludo al ejército de voluntarios que vendrán a votar negativo. Ánimo, que lo que dicen los servicios penitenciarios es un complot contra Irene Montero y compañía!!
#1 jue, artículo del eldiario.es
#2 célebres fachas con una agenda oculta para joder a montero, sin duda.
¿Y por que le han soltado tan pronto? Si que se ha revisado la condena pronto con lo que tardan para otros delitos más leves
Tendrían que aceptar de una vez que la han cagado con esta ley y modificarla. Ha faltado autocritica y humildad en lo relativo a esta ley
#4 Evidentemente porque son jueces y juezas fachas sin madres, mujeres, hijas o amigas que corran riesgo de ser violadas por dejar en la calle un violador con tal de dejar en evidencia a Irene Montero y su Ministerio de Igualdad que ha promovido y promulgado la mejor y mas perfecta ley de la historia juridica de España.
Lloriqueo preventivo en #1 , quizá no exista tal "ejército".
0 negativos.
Pendiente de actualización
#7 ¿Te apuestas a que mañana al mediodia tiene unos 8-10 votos negativos? Te doy hasta los usuarios si quieres
#5: ¿Los jueces que ponen la pena mínima dentro de las opciones que hay no tienen culpa?
Porque sí es así, entonces todas las leyes serían así, porque todas permiten una cierta variación en la pena. Yo apoyo que quizás las leyes deberían dejar a los jueces atados de pies y manos de cara a poner penas demasiado altas y bajas, pero si se hiciera... ¿Se aceptaría o tendríamos otras criticas?
A estas horas ya debe haber algún subnormal en twitter diciendo que Escolar es facha.
#8 La noticia es de eldiario.es, juegas fuerte, amigo.
#9 La bajada no es porque pongan la mínima dentro del rango, si no porque tienen que revisar el caso para ver que pena les correspondería con la nueva ley.
El problema reside en que solo pueden tener en cuenta las agravantes recogidas en la sentencia original, pero no añadir nuevas. Si concurría una agravante y ya no concurre, esa agravante la tienen que quitar, Pero si concurre una agravante a la luz de la nueva ley no la pueden "añadir"
Sin embargo las atenuantes que figuran las han de mantener no la pueden quitar (aunque ya no exista en la nueva ley) y además si hay una atenuante a la luz de la nueva ley si la tienen que añadir-
Entonces no la bajan porque pongan la más baja de lo permitido ahora, si no porque tienen que revisarlo manteniendo las ventajas, añadiendo nuevas ventajas, quitando desventajas pero no añadiendo desventajas. Y dependiendo del caso pues puede pasar que se acumulen atenuantes mientras que se pierden agravantes y eso va bajando los grados y de lo que queda es de lo que ponen la pena.
Aunque pongan lo más alto del rango en el que se tienen que mover gracias a los cambios aun es menor que la que tenían.
Por eso la bajada no procede en todos los casos, si no en algunos.
A mi lo que me llama la atención es que le metieron 15 años por "intento" de agresión. ¿Intento significa que las muchachas consiguieron zafarse del agresor?.
Siendo que la jurisprudencia anterior condena basada la gravedad de los actos perpetrados y la nueva pone el foco en el consentimiento no entiendo la rebaja y no estoy encontrando la sentencia de la revisión (no sé si alguien me la puede pasar para informarme, ya que los periódicos a día de hoy solo te dan la tesis que interesa con la cantidad mínima de información, no sea que te generes una opinión objetiva).
Pero así, de buenas a primeras, o la condena tenía algo en cuenta que no tiene la revisión a la baja o sinceramente no lo entiendo
#12 Eso puede ser en algunos casos, los menos.
Lo normal es que la sentencia especifique que se le condena al minimo dentro del rango y al cambiar el minimo de ese rango tienen que reducir las penas.
¿Por que se sentencia al minimo? Pues porque existe una horquilla a aplicar en funcion de la gravedad del delito y España es un Estado que apuesta por la reinsercion y rehabilitacion en vez de por penas duras sin reinsercion.
CC #9
#11 Esto es MNM y se viene a jugar. ¿O por que te crees que aqui se comenta sin leer la noticia? 😂
#13 pues es como si hurto fuese robo también.
Si hurto fuera de 1 a 3
Robo de 3 a 6
Y lo nuevo dónde mezclas los dos que ahora llamas robo es de 1 a 6
Pues este tuvo un intento de robo le cayeron 3 y ahora 1
En resumen
#6 Yo creo que tienen tanto odio que por esto actúan así
#5 todavía les quedan muchos colectivos y personas a las que llamar fachas o fascistas así que espera sentado.
#16 Ese resumen significa que no tienes ni idea de lo que hablas.
Si quieres dar lecciones, previo a darlas, lo que debes hacer es informarte y así te ahorras dar una imagen negativa de tí.
#13 "En el caso de Lleida que ha motivado la excarcelación de un agresor, Daniel P. G. fue condenado en 2010 a 15 años de cárcel: tres por un delito de agresión sexual en grado de tentativa castigado entonces con entre cuatro y diez años de cárcel, nueve por otro delito de agresión sexual en grado de tentativa de los artículos penado en la fecha de los hechos con entre 12 y 15 años (la pena le fue rebajada un grado en ambos casos al intentar el delito) y tres años por robo.
La nueva redacción del Código Penal, exponen las juezas, varía las horquillas penales de los delitos sexuales por los que fue condenado: de dos a ocho años de prisión y de siete a 15 años respectivamente. En consecuencia, acuerdan mantener la peña de tres años por robo –no se ha modificado el Código Penal en este sentido–, pero rebajar las condenas por agresión sexual. "
Link ( https://www.eldiario.es/catalunya/justicia-ordena-libertad-inmediata-violador-lleida-rebajarle-pena-ley-si-si_1_9891007.html ) dentro del articulo.
#17 Tanto odio que siendo mujeres, son juezas, ponen en la calle un preso advirtiendo de que continua siendo muy peligroso exponiendose ellas mismas a ser violadas.
Y te parece logico y lo escribes sin ponerte ni colorado.
#20
Ya, y puesto que las penas que tenía impuestas con anterioridad caben dentro de la jurisprudencia nueva y las mínimas serían 2+7+3 (12 años con las penas mínimas comentadas en el artículo que no sería necesario aplicar, ya que el pro reo in dubio solo se aplica si la máxima está por debajo de la pena actual)
Por eso quiero ver qué atenuantes le han aplicado para imponer una pena inferior a la mínima. Para saber si es uso torticero o es problema de la ley.
#12: Pero en ese caso el problema no está en la ley del "sí es sí", sino en que la forma de actualizar la sentencia no es "en bloque", que sería lo suyo, que digan "con esta ley te toca esto, con esta otra ley te toca esto otro", y no poder elegir lo mejor de una y de lo de la otra.
¿Por qué no se critica eso, que las sentencias no deberían poderse actualizar punto por punto, sino en bloque y a petición del acusado?
#22 ¿En serio otra vez con la misma cantinela? Si la sentencia dictaminaba que se le aplicaba la pena minima y la pena minima ha cambiado...da igual que la pena siga dentro de la horquilla, hay que aplicarle la pena minima que dicta la sentencia que con la nueva ley ha variado a la baja.
Que las juezas le han rebajado la pena muy a su pesar porque estan obligadas pese a la peligrosidad del condenado que remarcan en la revision de pena.
No se si es que no lo entendeis o que no lo quereis entender pero el tema es cansino, eh.
#5 Le ha faltado a podemos mucha humildad y autocrítica en general.
Y no no soy el troll que te va a poner que antes votaba a podemos. Les sigo votando porque son la mejor opción aunque, lojos de ser perfecta, no sea ni buena. Pero sigue la mejor porque las otras opciones son una mierda o una vergüenza impresionante...
Si uno no acepta que se equivoca, no puede mejorar. Una ley que no toca los maximos de pena y que baja los mínimos, matemáticamente, va a bajar las condenas medidas. Es así, que sea el juez de ahí o allá.
#11 ya sabes,quien tenga miedo a morir que no nazca...
#17 ¿De quién hablas?
#23 home yo entiendo que lo hacen porque no les queda más cojones. Como se sabe si una ley beneficia a un reo a petición de las parte este beneficio se le debe aplicar a su condena. Por lo tanto si, el problema se encuentra en la ley.
No se puede sacar leyes a toda prisa para más gloria de una persona.
#28: Estamos hablando de jueces, que no siempre cumplen la ley:
La Justicia absuelve de calumnias al excoronel que vinculó a Pablo Iglesias con el narcotráfico
La Justicia absuelve de calumnias al excoronel que...
elespanol.com¿Qué más hay que decir si se llegan a inventar las leyes, como decir que no pasa nada por calumniar si después de tu calumnia otras personas calumnian también? ¿En qué ley pone eso?
¿Qué pasa cuando se dictan esas sentencias a mayor gloria del calumniador? Me gustaría saber si se pueden aplicar las sentencias con leyes a medias, si una ley es posterior a una sentencia y se quiere rejuzgar, debería ser en bloque, no a medias según te interesen o no los artículos.
Si no, cada vez que cambien los limites de velocidad... ¿Sacamos a todas las personas encarceladas a la calle? "Hoyga, juez, que me condenaron por ir a 60 en una zona de 50 y ahora la norma dice que son 30, por lo tanto no me puede condenar por ir a más de 50 porque lo que dice la ley son 30 y en mi condena pone 50, así que hay un defecto de forma".
Mejor no dar ideas...
#29 ¿tu sabes lo que es un juez, bueno un funcionario público que no cumple la ley?
Es un prevalicador.
Ye gusta tu resolución, como la ley esta saliendo rana, que no se cumpla.
Por cierto, como el errar es humana, el rectificar es de sabios.
#30 ¿tu sabes lo que es un juez, bueno un funcionario público que no cumple la ley?
Es un prevalicador.
Sí. ¿Y sabes quién lo juzga?
Otro juez, y a menudo de su misma ideología política (que para eso no renuevan el CGPJ, no sea que el juez que haga el juicio no sea de confianza).
Ye gusta tu resolución, como la ley esta saliendo rana, que no se cumpla.
Yo lo que digo es que debería haber dos opciones:
- Juzgar todo por la ley nueva.
- Juzgar todo por la ley antigua.
Pero no "este agravante me lo metes por la antigua, este otro por la nueva...".
Por cierto, como el errar es humana, el rectificar es de sabios.
Vale, que empiecen rectificando todos los jueces del #indubio_pitorreo con sus sentencias donde es más delito rapear que atropellar.
#31 osea, el recticifar por una cagada monumental es parguelas
#22 goto #19
cc #16
#13 es que los 15 años no fueron por eso. Hay hasta tres delitos en la sentencia de 15 años
A Montero le queda en el gobierno lo que tarde uno de los presos liberados por esta ley en violar a alguien.
Que no se ponga muy cómoda en el sillón que no le queda mucho...
#18 Pues ya no van quedando muchos, eh...
Ahora seg'un la Podemundre Manuela Carmena siempre ha sido de derechas
#7 Porque a la hora que se subió están fumando porros y luego se van a la cama hasta las 12:00. Espera al sabado a mediodía, que es cuando se levantan los perroflautas
#37 De verdad mírate ese odio que tienes por dentro. Un psicólogo te puede ayudar. Buenos días.
Juezas. De nuevo la justicia patriarcal y bla, bla, bla. En vez de arreglar el desaguisado de ley se meteran con ellas desde ese ministerio inútil. Hasta la payasa de Carmena les ha llamado la atención
#5 ¿Autocrítica? Declaraciones de la secretaria de Podemos en Aragón.
https://www.republica.com/espana/una-dirigente-de-podemos-tacha-de-tragedia-la-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si-20230124-09521891756/
Y te las enlazo en un periódico socialdemócrata, que no se diga.
Claro que la ley es una cagada, pero la campañita que se está montando es para flipar.
#38 Tengo razón en lo que he dicho
Y ahí siguen los responsables y encima sin reconocer su incompetencia.
#42 No ya eso, sino que además llamando facha a todo aquél que ose poner de manifiesto su inutilidad
#40 ¿Pero qué campaña ni qué hostias? Desde el principio se les dijo que el proyecto de ley era una mierda y siguieron adelante
#11 Es una buena estrategia para que los perroflautas voten positivo sin siquiera fijarse en la noticia
#44 Pero es que la promovió un grupito de personas que eran unas inútiles en asuntos legales. Eso sí, parece que hasta en su propio partido les advirtieron de lo que podía pasar.
El camino al Infierno está empedrado de buenas intenciones.
#7 No creas que #1 va muy desencaminado.
Y aquí no dimite nadie.
Supongo que si sale libre el año que viene lo hará totalmente reinsertado y no habrá peligro para las mujeres
#41 los perroflautas no tienen internete, solo perros y flautas
#46 Espero que, como mal menor, hayamos quedado vacunados contra esta gentuza y nunca vuelvan a tocar poder.
Queda también claro, por si alguien lo dudaba, que políticas, sociología y similares son carreras trucha de las que sólo sale gente así
#51 Claro, porque con las alternativas nos va a ir de puta madre... Por cierto, ni les voté ni les votaré.
Y lo de las carreras te ha quedado genial. Mejor no respondas. Hasta nunca.
#50 Los perroflautas tienen todos el último modelo de iPhone
#52 Es que es verdad. Por mucho que se quiera aparentar no todos los estudios universitarios son iguales
#1 estoy muy sorprendido, se meten con la montero y ni un solo negativo
Meneame, quién te ha visto y quién te ve
#9 Los jueces no tienen la culpa. No.
Los jueces aplican la legislación española, esté bien hecha o mal hecha tal legislación
"Para excarcelar al interno, la Audiencia de Lleida argumentó que no había disposiciones adicionales en la ley del 'solo sí es sí' que obligaran a mantener las penas, como ha ocurrido en otras modificaciones legales. En consecuencia, las juezas no podían sino aplicar la Constitución y el Código Penal, que obligan a la rebaja de penas cuando la legislación sea más favorable para el condenado. "
Ahora, aquí es por desgracia el legislador el responsable de este pifostio.
Y por desgracia, el legislador ha decidido huir hacia adelante, diciendo que estas juezas son machistas.
#12 Gran resumen. Es difícil encontrar por estos lares explicaciones completas de porqué esta ley no funciona.
Este violador, tendrian que dejarlo libre en casa de quien hizo esta ley de mier.. (o en casa de quien esta a favor de una ley que adelanta la salida de la carcel de estos enjendros), veríamos que rápido modifican y arreglan la ley.
#46 Eso de que "parece que hasta en su propio partido les advirtieron de lo que podía pasar", ¿me lo puedes ampliar?
Es que llevo meses esperando que alguien me de un enlace sobre "los que advirtieron" y todo el mundo hace mutis por foro o se va a por peras cuando lo pregunto.
Raro es que algo tan evidente (según parece ser ahora) se haya pasado no solo al Ministerio de Igualdad, sino a todos los otros ministerios implicados, al CGPJ, al Consejo de Estado, a congreso, al senado y a los milmillones de tertulianos. Raro.
Claro. Yo, como tengo madre, no soy machista.
Vaya, esto iba para #_6 cuyo nick no había visto en mi vida y me tiene bloqueado. Los clones ya ni disimulan.
#48 Es un cambio legislativo opinable, con el que tú no estás de acuerdo y otras personas (incluidos los promotores de la reforma), sí. No es que haya robado, cobrado sobres, malversado, etc. ¿Por qué crees que debería dimitir alguien exactamente?
Pues escuchando en vivo a la jueza que preguntó a la víctima si intentó cerrar las piernas lo de colorado como que no. O te sobra ingenuidad o te sobra cuñadismo.
Y esto iba para #_21. El mismo que en #_6
#53
#58 No soy de Podemos. Pregunta a alguien de su ejecutiva si los conoces.
#12 Me cuelgo de ti porque #_14 me tiene bloqueado aunque no haya visto su nick en mi vida (los clones ya no se cortan).
La forma en la que él describe el cálculo de cuentas es tan vaga e imprecisa que cuando un juez la lleva a cabo porque es el criterio general dado por el alto tribunal de su comunidad, que es la auténtica chapuza. Y esa forma de hacer las cosas no viene especificada en la ley. Es 100% cosa de los jueces.
#28 En realidad lo hacen porque es el criterio que establece el tribunal superior en su comunidad autónoma. Y si ahí establecen otra forma de hacer el cálculo, lo mismo no se libra. Curiosamente en las comunidades autónomas donde el tribunal superior es más retrógrado, las rebajas están siendo mayores, vistas las noticias y conociendo quiénes hay por allí.
#40 a esta creo que ha han mandado callar
#56 Jajajajaja. Claro, y la responsabilidad en una guerra de actos aberrantes no es de los soldados, sino que unos te van a decir que de su mando directo, otros que del general y otros del que declaró la guerra.
Aquí dependiendo del relato que se compre o es de los jueces o es de Montero. Y la realidad es bastante bastante más compleja. Tanto que para responder cada comentario cuñao tendría que escribir un artículo de opinión a cuatro columnas.
#36 Debes ser nuevo, porque eso de "ahora" no tiene nada. Viene desde la época de los titiriteros y se confirmó definitivamente cuando la ruptura con Sánchez Mato se llevó a término. A ver si te crees que la bajada enorme de popularidad tras su único mandato fue porque la gente de IU estaba de resaca el día de las municipales.
#25 Iglesias no es Podemos.
#46 Entonces los técnicos del Ministerio de Interior, que son los que la redactaron y los informes de los altos tribunales de jueces que no advirtieron de esta película eran unos inútiles también o solamente los que te interesa señalar por motivos, a lo mejor, de inquina de un tipo muy concreto?
#58 Es uno de tantos clavos ardiendo que la carcundia intenta hacer pasar por argumento.
Que la redacción de la ley la hicieran técnicos del Ministerio de Interior y que los órganos judiciales consultados no advirtieran de que todo esto fuese a suceder no importa tanto como que Podemos es el mal y los jueces son neutrales.
#58 ¿Estás de coña no?
Porque avisó el CGPJ:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
Avisó la fiscalia:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/fiscalia-aviso-fallos-ley-solo-si-benefician-violadores_731111_102.html
Y avisaron mil asociaciones y colectivos:
https://okdiario.com/espana/montero-desprecio-avisos-expertos-violencias-sexuales-sobre-rebaja-penas-10210427
Pero según Irene Montero todo eso era propaganda machista:
#35 Ayer pensaba justo lo mismo. Porque va a pasar.
Propaganda patriarcal. Me lo ha dicho Irene.
#42 Hablas de los técnicos del Ministerio de Interior que la redactaron o de los órganos de jueces consultados que no advirtieron de estos problemas?
Lo de buscar un único culpable y señalar al enemigo político, si lo hace podemos es que son unos fanáticos. Si lo hago yo, tengo la verdad absoluta.
Y lo cierto es que este asunto es mucho más complejo de lo que parece.
Y esta ley era necesario reformarla desde hace muchísimo tiempo.
#60 Porque tienen encomendada una tarea cuyos objetivos no solo no se logran, sino que empeoran objetivamente. Y además con más recursos que nunca.
O sea, por ineficiencia e incompetencia. Solo falta que pillen a algún alto cargo con algún chanchullo corrupto para tener el pack completo.
#41 Lo que tienes es mucha tontería encima.
Fdo: un perroflauta que acaba de volver de sacar al perro
#53 Eso es. Y está muy mal. Solo nosotros los fatxas pijitis
podemosdisponer semejante flama trenologica.#63 Ah, vale, me señalas con el palillo (que acabas de quitarte de la boca) en dirección a la ejecutiva de Podemos para que yo demuestre tu afirmación. No me vale, así que la pongo en la categoría de "invent".
#67 Pues habría sido mejor un comentario algo más argumentado que la analogía sin sentido que has escrito.
Ya que es cierto que el poder judicial ya indicó los riesgos existentes de aprobarse dicha ley. Al menos el riesgo de reducción de condenas en las penas máximas
El CGPJ avisó al Gobierno en 2021 de que la ley del 'solo sí es sí' reduciría condenas
https://www.elcorreo.com/politica/cgpj-aviso-gobierno-20221116104848-ntrc.html
La circunstancia es las previsiones fueron incluso peor de lo esperado, ya que también son las penas mínimas las que se están reduciendo.
Y yendo otra vez a la explicación de #12, se comprende perfectamente tal advertencia del CGPJ y la situación trágica en la que se están viendo muchas víctimas de ver a sus agresores finalizar sus condenas antes de lo esperado.
Insisto, que el ministerio de turno huya hacia adelante no va a a solucionar este desaguisado.
La actitud del gobierno debería ser otra, y la bilis mostrada de llamar "machistas" a estas juezas que con la ley en la mano (como destaca el párrafo de la noticia en #56), se han visto obligadas a reducir la condena a este peligrosos agresor sexual, no es la solución ante este problema que hace unos meses no existía.
#3 Lo acojonante es que si fuera un ministro del PP el que hubiera hecho esta ley, las manifestaciones para pedir su dimisión serían a diario, y sin embargo, ahí sigue la ministra de igual-da, tan riquiña ella, echando balones fuera, y con todo el partido callados como hetairas sin atreverse a contradecir a la señora.
#72 Mmm, todos los enlaces que me has puesto se refieren a la rebaja de las penas máximas. Este no es el caso (ni ninguno de los que contáis polla en mano) ya que las penas máximas no se tocaron.
Dame un enlace anterior a la publicación de la Ley en el BOE donde uno de tus profetas no hable de las "penas máximas", sino de lo que está pasando ahora. No niego que exista, pero es que NADIE ha podido dármelo hasta ahora y estoy ansioso por verlo.
#8 Viendo la hora en la que has escrito el comentario, con mañana suponemos que te refieres al domingo.
Porque lleva en portada un rato largo y tiene cero ( 👌 ) negativos.
#81 No son necesarias manifestaciones ni salidas a la calle de los ciudadanos alentadas por grupos políticos, para hacer como que una situación no es normal.
Con ir a votar es suficiente para denunciar que lo que está ocurriendo no es aceptado por la ciudadanía.
Y este año existen bastantes posibilidades para pronunciarse electoralmente.
#80 No ha sido por aplicar la ley en la mano. Ha sido por el criterio impuesto por el alto tribunal de su comunidad autónoma, ya que, cómo estamos viendo, en otros lugares se están aplicando las adaptaciones de otra manera.
#25 vamos... que eres podemita de votar con pinza en la nariz.
#19 Jodido maleducado...
#60 Por que dudo mucho que el objetivo deseable de los legisladores, ni de nadie, fuera el de reducir condenas a agresores sexuales. Y ya van doscientas y pico. Es obvio que aquí se ha metido la pata y bien.
#12 Me ha gustado tu explicación, me ha aclarado muchas cosas, gracias
#31 lo que están aplicando es la irretroactividad de la ley excepto para casos que resulten favorables al reo.
Es algo de primero de derecho y que deberían haber tenido en cuenta.
#7 jaja
La verdad que es un asunto muy importante, he estado leyendo con atención todos los comentarios y muchos me han parecido interesantes, tanto los que van en un sentido como en otro.
Pero he de reconocer que es muy INCÓMODO leer cada dos por tres comentarios de "esto lo dices porque eres podemita" o "me vas a decir que esto lo digo porque soy facha". Basta por favor, dejen de hacer el ridículo y vuelvan al colegio, no saturen el hilo a base de comentarios basura
#70 A ver. No tengo formación en Derecho ni estoy en Podemos. Qué cojones quieres que sepa.
Por otro lado, no muy distinto a toda la tropa (que tampoco la tienen) y echan espumarajos contra el Feminismo pero es que ahora les ha entrado una repentina preocupación por los delitos sexuales.
Las leyes no liberan ni condenan. Son los jueces quienes interpretan esas leyes.
#93 En realidad a cierta parte de la población lo que le gusta es la venganza del sistema sobre los que cometen delitos. Ni entienden cómo se reformuló todo el sistema penitenciario desde la Ilustración, ni se preocupan por la prevención del delito y porque se haga política para disminuir los datos de inseguridad.
La cosa es que la protección hacia las mujeres y la comisión de delitos contra ellas se logra con planes integrales convenientemente presupuestados. No existe ninguna correlación entre dureza de las penas y mejora de la seguridad ciudadana en ningún país del planeta.
Por eso estos temas solo dan para la visceralidad. Donde se ha fallado es que en seis años ese tipo no ha dejado de pensar en seguir violando. Y lo mismo habría pasado si se hubiera tirado 15 en prisión.
Juezas fachas y asesinas.
#82 No creo que el CGPJ advirtiera de la reducción de condenas por imposición de la pena mínima, de un modo directo. No lo he visto por aquí. Aunque sí creo que dieron mayor relevancia al hecho de reducción de condenas máximas, y de ahí que fuera lo que aparece en titulares.
Supongo que habría que leerse y analizar el informe entero del CGPJ para llegar al punto que reclamas.
No obstante, considero que esa argumentación de que el CGPJ no haya avisado de esa reducción de las condenas mínimas, es agarrarse a un clavo ardiendo que no justifica el no modificar tal ley.
Se avisó de un hecho específico y probablemente inesperado por el legislador, un año antes de aprobarse la ley, y directamente se ignoró.
Resulta que ahora, las consecuencias son incluso peores de lo esperado, pero aquí no tiene ninguna responsabilidad ni el que ha creado la ley de modo desastroso ni el que la ha aprobado sin conocer el impacto tan negativo sobre las víctimas de los agresores sexuales que sí se encuentran cumpliendo condena.
Otra vez, insisto, la huída hacia adelante por desgracia aquí no es la solución.
Admitiendo errores, muchas veces se puede ganar más la confianza de aquellos de los que se necesita tal confianza para continuar en el gobierno, que simplemente negando las evidencias.
Y en este caso, por desgracia, la evidencia habla por sí misma.
Esta es una ley que tendrá que ser modificada o derogada, ni idea. Pero los cambios tienen que llegar, simplemente por sentido común.
Y cuanto antes lo admita el gobierno, más confianza se les podrá otorgar.
Aunque con el tiempo que llevamos ya con esto, me da que la metedura de pata quedará en las hemerotecas igualmente, y desgraciadamente las calificaciones del gobierno a los jueces seguirán en los titulares.
Tal como esta redactado el titular, parece que con la ley anterior este sujeto nunca habría salido de la cárcel.
#6 Lo has clavado.
El hecho de estar más años NO VA A HACERLO CAMBIAR, —sí, en ese intervalo perderá un poco de fuerza y agilidad, pero nada que deje de ser igualmente peligroso— Así que no entiendo el titular