Portada
Hace 1 mes | Por sesky a eldiario.es
Publicado hace 1 mes por sesky a eldiario.es
Servicios penitenciarios avisa del alto riesgo de reincidencia del violador de Lleida excarcelado por la ley del "sí es sí"

Servicios penitenciarios avisa del alto riesgo de reincidencia del violador de Lleida excarcelado por la ley del "sí es sí"

 eldiario.es

Activado el protocolo con Fiscalía y Mossos tras la salida de la cárcel del condenado por dos intentos de agresión sexual que vio reducida su condena de 15 a seis años y medio de prisión.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 894 235
Comunidad destacada de hoy
communty actualidad
Actualidad
Actualidad y sociedad
actualidad

Comentarios

s
autor
editado

Un saludo al ejército de voluntarios que vendrán a votar negativo. Ánimo, que lo que dicen los servicios penitenciarios es un complot contra Irene Montero y compañía!!

V 59
K 308
koe

#1 jue, artículo del eldiario.es

V 8
K 49
L

#2 célebres fachas con una agenda oculta para joder a montero, sin duda.

V 10
K 86
cubaman

#3 Lo acojonante es que si fuera un ministro del PP el que hubiera hecho esta ley, las manifestaciones para pedir su dimisión serían a diario, y sin embargo, ahí sigue la ministra de igual-da, tan riquiña ella, echando balones fuera, y con todo el partido callados como hetairas sin atreverse a contradecir a la señora.

comment_37668429 media
V 53
K 347
V

#81 No son necesarias manifestaciones ni salidas a la calle de los ciudadanos alentadas por grupos políticos, para hacer como que una situación no es normal.

Con ir a votar es suficiente para denunciar que lo que está ocurriendo no es aceptado por la ciudadanía.

Y este año existen bastantes posibilidades para pronunciarse electoralmente.

V 3
K 32
Antonio_Ivars_Badía

#84 Lo que pasa es que llegan las elecciones, y votas, y no se sabe porqué votas al final. Es como tratar de valorar el trabajo de un estudiante y como de bueno es en cada habilidad con una única nota. En serio, creo que es más sano y esclarecedor que se monten manifestaciones para manifestarse a favor o en contra de algo.
Es decir: No como en la última manifestación de Madrid, que era en plan "Iros vosotros, que queremos poner a los nuestros". Algo más concreto.

V 1
K 13
Antonio_Ivars_Badía

#81 ¿Y qué impide que la oposición organice una manifestación? Dicen las encuestas que el PP va a sacar mayoría las próximas elecciones. Supongo que no le costaría mucho organizar una.

V 2
K 8
MenéameEsPropaganda

#81 Yo no se en que cueva has estado viviendo, pero ¿A lo mejor has oído hablar de una cosa llamada "la renovación del poder judicial"? La cosa es que la ley del "si es si" es que no rebaja las condenas, sino que las recoge ante un mayor rango de penas.

Hay una parte de los juristas, y de los tribunales, que consideran que no es correcta esta interpretación: que la ley no obliga automáticamente a rebajar estas condenas. Pero desde luego no la vas a encontrar representado en el poder judicial cuando ni siquiera puede renovarse.

V 7
K 52
M

#81 de las cagadas más monumentales de las historia del legislativo, y en lugar de dimitir se pasea su número 2 ironizando y soltando gilipolleces sobre el tema. Y aquí no pasa nada porque tienen una masa de apesebrados que aunque les meen en la cara dicen que llueve.

V 2
K 19
ochoceros

#81 Con un ministro del PP se hubiese silenciado a los medios como siempre, se hubiesen silenciado las manifestaciones a palos de antidisturbios y leyes mordaza, y los jueces hubiesen hecho lo que más le interesase políticamente a quienes les pusieron.

V 0
K 12
James_787

#3 Me encanta ver la falta de autocrítica que tenemos, y lo que nos importa que un violador(no reformado) salga a la calle, y las mujeres que vivan cerca del individuo nos la pelan, si se quejas son fachas también.
A ver Igualdad la ha cagado, cobran un pastizal de dinero público por no cagarla, el error es de primero de derecho, alguien debería dimitir, por coherencia. Pero ya seas de izquierdas o derechas, una vez puesto el culo en un sillón de 80000 al año poco se diferencian unos de otros.

V 3
K 18
M

#2 He pensado lo mismo

V 1
K 10
m

#2 Sabiduría popular:

"Cuando el dedo señala al cielo, los imbéciles miran al dedo"

"Sarna con gusto no pica"

"En el pecado llevas la penitencia"

"No hay más ciego que el que no quiere ver"

"La verdad es la verdad, la diga Agamemnon o su porquero"

"Malo es errar, y peor perseverar"

"Todos los necios son obstinados y todos los obstinados son necios."

"A la puta, el hijo la sacas de la duda"

"El que nada sabe, de nada duda "

"La ignorancia es atrevida"

"El ignorante afirma, el sabio día y reflexiona"

"Deja a tu ingenio crecer,
sin que del dudar se ofenda;
que, si no es saber, es senda
el dudar para el saber.
Y viene a ser el dudar
del saber tan cierta seña,
que puede decir que enseña
el que sabe preguntar.”

"La duda es la madre de la sabiduría. Solo los ignorantes tienen certezas."

V 2
K 17
T

#2
https://www.lavanguardia.com/vida/20230126/8711101/ley-libera-depredador-sexual-alta-probabilidad-volver-violar.html

V 0
K 10
Charles_Dexter_Ward

Lloriqueo preventivo en #1 , quizá no exista tal "ejército".
0 negativos.
Pendiente de actualización

V 29
K 239
Atusateelpelo

#7 ¿Te apuestas a que mañana al mediodia tiene unos 8-10 votos negativos? Te doy hasta los usuarios si quieres

V 9
K 83
f

#8 La noticia es de eldiario.es, juegas fuerte, amigo.

V 10
K 78
Atusateelpelo

#11 Esto es MNM y se viene a jugar. ¿O por que te crees que aqui se comenta sin leer la noticia? 😂

V 3
K 23
camvalf

#11 ya sabes,quien tenga miedo a morir que no nazca...

V 1
K 13
O

#11 Es una buena estrategia para que los perroflautas voten positivo sin siquiera fijarse en la noticia

V 4
K 18
Concubinato

#11 ha pasado:

La Audiencia de Lleida revisa a la baja las condenas de cinco violadores y ordena la libertad “inmediata” de otro al rebajarles las penas por la ley del 'sí es sí'

Hace 1 mes | Por Meneador_Compul... a eldiario.es
Publicado hace 1 mes por Meneador_Compulsivo a eldiario.es

La Audiencia de Lleida revisa a la baja las conden...

 eldiario.es

V 1
K 10
V

#8 Viendo la hora en la que has escrito el comentario, con mañana suponemos que te refieres al domingo.

Porque lleva en portada un rato largo y tiene cero ( 👌 ) negativos.

V 1
K 21
V

#83 Bueno, veo ahora el disclaimer del "mediodía". Pero vamos, pocos envíos que llegan a destacados se mantienen sin negativos.

No sé. Un poco extraña la "queja" de poder negativizar o no ciertos envíos

V 1
K 25
I

#83 No desesperes, ya tiene dos.

V 0
K 9
Atusateelpelo

#203 #83 Pues reconocere que, para mi sorpresa, me he equivocado en mi apreciacion de los 10 negativos (eso si, sus 4 negativos no se los quita nadie).

Es lo que hace la gente normal. Decir cosas en que acierta y otras en las que se equivoca. Y si se equivoca lo reconoce.

Por curiosidad ¿Cuando fue la ultima vez que reconocisteis un error en MNM? Pues eso.

V 0
K 12
Abril20

#8 Ahora que harás? meterte la lengua en...son las 15,52 del dia siguiente.

V 1
K 14
O

#7 Porque a la hora que se subió están fumando porros y luego se van a la cama hasta las 12:00. Espera al sabado a mediodía, que es cuando se levantan los perroflautas

V 27
K -45
B

#37 De verdad mírate ese odio que tienes por dentro. Un psicólogo te puede ayudar. Buenos días.

V 10
K 111
O

#38 Tengo razón en lo que he dicho

V 8
K -17
UnDousTres

#41 los perroflautas no tienen internete, solo perros y flautas

V 2
K 20
O

#50 Los perroflautas tienen todos el último modelo de iPhone

V 4
K 9
UnDousTres

#53

V 0
K 10
Estoeslahostia

#53 Eso es. Y está muy mal. Solo nosotros los fatxas pijitis podemos disponer semejante flama trenologica.

V 1
K 15
El_perro_verde

#41 Lo que tienes es mucha tontería encima.
Fdo: un perroflauta que acaba de volver de sacar al perro

V 0
K 7
O

#77 Pues ponte a tocar la flauta

V 1
K 8
JaelMoon

#41 No tengo claro si a la hora que contestan van o vienen.

V 1
K 18
M

#38 Le podría ir bien, pero como decimos en catalán "d'on no n'hi ha no en raja" en castellano solo se me ocurre que es pedirle peras al olmo, pero no se acerca tanto

V 1
K 18
ExtremoCentro

#37 que risa de putero facha

V 0
K 10
M

#7 No creas que #1 va muy desencaminado.

V 2
K 21
Gru

#7 jaja

V 1
K 19
p

#7 ya hay uno de sensacionalista, que bueno, es algo subjetivo y por tanto depende de la percepción de cada uno y otro de bulo, que entiendo que o es voto ideológico o bien conoce al violador y considera que no tiene alto riesgo de reincidencia o tiene algún otro tipo de información que se nos escapa a los demás para poder clasificar la noticia como tal.

V 0
K 10
a

#7 como que no? Si la envíe yo ayer: La excarcelación de un violador múltiple se suma a las 275 rebajas de pena por el 'sí es sí'

Hace 1 mes | Por ap31r0n a ideal.es
Publicado hace 1 mes por ap31r0n a ideal.es

La excarcelación de un violador múltiple se suma a...

 ideal.es


La diferencia es que en la mía agrega el número de agresores beneficiados y no es de eldiario.es

V 0
K 16
t

#7 Si esta noticia fuese de OkDiario o LaRazón estaba hundidísima. El que la envía se olvidó que a ElDiario.es no se le negativiza por estos lares.

V 1
K 11
p

#7 si que existe, pero están de resaca.

V 0
K 11
K
editado

#7 el primer voto a sido un negativazo. Te has pasao de frenada no crees?

V 0
K 6
IanPlimer

#1 estoy muy sorprendido, se meten con la montero y ni un solo negativo

Meneame, quién te ha visto y quién te ve

V 1
K 14
santiellupin

#1 violencia machista, violencia machista everywhere.

V 2
K 23
daniel_martin

#1 SÍ, apesta a complot de TODA ESPAÑA contra Montero. No me cabe la más mínima duda.

V 0
K 10
xiobit
editado

#1 Para mi me parece increíble que si la ley lo permite el juez que lleve el caso le ponga una pena inferior, sabiendo que los informes van en contra.

Por lo tanto, ya que la ley permite mantener esa pena, ¿Que motivación hay para rebajarla?

V 3
K 40
M

#1 El Gobierno reformará la ley del ‘solo sí es sí’ ante el aluvión de críticas

Hace 1 mes | Por Moixa a lavanguardia.com
Publicado hace 1 mes por Moixa a lavanguardia.com

El Gobierno reformará la ley del ‘solo sí es sí’ a...

 lavanguardia.com

V 0
K 11
danao

#1 hasta Carmena ha dicho claramente que se debe de modificar.

Esto ya no es "defender a la izquierda" es ser un cegado y un cobrapagas del lobby de "Igual-da"

V 1
K 3
Gotsel

#1 El cortocircuito mental de los fanboys por la contradiccion del medio y la noticia les ha bloqueado, además que prefieren dejarte en evidencia que votar negativo. Bien jugado.

V 1
K 28
T

#1 ya. Jijijijiji. Lo de bajar penas y excarcelar por intentar joder a podemos, es muy burdo, pero vamos con ello.
Cuanto García Castellón hay por ahí suelto.

V 0
K 8
Atusateelpelo

#17 Tanto odio que siendo mujeres, son juezas, ponen en la calle un preso advirtiendo de que continua siendo muy peligroso exponiendose ellas mismas a ser violadas.

Y te parece logico y lo escribes sin ponerte ni colorado.

V 33
K 236
sotillo

¿Y por que le han soltado tan pronto? Si que se ha revisado la condena pronto con lo que tardan para otros delitos más leves

V 18
K 142
Atusateelpelo
editado

#4 Evidentemente porque son jueces y juezas fachas sin madres, mujeres, hijas o amigas que corran riesgo de ser violadas por dejar en la calle un violador con tal de dejar en evidencia a Irene Montero y su Ministerio de Igualdad que ha promovido y promulgado la mejor y mas perfecta ley de la historia juridica de España.

V 85
K 634
sotillo

#6 Yo creo que tienen tanto odio que por esto actúan así

V 15
K 11
camvalf

#17 ¿De quién hablas?

V 2
K 16
ieicaonvas
editado

#6 Lo has clavado.

V 2
K 19
a
editado

#6 Coincidiendo en que la ley es una chapuza en ese sentido, que deberían admitir su error y corregirla y que ya es demasiado tarde y debería dimitir gente, tampoco tengo dudas de que a un juez afin le importa 3 putos pares de cojones a quién deje suelto para tener contento al PP.

Que llevamos toda la puta vida viendo sentencias sin sentido ninguno, bajo ningún pudor y riéndose en nuestra puta cara, creo que no lo duda nadie.

También creo que si hay informes suficientes, alguien así no debería salir libre ni aunque se le hubiera acabado la condena sin la chapuza de ley.

V 10
K 67
F

#6 evidentemente 15 años por un robo y dos intentos de agresión sexualcuanfo te caen 7 por homicidio es una puta aberración.

6 me parecen hasta muchos.

La clave, la palabra intento

V 0
K 7
mperdut
editado

#4 Por que la ley es muy clara, al que le metieron en su dia la mínima, pues ahora automáticamente le queda reducida la condena, revisar el caso no tiene misterio, podría ser perfectamente automático. Una vez reducida la condena el que haya cumplido ya lo correspondiente, hay que soltarlo cuanto antes, tardar en hacerlo sería obligarle a cumplir mas condena de la debida y puede provocar una demanda pidiendo indemnización.

Ley curiosa esta, no entiendo que es lo que os cuesta entender de la misma. Precisamente otra cosa no, cada cual puede estar a favor o en contra, pero es clarisima de aplicar.

V 1
K 22
M

#4 lo que no dice nadie y a mi me parece más grave, es que esto ha adelantado su salida 1 año o medio, no recuerdo exactamente. Para mi lo grave es que se le suelte en estas condiciones, en un año más no va a arreglarse.

V 10
K 87
banense

#4 eso mismo venía a decir. Las sentencias de revisan cuando son a la baja. Me están diciendo que a un violador de esa calaña le metieron el mínimo de años? Resulta que salía el año que viene y para esa época iba a ser un buen samaritano.
Puras noticias de mierdas que quieren buscar el problema en la liga ley de mierda esa. Que tiene sus fallos no lo voy a negar pero decir culpar ahora a la ley de penas de cárcel que son incorrectas dado el grado de peligrosidad del individuo es pa mear y no echar gota.

V 5
K 41
A

Tendrían que aceptar de una vez que la han cagado con esta ley y modificarla. Ha faltado autocritica y humildad en lo relativo a esta ley

V 22
K 127
m

#5: ¿Los jueces que ponen la pena mínima dentro de las opciones que hay no tienen culpa?

Porque sí es así, entonces todas las leyes serían así, porque todas permiten una cierta variación en la pena. Yo apoyo que quizás las leyes deberían dejar a los jueces atados de pies y manos de cara a poner penas demasiado altas y bajas, pero si se hiciera... ¿Se aceptaría o tendríamos otras criticas?

V 21
K 142
Battlestar
editado

#9 La bajada no es porque pongan la mínima dentro del rango, si no porque tienen que revisar el caso para ver que pena les correspondería con la nueva ley.
El problema reside en que solo pueden tener en cuenta las agravantes recogidas en la sentencia original, pero no añadir nuevas. Si concurría una agravante y ya no concurre, esa agravante la tienen que quitar, Pero si concurre una agravante a la luz de la nueva ley no la pueden "añadir"
Sin embargo las atenuantes que figuran las han de mantener no la pueden quitar (aunque ya no exista en la nueva ley) y además si hay una atenuante a la luz de la nueva ley si la tienen que añadir-

Entonces no la bajan porque pongan la más baja de lo permitido ahora, si no porque tienen que revisarlo manteniendo las ventajas, añadiendo nuevas ventajas, quitando desventajas pero no añadiendo desventajas. Y dependiendo del caso pues puede pasar que se acumulen atenuantes mientras que se pierden agravantes y eso va bajando los grados y de lo que queda es de lo que ponen la pena.
Aunque pongan lo más alto del rango en el que se tienen que mover gracias a los cambios aun es menor que la que tenían.

Por eso la bajada no procede en todos los casos, si no en algunos.

V 76
K 553
Atusateelpelo

#12 Eso puede ser en algunos casos, los menos.

Lo normal es que la sentencia especifique que se le condena al minimo dentro del rango y al cambiar el minimo de ese rango tienen que reducir las penas.

¿Por que se sentencia al minimo? Pues porque existe una horquilla a aplicar en funcion de la gravedad del delito y España es un Estado que apuesta por la reinsercion y rehabilitacion en vez de por penas duras sin reinsercion.

CC #9

V 7
K 57
D

#14 Una cosa es la proporcionalidad y otra la reinserción. Puede haber proporcionalidad y no haber reinserción, y lo contrario también puede darse.

V 0
K 9
m

#12: Pero en ese caso el problema no está en la ley del "sí es sí", sino en que la forma de actualizar la sentencia no es "en bloque", que sería lo suyo, que digan "con esta ley te toca esto, con esta otra ley te toca esto otro", y no poder elegir lo mejor de una y de lo de la otra.

¿Por qué no se critica eso, que las sentencias no deberían poderse actualizar punto por punto, sino en bloque y a petición del acusado?

V 2
K 29
camvalf

#23 home yo entiendo que lo hacen porque no les queda más cojones. Como se sabe si una ley beneficia a un reo a petición de las parte este beneficio se le debe aplicar a su condena. Por lo tanto si, el problema se encuentra en la ley.
No se puede sacar leyes a toda prisa para más gloria de una persona.

V 8
K 60
m
editado

#28: Estamos hablando de jueces, que no siempre cumplen la ley:
La Justicia absuelve de calumnias al excoronel que vinculó a Pablo Iglesias con el narcotráfico

Hace 1 mes | Por HackerRuso a elespanol.com
Publicado hace 1 mes por HackerRuso a elespanol.com

La Justicia absuelve de calumnias al excoronel que...

 elespanol.com

¿Qué más hay que decir si se llegan a inventar las leyes, como decir que no pasa nada por calumniar si después de tu calumnia otras personas calumnian también? ¿En qué ley pone eso?

¿Qué pasa cuando se dictan esas sentencias a mayor gloria del calumniador? Me gustaría saber si se pueden aplicar las sentencias con leyes a medias, si una ley es posterior a una sentencia y se quiere rejuzgar, debería ser en bloque, no a medias según te interesen o no los artículos.

Si no, cada vez que cambien los limites de velocidad... ¿Sacamos a todas las personas encarceladas a la calle? "Hoyga, juez, que me condenaron por ir a 60 en una zona de 50 y ahora la norma dice que son 30, por lo tanto no me puede condenar por ir a más de 50 porque lo que dice la ley son 30 y en mi condena pone 50, así que hay un defecto de forma".

Mejor no dar ideas...

V 4
K 60
camvalf

#29 ¿tu sabes lo que es un juez, bueno un funcionario público que no cumple la ley?
Es un prevalicador.
Ye gusta tu resolución, como la ley esta saliendo rana, que no se cumpla.
Por cierto, como el errar es humana, el rectificar es de sabios.

V 5
K 39
m
editado

#30 ¿tu sabes lo que es un juez, bueno un funcionario público que no cumple la ley?
Es un prevalicador.

Sí. ¿Y sabes quién lo juzga?

Otro juez, y a menudo de su misma ideología política (que para eso no renuevan el CGPJ, no sea que el juez que haga el juicio no sea de confianza).

Ye gusta tu resolución, como la ley esta saliendo rana, que no se cumpla.

Yo lo que digo es que debería haber dos opciones:
- Juzgar todo por la ley nueva.
- Juzgar todo por la ley antigua.

Pero no "este agravante me lo metes por la antigua, este otro por la nueva...".

Por cierto, como el errar es humana, el rectificar es de sabios.

Vale, que empiecen rectificando todos los jueces del #indubio_pitorreo con sus sentencias donde es más delito rapear que atropellar.

V 7
K 43
camvalf

#31 osea, el recticifar por una cagada monumental es parguelas

V 5
K 66
o

#31 lo que están aplicando es la irretroactividad de la ley excepto para casos que resulten favorables al reo.
Es algo de primero de derecho y que deberían haber tenido en cuenta.

V 3
K 23
m

#90: Vale, pero yo digo que eso tendría que ir la sentencia en bloque, si quieres que te la juzguen con la ley nueva, que vaya la sentencia entera, y que eso suponga aceptar que pueda haber otros elementos nuevos en la ley que te perjudiquen, si no te interesa, rechazas la revisión y te quedas con la sentencia como está.

Es que si no, imagina que reforman mucho la ley de tráfico... ¿qué hacemos, soltamos a todos los delincuentes? ¿Mantenemos la ley como está sin actualizarla aunque sea necesario? ¿Ponemos una ley llena de excepciones para mantener la compatibilidad con los delitos antiguos aunque luego sea farragosa y complicada?

V 0
K 11
Loyert

#31 Se puede recurrir hasta el tribunal europeo, los jueces europeos también son fachas?

V 0
K 6
JaelMoon

#31 Pero no se acaban de meter a los jueces de Psoemos? Estos también son fachas?

V 1
K 18
r
editado

#30 No te molestes. Son fanáticos. Nunca van a aceptar nada. Siempre es culpa de otros. Que los jueces son machistas, que los que avisaron antes que la ley eran machistas, que todo está contra ellos.
Son seres de luz que es imposible que la caguen.

Fanáticos... como todos los otros fanáticos.

V 3
K 25
BiRDo

#28 En realidad lo hacen porque es el criterio que establece el tribunal superior en su comunidad autónoma. Y si ahí establecen otra forma de hacer el cálculo, lo mismo no se libra. Curiosamente en las comunidades autónomas donde el tribunal superior es más retrógrado, las rebajas están siendo mayores, vistas las noticias y conociendo quiénes hay por allí.

V 8
K 56
camvalf
editado

#65 reconoces pues que lo están aplicando en todo el pais con rebajas para esos reos

V 0
K 10
Alakrán_

#65 Sigues señalando con tu dedo acusador a los jueces.
Derribemos el sistema para que las señoras del ministerio de igualdad no queden como el culo.
Con la reforma de la ley de malversación nadie señala con el dedo acusador a los jueces y todo el mundo normaliza que Pedro Sanchez les está bajando la condena, sin ningún drama.

V 1
K 18
C

#28 Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
Deliberadamente jueces y juezas han decidido interpretar como se les antoja la ley.
Unos en un sentido y otros en otro.
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Y no es por obligación! Tiene recursos para no revisar e interpretar de otra manera.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...

Uno podría pensar que hasta premeditadamente para confrontar de nuevo con el gobierno de coalición, y especialmente desgastar al ministerio de igualdad.

No creo que sea la ley. Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación unica y taxativa.

V 0
K 6
r

#23 Si luego de la explicación a la que respondes, sigues pensando que "el problema no está en la ley nueva", nunca lo vas a entender o nunca lo vas a aceptar.

Les avisaron previamente que la iban a cagar y dijeron "es que sois machistas, la ley es lo que se necesita. La han cagado. Varios hijos de puta han salido libres gracias a ésta ley. No han pedido perdón. No han dimitido. Siguen diciendo que no es problema de la ley.

Y que haya gente que les siga defendiendo...

V 3
K 21
Alakrán_

#23 Porque el derecho del reo a que se le aplique la ley más favorable viene de lejos y si no me equivoco esta consagrado en la Constitución.
Este es el motivo por lo que algunas leyes tienen una transitoria para evitar que ocurra esto, y aunque es una práctica legalmente cuestionable, como nadie la ha llevado al constitucional, de momento se sigue usando.

V 2
K 24
Battlestar

#23 es un problema de la ley del sí en si porque esto es algo que el que legisla hay que prever. En la ley del solo si se combinaron dos delitos distintos en uno solo, juntando dos conductas que eran distintivas creando una nueva conducta más genérica y con una horquilla mayor. Entonces ahí se mezcla un poco todo. (Como se suele decir quien mucho abarca poco aprieta)

Si por ejemplo hubieran mantenido dos artículos separados pero equiparado la sumisión química a la violencia o intimidación o convirtiéndola en una agravante a parte. O hubieran introducido matices sobre cuando se debe poner la pena en su mitad superior/inferior cuando concurran ciertas circunstancias, hubieran podido aplicar la idea de la ley (que la idea en sí no era mala) sin que estos huecos podrían haberse evitado. O bueno, siempre quedará algún hueco en alguna parte, tampoco seamos ilusos de que todas las leyes son perfecta. Pero entre algún agujerillo y ser un colador hay una diferencia.

El secreto era simplemente hacer la reforma, pero con paciencia y detenimiento, en lugar de "combinamos estos dos delitos en uno y a correr"

V 3
K 28
V
editado

#9 Los jueces no tienen la culpa. No.

Los jueces aplican la legislación española, esté bien hecha o mal hecha tal legislación

"Para excarcelar al interno, la Audiencia de Lleida argumentó que no había disposiciones adicionales en la ley del 'solo sí es sí' que obligaran a mantener las penas, como ha ocurrido en otras modificaciones legales. En consecuencia, las juezas no podían sino aplicar la Constitución y el Código Penal, que obligan a la rebaja de penas cuando la legislación sea más favorable para el condenado. "

Ahora, aquí es por desgracia el legislador el responsable de este pifostio.

Y por desgracia, el legislador ha decidido huir hacia adelante, diciendo que estas juezas son machistas.

#12 Gran resumen. Es difícil encontrar por estos lares explicaciones completas de porqué esta ley no funciona.

V 13
K 88
BiRDo

#56 Jajajajaja. Claro, y la responsabilidad en una guerra de actos aberrantes no es de los soldados, sino que unos te van a decir que de su mando directo, otros que del general y otros del que declaró la guerra.

Aquí dependiendo del relato que se compre o es de los jueces o es de Montero. Y la realidad es bastante bastante más compleja. Tanto que para responder cada comentario cuñao tendría que escribir un artículo de opinión a cuatro columnas.

V 7
K 68
V

#67 Pues habría sido mejor un comentario algo más argumentado que la analogía sin sentido que has escrito.

Ya que es cierto que el poder judicial ya indicó los riesgos existentes de aprobarse dicha ley. Al menos el riesgo de reducción de condenas en las penas máximas

El CGPJ avisó al Gobierno en 2021 de que la ley del 'solo sí es sí' reduciría condenas

https://www.elcorreo.com/politica/cgpj-aviso-gobierno-20221116104848-ntrc.html

La circunstancia es las previsiones fueron incluso peor de lo esperado, ya que también son las penas mínimas las que se están reduciendo.

Y yendo otra vez a la explicación de #12, se comprende perfectamente tal advertencia del CGPJ y la situación trágica en la que se están viendo muchas víctimas de ver a sus agresores finalizar sus condenas antes de lo esperado.

Insisto, que el ministerio de turno huya hacia adelante no va a a solucionar este desaguisado.

La actitud del gobierno debería ser otra, y la bilis mostrada de llamar "machistas" a estas juezas que con la ley en la mano (como destaca el párrafo de la noticia en #56), se han visto obligadas a reducir la condena a este peligrosos agresor sexual, no es la solución ante este problema que hace unos meses no existía.

V 13
K 94
BiRDo

#80 No ha sido por aplicar la ley en la mano. Ha sido por el criterio impuesto por el alto tribunal de su comunidad autónoma, ya que, cómo estamos viendo, en otros lugares se están aplicando las adaptaciones de otra manera.

V 3
K 33
Pablosky
editado

#85 Hace poco pusieron un mapa y me parece que no quedaban comunidades sin al menos un caso, así que o el mapa estaba mal (no me extrañaría) o argumento algo regulin...

A esto se le está dando demasiadas vueltas y en realidad es muchísimo más sencillo: ¿No es legal lo que hacen algunos jueces? Pues denuncia por prevaricación. ¿Qué si es legal? Pues culpa del poder legislativo por sacar algo mal revisado.

Todo lo demás son pajas mentales.

PD: Y nótese que digo poder legislativo y no la ministra, que aquí hubo mucha gente que no revisó adecuadamente en el congreso y varios ministerios. Incluso me atrevería a atacar a la oposición con esto, se supone que su labor es fiscalizar al gobierno, ellos lo hacen insultando y difamando, pero si fueran responsables y serios lo harían revisando todo lo que se aprueba para avisar de estas cosas.

V 1
K 21
C

#56 Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
Deliberadamente jueces y juezas han decidido interpretar como se les antoja la ley.
Unos en un sentido y otros en otro.
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Y no es por obligación! Tiene recursos para no revisar e interpretar de otra manera.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...

Uno podría pensar que hasta premeditadamente para confrontar de nuevo con el gobierno de coalición, y especialmente desgastar al ministerio de igualdad.

Pero no creo que sea la ley. Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación unica y taxativa.

V 0
K 6
BiRDo

#12 Me cuelgo de ti porque #_14 me tiene bloqueado aunque no haya visto su nick en mi vida (los clones ya no se cortan).

La forma en la que él describe el cálculo de cuentas es tan vaga e imprecisa que cuando un juez la lleva a cabo porque es el criterio general dado por el alto tribunal de su comunidad, que es la auténtica chapuza. Y esa forma de hacer las cosas no viene especificada en la ley. Es 100% cosa de los jueces.

V 4
K 41
k

#12 Me ha gustado tu explicación, me ha aclarado muchas cosas, gracias

V 1
K 12
t

#12 al hilo de lo que has explicado, el otro día oí la siguiente argumentación

Venía a decir que, el pifostio este de la ley del solo si, ya no tiene arreglo porque aunque rectifiquen la ley, los que ya tienen derecho a que le revisen las penas ahora, si mañana la endurecen no se les debe aplicar porque les perjudicaría.

Como siempre se debe aplicar la ley que les sea más beneficiosa, siempre se les aplicaría la de ahora, da igual lo que se haga a partir de aquí

V 0
K 6
daniel_martin

#12 Lo que viene siendo la irretroactividad de leyes sancionadoras no favorables que recoge la CE, ¿no?

V 0
K 10
T

#12 pueden añadir agravantes con informes periciales que digan que es un agravante dejarlo salir por el alto grado de reincidencia

Solo los jueces pueden hacer eso justificandolo

V 2
K 19
Bley
editado

#12 este ministerio de mierda ultra chorra nos va a costar a parte de un dineral,que saquen antes a gentuza peligrosa y la chorrada de youtubers cambiando de seno....

Si así les viene bien q suban las estadísticas y justificar sus mierdas para seguir con sus turbios negocios.

V 1
K 9
semaolvidao

#12 mejor explicación sobre el tema ever

V 0
K 10
BobbyTables

#5 todavía les quedan muchos colectivos y personas a las que llamar fachas o fascistas así que espera sentado.

V 10
K 107
J

#18 Pues ya no van quedando muchos, eh...

Ahora seg'un la Podemundre Manuela Carmena siempre ha sido de derechas

V 8
K 65
BiRDo

#36 Debes ser nuevo, porque eso de "ahora" no tiene nada. Viene desde la época de los titiriteros y se confirmó definitivamente cuando la ruptura con Sánchez Mato se llevó a término. A ver si te crees que la bajada enorme de popularidad tras su único mandato fue porque la gente de IU estaba de resaca el día de las municipales.

V 2
K 24
Mubux

#5 Le ha faltado a podemos mucha humildad y autocrítica en general.

Y no no soy el troll que te va a poner que antes votaba a podemos. Les sigo votando porque son la mejor opción aunque, lojos de ser perfecta, no sea ni buena. Pero sigue la mejor porque las otras opciones son una mierda o una vergüenza impresionante...

Si uno no acepta que se equivoca, no puede mejorar. Una ley que no toca los maximos de pena y que baja los mínimos, matemáticamente, va a bajar las condenas medidas. Es así, que sea el juez de ahí o allá.

V 6
K 39
BiRDo

#25 Iglesias no es Podemos.

V 0
K 10
G

#25 vamos... que eres podemita de votar con pinza en la nariz.

V 1
K 9
J

#86 Bueno, es que en España muchos votamos así.

V 2
K 25
cromax

#5 ¿Autocrítica? Declaraciones de la secretaria de Podemos en Aragón.

https://www.republica.com/espana/una-dirigente-de-podemos-tacha-de-tragedia-la-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si-20230124-09521891756/

Y te las enlazo en un periódico socialdemócrata, que no se diga.
Claro que la ley es una cagada, pero la campañita que se está montando es para flipar.

V 1
K 29
O

#40 ¿Pero qué campaña ni qué hostias? Desde el principio se les dijo que el proyecto de ley era una mierda y siguieron adelante

V 8
K 66
cromax

#44 Pero es que la promovió un grupito de personas que eran unas inútiles en asuntos legales. Eso sí, parece que hasta en su propio partido les advirtieron de lo que podía pasar.
El camino al Infierno está empedrado de buenas intenciones.

V 0
K 19
O

#46 Espero que, como mal menor, hayamos quedado vacunados contra esta gentuza y nunca vuelvan a tocar poder.

Queda también claro, por si alguien lo dudaba, que políticas, sociología y similares son carreras trucha de las que sólo sale gente así

V 6
K 7
cromax

#51 Claro, porque con las alternativas nos va a ir de puta madre... Por cierto, ni les voté ni les votaré.
Y lo de las carreras te ha quedado genial. Mejor no respondas. Hasta nunca.

V 1
K 26
O

#52 Es que es verdad. Por mucho que se quiera aparentar no todos los estudios universitarios son iguales

V 2
K 18
c

#46 Eso de que "parece que hasta en su propio partido les advirtieron de lo que podía pasar", ¿me lo puedes ampliar?
Es que llevo meses esperando que alguien me de un enlace sobre "los que advirtieron" y todo el mundo hace mutis por foro o se va a por peras cuando lo pregunto.
Raro es que algo tan evidente (según parece ser ahora) se haya pasado no solo al Ministerio de Igualdad, sino a todos los otros ministerios implicados, al CGPJ, al Consejo de Estado, a congreso, al senado y a los milmillones de tertulianos. Raro.

V 2
K 16
cromax

#58 No soy de Podemos. Pregunta a alguien de su ejecutiva si los conoces.

V 0
K 19
c

#63 Ah, vale, me señalas con el palillo (que acabas de quitarte de la boca) en dirección a la ejecutiva de Podemos para que yo demuestre tu afirmación. No me vale, así que la pongo en la categoría de "invent".

V 3
K 0
BiRDo

#58 Es uno de tantos clavos ardiendo que la carcundia intenta hacer pasar por argumento.

Que la redacción de la ley la hicieran técnicos del Ministerio de Interior y que los órganos judiciales consultados no advirtieran de que todo esto fuese a suceder no importa tanto como que Podemos es el mal y los jueces son neutrales.

V 2
K 23
A

#58 ¿Estás de coña no?

Porque avisó el CGPJ:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html

Avisó la fiscalia:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/fiscalia-aviso-fallos-ley-solo-si-benefician-violadores_731111_102.html

Y avisaron mil asociaciones y colectivos:
https://okdiario.com/espana/montero-desprecio-avisos-expertos-violencias-sexuales-sobre-rebaja-penas-10210427

Pero según Irene Montero todo eso era propaganda machista:

V 11
K 72
c
editado

#72 Mmm, todos los enlaces que me has puesto se refieren a la rebaja de las penas máximas. Este no es el caso (ni ninguno de los que contáis polla en mano) ya que las penas máximas no se tocaron.
Dame un enlace anterior a la publicación de la Ley en el BOE donde uno de tus profetas no hable de las "penas máximas", sino de lo que está pasando ahora. No niego que exista, pero es que NADIE ha podido dármelo hasta ahora y estoy ansioso por verlo.

V 3
K 35
V

#82 No creo que el CGPJ advirtiera de la reducción de condenas por imposición de la pena mínima, de un modo directo. No lo he visto por aquí. Aunque sí creo que dieron mayor relevancia al hecho de reducción de condenas máximas, y de ahí que fuera lo que aparece en titulares.

Supongo que habría que leerse y analizar el informe entero del CGPJ para llegar al punto que reclamas.

No obstante, considero que esa argumentación de que el CGPJ no haya avisado de esa reducción de las condenas mínimas, es agarrarse a un clavo ardiendo que no justifica el no modificar tal ley.

Se avisó de un hecho específico y probablemente inesperado por el le