El banco confirma que se deshará del 13% de la plantilla. Relacionada BBVA estudia cerrar 2.800 oficinas en España, el 75% de su red
El banco confirma que se deshará del 13% de la plantilla. Relacionada BBVA estudia cerrar 2.800 oficinas en España, el 75% de su red
Comentarios
Relaccionada
Botín se sube el sueldo un 10% y gana 9,8 millones como presidenta del Santander. Los consejeros de la entidad recibieron en total 29,7 millones, un 11% más
http://www.farodevigo.es/economia/2016/02/14/botin-sube-sueldo-10-gana/1404327.html (AEDE)
#1 La otra noticia, de hace una semana, empieza diciendo: "Sin concretar cifras".
#8 Gracias al señor Rajoy y sus secuaces, si una empresa tiene una previsión de bajada de beneficios en el siguiente semestre -ojo, simplemente bajada, ni siquiera pérdidas- puede firmar un ERE.
cc/ #5
#5 ¿Se puede hacer un ERE aun cuando la empresa tiene beneficios?
¿Se puede arreglar un tubo de escape aunque el coche ande? Si la empresa estima que le sale rentable (es decir, que gana más de lo que pierde) al despedir a una parte de la plantilla tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Una empresa no tiene obligación (ni moral ni legal) de mantenerte en tu puesto de trabajo, independientemente de cualquier otra cosa.
No es una opinión popular, pero nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse.
#8 "Nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse."
Sin embargo, si la empresa triunfa el empresario se puede hacer milmillonario y los empleados seguir cobrando lo mismo que el primer día. Plusvalía lo llamaban algunos... y tenía que ver con la explotación y tal.
#22 No, pero me asombra una opinión así.
La gente anhela estabilidad, serenidad, un trabajo que desempeñar toda la vida y que le guste... no querría yo desear que gente que está bien en su trabajo lo perdiera.
Me parece semejante a decir "nadie debería tener la sanidad garantizada": una frase sombría.
#25 Por eso lo he preguntado; Como bien han dicho por arriba, en España el despido es libre (que no gratis), tu jefe puede llegar mañana y decirte; Mañana no vengas a currar y tu te tienes que ir de la empresa, eso si, con tu dinero por ley. Luego aquí hay gente que defiende a los empresarios cuando son ellos los primeros que se buscan las vueltas para pagar menos y les importa una mierda los trabajadores.
#8 Tiene guasa lo que dices...acaso no es precisamente a los bancos a los que les aseguran sí o sí que van a tener beneficios, por activa (por medio de rescates desde el Estado, como Bankia) o por pasiva (dinero gratis desde el BCE).
#11 #12 ¿Y porque un ERE y no simplemente despidos?
#1 He estado mirando la que me has enviado y creo que no es dupe, porque esta cuenta la información de parte de la fuente oficial y la otra entiendo que venía de fuentes extraoficiales como los sindicatos. Además da la cifra exacta.
#41 Unga, unga. Comer pollas.
Te equivocas en una cosa. Los beneficios no son para los trabajadores. Los trabajadores tienen un salario que la empresa está obligada a pagar tanto si la empresa da beneficios como si no.
#35 Gracias por el psicoanálisis.
Bueno, tampoco nadie ha logrado encontrar una cura definitiva para el cáncer, y desde luego la desnutrición infantil es algo que no mengua; también hay accidentes de coche; incendios. La realidad es así y sin duda nadie puede garantizar que no sucedan cosas terribles. Pero, ¡de ahí a que no tratemos de hacer nada, o de luchar contra ello!
Además el trabajo es algo reglado por leyes humanas (es materia de derecho), no una catástrofe natural; y, aunque nadie pueda garantizar un trabajo, a mí lo que me ha sonado mal es el "debería". "Nadie debería tener el trabajo garantizado" no es igual que "Por desgracia, nadie tiene el trabajo garantizado".
Una cosa es que la realidad sea despiadada. Otra, que consideremos que deba serlo. Es un matiz pequeño, pero (en mi opinión) siniestro. cc #24.
#8 nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse.
Salvo que el empresario sea banquero, en cuyo caso le pagamos nosotros el pufo. Pero por nuestro bien, ehh.
#30 Calma, muchacho, calma.
Es de mala educación (y dice muy poco de tu capacidad argumentativa) atacar personalmente a alguien cuando se habla de un asunto. Con el agravante de que no me conoces de nada. Igual he fundado seis o siete empresas. Pero vamos, que da lo mismo. Es usar un argumento ad hominem de manual, y evitar así hablar del asunto central.
Que casualmente son siempre los mismos los que dicen cómo se tienen que repartir los beneficios.
Casualmente suelen ser los explotados los que se quejan, ¿verdad? ¿Por qué será?
#28 Si, exactamente. Si te parece que el riesgo es tan pequeño o que no es tan importante, monta tú una empresa y predicas con el ejemplo haciendo todo eso que dices. Que casualmente son siempre los mismos los que dicen cómo se tienen que repartir los beneficios.
#8 no sabes de lo que hablas, un ERE no es un despido colectivo porque a la empresa le apetezca. Un Expediente de Regulación de Empleo es un procedimiento con la autoridad laboral en ciertas circunstancias en las que por una mala situación de la empresa se tenga que despedir a un número elevado de personas.
La gran diferencia con un despido colectivo normal es como no, la indemnización. En un ERE se reciben 20 días por año trabajado, mientras que en un despido colectivo improcedente, se reciben de 33 a 45 días por año.
Un empresario está en su derecho de despedir a quien quiera, pero indemnizando correctamente a quien despide y jode la vida.
Que permitan hacer un ERE a una empresa que obtuvo 6000 millones de euros de beneficio en 2015, es como poco una tomadura de pelo. Son esas maravillas que nos ha colado el PPSOE en las últimas legislaturas para "fomentar el empleo"
#17 Por lo que sé, le sale más barato al empresaurio, pero perjudica a sus trabajadores y al Estado, o sea, a todos nosotros:
-> A los trabajadores, porque se comen el paro que tengan cotizado mientras estén en el ERE, además de cotizar menos para su jubilación.
-> Al Estado, que debe pagar el paro de los trabajadores afectados por el ERE.
cc/ #12
#62 Sorry, pego la imagen de nuevo.
#17 Un ERE tiene varias tipologías. Una de las tipologías es la de "despido colectivo" (ERE de extinción). Se llama así porque así lo indica la ley: un despido será colectivo cuando afecte, entre otros casos, a más de 30 personas en aquellas empresas que tengan más de 300 trabajadores (gran empresa).
Generalmente el ERE, además, lleva asociadas una serie de matices como que en el ERE se suelen incluir prejubilaciones y también lo que se conoce como despidos incentivados (si te apuntas voluntario se te bonifica por ejemplo con el doble de indemnización de la que te correspondería si finalmente se te despide de forma forzada en el ERE).
Por otra parte, lo que preguntabas anteriormente sobre si se puede hacer un ERE teniendo beneficios: según Ley no sólo las causas económicas son motivo para plantear un ERE; también hay causas organizativas o motivos técnicos.
El Santander, si no hay causas económicas, alegará causas organizativas o motivos técnicos: disminución del uso de sucursales debido al uso de banca online, menores necesidades de gestores debido a la reducción del número de operaciones fuera de las transacciones básicas de caja, etc.
#31 Por partes:
1- Te he preguntado por el trabajo, no por las comidas. Sigues sin contestar los motivos de tu opinión. Comida y trabajo son campos distintos; y tendrás razones intrínsicamente laborales para sostener tu opinión, imagino. No habrás llegado a opinar así a través de meditaciones sobre comidas y regalos, digo yo.
2- Pues es curioso, porque en todas las sociedades humanas a los niños les regalan la comida. En occidente, hasta bien pasada la adolescencia.
Pero vamos, que te sigo preguntando: ¿Por qué consideras que una persona no debería tener su trabajo garantizado, aunque lo desempeñe bien y lo desee?
Gracias.
#8 "No es una opinión popular, pero nadie debería tener el trabajo garantizado, igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse."
Que la gente no tenga trabajo garantizado, ¿es una opinión?
#11 Obvio. Si yo tengo una empresa y considero que tengo un lastre, en este caso en forma de plantilla que resta más de lo que aporta, lo lógico es que pueda liberarme de ese lastre. Me parece una buena medida.
#11 #8 #5 y para más escándalo si luego esas bajadas de beneficios no se producen aquí no pasa nada. La simple "sospecha" de que se pueden producir ya vale.
De todas formas, en el sector bancario todo es cuestión de montar un olipolio. No es casualidad que BBVA y Santander saquen un ERE a la vez. El siguiente paso son absorciones para que finalmente el bacalao se corte entre 4 ó 5 entidades. Y esto no quedará aquí la siguiente fase con fusiones a nivel UE. Las bondades del capitalismo, la UE de mierda que tenemos y la poca consideración hacia los trabajadores y clientes.
#11 Me vas a perdonar, pero en eso no tiene nada que ver Rajoy, fue el señor Zapatero del partido que ya no es casta a.k.a PSOE el que permitió realizarlos en empresas con beneficios aludiendo futuras perdidas o merma de ingresos;
"La reforma laboral generaliza el contrato de fomento del empleo (con una menor indemnización por despido, de 33 días) como fórmula de empleo indefinido y precisa que las empresas podrán plantear expedientes de regulación de empleo por causas económicas (con una indemnización menor, de 20 días) argumentando la existencia de pérdidas actuales o previstas o una disminución persistente de ingresos."
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/print-472637.shtml (Noticia del 2010) .
#16 El empresario se puede hacer multimillonario, y tiene derecho a ello, porque a diferencia del trabajador, ha arriesgado algo. Es decir, que después puede ganar (improbable) como que puede perder (lo que suele suceder).
Por cierto, cuatro de cada cinco empresas cierran en el primer año.
http://www.larazon.es/historico/3858-el-80-por-ciento-de-las-empresas-nuevas-quiebran-el-primer-ano-ULLA_RAZON_398424#.Ttt1Hy7jeN94vrK
#34 Estás partiendo de que muchos de los que "arriesgan" parten del mismo nivel que los que no arriesgan,y eso no suele ser cierto. No es lo mismo que alguien arriesgue sus únicos 10€ a que uno que tiene 20.000€ arriesge 100€.
Es uno de los errores del liberalismo, que no se tiene en cuenta la partida de la clase, ni el acceso a las mismas oportunidades.
#7 Lo cachondo es que lo de Botín y consejeros da para pagar 33000€ al año a cada uno de esos 1200 trabajadores...
#21 Entiendo. No hace falta que haya cubierto el riesgo, y luego reparta los beneficios entre los empleados. Ni que, por ejemplo, duplique los riesgos que corrió, y luego reparta el dinero. Como corrió un riesgo al crear la empresa, puede hacerse milmillonario gracias al trabajo de los demás, y no pasa nada... porque corrió su riesgo el hombre.
Lo del link que envías: pues sí, y es bien interesante. Revela bien cómo de falso es el mito del hombre emprendedor.
Una pregunta; ¿Se puede hacer un ERE aun cuando la empresa tiene beneficios?. Lo pregunto porque no entiendo que se pueda hacer o es que "simplemente" van a despedir a un huevo de gente pero sin realizar ERE.
#49 o pq son gilipollas...
Pq igual también tienen algún asalariado en su familia, y todo...
Es más, lo afirmo: ES PQ SON GILIPOLLAS.
Yo defiendo a quien creó q tiene razón, no a quien me cae mejor ni más cerca.
#29 Y si yo como con ganas y soy feliz comiendo, ¿por qué no me regalan la comida?
#29 Nadie puede garantizar trabajo, pensar eso es infantil y demuestra que no vives en la realidad.
#7 Quien todavía no vea que se están riendo en nuestra puta cara, es que ya ha cerrado los ojos para el resto de sus días.
#15 No entiendo la guasa, el usuario también dice:
...igual que a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundirse.
y eso implicaría el no rescate (ni dinero gratis) a las entidadea financieras, ¿no?
cc/ #8
Según 'El País', el Santander cifra el número de despidos en 1.200 empleados en España, el 5% de su plantilla.
#27 Puede ser. Me interesa más preguntarte por qué crees que una persona que desempeña su trabajo con ganas, y está feliz en él, no debería tener garantizado su trabajo.
Esa es mi duda...
#48 Lo de las sucursales tiene gracia. No ha habido ni una sola vez que haya ido al banco y no me haya encontrado un una cola descomunal. La mayor parte de la gente no usa banca online, lo que pasa es que, por ser el nuestro un entorno de gente más joven y que suele navegar por Internet, pensamos que casi todo el mundo hace sus operaciones por online.
#24 Si te parece semejante entonces necesitas aprender a distinguir mejor unas cosas de otras.
#53 Independientemente de la experiencia de cada uno en las sucursales, que habrá de todos los tipos, el aumento en el uso de banca online es una clara tendencia.
http://www.ontsi.red.es/ontsi/es/indicador/individuos-que-usan-internet-para-banca-por-internet
Por otra parte, está claro que no es lo mismo una sucursal en el Paseo de la Castellana o en un Polígono Industrial que otra en una urbanización de playa nacida al boom del turismo residencial y que va camino de quedar semidesierta o en un pueblecito de 2.500 habitantes.
#8 Yo ponía a los empresarios a que se comieran la punta de la polla a ver como les lucía el pelo. Porque nadie asegura al empresario que va a tener beneficios, pero si los tiene el 80% de esos beneficios son para él y el 20% para sus trabajadores.
Si la gente tuviese otra forma de ser en lugar de ser asalariados que fueran cooperativistas para sacar un negocio adelante y repartir de forma equitativa las ganancias entre todos no necesitaríamos malnacidos que nos explotasen.
#16 Privatizar las ganancias, socializar las pérdidas. Primer axioma del capitalismo.
#80 Eso depende de cómo esté constituída la sociedad. Sí que te puede tocar responder con tus bienes personales.
#5 Sí se puede. Siguiente pregunta.
PD: Disfrutad de lo votado.
#19 Pues no se, yo ya no puedo cambiarlo, tal vez algún@admin pueda quitarlo del titular ante la duda
#34 ¿Te sometes "voluntariamente" a un empresario?
¿De qué mundo de Yupi has bajado?
Un trabajador no tiene voluntariedad de no someterse a un empresario porque su supervivencia depende de la venta de su fuerza de trabajo.
De todas formas no es nada personal, está muy claro a qué clase defiendes. La duda es si eres un cabeza comida o simplemente un propietario chusquero de una pequeña empresa, más papista que Amancio Ortega.
#5 Con la ley actual solo necesitas "ganar menos de lo esperado o ganar menos que el año anterior", da igual que tu empresa siga siendo increíblemente rentable, tus beneficios ya están "comprometidos" para repartirse entre tus accionistas y que estos ganen un poco menos justifica que despidas gente con menores garantías sociales y económicas. Así es es la legalidad española.
#8 Y así señoras y señores es como el capitalismo ha eliminado por completo la ética del mercado y donde la gente ve, sin alarmarse, e incluso defiende, que el dinero prevalezca por encima de todo. Da igual que la empresa genere miles de millones y que sus dueños y directivos sean multimillonarios... Si renta echar gente, echemosla, total... Llegará un día que con la automatización de los medios de producción a todos los niveles sólo unos pocos tendrán trabajo y el resto se morirán de hambre o serán la nueva casta de esclavos... Defender que una empresa que genera la burrada de dinero que genera el Santander, despida a cientos de trabajadores para generar más dinero para la cúpula es éticamente deleznable. Legal? Si, pero no moral.
#33 Estoy calmadísimo, gracias por tu preocupación.
Yo también iré por partes:
- Si te parece de mala educación pedirte que prediques con el ejemplo y no con palabras, quizás también necesitas aprender lo que realmente significa ese concepto.
- Los explotados se quejan porque es mucho más fácil quejarse de alguien a quien paradójicamente te sometes voluntariamente que arriesgar lo mucho o poco que tengas para ser el dueño de tu propio trabajo.
- Ya te lo he dicho antes, pero bueno, te lo repito porque está quedando demostrado que de comprensión lectora no vas sobrado: nadie debe tener garantizado el trabajo de igual modo que a nadie le garantizan que su empresa vaya a dar beneficios o incluso que no se vaya a hundir.
#5 No estoy segura, pero me suena que con el cambio de ley se puede hacer un ERE si la empresa tiene menos beneficios que en el periodo anterior.
#34 Sobre los primero: solucionado entonces. Disculpas por el malentendido. De nada por mi preocupación.
Sobre el asunto que nos ocupa:
"Nadie debe tener garantizado el trabajo de igual modo que a nadie le garantizan que su empresa vaya a dar beneficios o incluso que no se vaya a hundir."
Pero fíjate que el primer "debe" suena a orden: "No tendrás el trabajo garantizado", mientras el segundo suena a azar: "Nadie garantiza que la empresa vaya bien o mal". Son ámbitos diferentes. Me explico mejor: el trabajo y los despidos se regulan mediante leyes laborales, mediante normas de derecho. Sin embargo, el éxito de una empresa no puede regularse con leyes. Es, de hecho, absurdo el plantearlo siquiera.
Que los despidos y los derechos laborales sean materia jurídica absoluta, pero el triunfo de una empresa no, implica inmediatamente que nos hallamos ante problemas distintos. ¿No?
¿Cómo lo ves?
Gracias y un saludo.
#8 es tu opinión, que no tiene porque ser la verdad universal.
#13 No, la opinión es decir que piensas que nadie debería tener el trabajo garantizado. ¿Te cuesta comprender lo que lees?
#55 Nadie te obliga salvo tus propias circunstancias a firmar un contrato de trabajo, así que sí, te sometes voluntariamente.
¿Lucha de clases? Venga, vuélvete al siglo XIX que te reclaman.
#8 joder, cuantos votos positivos te han dado. Para que luego diga que meneame está plagado de simpatizantes de Podemos.
Yo te voto negativo porque creo que toda persona con ganas de trabajar y que se esfuerza debe tener derecho a un empleo, al menos mientras no exista una renta básica garantizada (solo para personas que no encuentren un trabajo)
#8 roy me he logeado desde el movil solo para aplaudir todos los comentarios que has puesto en esta noticia, bravo. El unico que ha hablado con sentido, incluso algunas partes me han abierto los ojos en varios sentidos.
#8 Hay que dejar de pedir trabajo garantizado y pedir un sueldo garantizado.
#61 Personalmente creo que el trabajo, tal y como lo conocemos actualmente, proletario en grado sumo, es una burbuja ideológica (religión, vamos) que nos legó el paso de una sociedad feudal a una burguesa, y que la tecnología que suplanta al ser humano, así como la competencia que exige cada vez más y mejor explotación, van a provocar un caos bien considerable a nivel mundial. El paro y la inestabilidad son ya endémicos, y nuestros ojos no volverán a ver épocas como la fordista.
Dicho esto, creo que todo lo que al ser humano le proporcione serenidad, estabilidad, relajación, ausencia de miedos y regularidad es bueno. Y no cabe duda de que, en este mundo, ejercer un trabajo que a uno le guste, y hacerlo además con la tranquilidad de que no van a despedirte, contribuye a todo lo que acabo de enumerar.
Por cierto que yo no he usado el verbo "deba". Yo solo digo que es bueno. No que sea un deber constitucional.
#5 La explicación a tu pregunta es bien sencilla: Supongamos que una empresa X consigue al final de 2015 unos beneficios de 1000 millones de euros. Pues es bastante común que para el 2016 esa misma empresa se ponga "como meta" conseguir mínimo otros 1000 millones. Pero si por una u otra causa no lo hace, sino que solo obtiene unos 900 millones de euros de beneficio, como no ha llegado a su previsión, alude que ha tenido 100 millones de pérdidas... por lo que gracias a la última reforma laboral puede hacer un ERE a su antojo, sin pasar por el Tribunal de Cuentas (que ahora es un mero paripé). Gracias, PP.
Sigan votando
#8 Estoy de acuerdo contigo por el lado de la empresa, esa no tiene obligación, lo que es una verguenza son las leyes del PP y el PSOE en materia laboral que además apoya C's o incluso quiere aumentar.
#32 yo me considero socialista y aunque lo diría de otra manera estoy de acuerdo con roy, no todo el mundo tiene derecho a tener el trabajo garantizado, de hecho entramos pronto en une época en la que el trabajo renumerado será un lujo. Por otro lado eso no quiere decir que no tenga derecho a tener un bienestar garantizado, es completamente diferente y el reto ahora es ver como garantizamos ese bienestar con el hecho de no existir trabajo y con el hecho de que la riqueza material sobra ahora mismo para todos.
#8 El gran y primer error es tratar a una empresa como el Santander como otra gran empresa. No lo es.
#10 Pues eso, ya tienen el dinero suficiente para limpiar plantilla y pagar las indemnicaciones o multas.
Nunca falla.
#8 Un ERE es un proceso regulado. Por supuesto que puedes despedir a quien quieras cuando te dé la gana pero para acogerte a un ERE sólo tienes que demostrar que estás vendiendo menos, ni siquiera tener pérdidas o una bajada de ingresos.
#94 lo inaudito es que solo hace falta la precisión de pérdidas para que puedan hacer un ERE. Solo espero que los que votaron al PP, que los habrá entre ellos, disfruten lo votado.
#29 Uno puede ser muy feliz con su trabajo, pero este puede convertirse innecesario. Con la banca electrónica, no hacen falta tantas oficinas de bancarias. Es una putada para los trabajadores afectados, pero es la realidad.
Si mañana aparece un remedio milagroso contra la caries, miles de dentistas perderán su trabajo. ¿Debe la gente ir todavía a hacerse revisiones aunque sea innecesario?
#176 Hablo de 12.000 como si fuera poco porque el nivel de un amancio o de una botin esta lejisimos de eso. Y sinceramente, 12.000 es una cantidad con lo que yo personalmente estaría ya mas que satisfecho. Para mi ese es el objetivo de dineor que quiero ganar, y no lo digo como vacile, es lo que estoy persiguiendo. Y sí estoy dispuesto a hacer el esfuerzo que exige ganar eso o parecido. Pero el esfuerzo que hay que hacer para ganar 10 veces más es titánico, y yo sé que no estaría dispuesto a hacerlo.
#149 Te devuelvo el negativo para que te lo metas por donde consideres oportuno.
#50 Estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Pero yo suelo pensar, mayormente, en empresas que cotizan en bolsa, como es el caso de la noticia.
Muchas PYMES se acercan a lo que antiguamente se llamaba "negocio familiar".
En todo caso, que el mundo del trabajo sea cada vez más inestable, no significa que esté bien, que sea lo bueno, o que haya que desear que sea inestable.
#36 Lo veo bien, gracias.
#8 creo que sería justo corregir, o matizar, tu siguiente frase:
'nadie debería tener el trabajo garantizado'
En mi opinión todos deberíamos tener el trabajo garantizado, pero no por un empresario, sino por el estado.
O sea, tiene que ser normal que una empresa te pueda despedir (en condiciones adecuadas y ajustadas a las normas, claro) pero también debe ser normal que puedas encontrar otra trabajo adecuado.
#79 ¿Como esta frase puede inplicar que a un empresa se le rescate:
(que) a ningún empresario nadie le garantiza que su empresa no vaya a hundir
?
A ver si #8 nos lo aclara.
#139 eso estaba pensando yo... como pueden hacer un ere si cada año aun con crisis tienen beneficios de mas del 100%..???
#89 muchos eso no lo tienen muy claro. Me alegra que tu sí.
#4 Pero el Santander es una empresa en "crisis" para poder hacer un ERE?
#46 Vamos a ver, decir que todos los empresarios son unos cabrones por lo que hagan los del Santander, es lo mismo que decir que los trabajadores son unos putos vagos por ver lo que hacen los líderes de UGT y CCOO...
De todas formas te recuerdo que tú puedes hacerte autónomo, montar una sociedad, emplear gente y hacer las cosas "mejor" ¿o no?
#178 AAAAAAAAAAH LOS COMUNISTAS!
(Lo siento, pero a la gente que defiende a los bancos no me la tomo en serio. Un saludo.)
#20 Hecho.
#38 De nada.
Sin embargo, sigo sin entender:
implica inmediatamente que nos hallamos ante problemas distintos. ¿No?
¿Cómo lo ves?
Respuesta: ·"Lo veo bien, gracias."
¿Ves bien que sean problemas distintos? ¿Consideras lo mismo el derecho laboral (que garantiza estabilidad en el trabajo) que el azaroso éxito de una empresa?
No te sigo. Quizá sea mi mala competencia lectora. Pero no entiendo qué ves bien.
Gracias y un saludo.
#4 Dale tiempo, sin prisas.
#4 pues ojala que sean todos los de "mi" sucursal, menuda panda inutiles
#65 Y tú que lo veas tetrapléjico desde una silla de ruedas.
SATANDER!!!
#105 El sistema de reparto de trabajo que domina el mundo entero es, desde su misma base, una gran estafa. Porque no se trata de trabajos necesarios, sino de un mero reparto de capital para mantener con vida al proletario (que solo posee su mano de obra como medio de acceder a los alimentos, los bienes o los servicios). Y, como tú bien dices, la tecnología está quitando muchos trabajos. Te remito a mi comentario de #67.
La que se avecina, a nivel mundial, va a ser fina.
Dicho esto, la noticia tiene traca. Porque la señora Botín gana del orden de 10 millones, y los beneficios de este año para el banco ha rondado los 6.000 millones. ¿Adónde van esos beneficios? ¿Verdaderamente pueden traducirse de algún modo en horas laborales?
La realidad será real, pero no tiene que ser buena, ni estar justificada; ni siquiera tiene que ser razonable.
Desde que empezó la idea moderna del trabajo (en el siglo XVII), es una absoluta idiotez desde la base. Que dure siglos y sea muy real no excluye su falta de racionalismo.
Pero de una Humanidad que se tragó 1.000 años de dominación absoluta por parte de la Iglesia Católica, ¿qué puede esperarse?
#129 1- Yo no he dicho que se deban garantizar los trabajos por derecho. Digo que sería lo deseable.
2- Roy ha dicho que la gente no debe tener un trabajo garantizado. Planteándolo como una obligación, no como una fatalidad. Imagino que criticando el proteccionismo.
3- Si de verdad eres un socialista de corazón, seguro que este texto te parece muy interesante: http://www.hommodolars.org/web/IMG/pdf/manifiesto-contra-el-trabajo.pdf (es largo, pero dice cosas que dan para muchísimas reflexiones).
Un saludo.
#133 "¿debe el banco estar obligado a conservarte el puesto de trabajo a pesar de los adelantos técnicos?"
Seguramente no.
Pero si abrimos la pregunta de los "debe", podemos adentrarnos en sendas oscuras. ¿Debe Patricia Botín ganar 10 millones de euros anuales?, por ejemplo. Y como sigamos por ahí y empecemos a plantearnos la cuestión de la distribución de rentas... no quiero ni imaginar la de cosas anti-system que se nos van a escapar...
#12 1200 seres humanos con sus respectivas familias son "lastre" para ti?
Sin duda vivimos el triunfo de los psicópatas.
#154 No creo que tú anheles inestabilidad e inseguridad.
Querrás decir, seguramente, que te gusta cambiar de trabajo y probar cosas nuevas; pero eso también es estabilidad y seguridad: la estabilidad de seguir una carrera enriquecedora, y la seguridad de que no vas a quedarte sin casa por estar dos años en paro.
La inestabilidad y la inseguridad no las desea nadie (creo yo).
#182 No eternamente, solo hasta que mueras o te jubiles, o la empresa siga siendo rentable.
#178 "Y como empresa privada contrata y despide como se le antoja."
Uno sabe que la empresa privada es una auténtica religión absolutista cuando las leyes, la ética y cualquier tipo de vínculo humano no reglado se someten a la rentabilidad. O, ni siquiera, a su antojo. No tiene que rendir cuentas. No tiene que tener miramientos. Puede hacerse rica explotando a quien sea. ¿Quienes somos nosotros, humildes mortales y clientes, para juzgar sus apetencias?
No se trata, realmente, de consumir o no consumir. ¿Se trata de que la ética y la dignidad resultan fuera de lugar cuando se trata de dinero?
Ciertamente pasa así por doquier. Pero defenderlo como algo noble y elevado, que ni siquiera pueda cuestionarse, me produce escalofríos.
#42 Yo no estoy partiendo de nada, ni estoy negando nada de lo que dices.
Y los que quedan en otras tantas entidades bancarias.
Y al empleado mal educado que pone mala cara al abuelete por no saber usar un cajero automático, ahora comprenderá que su trabajo ya no es necesario ni para la entidad, ni para el abuelete.
Una pena, por todos aquellos que de verdad son buenos profesionales, y siempre se han esforzado en agradar y ayudar a los clientes.
#47 Implicaría.
Pero el Santander está en la lista de sistémicos así que no se hundirá.
http://www.europapress.es/economia/noticia-son-bancos-sistemicos-20151103173134.html
#21 Me vas a perdonar pero si tu empresa quiebra no respondes con tus bienes personales. Lo unico que pierdes el capital que hayas puesto. Por lo que el riesgo siempre que jueges sobre seguro no es tal. Habria que ser mu tonto para poner hasta el ultimo euro en una sola cosa.
#84 No existe una lucha de clases, porque no existe lucha. Hay unas clases dominantes y otras clases dominadas en jerarquía más o menos vertical, eso es todo. Te puede gustar más o menos pero es lo que hay.
Antiguamente, antes de la globalización, eso de las huelgas y los sindicatos tenía más sentido. Hoy por hoy como digo es algo mayormente improductivo.
#86 ¿Mi opinión no tiene por qué ser verdad universal? Vaya, nunca lo hubiera imaginado.
#88 Eso no es correcto, revisa en qué consiste un ERE.
#22 vamos a ver... Si el trabajador no tiene el trabajo garantizado...
Pq dices en tu anterior comentario q es, casualmente,el anterior(#21) q el trabajador no arriesga nada?
No arriesga nada pero no tiene nad a garantizado? A q estás jugando?
#113 La banca online seguirá la misma progresión que tuvo la venta de billetes de avión por Internet. ¿No compras los billetes por la web?
El futuro de los trabajadores de la banca es especializarse en actividades que no se puedan hacerse por Internet. En general, el trabajo de administrativos básicos va a desaparecer, como ha desaparecido la mayoría de oficinas de simple venta de billetes de avión.
#8 Efectivamente, la empresa no tiene obligación moral ni legal de mantener a nadie en su puesto de trabajo. Pero por lo que sea los que defiendéis este discurso no os parece ni moral ni pensáis que deber ser legal que a una empresa que gana 6.000 millones de euros pague unas indemnizaciones acordes al la escasa "moralidad" de sus acciones.