Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Los diputados del partido de oposición, de derecha, piden aumentar hasta 50 años de cárcel la pena para las mujeres que sean halladas culpables del delito de aborto y para los doctores que las ayudaron.
El mismo castigo que estipula el Código Penal para los que cometen homicidio agravado, para que no haya "tratos de favor".
Parece increíble en pleno siglo XXI y tanto cavernicola..
El mismo castigo que estipula el Código Penal para los que cometen homicidio agravado, para que no haya "tratos de favor".
Parece increíble en pleno siglo XXI y tanto cavernicola..
#7:
Religión/fe/creencias vs ciencia/sentido común. Pobres mujeres.
#17:
¿A ver dónde están todos los que se ponen a pontificar sobre la superioridad del cristianismo sobre el Islam? Porque que sepan que esto en Arabia Saudí no pasa, esto solo pasa en países cristianos porque su secta dice que los fetos nosecuanto y se ponen a legislar en base a sus normas. Hasta la versión más intransigente del islam antepone la vida de la madre al feto.
A los putos activistas pro-fetos habría que ilegalizarlos por atentar contra la libertad de las personas, por tener unos valores inaceptables para una democracia y en casos como este por asesinos de mujeres.
Y encima en un país como el Salvador... ¡Que dejen actuar a la medicina y que se dediquen a luchar contra la delincuencia los putos fanáticos esos!
A los putos activistas pro-fetos habría que ilegalizarlos por atentar contra la libertad de las personas, por tener unos valores inaceptables para una democracia y en casos como este por asesinos de mujeres.
Y encima en un país como el Salvador... ¡Que dejen actuar a la medicina y que se dediquen a luchar contra la delincuencia los putos fanáticos esos!
#40:
Leerlo me ha puesto los pelos de punta. Mi primer embarazo fue un huevo huero (bolsa sin feto) y me hicieron un legrado. El segundo fue un ectópico que no detectamos hasta que la trompa estaba a punto de reventar, poniendo mi vida en peligro. Si viviera allí, hoy estaría muerta. Es increíble que aún existan ese tipo de leyes. Si los hombres pariesen, seguro que les dejarían abortar.
#20:
#15 De verdad que en esto están más avanzados que los cristianos. Lo que pasa en Chile, en Salvador o en Nicaragua; en Pakistán, en Arabia Saudí o en Afganistán no pasa. Hasta los musulmanes más chungos anteponen la vida de la madre a un puto feto. https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_sobre_la_pr%C3%A1ctica_del_aborto_en_el_mundo
#10:
Otra bonita y amorosa herencia de la iglesia.
#65:
#52
**
#52 #7 La ciencia biológica dice que el individuo humano es humano, valga la redundancia, desde su concepción.
*
¿mande...?
De un óvulo fecundado humano se pueden formar dos o tres personas. NInguna. O fusionarse dos óvulos y formarse solo una
El óvulo sin fecundar es humano y está vivo
Una célula de riñón es un individuo, es humano y está vivo
Se está jugando con las palabras cuando se trata de si hay ALGUIEN vivo o no
De si hay alguien y cuando hay alguien no "individuo" sin especificar
Y hay empieza a haber alguien durante la gestación en un momento no definido pero ni después de la concepción hay alguien pero sí lo hay semanas antes del parto
Y ese es el gran problema a la gente que quiere absolutos claros para una moral de blanco y negro
Y la realidad es de tonalidades no de absolutos
*
El estado embrionario es un estado tan real y humano como la infancia o la vejez. De hecho, puedo ir más allá y, sin tener que recurrir a argumentos biológicos, decir que la legislación contempla una adquisición, sustitución o incluso pérdida de derechos y deberes, es decir, una diferenciación en el reconocimiento como sujeto de derecho, a lo largo de la vida de un ser humano
**
Y después de esta...
En fin que no
Que se trata de cuando hay alguien aquí el dilema y estás jugando con las palabras en un tema que no se debería de hacer jamás
**
#52 #7 La ciencia biológica dice que el individuo humano es humano, valga la redundancia, desde su concepción.
*
¿mande...?
De un óvulo fecundado humano se pueden formar dos o tres personas. NInguna. O fusionarse dos óvulos y formarse solo una
El óvulo sin fecundar es humano y está vivo
Una célula de riñón es un individuo, es humano y está vivo
Se está jugando con las palabras cuando se trata de si hay ALGUIEN vivo o no
De si hay alguien y cuando hay alguien no "individuo" sin especificar
Y hay empieza a haber alguien durante la gestación en un momento no definido pero ni después de la concepción hay alguien pero sí lo hay semanas antes del parto
Y ese es el gran problema a la gente que quiere absolutos claros para una moral de blanco y negro
Y la realidad es de tonalidades no de absolutos
*
El estado embrionario es un estado tan real y humano como la infancia o la vejez. De hecho, puedo ir más allá y, sin tener que recurrir a argumentos biológicos, decir que la legislación contempla una adquisición, sustitución o incluso pérdida de derechos y deberes, es decir, una diferenciación en el reconocimiento como sujeto de derecho, a lo largo de la vida de un ser humano
**
Y después de esta...
En fin que no
Que se trata de cuando hay alguien aquí el dilema y estás jugando con las palabras en un tema que no se debería de hacer jamás
#13:
Pero lo que toca ahora es meterse con el islam, nada de criticar el catolicismo, que se ha vuelto bueno.
#44:
#13 #15 En todos los países musulmanes el aborto del embrión está reconocido si el padre y la madre (ambos) así lo solicitan.
Curiosamente en el tema del aborto el catolicismo es la peor, ya que cree que el alma se junta con el cuerpo en la concepción y un aborto implica enviar al alma sin ser bautizada (imposible entrar en el cielo) a la misericordia de Dios (que se traduce por un infierno donde el sufrimiento es mínimo).
El islam (en esto) está un poco mejor (aunque es la 2ª peor), ya que creen que el "alma" se junta con el cuerpo aproximadamente a los 42 días de la concepción. Es decir, se puede abortar el embrión, pero no el feto (en aquella época tenían notables conocimientos en ciencias naturales).
Las otras religiones como el hinduismo, budismo, judaísmo, shintoismo, mormones, están en general bastante adaptadas a los tiempos actuales y ofrecen posturas aceptablemente modernas con el aborto.
Curiosamente en el tema del aborto el catolicismo es la peor, ya que cree que el alma se junta con el cuerpo en la concepción y un aborto implica enviar al alma sin ser bautizada (imposible entrar en el cielo) a la misericordia de Dios (que se traduce por un infierno donde el sufrimiento es mínimo).
El islam (en esto) está un poco mejor (aunque es la 2ª peor), ya que creen que el "alma" se junta con el cuerpo aproximadamente a los 42 días de la concepción. Es decir, se puede abortar el embrión, pero no el feto (en aquella época tenían notables conocimientos en ciencias naturales).
Las otras religiones como el hinduismo, budismo, judaísmo, shintoismo, mormones, están en general bastante adaptadas a los tiempos actuales y ofrecen posturas aceptablemente modernas con el aborto.
#37:
#27 Por cierto en los países islámicos hay muchos menos abortos debido a que la promiscuidad promovida por la izquierda que hay aquí es inexistente.
Nah, si va a resultar que ahora sólo follan los rojos...que los típicos hijos/as de los de derechas de toda la vida sólo lo hacen por las influencias de la izquierda, claro...
¿En serio te crees esto?
Nah, si va a resultar que ahora sólo follan los rojos...que los típicos hijos/as de los de derechas de toda la vida sólo lo hacen por las influencias de la izquierda, claro...
¿En serio te crees esto?
#21:
#15 lo digo porque se echa de menos el anticlericalismo de toda la vida en el que vapuleavamos con alegría a los curas, ahora cada vez que se habla de los problemas que dan las religiones ya no se puede tocar el cristianismo porque el islam es el nuevo coco. El cristianismo se ha vuelto bueno, de repente.
#26:
#24 Cierto es que los musulmanes no reconocen el aborto como derecho y cierto es que España con quien tiene que compararse es con los países europeos. Pero en el islam, si es por salvar a la madre (mujer casada, claro está) no se lo piensan dos veces, mientras que en el cristianismo como doctrina ni con esas, que se muera. Hay que ser sádico.
Comentarios
Los diputados del partido de oposición, de derecha, piden aumentar hasta 50 años de cárcel la pena para las mujeres que sean halladas culpables del delito de aborto y para los doctores que las ayudaron.
El mismo castigo que estipula el Código Penal para los que cometen homicidio agravado, para que no haya "tratos de favor".
Parece increíble en pleno siglo XXI y tanto cavernicola..
Religión/fe/creencias vs ciencia/sentido común. Pobres mujeres.
Otra bonita y amorosa herencia de la iglesia.
¿A ver dónde están todos los que se ponen a pontificar sobre la superioridad del cristianismo sobre el Islam? Porque que sepan que esto en Arabia Saudí no pasa, esto solo pasa en países cristianos porque su secta dice que los fetos nosecuanto y se ponen a legislar en base a sus normas. Hasta la versión más intransigente del islam antepone la vida de la madre al feto.
A los putos activistas pro-fetos habría que ilegalizarlos por atentar contra la libertad de las personas, por tener unos valores inaceptables para una democracia y en casos como este por asesinos de mujeres.
Y encima en un país como el Salvador... ¡Que dejen actuar a la medicina y que se dediquen a luchar contra la delincuencia los putos fanáticos esos!
#15 De verdad que en esto están más avanzados que los cristianos. Lo que pasa en Chile, en Salvador o en Nicaragua; en Pakistán, en Arabia Saudí o en Afganistán no pasa. Hasta los musulmanes más chungos anteponen la vida de la madre a un puto feto. https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_sobre_la_pr%C3%A1ctica_del_aborto_en_el_mundo
#13 Imagino que lo dices porque en todos los países islámicos el aborto es un derecho fundamental y reconocido... ah que no, que es simplemente por postureo.
Leerlo me ha puesto los pelos de punta. Mi primer embarazo fue un huevo huero (bolsa sin feto) y me hicieron un legrado. El segundo fue un ectópico que no detectamos hasta que la trompa estaba a punto de reventar, poniendo mi vida en peligro. Si viviera allí, hoy estaría muerta. Es increíble que aún existan ese tipo de leyes. Si los hombres pariesen, seguro que les dejarían abortar.
Pero lo que toca ahora es meterse con el islam, nada de criticar el catolicismo, que se ha vuelto bueno.
#25 La ciencia no da respuestas morales
Su una mujer muere por un embarazo Ectopico no tratado, me temo que el problema no es precisamente el aborto, sino un ley de aborto, pero que no entiende que es el aborto, ni un embarazo
#15 lo digo porque se echa de menos el anticlericalismo de toda la vida en el que vapuleavamos con alegría a los curas, ahora cada vez que se habla de los problemas que dan las religiones ya no se puede tocar el cristianismo porque el islam es el nuevo coco. El cristianismo se ha vuelto bueno, de repente.
#13 El catolicismo "se ha vuelto bueno" cuando ha perdido todo su poder
#27 Por cierto en los países islámicos hay muchos menos abortos debido a que la promiscuidad promovida por la izquierda que hay aquí es inexistente.
Nah, si va a resultar que ahora sólo follan los rojos...que los típicos hijos/as de los de derechas de toda la vida sólo lo hacen por las influencias de la izquierda, claro...
¿En serio te crees esto?
#40 Es lo que tiene las sociedades religiosos y retrogradas; prefieren que muera gente con tal de no perder control.
#27
Deja el vino de misa que con el abuso no dices más que tonterías y luego te las crees.
El respeto a la vida y al individuo viene de la Ilustración, no de superticiones de mierda.
#24 Cierto es que los musulmanes no reconocen el aborto como derecho y cierto es que España con quien tiene que compararse es con los países europeos. Pero en el islam, si es por salvar a la madre (mujer casada, claro está) no se lo piensan dos veces, mientras que en el cristianismo como doctrina ni con esas, que se muera. Hay que ser sádico.
#13 #15 En todos los países musulmanes el aborto del embrión está reconocido si el padre y la madre (ambos) así lo solicitan.
Curiosamente en el tema del aborto el catolicismo es la peor, ya que cree que el alma se junta con el cuerpo en la concepción y un aborto implica enviar al alma sin ser bautizada (imposible entrar en el cielo) a la misericordia de Dios (que se traduce por un infierno donde el sufrimiento es mínimo).
El islam (en esto) está un poco mejor (aunque es la 2ª peor), ya que creen que el "alma" se junta con el cuerpo aproximadamente a los 42 días de la concepción. Es decir, se puede abortar el embrión, pero no el feto (en aquella época tenían notables conocimientos en ciencias naturales).
Las otras religiones como el hinduismo, budismo, judaísmo, shintoismo, mormones, están en general bastante adaptadas a los tiempos actuales y ofrecen posturas aceptablemente modernas con el aborto.
#0 contra su cá?
#52
**
#52 #7 La ciencia biológica dice que el individuo humano es humano, valga la redundancia, desde su concepción.
*
¿mande...?
De un óvulo fecundado humano se pueden formar dos o tres personas. NInguna. O fusionarse dos óvulos y formarse solo una
El óvulo sin fecundar es humano y está vivo
Una célula de riñón es un individuo, es humano y está vivo
Se está jugando con las palabras cuando se trata de si hay ALGUIEN vivo o no
De si hay alguien y cuando hay alguien no "individuo" sin especificar
Y hay empieza a haber alguien durante la gestación en un momento no definido pero ni después de la concepción hay alguien pero sí lo hay semanas antes del parto
Y ese es el gran problema a la gente que quiere absolutos claros para una moral de blanco y negro
Y la realidad es de tonalidades no de absolutos
*
El estado embrionario es un estado tan real y humano como la infancia o la vejez. De hecho, puedo ir más allá y, sin tener que recurrir a argumentos biológicos, decir que la legislación contempla una adquisición, sustitución o incluso pérdida de derechos y deberes, es decir, una diferenciación en el reconocimiento como sujeto de derecho, a lo largo de la vida de un ser humano
**
Y después de esta...
En fin que no
Que se trata de cuando hay alguien aquí el dilema y estás jugando con las palabras en un tema que no se debería de hacer jamás
#2
El paraíso que querrían instaurar en España los cristofachas.
#0 ¿por qué no quitas lo de El Salvador del título? Ya está en las etiquetas y en la entradilla y así te cabe el titular
#27 No estoy hablando de países, sino de religiones y como el cristianismo dice que hay una cosa que se llama el alma y que surge en el momento de la concepción, hay que darle al feto consideración de persona y no de embrión, que es lo que es.
En la mayor parte de los países cristianos no pasa nada porque pasamos de lo que dicen los chamanes ya que para eso generalmente estamos más desarrollados, pero hay algunos países (algunos no especialmente religiosos pero sí machistas a rabiar, como Chile) que hacen caso de las chorradas de esos chamanes a la hora de promulgar leyes.
#61 Pues depende mucho de la persona, en mi caso pienso que la vida de la madre debe primar en todo momento, que hasta cierto plazo el aborto debería ser libre, y que a partir de cierto plazo se pueda abortar en caso de enfermedad o malformación grave o por peligro para la madre.
#25 Ha dicho "ciencia/sentido comomun". La respuesta a tu pregunta va por el lado del sentido común, no de la ciencia.
#48 Cometes una falacia con la afirmación: "Renacimiento, éste último promovido por cristianos también." ya que es irrelevante e induce a equivoco.
Das a entender de que "gracias en parte al cristianismo hubo renacimiento", cuando fue "pese al cristianismo, hubo renacimiento".
Y es que confundes cristianismo con cristiano. No es lo mismo.
Una cosa es la religión, otra los individuos sueltos.
Es evidente que en el renacimiento casi todos eran cristianos, del mismo modo que en la época dorada del islam los eruditos eran musulmanes. Eso no le da ni al cristianismo ni al islam mérito en ambas épocas doradas, porque no lo tienen. Bueno, el islam un poco, ya que obligó a la gente a bañarse lo que mejoró la salubridad, pero bien que se podía haber hecho de otra manera, por leyes, sin necesidad de religión.
La religión sólo jugó un papel negativo en el renacimiento. El punto no es si los eruditos tenían creencias religiosas, sino si esas creencias religiosas son negativas.
Y lo son.
Aunque en efecto estamos de acuerdo que con el laicismo se puede convivir y avanzar sin grandes problemas.
Pero el laicismo no es una idea del cristianismo (otra equivocación que se oye por ahí) aunque la verdad es que nos conviene que los cristianos lo crean, pero la verdad es que no es cierto.
#2 A ver si algún administrador lo cambia, que se me ha pasao el tiempo y no me he dao cuenta del error.
#53 Las religiones
monoteístaspudren el cerebro de tal forma que sus seguidores profundamente amargados, llenos de miedo e ira buscan destruir la vida de los demás incluyendo los no creyentes.Es igual que las drogas duras, te destruyen por dentro lenta e inevitablemente, pero el consumidor solo nota felicidad y éxtasis. Y jura por su vida, que esa droga dura es muy buena, tanto que quiere obligar a los demás a consumirla.
arreglado
#31 cc #33
El respeto a la vida y al individuo viene de la Ilustración
Que como todo el mundo sabe se originó en los paises islámicos
#31 "El respeto a la vida y al individuo viene de la Ilustración, no de superticiones de mierda."
De la Ilustración y el Renacimiento, éste último promovido por cristianos también.
#17 Aquí hay uno.
Al rigor con el que cristianismo defiende la vida y los derechos humanos de cualquier criatura le debemos vivir en las sociedades que vivimos. La principal diferencia entre el islam y el cristianismo es el momento en el que se considera que el espíritu es insuflado por Dios dentro del feto, que son como cuarenta días en el caso del islam, y a partir de ese momento sería inmoral igual que en el catolicismo.
Se permite tras ese plazo en caso de que la vida de la madre pueda correr peligro, justo como en las avanzadas sociedades actuales judeo-cristianas en su origen.
Sacar un caso de un país tercermundista y pretender extrapolarlo a todo el mundo cristiano, cuando en Europa existe una clara separación iglesia/estado se merece ésto
Por cierto en los países islámicos hay muchos menos abortos debido a que la promiscuidad promovida por la izquierda que hay aquí es inexistente.
#17 #20 Hombre, tienes razón en que hay algunos países de américa bastante atrasados al respecto, pero puestos a buscar paradigmas y países a los que asemejarse, qué quieres que te diga, yo más bien me fijaría en los que aparecen en azul en el mapa que enlazas, como EEUU, Alemania, Rumanía, etc. que en los países islámicos, donde si te violan ahí te jodes (si es que no te han lapidado antes por promiscua, claro).
#15 Calma por favor, propongo meternos con la religión en general (que sería lo suyo) y así todos contentos
#69 Cierto. Es lo que se esconde detrás de la supuesta espiritualidad: el dominio político y económico a través del dominio mental y comportamental. Lo disfracen de lo que lo disfracen las religiones son una herramienta de dominio y de sumisión a unos supuestos valores superiores que no son más que las tapaderas de los intereses de las clases dominantes.
Perfectamente incluible en esta enumeración de trastornos http://www.centroima.com.ar/trastornos_de_ansiedad_adicciones_comportamentales.php
#4 eso mismo había pensado yo... jejeje
#3
#33 De la Ilustración, del Renacimiento, del Código de Hammurabi y de las Cuevas de Altamira.
#11 Eso mismo pensarían los liberales de hace 300 años: Ya estamos en pleno siglo XVIII y aún hay gente con pensamientos tan retrógrados!
#8 Gracias!
#27 Al rigor con el que cristianismo defiende la vida y los derechos humanos de cualquier criatura le debemos vivir en las sociedades que vivimos.
Está bien que el aborto tenga una regulación para evitar que se emplee como un método anticonceptivo, pero de ahí a la postura salvadoreña va un trecho, y más aún en un país donde dormirte en el autobus puede costarte la vida.
#6 Cambiado.
#58 Si, si, todos hemos oído hablar de la edad de oro del islam que fue profusa en literatura, arte, ciencia, y mucho más. Muchas de las innovaciones fueron simplemente traídas de la India o China, incluso conseguidas, como el papel, gracias a la captura de unos pobres prisioneros...
El tema está en que me refería a que en el mundo islámico jamás podrían o podrán triunfar ideas tales como el racionalismo, el secularismo, el escepticismo y el liberalismo. El peso de la religión es demasiado grande y su intolerancia también. Esas ideas estuvieron presentes pero fueron derrotadas para dar lugar a sociedades que sólo suponen una carga y un problema para el resto del planeta.
Y no claro, el islam promueve el conocimiento; supongo que cuando pena con la muerte la apostasía o tal vez cuando instiga la lapidación de mujeres violadas.
El cristianismo no ha sido impermeable a la filosofía (Lee:1) y su influenciamiento por la filosofía griega es innegable (2)
En fin, que no me voy a extender más, resumo diciendo que para mí no es lo mismo la aparición de un "renacimiento" a la aparición de un Renacimiento, el segundo, que es el que se da en el cristianismo, provoca un cambio duradero en la sociedad y la transforma para siempre. No hay vuelta atrás, las reglas de juego nunca fueron ya las mismas.
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_cristiana
(2) https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_catequ%C3%ADstica_de_Alejandr%C3%ADa#La_filosof.C3.ADa_de_la_Escuela
#75 Se les pude responder: si los pueblos civilizados tenemos leyes que no consideran a la mujer como una máquina de parir es porque dios lo quiere así y quien eres tú para luchar contra esa voluntad divina. Si su discurso es tan simple y estúpido que se rebate por cualquier lado.
#100 Si el aborto se produce dentro de los preceptos que establece la ley,no hay que justificar nada,creo que pareces no entender esto.No hay que alegar motivo alguno para interrumpir un embarazo,¿Sabes? (¿?)
#29 Son sus costumbres reliogosas y hay que respetarlas, la ignorancia mata.
#10 Y de las magufas, ridículas, absurdas e incoherentes religiones, y su inmorales, pervertidos y depravados dioses, inventados hace miles de años por tribus follacabras del medio oriente, en los que la gente cree, todavía hoy en pleno siglo XXI.
¡Aleluya, hermanos!
Otro ejemplo del lastre que supone la religión para la sociedad.
#2 El cá, esa enfermedad salvadoreña ¿No la conocías?
Lamentable
Qué horror. ¡Que inhumano! ¿Por qué sólo nos fijamos en el fundamentalismo cuando se trata del Islam y no de otras religiones? Porque esto es pura ideología conservadora católica
#52 No tienes ni papa de biología.
#54 deberías dejar de ver 13tv e informarte un poco.
#11 El argumento temporal de progreso lineal es una falacia: la falacia progresista. Y lo de progresista va con toda intención.
El progreso supone un fin hacia el que alguien se dirige, un avance hacia un objetivo. ¿Pero qué objetivo tiene la especie humana? El progresismo liberal en el que toda conducta humana debe ser regulada (reconocida) conlleva a la abolición de la moral y su sustitución por una ética individual; esto no es más que una especie de apocatástasis (lo malo y lo bueno, todo, es merecedor de salvarse) materialista, pero por tanto tan o más metafísica (lo que algunos identifican con cavernícola) que la escatología cristiana.
A partir de aquí, si se considera por lo gratuito de lo anterior, que efectivamente hay conductas malvadas que merecen rechazarse o evitarse, y buenas que merecen protegerse, promoverse y vindicarse, entonces si como ejemplo de lo malvado lo es, y con suma gravedad, el asesinato y la eliminación de una vida humana, tal conducta merecerá un rechazo proporcional y contundente.
En definitiva, el único problema con el aborto es su estatus como asesinato u homicidio, una cuestión que se resuelve si se tiene en cuenta que el aborto es la eliminación de una vida humana, es decir, es un asunto meramente técnico (científico) más que moral. Porque una vez reconocido esto el dilema moral no existe: se asesina y punto. La cosa es que la ciencia reconoce que el embrión es una vida humana...
#97 En efecto. Es lo que llevo días diciendo ---> #24
Las religiones monoteístas pudren el cerebro de tal forma que sus seguidores profundamente amargados, llenos de miedo e ira buscan destruir la vida de los demás incluyendo los no creyentes.
Es igual que las drogas duras, te destruyen por dentro lenta e inevitablemente, pero el consumidor solo nota felicidad y éxtasis. Y jura por su vida, que esa droga dura es muy buena, tanto que quiere obligar a los demás a consumirla.
#11 No son cavernícolas, son los descendientes directos de las tribus follacabras de hace 5.000 años y sus supersticiones y creencias en seres mágicos.
#40 Ten cuidado con tus creencias. Soy hombre, no paro, y yo no tengo problemas con que aborte. Por otro lado, hay mujeres que consideran que el aborto es inaceptable bajo cualquier circunstancia. Así que no es cuestión de género, o de si pare o no.
Los que hacen y piensan de esta manera son seres pervertidos y enfermos. En este caso esa perversión viene de sus creencias religiosas, en específico de las religiones abrahámicas, que durante toda la historia han producido y siguen produciendo todo tipo de barbaridades.
PD. ¿Eres cristiana o católica?. Si es así tal vez deberías meditarlo un poco.
https://iatea.org/revista/spip.php?article2
http://ylaverdadnosharalibres.blogspot.com/2011/09/evidencias-de-las-maldades-del-dios-de.html
http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
Triste... muy triste. El fanatismo religioso por encima del bienestar humano. Me suena, pero no deja de ser tristísimo.
#120 Porque esas leyes fueron hechas por gente con una moral fundamentalmente católica. Porque la religión es una de las fuentes principales de la ética, moral, de principios, etc, de muchos de esos hacedores de leyes, y si se está en desacuerdo con esos absurdos, y si se quiere hacer algo para eliminarlos, difícilmente se podrá hacer sin tocar la religión y su pervertida ética.
No se puede luchar por el aborto terapéutico, como en tu caso, sin luchar contra la religión y sus creencias, pues éstas están en contra dogmáticamente.
Disfruten de sus creensias, lisensiados.
#51 ¿no has oído hablar del "Renacimiento islámico"? (Lee:1)
Tu fallo fue afirmar algo sin argumentarlo. Tu mismo te hubieses dado cuenta de que no tenías pruebas o argumentos sólidos.
Hay pocas diferencias entre el islam y el cristianismo. Una de las diferencias es que el islam no promueve la ignorancia, es bueno conocer siempre, sin embargo el cristianismo es un poco más de promover creer sin saber: "bienaventurados los que no vieron, y creyeron" (Juan 20:29).
En todo caso, ambas religiones son negativas a medio/largo plazo.
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_Oro_del_islam
#49 Respecto a la falacia...
En una sociedad musulmana el Renacimiento habría sido imposible, se ponga ud como se ponga.
Garzón Seal of Approval
#95 (Mt. 7.1-5)
"No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados."
Esta cita es suficiente aclaración sobre los malentendidos que pudiera haber en referencia al Antiguo Testamento.
Si a ti te parece que una cultura (modelada por la religión) decida reinterpretar esa religión de acuerdo a los nuevos tiempos y establecer una relación diferente con ella para un funcionamiento distinto de la sociedad es casual, o circunstancial, yo creo que te equivocas. No hay lugar para muchas mejoras en el islam porque el islam no es sólo una religión sino un régimen completo que incluye el aspecto religioso, el político, el social y el militar. Es un régimen expansionista que se aprovecha de un concepto llamado Al-Taqiyya, que en esencia permite a los fieles mentir o disimular las verdaderas enseñanzas de su religión cuando están entre infieles o en un territorio que aspiran a conquistar.
Allá donde el islam es mayoría son frecuentes las purgas, las persecuciones religiosas, matanzas promovidas por el gobierno de turno, etc.
Eres tú el que debe quitarse la venda de los ojos, yo ni siquiera soy creyente.
#105 Lo siento pero la captura de los cristianos en Asia Menor por los turcos selyúcidas era muy extensa en los siglos XI y XII. Después de la toma y el saqueo de Edesa, 16.000 fueron esclavizados.
Miguel el Sirio informó que cuando los turcos de Nur al-Din fueron traídos a Cilicia por Mleh el armenio, esclavizaron a 16.000 cristianos, a los que vendieron en Alepo.
Una importante serie de razzias llevadas a cabo en las provincias griegas de Asia Menor occidental esclavizaron a miles de griegos (Vryonis (un historiador) cree que la cifra de 100.000 citada en un relato contemporáneo es exagerada), y de acuerdo con Miguel el Sirio, se vendieron en mercados de esclavos tan distantes como Persia. Durante las razzias llevada a cabo por los turcos en 1185 y en los próximos años, 26.000 habitantes de Capadocia, Armenia, y Mesopotamia fueron capturados y enviados al mercado de esclavos. Vryonis concluye:... Estas pocas fuentes parecen indicar que el comercio de esclavos fue floreciente. De hecho, Asia Menor siguió siendo la principal fuente de esclavos para el mundo islámico a lo largo del siglo XIV.
Incluso en su época más civilizada continuaron los abusos contra los conquistados de otras religiones, y tú ahora podrías comentar que el esclavismo en occidente también continuó y yo te contestaría que la cultura judeo-cristiana occidental fue la primera a nivel mundial en abolir la esclavitud y que el comercio de esclavos árabe persistió hasta bien entrado el siglo XX (1). ¿Casualidad? ¿no será que la propia presión social de la que hablas está en parte motivada por los valores que subyacen en la cultura en la que se producen los cambios?. ¿No será que las enseñanzas de algunas religiones moldean la cultura y hacen más probable que los cambios positivos se produzcan?.
Si, ya sé que en la Biblia se pueden encontrar citas contradictorias que aparentemente fomentan la esclavitud en vez de condenarla, pero seamos honestos, la mayoría de las personas se van a quedar con el poso que dejaron las enseñanzas de igualdad de Jesús de Nazaret: Gálatas 3:28 "Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús".
Respecto a la Taqiyya te has equivocado, lo que es equivalente al bautismo cristiano en el islam es la Sahada. Al-Taqiyya significa disimulo, engaño. (2)
¿Frente de Liberación Nacional de Tripura? no lo había oído nunca, pero si imponen la cristianización forzosa no pueden ser cristianos de verdad, ya que el Nazareno jamás predicó la violencia y la conversión forzada.
Sobre lo de Albania...bueno, está en Europa y eso siempre va a mejorar las cosas ahí estamos de acuerdo, incluso estando cerca de ella (Marruecos y Argelia no tienen una ley sharia tan estricta como Arabia o Paquistán). Además étnicamente la mitad son blancos y hay un 30% de cristianos.
A pesar de eso es el segundo país europeo más atrasado económicamente con los mayores índices de pobreza y de los más corruptos. Casualidad, seguro.
Y el Corán llega al extremo de llamar a la guerra a muerte (qātilū) a los infieles por el simple hecho de sus creencias, ver Sura 9, versículo 29:
“Hacedle la guerra a matar (qātilū) a los que no creen en Alá ni en el día del juicio, a los que no consideran prohibido lo que Alá y su profeta han prohibido y a aquellos hombres de las Escrituras (judíos y cristianos) que no profesan la creencia de la verdad (Islam). Hacedles la guerra hasta que paguen el impuesto religioso (Yitzia), a todos sin excepción, hasta que estén humillados”.
Sigues sin convencer, lo siento pero hay importantes diferencias.
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Comercio_%C3%A1rabe_de_esclavos#El_siglo_XX
(2) https://es.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
#113 "Por ejemplo, el papa que ordenó la masacre de los Cátaros era cristiano. No un "buen cristiano" según tu criterio ni una "buena persona", pero cristiano."
Pues ok, pero si admitimos que no era el mejor de los cristianos debido a que no cumplía estrictamente las enseñanzas de su mesías, no podemos tomarle como referencia para argumentar que la religión a la que pertenecía es mala, sus enseñanzas son perversas y mucho menos comparar el cristianismo con el violento islam.
"Eres un puto racista."
Vaya, he tenido conversaciones similares y pensaba que dabas para más. Dando lecciones sobre falacias y ni te importa caer en el Ad Hominem. Siento que he malgastado muchos minutos escribiendo contigo para recibir semejante despedida. Es igual, que te vaya bonito.
#17 Pero es que eso en realidad da igual, la religión es un cáncer, da igual cual sea la peor de todas, son cánceres y hay que extirparlos.
#46 Es ud el que se confunde porque no lee bien. No hay contradicción con lo que yo he dicho. He dicho que cristianos contribuyeron en el renacimiento, como Erasmo de Rotterdam o Martin Lutero.
Y si, es importante la separación Estado/Iglesia, eso también lo he comentado.
#38 y que dice el sentido comun????
#62 ¿cuando hay alguien ahí? y que conflicto moral tienes en cada "fase"-periodo de la gestación
Y por tanto un planteamiento diferente, según
#60
ni científicos ni leches. Además ortodoxos más bien
El ateísmo es no ser algo. NO tienen sentido algunas cosas
#25 ¿Qué dice la ciencia sobre si ser niña es motivo suficiente para abortar? No se que dice la ciencia pero yo te digo que eres un descerebrado.(ni siquiera entiendo muy bien que tiene que ver la ciencia con tu misoginia)
#65 No te gastes,es católico y vino a hablarnos de su libro y punto.
#26 Si la madre muere a causa de un embarazo complicado,es porque dios lo quiso así,me espetaron a mi un día un grupejo de integristas (aun así el catolicismo es una cosa muy buena y admirable,ojo)
#66 En efecto, el ateísmo no es ser algo,
Como ser criminal es no ser inocente.
Como ser musulmán es ser salvaje.
#71 No tengo tiempo de contestarte a todo, has escrito mucho, pero es típico sacar las Cruzadas para demostrar lo malvado que es el cristianismo. Lo cierto es que la primera cruzada fue un acto defensivo ante el agresivo expansionismo musulmán de los anteriores siglos. También en respuesta a los abusos que sufrían los peregrinos que iban a Jerusalén por parte de los mahometanos y los intentos de denegarles el acceso (y esto pasaba durante el "renacimiento"). No fueron por riquezas (era una empresa cara y la mayoría de los participantes perdieron dinero con ello). Tampoco por expandir la fe en cristo exactamente, ya que no se obligaba a nadie (a diferencia del islam) a convertirse a la nueva religión.
Y también señalar que me sacas citas del antiguo testamento, cuando una de las cosas que veo que diferencian al cristianismo del islam es esa evolución, esa transición y pasar de haber un Dios vengativo al que hay que rendir pleitesía y temerle mucho, al Dios misericordioso del nuevo testamento en el que hay un joven revolucionario que aboga por la fraternidad entre los hombres y dice (San Juan 8-7): "Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra".
Seguro que también encuentras cosas en el nuevo testamento con las que los cristianos contemporáneos no están de acuerdo, pero aún así en el islam no veo esa evolución y el hecho de que la sharia no sea obligatoria no quiere decir que no se aplique en países enteros y siempre existe el riesgo que los más fundamentalistas tomen el poder y éstas ideas se expandan.
Lo que decía, no hay comparación.
#81 En España se puede abortar hasta las 14 semanas de plazo sea cual sea el motivo.
El tiempo de gestación necesario para poder ver el sexo en un feto es de entre 12 y 16 semanas.
Así que en teoría si consigues averiguar el sexo del feto antes de las 14 semanas si, podrías abortar porque sea niña, pero no porque este contemplado como tal en la ley (cosa que pareces insinuar en tu comentario), sino porque estás dentro del plazo que marca la ley para abortar libremebte POR EL MOTIVO QUE SEA.
#88 A ver, que alguien aborte porque quiere un niño y le va a salir niña es de ser un mal nacido de manual, pero si la ley no exije ningún motivo hasta las 14 semanas poca solución veo.
Prohibir el caso específico de no dejar abortar por el motivo del sexo es iutil, porque con no querer tener el bebe ya es suficiente motivo para poder hacerlo.
La solución más logia sería no poder averiguar el sexo del feto hasta después de las 14 semanas de plazo para abortar libremebte.
¿Pero se da muy a menudo este tipo de casos?
#82 ¿mande? ¿qué coño tiene que ver que no haya nadie en las primeras semanas, haya dudas más adelante y más adelante la seguridad de que hay alguien y que se debería legislar en consecuencia a los hechos con esa cosa incalificable que acabas de poner?
#74
*
#78 #66 En efecto, el ateísmo no es ser algo,
Como ser criminal es no ser inocente.
**
falsa analogía. Ateo describe lo que no es alguien... Que no cree en dioses crea en otras cosas en nada o lo que sea
**
Como ser criminal es no ser inocente.
**
Y hay muchos criminales amusulmanes por el mundo
**
Como ser musulmán es ser salvaje.
**
Está claro que tu eres amulsulmán y no tienes ni puta idea de lo que es ser musulmán y pocos has conocido en tu vida
tan salvaje como cualquier otra persona.
Otra cosa diferente es que dentro del islam haya ramas como el salafismo-wahabismo que sí es muy dañino y bien visto hasta ahora gracias al dinero del petroleo que pagamos todos
#78 #78
*
#78 #66 En efecto, el ateísmo no es ser algo,
Como ser criminal es no ser inocente.
**
falsa analogía. Ateo describe lo que no es alguien... Que no cree en dioses crea en otras cosas en nada o lo que sea
**
Como ser criminal es no ser inocente.
**
Y hay muchos criminales amusulmanes por el mundo
**
Como ser musulmán es ser salvaje.
**
Está claro que tu eres amulsulmán y no tienes ni puta idea de lo que es ser musulmán y pocos has conocido en tu vida
tan salvaje como cualquier otra persona.
Otra cosa diferente es que dentro del islam haya ramas como el salafismo-wahabismo que sí es muy dañino y bien visto hasta ahora gracias al dinero del petroleo que pagamos todos
#74 Me ha salido la respuesta a él colgando de tu comentario. Perdón. He debido errar en el botón de réplica
Bueno eso sería considerar a los católicos como él considera a los musulmanes.
YO diría que es "otra cosa"
#86 Pues la cruzada contra los cátaros era una de tantas atrocidades que ocurrían por aquellas épocas, como la inquisición. No es algo que se pueda negar, pero hay que tener en cuenta que eran sobre todo luchas por el poder y el dinero, la Iglesia Romana no quería perder influencia dejando que se expandiera la "herejía".
Estas aberraciones disminuyeron con la separación estado/iglesia, un hito histórico por el que ya abogaba Maquiavelo hace quinientos años y que hoy en día las naciones islámicas continúan teniendo problemas en copiar.
¿Hablamos de asesinatos masivos? ¿te suenan los 400 millones de hindúes asesinados durante la Jihad en la India o también llamado el mayor genocidio de la historia?. (Lee:1 (inglés))
Sobre la homosexualidad. Puede que haya distintas escuelas y lo que tú quieras, pero al final lo que dice Mahoma es lo que cuenta: Un relato que se atribuye como parte del sermón de despedida de Mahoma dice: "Aquel que mantenga relaciones sexuales con una mujer y penetre su ano, o con un hombre o un muchacho, aparecerá el último día apestando peor que un cadáver; la gente lo encontrará insoportable hasta que entre en el fuego del infierno, y Dios anulará todas sus buenas obras".
(No digo que en éste aspecto la Biblia sea más tolerante, pero dudo que Jesús de Nazaret quisiera apedrear a ningún homosexual hasta la muerte).
Por cierto que Mahoma era un bandido que asaltaba caravanas y poblaciones junto con sus fieles para ganarse la vida, un terrorista vaya. Y además practicaba la pederastia. Y es el considerado mejor ejemplo de hombre para millones de musulmanes que lo idolatran.
Ahora vas y me dices que ambas religiones son comparables.
(1) https://themuslimissue.wordpress.com/2015/08/31/islamic-invasion-of-india-the-greatest-genocide-in-history/
#15 esos países islámicos es que son teocracias. UN país ha de ser de personas libres y que cada uno se apunte al club que le apetezca, no que el país mismo sea de un club
#80 Es legal abortar,los motivos que tenga o deje de tener la madre,son irrelevantes si cumple los plazos.
#102 Pues para mi es reprochable moralmente porque el aborto es para quien no desea o no pude tener un hijo.
Si alguien ha buscado un embarazo a propósito y lo interrumpe voluntariamente porque no va a ser del sexo que desea (sea niño o niña) es bastante reprobable moralmente en mi opinión.
No sabía que era ilegal elegir el sexo de los embriones implantados porque nunca me lo he planteado la verdad. Imagino que es ilegal porque poder elegir el sexo de la descendencia libremente a la larga podría crear un problema de proporción hombres-mujeres, como ha pasado en China por la ley del único hijo, o simplemente porque es jodidamente reprobable moralmente.
#101 Que no tiene nada que ver con lo que decía. YO estoy hablando de cuando hay alguien o no según lo que se sabe. Tu intentas salir con otra cosa. A ver
Tu idea sería la misma que elegir espermatoziodes para que salga niño o niña fecundando ni vitro. Es decir es un tema totalmente diferente que mezclas con el aborto para crear un dilema que en realidad es otra cosa de lo que se habla
#96
- ¿Cual es el problema de ser juzgado (especialmente para alguien que juzga) ?. Eso no frenó la Inquisición, eso no frenó las cruzadas, eso no frenó la papa de mandar hacer un genocidio, eso no frena a los pro-vida a juzgar a los que abortan, ni a juzgar a los gays. Juzgar es parte de la naturaleza humana y los que más juzgan son los cristianos que no paran de juzgarse entre sí y al resto de la humanidad. El perdón entendido por muchos (casi todos) los cristianos es uno de los más hipócritas que hay. Perdonan, pero después de un coste. ¡Te lo cobran! Te tienes que arrepentir primero y además te condenan.
Mateo 7.1-5 no aclara nada.
- La reinterpretación de la religión en un modo compatible con la ética moderna viene por un único factor: la presión de la sociedad.
- El islam bajo ningún concepto es un régimen completo. Es ignorancia afirmar semejante burrada.
- El concepto Al-Taqlyya es el mismo que el concepto de bautismo cristiano, por el que ningún alma entrará en el reino de los cielos sin haber sido bautizado cristiano. El resto se van al infierno. Como siempre, todo tiene mil interpretaciones. Además de que el catecismo así lo afirma, también lo hace el N.T: “Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado se salvará; pero el que no crea, se condenará.” (Marcos, 16: 15-16). Por tanto, los musulmanes no entrarán en el cielo, e irán al infierno.
- Si vemos a través de la historia, en el s.XII las purgas las hacía los países dominados por el cristianismo (y en nombre del Papa) mientras que los países donde había islam era mucho más civilizado. Si nos vamos a la actualidad, las guerras en los países islámicos y la teocracia les ha llevado a las purgas. Pero ¿y en los países de mayoría musulmana donde haya civilización, laicismo y donde no estén entre guerras, bombardeos o teocracia? veamos: Albania. Es de mayoría musulmana, pero como está en europa (en mal sitio, pero en Europa) pues les influye una situación cultural positiva y no hay persecuciones, se permite el aborto y ser homosexual (están en trámites de hacer una ley de matrimonio). Albania.
- En los países dónde hay conflictos, existe incluso Terrorismo cristiano muy parecido al islámico como el caso del "Frente de Liberación Nacional de Tripura". Incluso en los países civilizados la religión empeora conflictos, como el caso de Irlanda del Norte que fue un conflicto evidentemente empeorado por las discrepancias religiosas. En esta noticia de el Salvador la mujer murió con el feto adentro porque la ley contra el aborto (ley promovida por la religión cristiana) no nos permitió darle el tratamiento contra su cáncer. El cristianismo mató a esa mujer. Y las purgas cristianas (contra judíos, musulmanes y colonialismos evangelizadores) han sido constantes a lo largo de la historia.
El cristianismo es el mismo tipo de religión que el islam, e igual de peligrosa si coge poder.
#107 Seguían siendo es ese tiempo mucho más civilizados que los cristianos. Tus datos se quedan en ridículos cuando hablas de unos pocos miles allí por Asia.
Sobre lo de Al-Taqiyya tengo razón: Los musulmanes creen que los cristianos viven "engañados" y por eso van al infierno y los cristianos que los Árabes no son bautizados y no creen en Jesus=Dios y por eso van al infierno. Mismo cuento.
si imponen la cristianización forzosa no pueden ser cristianos de verdad,
"No son cristianos de verdad" es una falacia "Auténtico escocés" de libro. Te pongo a Batman para que te fustigue: https://i.imgflip.com/skg0b.jpg
También la utilizan los musulmanes que dicen que los terroristas "no son auténticos musulmanes". Ah! pero ahí ya no te vale. Tienes sesgo cognitivo.
Además étnicamente la mitad son blanco
Eso ha sonado racista de cojones. Espero que no seas tan lerdo. Haré oídos sordos.
es el segundo país europeo más atrasado económicamente
Si vamos con el retraso económico y la religión, existe una fuerte correlación entre religiosidad y atraso económico, empezando por Ghana (cristiana).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Religion_economy.png
El Sura 9, versículo 29, se refiere a una exportación salvaje en tiempos de guerra a invasores de "sus tierras". Salvajada sigue siendo. Es el equivalente a citar a Números 31, ya que Dios envió a Moisés a conquistar e hizo sus designios divinos:
"Los israelitas pelearon contra los madianitas, como Dios les había dicho, y los mataron a todos.(...) Como botín de guerra los soldados israelitas se llevaron a las mujeres y a los niños madianitas, y también sus animales y objetos más valiosos. Además, quemaron todas las ciudades y aldeas madianitas. (...) Pero Moisés se enojó mucho con los jefes del ejército, y les dijo: ¿Por qué no mataron a las mujeres? (...) Perdónenle la vida a las mujeres que sean vírgenes, y quédense con ellas [para esclavas sexuales]. Pero maten a todas las otras mujeres y a todos los niños varones. (...) Dios le ordenó a Moisés: «Diles a Eleazar y a los jefes del pueblo que te ayuden a contar a las mujeres y al ganado que los soldados trajeron como botín de guerra. Luego dividan tanto a las mujeres como al ganado en dos partes iguales. Una mitad se les dará a los soldados, y la otra mitad, a los demás israelitas. De la parte que le corresponde a los soldados,sepárame una de cada quinientas mujeres y uno de cada quinientos animales, y entrégaselos al sacerdote Eleazar como una ofrenda para mí. [ para sacrificar humanos y animales ] (...)»
Ambas religiones tienen textos y leyes terribles. Solo imponiendo nuestros derecho humanos y sentido común por encima de las religiones podemos aceptarlas. Por eso permitimos que se predique el "No robarás" del Éxodo 20:13, pero no permitimos que se predique que "el hombre que viola a una virgen dará cincuenta monedas de plata al padre de la joven, y ella será su mujer porque la ha violado" de. Deuteronomio 22:29
Y son Leyes. Pero aceptamos que la religión se de en modo "light" interpretada da igual si de forma inconsistente y permitiendo el autoengaño, pero al menos que no sea una animalada terrible como realmente son sus textos sagrados.
#106
*
#106 #104 no, no es exactamente lo mismo;
*
Sí es lo mismo. Además tu posición parte de la petición de principio que se te ha negado por falsa (no se crea sino que se forma tanto el espermatozoide como un úvulo fecundado ¿que hay creado en el óvulo fecundado que no exista en el óvulo sin fecundar y el espermatozoide separados? NADA tu crees que sí y simplemente para defender tu creencia usas tu creencia como verdad y premisa de razonamiento, haciendo un círculo)
Primero porque mezclas dos cosas muy diferentes haces el razonamiento de que si algo puede usarse para algo malo entonces el algo es malo
-Por ejemplo se pueden quemar bosques por tanto se ha de prohibir el fuego
-Que se utilice chuchillos para agredir gente y por tanto que se pelen las frutas y patatas con los dientes y uñas
-Que se puedan seleccionar espermatozoides para la fecundación in vitro y así seleccionar caprichosamente por razones de creencias culturales y no médicas el sexo de los hijos: la fecundación in vitro mala
-Que se puede abortar cuando no hay aún nadie para decidir el sexo de los futuros bebés (misma situación que la de seleción de espermatozoides para la fecundación ni vitro): Aborto malo
Tu crees que hay algo ahí que no estaba en el espermatozoide y óvulo por separado y no es que estén juntos etc sino otra cosa como alguien vivo
Te dicen que no. Que no hay alguien vivo y hay lo mismo solo que cambia el proceso
Apelas a que se ha usado el aborto para mal y seleccionar el sexo de los posibles futuros bebés de forma caprichosa
Te indico que es lo mismo que seleccionar espermatozoides para la fecundación in vitro y mezclas el uso que se le puede dar a algo con el algo mismo
Me sales con una justificación ad hoc que no prueba nada de ser cierta: crear y destruir algo nuevo, destruir sin crear
Que no es razón alguna para tu planteamiento y es una mera excusa y da por hecho que hay algo creado nuevo que es lo que quieres defender con toda tu argumentación cuando es lo que te han negado
Las secuencias de genes ya están seleccionadas en el óvulo y es espermatozoide por separados. Por separados son humanos y están vivos y son individuos de una colectividad (no tanto los óvulos en un momento puntual, claro, lo de colectividad sí de individuos)
No se crea algo nuevo, se forma, y se formará poco a poco después de la fecundación
NO hay alguien vivo 2 semanas después de la fecundación. Sí hay alguien vivo 2 semanas antes del parto. No se sabe Con seguridad cuando lo empieza a haber..
NO hay algo radicalmente nuevo en el óvulo fecundado o el cigoto que no estuviera ya presente en el óvulo sin fecundar y el espermatozoide por separado
De un cigoto igual se forma (que no se crea) una persona, o dos, o tres, o ninguna, o se fusionan dos cigotos y se forma solo una persona de dos cigotos.
Que no. Que tienes una creencia cerrada sobre sí misma y buscas argumentos para justificarla en ella misma. La realidad es otra cosa
NO se mata a nadie al abortar con 2 semanas de gestación. No más que tener la regla o no quedarse embarazada.
Y nadie hace misas por compresas porque evidentemente ahí no hay aún nadie aunque la regla esté acompañada de un aborto natural espontáneo no perceptible por quien mira la compresa..
#112 A ver, errores:
- Error: Cristiano no es quien sigue las enseñanzas de Cristo (lo cual es muy subjetivo, cada uno interpreta lo que le da en gana).
Definición: Cristiano es quien cree en la religión cristiana, en concreto que Jesus de Nazaret es el Mesías (Cristo en griego). Punto.
Caes de lleno en la Falacia del "Not True Scotman" y ni lo reconoces.
Por ejemplo, el papa que ordenó la masacre de los Cátaros era cristiano. No un "buen cristiano" según tu criterio ni una "buena persona", pero cristiano.
> Lo cierto es que hay una fuerte correlación entre etnia, coeficiente intelectual e ingresos económicos.
Eres un puto racista.
Hilo cerrado. Puto racista creído de los cojones. Gilipollas.
#116 Una diferencia que no tiene que ver nada con lo que justificas
Y claro que tienes que explicar algo si no tiene nada que ver con los hechos reales y al diferencia real y que des por hecho sin más
#115
**
#115 #111 PERO ES QUE SE puede prohibir el aborto selectivo por sexo,
**
O la selección caprichosa y cultural por sexo.
Hay enfermedades ligadas al sexo o sea que tampoco
***
yo no digo que como puede haber aborto selectivo se prohiba el aborto
**
falso. Has intentado una argumentación contra el aborto por su posible mal uso
**
Por que la legislacion no permite destruir embriones en funcion del sexo? o implantarlos en funcion del sexo?
**
¿lo ves? No haces otra cosa sino lo que niegas en realidad sino no tienen sentido tus comentarios
Tu estás argumentando contra el aborto y usas esto como argumento. Aunque lo acabas de negar es lo que realmente dices
#118 ya existe el permiso para poder seleccionar embriones en caso de enfermedades ligadas al sexo, pero no se pueden ni destruir embriones ni implantar en funcion del sexo, por que???
"falso. Has intentado una argumentación contra el aborto por su posible mal uso"
ESA ES una interpretacion tuya; lo que yo queria argumentar es que eso de que cuando el aborto sea legal no hay problemas morales es totalmente falso, poniendo varios ejemplos. Y que la ley es mejorable.
"Tu estás argumentando contra el aborto y usas esto como argumento. Aunque lo acabas de negar es lo que realmente dices"
estoy argumentando contra el aborto selectivo, en este caso, me contestas a las preguntas, si son celulas como espermatozoides u ovulos, por que se permite destruir unos y no otros? por que no es delito destruir espermatozoides pero sí embriones en funcion del sexo??? me lo puedes explicar? si tu dices que no hay diferencia ninguna, por qué el legislador sí recoge esa diferencia??
lo que pretendo demostrar es que tu argumento de que son lo mismo no se sostiene ni por la ciencia, ni por la legislacion.
#59 No entiendo por qué metes la religión, cuando yo ni la he nombrado. Hablo desde mi experiencia personal. Si aquí existiera la misma ley, hoy no estaría aquí respondiendo tu comentario.
#119
**
#119 #118 ya existe el permiso para poder seleccionar embriones en caso de enfermedades ligadas al sexo, pero no se pueden ni destruir embriones ni implantar en funcion del sexo, por que???
*+
Entenderás que no tiene relación alguna con lo que he dicho.
**
ESA ES una interpretacion tuya;
**
El problema moral que proponías es el mismo sin aborto por medio (por ejemplo en el proceso previo a una fecundación in vitro se da el mismo) y me has jugado con las palabras crear algo y destruirlo y destruir sin crear para forzarlo sobre el aborto. Para intentar ponerlo como exclusiva de este. Aparte es que...
***
ESA ES una interpretacion tuya; lo que yo queria argumentar es que eso de que cuando el aborto sea legal no hay problemas morales es totalmente falso, poniendo varios ejemplos.
***
Es que... Yo NO he dicho que si el aborto es legal no haya problemas morales. ¿de donde te lo coliges si ni lo he insinuado?
NO me extraña que haya juzgado lo que dices en ese sentido porque tu sí me has atribuido cosas que no he dicho ni he hablado
Yo he dicho que dos semanas después de la gestación no hay nadie vivo. Que dos semanas antes del parto sí hay alguien vivo. pero cuando empieza a haber esa persona o personas etc exactamente no está claro
Eso sí tiene problemas morales grandes con el aborto tanto permitido como prohibido. Pero no son de blanco y negor como los que defiendes sino más complejos. Y se han de ajustar las cosas según la situación y la etapa y lo que se sepa de la misma
*
estoy argumentando contra el aborto selectivo,
*
No,. NO argumentas. Pides argumentos y no es sobre el aborto selectivo sino sobre la selección con o sin aborto mediante. Es el mismo problema
Problema moral de la selección que no he entrado y es otra cosa ajena a lo que estaba yo hablando sobre el aborto sin relación alguna con lo que he dicho sino otro tipo de problema moral. Que puede usarse el aborto para crearlo sí. pero también sin participar el mismo
El problema moral que me planteas es la selección del sexo de los hijos por capricho de los padres
Ocurre que quieres centrar el método en el aborto eludiendo el resto de métodos. Y eso, pues
Pues suena a querer juzgar el aborto por ese problema no al problema mismo
**
lo que pretendo demostrar es que tu argumento de que son lo mismo no se sostiene ni por la ciencia, ni por la legislacion.
*
Pues claro que no hay nadie vivo en un cigoto con la ciencia (que es lo único que vale para valorar esto y no la legislación) en la mano
La legislación no sirve más que para juzgar la cultura de la sociedad que la tiene no los hechos en sí. POrque esos se han de tener conocidos de antemano para poder hacer el juicio
Lo de la ciencia pues no. Para hacer lo que dices tienes que caer forzosamente en la falacia y en la falsedad sobre ciencia en ese caso
**
por que no es delito destruir espermatozoides pero sí embriones en funcion del sexo??? me lo puedes explicar?
**
¿y robar espermatozoides a escondidas para poderlos utilizar para la fertilización?
¿por qué es delito incumplir la legítima voluntad de un fallecido o profanar su tumba etc si ya no existe y está muerto?
¿no me estarás diciendo que como es delito algo para no dañar a un posible futuro entonces ese posible futuro existe en el presente?
¿no me estarás insinuando que como se protege a los embriones quiere decir que hay alguien y no que la gente de una sociedad cree que hay alguien?
Si alguien contrata un sicario para matar a la posible futura hija de una pareja que aún no se ha decidido a tener hijos, dentro de 20 años cuando haya prescrito al menos el delito de contratar al sicario ¿no está delinquiendo ahora mismo aunque pueda no nacer hijo alguno?
NO se ha considerado asesinato el aborto en muchos periodos y culturas, no se ha considerado que hubiera alguien hasta 12 semanas o según la cultura.
Estás mezclando de nuevo cosas diferentes.
**
si tu dices que no hay diferencia ninguna, por qué el legislador sí recoge esa diferencia??
**
La pregunta me resulta un insulto a la inteligencia... La verdad
#121 El legislador distingue claramente entre embrión y espermatozoide y entre ovulo y embrion. a este ultimo le da una categoría y proteccion muy superior Yo no digo que haya vida, lo que digo es que no es lo mismo que el espermatozoide individual. Tu dijiste que son lo mismo, y no lo son.
La voluntad de los muertos nunca va contra la voluntad de los vivos. Profanar tumbas es delito por los vivos que las visitan, no por los muertos...
#122
**
#122 #121 El legislador distingue claramente entre embrión y espermatozoide y entre ovulo y embrion.
**
El legislador no es un científico aunque se asesore. La legislación depende de la cultura de la sociedad y es diferente en diferentes países y culturas
No se puede intentar probar los hechos objetivos por como alguien haya legislado sino con pruebas a dichos hechos
¿puedes manipular a tu antojo el ADN del óvulo sin fecundar para usarlo posteriormente para la fecundación?
NO
¿puedes manipularlo si no se va a usar para la fecundación jamás?
Pues claro y tirarlo por el retrete sin más
DE hecho a tu cuestionamiento ha respondido en el mensaje que replicas
*
. a este ultimo le da una categoría y proteccion muy superior
**
Se la da al óvulo fecundado no simplemente un embrión sino ya óvulos fecundados. Aunque de uno se pueda formar una persona, dos personas, tres, ninguna o fusionarse dos óvulos fecundados y formarse solo una
Se la da al óvulo
Primero porque vivimos en un país que ha tenido una fuerte tradición católica en la legislación. Como sabrás, aunque se ha ido quitando dicho clericalismo con algo de democracia
Y segundo porque aunque el óvulo no sea nadie como tampoco el espermanozoide (y no puedes manipular su ADN si luego lo vas a implantar) lo que haces puede tener consecuencias en una futura persona
A todo esto te he contestado en el mismo mensaje que replicas
Te he dicho en el mensaje que replicas:
------------
¿y robar espermatozoides a escondidas para poderlos utilizar para la fertilización?
¿por qué es delito incumplir la legítima voluntad de un fallecido o profanar su tumba etc si ya no existe y está muerto?
¿no me estarás diciendo que como es delito algo para no dañar a un posible futuro entonces ese posible futuro existe en el presente?
¿no me estarás insinuando que como se protege a los embriones quiere decir que hay alguien y no que la gente de una sociedad cree que hay alguien?
Si alguien contrata un sicario para matar a la posible futura hija de una pareja que aún no se ha decidido a tener hijos, dentro de 20 años cuando haya prescrito al menos el delito de contratar al sicario ¿no está delinquiendo ahora mismo aunque pueda no nacer hijo alguno?
NO se ha considerado asesinato el aborto en muchos periodos y culturas, no se ha considerado que hubiera alguien hasta 12 semanas o según la cultura.
Estás mezclando de nuevo cosas diferentes.
.-----
Es decir ya te he respondido a todo lo que preguntas ahora como si nada. Tienes las respuestas ahí
---------
Tu dijiste que son lo mismo, y no lo son.
-------
Sí lo son. Estas sesgando las cosas a medida de la idea que en el óvulo fecundado ya hay alguien
Y lo haces falazmente y con trampa fuera de lugar.
***
La voluntad de los muertos nunca va contra la voluntad de los vivos
***
Como saben infinidad de herederos ¿no?
¿Ves lo que te decía?
Tienes una creencia y argumentas ad hoc para defenderla sin más
Ya te he replicado a todo lo que planteas y simplemente lo presentas de otra forma
**
Profanar tumbas es delito por los vivos que las visitan, no por los muertos...
**
Y por los vivos que fueron dichos muertos.
Lo mismo por los futuros vivos de seleccionar el sexo de los espermatozoides para fecundación in vitro o manipular genéticamente espermatozoides y óvulos sin fecundar... BUeno es más cómodo y factible el óvulo fecundado pero tiene las mismas implicaciones morales
Me estás jugando con las palabras para llegar a la conclusión que en el óvulo fecundado ya hay alguien y no lo mismo que había antes de la fecundación pero junto Y para ello buscas cosas que encajen con esa idea aunque no tengan nada que ver con ella y se refieran a medidas de protección de una futura persona si llegara a existir
¿y los espermatozoides congelados de un multimillonario que está muriendo?
#122
**
#122 #121 El legislador distingue claramente entre embrión y espermatozoide y entre ovulo y embrion.
**
¿por qué el legislador ha hecho un aborto legal a plazos con condiciones diferentes para cada plazo desde más libres hasta más restrictivas?
Pues eso
Y confundes embrión con óvulo fecundado todo el rato. Y lo que es algo con lo que puede existir en el futuro gracias a él. O el respeto por quien ha existido aunque no esté ahora.
Respeto que si sabes que no tendrás después de muerto desconfiarías ahora que estás vivo
Y no he dicho nunca que no haya problemas morales en permitir el aborto sino todo lo contrario. La cuestión es que son diferentes a los que tu pareces intentar plantear (es decir de que ya haya alguien vivo desde la fecundación desde tu posición y busques aquello que se adecue -aunque no sea prueba objetiva- a esta idea descartando el resto). Nada más.
#124 una ley que no sea de plazos no tiene sentido. Porque o bien el sujeto es susceptible de ser destruido o no lo es, entonces no hay supuesto que lo justifique.
En la práctica embrion y ovulo fecundado es lo mismo. No se abortan ovulos fecundados!!.
#123 y por qué no se permite la manipulación de embriones o de adn per si la de otros organos??? no es eso reconocer que no son lo mismo?
"¿por qué es delito incumplir la legítima voluntad de un fallecido o profanar su tumba etc si ya no existe y está muerto?"
Es que no es la vomuntad de un fallecido!!! es la voluntad de un vivo ya que cuando la manifiesta está vivo!!!! Esa voluntad solo afecta a sus propiedades y nunca va contra la voluntad de nadie incluso en herencias, ya que en este caso siempre habra vivos que tengan el interes en la herencia por encima de otros. Es decir. si A dice que herede B y no C tu no puedes argumentar que la opinion de un muerto (A) está por encima del vivo (C) ya que B también está vivo!!
"¿no me estarás insinuando que como se protege a los embriones quiere decir que hay alguien y no que la gente de una sociedad cree que hay alguien?"
No. sino que hay un bien susceptible de proteger por encima de otras comparaciones que se hacen (como cuando se dice que un aborto es tu cuerpo y como quitarse una muela). El legislador no protege por igual ambos.
"Si alguien contrata un sicario para matar a la posible futura hija de una pareja que aún no se ha decidido a tener hijos, dentro de 20 años cuando haya prescrito al menos el delito de contratar al sicario ¿no está delinquiendo ahora mismo aunque pueda no nacer hijo alguno?"
No soy jurista. pero contratar alguien para matar a alguien que no existe no sé que delito pudiera ser...
"Como saben infinidad de herederos ¿no?
¿Ves lo que te decía?"
Exacto. Porque en ese caso es la voluntad entre los vivos herederos!!!. Los muertos no tienen derechos.
Profanar tumbas tiene tb implicaciones sanitarias e higienicas. de seguridad de los cementerios. No es delito por perturbar el descanso de los muertos. sino por los vivos y como les puede afectar...