Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
#4:
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
#6:
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
#259:
#17 Para entender bien una sentencia, y sobre todo, reprochar la actuación de tres jueces y no quedar de cuñado necesitas estudiar 5 años de derecho, una vez tengas tu título si quieres ser juez empiezas tu carrera, para ello el estado saca anualmente unas oposiciones que constan de 3 pruebas un examen tipo test y dos pruebas orales sobre un tema elegido al azar, una vez ya tengas eso, y no vale con aprobar sino que depende del resto de candidatos, de vas a Barcelona a dar un curso de capacitación en la escuela de practica jurídica, son dos años más...una vez terminada esa capacitación y en función de los resultados obtienes una plaza,
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
#185:
#24 #32 #53 Estás mezclando temas y argumentos de manera tóxica. Te contesto a algunas cosas (#59, siento entrar en su juego):
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
#5:
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
#219:
#87 Y por eso es abuso con anulación de la voluntad. Socialmente podemos juzgarlo como una violación, basándonos en la definición que todo el mundo conoce. Los jueces no deniegan que, coloquialmente, se llame violación o que moralmente lo reprobemos. Pero en términos jurídicos no se llama violación. Igual que hurtar es robar coloquialmente o un homicidio es un asesinato en la lengua del día a día.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
Comentarios
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
#1 Sobre todo por que lo de criticar las sentencias sin leerlas siquiera es muy de español y mucho español.
#1 Puse yo estoy con ellos. A que cojones se manifiesta la gente que no tienen ni idea de los hechos? Habeis visto todos los videos, todas las pruebas y testimonios?
Para eso hay jueces.
O los echamos a la turba para que hagan "su" justicia?
#16 Bajada de pensiones es una decisión que toma el gobierno de forma deliberada, en un juicio puedes ser culpable o inocente y hay que saber por qué, y en base a qué, se toma esa decisión.
No tiene nada que ver.
#24 ¿Has visto los informes del forense?, ¿de los psicólogos?, ¿los vídeos?, ¿las declaraciones?, ¿las pruebas?, ¿los alegatos?, ¿has estado presente en toda la instrucción?
¿En base a qué afirmas que no es justa?.
#17 leer las conclusiones sin leer los datos en los que se sustentan, los precedentes, las deliveraciones, etc, no es muy racional.
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
#14 el legislativo y el ejecutivo están sometidos a la democracia
el judicial debe ser independiente
#17 Tu comentario resume a la perfección la filosofía del cuñado: para ser un experto en cualquier cosa bastan un par de minutos.
#86 por supuesto que si, racional no quiere decir subjetivo, y es normal que distintas personas interpreten los mismos datos de manera diferente. No hay nada de irracional en ello, por eso se usan varios jueces, porque no son robots.
#32 Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno, los manifestantes la de los jueces sí alegando que no es justa.
Te recuerdo que si no me gusta un gobierno tenemos la opción de cambiarlo pero ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable.
#20 sí. y por eso no son recomendables los jurados populares en éstos casos. ¿o acaso no recuerdas el Caso Wanninkhof y la condena que le pusimos entre toda la sociedad a Dolores Vázquez por la sed de venganza que sentíamos?
#4 Ayer oía en la radio a un sesudo tertuliano diciendo que le daba pánico "que los jueces puedan interpretar las leyes"
#17 ?????? Sólo?
Si en este mundo de las "opiniones" todo vale:
- yo opino que las vacunas no sirven
- yo opino que la homeopatía cura el cáncer
- yo opino que no hay calentamiento global
- yo opino que dejar la escuela es mejor que irse de albañil
Las opiniones están muy bien, pero yo prefiero seguir escuchando la de los especialistas
Es que para la turba es muy fácil opinar sin haber leído la sentencia completa, simplemente con cuatro pantallazos del twitter con los "hechos probados". Cuando uno se lee la sentencia completa se da cuenta de que lo que la opinión pública está dando por probado son los "hechos probados" de la sentencia emitida por la parte mayoritaria de la sala, es decir "hechos que 2 de los magistrados consideran probados". El voto particular del otro magistrado, que tiene más páginas que el resto de la sentencia, considera que los "hechos probados" son otros distintos y de ahí que proponga la absolución. En ese voto particular se ponen de manifiesto numerosas contradicciones de la víctima que hacen dudar mucho del contexto en el que tiene lugar la supuesta agresión, aparte de que se señala que los otros dos magistrados están deduciendo diversas circunstancias en contra de la opinión de algunos peritos (p.ej. la psicóloga que no ve que la víctima presente sus facultades mermadas o se encuentre en estado de disociación). Y cualquiera con conocimientos de derecho que lea la sentencia verá que el voto particular en contra está muy bien argumentado (de hecho mejor que la sentencia de la parte mayoritaria), y obviamente ese juez no se está poniendo en el ojo del huracán por gusto sino porque profesionalmente lo verá muy claro. Así que ojo porque a lo mejor el día que esto llegue al Supremo acaban saliendo absueltos.
Estos señores no se han dado que el problema no es judicial sino político. Esta sentencia da carta blanca al abuso, ya que "si por una violación grupal de 5 tíos a una cría de 18 años sólo les caen 9 años, por un tocamiento, un acoso, o algo menor, no habrá ni juicio".
Ha sido un tema muy mediático, pero no sólo por la asquerosa violación, sino por cómo se ha tratado a la víctima. Y que un hijo de puta insinue que la chica gozó en un clima de jolgorio generalizado, dice mucho sobre la justicia en este puto país.
No me vale respetar las sentencias, hace ya muchos años que no las respeto, porque la justicia en este país no existe.
Mi experiencia con la justicia ha sido de incredulidad. Hace unos años, tres personas, con el mismo abogado, con la misma defensa por parte de la parte contraria, tres juicios diferentes por el mismo tema (unos SWATs a la banca), yo gané, otro perdió y al tercero se le anuló el juicio.
Así que no vengan con patochadas.
#11 en la primera hora después de la sentencia (más de 300 folios, recuerda) mi facebook se inundó de mierdas sobre el tema, de la foto de los tíos pidiendo justicia, pidiendo venganza, pidiendo de todo.
La gente es imbécil, si, pero joder, ya ni se cortan en disimularlo. Aqui nadie pide justicia, piden venganza pura y dura...de algo que ni siquiera tienen claro cómo sucedió (a menos que hayan leído los 300 folios en un par de minutos).
#39 Cifuentes—> La Manada
Tengamos presente los debates que ha habido en tiempos recientes sobre independencia judicial, y prisión permanente revisable
#69 - Como sabéis que es un juez fascista?
- No puso la condena que yo quería!
- Pero has leído su argumento?
- Noooo! fascistaaa! A mí me convirtió en grillo!
De verdad que estoy sintiendo lo mismo que deben de sentir en EEUU cuando muere algún negro tiroteado y se forma una guerra en la calle... y luego la policía demuestra que era un caso justificado.
Estos piquetes son la misma puta historia. Una turba que no busca la razón sino el linchamiento público de todo el que diga algo contrario. Mejor no decir nada y esperar a que el tiempo ponga a cada uno en su sitio, aunque claro, los medios no se van a hacer eco de eso.
Por ahora, todo mi apoyo a los jueces que en 400 folios han tratado de explicar sus motivos según ley.
#1 Cuando las asociaciones de jueces salen a hablar de lo que nos gusta, está bien, si salen y dicen algo de lo que no nos gusta, es corporativismo.
#17 Lo que tú consideras justo sin tener acceso a todas las pruebas porque están bajo secreto de sumario puede ser bastante diferente de lo que es justo realmente.
#24 #32 #53 Estás mezclando temas y argumentos de manera tóxica. Te contesto a algunas cosas (#59, siento entrar en su juego):
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
#7 Lo normal: si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?
#41 no, deberías leerte el tocho. Uno no le lleva la contraria a la turba si no tiene una buena razón para ello. Y la turba suele seguir al más bruto, por cierto.
#17 Para entender una sentencia sólo necesitas leer.
Para criticar una sentencia y emitir juicios contra los jueces (que es lo que has hecho) ni siquiera necesitas leertela, ni saber nada de derecho, sólo necesitas gente que te escuche (o una cuenta en meneame). Es un hecho.
Ahora.. que si quieres emitir un juicio con propiedad y no una opinión de bar sacada de la manga, hace falta tener datos y puede ser que hasta citar leyes, precedentes, indicar respuestas de casos similares, etc.
#66
- Es una bruja, quemémosla, es una bruja!
- como sabéis que es una bruja?
- porque viste como una bruja
- Me habéis vestido vosotros así
......
#68 Puedes deicrlo con todas las letras, la gente es subnormal.
Si alguien defiende que ha sido violación y deberian condenar a los cachomierdas estos a 3000 años, bien, aceptable (aunque podrías pedir que los empalen, pero pase).
Si alguien opina que, sin haber visto los videos es difícil emitir un juicio al respecto, entonces fatal, enfermo, la han violado (aunque según los rumores, que a falta del video, son lo único que hay, estuviese besándose con uno y se fuese con los 5 y aunque en un vídeo se viese cómo miemtras le comían el potorro empezaba a hacer una felación a otro). Ni siquiera si añades "Pero habría que saber si la drogaron"; las añadiduras da igual porque dejaron de leer en "difícil"..
Si alguien opina que le gustaría ver los videos para formarse una opinión al respecto, también fatal, enfermo, esos videos no son consentidos.
Es decir, en estos casos, lo mejor es cerrar el pico... y ojito con mirar "No-sé-cómo" porque te cuelgo el "enfermo" de todas formas, ser repulsivo.
Pues eso, que lo esperable de una sociedad de mierda; gente de mierda con una lógica de mierda.
#17 Y eso es lo que "el pueblo" piensa de la justicia. Se creen que como muchos de ellos piensan A o B sin tener ni pajolera idea ni de derecho y sin siquiera leerse la sentencia, ellos son la justicia.
Hay pocas cosas más temibles e injustas que la "justicia popular"
#17 Para entender bien una sentencia, y sobre todo, reprochar la actuación de tres jueces y no quedar de cuñado necesitas estudiar 5 años de derecho, una vez tengas tu título si quieres ser juez empiezas tu carrera, para ello el estado saca anualmente unas oposiciones que constan de 3 pruebas un examen tipo test y dos pruebas orales sobre un tema elegido al azar, una vez ya tengas eso, y no vale con aprobar sino que depende del resto de candidatos, de vas a Barcelona a dar un curso de capacitación en la escuela de practica jurídica, son dos años más...una vez terminada esa capacitación y en función de los resultados obtienes una plaza,
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
#43 A ver, compañero meneante... NO voy a hablar aquí de Cifuentes.
Si quieres saber mi opinión sobre Cifuentes me citas en otro hilo pero no voy a caer en:
-Hablo de barcos
-Yo de jirafas
- Como te pongo un ejemplo random de jirafas es que tengo razón en los barcos.
Buen intento pero no cuela
#1 No hombre no!, tenemos que manifestarnos sólo para dar las gracias al gobierno!
#4 Ahí l'as dao.
La Ley dice que si no hay resistencia, tal y como ha dicho la propia víctima en el juicio, no es violación (según la definición de la Ley) y por tanto se les ha aplicado lo MÁXIMO que se les podía aplicar.
¿Que habría que cambiar la definición de violación? seguramente, pero esa no es la labor de los jueces sino del poder legislativo y siempre dentro del marco del Estado de Derecho y de la Constitución, y no por que lo diga cinco millones de tweets en caliente.
También es cierto que uno de los jueces parece que vive en una película porno, a raíz de sus declaraciones, y también es cierto que la sentencia se puede recurrir a órganos superiores, que se va a hacer.
En mi opinión personal, a los tipejos estos se les debería castrar con un par de piedras y luego lapidarlos, pero afortunadamente no depende de mi opinión.
ya ves tú. y a muchos españoles nos parece deproporcionado que la justicia esté politizada y por eso nos expresamos. os guste o no
#21 El judicial debe ser independiente del legislativo y el legislativo independiente del judicial. Que esto no funciona en una vía única.
Y que sean independientes no es óbice que los tres poderes del estado (no sólo los que a ti te gusten) están sometidos a la crítica popular. Pero si lo que me quieres decir es que a los jueces habría que elegirlos en elecciones por sufragio universal, como en muchos estados de Estados Unidos, lo mismo te doy la razón.
#9 ¿Has visto el video para saber si gozó o no?
#34 Entonces, si te vale la palabra de esos jueces debería valerte también para el resto de lo que han sentenciado ¿O solo lo que te interesa?
#67 En todos los delitos hay diversos grados, atenuantes o agravantes. No es lo mismo una agresión sexual sin violencia, que otra en la que le dan de hostias a la víctima u otra en la que la matan.... y así con la mayoría de delitos. Condenar cualquier delito con una pena genérica es una aberración legal.
#3 #22 #37 #10 #21 #25 Don´t feed the troll asignado a la noticia...
#30 por supuesto. sólo digo que no me ofrecen más garantías los jurados populares. todo tiene ventajas y desventajas, ninguno de nosotros ha visto la prueba principal de éste delito y entiendo que es muy difícil para ellos, que están formados y experimentados, juzgar estos hechos.
y te digo que, a priori, me parece más violación que abuso. pero entiendo la complejidad a la que se ven sometidos los jueces.
#67 Claro, porque cuando hay una paliza solo hay 2 cosas, o el hombre no ha muerto y no hay condena o esta muerto y hay condena. Otra vez con o es blanco o es negro, no hay grises.
Y es mas, de verdad tan poco te parecen 9 años de cárcel? Poco significa para ti 9 años de tu vida.
#87 Y por eso es abuso con anulación de la voluntad. Socialmente podemos juzgarlo como una violación, basándonos en la definición que todo el mundo conoce. Los jueces no deniegan que, coloquialmente, se llame violación o que moralmente lo reprobemos. Pero en términos jurídicos no se llama violación. Igual que hurtar es robar coloquialmente o un homicidio es un asesinato en la lengua del día a día.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
#4 Te olvidas que hay un puñado de delitos que los juzgan jurados populares (también de pago). ¿O tú no te ves capacitado para decidir si unos hechos se ajustan a una descripción delictiva? Porque no parece algo tremendamente muy difícil que necesite un doctorado en aeronáutica espacial...
#121 la turba quiere autómatas para estos casos, no jueces. Es imposible tipificar todos los aspectos de la vida, porque es no determinista por definición. Completamente de acuerdo con lo que expones.
Luego esta misma gente es la que se queja de que un juez se ajuste fríamente a la ley y no tenga compasión en otros casos, como el de la mujer que secuestró a sus hijos hace poco.
Creo que habría que despedir a todos los jueces y realizar las condenas con votos a mano alzada.
Quien quiere que a este violador le cortemos la polla? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado.
A este ladrón, le cortamos la mano? 7 millones a favor, 9 en contra. Vamos a pasar a votar si le cortamos solo un dedo.
#9 Esta sentencia da carta blanca al abuso
Sin exagerar eh.
Ya se estan preparando hordas de violadores para los proximos San Fermines
#46 infieres cosas que no he dicho. Un adulto se leería el tocho, se pararía a pensar un poco y, si no le convence, entonces se manifiesta. Un borrego en cambio va donde le dicen, unos u otros.
Si te vas a manifestar por algo, que no sea por prejuicios, si no por postjuicios.
#86 Pues si que lo es. Diferentes personas hace diferentes valoraciones de un mismo hecho, por eso los casos de delitos graves no los ve un solo juez, sino un tribunal de varios jueces, tienen que argumentar entre ellos y, en lo posible, llegar a un acuerdo de lo que es mas justo. A veces no se terminan de poner de acuerdo y el que tiene una oponión divergente puede expresarla mediante el voto particular.
#17 ¿Eres consciente de que estás defendiendo la puñetera prevaricación? ¿Eres consciente de que la prevaricación es corrupción?
#67 Si te lees la condena, quizas entiendas que no ha sido violada. Ni medio violada.
La sentencia dice que ha sufrido abusos sexuales.
Los abusos sexuales significa sexo no consentido.
Los acusados decian que el sexo fue consentido, ella afirmaba que no fue consentido. Y los jueces le han dado la razon a ella condenando a ellos a las maximas penas de prisión.
#17 ¿que te hace pensar que lo que considera justo un juez, que es profesional de la justicia, es menos justo que lo que consideres tu?
¿acaso tu sabes mas que el juez?
Los tres poderes de España, legislativo, ejecutivo y televisión.
#18 Si, los mismos que asesinan son los que justifican el "caso justificado" Ellos tienen licencia para matar y pueden matar a quién quieran esa es su "justificación". La turba mala, la turba policial armada buena. Y la turba judicial aún mas buena.
#28 ¿Dónde he dicho yo que la decisión sea justa o no? Es la que han tomado los jueces y, como tal, sujeta a crítica.
¿Te has leído los presupuestos generales del estado para decir que son justos o injustos? ¿Te has leído todo el Diario de Sesiones y la actividad extraparlamentaria para llegar a la conclusión de si la Ley Mordaza es justa o injusta? ¿Te has leído toda la legislación europea y todos los documentos de las negociaciones para saber si es justo o injusto el Brexit?
#73 Deberíais volver al colegio. Una tarea fundamental de los jueces es precisamente interpretar las leyes que les son dadas. El legislativo escribe las leyes, y el judicial se ve obligado a interpretar esos textos escritos. Toda ambigüedad en la Ley, toda zona gris sin marcar de forma clara, está sujeta a la interpretación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_judicial
#4 A mí me ha llegado por no sé cuántas vías la "petición" de inhabilitación de los jueces. Inhabilitación por qué???? Por aplicar la ley??? Joder, es que para eso les pagan. Hace ya tiempo, con la información que se había filtrado dije, si eso es lo que hay, como mucho les cae abuso. Bingo! Soy adivina? No. Es tan simple como ver en el código penal los requisitos de los delitos que se les puede imputar. En base a eso se les va a juzgar. No en base a lo que a ellos o mí nos parezca más o menos aberrante.
Tal como está la ley, si no hay consentimiento te pueden condenar por abuso o por agresión. Si hay violencia, será agresión. Si no, pues abuso. Violencia no hay por mucho que retuerzas los hechos. Y la cuestión del consentimiento era muy interpretable porque la chica no manifestó de ningún modo su oposición, tal como ella misma reconoce, y a pesar de ello la interpretación que han realizado los jueces ha sido en favor de la vìctima.
Con la ley en la mano, los jueces han hecho la interpretaciòn más severa que han podido hacer de los hechos, para poder calificarlos como abuso y no procediera la absolución, y han considerado agravantes para aplicar la pena en su mitad superior.
Ojo, que yo soy de las que pienso que la ley es demasiado benévola en lo que a violación se refiere. Porque tal y como está cualquiera puede mantener relaciones sexuales con una tetrapléjica en contra de su voluntad sin poder ser condenado por violación. Como ella nunca va a oponer resistencia ni hace falta aplicar violencia para lograr acceso carnal...
Si la ley está mal, se cambia. Lo que no podemos es exigir a los jueces funciones que no tienen y, mucho menos, que se inventen unos hechos para poder condenar por el delito que les de la gana. A mí los engendros de la Manada pueden parecerme escoria humana. Y si mañana les pasa un camión por encima y se los lleva por delante, no lo consideraré una gran pérdida para la humanidad. Pero se les estaba juzgando por unos hechos concretos, no por su "popularidad".
#22 Condenar o absolver a los muchachos es una decisión que toman los jueces de forma deliberada y motivada.
Lo que no tiene nada que ver es la adulación inquebrantable ante uno de los poderes del estado que mostráis algunos. Porque a los otros dos parece que no os parece mal que se les critique.
#38 ¿Que nunca has pedido la dimisión del gobierno, que es lo mismo? Vaya, ahora resulta que nadie pidió, sin ir más lejos, la dimisión de Cristina Cifuentes.
#7 Se había filtrado el resultado, de ahí que las protestas estuvieran ya preparadas. No nos quejamos por los 9 años, nos quejamos porque uno de los jueces pide la absolución cuando en la misma sentencia hay situaciones descritas que no pueden pasarse por alto.
Yo no he visto a nadie pedir más años, he visto pedir que se considere violación.
Cuando el contrato social se está yendo a la mierda y el descrédito es total (de políticos, instituciones, universidades y jueces) solo queda la ley de la jungla. Ojo que vienen curvas
#7 #3 #10
Yo no sé si la gente que se ha manifestado ha leído o no la sentencia (probablemente en un porcentaje alto no lo hayan hecho y probablemente se manifiesten por cosas con las que yo no estoy de acuerdo) pero entiendo que hay algo por lo que uno puede manifestarse o expresar disconformidad por mucho que, como indirectamente dice #4, los jueces en principio se espera que tengan cualificación para aplicar correctamente la Ley.
Yo no estoy de acuerdo con que se categorice el delito como "abuso" en vez de como "agresión" porque la diferencia entre una cosa y la otra se encuentra en que en la agresión hay "violencia" o "intimidación", y en este caso entiendo que hubo intimidación. La sentencia admite como hechos probados que 5 hombres entran en una zona de un portal recóndita, angosta y con una sola salida, rodean a una chica (siendo ellos de edades muy superiores y fuerte complexión), sacan sus pollas y la penetran de distintos modos. Os pregunto, ¿esa situación de madrugada con desconocidos no intimida?
#150 - Creo que haces una buena reflexión.
#25 Desea un jurado popular si eres culpable,
Desea jueces si eres inocente.
#66 Hasta que te toca a tí.
"¿Quien quiere que este al que se le ha escapado un pedo en público le cosan el ano? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado".
Y entonces es cuando muchos se darán cuenta de que lo de los juicios populares es cosa del pasado por algún motivo.
#32 Una cosa es una crítica, otra muy diferente pedir cabezas
Lo mas absurdo de todo es que se estan quejando e indignando por una sentencia que da la razon a la denunciante y condena a los acusados a casi la pena maxima.
Resumiendo mal y rapido. La denunciante testifico que no hubo violencia ni intimidación, que entró en un estado de shock en el que no pudo mostrar ningun tipo de oposición. Y que las relaciones sexuales que tubo no fueron consentidas.
La sentencia le da la razon en todo esto. Y se les ha condenado a 9 años de carcel considerando hubo sexo no consentido y con todos los agravantes contemplados por la ley.
La sentencia da la razon en absolutamente todo a la denunciante. Considera veridico su testimonio. Y considera que fue sexo no consentido aunque nunca manifestase ninguna oposición.
No entiendo esta reaccion ante esta sentencia.
#226 Escuchar a los que hablan sin haber visto las pruebas del juicio dices?
Personalmente no me atrevo a formarme una opinión sobre lo justo o injusto de la sentencia. Las informaciones que han salido sobre los tíos estos los definen bastante como una panda de despojos y si tuviera que mojarme diría que efectivamente lo son. Pero si tres jueces con acceso a todas las pruebas y declaraciones han determinado esa sentencia entiendo que tendrán también sus razones.
Sin tener toda la informacion o sin saber cómo ha sido la historia criticar desde el desconocimiento me parece una cuñadez.
#39 Al gobierno lo ponemos y lo quitamos nosotros, es lógico que se pida la dimisión de este si algo no nos gusta, pero eso no vale con la justicia, los jueces tienen que acogerse a lo que dice la ley, y si no nos gusta como lo hacen, hay dos opciones, esperar al los recursos, o votar a otros que te prometan que cambien la ley, o que instauren un sistema judicial basado en el voto popular..
Saludos.
#17 Bueno, y una caña con unas aceitunas en la barra de un bar con colegas, con ello ya lo bordas.
#12 Eso es lo que están diciendo las asociaciones de jueces. Sólo nos gustan las manifestaciones de agradecimiento a Llarena y a la Audiencia Nacional.
#54 Así que si un grupo de personas se manifiesta en contra de una decision judicial, es oportuno y correcto y es libertad de expresión.
Si una asociación de jueces sale y se queja y apoya la decisión judicial. Es corporativismo, y está mal, porque no me gusta y me ofende.
Si partimos del hecho de que a alguien no le guste una sentencia, tenemos que partir del hecho de que a alguien sí le guste.
#106 Los jueces tambien llevan muchos años de estudio y de experiencia, y se han enfrentado a un caso dificilísimo. A los cuñados les basta leerse las conclusiones para tomar una decisión, porque llevan muchos años estudiando.
#95 Homicidio de 10 a 15 años de prisión. En total se van a comer 45 años creo que la pena está bien.
Luego estaría bien que la gente se leyera la diferencia entre abuso sexual hasta 3 años de prisión y abuso sexual anulando la voluntad (hasta 10 años de prisión).
Si los hubiesen absuelto yo también protestaria, pero sí que ha habido condena.
#32 entre haberse leído la sentencia entera y no tener ni puñetera idea hay un amplio abanico de opciones. Yo al menos me he leído los artículos del código penal y los 20 folios en los que valoran si hay o no hay prevalencia y si hay o no intimidación en sentido penal.
El problema es que hoy en día parece que todo el mundo considera que su opinión vale para todo y que debe ser escuchado se hable de derecho, física , genética o lo que sea.
#4 en lo primero coincido, lo de los tweets es un poco exagerado
#16 deberías
#28 Pues la respuesta es muy sencilla:
O son culpables o son inocentes, no hay punto intermedio.
Si la han violado deben ser condenados de manera contundente, 9 años es una puta mierda de castigo. Si son inocentes deben ser absueltos y quedar libres de inmediato ya que no habrían cometido ningún delido.
La chica no ha sido medio-violada, no hay punto intermedio, por ende una condena de 9 años lo que dice a gritos es que son culpables pero vamos a ser "misericordiosos" con esta escoria (que al final ni cumplirán toda la condena).
#6 No cambies nunca. Qué sería Meneame sin ti
#227 Bueno, tanto como dar asco... te daré asco a ti. El juez también supongo. Y los otros jueces por no elevarlo a la categoria de violación también. Y las asociaciones de jueces también. Y todos los que no opinen lo mismo que tu.
Lo que da asco es la politización del asco.
#17 Claro, dan igual las declaraciones y las pruebas en las que se basan las conclusiones.
#310 Pues metes la pata hasta el fondo porque distinguir entre poder ejecutivo y legislativo creo que lo hace hasta un chaval de secundaria.
Ni siquiera he entrado a hablar de la sentencia. Así que el corporativismo de los jueces se ha colado pero bien.
#325 Entiendo las ironías. Y también sé cuando alguien recurre al ataque personal cuando es incapaz de argumentar.
Gracias por darme la razón en mi réplica. Tenía muchos positivos, pero ver que finalmente te has rebajado hasta el patético nivel de descalificarme sin más ("no tienes ni puta idea") me da todavía más satisfacción.
Muchas gracias y buenas noches.
Aquí la cuestión es que la sección de hechos probados de la sentencia se detallan una serie de cosas que si no són violación entonces no hay NADA que sea violación.
#7 No te has enterado de nada. La indignación no viene de los años a los que se les ha condenado, sino de que se haya considerado que es un abuso y no una violación.
#230 poco más puedo decir que lo que tú acabas de aportar.
#7 El hombre de paja feminista que dices conocer tan bien lo mismo colaría, pero cuando el cabreo mayor no es en sí por la longitud de la pena sino por la tipificación del delito (abuso sexual en lugar de violación) así como por lo repugnante del juez que trató de absolverlos, sospecho que no va a ser verdad que entrevistaste a las feministas para saber cómo habían alcanzado sus conclusiones.
#7 De hecho los jueces recibieron amenazas de las feminazis antes de la sentencia. Probablemente, si toda esta basura no hubiera salido en los mass mierda y no hubiera habido presiones, el tribunal los habría absuelto.
#185 De lo mejor que he leído sobre este caso últimamente... me quito el sombrero.
#33 A mí 18 ojos de una composición diversa me ofrecen más garantías que 6 ojos de una extracción social por lo general bastante concreta. Por una cuestión estadística.
Pero vamos, la idea es que ahora no se va a poder criticar las sentencias o manifestarse contra ellas... porque lo dicen los jueces.
#38 El gobierno no tiene nada que ver con un juicio.
#1 Me quedo con Carmena
Tras leer la sentencia de La Manada cuidadosamente, puedo afirmar que está profundamente equivocada: se reconocen los actos de agresión sexual pero se describe mal la situación de intimidación que, sin duda, debió sentir la muchacha.
---
Como esperaban este hilo los palmeros de la corte. Buen hilo para actualizar mi lista
Y luego aquí los falangitos en plan..ejjque no te has leído la sentencia como yo
#31 Ha sido visto por tres jueces. Uno dice que gozó. Los otros dos que hubo abuso. No debió gozar tanto...
Comienza la campaña de blanqueo de estos hijosdeputa, que ya la inauguró el programa de AR hoy.
Pd #103 : Algunos cuñados llevamos muchos años estudiando
#309 Sé leer. Estás defendiendo que sólo hace falta atender a la definición de lo que cada uno considera que es "justo" ignorando la ley. Si un juez facha considera justo que los gays no puedan casarse, ¿No verías prevaricación en que ignorando la ley decretase la nulidad de su matrimonio?
Venga...
#67 hombre aparte de que no hay un solo delito en el CP que se ajuste a esto si no al menos dos, todos los delitos tienen de x....a....y años/meses no es blanco o negro.
#14 Porque los jueces solo interpretan leyes, no las hacen. Y si no te gusta como lo han hecho, lo elevas al tribunal superior, y si no al supremo, y si no lo llevas a Europa.
Sin embargo lo que hacen los políticos te lo comes y ya.
#79 Quien puso la b al lado de la v en el teclado tenía muy mala leche.
#272 O no, hay gente que no opina de ciertas cosas si no tiene la información necesaria para ello.