Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
#4:
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
#6:
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
#259:
#17 Para entender bien una sentencia, y sobre todo, reprochar la actuación de tres jueces y no quedar de cuñado necesitas estudiar 5 años de derecho, una vez tengas tu título si quieres ser juez empiezas tu carrera, para ello el estado saca anualmente unas oposiciones que constan de 3 pruebas un examen tipo test y dos pruebas orales sobre un tema elegido al azar, una vez ya tengas eso, y no vale con aprobar sino que depende del resto de candidatos, de vas a Barcelona a dar un curso de capacitación en la escuela de practica jurídica, son dos años más...una vez terminada esa capacitación y en función de los resultados obtienes una plaza,
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
#185:
#24 #32 #53 Estás mezclando temas y argumentos de manera tóxica. Te contesto a algunas cosas (#59, siento entrar en su juego):
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
#5:
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
#219:
#87 Y por eso es abuso con anulación de la voluntad. Socialmente podemos juzgarlo como una violación, basándonos en la definición que todo el mundo conoce. Los jueces no deniegan que, coloquialmente, se llame violación o que moralmente lo reprobemos. Pero en términos jurídicos no se llama violación. Igual que hurtar es robar coloquialmente o un homicidio es un asesinato en la lengua del día a día.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
Comentarios
Los jueces practicando una vez más el corporativismo.
Cualquier día vemos a la Asociación de Políticos de España llorar porque la gente se manifiesta contra las leyes que aprueban. Ah, no, que los políticos, con todo lo malos que son, por lo menos son responsables y asumen que existe el derecho a criticar sus decisiones sin ponerse a llorar.
ya ves tú. y a muchos españoles nos parece deproporcionado que la justicia esté politizada y por eso nos expresamos. os guste o no
#1 Sobre todo por que lo de criticar las sentencias sin leerlas siquiera es muy de español y mucho español.
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
Justicia machista de mierda :
Si se defienden pueden acabar muertas y si no se defienden no es violacion
Y a esto le llaman justicia y los jueces no se dan cuenta del absurdo.
-
la prueba cientifica que :
https://muhimu.es/violencia/victimas-de-violacion-paralisis-involuntaria/
-
la manada en sus twits habla de buscar una victima de drogas cuerdas etc
eligieron una chavala de 18 cuando tenian ellos 30
cuando estaba sola pero ellos eran 5 y
estaba borracha
le dijeron que le acompañarian a casa pero probaron con un hotel y luego el portal
dicen que la conocian pero solo de 20 min d estar con ella
por si caso no le preguntaron si queria que se la follaran 5 tios...con 18 años...
Y la metieron agarrandola de los brazos al portal rodeagda de los cinco
esta gente se cree que viven en el mundo del unicornioPPorno
Qué les pasa a algunos que para follar necesitan violar y engañar ? son sadicos !
...
La sentencia de la manada dice a las mujeres que deben ser machacadas para que se considere violacion
La sentencia que condena a los miembros de 'la manada' por un delito de abuso sexual, pero no por violación, describe unos hechos probados en los que dos de los tres jueces no aprecian intimidación ni violencia (el tercero pretendía absolver a los acusados). Sin embargo, esos mismos hechos reconocidos describen que la víctima se sintió intimidada, estaba desesperada y su voluntad quedó anulada ante la evidente situación de inferioridad física en que se encontraba ante sus cinco agresores, que se emplearon con indudable violencia.
"Si no me defiendo ante ¡¡5!! seres que me quieren abusar de mi, estoy consintiendo.
Y Si no me matan, no es violación". http://ctxt.es/es/20180425/Firmas/19247/La-manada-sentencia-violencia-mujeres-machismo.htm ; http://ctxt.es/es/20180425/Firmas/19252/la-manada-violacion-agresion-sexual-justicia-pamplona-abuso-beatriz-gimeno.htm ;
Estas son sus caras y quienes son : http://www.publico.es/sociedad/manada-son-miembros-manada-condenados-abuso-sexual.html
Estos señores no se han dado que el problema no es judicial sino político. Esta sentencia da carta blanca al abuso, ya que "si por una violación grupal de 5 tíos a una cría de 18 años sólo les caen 9 años, por un tocamiento, un acoso, o algo menor, no habrá ni juicio".
Ha sido un tema muy mediático, pero no sólo por la asquerosa violación, sino por cómo se ha tratado a la víctima. Y que un hijo de puta insinue que la chica gozó en un clima de jolgorio generalizado, dice mucho sobre la justicia en este puto país.
No me vale respetar las sentencias, hace ya muchos años que no las respeto, porque la justicia en este país no existe.
Mi experiencia con la justicia ha sido de incredulidad. Hace unos años, tres personas, con el mismo abogado, con la misma defensa por parte de la parte contraria, tres juicios diferentes por el mismo tema (unos SWATs a la banca), yo gané, otro perdió y al tercero se le anuló el juicio.
Así que no vengan con patochadas.
#1 Puse yo estoy con ellos. A que cojones se manifiesta la gente que no tienen ni idea de los hechos? Habeis visto todos los videos, todas las pruebas y testimonios?
Para eso hay jueces.
O los echamos a la turba para que hagan "su" justicia?
#4 en lo primero coincido, lo de los tweets es un poco exagerado
#1 No hombre no!, tenemos que manifestarnos sólo para dar las gracias al gobierno!
#4 Ayer oía en la radio a un sesudo tertuliano diciendo que le daba pánico "que los jueces puedan interpretar las leyes"
#10 ¿A qué cojones se manifiesta la gente que no sabe de presupuestos? ¿Has visto los presupuestos y todos los cálculos?
Para eso hay parlamentarios.
O los echamos a la turba para que hagan "su" ley.
A ver, esto es normal.
Las asociaciones e jueces están para defender los intereses de los jueces.
#7 Lo normal: si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?
#3 Para entender una sentencia sólo necesitas leer las conclusiones y ver si se ajustan a lo que tú consideras que es justo. Vamos, como lo que hace cualquiera con la actividad parlamentaria y de gobierno y a nadie resulta sorprendente.
De verdad que estoy sintiendo lo mismo que deben de sentir en EEUU cuando muere algún negro tiroteado y se forma una guerra en la calle... y luego la policía demuestra que era un caso justificado.
Estos piquetes son la misma puta historia. Una turba que no busca la razón sino el linchamiento público de todo el que diga algo contrario. Mejor no decir nada y esperar a que el tiempo ponga a cada uno en su sitio, aunque claro, los medios no se van a hacer eco de eso.
Por ahora, todo mi apoyo a los jueces que en 400 folios han tratado de explicar sus motivos según ley.
#12 Eso es lo que están diciendo las asociaciones de jueces. Sólo nos gustan las manifestaciones de agradecimiento a Llarena y a la Audiencia Nacional.
#4 Te olvidas que hay un puñado de delitos que los juzgan jurados populares (también de pago). ¿O tú no te ves capacitado para decidir si unos hechos se ajustan a una descripción delictiva? Porque no parece algo tremendamente muy difícil que necesite un doctorado en aeronáutica espacial...
#14 el legislativo y el ejecutivo están sometidos a la democracia
el judicial debe ser independiente
#16 Bajada de pensiones es una decisión que toma el gobierno de forma deliberada, en un juicio puedes ser culpable o inocente y hay que saber por qué, y en base a qué, se toma esa decisión.
No tiene nada que ver.
Tengamos presente los debates que ha habido en tiempos recientes sobre independencia judicial, y prisión permanente revisable
#22 Condenar o absolver a los muchachos es una decisión que toman los jueces de forma deliberada y motivada.
Lo que no tiene nada que ver es la adulación inquebrantable ante uno de los poderes del estado que mostráis algunos. Porque a los otros dos parece que no os parece mal que se les critique.
#20 sí. y por eso no son recomendables los jurados populares en éstos casos. ¿o acaso no recuerdas el Caso Wanninkhof y la condena que le pusimos entre toda la sociedad a Dolores Vázquez por la sed de venganza que sentíamos?
#21 El judicial debe ser independiente del legislativo y el legislativo independiente del judicial. Que esto no funciona en una vía única.
Y que sean independientes no es óbice que los tres poderes del estado (no sólo los que a ti te gusten) están sometidos a la crítica popular. Pero si lo que me quieres decir es que a los jueces habría que elegirlos en elecciones por sufragio universal, como en muchos estados de Estados Unidos, lo mismo te doy la razón.
Es que para la turba es muy fácil opinar sin haber leído la sentencia completa, simplemente con cuatro pantallazos del twitter con los "hechos probados". Cuando uno se lee la sentencia completa se da cuenta de que lo que la opinión pública está dando por probado son los "hechos probados" de la sentencia emitida por la parte mayoritaria de la sala, es decir "hechos que 2 de los magistrados consideran probados". El voto particular del otro magistrado, que tiene más páginas que el resto de la sentencia, considera que los "hechos probados" son otros distintos y de ahí que proponga la absolución. En ese voto particular se ponen de manifiesto numerosas contradicciones de la víctima que hacen dudar mucho del contexto en el que tiene lugar la supuesta agresión, aparte de que se señala que los otros dos magistrados están deduciendo diversas circunstancias en contra de la opinión de algunos peritos (p.ej. la psicóloga que no ve que la víctima presente sus facultades mermadas o se encuentre en estado de disociación). Y cualquiera con conocimientos de derecho que lea la sentencia verá que el voto particular en contra está muy bien argumentado (de hecho mejor que la sentencia de la parte mayoritaria), y obviamente ese juez no se está poniendo en el ojo del huracán por gusto sino porque profesionalmente lo verá muy claro. Así que ojo porque a lo mejor el día que esto llegue al Supremo acaban saliendo absueltos.
#24 ¿Has visto los informes del forense?, ¿de los psicólogos?, ¿los vídeos?, ¿las declaraciones?, ¿las pruebas?, ¿los alegatos?, ¿has estado presente en toda la instrucción?
¿En base a qué afirmas que no es justa?.
#18 Si, los mismos que asesinan son los que justifican el "caso justificado" Ellos tienen licencia para matar y pueden matar a quién quieran esa es su "justificación". La turba mala, la turba policial armada buena. Y la turba judicial aún mas buena.
#25 ¿Nos ponemos a hacer un listado de las cagadas de los jueces?
Para cualquier otra cosa, a Dolores Vázquez la acusaban la Fiscalía con ayuda de la Guardia Civil, no el jurado popular. ¿Tampoco podemos criticar a la fiscalía ni a la guardia civil?
#9 ¿Has visto el video para saber si gozó o no?
#28 ¿Dónde he dicho yo que la decisión sea justa o no? Es la que han tomado los jueces y, como tal, sujeta a crítica.
¿Te has leído los presupuestos generales del estado para decir que son justos o injustos? ¿Te has leído todo el Diario de Sesiones y la actividad extraparlamentaria para llegar a la conclusión de si la Ley Mordaza es justa o injusta? ¿Te has leído toda la legislación europea y todos los documentos de las negociaciones para saber si es justo o injusto el Brexit?
#30 por supuesto. sólo digo que no me ofrecen más garantías los jurados populares. todo tiene ventajas y desventajas, ninguno de nosotros ha visto la prueba principal de éste delito y entiendo que es muy difícil para ellos, que están formados y experimentados, juzgar estos hechos.
y te digo que, a priori, me parece más violación que abuso. pero entiendo la complejidad a la que se ven sometidos los jueces.
#31 Ha sido visto por tres jueces. Uno dice que gozó. Los otros dos que hubo abuso. No debió gozar tanto...
#33 A mí 18 ojos de una composición diversa me ofrecen más garantías que 6 ojos de una extracción social por lo general bastante concreta. Por una cuestión estadística.
Pero vamos, la idea es que ahora no se va a poder criticar las sentencias o manifestarse contra ellas... porque lo dicen los jueces.
Entonces si crees lo que dicen esos dos jueces, déjate de tonterías de cartas blancas y demás chorradas ¿Cuantos años de condena querías?
#16 deberías
#32 Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno, los manifestantes la de los jueces sí alegando que no es justa.
Te recuerdo que si no me gusta un gobierno tenemos la opción de cambiarlo pero ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable.
#38 ¿Que nunca has pedido la dimisión del gobierno, que es lo mismo? Vaya, ahora resulta que nadie pidió, sin ir más lejos, la dimisión de Cristina Cifuentes.
#36 Prisión permanente revisable
#37 ¿Deberías aceptar la decisión del gobierno como la buena?
#39 Cifuentes—> La Manada
#42 Los aplausos para ti, el mérito es todo tuyo: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno". Yo me limité a mencionar el caso más reciente de un miembro del poder ejecutivo del que se pidió mucho su salida del cargo público que ocupaba.
#43 Si, si.. he dicho yo quien ha dicho que el caso Cifuentes es lo mismo que la manada...
#41 no, deberías leerte el tocho. Uno no le lleva la contraria a la turba si no tiene una buena razón para ello. Y la turba suele seguir al más bruto, por cierto.
#45 Te repito la pregunta a la que respondiste "deberías", porque veo que no la has pillado: "si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?"
Pero vamos, se ve que tienes una excelente opinión del derecho de manifestación. No hace falta que lo practiques. Pero deja que los demás hagan lo que quieran. Lo dicen las leyes, ésas que interpretan los jueces.
#34 Entonces, si te vale la palabra de esos jueces debería valerte también para el resto de lo que han sentenciado ¿O solo lo que te interesa?
#46 infieres cosas que no he dicho. Un adulto se leería el tocho, se pararía a pensar un poco y, si no le convence, entonces se manifiesta. Un borrego en cambio va donde le dicen, unos u otros.
Si te vas a manifestar por algo, que no sea por prejuicios, si no por postjuicios.
#3 #22 #37 #10 #21 #25 Don´t feed the troll asignado a la noticia...
#1 Cuando las asociaciones de jueces salen a hablar de lo que nos gusta, está bien, si salen y dicen algo de lo que no nos gusta, es corporativismo.
#43 A ver, compañero meneante... NO voy a hablar aquí de Cifuentes.
Si quieres saber mi opinión sobre Cifuentes me citas en otro hilo pero no voy a caer en:
-Hablo de barcos
-Yo de jirafas
- Como te pongo un ejemplo random de jirafas es que tengo razón en los barcos.
Buen intento pero no cuela
#7 Se había filtrado el resultado, de ahí que las protestas estuvieran ya preparadas. No nos quejamos por los 9 años, nos quejamos porque uno de los jueces pide la absolución cuando en la misma sentencia hay situaciones descritas que no pueden pasarse por alto.
Yo no he visto a nadie pedir más años, he visto pedir que se considere violación.
#51 ¿Y la razón de darme una segunda respuesta?
Te recuerdo tus palabras: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno". Pues vale, haz lo que quieras. Y que los demás hagan lo que quieran. Que aquí la libertad de opinión y de manifestación es bastante. Lo que no pretenderás es que tu comportamiento se haga extensivo al resto de la sociedad.
#50 ¿Cuándo salen las asociaciones de jueces a algo que no sea corporativismo? (Jueces y Juezas por la Democracia en contadas ocasiones. Los otras dos asociaciones de derechas lo más cercano que recuerdo a no corporativista es un ripio sobre las novias de Pablo Iglesias en el folletín de la Asociación Francisco de Vitoria.)
Que no es que lo vea ni bien ni mal, me parece lógico que defiendan a sus agremiados. Para eso pagan los jueces cuotas. Pero en este caso su defensa lleva implícita una crítica a la libertad de expresión y manifestación de los demás, que no sé si es muy oportuna.
#4 No se para que pagamos tanto a 5000 jueces si no son capaces de preveer algo asi.
#54 Así que si un grupo de personas se manifiesta en contra de una decision judicial, es oportuno y correcto y es libertad de expresión.
Si una asociación de jueces sale y se queja y apoya la decisión judicial. Es corporativismo, y está mal, porque no me gusta y me ofende.
Si partimos del hecho de que a alguien no le guste una sentencia, tenemos que partir del hecho de que a alguien sí le guste.
#56 La libertad de expresión puede utilizarse para fines corporativistas. Está a la orden del día. Es más, yo utilizo mi libertad de expresión para quejarme del corporativismo de los jueces. No veo dónde ves la contradicción.
#47 No me vale ninguna.
#53 No te quedes con lo que te interesa. He hablado de la sentencia y tú directamente de bajada de pensiones.
Ya te he dicho que no voy a entrar en tu juego. No en este hilo.
#59 La crítica a una sentencia de un tribunal y la crítica a una decisión del gobierno es lo mismo: la crítica a una decisión de uno de los tres poderes del estado.
Si no me estás siguiendo ningún juego. Te estás haciendo la picha un lío porque no entiendes nada y a mí me estás cansando mucho tanto que había decidido no volver a contestarte. Google y los libros son tus amigos si quieres tener una opinión fundamentada.
#57 En el hecho de que cuando te gusta lo que dicen, no existe tal acusación. Tanto en el caso de los jueces, como en el de otros colectivos.
Por lo demás, cada uno tiene derecho a usar su libertad de expresión para quejarse o defender lo que quiera.
#60 Si, y eso lo dice quien compara a a Cifuentes con la manada
#62 Te pongo un ejemplo próximo y cercano de tus palabras: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno" y te ríes. Deberías reírte de sacar todas tus actuaciones personales sobre actos del gobierno en un artículo que va sobre la Manada, no del ejemplo concreto.
@7 por una vez tengo que darte la razón. Que no sirva de precedente
#61 A mí es que no es que me guste ni que me disguste. Valoro las declaraciones como lo que son: corporativismo. Del mismo modo que si el portavoz de otro poder del estado (el gobierno) se pusiese a llorar porque a un político pepero lo critican mucho lo valoraría como lo que son: corporativismo.
Creo que habría que despedir a todos los jueces y realizar las condenas con votos a mano alzada.
Quien quiere que a este violador le cortemos la polla? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado.
A este ladrón, le cortamos la mano? 7 millones a favor, 9 en contra. Vamos a pasar a votar si le cortamos solo un dedo.
#28 Pues la respuesta es muy sencilla:
O son culpables o son inocentes, no hay punto intermedio.
Si la han violado deben ser condenados de manera contundente, 9 años es una puta mierda de castigo. Si son inocentes deben ser absueltos y quedar libres de inmediato ya que no habrían cometido ningún delido.
La chica no ha sido medio-violada, no hay punto intermedio, por ende una condena de 9 años lo que dice a gritos es que son culpables pero vamos a ser "misericordiosos" con esta escoria (que al final ni cumplirán toda la condena).
#11 en la primera hora después de la sentencia (más de 300 folios, recuerda) mi facebook se inundó de mierdas sobre el tema, de la foto de los tíos pidiendo justicia, pidiendo venganza, pidiendo de todo.
La gente es imbécil, si, pero joder, ya ni se cortan en disimularlo. Aqui nadie pide justicia, piden venganza pura y dura...de algo que ni siquiera tienen claro cómo sucedió (a menos que hayan leído los 300 folios en un par de minutos).
#66
- Es una bruja, quemémosla, es una bruja!
- como sabéis que es una bruja?
- porque viste como una bruja
- Me habéis vestido vosotros así
......
Los tres poderes de España, legislativo, ejecutivo y televisión.
#69 - Como sabéis que es un juez fascista?
- No puso la condena que yo quería!
- Pero has leído su argumento?
- Noooo! fascistaaa! A mí me convirtió en grillo!
#71
- Es bien sencillo, pues. Pesémola, si pesa menos que el pato, es que es una bruja y debemos quemarla. Si pesa menos, es que es un fascista, y debemos quemarlo.
#55 Por qué no son el poder legislativo, que es el encargado de hacer leyes, sino el poder judicial, que es el encargado de juzgar según esas leyes y no para interpretarlas como apunta el tertuliano que nombra #13
#7 De hecho los jueces recibieron amenazas de las feminazis antes de la sentencia. Probablemente, si toda esta basura no hubiera salido en los mass mierda y no hubiera habido presiones, el tribunal los habría absuelto.
#35 Si los 18 ojos están cegados hasta con 2 ojos no cegados obtendrías mejores resultados.
Es bastante evidente que la gente no está en condiciones para juzgar a nadie pues se está dejando llevar por lo instintivo y su ADN tribal.
Los jueces han condenado sin tener acceso a toda la información del caso, mientras que algunos contertulios y manifestantes parece que sí la tenían. ¿O era al revés? País de cuñados.
NO HAY que legislar en caliente:
https://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/ahora-si-quieren-legislar-en-caliente-84964/
#66 Hasta que te toca a tí.
"¿Quien quiere que este al que se le ha escapado un pedo en público le cosan el ano? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado".
Y entonces es cuando muchos se darán cuenta de que lo de los juicios populares es cosa del pasado por algún motivo.
#17 leer las conclusiones sin leer los datos en los que se sustentan, los precedentes, las deliveraciones, etc, no es muy racional.
#4 Ahí l'as dao.
La Ley dice que si no hay resistencia, tal y como ha dicho la propia víctima en el juicio, no es violación (según la definición de la Ley) y por tanto se les ha aplicado lo MÁXIMO que se les podía aplicar.
¿Que habría que cambiar la definición de violación? seguramente, pero esa no es la labor de los jueces sino del poder legislativo y siempre dentro del marco del Estado de Derecho y de la Constitución, y no por que lo diga cinco millones de tweets en caliente.
También es cierto que uno de los jueces parece que vive en una película porno, a raíz de sus declaraciones, y también es cierto que la sentencia se puede recurrir a órganos superiores, que se va a hacer.
En mi opinión personal, a los tipejos estos se les debería castrar con un par de piedras y luego lapidarlos, pero afortunadamente no depende de mi opinión.
#17 ?????? Sólo?
Si en este mundo de las "opiniones" todo vale:
- yo opino que las vacunas no sirven
- yo opino que la homeopatía cura el cáncer
- yo opino que no hay calentamiento global
- yo opino que dejar la escuela es mejor que irse de albañil
Las opiniones están muy bien, pero yo prefiero seguir escuchando la de los especialistas
#38 ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable
Ostia, por supuesto que si, yo puedo opinar que Rajoy es un corrupto aunque no esté condenado, otra cosa es que me pueda equivocar, pero a ver si ahora no se puede tener opinion a menos que estudies para juez, no te jode?
+1 por manifestarse y hacer una demostración de fuerza e indignación, pero con 9 años de condena por barba era para estar celebrando una sentencia ejemplarizante.
La rabia tiene que explotar. Espero que en la justicia no se den por aludidos.
Cuando el contrato social se está yendo a la mierda y el descrédito es total (de políticos, instituciones, universidades y jueces) solo queda la ley de la jungla. Ojo que vienen curvas
#34 Es que el tema no es que dicen que hubo abuso, dicen que "no se aprecia que goce o disfrute". Vamos, que tampoco se mojan diciendo que este allí obligada.
Leerse la sentencia y luego el voto particular es bastante esclarecedor. Y las declaraciones de ella, como se expresa,..........en fin, no tiene desperdicio.
Y hay ciertos detalles...........telita
#79 tampoco es muy racional la diferencia de interpretación de los mismos hechos entre los jueces.
#79 No lo es, porque la base de todo es que ella participa pero jamás se opone ni dice que no porque se siente intimidada y/o está en estado de shock.
#68 Puedes deicrlo con todas las letras, la gente es subnormal.
Si alguien defiende que ha sido violación y deberian condenar a los cachomierdas estos a 3000 años, bien, aceptable (aunque podrías pedir que los empalen, pero pase).
Si alguien opina que, sin haber visto los videos es difícil emitir un juicio al respecto, entonces fatal, enfermo, la han violado (aunque según los rumores, que a falta del video, son lo único que hay, estuviese besándose con uno y se fuese con los 5 y aunque en un vídeo se viese cómo miemtras le comían el potorro empezaba a hacer una felación a otro). Ni siquiera si añades "Pero habría que saber si la drogaron"; las añadiduras da igual porque dejaron de leer en "difícil"..
Si alguien opina que le gustaría ver los videos para formarse una opinión al respecto, también fatal, enfermo, esos videos no son consentidos.
Es decir, en estos casos, lo mejor es cerrar el pico... y ojito con mirar "No-sé-cómo" porque te cuelgo el "enfermo" de todas formas, ser repulsivo.
Pues eso, que lo esperable de una sociedad de mierda; gente de mierda con una lógica de mierda.
#7 banalizas
¿Y cómo lo ven las asociaciones de juezas?
#87 y que?
#9 Esta sentencia da carta blanca al abuso
Sin exagerar eh.
Ya se estan preparando hordas de violadores para los proximos San Fermines
#16 A mi me parece que lo has ejemplificado muy bien, nadie va a esperar la justificación porque considera a priori que no hay justificación para bajar las pensiones. Aquí pasa lo mismo, no hay justificación para no creer en la denuncia de una mujer. Da igual lo inverosimil que sea.
#1 Bueno, dándole la vuelta a tu argumento -de forma perversa- también podríamos decir "las mujeres una vez más practicándo el corporativismo".
Creo que el debate es más profundo que eso.
#86 por supuesto que si, racional no quiere decir subjetivo, y es normal que distintas personas interpreten los mismos datos de manera diferente. No hay nada de irracional en ello, por eso se usan varios jueces, porque no son robots.
Aquí la cuestión es que la sección de hechos probados de la sentencia se detallan una serie de cosas que si no són violación entonces no hay NADA que sea violación.
¿Qué van a saber estos de leyes? Cualquiera de las redes sociales sabe mucho má.
#74 ¿que los hubieran absuelto lo ves positivo?
#67 hombre aparte de que no hay un solo delito en el CP que se ajuste a esto si no al menos dos, todos los delitos tienen de x....a....y años/meses no es blanco o negro.
#92 Si