Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Gracias a dios que los periodistas cuidan de nuestro lenguaje para que no nos veamos obligados a llamar a la gente pordioseros.
#11:
#9 "cuando se combinan sus salarios, apenas ganan el equivalente a un ingreso único decente. "
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TgwZOwo
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TgwZOwo
#7:
#5 Te voy a obsequiar con la palabra del dia, el castellano, que lengua tan rica: Pisaverde
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TCBOVJh
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TCBOVJh
#6:
Con sueldos de 800 euros al mes con contratos de duración media 55 días no esperen que tengamos hijos y por supuesto paguemos pensiones.
Game Over España está a punto de entrar en suspensión de pagos.
Game Over España está a punto de entrar en suspensión de pagos.
#14:
Puede parecer ridículo pero a mi me parece bien que se le ponga nombre a este fenómeno. Primero porque me siento identificado completamente y segundo, porque es la fase inicial y visible de una nueva y gravísima crisis que se avecina, tal y como indica el estudio.
Para quien no se haya leido el artículo, habla de parejas que aún pudiendo desear tener hijos, no puede porque no tener ingresos suficientes o perspectivas de futuro en condiciones. Somos más de lo que en un principio alguien se pueda imaginar. Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello.
Para quien no se haya leido el artículo, habla de parejas que aún pudiendo desear tener hijos, no puede porque no tener ingresos suficientes o perspectivas de futuro en condiciones. Somos más de lo que en un principio alguien se pueda imaginar. Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello.
#96:
#23 depende de cómo lo mires.
si tu afición es esnifar coca en el culo de prostitutas de lujo ya puedes cobrar bien.
si mi afición es la lectura, museos, soy abstemio, no fumo, no me gusta esquiar, el coche me lo paga la empresa... no tengo que hacer casi ningún esfuerzo por ahorrar.
igual se supone que debería aficionarme al golf y a los restaurantes guía Michelin para que no me llame rata una persona que no conozco de nada en Menéame... po fale.
si tu afición es esnifar coca en el culo de prostitutas de lujo ya puedes cobrar bien.
si mi afición es la lectura, museos, soy abstemio, no fumo, no me gusta esquiar, el coche me lo paga la empresa... no tengo que hacer casi ningún esfuerzo por ahorrar.
igual se supone que debería aficionarme al golf y a los restaurantes guía Michelin para que no me llame rata una persona que no conozco de nada en Menéame... po fale.
#25:
#22 Se la partirian hasta ver los gastos "superfluos" a los que hay que hacer frente hoy día, ahora bien si quieres vivir en una infravivienda, no tener coche, ni tele, ni luz, ni gas, ni teléfono, ni bonobus, es posible vivir con esas cifras, pero has de mantener un huerto con alguna que otra gallina para mantenerte
#99:
#23 Ay amigo, los que piensan (pensáis) que si ganas más lo lógico es gastar más, son precisamente los que se mantienen pobres.
Que tu sueldo aumente (a partir de un mínimo para cubrir un modo de vida digno) sólo debería conllevar que tu capacidad de ahorro aumente, no que gastes más. Hay mucho vanidoso que tiene como hobby ir de compras todas las semanas, llevar siempre el último iPhone o estrenar cochazo. Precisamente suelen ser los mismos que no son capaces de ahorrar, y que siempre están metidos en deudas (pagos a plazos, letra del coche, etc.)
Siempre se saca a relucir que hace unas décadas una familia con un solo sueldo podía pagar una casa en 15 o 20 años, y que eso ahora es imposible. Y en parte la culpa es del aumento del precio de la vivienda. Pero en parte también se debe a los cientos de euros que malgasta cada familia cada mes en cosas totalmente superficiales.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Que tu sueldo aumente (a partir de un mínimo para cubrir un modo de vida digno) sólo debería conllevar que tu capacidad de ahorro aumente, no que gastes más. Hay mucho vanidoso que tiene como hobby ir de compras todas las semanas, llevar siempre el último iPhone o estrenar cochazo. Precisamente suelen ser los mismos que no son capaces de ahorrar, y que siempre están metidos en deudas (pagos a plazos, letra del coche, etc.)
Siempre se saca a relucir que hace unas décadas una familia con un solo sueldo podía pagar una casa en 15 o 20 años, y que eso ahora es imposible. Y en parte la culpa es del aumento del precio de la vivienda. Pero en parte también se debe a los cientos de euros que malgasta cada familia cada mes en cosas totalmente superficiales.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
#106:
#99 Está describiendo una situacion en la que entran unos 7.500 € netos al mes en su casa, eso da para permitirse unos cuantos lujos, mucho mas que un iphone nuevo cada año, sin caer en el despilfarro.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Te puedo asegurar que gasto menos que cualquier rico del planeta y misteriosamente sigo siendo pobre.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Te puedo asegurar que gasto menos que cualquier rico del planeta y misteriosamente sigo siendo pobre.
#76:
Por desgracia, he sido testigo de como la calidad de vida en España se ha ido, en general, a la mierda.
Cuando era pequeño (hace unos 30 y tantos años), lo mas habitual era que las parejas tuviesen entre 2 y 4 hijos, casi siempre trabajando solo el hombre (aunque fuera pluriempleado). Los hijos únicos eran la excepción y solían dar mucha envidia, porque solían tener mas cosas que los demás. Si ambos progenitores trabajaban (algo que casi solo se daba con hijos únicos), el nivel de vida era la ya descaradamente mejor y los "dinkies de larga duración", aunque escasos, eran la envidia de todos los padres: apartamentos en la playa y la montaña, joyas, cochazos, viajes exóticos... Solterones/as de toda la vida también había, aunque en ese caso no había un patrón tan marcado.
Un porcentaje bastante mas elevado de los de mi generación son dinkies venidos a menos, o lo que han bautizado aqui como sinkies. Parejas en los que ambos tienen estudios universitarios (por mis estudios, la mayoría ingenieros NO informáticos, que aunque los informáticos se quejen más no están mucho peor que los demás), sin hijos... Y que a duras penas llegan a fin de mes.
Hoy en día, lo que marca la diferencia es heredar casa o no. Los que tuvieron suerte y les toco una vivienda de algún abuelo o tio/a solteron/a han disfrutado de un nivel de vida mucho más elevado que los que no. El sobreprecio de la vivienda, ya sea compra como alquiler, es tan elevado (comparado con los salarios), que supera todo lo demás.
Como hemos llegado a esta situación? Ni idea, pero no creo que la cosa acabe bien...
Cuando era pequeño (hace unos 30 y tantos años), lo mas habitual era que las parejas tuviesen entre 2 y 4 hijos, casi siempre trabajando solo el hombre (aunque fuera pluriempleado). Los hijos únicos eran la excepción y solían dar mucha envidia, porque solían tener mas cosas que los demás. Si ambos progenitores trabajaban (algo que casi solo se daba con hijos únicos), el nivel de vida era la ya descaradamente mejor y los "dinkies de larga duración", aunque escasos, eran la envidia de todos los padres: apartamentos en la playa y la montaña, joyas, cochazos, viajes exóticos... Solterones/as de toda la vida también había, aunque en ese caso no había un patrón tan marcado.
Un porcentaje bastante mas elevado de los de mi generación son dinkies venidos a menos, o lo que han bautizado aqui como sinkies. Parejas en los que ambos tienen estudios universitarios (por mis estudios, la mayoría ingenieros NO informáticos, que aunque los informáticos se quejen más no están mucho peor que los demás), sin hijos... Y que a duras penas llegan a fin de mes.
Hoy en día, lo que marca la diferencia es heredar casa o no. Los que tuvieron suerte y les toco una vivienda de algún abuelo o tio/a solteron/a han disfrutado de un nivel de vida mucho más elevado que los que no. El sobreprecio de la vivienda, ya sea compra como alquiler, es tan elevado (comparado con los salarios), que supera todo lo demás.
Como hemos llegado a esta situación? Ni idea, pero no creo que la cosa acabe bien...
#83:
#76 Quizás la gran diferencia son las expectativas de vida que tenemos frente a nuestros padres. Nuestros padres, tendrian 2-4 hijos con un salario, pero no viajaban por el mundo, no salian a cenar por ahi, no tenian ocio. Era una vida limitada a trabajo y familia (generalmente). Nosotros, hemos crecido en una sociedad mas abierta y en un mundo mas globalizado. Hemos empezado a viajar, hemos estudiado, hemos tenido de todo y nos hemos acostumbrado a lo bueno. Queremos tener hijos full equip y entonces es donde nos entra el acojone. Yo estoy muy convencido de que son mas los que no quieren, que los que no pueden (por muy mala que está la cosa). Y te lo dice un padre de familia sinkie
#53:
Como mola ser sinkie y tener un minijob part-time como freelance de lunes a viernes y hacer nesting los fines de semana. Es todo tan cool!
Comentarios
Peor es ser un Mamporrer.
#1 Son peores los Churrameriner, habituales de las redes sociales...
Gracias a dios que los periodistas cuidan de nuestro lenguaje para que no nos veamos obligados a llamar a la gente pordioseros.
Otro palabro más. Lo que viene siendo parejas con trabajos precarios
#3 La versión premium de un pordiosero viene siendo un hipster, no?
Con sueldos de 800 euros al mes con contratos de duración media 55 días no esperen que tengamos hijos y por supuesto paguemos pensiones.
Game Over España está a punto de entrar en suspensión de pagos.
#5 Te voy a obsequiar con la palabra del dia, el castellano, que lengua tan rica: Pisaverde
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TCBOVJh
Yo les llamo supervivientes.
#3 ¿Qué tiene de pordiosero el vivir en pareja con dos sueldos? Aquí no estamos hablando de "gente que quiere tener hijos pero no puede" sino de "gente que no quiere tener hijos y no los tiene".
#7 Vamos, lo que para ser menos ofensivo vinieron a llamar metrosexuales, ¿no?
Lo que en mi pueblo se ha llamao de toda la vida un amariconao...
#9 "cuando se combinan sus salarios, apenas ganan el equivalente a un ingreso único decente. "
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TgwZOwo
Ah, ¿pero existen jóvenes que no sean "sinkies"? Aparte del hijo de Bárcenas y tal, me refiero.
#11 Ah, joder. Creía que estábamos hablando de DINKs (double income, no kids). Ahora entiendo tu comentario.
Puede parecer ridículo pero a mi me parece bien que se le ponga nombre a este fenómeno. Primero porque me siento identificado completamente y segundo, porque es la fase inicial y visible de una nueva y gravísima crisis que se avecina, tal y como indica el estudio.
Para quien no se haya leido el artículo, habla de parejas que aún pudiendo desear tener hijos, no puede porque no tener ingresos suficientes o perspectivas de futuro en condiciones. Somos más de lo que en un principio alguien se pueda imaginar. Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello.
#4 ...y que les gustaría tener hijos pero no los tiene porque no tienen perspectivas de futuro decentes. Este es el punto fuerte de este nuevo concepto.
Dentro de pocos lustros vamos a enterarnos de las consecuencias de este fenómeno. La crisis actual se va a quedar en "mantilla" al lado de la que viene (si no se evita).
#13 No pasanah home, no eres el unico que al cafe de los viernes le echa orujo
#15 De lo que ya nos estamos enterando es de las consecuencias de que haya demasiada gente en el planeta. Sobreexplotación de recursos hasta esquilmarlos, basura por todas partes, calentamiento global...
Qué coño de sinkies ni qué niño muerto. Mania de esconder algo triste con una palabra en inglés.
Es más realista y clara la diferenciación entre pobres -Pobres vergonzantes - Pobres no vergonzantes - Asalariados
Ejemplo
https://igarillo.wordpress.com/2011/01/09/pobres-vergonzantes/
#12 hace 10 años en mi casa éramos trinks, dos personas sin hijos con sueldo 3 veces el salario medio cada uno (60k brutos)
y gastabamos menos que parejas que ganaban la mitad...
Son peores los SIKs que hay en España. Lo mismo, pero con hijos.
#19 Pues no se si es que erais muy ratas (malo) o las otras muy manirrotas (muy malo). Casi me. decanto por la primera...
#3 Nuestros abuelos se partirían la caja si les decimos que el no tener dos sueldos decentes te imposibilita para tener hijos y sacarlos adelante...
#19 "y gastabamos menos que parejas que ganaban la mitad..."
Entonces no érais trinks, érais de la Hermandad del Puño Cerrao
#17 Sí, no veas. En Teruel están con la superpoblación en un sin vivir. Es que en España estamos que no cabe un alfiler. Menos mal que con todo esto se aliviará el problema que si no...
#22 Se la partirian hasta ver los gastos "superfluos" a los que hay que hacer frente hoy día, ahora bien si quieres vivir en una infravivienda, no tener coche, ni tele, ni luz, ni gas, ni teléfono, ni bonobus, es posible vivir con esas cifras, pero has de mantener un huerto con alguna que otra gallina para mantenerte
#24 ¿Quién ha hablado de Teruel y de España?
#2 a este paso para tener niños se van a tener que empezar las familias con más de tres adultos.
Poligamia forever
Algún día se inventará un palabro en inglés para denominar a aquellos que se inventan palabros en inglés. Y lo adoptaremos.
pues los que no tenemos pareja ya ni te cuento
#16 Hay que poner NSFW a los comentarios graciosos, que se me queda la gente mirando.
#3 Inventar palabros de neolengua para que la realidad no nos salpique!!
vaya a ser que un día nos demos cuenta que la mayoría de la población se está comiendo los mocos y dentro de nada no vamos a tener ni para limpiarnos el ojete porque ni con hojas de las árboles nos van a quedar entre crisis ecológicas y la gran jodida estafa económica en la que se encuentra medio mundo.
tenemos que inventarnos una palabrita de esas para los medios que se sacan de la chistera palabritas de mierda para artículos para milenials.
#5 la versión adecuada de un hipster es "modernillo de mierda", de toda la vida
#7 con perdon ... tocadme los h***os... aceptan eso y no Bizarro como raro?
Carayo lo que se pone de moda. Eso eramos mi mujer y yo hace 15 años.
Veredicto de menéame: que se esfuercen más. Están así porque son unos vagos y no se lo curran lo suficiente. Todo el mundo sabe que si te lo curras, te esfuerzas hasta casi perder la cordura y no haces nada más que eso, sales adelante SIEMPRE de los siempres.
#20 De la que me librao, no veas qué sudores y noches sin dormir por tu comentario, está tan lleno de argumentos que me iba a pedir la baja por depresión.
Españistán no es país para tener hijos, es un lugar de vacaciones, y aunque yo tenga un hijo es porque el futuro de nuestra familia está ligado a la nueva transvaloración de todos los valores, por no hablar del cambio de paradigma en el que es necesario desenvolverse en un mundo en declive.
Precisamente aquí, en Catalunya, donde surgen la vasta mayoría de movimientos agroecológicos del territorio peninsular.
El resto simplemente están dentro de una bulltrap.
#28 asshole.
asjoles en castellano
Pues para mi son gente que aun no se han decidido en tener hijos. Eso si periodistas sin tener ni idea si que hay un monton, los podriamos llamar Indarianos.....
PD: La foto parece el comienzo de un escena porno amateur.
#29 ¿Y los que tenemos pareja pero sólo uno trabaja? ¿Supersinkies, sinkisinkies, doublesinkies?
Pues teniendo en cuenta que "to sink" es hundir... "hundidillos"
#40 gloryholes
#40 tienes a alguien, tú eres rico y no lo sabes, pero bueno es otro tema
Creo que ya existe una definición par eso: Pobres
Pero claro en neolengua ser pobres es sinónimo de vago, estúpido y etc. Así que hay que inventarse un nuevo nombre que defina lo mismo y ofenda menos.
#24 El mundo hace ya unos años que esta al borde del colapso por superpoblación (y sobreexplotacion de recursos), así que no veo problema en lo de no poder tener hijos, lo de mal vivir con dos sueldos si me parece un problema serio.
El problema de la superpoblación puede ser aun mas serio cuando los robot se usen aun más masivamente en la industria, en el momento que la mano de obra no cualificada sea prescindible... pues serán unas risas.
#43 Depende. Si seguimos con esa analogía, lo que tienes es un fondo de capital riesgo invertido en una joint venture que te da buenos beneficios pero aceptas el riesgo de quedarte pobre de la noche a la mañana.
#3 mucho más juvenil y dinámico ser un sinky, que ser un muertodambre
#6 800 euracos ya los quisiera para mi
- Oye, ¿y vosotros sois sinkies?
- No, nosotros solo tenemos pobreza energética.
- Ah, pero al menos en casa podéis hacer nesting, ¿no?
Y así acabaríamos hablando de la pobreza si fuera por la mierda del marketing eufemístico este.
#14 "... Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello. ..."
¿Los niños de hoy en dia se crian todos de forma precaria? Tampoco nos pasemos...
#6 Y mientras tanto los alquileres disparándose gracias a los alquileres vacacionales, y las casas que vuelven a subir con la ilusión de que haya alguien con dinero para pagarlas o tan estúpido como para hipotecarse de por vida a estas alturas.
#27 Pues lo dices de coña, pero a mi me parece un planteamiento cojonudo. Hay mucha gente que está abandonando la familia tradicional, y con los temas de poliamor, de la no monogamia, etc hay gente que está volviendo a modelos tribales. Un ejemplo de hace un par de años:
https://elpais.com/internacional/2015/10/23/actualidad/1445616774_444728.html
Una notaria ‘casa’ un trío de mujeres en Río de Janeiro
Es la segunda unión de tres personas reconocida ante la ley en Brasil
Mientras, los legisladores conservadores luchan por imponer un único modelo de familia
Como mola ser sinkie y tener un minijob part-time como freelance de lunes a viernes y hacer nesting los fines de semana. Es todo tan cool!
En los 80's los junkies, ahora los sinkies...
Las cuentas son estas, persona soltera con sueldo de 1150 euros aprox, alquiler de apartamento 650 euros/mes, gastos fijos: luz, agua,telf,gas, unos 180 euros/mes, algunas compras en alimentación, últimos 10 días del mes necesitando de la ayuda de los padres. Esta es la realidad de un trabajador por cuenta ajena, en una empresas de servicios. Ahora que escriba el típico listo, que todo va genial, la recuperacion económica y no se cuantas chorradas mas.
#22 En el Tercer Mundo, hoy en día también se partirían la caja
https://www.indexmundi.com/map/?v=31&r=af&l=es
#14 Te añado la aclaracion, de nada.
"Los unicos [SINKIES] que tienen hijos son las parejas que no piensan..."
Tambien hay otro "grupo", los que aun ganando suficiente para tener al menos un hijo entienden que ya no existe estabilidad laboral alguna y optan por no tener hijos. Logicamente entre esos estan los que al final, con el paso de los años, si podian haberlos tenido y si los querian ha sido un error el no tenerlos y luego los que con los años han pasado a tener menos ingresos y ha sido un acierto el no tenerlos.
#45 El problema de la falta de natalidad son las pensiones. Un modelo en pirámide invertida no es sostenible
Viviendo eternamente en pisos de estudiante.
sinkies is the new black
#59 Tarde o temprano el sistema se ira al garete. No tiene sentido tener muchos en la edad de mas de 65 y paliarlo con muchos nacimientos que luego serán aun mas en la parte de mas de 65 años, es una retroalimetnación positiva que no lleva a ningún sitio. Aunque suene radical, lo suyo es intentar mantener un sistema con una población lo mas estable posible.
#29 singles. Nos llaman singles, como las canciones que venían en los casetes antiguos. Y si no llegas a fin de mes, somos básicamente españoles.
#9 Si lees la entradilla, te daras cuenta que dice que son gente que vive en pareja y entre los 2 suman un sueldo digno. Y si lees el articulo leeras que el problema esta en que aunque quisieran no pueden tener hijos porque no tienen medios. Surge en contraposicion a dinkie que es double income, no kids, donde, ahi si, es no quieren tener hijos pero podrian.
#46 pfff todo un romántico
#22 Nuestros abuelos vivían engañados y con miedo al que dirán y sus consecuencias. Asúmelo.
Prácticamente estaban OBLIGADOS a casarse y tener hijos. Si no lo hacían, sus vidas podían llegar a ser todo un infierno de acoso y derribo social.
#65 Lo soy, créeme. No lo exteriorizo, pero eso es otro asunto.
#22 Les bastaba con ir del pueblo a la ciudad, sin tener el graduado y empezar de aprendices para jubilarse 40 años mas tarde aun en la misma empresa sin haber pisado el paro
Se la partirian seguro
Esta peña son carne de MMORPG
#52 Una cosa es que se quiera hacer, que me parece fantabuloso. Y otra muy diferente que la única forma de tener hijos sea recurriendo a cosas así. Y eso es un problemón.
#26 Pues esta noticia no habla precisamente de Uganda.
Ahora que sé que soy una sinkie estoy mucho mejor , dónde va a parar.
#4 Es que mola mas así. Ademas queda muy chic para hacer un articulo en el País Semanal de que está de moda ser un Sinkies
Aquí lo importante es inventar palabras.
y lo que te rondaré morena.
como vas a tener hijos si apenas llegas a pagarte la comida? lo que hay es que tener trabajo ya no te asegura mantenerte.
pero bueno mientras tanto estan pasando cosas muy importantes en cataluña, o pais vasco, o venezuela, o bruselas, bueno, o cualquier sitio con tal de no atacar los problemas
ademas tiene un nombre tan mono.... sinkie, es genial por que la mitad de poblacion no sabra que sink viene del ingles y significa "hundirse"
ahi queda eso
Por desgracia, he sido testigo de como la calidad de vida en España se ha ido, en general, a la mierda.
Cuando era pequeño (hace unos 30 y tantos años), lo mas habitual era que las parejas tuviesen entre 2 y 4 hijos, casi siempre trabajando solo el hombre (aunque fuera pluriempleado). Los hijos únicos eran la excepción y solían dar mucha envidia, porque solían tener mas cosas que los demás. Si ambos progenitores trabajaban (algo que casi solo se daba con hijos únicos), el nivel de vida era la ya descaradamente mejor y los "dinkies de larga duración", aunque escasos, eran la envidia de todos los padres: apartamentos en la playa y la montaña, joyas, cochazos, viajes exóticos... Solterones/as de toda la vida también había, aunque en ese caso no había un patrón tan marcado.
Un porcentaje bastante mas elevado de los de mi generación son dinkies venidos a menos, o lo que han bautizado aqui como sinkies. Parejas en los que ambos tienen estudios universitarios (por mis estudios, la mayoría ingenieros NO informáticos, que aunque los informáticos se quejen más no están mucho peor que los demás), sin hijos... Y que a duras penas llegan a fin de mes.
Hoy en día, lo que marca la diferencia es heredar casa o no. Los que tuvieron suerte y les toco una vivienda de algún abuelo o tio/a solteron/a han disfrutado de un nivel de vida mucho más elevado que los que no. El sobreprecio de la vivienda, ya sea compra como alquiler, es tan elevado (comparado con los salarios), que supera todo lo demás.
Como hemos llegado a esta situación? Ni idea, pero no creo que la cosa acabe bien...
#52 Cojonudo. Volver al tribalismo.
Y mientras tú vecino te adelanta con su coche tu feliz porque vas en bici.
Los próximo será estar agradecido porque entre los cuatro o cinco degenerados que formen la familia, juntarán un sueldo.
Y esto es la sociedad de izquierdas de hoy: se te escupe en la cara, pero como el gargajo es rosa, pues mola.
#37 otro supremacista a la vista. Oh god
Se ve que a los que tienen la sarten por el mango no les apetece ser abuelos, la inmigración llenará el hueco que dejan vuestros nietos que no llegarán a nacer.
Sigamos poniéndoles nombres cuquis a las cosas, no vaya a ser que alguien decida llamarlo por su nombre "pobres"
#47 o un lonchafinista
#55 el tema está claro, una persona con los ingresos que comentas tiene que compartir forzosamente piso si quiere tener una mínima capacidad de ahorro o vivir mas allá de la pura subsistencia. Hoy en día vivir solo es un lujo
#76 Quizás la gran diferencia son las expectativas de vida que tenemos frente a nuestros padres. Nuestros padres, tendrian 2-4 hijos con un salario, pero no viajaban por el mundo, no salian a cenar por ahi, no tenian ocio. Era una vida limitada a trabajo y familia (generalmente). Nosotros, hemos crecido en una sociedad mas abierta y en un mundo mas globalizado. Hemos empezado a viajar, hemos estudiado, hemos tenido de todo y nos hemos acostumbrado a lo bueno. Queremos tener hijos full equip y entonces es donde nos entra el acojone. Yo estoy muy convencido de que son mas los que no quieren, que los que no pueden (por muy mala que está la cosa). Y te lo dice un padre de familia sinkie
#71 Pero yo hablo del mundo. Hoy en día todo es global, y la población de China nos afecta, en forma de contaminación atmosférica por ejemplo, y que haya más gente en Teruel también porque tendrán su móvil, su televisión, etc y cuando se compren otro, el antiguo acabará en un vertedero de Uganda contaminando el suelo. Y todos comemos carne que consume mucha más agua que la agricultura, y comemos pescado de caladeros sobrexplotados. Al final para que haya suficientes peones para que la economía funcione vamos a esquilmar los residuos del planeta. Eso es lo que pasa cuando se da más prioridad a la economía que al sentido común
#62 ¿Tipo Soylent Green o algo así?
No puede ser, si me han dicho que los millenial se quejan por gusto y por ser unos mimados...
#79 el lío es que un grueso de la inmigración son analfabetos con cultura, valores y comportamientos medievales, fanáticos religiosos, llenos de odio, no tienen interés alguno en integrarse, forman guetos
#87 "no tienen interés alguno en integrarse, forman guetos ..." y tienen hijos, muchos, sin importar la situación económica.
Los "autóctonos" tenemos un nivel de vida y no nos ponemos a parir como locos porque hay una mayor responsabilidad en cuanto a las condiciones en las que traes una criatura al mundo. Al final los autóctonos no tienen hijos, los inmigrantes sí y por tanto llenan ese hueco.
Quien provoca esto no son los inmigrantes, sino la generación de no-abuelos que oprime exprime y hace la vida imposible a las generaciones de sus hijos, sobrinos, etc..
#84 Precisamente donde más tasa de natalidad hay y más problemas con la densidad de población es en las ciudades pobres. Esta situación del "ni quiero tener hijos sin estar preparado y poder suministrarles un hogar en condiciones" es propia del tercer mundo así que si esperas que el problema de la población mundial vaya a solucionar gracias al empleo precario del primer mundo lo llevas listo.
#7 eso es un tronista
#28 Les llamaremos "palabrocreators"
#12 sinkies = "clase media"
En los círculos de la ultra derecha se dice que esto no sucede por la desigualdad económica sino porque hay un plan del nuevo orden mundial para extinguir a la raza blanca.
Tremendo análisis.
#52 Dios, qué primitivos sois.... e inmaduros
#83 No sé, mi padre y abuelos iban al bar tooooodos los dias del año. Y como ellos casi todas los de su generación. Creo que el precio de la vivienda tiene mucho más que ver. Es algo que hemos hablado mucho en casa. Precio del piso de mis padres en mi pueblo, 3 años de salario completo de mi padre (con intereses) Precio de una vivienda similar hoy en día 20 años completos de mi salario actual.
#23 depende de cómo lo mires.
si tu afición es esnifar coca en el culo de prostitutas de lujo ya puedes cobrar bien.
si mi afición es la lectura, museos, soy abstemio, no fumo, no me gusta esquiar, el coche me lo paga la empresa... no tengo que hacer casi ningún esfuerzo por ahorrar.
igual se supone que debería aficionarme al golf y a los restaurantes guía Michelin para que no me llame rata una persona que no conozco de nada en Menéame... po fale.
#37 Que bien saber hablar tu. Fascinado me encuentro.
#63 Lo singles era más bien los discos de vinilo de 45 rpm pequeños ¿No? (Los sencillos)
#23 Ay amigo, los que piensan (pensáis) que si ganas más lo lógico es gastar más, son precisamente los que se mantienen pobres.
Que tu sueldo aumente (a partir de un mínimo para cubrir un modo de vida digno) sólo debería conllevar que tu capacidad de ahorro aumente, no que gastes más. Hay mucho vanidoso que tiene como hobby ir de compras todas las semanas, llevar siempre el último iPhone o estrenar cochazo. Precisamente suelen ser los mismos que no son capaces de ahorrar, y que siempre están metidos en deudas (pagos a plazos, letra del coche, etc.)
Siempre se saca a relucir que hace unas décadas una familia con un solo sueldo podía pagar una casa en 15 o 20 años, y que eso ahora es imposible. Y en parte la culpa es del aumento del precio de la vivienda. Pero en parte también se debe a los cientos de euros que malgasta cada familia cada mes en cosas totalmente superficiales.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
#50 Todos no. Pero hay gente que no debería tener ni un solo hijo porque es matematicamente imposible que puedan mantenerlo, con lo que el final las pasan putas de verdad. Cada vez hay más gente que se da cuenta y pasa de tener descendencia, aunque lo deseen.