Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Gracias a dios que los periodistas cuidan de nuestro lenguaje para que no nos veamos obligados a llamar a la gente pordioseros.
#11:
#9 "cuando se combinan sus salarios, apenas ganan el equivalente a un ingreso único decente. "
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TgwZOwo
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TgwZOwo
#7:
#5 Te voy a obsequiar con la palabra del dia, el castellano, que lengua tan rica: Pisaverde
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TCBOVJh
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TCBOVJh
#6:
Con sueldos de 800 euros al mes con contratos de duración media 55 días no esperen que tengamos hijos y por supuesto paguemos pensiones.
Game Over España está a punto de entrar en suspensión de pagos.
Game Over España está a punto de entrar en suspensión de pagos.
#14:
Puede parecer ridículo pero a mi me parece bien que se le ponga nombre a este fenómeno. Primero porque me siento identificado completamente y segundo, porque es la fase inicial y visible de una nueva y gravísima crisis que se avecina, tal y como indica el estudio.
Para quien no se haya leido el artículo, habla de parejas que aún pudiendo desear tener hijos, no puede porque no tener ingresos suficientes o perspectivas de futuro en condiciones. Somos más de lo que en un principio alguien se pueda imaginar. Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello.
Para quien no se haya leido el artículo, habla de parejas que aún pudiendo desear tener hijos, no puede porque no tener ingresos suficientes o perspectivas de futuro en condiciones. Somos más de lo que en un principio alguien se pueda imaginar. Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello.
#96:
#23 depende de cómo lo mires.
si tu afición es esnifar coca en el culo de prostitutas de lujo ya puedes cobrar bien.
si mi afición es la lectura, museos, soy abstemio, no fumo, no me gusta esquiar, el coche me lo paga la empresa... no tengo que hacer casi ningún esfuerzo por ahorrar.
igual se supone que debería aficionarme al golf y a los restaurantes guía Michelin para que no me llame rata una persona que no conozco de nada en Menéame... po fale.
si tu afición es esnifar coca en el culo de prostitutas de lujo ya puedes cobrar bien.
si mi afición es la lectura, museos, soy abstemio, no fumo, no me gusta esquiar, el coche me lo paga la empresa... no tengo que hacer casi ningún esfuerzo por ahorrar.
igual se supone que debería aficionarme al golf y a los restaurantes guía Michelin para que no me llame rata una persona que no conozco de nada en Menéame... po fale.
#25:
#22 Se la partirian hasta ver los gastos "superfluos" a los que hay que hacer frente hoy día, ahora bien si quieres vivir en una infravivienda, no tener coche, ni tele, ni luz, ni gas, ni teléfono, ni bonobus, es posible vivir con esas cifras, pero has de mantener un huerto con alguna que otra gallina para mantenerte
#99:
#23 Ay amigo, los que piensan (pensáis) que si ganas más lo lógico es gastar más, son precisamente los que se mantienen pobres.
Que tu sueldo aumente (a partir de un mínimo para cubrir un modo de vida digno) sólo debería conllevar que tu capacidad de ahorro aumente, no que gastes más. Hay mucho vanidoso que tiene como hobby ir de compras todas las semanas, llevar siempre el último iPhone o estrenar cochazo. Precisamente suelen ser los mismos que no son capaces de ahorrar, y que siempre están metidos en deudas (pagos a plazos, letra del coche, etc.)
Siempre se saca a relucir que hace unas décadas una familia con un solo sueldo podía pagar una casa en 15 o 20 años, y que eso ahora es imposible. Y en parte la culpa es del aumento del precio de la vivienda. Pero en parte también se debe a los cientos de euros que malgasta cada familia cada mes en cosas totalmente superficiales.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Que tu sueldo aumente (a partir de un mínimo para cubrir un modo de vida digno) sólo debería conllevar que tu capacidad de ahorro aumente, no que gastes más. Hay mucho vanidoso que tiene como hobby ir de compras todas las semanas, llevar siempre el último iPhone o estrenar cochazo. Precisamente suelen ser los mismos que no son capaces de ahorrar, y que siempre están metidos en deudas (pagos a plazos, letra del coche, etc.)
Siempre se saca a relucir que hace unas décadas una familia con un solo sueldo podía pagar una casa en 15 o 20 años, y que eso ahora es imposible. Y en parte la culpa es del aumento del precio de la vivienda. Pero en parte también se debe a los cientos de euros que malgasta cada familia cada mes en cosas totalmente superficiales.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
#106:
#99 Está describiendo una situacion en la que entran unos 7.500 € netos al mes en su casa, eso da para permitirse unos cuantos lujos, mucho mas que un iphone nuevo cada año, sin caer en el despilfarro.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Te puedo asegurar que gasto menos que cualquier rico del planeta y misteriosamente sigo siendo pobre.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Te puedo asegurar que gasto menos que cualquier rico del planeta y misteriosamente sigo siendo pobre.
#76:
Por desgracia, he sido testigo de como la calidad de vida en España se ha ido, en general, a la mierda.
Cuando era pequeño (hace unos 30 y tantos años), lo mas habitual era que las parejas tuviesen entre 2 y 4 hijos, casi siempre trabajando solo el hombre (aunque fuera pluriempleado). Los hijos únicos eran la excepción y solían dar mucha envidia, porque solían tener mas cosas que los demás. Si ambos progenitores trabajaban (algo que casi solo se daba con hijos únicos), el nivel de vida era la ya descaradamente mejor y los "dinkies de larga duración", aunque escasos, eran la envidia de todos los padres: apartamentos en la playa y la montaña, joyas, cochazos, viajes exóticos... Solterones/as de toda la vida también había, aunque en ese caso no había un patrón tan marcado.
Un porcentaje bastante mas elevado de los de mi generación son dinkies venidos a menos, o lo que han bautizado aqui como sinkies. Parejas en los que ambos tienen estudios universitarios (por mis estudios, la mayoría ingenieros NO informáticos, que aunque los informáticos se quejen más no están mucho peor que los demás), sin hijos... Y que a duras penas llegan a fin de mes.
Hoy en día, lo que marca la diferencia es heredar casa o no. Los que tuvieron suerte y les toco una vivienda de algún abuelo o tio/a solteron/a han disfrutado de un nivel de vida mucho más elevado que los que no. El sobreprecio de la vivienda, ya sea compra como alquiler, es tan elevado (comparado con los salarios), que supera todo lo demás.
Como hemos llegado a esta situación? Ni idea, pero no creo que la cosa acabe bien...
Cuando era pequeño (hace unos 30 y tantos años), lo mas habitual era que las parejas tuviesen entre 2 y 4 hijos, casi siempre trabajando solo el hombre (aunque fuera pluriempleado). Los hijos únicos eran la excepción y solían dar mucha envidia, porque solían tener mas cosas que los demás. Si ambos progenitores trabajaban (algo que casi solo se daba con hijos únicos), el nivel de vida era la ya descaradamente mejor y los "dinkies de larga duración", aunque escasos, eran la envidia de todos los padres: apartamentos en la playa y la montaña, joyas, cochazos, viajes exóticos... Solterones/as de toda la vida también había, aunque en ese caso no había un patrón tan marcado.
Un porcentaje bastante mas elevado de los de mi generación son dinkies venidos a menos, o lo que han bautizado aqui como sinkies. Parejas en los que ambos tienen estudios universitarios (por mis estudios, la mayoría ingenieros NO informáticos, que aunque los informáticos se quejen más no están mucho peor que los demás), sin hijos... Y que a duras penas llegan a fin de mes.
Hoy en día, lo que marca la diferencia es heredar casa o no. Los que tuvieron suerte y les toco una vivienda de algún abuelo o tio/a solteron/a han disfrutado de un nivel de vida mucho más elevado que los que no. El sobreprecio de la vivienda, ya sea compra como alquiler, es tan elevado (comparado con los salarios), que supera todo lo demás.
Como hemos llegado a esta situación? Ni idea, pero no creo que la cosa acabe bien...
#83:
#76 Quizás la gran diferencia son las expectativas de vida que tenemos frente a nuestros padres. Nuestros padres, tendrian 2-4 hijos con un salario, pero no viajaban por el mundo, no salian a cenar por ahi, no tenian ocio. Era una vida limitada a trabajo y familia (generalmente). Nosotros, hemos crecido en una sociedad mas abierta y en un mundo mas globalizado. Hemos empezado a viajar, hemos estudiado, hemos tenido de todo y nos hemos acostumbrado a lo bueno. Queremos tener hijos full equip y entonces es donde nos entra el acojone. Yo estoy muy convencido de que son mas los que no quieren, que los que no pueden (por muy mala que está la cosa). Y te lo dice un padre de familia sinkie
#53:
Como mola ser sinkie y tener un minijob part-time como freelance de lunes a viernes y hacer nesting los fines de semana. Es todo tan cool!
Comentarios
Gracias a dios que los periodistas cuidan de nuestro lenguaje para que no nos veamos obligados a llamar a la gente pordioseros.
#3 La versión premium de un pordiosero viene siendo un hipster, no?
#5 Te voy a obsequiar con la palabra del dia, el castellano, que lengua tan rica: Pisaverde
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TCBOVJh
#7 Vamos, lo que para ser menos ofensivo vinieron a llamar metrosexuales, ¿no?
Lo que en mi pueblo se ha llamao de toda la vida un amariconao...
#7 con perdon ... tocadme los h***os... aceptan eso y no Bizarro como raro?
#34 La palabra pisaverde es del siglo de oro, la empleaba Cervantes. Igual que bizarro (según la acepción hispánica del término, no la gabacha).
#7 eso es un tronista
#5 la versión adecuada de un hipster es "modernillo de mierda", de toda la vida
#3 ¿Qué tiene de pordiosero el vivir en pareja con dos sueldos? Aquí no estamos hablando de "gente que quiere tener hijos pero no puede" sino de "gente que no quiere tener hijos y no los tiene".
#9 "cuando se combinan sus salarios, apenas ganan el equivalente a un ingreso único decente. "
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=TgwZOwo
#11 Ah, joder. Creía que estábamos hablando de DINKs (double income, no kids). Ahora entiendo tu comentario.
#13 No pasanah home, no eres el unico que al cafe de los viernes le echa orujo
#16 Hay que poner NSFW a los comentarios graciosos, que se me queda la gente mirando.
#9 Si lees la entradilla, te daras cuenta que dice que son gente que vive en pareja y entre los 2 suman un sueldo digno. Y si lees el articulo leeras que el problema esta en que aunque quisieran no pueden tener hijos porque no tienen medios. Surge en contraposicion a dinkie que es double income, no kids, donde, ahi si, es no quieren tener hijos pero podrian.
#3 Nuestros abuelos se partirían la caja si les decimos que el no tener dos sueldos decentes te imposibilita para tener hijos y sacarlos adelante...
#22 Se la partirian hasta ver los gastos "superfluos" a los que hay que hacer frente hoy día, ahora bien si quieres vivir en una infravivienda, no tener coche, ni tele, ni luz, ni gas, ni teléfono, ni bonobus, es posible vivir con esas cifras, pero has de mantener un huerto con alguna que otra gallina para mantenerte
#25 Falta decir de donde sacas el terreno para plantar el huerto al precio que está el suelo en españa...
#22 En el Tercer Mundo, hoy en día también se partirían la caja
https://www.indexmundi.com/map/?v=31&r=af&l=es
#22 Nuestros abuelos vivían engañados y con miedo al que dirán y sus consecuencias. Asúmelo.
Prácticamente estaban OBLIGADOS a casarse y tener hijos. Si no lo hacían, sus vidas podían llegar a ser todo un infierno de acoso y derribo social.
#22 Les bastaba con ir del pueblo a la ciudad, sin tener el graduado y empezar de aprendices para jubilarse 40 años mas tarde aun en la misma empresa sin haber pisado el paro
Se la partirian seguro
#3 Inventar palabros de neolengua para que la realidad no nos salpique!!
vaya a ser que un día nos demos cuenta que la mayoría de la población se está comiendo los mocos y dentro de nada no vamos a tener ni para limpiarnos el ojete porque ni con hojas de las árboles nos van a quedar entre crisis ecológicas y la gran jodida estafa económica en la que se encuentra medio mundo.
#3 mucho más juvenil y dinámico ser un sinky, que ser un muertodambre
#47 o un lonchafinista
#19 "y gastabamos menos que parejas que ganaban la mitad..."
Entonces no érais trinks, érais de la Hermandad del Puño Cerrao
#23 depende de cómo lo mires.
si tu afición es esnifar coca en el culo de prostitutas de lujo ya puedes cobrar bien.
si mi afición es la lectura, museos, soy abstemio, no fumo, no me gusta esquiar, el coche me lo paga la empresa... no tengo que hacer casi ningún esfuerzo por ahorrar.
igual se supone que debería aficionarme al golf y a los restaurantes guía Michelin para que no me llame rata una persona que no conozco de nada en Menéame... po fale.
#96 La realidad es que tú probablemente te jubiles a los 50 si te apetece, y el que te llama "del puño cerrao" se quejará de que tiene que trabajar hasta los 67 y que encima no le va a quedar pensión pública.
#96 #99 Relax, solo era una broma.
#23 Ay amigo, los que piensan (pensáis) que si ganas más lo lógico es gastar más, son precisamente los que se mantienen pobres.
Que tu sueldo aumente (a partir de un mínimo para cubrir un modo de vida digno) sólo debería conllevar que tu capacidad de ahorro aumente, no que gastes más. Hay mucho vanidoso que tiene como hobby ir de compras todas las semanas, llevar siempre el último iPhone o estrenar cochazo. Precisamente suelen ser los mismos que no son capaces de ahorrar, y que siempre están metidos en deudas (pagos a plazos, letra del coche, etc.)
Siempre se saca a relucir que hace unas décadas una familia con un solo sueldo podía pagar una casa en 15 o 20 años, y que eso ahora es imposible. Y en parte la culpa es del aumento del precio de la vivienda. Pero en parte también se debe a los cientos de euros que malgasta cada familia cada mes en cosas totalmente superficiales.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
#99 Está describiendo una situacion en la que entran unos 7.500 € netos al mes en su casa, eso da para permitirse unos cuantos lujos, mucho mas que un iphone nuevo cada año, sin caer en el despilfarro.
Los ricos son ricos porque gastan poco, no porque ganen mucho.
Te puedo asegurar que gasto menos que cualquier rico del planeta y misteriosamente sigo siendo pobre.
Con sueldos de 800 euros al mes con contratos de duración media 55 días no esperen que tengamos hijos y por supuesto paguemos pensiones.
Game Over España está a punto de entrar en suspensión de pagos.
#6 800 euracos ya los quisiera para mi
#6 Y mientras tanto los alquileres disparándose gracias a los alquileres vacacionales, y las casas que vuelven a subir con la ilusión de que haya alguien con dinero para pagarlas o tan estúpido como para hipotecarse de por vida a estas alturas.
Puede parecer ridículo pero a mi me parece bien que se le ponga nombre a este fenómeno. Primero porque me siento identificado completamente y segundo, porque es la fase inicial y visible de una nueva y gravísima crisis que se avecina, tal y como indica el estudio.
Para quien no se haya leido el artículo, habla de parejas que aún pudiendo desear tener hijos, no puede porque no tener ingresos suficientes o perspectivas de futuro en condiciones. Somos más de lo que en un principio alguien se pueda imaginar. Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello.
#14 "... Los únicos que tienen hijos son las parejas que no piensan en las consecuencias y se tiran al pozo, aunque luego tengan que vivir de las ayudas (del estado y/o familiares) y criar a los hijos de forma precaria y con el agua al cuello. ..."
¿Los niños de hoy en dia se crian todos de forma precaria? Tampoco nos pasemos...
#50 Todos no. Pero hay gente que no debería tener ni un solo hijo porque es matematicamente imposible que puedan mantenerlo, con lo que el final las pasan putas de verdad. Cada vez hay más gente que se da cuenta y pasa de tener descendencia, aunque lo deseen.
#100 Esos representan una minoria. Obviamente, siempre hay ejemplos de todo tipo, pero no generalicemos. La gente que, "pasa de tener descendencia", yo les encuentro dos motivos principales:
1. Tienen una vida muy cómoda
2. No existe tal deseo real (muchas veces son consignas sociales por presiones ajenas), y con ese argumento se justifican.
La mayoria de las veces, combina 1 y 2.
#14 Te añado la aclaracion, de nada.
"Los unicos [SINKIES] que tienen hijos son las parejas que no piensan..."
#57 Si tienen hijos dejan de ser SINKIES, pasan a ser pobres de solemnidad simple y llanamente.
Como mola ser sinkie y tener un minijob part-time como freelance de lunes a viernes y hacer nesting los fines de semana. Es todo tan cool!
Ah, ¿pero existen jóvenes que no sean "sinkies"? Aparte del hijo de Bárcenas y tal, me refiero.
#12 hace 10 años en mi casa éramos trinks, dos personas sin hijos con sueldo 3 veces el salario medio cada uno (60k brutos)
y gastabamos menos que parejas que ganaban la mitad...
#19 Pues no se si es que erais muy ratas (malo) o las otras muy manirrotas (muy malo). Casi me. decanto por la primera...
#19 Enhorabuena por ser ahorrador en una época de locura consumista. Y "enhorabuena" por probablemente haber disfrutado de un sueldo muy por encima de lo razonable en una época que gracias a esos sueldos y desmanes desproporcionados, han dejado en la actualidad un país en quiebra social y económica.
Sigue enorgulleciéndote si quieres de haber sido "trinks"...
#12 sinkies = "clase media"
#17 Sí, no veas. En Teruel están con la superpoblación en un sin vivir. Es que en España estamos que no cabe un alfiler. Menos mal que con todo esto se aliviará el problema que si no...
#24 ¿Quién ha hablado de Teruel y de España?
#26 Pues esta noticia no habla precisamente de Uganda.
#71 Pero yo hablo del mundo. Hoy en día todo es global, y la población de China nos afecta, en forma de contaminación atmosférica por ejemplo, y que haya más gente en Teruel también porque tendrán su móvil, su televisión, etc y cuando se compren otro, el antiguo acabará en un vertedero de Uganda contaminando el suelo. Y todos comemos carne que consume mucha más agua que la agricultura, y comemos pescado de caladeros sobrexplotados. Al final para que haya suficientes peones para que la economía funcione vamos a esquilmar los residuos del planeta. Eso es lo que pasa cuando se da más prioridad a la economía que al sentido común
#84 Precisamente donde más tasa de natalidad hay y más problemas con la densidad de población es en las ciudades pobres. Esta situación del "ni quiero tener hijos sin estar preparado y poder suministrarles un hogar en condiciones" es propia del tercer mundo así que si esperas que el problema de la población mundial vaya a solucionar gracias al empleo precario del primer mundo lo llevas listo.
#89 ¿Cuándo he dicho yo que el empleo precario vaya a solucionar algo? Yo lo que digo es que sobrepoblar más el mundo solo trae problemas
#24 El mundo hace ya unos años que esta al borde del colapso por superpoblación (y sobreexplotacion de recursos), así que no veo problema en lo de no poder tener hijos, lo de mal vivir con dos sueldos si me parece un problema serio.
El problema de la superpoblación puede ser aun mas serio cuando los robot se usen aun más masivamente en la industria, en el momento que la mano de obra no cualificada sea prescindible... pues serán unas risas.
#45 El problema de la falta de natalidad son las pensiones. Un modelo en pirámide invertida no es sostenible
#59 Tarde o temprano el sistema se ira al garete. No tiene sentido tener muchos en la edad de mas de 65 y paliarlo con muchos nacimientos que luego serán aun mas en la parte de mas de 65 años, es una retroalimetnación positiva que no lleva a ningún sitio. Aunque suene radical, lo suyo es intentar mantener un sistema con una población lo mas estable posible.
#62 ¿Tipo Soylent Green o algo así?
#85 dxdxxdxddxdxdx tome sus dieses
xd Eso solo si la cosa se sale aun mas de madre 
xd
#62 Para mi a día de hoy sobran muchas personas en el mundo ,y se deberían ir tomando medidas para cuando se haga la revolución de los robotitos.
#62 claro que debe ser estable, pero hoy en día los nacimientos están bajando, por eso no es estable. Debe haber más nacimientos no para conseguir la pirámide (que es una estructura poblacional horrible), si no para intentar conseguir las mismas personas en cada generación
#59 Vaya, esta interpretación es nueva...
Hasta ahora había oído que la falta de natalidad era la causa de la inviabilidad de las pensiones (lo que en España por lo menos, no es cierto). Pero esto ya es de traca....
#24 Pues creo que en Teruel sobran hnas 6000 personas...
Por desgracia, he sido testigo de como la calidad de vida en España se ha ido, en general, a la mierda.
Cuando era pequeño (hace unos 30 y tantos años), lo mas habitual era que las parejas tuviesen entre 2 y 4 hijos, casi siempre trabajando solo el hombre (aunque fuera pluriempleado). Los hijos únicos eran la excepción y solían dar mucha envidia, porque solían tener mas cosas que los demás. Si ambos progenitores trabajaban (algo que casi solo se daba con hijos únicos), el nivel de vida era la ya descaradamente mejor y los "dinkies de larga duración", aunque escasos, eran la envidia de todos los padres: apartamentos en la playa y la montaña, joyas, cochazos, viajes exóticos... Solterones/as de toda la vida también había, aunque en ese caso no había un patrón tan marcado.
Un porcentaje bastante mas elevado de los de mi generación son dinkies venidos a menos, o lo que han bautizado aqui como sinkies. Parejas en los que ambos tienen estudios universitarios (por mis estudios, la mayoría ingenieros NO informáticos, que aunque los informáticos se quejen más no están mucho peor que los demás), sin hijos... Y que a duras penas llegan a fin de mes.
Hoy en día, lo que marca la diferencia es heredar casa o no. Los que tuvieron suerte y les toco una vivienda de algún abuelo o tio/a solteron/a han disfrutado de un nivel de vida mucho más elevado que los que no. El sobreprecio de la vivienda, ya sea compra como alquiler, es tan elevado (comparado con los salarios), que supera todo lo demás.
Como hemos llegado a esta situación? Ni idea, pero no creo que la cosa acabe bien...
#76 Quizás la gran diferencia son las expectativas de vida que tenemos frente a nuestros padres. Nuestros padres, tendrian 2-4 hijos con un salario, pero no viajaban por el mundo, no salian a cenar por ahi, no tenian ocio. Era una vida limitada a trabajo y familia (generalmente). Nosotros, hemos crecido en una sociedad mas abierta y en un mundo mas globalizado. Hemos empezado a viajar, hemos estudiado, hemos tenido de todo y nos hemos acostumbrado a lo bueno. Queremos tener hijos full equip y entonces es donde nos entra el acojone. Yo estoy muy convencido de que son mas los que no quieren, que los que no pueden (por muy mala que está la cosa). Y te lo dice un padre de familia sinkie
#83 No sé, mi padre y abuelos iban al bar tooooodos los dias del año. Y como ellos casi todas los de su generación. Creo que el precio de la vivienda tiene mucho más que ver. Es algo que hemos hablado mucho en casa. Precio del piso de mis padres en mi pueblo, 3 años de salario completo de mi padre (con intereses) Precio de una vivienda similar hoy en día 20 años completos de mi salario actual.
#95 Vete al pueblo de tu padre y ponte a comparar... Claramente, el precio de la vivienda es una losa, pero la vivienda es cara donde lo es... En los pueblos las casas se medio regalan, pero claro, queremos evolucionar
#83 No ¿eh? De viajar por el mundo nada. Lo único que quiero es que si tengo hijas o hijos pueda si quieren mandarles a la universidad.
#83 si eres padre de familia no eres sinki, eres conki...o yo qué sé, hay que esperar a que inventen el palabro.
Veredicto de menéame: que se esfuercen más. Están así porque son unos vagos y no se lo curran lo suficiente. Todo el mundo sabe que si te lo curras, te esfuerzas hasta casi perder la cordura y no haces nada más que eso, sales adelante SIEMPRE de los siempres.
Peor es ser un Mamporrer.
#1 Son peores los Churrameriner, habituales de las redes sociales...
#2 a este paso para tener niños se van a tener que empezar las familias con más de tres adultos.
Poligamia forever
#27 Pues lo dices de coña, pero a mi me parece un planteamiento cojonudo. Hay mucha gente que está abandonando la familia tradicional, y con los temas de poliamor, de la no monogamia, etc hay gente que está volviendo a modelos tribales. Un ejemplo de hace un par de años:
https://elpais.com/internacional/2015/10/23/actualidad/1445616774_444728.html
Una notaria ‘casa’ un trío de mujeres en Río de Janeiro
Es la segunda unión de tres personas reconocida ante la ley en Brasil
Mientras, los legisladores conservadores luchan por imponer un único modelo de familia
#52 Una cosa es que se quiera hacer, que me parece fantabuloso. Y otra muy diferente que la única forma de tener hijos sea recurriendo a cosas así. Y eso es un problemón.
#70 Totalmente de acuerdo.
#70 es condición humana que nuestras preferencias se adapten al contexto económico.
No dudes que la gente preferirá algún modo de familia extendida (bien sea de forma generacional como hace siglos, bien sea horizontal como hace milenios, o una combinación de ambas)
La mayoría de la gente lo preferirá porque la cultura, la sociedad, no sólo lo aceptará sino que lo promoverá
#52 Cojonudo. Volver al tribalismo.
Y mientras tú vecino te adelanta con su coche tu feliz porque vas en bici.
Los próximo será estar agradecido porque entre los cuatro o cinco degenerados que formen la familia, juntarán un sueldo.
Y esto es la sociedad de izquierdas de hoy: se te escupe en la cara, pero como el gargajo es rosa, pues mola.
#77 Si, es exactamente eso lo que he dicho...
#77 pero que sociedad de izquierdas. Pero que dices! Si es la derecha la que gobierna en toda europa y mira como estamos con su capitalismo de mierda!
De mano de obra semiesclava que no podemos tener ni casa ni hijos ni vida!
Osea que es culpa de la izquierda lo que pasa cuando la derecha gobierna mal. Haztelo mirar eh haztelo mirar
#52 Dios, qué primitivos sois.... e inmaduros
#94 primitivo? inmaduro? te importaríá desarrollar eso? no es que no esté de acuerdo, es que no tengo ni idea de qué tiene que ver con lo que he dicho...
#52 #27 El feminismo lo verá bien siempre que no haya 2 mujeres y un hombre en la ecuación. Todo lo demas bien. Eso es machismo
#27 Con trabajo, se entiende. Lo veo difícil...
Algún día se inventará un palabro en inglés para denominar a aquellos que se inventan palabros en inglés. Y lo adoptaremos.
#28 asshole.
asjoles en castellano
#38 Mmmm frijoles...
#28 Les llamaremos "palabrocreators"
Qué coño de sinkies ni qué niño muerto. Mania de esconder algo triste con una palabra en inglés.
Es más realista y clara la diferenciación entre pobres -Pobres vergonzantes - Pobres no vergonzantes - Asalariados
Ejemplo
https://igarillo.wordpress.com/2011/01/09/pobres-vergonzantes/
Creo que ya existe una definición par eso: Pobres
Pero claro en neolengua ser pobres es sinónimo de vago, estúpido y etc. Así que hay que inventarse un nuevo nombre que defina lo mismo y ofenda menos.
Yo les llamo supervivientes.
Pues teniendo en cuenta que "to sink" es hundir... "hundidillos"
Otro palabro más. Lo que viene siendo parejas con trabajos precarios
#4 ...y que les gustaría tener hijos pero no los tiene porque no tienen perspectivas de futuro decentes. Este es el punto fuerte de este nuevo concepto.
Dentro de pocos lustros vamos a enterarnos de las consecuencias de este fenómeno. La crisis actual se va a quedar en "mantilla" al lado de la que viene (si no se evita).
#15 De lo que ya nos estamos enterando es de las consecuencias de que haya demasiada gente en el planeta. Sobreexplotación de recursos hasta esquilmarlos, basura por todas partes, calentamiento global...
#4 Es que mola mas así. Ademas queda muy chic para hacer un articulo en el País Semanal de que está de moda ser un Sinkies
Las cuentas son estas, persona soltera con sueldo de 1150 euros aprox, alquiler de apartamento 650 euros/mes, gastos fijos: luz, agua,telf,gas, unos 180 euros/mes, algunas compras en alimentación, últimos 10 días del mes necesitando de la ayuda de los padres. Esta es la realidad de un trabajador por cuenta ajena, en una empresas de servicios. Ahora que escriba el típico listo, que todo va genial, la recuperacion económica y no se cuantas chorradas mas.
#55 el tema está claro, una persona con los ingresos que comentas tiene que compartir forzosamente piso si quiere tener una mínima capacidad de ahorro o vivir mas allá de la pura subsistencia. Hoy en día vivir solo es un lujo
#55 gastos fijos: luz, agua,telf,gas, unos 180 euros/mes,
Ojalá. Ya solo la comunidad de vecinos se lleva 130 euros al mes. Y no es en la moraleja, sino en un bloque de 50 años en el extraradio de Madrid.
#55 Y con sueldazo!
#40 gloryholes
- Oye, ¿y vosotros sois sinkies?
- No, nosotros solo tenemos pobreza energética.
- Ah, pero al menos en casa podéis hacer nesting, ¿no?
Y así acabaríamos hablando de la pobreza si fuera por la mierda del marketing eufemístico este.
Viviendo eternamente en pisos de estudiante.
#43 Depende. Si seguimos con esa analogía, lo que tienes es un fondo de capital riesgo invertido en una joint venture que te da buenos beneficios pero aceptas el riesgo de quedarte pobre de la noche a la mañana.
#46 pfff todo un romántico
#65 Lo soy, créeme. No lo exteriorizo, pero eso es otro asunto.
En los círculos de la ultra derecha se dice que esto no sucede por la desigualdad económica sino porque hay un plan del nuevo orden mundial para extinguir a la raza blanca.
Tremendo análisis.
#93 Te olvidaste el lobby feminazi y el de maricones
Ahora que sé que soy una sinkie estoy mucho mejor , dónde va a parar.
Sigamos poniéndoles nombres cuquis a las cosas, no vaya a ser que alguien decida llamarlo por su nombre "pobres"
pues los que no tenemos pareja ya ni te cuento
#29 ¿Y los que tenemos pareja pero sólo uno trabaja? ¿Supersinkies, sinkisinkies, doublesinkies?
#40 tienes a alguien, tú eres rico y no lo sabes, pero bueno es otro tema
#29 singles. Nos llaman singles, como las canciones que venían en los casetes antiguos. Y si no llegas a fin de mes, somos básicamente españoles.
#63 Lo singles era más bien los discos de vinilo de 45 rpm pequeños ¿No? (Los sencillos)
#98 verdad. Es que ha sido un día muy largo
No puede ser, si me han dicho que los millenial se quejan por gusto y por ser unos mimados...
En los 80's los junkies, ahora los sinkies...
Esta peña son carne de MMORPG
y lo que te rondaré morena.
como vas a tener hijos si apenas llegas a pagarte la comida? lo que hay es que tener trabajo ya no te asegura mantenerte.
pero bueno mientras tanto estan pasando cosas muy importantes en cataluña, o pais vasco, o venezuela, o bruselas, bueno, o cualquier sitio con tal de no atacar los problemas
ademas tiene un nombre tan mono.... sinkie, es genial por que la mitad de poblacion no sabra que sink viene del ingles y significa "hundirse"
ahi queda eso
Aquí lo importante es inventar palabras.
Pues para mi son gente que aun no se han decidido en tener hijos. Eso si periodistas sin tener ni idea si que hay un monton, los podriamos llamar Indarianos.....
PD: La foto parece el comienzo de un escena porno amateur.
Tambien hay otro "grupo", los que aun ganando suficiente para tener al menos un hijo entienden que ya no existe estabilidad laboral alguna y optan por no tener hijos. Logicamente entre esos estan los que al final, con el paso de los años, si podian haberlos tenido y si los querian ha sido un error el no tenerlos y luego los que con los años han pasado a tener menos ingresos y ha sido un acierto el no tenerlos.
sinkies is the new black
Se ve que a los que tienen la sarten por el mango no les apetece ser abuelos, la inmigración llenará el hueco que dejan vuestros nietos que no llegarán a nacer.
#79 el lío es que un grueso de la inmigración son analfabetos con cultura, valores y comportamientos medievales, fanáticos religiosos, llenos de odio, no tienen interés alguno en integrarse, forman guetos
#87 "no tienen interés alguno en integrarse, forman guetos ..." y tienen hijos, muchos, sin importar la situación económica.
Los "autóctonos" tenemos un nivel de vida y no nos ponemos a parir como locos porque hay una mayor responsabilidad en cuanto a las condiciones en las que traes una criatura al mundo. Al final los autóctonos no tienen hijos, los inmigrantes sí y por tanto llenan ese hueco.
Quien provoca esto no son los inmigrantes, sino la generación de no-abuelos que oprime exprime y hace la vida imposible a las generaciones de sus hijos, sobrinos, etc..
Carayo lo que se pone de moda. Eso eramos mi mujer y yo hace 15 años.
Son peores los SIKs que hay en España. Lo mismo, pero con hijos.
#20 De la que me librao, no veas qué sudores y noches sin dormir por tu comentario, está tan lleno de argumentos que me iba a pedir la baja por depresión.
Españistán no es país para tener hijos, es un lugar de vacaciones, y aunque yo tenga un hijo es porque el futuro de nuestra familia está ligado a la nueva transvaloración de todos los valores, por no hablar del cambio de paradigma en el que es necesario desenvolverse en un mundo en declive.
Precisamente aquí, en Catalunya, donde surgen la vasta mayoría de movimientos agroecológicos del territorio peninsular.
El resto simplemente están dentro de una bulltrap.
#37 otro supremacista a la vista. Oh god
#97 #78
Qué va, la inadptación social es lo que tiene, que te desarrollas a tu aire, la soledad del corredor de fondo.
Me llamo Forrest, Forrest Gump..
#37 Que bien saber hablar tu. Fascinado me encuentro.
tenemos que inventarnos una palabrita de esas para los medios que se sacan de la chistera palabritas de mierda para artículos para milenials.