Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 Mis padres tienen un pequeño terrenito en Segovia, que compraron allá por los 60 o 70 para algún día hacerse una casita. No es nada del otro mundo, es una parcela más bien pequeña, rodeada por otras parcelas similares y alejadas del pueblo. Debido a una serie de problemas de papeleos con el ayuntamiento nunca se pudo construir nada.
El caso es que por unas cosas y otras, durante años y años no hicieron nada allí. Recientemente el ayuntamiento intentó recalificarlo de nuevo a urbanizable para que los propietarios de esas parcelas por fin pudieran hacer algo. Ecologistas en acción puso una denuncia y consiguió que no sólo no se pudiera calificar como urbanizable, sino que toda la zona acabó clasificada como parque natural, así que básicamente ahora no se puede construir absolutamente nada (los terrenos calificados como parque natural están MUY MUY restringidos), y por lo tanto poseer esa parcela es lo mismo que poseer nada.
No me quejo. Si es considerado parque natural, pues lo es y punto. Una pena, pero qué se le va a hacer.
Ahora me pregunto: ¿por qué esta gente puede hacer lo que le de la gana? ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo?
El caso es que por unas cosas y otras, durante años y años no hicieron nada allí. Recientemente el ayuntamiento intentó recalificarlo de nuevo a urbanizable para que los propietarios de esas parcelas por fin pudieran hacer algo. Ecologistas en acción puso una denuncia y consiguió que no sólo no se pudiera calificar como urbanizable, sino que toda la zona acabó clasificada como parque natural, así que básicamente ahora no se puede construir absolutamente nada (los terrenos calificados como parque natural están MUY MUY restringidos), y por lo tanto poseer esa parcela es lo mismo que poseer nada.
No me quejo. Si es considerado parque natural, pues lo es y punto. Una pena, pero qué se le va a hacer.
Ahora me pregunto: ¿por qué esta gente puede hacer lo que le de la gana? ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo?
#37:
Bueno, vamos a hacer de abogado del diablo...o mejor, de la JCCM
- Tenemos un paraje ecológico de gran valor, declarado parque natural. Por ese espacio, se reciben fondos de la UE y del Estado para su conservación, y se reciben porque tiene especial protección. Una de esas protecciones es que está prohibido edificar, construir, etc.
- Por otro lado, tenemos un grupo de gente que, preocupados por la despoblación rural, se meten en un pueblo abandonado en mitad de la nada y se ponen a rehabilitar viviendas, realizar obra y dejarlo habitable para vivir.
- Y en el otro lado tenemos a la Administración, que se encarga de aplicar la ley y de protegernos a los ciudadanos de nosotros mismos.
Ahora bien, supongamos que leemos estas noticias en 2020:
"Declarado incendio forestal de grandes dimensiones en parque natural"
"Se confirma que el incendio del parque natural afecta a más de 5000 hectáreas"
"Dos muertos en el incendio que arrasa ya 8000 hectáreas"
...
"Un cortocircuito en una instalación eléctrica en asentamiento ilegal, origen del incendio"
O estas otras:
"Una persona muere en Fraguas al no recibir asistencia médica tras 3 horas"
...
"Se derrumba un edificio rehabilitado en Fraguas cuyas obras eran ilegales"
...
"La UE exige el reembolso de fondos al descubrir que se edificó sin permiso en Fraguas"
...
...
...
Sinceramente, la Administración ha hecho lo que tenía que hacer: denunciar y que un juez decida. Porque ya sabemos todos el refrán: el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
- Tenemos un paraje ecológico de gran valor, declarado parque natural. Por ese espacio, se reciben fondos de la UE y del Estado para su conservación, y se reciben porque tiene especial protección. Una de esas protecciones es que está prohibido edificar, construir, etc.
- Por otro lado, tenemos un grupo de gente que, preocupados por la despoblación rural, se meten en un pueblo abandonado en mitad de la nada y se ponen a rehabilitar viviendas, realizar obra y dejarlo habitable para vivir.
- Y en el otro lado tenemos a la Administración, que se encarga de aplicar la ley y de protegernos a los ciudadanos de nosotros mismos.
Ahora bien, supongamos que leemos estas noticias en 2020:
"Declarado incendio forestal de grandes dimensiones en parque natural"
"Se confirma que el incendio del parque natural afecta a más de 5000 hectáreas"
"Dos muertos en el incendio que arrasa ya 8000 hectáreas"
...
"Un cortocircuito en una instalación eléctrica en asentamiento ilegal, origen del incendio"
O estas otras:
"Una persona muere en Fraguas al no recibir asistencia médica tras 3 horas"
...
"Se derrumba un edificio rehabilitado en Fraguas cuyas obras eran ilegales"
...
"La UE exige el reembolso de fondos al descubrir que se edificó sin permiso en Fraguas"
...
...
...
Sinceramente, la Administración ha hecho lo que tenía que hacer: denunciar y que un juez decida. Porque ya sabemos todos el refrán: el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
#10:
Si es un parque natural no se puede construir nada ahí.
#15:
El fallo indica que Fraguas es un monte de utilidad pública del Parque Natural de la Sierra Norte y que constituye suelo rústico no urbanizable de especial protección, e incide en que los repobladores sabían que no tenían autorización administrativa y que las obras que estaban realizando no eran autorizables, pese a lo cual llevaron a cabo tareas de reconstrucción de edificaciones sobre las ruinas de las preexistentes, instalaciones y acopio de materiales y efectos.
Pues me parece bien.
Pues me parece bien.
#119:
#67 No me parece que construir dentro de un monte suponga algún tipo de protección para el mismo. Por otra parte creo que se abusa mucho del prefijo "eco", en este caso lo que han hecho no me parece en absoluto ecológico; además de las construcciones han extraido tierra, hecho quemas, sacas de leña, plantaciones de frutales, etc. (evidentemente todo ello sin ningún tipo de autorización, en cualquier otro sitio las asociaciones ecologistas hubieran denunciado estos hechos sin dudar). Lo primero que hace un ecologista que merezca ese apelativo es respetar los espacios y su uso.
#20:
Me parece bien... Y espero que (algún día) la ley sea igual para todos:
- La urbanización de Valdecañas
- La piscina de Pedro J
- El Hotel Volcán de Lanzarote
- La urbanización Monte Picota
- Toralla
- La Cañada Real
- El Algarrobico
- Barreiros
- La urbanización de Valdecañas
- La piscina de Pedro J
- El Hotel Volcán de Lanzarote
- La urbanización Monte Picota
- Toralla
- La Cañada Real
- El Algarrobico
- Barreiros
#29:
#1 Pregunta sería con la que me juego el karma:
A parte de la nostalgia ¿Cuál es el problema de que se vacíen los pueblos?
Personalmente no me terminan de gustar las ciudades, pero entiendo que son más eficientes y, por ende, más ecológicas que los pueblos.
En un pueblo la cantidad de recursos necesarios para llevar servicios a cada ciudadano es varios órdenes de magnitud más alta que en las ciudades.
Abandonando los pueblos damos la posibilidad de que la naturaleza recupere territorio.
Como digo, no me gustan especialmente las ciudades. Si me dais argumentos por los que los pueblos son, racionalmente, mejor idea que la ciudades me hacéis un favor.
A parte de la nostalgia ¿Cuál es el problema de que se vacíen los pueblos?
Personalmente no me terminan de gustar las ciudades, pero entiendo que son más eficientes y, por ende, más ecológicas que los pueblos.
En un pueblo la cantidad de recursos necesarios para llevar servicios a cada ciudadano es varios órdenes de magnitud más alta que en las ciudades.
Abandonando los pueblos damos la posibilidad de que la naturaleza recupere territorio.
Como digo, no me gustan especialmente las ciudades. Si me dais argumentos por los que los pueblos son, racionalmente, mejor idea que la ciudades me hacéis un favor.
#82:
#64
1. Pues hubo una denucia y el juez dijo que merecía ser declarada como tal. Así que entiendo que sí.
2. En la noticia creo que dicen que efectivamente es un parque natural.
3. Lo de si merecen cárcel o no, no lo sé, no tengo ni idea.
4. No sé hasta qué punto se valora ni sé qué criterios usan.
5. Da igual si es para especular o para vivir. No sé puede construir en un parque natural. Otra cosa es valorar cuánto daño hacen. Pero el propósito no debería considerarse.
1. Pues hubo una denucia y el juez dijo que merecía ser declarada como tal. Así que entiendo que sí.
2. En la noticia creo que dicen que efectivamente es un parque natural.
3. Lo de si merecen cárcel o no, no lo sé, no tengo ni idea.
4. No sé hasta qué punto se valora ni sé qué criterios usan.
5. Da igual si es para especular o para vivir. No sé puede construir en un parque natural. Otra cosa es valorar cuánto daño hacen. Pero el propósito no debería considerarse.
#5:
De verdad que esto sí que no lo entiendo. Al lado de casa, tenemos okupas y no hay quien los eche. Ya llevan casi un año. Sin embargo esta gente no les hace daño a nadie, todo lo contrario.
#6:
Joder, no me lo puedo creer... por repoblar un pueblo abandonado...
#21:
#12 Lo que deberías de preguntarte es: ¿Es legítimo? Cuando algo lleva años indudablemente abandonado, sin uso ni intención de uso por parte de alguien que en un papel pone que es su dueño. ¿Es legítimo que la gente lo use y lo aproveche para algo constructivo? Esta gente quería dotar de vida un pueblo abandonado, ¿Gratis? No, con su esfuerzo, sus ganas y su trabajo restaurando casas y espacios.
Y al dueño no le supone pérdida ni gasto de ningún tipo, el no lo usa ni quiere y lo tiene ahí muerto de risa.
Por tanto, ¿Es legal? puede serlo o no, ahora, a mi me parece legítimo, constructivo y bueno.
Y al dueño no le supone pérdida ni gasto de ningún tipo, el no lo usa ni quiere y lo tiene ahí muerto de risa.
Por tanto, ¿Es legal? puede serlo o no, ahora, a mi me parece legítimo, constructivo y bueno.
#107:
#31 Pues en mi pueblo la mierda que sale de los váteres va a un barranco, y cuando llueve el agua lo arrastra al río Tajuña (como hace en el resto de los cientos de pueblos de alrededor). Cuando vas al río hay unas espumas acumuladas en las riberas que naturales no son, y manchas de aceite sobre el agua. Ah, y allí no hay reciclado de plásticos, solo un contenedor para las botellas. El resto va todo junto.
Comentarios
#11 Mis padres tienen un pequeño terrenito en Segovia, que compraron allá por los 60 o 70 para algún día hacerse una casita. No es nada del otro mundo, es una parcela más bien pequeña, rodeada por otras parcelas similares y alejadas del pueblo. Debido a una serie de problemas de papeleos con el ayuntamiento nunca se pudo construir nada.
El caso es que por unas cosas y otras, durante años y años no hicieron nada allí. Recientemente el ayuntamiento intentó recalificarlo de nuevo a urbanizable para que los propietarios de esas parcelas por fin pudieran hacer algo. Ecologistas en acción puso una denuncia y consiguió que no sólo no se pudiera calificar como urbanizable, sino que toda la zona acabó clasificada como parque natural, así que básicamente ahora no se puede construir absolutamente nada (los terrenos calificados como parque natural están MUY MUY restringidos), y por lo tanto poseer esa parcela es lo mismo que poseer nada.
No me quejo. Si es considerado parque natural, pues lo es y punto. Una pena, pero qué se le va a hacer.
Ahora me pregunto: ¿por qué esta gente puede hacer lo que le de la gana? ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo?
Estado corrupto, hdlgp.
Si es un parque natural no se puede construir nada ahí.
#6 No es un pueblo abandonado, es una superficie forestal en terreno protegido.
#1 Solo se acuerdan de los okupas si son de izdas y pobres : PJ de el periódico El Mundo se construyó una piscina en terreno protegido.
Ya veremos si estos del Pasoe hacen algo por el medio rural, que lo dudo.
Joder, no me lo puedo creer... por repoblar un pueblo abandonado...
Bueno, vamos a hacer de abogado del diablo...o mejor, de la JCCM
- Tenemos un paraje ecológico de gran valor, declarado parque natural. Por ese espacio, se reciben fondos de la UE y del Estado para su conservación, y se reciben porque tiene especial protección. Una de esas protecciones es que está prohibido edificar, construir, etc.
- Por otro lado, tenemos un grupo de gente que, preocupados por la despoblación rural, se meten en un pueblo abandonado en mitad de la nada y se ponen a rehabilitar viviendas, realizar obra y dejarlo habitable para vivir.
- Y en el otro lado tenemos a la Administración, que se encarga de aplicar la ley y de protegernos a los ciudadanos de nosotros mismos.
Ahora bien, supongamos que leemos estas noticias en 2020:
"Declarado incendio forestal de grandes dimensiones en parque natural"
"Se confirma que el incendio del parque natural afecta a más de 5000 hectáreas"
"Dos muertos en el incendio que arrasa ya 8000 hectáreas"
...
"Un cortocircuito en una instalación eléctrica en asentamiento ilegal, origen del incendio"
O estas otras:
"Una persona muere en Fraguas al no recibir asistencia médica tras 3 horas"
...
"Se derrumba un edificio rehabilitado en Fraguas cuyas obras eran ilegales"
...
"La UE exige el reembolso de fondos al descubrir que se edificó sin permiso en Fraguas"
...
...
...
Sinceramente, la Administración ha hecho lo que tenía que hacer: denunciar y que un juez decida. Porque ya sabemos todos el refrán: el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
El fallo indica que Fraguas es un monte de utilidad pública del Parque Natural de la Sierra Norte y que constituye suelo rústico no urbanizable de especial protección, e incide en que los repobladores sabían que no tenían autorización administrativa y que las obras que estaban realizando no eran autorizables, pese a lo cual llevaron a cabo tareas de reconstrucción de edificaciones sobre las ruinas de las preexistentes, instalaciones y acopio de materiales y efectos.
Pues me parece bien.
Osea, que lo del vaciado de pueblos es algo sin marcha atrás...
Me parece bien... Y espero que (algún día) la ley sea igual para todos:
- La urbanización de Valdecañas
- La piscina de Pedro J
- El Hotel Volcán de Lanzarote
- La urbanización Monte Picota
- Toralla
- La Cañada Real
- El Algarrobico
- Barreiros
De verdad que esto sí que no lo entiendo. Al lado de casa, tenemos okupas y no hay quien los eche. Ya llevan casi un año. Sin embargo esta gente no les hace daño a nadie, todo lo contrario.
#13 Bien, correcto, te lo compro (aunque ya había de antes la mierda de ruinas, no era un espacio virgen e impoluto).
3 años de cárcel si no pagan? Pagar la demolición para dejar las mismas ruinas que había antes?. No es mejor denuncia administrativa y listo?
Pregunto, vamos
#16 ¿Entonces podemos interpretarla a nuestra manera, sin seguir los cauces legales?
#1 Pregunta sería con la que me juego el karma:
A parte de la nostalgia ¿Cuál es el problema de que se vacíen los pueblos?
Personalmente no me terminan de gustar las ciudades, pero entiendo que son más eficientes y, por ende, más ecológicas que los pueblos.
En un pueblo la cantidad de recursos necesarios para llevar servicios a cada ciudadano es varios órdenes de magnitud más alta que en las ciudades.
Abandonando los pueblos damos la posibilidad de que la naturaleza recupere territorio.
Como digo, no me gustan especialmente las ciudades. Si me dais argumentos por los que los pueblos son, racionalmente, mejor idea que la ciudades me hacéis un favor.
#10 No me parece lo mismo restaurar que construir... pero nada, que ¿Como se atreven a vivir en un sitio sin pagar con dinero?
#12 Lo que deberías de preguntarte es: ¿Es legítimo? Cuando algo lleva años indudablemente abandonado, sin uso ni intención de uso por parte de alguien que en un papel pone que es su dueño. ¿Es legítimo que la gente lo use y lo aproveche para algo constructivo? Esta gente quería dotar de vida un pueblo abandonado, ¿Gratis? No, con su esfuerzo, sus ganas y su trabajo restaurando casas y espacios.
Y al dueño no le supone pérdida ni gasto de ningún tipo, el no lo usa ni quiere y lo tiene ahí muerto de risa.
Por tanto, ¿Es legal? puede serlo o no, ahora, a mi me parece legítimo, constructivo y bueno.
#31 Un pueblo puede ser autosuficiente a cambio de consumir un montón de recursos y terreno para cada persona que vive allí.
El impacto de los pueblos es pequeño y sus residuos manejables por hay pocos. Si todo el mundo pretendiese vivir así, sería inviable.
#17 Las infracciones urbanísticas no cuentan si es la casa de aperos del antiguo presidente de La Rioja, posteriormente premiado con la vicepresidencia del senado.
#29 un pueblo es autosuficiente en gran medida. Una ciudad es completamente dependiente. Las estructuras que necesita una ciudad estan sobredimensionadas con la pretensión de evitar su colapso. Las infraestructuras de un pueblo tienen el minimo impacto ecológico. La naturaleza es totalmente incapaz de absorber las masivas cantidades de contaminación de las cuidades. Los pueblos tienen menos problemas para biodegradar sus desperdicios. La zona mas avanzada de Europa tiene la mayor partr de la poblacion dispersa. Solo los paises menos avanzados siguen teniendo su población concentrada en las ciudades
#9 Yo miraría de quien son los terrenos lindantes, no me extrañaría descubrir algún buen coto de caza a nombre de algún apellido de rancio abolengo
#5: Por eso les atacan, porque no interesa su modo de vida, en cambio si interesa generar sensación de inseguridad, para que la gente apoye más las ideologías reaccionarias.
Si tiráis del maps del google veréis que está en medio de ninguna parte, y se accede por una carretera inmunda, claro que a dos kilómetros hay un zona residencial.....
#67 No me parece que construir dentro de un monte suponga algún tipo de protección para el mismo. Por otra parte creo que se abusa mucho del prefijo "eco", en este caso lo que han hecho no me parece en absoluto ecológico; además de las construcciones han extraido tierra, hecho quemas, sacas de leña, plantaciones de frutales, etc. (evidentemente todo ello sin ningún tipo de autorización, en cualquier otro sitio las asociaciones ecologistas hubieran denunciado estos hechos sin dudar). Lo primero que hace un ecologista que merezca ese apelativo es respetar los espacios y su uso.
#64
1. Pues hubo una denucia y el juez dijo que merecía ser declarada como tal. Así que entiendo que sí.
2. En la noticia creo que dicen que efectivamente es un parque natural.
3. Lo de si merecen cárcel o no, no lo sé, no tengo ni idea.
4. No sé hasta qué punto se valora ni sé qué criterios usan.
5. Da igual si es para especular o para vivir. No sé puede construir en un parque natural. Otra cosa es valorar cuánto daño hacen. Pero el propósito no debería considerarse.
#21 El problema es que "lo legítimo" es algo subjetivo, que varía en función de cada persona, mientras que "lo legal" es algo objetivo, común a todos. Y si hay alguna duda sobre si "es legal" o no hay unos señores formados en la materia, los jueces, encargados de dilucidarlo.
Ya no te dejan ni vivir en el campo
#13 "Ahora me pregunto: ¿por qué esta gente puede hacer lo que le de la gana? ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo? "
si te refieres a realojar pueblos totalmente abandonados, y organizarse de forma autogestionada buscando provocar el mínimo impacto en el ambiente (he visitado el pueblo para poder confirmar la segunda afirmación):
pues creo que mucha gente viviría más feliz sin que al resto nos molestase, así, sin más.
#13 En primer lugar habría que ver si tu parcela merecía ser declarada parque natural o no.
En segundo lugar habría que ver si la zona en la que estaban éstos era parque natural o no.
En tercer lugar está #24.
En cuarto, habrá que valorar también el daño que causa al medio ambiente una actividad y otra (no es lo mismo hacer cuatro chozas que construir una fábrica o lo que sea que se pudiera haber hecho).
En quinto lugar, tampoco es lo mismo querer construir para especular o para obtener un beneficio, que hacerlo para vivir y, en el caso de los protagonistas de esta noticia, hasta podríamos decir sobrevivir.
Y a lo mejor podría seguir... Demasiado complejo como para establecer similitudes alegremente.
Si se les permite a estos, se permite el algarrobico. La justicia debe ser igual para todos. Y eso de llenar la naturaleza de flipas no me parece buena en general.
#31 Un pueblo es autosuficiente con una economía de subsistencia del siglo XIX. En cuanto quieran algo tan avanzado como una nevera o medicamentos ya no lo es.
#21 Lamento comunicarte que tú no puedes ponerte a hacer reformas como te dé la gana. Necesitas un proyecto de un arquitecto, que el ayuntamiento te de la licencia para la reforma, pagar tus impuestos como todo hijo de vecino, y que el fontanero y electricista te den el boletín correspondiente. Si mañana se les cae el techo encima a estas personas, o les sale ardiendo la instalación eléctrica por ser una chapuza, entonces vienen los lamentos. Y más si sale ardiendo el parque.
España no es el tercer mundo. Aquí hay muchas ayudas sociales para que un grupo de personas pueda salir adelante sin saltarse todas las leyes a la torera.
#33 la economía de subsistencia o de pequeña escala es más o menos adecuada para la sostenibilidad del ecosistema dependiendo de lo que venda el que te lo cuente. Personalmente me parece imposible que la infraestructura necesaria para abastecer una ciudad tenga ningún lado bueno para el ecosistema.
Por otro lado las personas no son las que contaminan, es su industria, sobretodo la alimenticia con sus invernaderos, redes, envases y demás plásticos que desechan en los océanos. Es muy difícil que la economía de pequeña escale llegue a esos limites de producir basuras
#12 Te parecerá un locurón lo que te voy a decir pero la ley a veces se equivoca.
Yo me pregunto por qué no pidieron permiso al pueblo, o al menos podrían haber buscado otro pueblo que estuviera buscando ser repoblado.
#2 Al de abajo a la derecha lo suicidaron. Ese meme es antiguo.
A sabiendas de que me van a poner fino filipino, pregunto: ¿ es ilegal construir o reparar/ reformar algo sobre lo que no tienes la titularidad? porque si lo es ni se cual es el lio.
Qué vergüenza
#38 Son monte público propiedad de la Junta de Castilla la Mancha.
#31 Pues en mi pueblo la mierda que sale de los váteres va a un barranco, y cuando llueve el agua lo arrastra al río Tajuña (como hace en el resto de los cientos de pueblos de alrededor). Cuando vas al río hay unas espumas acumuladas en las riberas que naturales no son, y manchas de aceite sobre el agua. Ah, y allí no hay reciclado de plásticos, solo un contenedor para las botellas. El resto va todo junto.
#24 Ahí ya no entro. No tengo ni diea qué dice el código penal o si debería ir por el código penal. Pero sospecho que es lo que dice la ley.
Piensa una cosa: qué sería lo justo si un empresario se pusiera a construir en un parque natural?
#13 #24 ¿En unos sitios si y en otros no? ¿No sera cosa de quien y quienes?https://www.eldiario.es/sociedad/Medio-Ambiente-considera-Aznar-Oriol-Cabaneros_0_384612429.html
Bueno, me ha costado pero lo he encontrado en google maps.
https://goo.gl/maps/FQQQsGECfZ42
#20 o muchísimas casas sin licencia que yo veo cada día de gente sin apellidos conocidos, pero mucha caradura
#57 Sí, es una locura pensar que un terreno acabe calificado como terreno protegido tras una demanda. Es algo que nunca ha pasado.
#4 es que da igual si han construido on o no los jueces. Fraguas es lo mismo que el Algarrobico. O ves bien ambos o ninguno. Elige.
#93 No tiene nada que ver lo que les haya pasado a los antiguos propietarios en los años 60 con estas actuaciones.
#88 Es un parque natural. Y ya lo era cuando decidieron moverse allí.
No puedes construir en un parque natural.
Otra cosa es que parezca excesiva la carcel. Sin conocer los detalles tb me lo parece.
#40 Por haber, hay incluso pueblos donde te dejan vivienda gratis y te ceden un terreno para que cultives, a cambio de que te quedes.
#104 Se abandonó para constituirse en terreno forestal luego ya no es pueblo, es monte. Y sobre ese terreno rigen las normas urbanísticas que le corresponden a su categoría.
Se ve que los jueces que han decidido esto no han construido muchas casas como para mandar demolerlas.
#65 ¿y?
Son ruinas. Esa zona tiene prohición expresa de construcción.
#10 Y el hotel Algarrobico, dentro de la línea de costas y en el parque natural de Cabo de Gata-Nijar ahí sigue, después de varias sentencias y a la espera de tiempo mejores.
#83 Tu te das cuenta lo que cuesta mantener un pueblo pequeño y el daño a la naturaleza que crea?
Son depuradoras, líneas de alta tensión, carreteras, servicios médicos, etc... Y todo porque? Porque el territorio es de los humanos y se lo follan como quieren?
Una cosa son las ciudades pequeñas, otra cosa los micropueblos.
#65 la noticia dice que ya sabian lo que era y que no se podia ni con edificios preexistentes ni nada. No me parece nada raro. Si se deja a estos por qué no iban a dejar a cualquier otro hacer lo mismo?
#65 Mira mi comentario #105
Lo que es un Parque Natural no puedes tu quedártelo por la cara.
#138 Es que no es así. Antes las políticas y permisos de construcción no tenían tanto control como ahora. En ese contexto, hace décadas, existía un pueblo (o aldea) en ese lugar. Poco a poco se fue abandonando, esas casas se fueron deteriorando, etc. Durante ese tiempo, toda esa zona se declaró como parque natural, y se quedó ahí la cosa. Luego vinieron estos, y decidieron reconstruir las casas, algo que está prohibido ya que es un parque natural. No pidieron permiso y si lo pidieron no se lo concedieron, porque es un parque natural.
No se puede construir en un parque natural. Y no es que sea algo interpretable, es que está prohibido por ley. Otra cosa son los suelos rústicos, que permiten ciertas construcciones con muchas limitaciones. Pero siendo parque natural, y no terreno rústico, no puedes construir absolutamente nada. Como mucho lo puedes usar como terreno para que tus animales pasten. Pero ya.
Lo de cárcel me suena exagerado. Pero en cualquier caso, está bien que no les permitan hacerlo, porque la ley es muy muy clara respecto a los parques naturales.
#11 Yo no lo llamaría restauración, es prácticamente una construcción desde cero. Lo único que quedaba de las antiguas viviendas eran cuatro piedras sueltas: https://s.aolcdn.com/dims-shared/dims3/GLOB/crop/1280x720+0+0/resize/630x354!/format/jpg/quality/85/https://s.aolcdn.com/hss/storage/midas/a31bc8498f0298eef8307050283d6689/205184229/Screenshot_2017-03-22-00-01-53.png
https://www.huffingtonpost.es/2017/04/21/un-dia-con-los-repobladores-que-ocupan-fraguas-a-los-que-piden_a_22047354/
#29 Ningún problema, es pura nostalgia, visión disney de la vida. Los pueblos son absolutos depredadores del medio. Las ciudades son mucho mas eficientes y ecológicas (ecología no es ver verde por la ventana).
Pero en realidad, lo único ecológico es la reducción de la población, lo demás, parches bienmesiento.
#34 ¿Es que acaso la gente de los pueblos no consume conservas, refrescos embotellados, pescados que se pescan en a saber, etcétera? La gente de los pueblos también consumimos lo mismo que lo que se consumen en las grandes ciudades. La diferencia radica en que los servicios públicos se pueden ocupar de mucha gente a la vez en las grandes ciudades, y en los pueblos pequeños no.
#143 #113 #55 #29 El asunto es que tampoco creo que una ciudad del tamaño de Madrid sea el paradigma de la eficiencia, igual que no lo es un pueblo de cinco mil habitantes. Pero ciudades pequeñas, de 100.000 habitantes, alrededor de las cuales se pudiera ejercer la agricultura y la ganadería, posiblemente sí lo serían.
Habría una masa crítica para justificar la existencia de un hospital con todos los servicios, de transporte público, tiempos de desplazamiento reducidos, con la producción alimenticia situada en las cercanías...
#27 "lo legal" es algo objetivo" JAJAJA nunca escuchaste lo de la interpretación de las leyes... de objetivo nada la ley es totalmente subjetiva a la mentalidad de un juez, a ver si vamos a prendiendo. No es la primera vez que a mismos hechos diferentes sentencias
#12 La pregunta es buena y es válida. Aunque algunos te responden que la ley está para saltártela, la ley protege la propiedad privada: lo que no es tuyo, no es tuyo y punto, aunque no lo use nadie. Además, en este caso se añade el delito de usurpación de monte público, además es un monte público protegido por la Junta de Castilla-La Mancha.
Pero volviendo a la pregunta, si, es ilegal completamente. Por ese motivo yo no puedo reparar o reformar la casa de nadie, ni su coche.
#16 Puedes exigir a la ley que permita unos determinados supuestos, pero no puedes pedir que la ley no proteja la propiedad privada.
La ley no se equivoca, en este caso existen varias prohibiciones y se han cometido varios delitos.
#21 Me recuerda a cuando M.Rajoy decía que la moción de censura era ilegítima, sabiendo que es de ley y de pleno derecho. ¿Es legítimo entonces que yo tenga que pagar una casa y una serie de impuestos como el IBI? ¿Y es legítimo que otro español no tenga la misma obligación?
Por tanto, ¿Es legal? puede serlo o no - No, leches, no es legal. Puedes estar a favor o en contra, parecerte bien o mal, pero es ilegal, completa y absolutamente, y por ello han sido condenados. Ahí no caben grises.
#55 Eso se soluciona con infraestructuras y granjas. No con pueblos.
#135 Pues no sé, no conozco ese caso. Pero en cualquier caso no cambia lo que digo. En un parque natural no puedes construir.
#170 A ver, que no sé si es que no me estoy explicando:
- En 1968 ese pueblo quedó vacío (expropiado o no, pero quedó vacío).
- Toda esa zona está considerada un parque natural. Las leyes son muy claras respecto a qué se permite hacer en un parque natural. Construir no es una de esas cosas.
- En 2014 (o por ahí), esta gente se metió en los restos de ese pueblo (que forman parte del parque natural), y se pusieron a reconstruir. Algo que está completamente prohibido.
Me parece exagerada la cárcel, aunque no puedo decir mucho más porque desconozco el código penal en ese aspecto. No sé qué es tan complicado de entender.
#73 Vengo a ayudar y te metes conmigo. Suerte en la vida.
Creo que el error de esta gente fue no planificar un poco lo que querian hacer, y buscar un cuidar el tema de la seguridad jurídica. Hay pueblos abandonados, que ni estan en tal mal estado, ni tampoco estan metidos en un parque natural, y que mucha gente veria con buenos ojos que se rehabilitasen y se ocupasen de nuevo.
#31 ¿renunciamos a la medicina moderna o ponemos un hospital en cada pueblo?
#118 De la entradilla: "Condena ejemplarizante para los seis acusados por la Junta de Castilla-La Mancha de repoblar sin permiso un pueblo abandonado en 1968 en mitad de un parque natural en la Sierra Norte de Guadalajara"
#10 "Fraguas, una aldea abandonada en 1968"
#62 no tiene nada que ver con eso. En un parque natural no puedes construir, independientemente del modelo que definas.
#269 Ya estamos mezclando churras con merinas. Vuelvo a repetir: en zona de protección natural no se construye. No se puede construir, PUNTO. Si se pudiera construir, acabaríamos con mucha naturaleza que es de todos. Eso lo entiendes? Entiendes que no se puede construir en una zona protegida? Llegas hasta ahí?
Respecto al derecho a vivienda digna. Que tengas derecho a vivienda digna, NO quiere decir que te puedas saltar el resto de leyes. También existe el derecho a poder desplazarse por todo el territorio nacional, y no por ello podría robar un coche para hacerlo. El derecho a la vivienda digna obliga a políticos a llevar a cabo una serie de leyes para facilitar la vivienda. Y de ahí que tengamos vivienda protegida, ayudas, etc. Por lo tanto, el artículo 47 se cumple de sobra.
Yo no sé qué medios tienen o no tienen. Pero si fuera por eso, podríamos justificar también el robo no? Total, por lo visto da igual cumplir las leyes, según tú.
No, las leyes se aplican según lo aprueba el legislativo, que a su vez es elegido mediante votación. Te veo muy perdido.
#271 Argumentazo.
#191 Belchite existe. Es un municipio con ayuntamiento y todo legal.
#29 ¿Y quién va matar a los lobos y las zorros? ¿Los urbanitas? No lo creo...
#22 Un amigo mío, su hermano y sus padres hicieron hace unos años unos chalets en la zona de dominio público de al lado de una autovía. Yo flipé mucho, pensando que hay que estar loco para enterrar semejante montón de billetes en un terreno que no permite la construcción.
Pero, años después, ahí siguen. Así que el loco debo ser yo, por respetar la ley.
#28 ¿No es un pueblo abandonado? Para más datos en 1968. Esto no es justicia es caciquismo y despotismo instaurado es Castilla La Mancha.
¿Nadie ha leído la parte donde pone "parque natural"?
#110 pues vaya historia más aburrida me he inventado.
Ecologistas en acción, un juicio y una sentencia.
Creo que escribiré un libro, la historia es fascinante.
#88 no son sus casas.
La pena es exagerada pero uno no puede construir o reconstruir donde le salga los huevos, y menos en pueblos que el monte ya ha recuperado. Hay pueblos abandonados a patadas donde podrían haber hecho lo mismo,
#24 No no, si la gracia es que encima les tocará pagar la demolición de lo suyo. . . y de las ruínas que había de antes
#167 Estoy de acuerdo, pero la administración por desgracia no entiende de matices. O deja que exista explotación económica de alta rentabilidad o no deja hacer nada. Es la experiencia que tengo.
#6 Yo estoy de acuerdo en que les faciliten restaurar casas en pueblos, pero no en uno abandonado en medio de un paraje.
Un rincón que había recuperado la naturaleza no debemos quitársela.
No les explicaron lo de los sobres ... pobrecicos.
#29 Para empezar, la gente de los pueblos se dedica a trabajos de agricultura y ganadería, algo que no se hace en las ciudades. Si desaparecen los pueblos a favor de importar alimentos quedas dependiendo completamente del exterior para comer, por lo que la primera crisis que te venga va a venir seguida de una hambruna sin precedentes. En un periodo de crisis no puedes importar por la devaluación o porque simplemente no tienes dinero, sin embargo puedes consumir productos locales porque se han devaluado en la misma medida. Si no hay productos locales...
Por continuar, si no hay pueblos y te quedas atascado a 100 km de la capital más cercana, ya verás que gracia te hace el tiempo de espera y el coste de la grua. Peor aun si esperas una ambulancia.
#97 eso es lo peor, que te hacen sentir imbécil por cumplir la ley.
#120 Pero es que NO ES UN PUEBLO.
NO TIENE AYUNTAMIENTO
NO TIENE TÉRMINO
NO EXISTE COMO NADA.
#231: Si se implanta una política de hacinamiento, no va a ser por medios democráticos.
#234: ¿Y te gustaría que destruyeran Teruel y que no quedase ni rastro, ni siquiera los monumentos?
Porque eso es lo que se pretende con Fraguas.
#237: ¿Para visitar? Entonces estás causando un impacto ambiental.
Yo haría una megaurbanización aquí en Madrid llamada Nuevo Teruel y nos vendríamos todos a la capi a un piso con piscinica.
¿Piscina? Eso no es ecológico.
#1 Mira, solo por comparar y quizás se entienda algo
https://www.eldiario.es/sociedad/Medio-Ambiente-considera-Aznar-Oriol-Cabaneros_0_384612429.html
#11 Pues si te fijas en las fotos no parece que restauren demasiado, estan utilizando lo que ha aguantado de la antigua vivienda, y poniendo ladrilos por encima...
Me parecia que estaban haciendo una buena labor , hasta que he visto las fotos, entonces simplemente me han parecido unos caraduras.
No se puede contruir donde uno le de la gana, y menos en un paraje natural.
Imaginemos por un momento que se les permite construir viviendas, logicamente despues habria que contruir un colegio, panaderia...
Y como no, servicios, tendidos electricos, de telefono, de agua, gas...
por supuesto que no falten las carreteras para poder llegar.
Al final, tendriamos un nucleo urbano en medio de un paraje natural, y en unos años seria un pequeño pueblo en medio de lo que antes fue un paraje natural.
#56 Aquí la diferencia es de base:
Unos reocupan un pueblo abandonado
Otros se hacen una casita.
Entiendo que el modelo social y demográfico de la Junta es primar las ciudades y que les den a los pueblos. Perfecto, pero que lo incluyan en su programa electoral y así nos reímos todos.
#149 gracias, eso no lo he visto en el artículo
#101 Es más eficiente tener el campo de Almería, Huelva, etc... Que cada uno tenga una casa de 200 metros con parcela.
Si, queda muy pijo tener nuestra casita, pero ocuparíamos todo el territorio.
Y hay pueblos y pueblos, está claro que no vas a despoblar forzosamente, pero yo no veo razón para fomentar la repoblación de micropueblos con menos de 100 habitantes.
#205 creo que se lucha más por conservar las costumbres de los pueblos si mantienes vivos a pueblos de 1000 habitantes, en vez de núcleos de 20 personas.
#211 Estamos hablando de España, y los pueblos del interior.
Si quieres discutimos sobre nuestros puntos de vista sobre el tema, pero no me digas que hace frío en el polo norte, ni que el Everest es muy alto. Que te desvías.
#213 Pero te aseguras la supervivencia de la forma de vida de los pueblos, y eliminas muchísimas carreteras que van a pueblecillos y cortan toda la montaña.
Asfalto, cableado eléctrico, cableado telefónicos, torres de móvil, repartidos por las montañas para 50 personas del pueblo.
No lo veo.
#12 Y habrá que ver las reparaciones/reformas que han hecho estos okupas. Seguro que ningún arquitecto firma ese proyecto.
Yo entiendo que hay gente que económicamente no puede acceder a una vivienda, e incluso gente que no le da la gana doblar la raspa, someterse a un horario laboral, o escuchar las voces de un jefe, y que hay que buscar una solución habitacional para todo el mundo, pero dejar que se metan donde les dé la gana y que hagan lo que les dé la gana, no es una solución racional. Si en mi pueblo hubiese un parque y viniesen unos indocumentados a adueñarse de él, a mí no me haría ni pizca de gracia. Y si fuese en terrenos de mi titularidad, ya ni te cuento.