Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 no sé si el tono es irónico y además creo que la respuesta obvia la sabes, pero por si acaso... Las ratas fueron introducidas por "accidente" al viajar en los primeros barcos que desembarcaron allí, al no tener depredadores naturales, aquello se convirtió en un auténtico nido de ratas que acabó masacrando a la fauna local, por ese motivo se les extermina. Saludos!
#12:
#1 El director del Parque Nacional Galápagos, Edwin Naula, indicó que el veneno usado en la desratización ha sido "fabricado específicamente" para que no afecte a otras especies propias.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html
#1:
Próximo titular: Mueren las tortugas al ingerir veneno mataratas.
#24:
#9 Y a los gatos, no olvides a los gatos, que masacran la población aviar.
Todavia recuerdo cuando una vez salio una noticia sobre el tema de lo perniciosos que son los gatos para la fauna autóctona y cuanta gente lo justificaba. Acabé fundido a negativos por decir que son malos para la fauna local
Todavia recuerdo cuando una vez salio una noticia sobre el tema de lo perniciosos que son los gatos para la fauna autóctona y cuanta gente lo justificaba. Acabé fundido a negativos por decir que son malos para la fauna local
#10:
#5 Darwin, amigo, Darwin, las ratas se adaptan mejor que otros animales.
Una especie en peligro de extinción: eso solo lo aplicamos a los animales que a los humanos nos parecen amigables, no al resto. Todos tratan de evitar la extinción de tortugas, pandas, abejas de miel etc, pero nadie vigila la extinción de animales no tan amigables como el mosquito Apheles, algunas serpientes, algas, cucarachas...
Vamos, los seres humanos distinguimos entre unos y otros animales porque nos creemos superiores, con capacidad para dictar nuestra moral, pero en el fondo no tenemos mas derecho que el resto de especies animales y vegetales sobre este planeta.
Una especie en peligro de extinción: eso solo lo aplicamos a los animales que a los humanos nos parecen amigables, no al resto. Todos tratan de evitar la extinción de tortugas, pandas, abejas de miel etc, pero nadie vigila la extinción de animales no tan amigables como el mosquito Apheles, algunas serpientes, algas, cucarachas...
Vamos, los seres humanos distinguimos entre unos y otros animales porque nos creemos superiores, con capacidad para dictar nuestra moral, pero en el fondo no tenemos mas derecho que el resto de especies animales y vegetales sobre este planeta.
#3:
Odio esa construcción:"luego de..."
#14:
Pero, ¿ la gente lee la noticia? ...
Comentarios
#2 no sé si el tono es irónico y además creo que la respuesta obvia la sabes, pero por si acaso... Las ratas fueron introducidas por "accidente" al viajar en los primeros barcos que desembarcaron allí, al no tener depredadores naturales, aquello se convirtió en un auténtico nido de ratas que acabó masacrando a la fauna local, por ese motivo se les extermina. Saludos!
#9 Tengo un dilema ahora mismo con tu comentario ...
Próximo titular: Mueren las tortugas al ingerir veneno mataratas.
#1 El director del Parque Nacional Galápagos, Edwin Naula, indicó que el veneno usado en la desratización ha sido "fabricado específicamente" para que no afecte a otras especies propias.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html
#2 Más importante permitir que las ratas sigan expandiéndose a lo largo de todo el mundo en vez de conservar las especies en peligro de extinción. Claro que sí, guapi.
Odio esa construcción:"luego de..."
#14 Pareces nuevo aquí ... Leer dice.
#14 Esto es meneame, ya sabes la respuesta...
Pero, ¿ la gente lee la noticia? ...
#14 Qué noticia?
#9 Y a los gatos, no olvides a los gatos, que masacran la población aviar.
Todavia recuerdo cuando una vez salio una noticia sobre el tema de lo perniciosos que son los gatos para la fauna autóctona y cuanta gente lo justificaba. Acabé fundido a negativos por decir que son malos para la fauna local
#5 Darwin, amigo, Darwin, las ratas se adaptan mejor que otros animales.
Una especie en peligro de extinción: eso solo lo aplicamos a los animales que a los humanos nos parecen amigables, no al resto. Todos tratan de evitar la extinción de tortugas, pandas, abejas de miel etc, pero nadie vigila la extinción de animales no tan amigables como el mosquito Apheles, algunas serpientes, algas, cucarachas...
Vamos, los seres humanos distinguimos entre unos y otros animales porque nos creemos superiores, con capacidad para dictar nuestra moral, pero en el fondo no tenemos mas derecho que el resto de especies animales y vegetales sobre este planeta.
#10 Efectivamente, de acuerdo al principio de Darwin, los humanos tomamos la decision filosofica de masacrar a las rata como especie invasora que elimina la poblacion autoctona tras un proceso de introduccion no natural. Ah, se siente roedores, haber evolucionado
#29 Empieza por distinguir la diferencia entre raza y especie porque estás mezclando churras con merinas. Los seres humanos de las diferentes razas somos todos Homo sapiens, pero una rata y una tortuga como puedes entender son especies diferentes.
Parece que algunos animales disfrutan de síndrome de la mujer blanca.
Ya fuera de coñas, me parece razonable y se carguen la especie invasora.
#10 ahí estamos. Todo llegará. No te preocupes. Paso a paso.
PD:no soy biólogo, pero tengo estudios de Ciencias Naturales. Si quieres te paso algunas referencias bibliográficas para que te instruyas antes de opinar cualquier cosa sobre bases endebles.
#7 Bueno, lo mío sólo es algo lingüístico, lo tuyo es odio a los seres humanos. Y como suelen decir, cada uno tiene "su pedrá", y en este caso prefiero la mía a la tuya...
#9 Muy hábil, me gusta.
#17 pues, te lo agradeceré. Sobre temas de porque unos seres vivos tienen mas derechos que otros.
Gracias por adelantado
#26 Eso ya es cosa de la diferenciación de clases. Así solo pueden pasar los que se pueden permitir las sillas más potentes.
relacionada de 2011 http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html
#12 Si, lo pone si te lees la noticia, pero solo era un chiste
#50 las bacterias y los virus son seres vivos pero no son animales.
Las ratas si, son animales, y mamíferos, tenemos mas de semejante con ellos que con las tortugas
#47 los animales tienen derechos, todos
#45 los caballos también fueron intrudcidos por el hombre en América. Dudo mucho que solitos hubieran llegado allí.
Lo mismo con los tomates y Europa.
No digo que no haya que protegerse a unas especies animales, digo que no se justifica cuando para hacerlo, matas o maltratas a otros animales.
#59 yo sí.
Por eso trato de usar repelentes antes que insecticidas.
#58 hay miles de caballos que viven en libertad.
Las ratas tienen mas en común con el ser humano que las tortugas,
A las tortugas, que yo sepa, no les pones tampoco nombre como a los piojos o las ladillas, este carácter no es diferenciador
#56 genocidio es otra cosa. Infórmate.
En todo caso, sería un insecticida.
Por cierto, cada vez mato menos insectos con mi coche porque pronto serán especie en extinción todas ellas.
#63 Tampoco existían los caballos en America. Ni las cotorras en Barcelona.
Según esta teoria de la superpoblación, habría que poner en marcha un tratamiento para disminuir la población de seres humanos, responsables de la extinción de otras especies animales y vegetales. ¿O es que los seres humanos somos superiores al resto de animales?
#62 trato de no hacerlo, en la medida de mis posibilidades.
#68 los insectos no están en vías de extinción (la mayoría, algunas pocas sí), pero van en vía sde estarlo, aunque se desconoce la razón exacta
#73 genocida es otra cosa. Animalicida, quizás.
Hipocrita? Quizás. A veces es muy difícil vivir de acuerdo con tus ideales. Trata de hacerlo en Cataluña haciendo el boicot a cocacola, la Damm, endesa, y bayer. Es prácticamente imposible. Lo he intentado.
#72 ¿caso fortuito? ¿Fuerza mayor? ¿ imprudencia?
#71 ahí es donde voy: tenemos tendencia a dar mas derechos a algunas especies animales por el aprovechamiento economico, social, sanitario o estético de los mismos, cuando esto no debería ser discriminante, todos los animales tenemos el mismo derecho a la integridad física.
#68 confundes matar a mucho con un genocidio.
Repasa el concepto de genocidio que no lo tienes bien.
#78 bien, ahí donde iba. Unos pensais que los seres humanos somos superiores al resto. Otros, como yo, negamos este hecho.
A partir de ahí salen toda una serie de argumentos y consecuencias.
#77 Repasa los conceptos de fortuito, fuerza mayor e imprudencia, no los tienes claros, los aplicas mal.
#83 eso es mejor. No es lo mismo que genocida, aunque se parezca.
Aunque el término asesino es una especie del género homicida, y no aplicaría en caso de matar animales no humanos
#80 no. No me creo ni mejor ni peor, si no uno mas.
Y no, no me parece bien que para proteger unos huevos tengan que matarse unos mamíferos.
#91 emtiendo los argumentos aunque no los comparta.
Agradezco tu aportación.
Ahí es donde iba: se protege a unos animales porque “aportan algo” a los seres humanos, no por considerar que deben ser protegidos por si mismos, como si hacemos con los seres humanos.
#93 ya, pero eso es muy egoista como especie
#90 no, son huevos, aun no son tortugas. Lo serán cuando nazcan, si es que nacen.
No pongo a ninguno delante de otro, simplemte a la misma altura, ambos tienen derecho a la vida, lo cual no se respeta cuando se beneficia a una especie respecto a la otra.
#103 los animalista si creemos en el derecho al no maltrato a los animales, en este caso matar a uno para salvar a otro.
En el caso del conejo y el zorro, los humanos no debemos intervenir, el zorro puede comerse el conejo, pero el hombre no debe dar conejos a los zorros.
#106 no, lo que creemos los animalistas no es fuente de derecho, pero intentamos que sea Derecho
#4 ya está el xenófobo actuando... ¿por qué las ratas o cualquier animal no puede vivir donde le plazca? ¿Por qué ese derecho solo deberia existir para los seres humanos y no para el resto de seres vivientes?
Si eso lo crees, deberías pedir que eliminasen los caballos de Amèrica y los tomates de Europa.
#13 Entonces no te lees la noticias y lo primero que haces es hacer chistes ??
#9 Cuando tengas algún tipo de infección: no te trates con antibióticos, fungicidas o antirretrovirales. Deja que te maten, que tienen derecho a ello, según tu razonamiento.
#54 Entonces cuando cojas el coche y conduzcas matando a cientos de insectos habra que condenarte por genocidio.
#36 como cualquier meneante pro de verdad.
#10 Las ratas fueron introducidas por el hombre de otra manera nunca habrian llegado alli.
Las Galapagos son un entorno aislado donde la evolucion creo unas especies únicas en el mundo.
Las ratas estaban acabando con el , y ni son endémicas de alli ni estan en peligro de extinción.
TODAS las especies en peligro de extincion son protegidas ,no vengas inventando gilipolleces.
#21 Lo que se protege son ESPECIES en peligro de extinción ,las ratas ni estan en peligro de desaparición ni pertenecen a ese lugar.
De dejarlas alli acabarian con las tortugas y demas especies arrasando la isla eliminando especies unicas en el mundo.Y una vez que acabaran con las demas especies que no han evolucionado para protegerse de ellas probablemente acabarian desapareciendo tambien al arrasar toda la fauna.
#9 Xenofobo???!!!
Un animalista ignorante supongo.
Las ratas no tienen derechos, y ponen en peligro ese entorno.
#53 Los piojos son animales, las ladillas, las tenias, garrapatas y lombrices parasitas...
¿Respetas su vida?
Nacen, luego de un siglo,...
Pero que frijoles!
#16 Lo que viene siendo la Ley de Poe (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe)
#7 #8 Yo odio las construcciones a las que odia la gente.
#1 otro titular...responsables de un parque natural exterminar toda una especie de este
#36 Aquí lo que prima es ser una puta del karma. Aportar algo útil mejor que lo haga otro, no sea que te voten negativo por romperle los esquemas mentales a otro.
Que jodidos son los trolls, España es como si tuviese una plaga de ellos.
#10 Por esa regla de tres, como el hombre es el animal que mejor se adapta al entorno, pudiendo incluso modificar este, si exterminamos a todas las especies animales/vegetales, no será tan malo, porque seguimos la teoría de Darwin.
#36 Bienvenido a Menéame, I'll be your guide
#29 #40 Los ecosistemas se autoregulan. Llevan millones de años haciéndolo y así seguirán. Si tu alteras el ecosistema con un agente externo, ese equilibrio se rompe y podrá autoregularse, "o no".
Llevamos conviviendo con especies invasoras miles de años "sin problemas" (la carpa común), pero corremos el riesgo con otras especies que puedan alterar el ecosistema de forma irreversible (el camalote, el mejillón tigre, o las ratas en Las Galapagos.). Todo depende de su carácter invasivo (depredadores, competencia, clima, método reproductivo...) Por ello hay especies "invasoras" e invasoras. Si queréis, podéis dejar de tomar antibióticos cuando las bacterias ganen la batalla a vuestro sistema inmune, ya que son las leyes de la naturaleza. Y no erradicar pandemias ya que el ébola tiene "derecho a la vida" y se adapta de puta madre.
Hablar de razas y adaptación al medio es un poco nazi, más que racista. Y como decían otros usuarios confundís razas con especies. Entre razas podemos follar, no competimos entre nosotros, sino con otras especies. Aunque algunos os empeñéis en marcar diferencias. Llevamos miles de años reproduciéndonos y favoreciendo con ello la variabilidad genética, esencial para la supervivencia. Pero vosotros a hablar de vuestro libro....
#53 La rata común no existía en Las Galapagos. Al igual que el virus, que no es un ser vivo pero se parece, tampoco existía en tu cuerpo. Tu puedes vivir con bacterias en tu cuerpo, de hecho lo haces, y son necesarias; pero si existe una superpoblación de estas, necesitas un tratamiento para no morirte. Era una analogía: tu cuerpo es la isla y las bacterias, las ratas.
Y eso es lo que sucede en las Islas. Si no se interviene y se disminuye o erradica la población de ratas, la naturaleza de la isla terminará muriendo, y las ratas que la poblan también caerán, probablemente. Es decir, no estarías salvando una especie, las estarías matando a todas. Hacer escalas entre especies de si son más bonitas, o son mas primas hermanas, aparte de una gilipollez, es una irresponsabilidad.
#66 Los caballos, al igual que los perros, los gatos, las ginetas... Son especies que se introdujeron por su utilidad, al igual que el tomate o la patata y que ayudaron a nuestra supervivencia como especie, cuyo impacto fue mínimo/inexistente y de no ser así se intenta cambiar. "¡Carmena, lo de las carpas!", o a las cotorras que también se las intenta erradicar o disminuir su pobación.
No puedes comparar especies introducidas conscientemente, sean o no perjudiciales para el medio (el caballo, el gato, el tomate...) con especies introducidas por error o irresponsabilidad (las ratas, la cotorra americana, el camalote...).
#66 No es un teoría, es algo evidente. Sí, somos superiores, y por ello ya que tenemos los medios y capacidad para revocar los efectos perjudiciales que provocamos (la rata llegó por culpa de nuestros barcos) debemos utilizar todos los medios.
Podríamos matarnos como los lemmings, pero tenemos capacidad suficiente para que nuestro impacto ambiental sea mínimo. Otra cosa es que no se haga. Y precisamente es lo que defiendo, tu teoría es la contraria, la ley del más fuerte (la rata), por ello: aclárate.
#76 ¿Y? No se dan más derechos. Sin los gatos o los perros no seríamos lo que somos. Es de cajón. Para defender los derechos de los animales ya existen multitud de asociaciones partidos, o voces. Pero no seamos gilipollas, las ratas no tienen derecho a vivir en Las Galapagos, al igual que una infección bacteriana no tiene derecho a apropiarse de tus vías respiratorias por muy bonito que sea un streptococo.
#82 No es que lo piense es que lo
sésabemos. No hago distinciones entre animales y seres humanos. Yo soy un aimal. Y no es que crea que tenemos más derechos que ellos, o que merezcamos más la vida, sencillamente, tenemos capacidad no solo para joder (somos una especie de virus, efectivamente) también tenemos capacidad para controlar y revertir nuestros efectos negativos en la naturaleza. Lo de las ratas en las Galapagos es un ejemplo, y así se ha de actuar siempre. Por eso somos superiores, porque tenemos capacidad para analizar y actuar en consecuencia. No hacerlo es de irresponsables.#109 Los antibióticos matan a organismos, tan vivos como una rata. ¿no debemos de permitir que sobrevivan las tortugas de Galápagos? ¿solo nos preocupamos por nuestra supervivencia? ¿Dejamos de criar linces? ¿pescamos atún rojo sin control?...
es no culpabilizar a otra especie por algo inevitable... Sí es evitable, y eso mismo están haciendo los científicos.
Me refería al mejillón cebra, sí. de nuestro libro, en el que se demuestra con referencias cientificas todo esto Muéstrame ese libro y esas referencias científicas, y en qué paises el mejillón cebra ha contribuido a mejorar la calidad de las aguas. Y cómo se pueden controlar sus poblaciones. Ya, si haces lo mismo con el camalote y el nenúfar mexicano, ¡ni te digo!
Y digas lo que digas, hablar de razas aquí no es que sea secundario, es que es completamente nazi o ignorancia supina.
#51. Eso ya lo vienen haciendo desde siempre con una habilidad pasmosa. No las animes...
#116 El libro lo tienes en un comentario mio mas arriba. ¿Dónde está...? Que no lo veo...
El mejillón cebra está clasificado como especie invasora porque sus efectos en los lugares que coloniza son perjudiciales y completamente invasivos, por mucho que clarifiquen las aguas, ayuden al crecimieno de plantas subacuáticas o esten dentro de la dieta de los patos ingleses. Su grado de expansión/reproducción/supervivencia es absoluto y, por tanto, el resto de especies semejantes no pueden competir contra él por lo que se reducen, migran e incluso desaparecen las poblaciones autóctonas. Sin hablar del impacto en infraestructuras artificiales. El mejillón es una especie invasora y se tienen que erradicar/controlar para preservar el resto de especies. Es nuestra responsabilidad. Quien la caga, lo arregla.
Gracias por las molestias, no era necesario, pero decir: También podriamos hablar de nenufar y del camalote. Pero de verdad, no tengo energías para tanto. Como que no. No es que no tengas energías, que puede ser que también, no tienes argumentos para poder defender la presencia de esas plantas. Pero vamos, que no te voy a pedir que lo razones. Ahorra energías para otra cosa. Y sigo sin entender qué carajo tiene todo esto que ver con las migraciones humanas, pero vuelvo a decir que no es mi intención robarte tiempo y energías. ¡Un saludo! ¡Descánsala!
#120 Imagino que lo dices por: las ratas no tienen derecho a vivir en Las Galapagos. Suena mal, e incluso como dices, el derecho no sería aplicable a las ratas, pero pensando desde el lado humano; quidecir nosotros interviniendo en su existencia o desaparición en la isla, pues si que procede usar esa palabra.
Mejor habría sido decir: no podemos permitir que las ratas arrasen una reserva de la biosfera. Pero, al tener los seres humanos la obligación de proteger los patrimonios naturales, las ratas no tendrían derecho a vivir, con la ley en la mano. Y además pienso que existe un "derecho" superior al legal. Y no me refiero al divino.
#20 ¿Como las rampas para minusvalidos con 45 grados de desnivel?
que puñetera mania de hacer mal las semanticas en los titulares, que cuesta poner " después" en vez de "luego"?
#40 que las ratas se adapten al veneno y todo solucionado
#55 Los caballlos y los tomates son especies domesticas, criadas y bajo el control del hombre que no atacan y exterminan a otras especies.
¿Tienes problema en desratizar? ¿Y si tienes pijos o ladillas les pones nombres y los cuidas?
#61 Supongo que no usas coche ni transporte publico para no atropellar insectos ¿no?
#64 Algunos viven en libertad pero controlados, no dañan al medio ambiente.
El parentesco es indiferente, se protege a las especies en peligro de extincion.Menos parentesco tienen las plantas y tenemos bosques protegidos.
¿Nombre? de que hablas?
Las tortugas de Galapagos son especies endemicas que no se dan en ningun otro lugar por eso estan tan protegidas.
#65 Eres tu el que dices que los animales tienen derechos, siguiendo tu absurda logica aplastar a un mosquito es un asesinato y matar a cientos un genocidio.
¿Crees que los mosquitos estan en peligro de extincion???
#70 Las moscas y mosquitos comunes que hay en España no estan en peligro de extincion, pero tu afirmas que tienen derechos ¿porque los matas?
#69 En la medida que no te moleste, mucho rollito de que los animales tienen derechos pero luego no respetas su vida.
O eres un genocida o un hipocrita que no respeta sus propios ideales.
#75 Fortuito? no, los matas todos los dias
¿Fuerza mayor? no, podrias evitar usar el coche.Si al salir del garaje tuvieras que atropellar gente no lo harias.
¿Imprudencia? no, lo haces a diario y no te importa.
#74 Bien, pues ya que eres incapaz de vivir bajo tus ideales no crees que eres el menos indicado para decirles a otros que no deberian matar a las ratas cuando tu no respetas la vida de todos lo animales?
#79 Asesino de masas te gusta mas?
Asesino multiple?
Escoge el que mas te guste.
#84 De nuevo yendote por la tangente.
Si dices que los animales tienen derechos y luego los matas diariamente eres un hipocrita o un asesino.
Los Jainas de la India (echales un vistazo) respetan la vida de todos los animales y se desplazan andando barriendo delante de sus pies y llevando un velo en la boca para no tragarse ningun insecto por accidente.
Tu (como los demas animalistas) podrias hacer lo mismo pero es demasiado incomodo preferis dar lecciones de superioridad moral por intenet pero sois demasiado vagos como para vivir bajo vuestros propios ideales.
Eres un hipocrita y por tanto no tienes derecho a criticar a los demas en este tema.
#86 Se protege una especie en extincion en un medio vulnerable frente a una especie invasora, pestifera que acabaria con ellos y que tiene una poblacion inmensa por todos los continentes.
No son unos huevos, son tortugas que pueden llegar a extinguirse.
Porque pones a unos mamiferos por delante de los sauropsidos?
#97 Son huevos de tortuga si los destruyen las ratas las tortugas se extinguiran.
No existe el derecho a la vida en animales, se protegen las especies.
Y las ratas estaban poniendo en peligro una especie unica en el mundo, las ratas las hay a patadas.
Una pregunta si un zorro caza un conejo lo impedirias para proteger la vida del conejo o le dejarias comerselo para proteger la del zorro?
#105 Pues en este caso ha sido el hombre el que ha "dado" los huevos de tortuga a las ratas pues ellas no vivian en esas islas y no las devoraban.
Asi que se esta devolviendo al entorno a su condicion original.
Lo que creais los animalistas no es fuente de derecho.
#107 Y los antivacunas tambien, o los que creen que las wifis producen cancer.
Afortunadamente la gente racional es mucha mas.
#122 No entiendo dónde quieres "llegar"...
No sé si quieres justificar el capitalismo basándote en el instinto de supervivencia, o defender la existencia de ratas en Galápagos porque la vida se abre camino; aunque para las tortugas, el camino se cierre .
Si un oso te mata, cosa no tan fácil, es porque te encontrarás en el lugar equivocado y actuándo de manera errónea. Es decir, estarás en su teritorio y jodiéndole de alguna manera, torpe además, ya que sino, huye. Pues al igual que el oso, si un virus te ataca, también su no-vida correrá peligro, ya que intentará
sn matarlo. A un virus que ataca ganado o a una planta se deja morir al "anfritión" para después eliminar el rastro de la enfermedad, pero no se ataca al virus, directamente.Al igual que tu has ido a joder a Yellowstone o el ébola ha ido a joder a una monja misionera; la rata ha ido a joder la
diversidadestabilidad de las islas. La cuestión es que la tortuga no tiene capacidad para defender a sus crías/huevos, la rata es un agente externo, igual que si vinieran esos extraterresres de los que hablabas.* Y el mayor problema, que por ello el hombre ha de intervenir, es que la rata no tiene un predador que estabilice su población. Además, para la rata es una putada. Las ratas necesitan al hombre, y el hombre no habita en Las Galápagos... *Eso de Sabemos que... no lo tengas tan seguro: podríamos ser mascotas, amigos, resultarles irrelevantes, podrían devorarnos/matarnos y ni ser conscientes de ello, la realidad no tiene poque ser una novela de HG Wells o una peli de Spielberg...Soy anticapitalista, así que tu ejemplo, para mí, pues eso: no es válido. Creo en la intervención de la economía, también en la intervención en la naturaleza. Somos responsables de la llegada de la rata, al igual que lo fuimos de la expansión de enfermedades, nuestra obligación es erradicar cualquier plaga. No soy especista, me da igual que sea una plaga de pulgones, que una plaga de preciosas cotorras argentinas.
#125 ¡Hola! Autores no, ya que no fue algo que se hiciese el hombre intencionadamente, pero sí, responsables. Las ratas no llegaron allí por sus propios medios. Si existen en "todo" el planeta es porque acompañan al hombre allá dónde va. Son una especie de parásito. Podemos creer que no tiene importancia que las Islas Galápagos, se convietan en las islas de Las Ratas. No nos afectaría "directamente". Pero ese pequeño cambio, desencadena otros, los cuales, se van acumulando y sus consecuencias sí pueden ser catastróficas.
Que el cambio climático sea algo natural ante lo que el hombre, nada puede hacer, no quiere decir que seamos cínicos y no hagamos nada por intentar retrasar o anular el cambio climático de origen antropogénico. Pues con esto, lo mismo. Si mañana, un iluminado transporta cuatro clanes de macacos a Madagascar, pues a los macacos: o los capturamos y devolvemos a su hábitat o los matamos. No hay otra alternativa. Bueno sí, dejar que la naturaleza siga su curso y provoque que poco a poco la fauna endémica de la isla, se modifiqe o incluso desaparezca. Empezando por los lemúres. No creo que deba existir debate ético, o especista. Tenemos no solo la oportunidad, sino el deber de hacerlo. ¡Chao!
#7 Calmate Skeeter, no está molestando a nadie
#2 lo dices en serio?
#16 jaja yo me quede igual
#41 Era solo una adaptación de un comentario suyo en otra noticia aparecida un poco antes, el comentario 12 aquí:
El derecho a la autodeterminación y los límites a la independencia
El derecho a la autodeterminación y los límites a ...
elordenmundial.com#21 Como le explico a #41, solo era una copia de un comentario que dejaste en otro sitio. Me pareció adecuado porque, siempre según mi opinión, estabas cayendo en lo mismo que críticabas ahí.
Sin referencias, te puedo dar mi opinión porque solo es eso, una opinión pero que va para complementar lo que te dice #27:
- Hay animales (o incluso plantas) que las eliminamos o bien porque son "competencia" (lobos, osos, grandes depredadores cerca del ganado pero que por fortuna se ha replanteado), o bien porque nos perjudican de alguna forma: nos hieren, enferman, o son parásitos, esto es, que nos perjudican de alguna manera: virus, bacterias, gusanos, piojos, etc.
- A otros los "protegemos" porque los hemos domesticado y son mascotas, para usarlos como alimento o por alguna otra razón que nos de algún algún beneficio. Las comillas no son casualidad.
Después de eso vendrán consideraciones éticas o morales.
#92 Porque los seres humanos también somos animales y miramos por nuestra supervivencia o lo que consideremos beneficioso, por eso unos "si" y otros "no", segun estos criterios.
#95 No sé si llamarlo egoísmo (porque no sé si se puede aplicar el término a las otras especies), pero todas las especies tenemos en común el querer sobrevivir.
#22 A ti tambien te odio, por listo
#20 Creo que odias lo mismo que yo....
#10 de hecho ahora ya se tiene mas cuidado con las eliminaciones de animales a saco, por ejemplo con el mosquito Anopheles lo que queremos es reemplazarlo por otro que no transmita una enfermedad que nos mata. Antes hubieramos tirado DDT a saco y nos hubieramos cargado todos los mosquitos y a tomar por culo. Según avanzamos en el entendimiento de los ecosistemas mas intentamos tocar lo menos posible y de la mejor manera.
Por otro lado también nos vamos dando cuenta de la necesidad de los animales feos y desagradables, pero claro esto de la ecología es algo mas o menos moderno y aún queda mucho por avanzar y comprender
#40 Hay miles de millones de ratas en todo el planeta, y las tortugas marinas en generan están bien jodidas, por lo que no me molesto en entrar en razonamientos sesudos como planteas, es todo mucho más sencillo: muerte a las ratas introducidas por el hombre en ese ecosistema, y proteccionismo con las tortugas. No le doy más vueltas, no tengo tal dilema.