Portada
mis comunidades
otras secciones
#61:
No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
#5:
Pues nada chicos, todos los infraseres que tengáis graves taras como diabetes o alergias, ya sabéis lo que tenéis que hacer en beneficio de La Raza: 🔫
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
#95:
#61 No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
#124:
#78 #61 Es ridículo porque asume que la humanidad se rige y sigue rigiendo por las leyes de selección naturales.
Su argumento es lógico si descartas el hecho de que: ni el objetivo de la humanidad es crear humanos extraordinarios físicamente. Ni la humanidad está a merced de los caprichos de la naturaleza desde el primer momento que aprendió a entenderla y controlarla.
"la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetúen y sus genes también" si existen es porque pueden existir, porque nosotros hemos hecho posible que existan, gracias a nuestro avances científicos y tecnológicos. Lo que la humanidad está consiguiendo es aumentar sus posibilidades de encontrar personas que SI que puedan aportar algo a nuestro objetivo de verdad: desarrollarnos.
Mira Stephen Hawking por ejemplo. Es un ejemplo paradigmático de persona que bajo los preceptos por los que se rige la selva, no debería existir. Sin embargo como somos humanos y nuestras leyes no son las de la selva, Hawkins no solo está vivo, sino que además ha aportado muchísimo más a la humanidad que lo que han aportado millones de personas mucho mejor adaptadas para vivir con un taparrabos y cazarse su propia comida.
Podría ponerte miles de ejemplos, de hecho podrías incluso encontrar el mismo comportamiento a menor escala en la naturaleza considerando los cambios de comportamiento de los grupos ¿No se te ha ocurrido pensar que el hecho de que existan manadas beneficia la supervivencia de miembros menos aptos que otros? Incluso más allá ¿No se te ha ocurrido que quizás el hecho de que los primates vivan en manadas es una ventaja para poder desarrollarse priorizando el cerebro en vez de la musculatura para defenderse o cazar como individuo solitario? Y es que esa es la función de un grupo: protegerse para llegar donde uno solo no puede.
Nuestra habilidad para mantener grandes mentes pese a su diabetes, sus alergias... nos hace poner el estrés genético en nuestro desarrollo intelectual. Pero claro, para ver eso lo primero que tienes que dejar es de pensar que somos unos animales y, como el Dr. Francisco Javier Rodríguez de Rivera (que, sinceramente, me parece un autentico y absoluto imbécil), empezar a dejar de tener opiniones que nos ponen a la altura de ellos.
Su argumento es lógico si descartas el hecho de que: ni el objetivo de la humanidad es crear humanos extraordinarios físicamente. Ni la humanidad está a merced de los caprichos de la naturaleza desde el primer momento que aprendió a entenderla y controlarla.
"la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetúen y sus genes también" si existen es porque pueden existir, porque nosotros hemos hecho posible que existan, gracias a nuestro avances científicos y tecnológicos. Lo que la humanidad está consiguiendo es aumentar sus posibilidades de encontrar personas que SI que puedan aportar algo a nuestro objetivo de verdad: desarrollarnos.
Mira Stephen Hawking por ejemplo. Es un ejemplo paradigmático de persona que bajo los preceptos por los que se rige la selva, no debería existir. Sin embargo como somos humanos y nuestras leyes no son las de la selva, Hawkins no solo está vivo, sino que además ha aportado muchísimo más a la humanidad que lo que han aportado millones de personas mucho mejor adaptadas para vivir con un taparrabos y cazarse su propia comida.
Podría ponerte miles de ejemplos, de hecho podrías incluso encontrar el mismo comportamiento a menor escala en la naturaleza considerando los cambios de comportamiento de los grupos ¿No se te ha ocurrido pensar que el hecho de que existan manadas beneficia la supervivencia de miembros menos aptos que otros? Incluso más allá ¿No se te ha ocurrido que quizás el hecho de que los primates vivan en manadas es una ventaja para poder desarrollarse priorizando el cerebro en vez de la musculatura para defenderse o cazar como individuo solitario? Y es que esa es la función de un grupo: protegerse para llegar donde uno solo no puede.
Nuestra habilidad para mantener grandes mentes pese a su diabetes, sus alergias... nos hace poner el estrés genético en nuestro desarrollo intelectual. Pero claro, para ver eso lo primero que tienes que dejar es de pensar que somos unos animales y, como el Dr. Francisco Javier Rodríguez de Rivera (que, sinceramente, me parece un autentico y absoluto imbécil), empezar a dejar de tener opiniones que nos ponen a la altura de ellos.
#41:
Se habla de la eugenesia como si fuera algo malo, pero después todos a favor del aborto por razones eugenésicas. Doble rasero.
#78:
#72 ¿Por qué ridículo? Llevate a un diabético insulino-dependiente, una mutación en el factor V de Leyden o una fibrosis quística en estadío avanzado a un pueblecito de Castilla sin medicamentos, a ver cuanto aguantan. Es OBVIO que la medician actual permite que individuos cuya tara les impediría sobrevivir sin ayuda médica lo hagan y se perpetuen. Eso no es hablar de eugenesia sino simplemente poner en evidencia una OBVIEDAD.
#1:
Claro, mira que bien le funcionó limitar los genes que entran a los Borbones
#127:
#c-31" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/31">#31 El criterio y el contexto para el meneante:
#!/usr/bin/env python
import random
plataformas = ["twitter","chat privado","facebook","snapchat"]
comentarios = ["insultante", "amenazante", "bejante", "despectivo", "ofensivo"]
partidos = ["Cs","PP","derechas", "izquierdas"]
partido = random.choice(partidos)
comentario = random.choice(comentarios)
plataforma = random.choice(plataformas)
if partido != "izquierdas":
print "Ese comentario en " + plataforma + " es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", merece la muerte"
else:
print "Ese comentario en " + plataforma + " no es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", es muy buena persona"
#!/usr/bin/env python
import random
plataformas = ["twitter","chat privado","facebook","snapchat"]
comentarios = ["insultante", "amenazante", "bejante", "despectivo", "ofensivo"]
partidos = ["Cs","PP","derechas", "izquierdas"]
partido = random.choice(partidos)
comentario = random.choice(comentarios)
plataforma = random.choice(plataformas)
if partido != "izquierdas":
print "Ese comentario en " + plataforma + " es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", merece la muerte"
else:
print "Ese comentario en " + plataforma + " no es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", es muy buena persona"
#16:
Relacionada: Javier Nart (Ciudadanos): "Si tienes una tara de nacimiento tienes que esterilizarte"
https://www.youtube.com/watch?v=InmApd8VbKk
https://www.youtube.com/watch?v=InmApd8VbKk
#24:
en ningún momento habla de la necesidad de aplicar la eugenesia ni nada parecido. tan sólo es una teoría que explica durante una conversación privada, joder.
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
#112:
#102 Si, lo dijo. Después afirmó que era una metáfora para llamar a la reflexión.
https://twitter.com/AntonioMaestre/status/631477168674050049
No como lo que escribió este médico, que es una verdad absoluta, claro. Un clásico. Si tu dices una burrada, "estaba siendo irónico, era un experimento, no lo decía en serio, era una metáfora, estaba comparando".
Si lo dice otro, es 100% verdad.
https://twitter.com/AntonioMaestre/status/631477168674050049
No como lo que escribió este médico, que es una verdad absoluta, claro. Un clásico. Si tu dices una burrada, "estaba siendo irónico, era un experimento, no lo decía en serio, era una metáfora, estaba comparando".
Si lo dice otro, es 100% verdad.
#10:
¿Y al candidato de Valladolid que pillaron borracho conduciendo en que grupo lo meten? ¿En los chonis o en los canis?
#79:
#52 La eugenesia no es una "consecuencia lógica" de la evolución. Eso es una burrada tan grande como decir que las bombas de racimo son una consecuencia lógica de las leyes de la gravedad.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
#56:
#53 ¿Estás en contra o a favor de hacer pruebas genéticas a los embriones para detectar posibles taras genéticas durante el embarazo? Y en caso de detectarlas, ¿estás a favor de permitir el aborto en dicho caso para que los progenitores traten de tener un niño sin ningún tipo de tara?
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
#4:
El fracaso del sistema educativo no tiene nada que ver, la burrez viene en los genes...
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
#75:
Chat privado entre gente diciendo cosas políticamente incorrectas e inconsistentes en plan jocoso.
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
Comentarios
Claro, mira que bien le funcionó limitar los genes que entran a los Borbones
Eso de follar entre hermanos da como resultados casos como el de la Infanta o el de Rajoy. Eso queréis ?
Ha dicho en privado lo que todos decimos en privado y en público. Es más, corto se queda, muchos no solo pedimos eugenesia para ese colectivo, también tortura en forma de música clásica.
El fracaso del sistema educativo no tiene nada que ver, la burrez viene en los genes...
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
Pues nada chicos, todos los infraseres que tengáis graves taras como diabetes o alergias, ya sabéis lo que tenéis que hacer en beneficio de La Raza: 🔫
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
Clasismo elevado a la máxima potencia...
#4 Es un Godwin de salida
#4 Dejame adivinar. Solo te has leido la entradilla.
Verdad?
#4 El Godwin a huevo
Hombre, en este caso no es que alguien vaya a hacer un Godwin, es que el tío se ha liado a desparramar teorías supremacistas acientíficas que utilizaban los tíos esos... con los que hacemos godwins ya tú sae...
¿Y al candidato de Valladolid que pillaron borracho conduciendo en que grupo lo meten? ¿En los chonis o en los canis?
#8 Pues no, he leído la noticia. Aunque en diagonal, todo hay que decirlo...
De ahí al nazismo, un solo paso
Joder... hasta Pablo Iglesias tuvo problemas en una comuna okupa cuando unos sinverguenzas del lumpen que quisieron robarle los amplis
#11 Joer pues... la unica relacion que se hace con los genes es:
Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho
De la burrez no habla ninguno. Bueno. A no ser que canis y chonis sea la burrez. Pero eso tampoco se menciona en clave genetica.
#12 En realidad, no hace falta dar ya más pasos. Ya entra totalmente dentro del nazismo.
Relacionada: Javier Nart (Ciudadanos): "Si tienes una tara de nacimiento tienes que esterilizarte"
Pues sí que son Nazis. Vaya con los falangitos.
#14 La conversación, que ha sido filtrada a La Marea, transcurre con normalidad y comprensión por algún que otro miembro de la formación, como Miguel Durá, responsable de política municipal de C’s en el distrito del barrio de Salamanca, en Madrid, que expresa que eso no se puede decir porque es “políticamente poco correcto”, y se pregunta si estamos abocados a “un mundo de canis y chonis en verano permanente”.
#18 Igual quieres señalar en que parte de ese parrafo se asocia la burrez a los genes.
Lo digo porque igual es mas facil reconocer el error que seguir dando vueltas al absurdo.
#13 Puedes ser "cani o choni" y no ser un lúmpen, es más, muy pocos lo son. El término lúmpen iría más bien referido a delicuentes de poca monta (hurtos, pequeño tráfico de drogas, prostitución...).
Aunque carecieran de conciencia social, la mayoría de los "canis y chonis" serían simplemente proletarios.
#1 y según estos fachas a los catalanes nos tienen que cortar la picha?
#19 Mira, para ti el duro. No tengo tiempo para discusiones sin sentido
Chavs, la demonización de la clase obrera.
en ningún momento habla de la necesidad de aplicar la eugenesia ni nada parecido. tan sólo es una teoría que explica durante una conversación privada, joder.
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
#10 en el PP, o su marca blanca Ciudadanos.
Reto a este señor (con mi alergia al polvo, a los gatos y al látex) a ver quien sobrevive más "en condiciones naturales".
Ya que yo "naturalmente no debería sobrevivir y reproducirme" no creo que le vaya a costar mucho ganarme.
Escrito queda. Si lo lees Francisco Javier, privado
#24 Si bueno no.
Estos de C's son extremadamente ordenados, nada nuevo.
No es polticamente correcto pero una esterilizacion preventiva a todos los que ven HMYV .... a la larga solucionaria problemas.
#21 hagamos una encuesta y aceptemos lo que diga la mayoría.
#24 Parece que aquí, al contrario que en el caso de Zapata, no es importante el contexto.
Vergüenza compartir nacionalidad con este individuo.
Tarde o temprano estas cosas estarán sobre la mesa. Este tipo ha dicho algo von lógica. Otra cosa es que el policorrectismo absurdo se escandalice...
#30 más o menos es lo que se dice con la independencia! ya lo vas pillando
#3 Si lo llego a saber antes, le aplico la eugenesia al niño del vecino y su puta flauta
¿Los miembros del comando van a comentar algo o se van a limitar a votar negativo?
Le ha faltado decir que además las enfermedades salen caras y no podemos pagar tanto.
Así que nada, derrumbemos hospitales y que sólo sobreviva el que tenga mejor genética y sea más inmune a enfermedades. Evoluciona o muere.
"Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para diversas formas de discriminaciones coercitivas y violaciones de los derechos humanos que fueron promovidas por sistemas políticos, por ejemplo: casos de esterilización forzosa de personas con defectos genéticos, asesinatos a personas por su raza, religión u orientación sexual así como el genocidio de razas o culturas consideradas inferiores". (Wikipedia).
Película "documental" sobre el tema. Los cinco primeros minutos son suficientes para hacerse una idea de lo que nos espera.
#5 Ya me lo imagino atendiendo a un paciente.
- Doctor, ¿Qué me ocurre?
- ¡Ocurre señor mío que por culpa de infraseres como usted la humanidad se halla en un declive que nos impide avanzar hacia una sociedad desarrollada y armoniosa! ¡ Aquí tiene mi receta: una dosis de Beretta 9mm y verá como pronto se solucionan sus problemas! ¡Y los de la sociedad!.
Se habla de la eugenesia como si fuera algo malo, pero después todos a favor del aborto por razones eugenésicas. Doble rasero.
#21 Al menos en el caso de ser facha y catalán depende de la bandera a la que adores
#24 Tu justificación (y la suya también, al ser contactado por La Marea) sólo son palabras vacías. No escribió la palabra eugenesia pero sí que expresó el concepto que la eugenesia ve como causa de su existencia: el hecho de que se pase por encima de las leyes de la naturaleza salvaje y se permita sobrevivir y reproducirse a seres humanos que sin la intervención de la medicina y la tecnología no hubieran sobrevivido. Está claro que se entra en todo un debate donde hay que poner limites, pero lo que dice este señor, pues, es eugenesia pura y dura.
Ah, y todos los que os fijáis en los canis y chonis, fue otro tio en el chat que los mencionó, el concepto de Rodriguez De Rivera iba directamente a los problemas de salud (alergias etc)
Ya se ha levantado el retén naranjito para tumbar la noticia de portada
El 80% de los últimos votos son negativos
#40 ¿Tampoco hace falta matarse no? Con no reproducirse sería suficiente.
Es la hostia como el defensor de la verdad y de la calidad periodística, don Antonio "todos los hombres son asesinos en potencia" Maestre, saca de contextos unas declaraciones echas a modo de broma en una conversación privada.
#13 Tuvo problemas y los solucionó él mismo. Ahí queda.
Se puede ser más políticamente correcto o menos. Lo mejor es decir que las reglas evolutivas, en los humanos, son totalmente diferentes ahora. Lo que marca si sobrevivimos o no es nacer en un sitio u otro y toda la historia de la civilización que tenemos a nuestras espaldas. Evolucionamos como civilizaciones, culturalmente y no genéticamente, donde si que estamos involucionando porque los fallos genéticos los defendemos, cuidamos y promocionamos su reproducción en vez de lo contrario. Y como defecto genético hablo de mi miopía, asma, que no aguanto mucho corriendo, etc. Puede que hubiera muerto hace 40.000 años en vez de ser padre de una niña.
El hecho es verdad. El porqué de su defensa, eso es otro tema. Y, aunque no puedo apreciarlo en el contexto de la noticia, me huele mal.
#42 Albert dijo; que se la corten a todos!
luego, de repente dijo, no, no, esperad!
#41 ese comentario tiene mas chicha de lo que parece
Porque esto se filtró a La Marea. Se llega a filtrar a La Razon y el titular sería "Médicos de la sanidad pública proponen la eugenesia"
¿De qué os quejáis ahora? La eugenesia no deja de ser una consecuencia lógica de las teorías darwinistas y malthusisanas llevadas al extremo.
¿No os llama la atencién que quien expone dicha tesis no es un cuñado que escribe desde el anonimato en el Meneame, sino un neurólogo que ejerce su profesión? Es decir, es una persona con una formación científica amplia.
¿Cómo puede ser que apoye estos despropósitos?
Pues probablemente, porque a lo largo de todos sus años de estudio y ejercicio ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven y que los no aptos deben ser retirados del pool genético.
#41 Se habla del asesinato como algo malo, pero después todos a favor de la eutanasia. Doble rasero.
#5 Como decia keynes: "A largo plazo todos estaremos muertos".
Este señor hacr que Niño Becerra parezca un optimista total. Con la de mierda con la que aliñamos el aire y el agua creo que no llegaremos a ver su distopía mutante.
#31 Tienes razón, el contexto es esencial, vamos a contextualizar:
- Uno hace humor negro el otro va en serio.
- Uno no se ampara en argumentos científicos ya que no busca respaldar sus palabras, el otro sí.
- Uno lo puso en Twitter hace años, el otro lo dijo durante una conversación política en un chat del partido.
- Uno no tiene relación con ningún ámbito científico en el que 'experimentar' teorías nazis, el otro es neurólogo del Hospital de la Paz.
De nada
#53 ¿Estás en contra o a favor de hacer pruebas genéticas a los embriones para detectar posibles taras genéticas durante el embarazo? Y en caso de detectarlas, ¿estás a favor de permitir el aborto en dicho caso para que los progenitores traten de tener un niño sin ningún tipo de tara?
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
#28 La esterelización "sensata".
#33 Tarde o temprano estas cosas estarán sobre la mesa. Este tipo ha dicho algo von lógica.
#56 Estás a favor de suministrar fármacos que acaben con la vida de una persona bajo su consentimiento? Si es así estás a favor del asesinato.
#18. Ya lo ha dicho, una verdad incomoda. La correción política.
Eppur si muove...
No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
Esto es la consecuencia de dejar gobernar a una gente que se cree que desciende de los dioses.
#59 ¿Estás diciendo que un embrión es una persona?
No hay que darle importancia, tan sólo es un chiste de humor negro sacado de contexto /s
En realidad, la primera parte es casi correcta, debería ser "
Al permitir y facilitar reproducirseen condiciones naturales los humanos con graves taras genéticasquenaturalmente nodebíanpodrían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …)"A partir de ahí al hablar de involución, entra en modo retarded al no tener en cuenta que no somos animales salvajes y tenemos conocimientos médicos suficientes como para que eso no ocurra.
#3 Eppur si muove...
Pero como es uno de. Ciudadanos, para la izquierda la genética y la ciencia en general pasa a ser brujería.
#43 haces conmigo lo mismo que con él: la táctica del "hombre de paja". pareces el clásico hooligan de la política que trata de poner a todo el mundo en un bando.
no conoces ni mi ideología, ni mis principios ni mi moral.
Vaya por delante que no apoyo lo que este hombre dice ni tampoco la eugenesia, pero el debate me parece interesante y creo que merece la pena ahondar un poco en esto o al menos hacerse algunas preguntas.
Casi todas las especies (con un número de individuos razonable que impida el deterioro del material genético) mejoran, generación tras generación, debido a una selección natural que pone las cosas difíciles a los miembros diferentes, que enferman, no se adaptan, o sencillamente viven menos. Sin embargo los humanos estamos empezando (no en todas partes) a cuidar de esos miembros, facilitando que se perpetúen esas líneas genéticas y que se transmitan algunas de esas debilidades. A mí esto me parece bien, porque creo que tenemos herramientas de sobra para que cualquier persona pueda sentirse persona independientemente de su suerte genética, y esté integrada en una sociedad avanzada. Pero veo razonable plantearse hasta qué punto es sostenible. ¿Cuánto porcentaje del "pool" genético puede deteriorarse antes de que se convierta en algo irreversible? O quizá dependa más del número de descendientes por generación. Por el momento seguimos creciendo año tras año en población, así que no parece algo cercano, pero también habrá algúo momento que por limitaciones físicas o sociales (somos así de cabrones) la población no pueda permitirse el lujo de crecer.
Pero vamos, lo de las 5 generaciones que comenta el individuo este, pa mí que ni de coña, hoygan.
No ha dicho nada que no digan a menudo muchos progres meneantes izquierdistas sobre la los que ven HMYV y otra telemierda de telecirco.
#43 No. La eugenesia defiende la intervencion artificial para solucionar esos problemas.
Lo que ha dicho este señor, aunque asqueroso, no defiende la intervencion y por tanto, lo que dice este señor NO "es eugenesia pura y dura".
#61 opino lo mismo
#61 No está diciendo eso. Y lo de "involucionar hasta seres imposibles de sobrevivir" es ridículo.
Sí no fuera doctor y perteneciera al PP era un claro candidato para ministro de sanidad.
#31 Bienvenido a meneame. Bancos de atunes por doquier.
Chat privado entre gente diciendo cosas políticamente incorrectas e inconsistentes en plan jocoso.
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
#32 La ciencia es brujería bunga bunga.
Si tengo una tara seguro que no la transmito a mis descendientes,
Venga, me voy a rezar a ese dios que nos ha creado a todos iguales...
#14 Eugenesia positiva la llamaba Galton
#72 ¿Por qué ridículo? Llevate a un diabético insulino-dependiente, una mutación en el factor V de Leyden o una fibrosis quística en estadío avanzado a un pueblecito de Castilla sin medicamentos, a ver cuanto aguantan. Es OBVIO que la medician actual permite que individuos cuya tara les impediría sobrevivir sin ayuda médica lo hagan y se perpetuen. Eso no es hablar de eugenesia sino simplemente poner en evidencia una OBVIEDAD.
#52 La eugenesia no es una "consecuencia lógica" de la evolución. Eso es una burrada tan grande como decir que las bombas de racimo son una consecuencia lógica de las leyes de la gravedad.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
Mengele dixit
#77 Tampoco. Porque no defiende ninguna accion de refuerzo positivo para la reproduccion de los portadores de mejores genes. De hecho, da por hecho lo contrario. Que va a seguir ocurriendo.
#33 Pero no se puede decir en alto.No olvides que la policía religiosa inquisitorial acecha.
#70 La eugenesia sirve para impedir que lleguen a nacer individuos con taras físicas y/o mentales. Esto se puede conseguir o bien con manipulación genética (para quien tenga pasta) o bien impidiendo que se reproduzca quien tiene un patrimonio genético chungo, como parece abogar Rodriguez De Rivera
#78 Eso no es involucionar, eso es dejar morir a una persona, es decir eugenesia. Involucionar es otra cosa muy distinta relacionada con la evolución de especies. Por ejemplo, una especia de pez que vive en cuevas pierde los ojos porque no suponen ninguna ventaja en ese ambiente. Y hablo de especies, no de individuos que mueren o se les deja morir.
#41 Creo que se mezclan "problemas genéticos" con "problemas educativos".
Y luego hablamos de La Razón y sus manipulaciones.
Amos, nomejodas. Esto es absolutamente ridiculo y sensacionalista
#61 Hombre, que estabas equivocado en tener tan alta estima de menéame es algo más que evidente... Aquí el criterio brilla por su ausencia.
#56 Intentar corregir errores genéticos o el aborto, que no se trata de elegir un niño alto, guapo y superdotado, sino de elegir no tener un hijo cuando no se dan las condiciones apropiadas para su correcto desarrollo, no tiene nada que ver con lo que se habla, que es la idoneidad de permitir reproducirse y proteger a gente con enfermadades.
#83 No. No esta abogando por nada de eso. No se que necesidad hay de inventarse cosas, parecemos Marhuenda con las vacaciones de Carmena. No argumenta, defiende o justifica tomar ninguna accion. No insinua que se deba impedir la reproduccion en ningun momento.
De hecho, acepta lo contrario y da por hecho que seguira ocurriendo.
#55 Ya puestos
- Uno usa el humor para reirse de un grupo de personas que han sufrido, otro está planteando algo que puede ser un problema, o puede que no. Es la labor de la política buscar problemas y solucionarlos.
- En todo caso, el hecho de que sea neurólogo hace que su opinión sea más digna de ser tenida en cuenta, no más denostada.
- No está hablando de teorias nazis, no plantea ninguna purga ni nada por el estilo.
- Uno lo está diciendo en un círculo privado y reducido, otro lo está gritando al mundo. Las cosas que se dicen en público deben ser más medidas que las que se dicen en privado.
Conste que a mí lo de Zapata me parecía que estaba exagerado desde el principio, pero ya es cansino que apliquéis un rasero distinto según os convenga.
#79 No he dicho que sea consecuencia de la evolución. He dicho que consecuencia de las teorías darwinistas y malthusianas.
O al menos, las usan como "base".
Nada más que añadir.
#84 Eugenesia es seleccionar a los individuos por sus genes para permitir una mejora en la raza. Algo de lo que NO ESTA HABLANDO LECHES. No es tan difícil de entender joder lo único que el tío ha dicho es una gran verdad, la población actual tiene más taras porque la medicina permite que individuos que antes morían (y sus genes se perdían) vivan ( y sus genes se conserven). El tema aqui es que el hombre habla de un hecho evolutivo y alguien coge esas palabras y las utiliza para gritar "los de ciudadanos son nazis" y me juego la mano a que dicha persona lo hace con fines electoralistas.
#61 gracias por el comentario y por traer algo de cordura a Meneame, que cada vez está más polarizado
#67 No es un hombre de paja ni de broma, he juzgado lo que has dicho tu en #24 y afirmo rotundamente que son palabras vacías de significado, ya que niegas que hable de eugenesia mientras que (obviamente en mi opinión) sí que lo hace.
#61 No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
#74 Sí, lo conozco, pero de vez en cuando me gusta meter el dedo en el ojo... solo un poquito
¿Y la fiscalia no actúa de oficio ante barbaridades como las que dice este elemento?
¿Cómo es que no le inhabilita directamente nadie?.
#63 Ahora no me queda claro si quieres seguir con las falacias o es que no has leído en mi comentario "bajo su consentimiento"... que yo sepa los embriones no dan nunca su consentimiento... pero ya te digo, que no sé si es hombre de paja o simplemente que te has liado de verdad...
#89 Vamos a ver, estas son las palabras literales escritas por ese señor tal y como reporta La Marea
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”
No insinúa que se deba impedir la reproducción en ningún momento?!? Entonces porque suelta semejante frase? Así, por comentar que estamos condenados como especie pero bueno, es lo que hay? Seamos serios, por favor.
#91 Vale, hablemos de teorías. Eso es como decir que los misiles balísticos intercontinentales son una consecuencia de la teoría de la relatividad. O la silla eléctrica una consecuencia de la teoría electromagnetica.
Ni unas ni otras son "consecuencia de". Si que es cierto es que las usan como base. Cualquier ley física puede usarse como base para las mayores perversiones y maldades, y esto no significa que queden justificadas ("es lógico") por la existencia de la ley física. Me quejo y me seguiré quejando de cualquier uso perverso de la ciencia.