Portada
mis comunidades
otras secciones
#61:
No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
#5:
Pues nada chicos, todos los infraseres que tengáis graves taras como diabetes o alergias, ya sabéis lo que tenéis que hacer en beneficio de La Raza: 🔫
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
#95:
#61 No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
#124:
#78 #61 Es ridículo porque asume que la humanidad se rige y sigue rigiendo por las leyes de selección naturales.
Su argumento es lógico si descartas el hecho de que: ni el objetivo de la humanidad es crear humanos extraordinarios físicamente. Ni la humanidad está a merced de los caprichos de la naturaleza desde el primer momento que aprendió a entenderla y controlarla.
"la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetúen y sus genes también" si existen es porque pueden existir, porque nosotros hemos hecho posible que existan, gracias a nuestro avances científicos y tecnológicos. Lo que la humanidad está consiguiendo es aumentar sus posibilidades de encontrar personas que SI que puedan aportar algo a nuestro objetivo de verdad: desarrollarnos.
Mira Stephen Hawking por ejemplo. Es un ejemplo paradigmático de persona que bajo los preceptos por los que se rige la selva, no debería existir. Sin embargo como somos humanos y nuestras leyes no son las de la selva, Hawkins no solo está vivo, sino que además ha aportado muchísimo más a la humanidad que lo que han aportado millones de personas mucho mejor adaptadas para vivir con un taparrabos y cazarse su propia comida.
Podría ponerte miles de ejemplos, de hecho podrías incluso encontrar el mismo comportamiento a menor escala en la naturaleza considerando los cambios de comportamiento de los grupos ¿No se te ha ocurrido pensar que el hecho de que existan manadas beneficia la supervivencia de miembros menos aptos que otros? Incluso más allá ¿No se te ha ocurrido que quizás el hecho de que los primates vivan en manadas es una ventaja para poder desarrollarse priorizando el cerebro en vez de la musculatura para defenderse o cazar como individuo solitario? Y es que esa es la función de un grupo: protegerse para llegar donde uno solo no puede.
Nuestra habilidad para mantener grandes mentes pese a su diabetes, sus alergias... nos hace poner el estrés genético en nuestro desarrollo intelectual. Pero claro, para ver eso lo primero que tienes que dejar es de pensar que somos unos animales y, como el Dr. Francisco Javier Rodríguez de Rivera (que, sinceramente, me parece un autentico y absoluto imbécil), empezar a dejar de tener opiniones que nos ponen a la altura de ellos.
Su argumento es lógico si descartas el hecho de que: ni el objetivo de la humanidad es crear humanos extraordinarios físicamente. Ni la humanidad está a merced de los caprichos de la naturaleza desde el primer momento que aprendió a entenderla y controlarla.
"la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetúen y sus genes también" si existen es porque pueden existir, porque nosotros hemos hecho posible que existan, gracias a nuestro avances científicos y tecnológicos. Lo que la humanidad está consiguiendo es aumentar sus posibilidades de encontrar personas que SI que puedan aportar algo a nuestro objetivo de verdad: desarrollarnos.
Mira Stephen Hawking por ejemplo. Es un ejemplo paradigmático de persona que bajo los preceptos por los que se rige la selva, no debería existir. Sin embargo como somos humanos y nuestras leyes no son las de la selva, Hawkins no solo está vivo, sino que además ha aportado muchísimo más a la humanidad que lo que han aportado millones de personas mucho mejor adaptadas para vivir con un taparrabos y cazarse su propia comida.
Podría ponerte miles de ejemplos, de hecho podrías incluso encontrar el mismo comportamiento a menor escala en la naturaleza considerando los cambios de comportamiento de los grupos ¿No se te ha ocurrido pensar que el hecho de que existan manadas beneficia la supervivencia de miembros menos aptos que otros? Incluso más allá ¿No se te ha ocurrido que quizás el hecho de que los primates vivan en manadas es una ventaja para poder desarrollarse priorizando el cerebro en vez de la musculatura para defenderse o cazar como individuo solitario? Y es que esa es la función de un grupo: protegerse para llegar donde uno solo no puede.
Nuestra habilidad para mantener grandes mentes pese a su diabetes, sus alergias... nos hace poner el estrés genético en nuestro desarrollo intelectual. Pero claro, para ver eso lo primero que tienes que dejar es de pensar que somos unos animales y, como el Dr. Francisco Javier Rodríguez de Rivera (que, sinceramente, me parece un autentico y absoluto imbécil), empezar a dejar de tener opiniones que nos ponen a la altura de ellos.
#41:
Se habla de la eugenesia como si fuera algo malo, pero después todos a favor del aborto por razones eugenésicas. Doble rasero.
#78:
#72 ¿Por qué ridículo? Llevate a un diabético insulino-dependiente, una mutación en el factor V de Leyden o una fibrosis quística en estadío avanzado a un pueblecito de Castilla sin medicamentos, a ver cuanto aguantan. Es OBVIO que la medician actual permite que individuos cuya tara les impediría sobrevivir sin ayuda médica lo hagan y se perpetuen. Eso no es hablar de eugenesia sino simplemente poner en evidencia una OBVIEDAD.
#1:
Claro, mira que bien le funcionó limitar los genes que entran a los Borbones
#127:
#c-31" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/31">#31 El criterio y el contexto para el meneante:
#!/usr/bin/env python
import random
plataformas = ["twitter","chat privado","facebook","snapchat"]
comentarios = ["insultante", "amenazante", "bejante", "despectivo", "ofensivo"]
partidos = ["Cs","PP","derechas", "izquierdas"]
partido = random.choice(partidos)
comentario = random.choice(comentarios)
plataforma = random.choice(plataformas)
if partido != "izquierdas":
print "Ese comentario en " + plataforma + " es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", merece la muerte"
else:
print "Ese comentario en " + plataforma + " no es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", es muy buena persona"
#!/usr/bin/env python
import random
plataformas = ["twitter","chat privado","facebook","snapchat"]
comentarios = ["insultante", "amenazante", "bejante", "despectivo", "ofensivo"]
partidos = ["Cs","PP","derechas", "izquierdas"]
partido = random.choice(partidos)
comentario = random.choice(comentarios)
plataforma = random.choice(plataformas)
if partido != "izquierdas":
print "Ese comentario en " + plataforma + " es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", merece la muerte"
else:
print "Ese comentario en " + plataforma + " no es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", es muy buena persona"
#16:
Relacionada: Javier Nart (Ciudadanos): "Si tienes una tara de nacimiento tienes que esterilizarte"
https://www.youtube.com/watch?v=InmApd8VbKk
https://www.youtube.com/watch?v=InmApd8VbKk
#24:
en ningún momento habla de la necesidad de aplicar la eugenesia ni nada parecido. tan sólo es una teoría que explica durante una conversación privada, joder.
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
#112:
#102 Si, lo dijo. Después afirmó que era una metáfora para llamar a la reflexión.
https://twitter.com/AntonioMaestre/status/631477168674050049
No como lo que escribió este médico, que es una verdad absoluta, claro. Un clásico. Si tu dices una burrada, "estaba siendo irónico, era un experimento, no lo decía en serio, era una metáfora, estaba comparando".
Si lo dice otro, es 100% verdad.
https://twitter.com/AntonioMaestre/status/631477168674050049
No como lo que escribió este médico, que es una verdad absoluta, claro. Un clásico. Si tu dices una burrada, "estaba siendo irónico, era un experimento, no lo decía en serio, era una metáfora, estaba comparando".
Si lo dice otro, es 100% verdad.
#10:
¿Y al candidato de Valladolid que pillaron borracho conduciendo en que grupo lo meten? ¿En los chonis o en los canis?
#79:
#52 La eugenesia no es una "consecuencia lógica" de la evolución. Eso es una burrada tan grande como decir que las bombas de racimo son una consecuencia lógica de las leyes de la gravedad.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
#56:
#53 ¿Estás en contra o a favor de hacer pruebas genéticas a los embriones para detectar posibles taras genéticas durante el embarazo? Y en caso de detectarlas, ¿estás a favor de permitir el aborto en dicho caso para que los progenitores traten de tener un niño sin ningún tipo de tara?
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
#4:
El fracaso del sistema educativo no tiene nada que ver, la burrez viene en los genes...
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
#75:
Chat privado entre gente diciendo cosas políticamente incorrectas e inconsistentes en plan jocoso.
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
Comentarios
No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
Pues nada chicos, todos los infraseres que tengáis graves taras como diabetes o alergias, ya sabéis lo que tenéis que hacer en beneficio de La Raza: 🔫
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
Claro, mira que bien le funcionó limitar los genes que entran a los Borbones
Se habla de la eugenesia como si fuera algo malo, pero después todos a favor del aborto por razones eugenésicas. Doble rasero.
Relacionada: Javier Nart (Ciudadanos): "Si tienes una tara de nacimiento tienes que esterilizarte"
¿Y al candidato de Valladolid que pillaron borracho conduciendo en que grupo lo meten? ¿En los chonis o en los canis?
#61 No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
en ningún momento habla de la necesidad de aplicar la eugenesia ni nada parecido. tan sólo es una teoría que explica durante una conversación privada, joder.
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
El fracaso del sistema educativo no tiene nada que ver, la burrez viene en los genes...
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
#12 En realidad, no hace falta dar ya más pasos. Ya entra totalmente dentro del nazismo.
#72 ¿Por qué ridículo? Llevate a un diabético insulino-dependiente, una mutación en el factor V de Leyden o una fibrosis quística en estadío avanzado a un pueblecito de Castilla sin medicamentos, a ver cuanto aguantan. Es OBVIO que la medician actual permite que individuos cuya tara les impediría sobrevivir sin ayuda médica lo hagan y se perpetuen. Eso no es hablar de eugenesia sino simplemente poner en evidencia una OBVIEDAD.
Ha dicho en privado lo que todos decimos en privado y en público. Es más, corto se queda, muchos no solo pedimos eugenesia para ese colectivo, también tortura en forma de música clásica.
Ya se ha levantado el retén naranjito para tumbar la noticia de portada
El 80% de los últimos votos son negativos
#78 #61 Es ridículo porque asume que la humanidad se rige y sigue rigiendo por las leyes de selección naturales.
Su argumento es lógico si descartas el hecho de que: ni el objetivo de la humanidad es crear humanos extraordinarios físicamente. Ni la humanidad está a merced de los caprichos de la naturaleza desde el primer momento que aprendió a entenderla y controlarla.
"la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetúen y sus genes también" si existen es porque pueden existir, porque nosotros hemos hecho posible que existan, gracias a nuestro avances científicos y tecnológicos. Lo que la humanidad está consiguiendo es aumentar sus posibilidades de encontrar personas que SI que puedan aportar algo a nuestro objetivo de verdad: desarrollarnos.
Mira Stephen Hawking por ejemplo. Es un ejemplo paradigmático de persona que bajo los preceptos por los que se rige la selva, no debería existir. Sin embargo como somos humanos y nuestras leyes no son las de la selva, Hawkins no solo está vivo, sino que además ha aportado muchísimo más a la humanidad que lo que han aportado millones de personas mucho mejor adaptadas para vivir con un taparrabos y cazarse su propia comida.
Podría ponerte miles de ejemplos, de hecho podrías incluso encontrar el mismo comportamiento a menor escala en la naturaleza considerando los cambios de comportamiento de los grupos ¿No se te ha ocurrido pensar que el hecho de que existan manadas beneficia la supervivencia de miembros menos aptos que otros? Incluso más allá ¿No se te ha ocurrido que quizás el hecho de que los primates vivan en manadas es una ventaja para poder desarrollarse priorizando el cerebro en vez de la musculatura para defenderse o cazar como individuo solitario? Y es que esa es la función de un grupo: protegerse para llegar donde uno solo no puede.
Nuestra habilidad para mantener grandes mentes pese a su diabetes, sus alergias... nos hace poner el estrés genético en nuestro desarrollo intelectual. Pero claro, para ver eso lo primero que tienes que dejar es de pensar que somos unos animales y, como el Dr. Francisco Javier Rodríguez de Rivera (que, sinceramente, me parece un autentico y absoluto imbécil), empezar a dejar de tener opiniones que nos ponen a la altura de ellos.
#53 ¿Estás en contra o a favor de hacer pruebas genéticas a los embriones para detectar posibles taras genéticas durante el embarazo? Y en caso de detectarlas, ¿estás a favor de permitir el aborto en dicho caso para que los progenitores traten de tener un niño sin ningún tipo de tara?
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
#102 Si, lo dijo. Después afirmó que era una metáfora para llamar a la reflexión.
No como lo que escribió este médico, que es una verdad absoluta, claro. Un clásico. Si tu dices una burrada, "estaba siendo irónico, era un experimento, no lo decía en serio, era una metáfora, estaba comparando".
Si lo dice otro, es 100% verdad.
Es la hostia como el defensor de la verdad y de la calidad periodística, don Antonio "todos los hombres son asesinos en potencia" Maestre, saca de contextos unas declaraciones echas a modo de broma en una conversación privada.
#14 La conversación, que ha sido filtrada a La Marea, transcurre con normalidad y comprensión por algún que otro miembro de la formación, como Miguel Durá, responsable de política municipal de C’s en el distrito del barrio de Salamanca, en Madrid, que expresa que eso no se puede decir porque es “políticamente poco correcto”, y se pregunta si estamos abocados a “un mundo de canis y chonis en verano permanente”.
#24 Parece que aquí, al contrario que en el caso de Zapata, no es importante el contexto.
#52 La eugenesia no es una "consecuencia lógica" de la evolución. Eso es una burrada tan grande como decir que las bombas de racimo son una consecuencia lógica de las leyes de la gravedad.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
#41 ese comentario tiene mas chicha de lo que parece
Porque esto se filtró a La Marea. Se llega a filtrar a La Razon y el titular sería "Médicos de la sanidad pública proponen la eugenesia"
#5 Ya me lo imagino atendiendo a un paciente.
- Doctor, ¿Qué me ocurre?
- ¡Ocurre señor mío que por culpa de infraseres como usted la humanidad se halla en un declive que nos impide avanzar hacia una sociedad desarrollada y armoniosa! ¡ Aquí tiene mi receta: una dosis de Beretta 9mm y verá como pronto se solucionan sus problemas! ¡Y los de la sociedad!.
#59 ¿Estás diciendo que un embrión es una persona?
#c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2465610/order/31">#31 El criterio y el contexto para el meneante:
#!/usr/bin/env python
import random
plataformas = ["twitter","chat privado","facebook","snapchat"]
comentarios = ["insultante", "amenazante", "bejante", "despectivo", "ofensivo"]
partidos = ["Cs","PP","derechas", "izquierdas"]
partido = random.choice(partidos)
comentario = random.choice(comentarios)
plataforma = random.choice(plataformas)
if partido != "izquierdas":
print "Ese comentario en " + plataforma + " es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", merece la muerte"
else:
print "Ese comentario en " + plataforma + " no es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", es muy buena persona"
Chat privado entre gente diciendo cosas políticamente incorrectas e inconsistentes en plan jocoso.
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
#10 en el PP, o su marca blanca Ciudadanos.
#4 Dejame adivinar. Solo te has leido la entradilla.
Verdad?
Y luego hablamos de La Razón y sus manipulaciones.
Amos, nomejodas. Esto es absolutamente ridiculo y sensacionalista
#84 pierde los ojos porque no suponen ninguna ventaja en ese ambiente ¿Desde cuando la evolución funciona asi? Sería que pierde los ojos y pese a ello como vive en un ambiente que no los necesita pues sigue viviendo.
#11 Joer pues... la unica relacion que se hace con los genes es:
Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho
De la burrez no habla ninguno. Bueno. A no ser que canis y chonis sea la burrez. Pero eso tampoco se menciona en clave genetica.
#41 Se habla del asesinato como algo malo, pero después todos a favor de la eutanasia. Doble rasero.
Eso de follar entre hermanos da como resultados casos como el de la Infanta o el de Rajoy. Eso queréis ?
No es polticamente correcto pero una esterilizacion preventiva a todos los que ven HMYV .... a la larga solucionaria problemas.
#61 Hombre, que estabas equivocado en tener tan alta estima de menéame es algo más que evidente... Aquí el criterio brilla por su ausencia.
#24 Si bueno no.
¿Los miembros del comando van a comentar algo o se van a limitar a votar negativo?
#106 "Los individuos mas debiles suelen ser mas inteligentes" Mira el porcentaje de gente con ELA en el mundo y cuantos Stephen Hawkings hay. De hecho la propia enfermedad hace que sea muchísimo más duro formarse y aprender. Y salvo la ELA casi todas las enfermedades neurológicas degenerativas dañan al cerebro también.
Hay que distinguir entre individuos retraídos o más débiles físicamente que tienen más tendencia al estudio y menos a jugar al rugby y otra que la mayoría de los enfermos con enfermedades muy graves e incapacitantes tengan cualidades superiores intelectuales lo cual es falso.
#4 El Godwin a huevo
Hombre, en este caso no es que alguien vaya a hacer un Godwin, es que el tío se ha liado a desparramar teorías supremacistas acientíficas que utilizaban los tíos esos... con los que hacemos godwins ya tú sae...
Tarde o temprano estas cosas estarán sobre la mesa. Este tipo ha dicho algo von lógica. Otra cosa es que el policorrectismo absurdo se escandalice...
#95 Como ingeniero que eres estas descontextualizando sus palabras. Vuelve a leer, "individuos que naturalmente no pueden sobrevivir" lógico un diabético avanzado no puede sobrevivir en la naturaleza salvo que conozcas un árbol que produzca frutos con insulina o ADOs la diabetes tiene un altísimo componente genético (sobre todo la 2, la llamada a ser la epidemia del siglo XXI) y si miras estadísticas de EEUU verás que cada vez hay más hijos diabeticos de padres diabéticos precisamente porque esos genes se están perpetuando, yo he visto amputaciones, infartos, fallo renal producido por diabetes el aumento de morbilidad en estos pacientes es terrible. Un poco catastrofista cuando dice lo de "le doy a la humanidad 5 generaciones" bueno como suele decir el 90% de los abueletes pero en NINGUN caso NINGUNO esta abogando por MATAR a gente con patología que es lo que dice la eugenesia. Un poquito de por favor leches.
#78 Es completamente ridículo, ya que no existe nada como "involución". La evolución no avanza ni retrocede, no tiene dirección. Por tanto hablar de involución es erróneo.
Es cierto decir que gente cuyas enfermedades les habrían matado hace años, ahora sobrevive. Pero decir que eso va a alterar el rumbo de la evolución humana es simplemente ridículo.
Además, hablar de las alergias o la diabetes como enfermedades genéticas es simplemente faltar a la verdad. Son enfermedades mucho más relacionadas con el ambiente y la dieta que con cualquier alteración genética.
Pues sí que son Nazis. Vaya con los falangitos.
Chavs, la demonización de la clase obrera.
Película "documental" sobre el tema. Los cinco primeros minutos son suficientes para hacerse una idea de lo que nos espera.
#28 La esterelización "sensata".
#97 ¿Inhabilitar a este tío por una conversación privada? ¿Estamos locos?
#44. Tal vez tendrá que ver con la manipulación sensacionalista de la misma...
Más bien habría que hablar del comando antinaranjito de la izquierda e indepes catalanes manipuland contra Ciudadanos...
Estos de C's son extremadamente ordenados, nada nuevo.
#61 opino lo mismo
Mengele dixit
#92 ¿Habla o no habla de "“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas"? ¿es eso hablar de seleccionar individuos? Si entiendo que le parece mal que se les permita y facilite la reproducción a estos individuos, entiendo que sí está diciendo que se debería seleccionar a los individuos a los que se les permita reproducirse. Que posteriormente afirme que nos da cinco generaciones y que es poco politicamento correcto decirlo, también me da a entender que el apoyaría acciones que impidieran la reproducción a esos individuos.
Pero igual me equivoco y simplemente está haciendo un ejercicio teórico sobre lo que le pasaría a los humanos con defectos genéticos en un ambiente natural no civilizado, pero que en la práctica es un ser humano con empatía y sabe que los conocimientos médicos de nuestra civilización tecnológica pueden solventar sin más esos defectos, por lo que en la práctica no le importa quien se reproduzca y con quien lo haga.
Clasismo elevado a la máxima potencia...
#4 Es un Godwin de salida
De ahí al nazismo, un solo paso
#31 Tienes razón, el contexto es esencial, vamos a contextualizar:
- Uno hace humor negro el otro va en serio.
- Uno no se ampara en argumentos científicos ya que no busca respaldar sus palabras, el otro sí.
- Uno lo puso en Twitter hace años, el otro lo dijo durante una conversación política en un chat del partido.
- Uno no tiene relación con ningún ámbito científico en el que 'experimentar' teorías nazis, el otro es neurólogo del Hospital de la Paz.
De nada
#84 Eugenesia es seleccionar a los individuos por sus genes para permitir una mejora en la raza. Algo de lo que NO ESTA HABLANDO LECHES. No es tan difícil de entender joder lo único que el tío ha dicho es una gran verdad, la población actual tiene más taras porque la medicina permite que individuos que antes morían (y sus genes se perdían) vivan ( y sus genes se conserven). El tema aqui es que el hombre habla de un hecho evolutivo y alguien coge esas palabras y las utiliza para gritar "los de ciudadanos son nazis" y me juego la mano a que dicha persona lo hace con fines electoralistas.
#61 Cuanta condescendencia en tus palabras. No es descontextualizar palabras de nadie, es meter negro soble blanco lo que está dejando en el aire. Que sepa de lo que habla no lo dudo, ni de que pueda ser un excelente profesional. Esto no quita que pueda tener una moral propia y que cualquiera la pueda contestar con todo derecho. Acaso los ginecólogos que se niegan por religión a practicar abortos dentro de los limites de la ley no son, en términos de pura practica y conocimientos estrictamente médicos, "buenos profesionales"? Sí, posiblemente lo son, pero moralmente no dejan de ser, en mi opinión, mezquinos.
Pero bueno, parece que tu ya has juzgado todos los de Meneame, ya no hay nada que se pueda hacer.
#33 Tarde o temprano estas cosas estarán sobre la mesa. Este tipo ha dicho algo von lógica.
#21 Al menos en el caso de ser facha y catalán depende de la bandera a la que adores
#24 Tu justificación (y la suya también, al ser contactado por La Marea) sólo son palabras vacías. No escribió la palabra eugenesia pero sí que expresó el concepto que la eugenesia ve como causa de su existencia: el hecho de que se pase por encima de las leyes de la naturaleza salvaje y se permita sobrevivir y reproducirse a seres humanos que sin la intervención de la medicina y la tecnología no hubieran sobrevivido. Está claro que se entra en todo un debate donde hay que poner limites, pero lo que dice este señor, pues, es eugenesia pura y dura.
Ah, y todos los que os fijáis en los canis y chonis, fue otro tio en el chat que los mencionó, el concepto de Rodriguez De Rivera iba directamente a los problemas de salud (alergias etc)
#127 Ese comentario en meneame es ofensivo y su autor, de derechas, merece la muerte
#61 Joder macho, muchas gracias! Ya me quedo más tranquilo.
El problema es que yo estaba descontextualizando el que un MÉDICO esté dejando ver que es perjudicial para la raza asistir a personas que por naturaleza deberían morir.
Supongo que si excusas ese "desliz" sin importancia entiendo que tampoco acudirás a la seguridad social cuando te rompas una pierna. Total, es facilitarte la supervivencia cuando seguramente en la naturaleza deberías morirte. También entiendo que cuando tu madre o tu padre desarrollen un cáncer o un problema cardíaco los vas a dejar morir, no? ¿Y si tienes un hijo y nace con un problema de salud? Mejor lo dejamos que se muera y a producir otro, verdad? Todo sea en pro de la raza. ¿O solo sirve para los que no conoces?
¿Pero sabes qué? Que el diabético también paga sus impuestos. La S.S no nos regala nada y somos nosotros los que estamos pagando al doctor este.
Por cierto, Mengele también sabía lo suyo de medicina.
No ha dicho nada que no digan a menudo muchos progres meneantes izquierdistas sobre la los que ven HMYV y otra telemierda de telecirco.
#46 ¿Dijo eso Antonio Maestre? Lo dijo en clave feminazi?
Si es así vaya tarado...
#61 Si, pero una sociedad avanza cuando todos sus miembros progresan, pues puede que debido a una tara física (diabetes por ejemplo) pierdas a un individuo de características mentales (la escala en que se mide la evolución humana)superiores al resto.
¿Esta Stephen Hawking más evolucionado que yo? si, desde luego, siempre que lo midamos en la escala en que se mide la evolución humana: el nivel de inteligencia. Si lo mides como se mide la evolución animal (características físicas de adaptación al medio) entonces no.
¿Es beneficioso para la sociedad dar soporte a individuos físicamente defectuosos? si, los individuos más inteligentes, como se demuestra muchas veces en la naturaleza y casi siempre en los humanos, suelen ser individuos débiles físicamente, y es debido a que al no poder obtener lo que necesitan/quieren de una forma inmediata por sus características físicas, tienen que recurrir al ingenio.
Reto a este señor (con mi alergia al polvo, a los gatos y al látex) a ver quien sobrevive más "en condiciones naturales".
Ya que yo "naturalmente no debería sobrevivir y reproducirme" no creo que le vaya a costar mucho ganarme.
Escrito queda. Si lo lees Francisco Javier, privado
¿De qué os quejáis ahora? La eugenesia no deja de ser una consecuencia lógica de las teorías darwinistas y malthusisanas llevadas al extremo.
¿No os llama la atencién que quien expone dicha tesis no es un cuñado que escribe desde el anonimato en el Meneame, sino un neurólogo que ejerce su profesión? Es decir, es una persona con una formación científica amplia.
¿Cómo puede ser que apoye estos despropósitos?
Pues probablemente, porque a lo largo de todos sus años de estudio y ejercicio ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven y que los no aptos deben ser retirados del pool genético.
#74 Sí, lo conozco, pero de vez en cuando me gusta meter el dedo en el ojo... solo un poquito
#61 Ha dicho, no literalmente pero se extrae claramente de sus palabras, que canis y chonis son seres genéticamente inferiores, ciudadanos de segunda que no deberían de reprodcirse (eugenesia). Eso es una burrada desde la ciencia y un clasismo bestial desde lo político.
#90 Ronda de respuestas:
- Uno usa el humor para reirse de un grupo de personas que han sufrido, otro está planteando algo que puede ser un problema, o puede que no. Es la labor de la política buscar problemas y solucionarlos.
El problema radica, precisamente, en entender la diversidad (en este caso en lo que a resistencia y salud se refiere) como un problema.
- En todo caso, el hecho de que sea neurólogo hace que su opinión sea más digna de ser tenida en cuenta, no más denostada.
Hay personas con gran conocimiento que hacen mucho daño. De hecho son quienes disponen de una mayor capacidad para hacer daño. Aquí puedo remitirme aquí al FMI y a las empresas de calificación en el campo económico, a Mengele en el campo de la medicina, a Heidegger (un gran pensador que puso su inteligencia al servicio del nazismo), etc.
- No está hablando de teorias nazis, no plantea ninguna purga ni nada por el estilo.
Abrir la puerta a evitar la propagación de los genomas más inhábiles (ya que, de no ejercer ningún control, él le da a la especie humana cinco generaciones) a mí me recuerda a los nazis.
- Uno lo está diciendo en un círculo privado y reducido, otro lo está gritando al mundo. Las cosas que se dicen en público deben ser más medidas que las que se dicen en privado.
En esto tienes razón, pero no deja de ser una cuestión de torpeza o de inoportunidad, no es un argumento que vaya a la raíz del pensamiento de la persona que suelta la burrada.
#40 ¿Tampoco hace falta matarse no? Con no reproducirse sería suficiente.
#42 Albert dijo; que se la corten a todos!
luego, de repente dijo, no, no, esperad!
#3 Eppur si muove...
Pero como es uno de. Ciudadanos, para la izquierda la genética y la ciencia en general pasa a ser brujería.
#31 Bienvenido a meneame. Bancos de atunes por doquier.
#61 gracias por el comentario y por traer algo de cordura a Meneame, que cada vez está más polarizado
#1 y según estos fachas a los catalanes nos tienen que cortar la picha?
#106 Esa asociación debilidad física e inteligencia no está en absoluto probada.
#95 Este sujeto no conoce la expresión orteguiana bárbaro especializado...Positivo por su comentario.
#21 hagamos una encuesta y aceptemos lo que diga la mayoría.
#61 ¿entonces deberíamos castrar a los humanos con tarás? o mejor les dejamos morir para que no ensucien el genoma?
Te entiendo a tí y le entiendo a él, el problema es que empieza la constatación de un hecho con estas palabras: "al permitir y facilitar reproducirse humanos con taras..."
Esperaba más de un "científico".
Lamentable.
#96 Que sepas que la pesca del atún rojo está prohibida:
http://www.ecoticias.com/naturaleza/105175/Prohibicion-temporalatun-rojo-alcanzar-deportiva-recreativa
Si te pilla la guardia civil se te cae el pelo y si lo haces en meneame te frien a negativos.
#8 Pues no, he leído la noticia. Aunque en diagonal, todo hay que decirlo...
#19 Mira, para ti el duro. No tengo tiempo para discusiones sin sentido
#5 Como decia keynes: "A largo plazo todos estaremos muertos".
Este señor hacr que Niño Becerra parezca un optimista total. Con la de mierda con la que aliñamos el aire y el agua creo que no llegaremos a ver su distopía mutante.
No hay que darle importancia, tan sólo es un chiste de humor negro sacado de contexto /s
En realidad, la primera parte es casi correcta, debería ser "
Al permitir y facilitar reproducirseen condiciones naturales los humanos con graves taras genéticasquenaturalmente nodebíanpodrían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …)"A partir de ahí al hablar de involución, entra en modo retarded al no tener en cuenta que no somos animales salvajes y tenemos conocimientos médicos suficientes como para que eso no ocurra.
#45 Mientras sigas vivo, eres una tara. Das gasto al sistema, y los sanotes no tenemos porqué pagar tus vicios.
#106 #124 Estando #61 tan genéticamente sano, ¿quién necesita un medianías imperfecto como Hawking?
"Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para diversas formas de discriminaciones coercitivas y violaciones de los derechos humanos que fueron promovidas por sistemas políticos, por ejemplo: casos de esterilización forzosa de personas con defectos genéticos, asesinatos a personas por su raza, religión u orientación sexual así como el genocidio de razas o culturas consideradas inferiores". (Wikipedia).
#109 Cierto, me he equivocado, lo dice Miguel Durá, responsable de política municipal de C’s en el distrito del barrio de Salamanca.
#61 No está diciendo eso. Y lo de "involucionar hasta seres imposibles de sobrevivir" es ridículo.
#13 Tuvo problemas y los solucionó él mismo. Ahí queda.
#14 Eugenesia positiva la llamaba Galton
#32 La ciencia es brujería bunga bunga.
Si tengo una tara seguro que no la transmito a mis descendientes,
Venga, me voy a rezar a ese dios que nos ha creado a todos iguales...
#106 #120 Hay hasta estudios que correlacionan altura y atractivo con inteligencia...
¡Dios mío! ¡Alguien ha escrito un tuit!
#61 Vaos a aser serios. Habla de alergias, de diabetes,etc.
Muchas de esas enfermedades pueden ser hereditarias o no y algunas no son graves problemas para la sociedad.
No permitir a un diabético o un alérgico al polvo tener hijos me parece eugenesia.
Joder... hasta Pablo Iglesias tuvo problemas en una comuna okupa cuando unos sinverguenzas del lumpen que quisieron robarle los amplis
Le ha faltado decir que además las enfermedades salen caras y no podemos pagar tanto.
Así que nada, derrumbemos hospitales y que sólo sobreviva el que tenga mejor genética y sea más inmune a enfermedades. Evoluciona o muere.
#18. Ya lo ha dicho, una verdad incomoda. La correción política.
Eppur si muove...