Miembros de Cs usan la eugenesia para explicar la existencia de ciudadanos de segunda

Miembros de ciudadanos explican en un chat del partido con tesis eugenésicas la existencia de ciudadanos de segundo nivel como "canis y chonis". Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz, utilizó en una conversación la semana pasada en un chat colectivo del partido presidido por Albert Rivera los argumentos de la eugenesia para explicar la involución de la sociedad y la pervivencia de individuos con taras genéticas.

[#5 Desactivado]

Pues nada chicos, todos los infraseres que tengáis graves taras como diabetes o alergias, ya sabéis lo que tenéis que hacer en beneficio de La Raza: 🔫

Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz

Hay que joderse

[#40 baronluigi]

#5 Ya me lo imagino atendiendo a un paciente.

- Doctor, ¿Qué me ocurre?

- ¡Ocurre señor mío que por culpa de infraseres como usted la humanidad se halla en un declive que nos impide avanzar hacia una sociedad desarrollada y armoniosa! ¡ Aquí tiene mi receta: una dosis de Beretta 9mm y verá como pronto se solucionan sus problemas! ¡Y los de la sociedad!.

[#45 almprimus]

#40 ¿Tampoco hace falta matarse no? Con no reproducirse sería suficiente.

[#110 Desactivado]

#45 Mientras sigas vivo, eres una tara. Das gasto al sistema, y los sanotes no tenemos porqué pagar tus vicios.

[#54 Q_uiop]

#5 Como decia keynes: "A largo plazo todos estaremos muertos".

Este señor hacr que Niño Becerra parezca un optimista total. Con la de mierda con la que aliñamos el aire y el agua creo que no llegaremos a ver su distopía mutante.

[#61 epiblasclas]

No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.

Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.

#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión

Lamentable.

[#71 mundakas]

#61 opino lo mismo

[#72 Fernando_x]

#61 No está diciendo eso. Y lo de "involucionar hasta seres imposibles de sobrevivir" es ridículo.

[#78 epiblasclas]

#72 ¿Por qué ridículo? Llevate a un diabético insulino-dependiente, una mutación en el factor V de Leyden o una fibrosis quística en estadío avanzado a un pueblecito de Castilla sin medicamentos, a ver cuanto aguantan. Es OBVIO que la medician actual permite que individuos cuya tara les impediría sobrevivir sin ayuda médica lo hagan y se perpetuen. Eso no es hablar de eugenesia sino simplemente poner en evidencia una OBVIEDAD.

[#84 Fernando_x]

#78 Eso no es involucionar, eso es dejar morir a una persona, es decir eugenesia. Involucionar es otra cosa muy distinta relacionada con la evolución de especies. Por ejemplo, una especia de pez que vive en cuevas pierde los ojos porque no suponen ninguna ventaja en ese ambiente. Y hablo de especies, no de individuos que mueren o se les deja morir.

[#92 epiblasclas]

#84 Eugenesia es seleccionar a los individuos por sus genes para permitir una mejora en la raza. Algo de lo que NO ESTA HABLANDO LECHES. No es tan difícil de entender joder lo único que el tío ha dicho es una gran verdad, la población actual tiene más taras porque la medicina permite que individuos que antes morían (y sus genes se perdían) vivan ( y sus genes se conserven). El tema aqui es que el hombre habla de un hecho evolutivo y alguien coge esas palabras y las utiliza para gritar "los de ciudadanos son nazis" y me juego la mano a que dicha persona lo hace con fines electoralistas.

[#123 Fernando_x]

#92 ¿Habla o no habla de "“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas"? ¿es eso hablar de seleccionar individuos? Si entiendo que le parece mal que se les permita y facilite la reproducción a estos individuos, entiendo que sí está diciendo que se debería seleccionar a los individuos a los que se les permita reproducirse. Que posteriormente afirme que nos da cinco generaciones y que es poco politicamento correcto decirlo, también me da a entender que el apoyaría acciones que impidieran la reproducción a esos individuos.

Pero igual me equivoco y simplemente está haciendo un ejercicio teórico sobre lo que le pasaría a los humanos con defectos genéticos en un ambiente natural no civilizado, pero que en la práctica es un ser humano con empatía y sabe que los conocimientos médicos de nuestra civilización tecnológica pueden solventar sin más esos defectos, por lo que en la práctica no le importa quien se reproduzca y con quien lo haga.

[#141 Fernando_x]

#92 dicha persona lo hace con fines electoralistas

Puede ser, pero no afecta a lo que dice. Ni justifica tirarla de portada. De todas formas, no tenía pensado votarles.

[#115 Jaruzu]

#84 pierde los ojos porque no suponen ninguna ventaja en ese ambiente ¿Desde cuando la evolución funciona asi? Sería que pierde los ojos y pese a ello como vive en un ambiente que no los necesita pues sigue viviendo.

[#107 Krab]

#78 Es completamente ridículo, ya que no existe nada como "involución". La evolución no avanza ni retrocede, no tiene dirección. Por tanto hablar de involución es erróneo.

Es cierto decir que gente cuyas enfermedades les habrían matado hace años, ahora sobrevive. Pero decir que eso va a alterar el rumbo de la evolución humana es simplemente ridículo.
Además, hablar de las alergias o la diabetes como enfermedades genéticas es simplemente faltar a la verdad. Son enfermedades mucho más relacionadas con el ambiente y la dieta que con cualquier alteración genética.

[#124 shem]

#78 #61 Es ridículo porque asume que la humanidad se rige y sigue rigiendo por las leyes de selección naturales.
Su argumento es lógico si descartas el hecho de que: ni el objetivo de la humanidad es crear humanos extraordinarios físicamente. Ni la humanidad está a merced de los caprichos de la naturaleza desde el primer momento que aprendió a entenderla y controlarla.

"la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetúen y sus genes también" si existen es porque pueden existir, porque nosotros hemos hecho posible que existan, gracias a nuestro avances científicos y tecnológicos. Lo que la humanidad está consiguiendo es aumentar sus posibilidades de encontrar personas que SI que puedan aportar algo a nuestro objetivo de verdad: desarrollarnos.

Mira Stephen Hawking por ejemplo. Es un ejemplo paradigmático de persona que bajo los preceptos por los que se rige la selva, no debería existir. Sin embargo como somos humanos y nuestras leyes no son las de la selva, Hawkins no solo está vivo, sino que además ha aportado muchísimo más a la humanidad que lo que han aportado millones de personas mucho mejor adaptadas para vivir con un taparrabos y cazarse su propia comida.

Podría ponerte miles de ejemplos, de hecho podrías incluso encontrar el mismo comportamiento a menor escala en la naturaleza considerando los cambios de comportamiento de los grupos ¿No se te ha ocurrido pensar que el hecho de que existan manadas beneficia la supervivencia de miembros menos aptos que otros? Incluso más allá ¿No se te ha ocurrido que quizás el hecho de que los primates vivan en manadas es una ventaja para poder desarrollarse priorizando el cerebro en vez de la musculatura para defenderse o cazar como individuo solitario? Y es que esa es la función de un grupo: protegerse para llegar donde uno solo no puede.

Nuestra habilidad para mantener grandes mentes pese a su diabetes, sus alergias... nos hace poner el estrés genético en nuestro desarrollo intelectual. Pero claro, para ver eso lo primero que tienes que dejar es de pensar que somos unos animales y, como el Dr. Francisco Javier Rodríguez de Rivera (que, sinceramente, me parece un autentico y absoluto imbécil), empezar a dejar de tener opiniones que nos ponen a la altura de ellos.

[#87 Desactivado]

#61 Hombre, que estabas equivocado en tener tan alta estima de menéame es algo más que evidente... Aquí el criterio brilla por su ausencia.

[#93 davokhin]

#61 gracias por el comentario y por traer algo de cordura a Meneame, que cada vez está más polarizado

[#95 Desactivado]

#61 No veo eugenesia en lo que dice, simplemente esta hablando de algo bastante lógico, la actuación de la medicina actual permite que individuos que en la naturaleza no deberían existir se perpetuen y sus genes también.

No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:

“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”

Como científico que soy esperaba algo más de Meneame

Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.

Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.

Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.

[#105 epiblasclas]

#95 Como ingeniero que eres estas descontextualizando sus palabras. Vuelve a leer, "individuos que naturalmente no pueden sobrevivir" lógico un diabético avanzado no puede sobrevivir en la naturaleza salvo que conozcas un árbol que produzca frutos con insulina o ADOs la diabetes tiene un altísimo componente genético (sobre todo la 2, la llamada a ser la epidemia del siglo XXI) y si miras estadísticas de EEUU verás que cada vez hay más hijos diabeticos de padres diabéticos precisamente porque esos genes se están perpetuando, yo he visto amputaciones, infartos, fallo renal producido por diabetes el aumento de morbilidad en estos pacientes es terrible. Un poco catastrofista cuando dice lo de "le doy a la humanidad 5 generaciones" bueno como suele decir el 90% de los abueletes pero en NINGUN caso NINGUNO esta abogando por MATAR a gente con patología que es lo que dice la eugenesia. Un poquito de por favor leches.

[#150 wuwei]

#95 Este sujeto no conoce la expresión orteguiana bárbaro especializado...Positivo por su comentario.

[#104 Desactivado]

#61 Ha dicho, no literalmente pero se extrae claramente de sus palabras, que canis y chonis son seres genéticamente inferiores, ciudadanos de segunda que no deberían de reprodcirse (eugenesia). Eso es una burrada desde la ciencia y un clasismo bestial desde lo político.

[#106 WarDog77]

#61 Si, pero una sociedad avanza cuando todos sus miembros progresan, pues puede que debido a una tara física (diabetes por ejemplo) pierdas a un individuo de características mentales (la escala en que se mide la evolución humana)superiores al resto.

¿Esta Stephen Hawking más evolucionado que yo? si, desde luego, siempre que lo midamos en la escala en que se mide la evolución humana: el nivel de inteligencia. Si lo mides como se mide la evolución animal (características físicas de adaptación al medio) entonces no.

¿Es beneficioso para la sociedad dar soporte a individuos físicamente defectuosos? si, los individuos más inteligentes, como se demuestra muchas veces en la naturaleza y casi siempre en los humanos, suelen ser individuos débiles físicamente, y es debido a que al no poder obtener lo que necesitan/quieren de una forma inmediata por sus características físicas, tienen que recurrir al ingenio.

[#108 TonyStark]

#61 ¿entonces deberíamos castrar a los humanos con tarás? o mejor les dejamos morir para que no ensucien el genoma?

Te entiendo a tí y le entiendo a él, el problema es que empieza la constatación de un hecho con estas palabras: "al permitir y facilitar reproducirse humanos con taras..."

Esperaba más de un "científico".

Lamentable.

[#111 topolivan]

#61 +1
Bravo.

[#119 Desactivado]

#94 lo que trato de decirte esta muchísimo mejor explicado aquí #61 .

[#132 Benjamin_Linus]

#61 Cuanta condescendencia en tus palabras. No es descontextualizar palabras de nadie, es meter negro soble blanco lo que está dejando en el aire. Que sepa de lo que habla no lo dudo, ni de que pueda ser un excelente profesional. Esto no quita que pueda tener una moral propia y que cualquiera la pueda contestar con todo derecho. Acaso los ginecólogos que se niegan por religión a practicar abortos dentro de los limites de la ley no son, en términos de pura practica y conocimientos estrictamente médicos, "buenos profesionales"? Sí, posiblemente lo son, pero moralmente no dejan de ser, en mi opinión, mezquinos.

Pero bueno, parece que tu ya has juzgado todos los de Meneame, ya no hay nada que se pueda hacer.

[#140 Desactivado]

#61 Joder macho, muchas gracias! Ya me quedo más tranquilo.

El problema es que yo estaba descontextualizando el que un MÉDICO esté dejando ver que es perjudicial para la raza asistir a personas que por naturaleza deberían morir.

Supongo que si excusas ese "desliz" sin importancia entiendo que tampoco acudirás a la seguridad social cuando te rompas una pierna. Total, es facilitarte la supervivencia cuando seguramente en la naturaleza deberías morirte. También entiendo que cuando tu madre o tu padre desarrollen un cáncer o un problema cardíaco los vas a dejar morir, no? ¿Y si tienes un hijo y nace con un problema de salud? Mejor lo dejamos que se muera y a producir otro, verdad? Todo sea en pro de la raza. ¿O solo sirve para los que no conoces?

¿Pero sabes qué? Que el diabético también paga sus impuestos. La S.S no nos regala nada y somos nosotros los que estamos pagando al doctor este.

Por cierto, Mengele también sabía lo suyo de medicina.

[#142 Desactivado]

#106 #124 Estando #61 tan genéticamente sano, ¿quién necesita un medianías imperfecto como Hawking?

[#152 wedo]

#61 Y yo pregunto, y qué? Ya sabemos que la Medicina salva vidas de individuos que en la naturaleza morirían. También lo hacen las mejoras tecnológicas. Hoy en día vivimos el doble de lo que vivían los reyes medievales a pesar de que eran en su época los individuos que vivían en mejores condiciones. Ya no somos seres naturales, las herramientas nos hace vivir más y sobrevivir en otras ocasiones.

Además es ridículo que se argumente que esto nos lleva a ser peor como especie. Como científico que eres debes conocer a stephen hawking, un hombre que debería morirse y no existir jamás por lo que dice este señor, pero que al mismo tiempo ha aportado mucho a la humanidad. Igualmente los diabéticos también pueden aportar. Por mi parte, gracias a dios soy una persona sana pero sin embargo llevo gafas, unos lupos que te cagas, en un medio natural estaría realmente jodido, gracias a mis gafas puedo estudiar y aportar, aunque habrá que lamentar que mis hijos también necesiten gafas.

[#153 perrico]

#61 Vaos a aser serios. Habla de alergias, de diabetes,etc.
Muchas de esas enfermedades pueden ser hereditarias o no y algunas no son graves problemas para la sociedad.
No permitir a un diabético o un alérgico al polvo tener hijos me parece eugenesia.

[#154 sotillo]

#61 La ciencia es lo que tiene que no le gustan los resultados a todos, de gracias, en otras épocas estaríamos contemplado sus cenizas

[#155 irenilla89]

#61 Eso es obvio. Tengo 6,50 dioptrías de miopía. Sin las gafas hubiera durado medio telediario ahí fuera, por no hablar de mi madre que tiene nada menos que 15. Es probable que mis hijos también tengan miopía. Siempre comento que en caso de apocalipsis zombie/nuclear o lo que sea, los miopes caeríamos como moscas y como nosotros los diabéticos, discapacitados de cualquier tipo, etc. La siguiente generación saldría con genes mejores y pensar lo contrario es no querer ver lo obvio. Otra cosa es querer CARGARSE o ESTERILIZAR a gente con defectos genéticos: eso sí es eugenesia.

[#157 Desactivado]

#61 -

¿Y no ves eugenesia en lo que dice?

[#1 Desactivado]

Claro, mira que bien le funcionó limitar los genes que entran a los Borbones

[#21 festuc]

#1 y según estos fachas a los catalanes nos tienen que cortar la picha?

[#30 kucho]

#21 hagamos una encuesta y aceptemos lo que diga la mayoría.

[#34 festuc]

#30 más o menos es lo que se dice con la independencia! ya lo vas pillando

[#42 Noeschachi]

#21 Al menos en el caso de ser facha y catalán depende de la bandera a la que adores

[#49 festuc]

#42 Albert dijo; que se la corten a todos!
luego, de repente dijo, no, no, esperad!

[#41 angelitoMagno]

Se habla de la eugenesia como si fuera algo malo, pero después todos a favor del aborto por razones eugenésicas. Doble rasero.

[#50 LuisPas]

#41 ese comentario tiene mas chicha de lo que parece

[#53 eddard]

#41 Se habla del asesinato como algo malo, pero después todos a favor de la eutanasia. Doble rasero.

[#56 angelitoMagno]

#53 ¿Estás en contra o a favor de hacer pruebas genéticas a los embriones para detectar posibles taras genéticas durante el embarazo? Y en caso de detectarlas, ¿estás a favor de permitir el aborto en dicho caso para que los progenitores traten de tener un niño sin ningún tipo de tara?

Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.

[#59 eddard]

#56 Estás a favor de suministrar fármacos que acaben con la vida de una persona bajo su consentimiento? Si es así estás a favor del asesinato.

[#63 angelitoMagno]

#59 ¿Estás diciendo que un embrión es una persona?

[#98 eddard]

#63 Ahora no me queda claro si quieres seguir con las falacias o es que no has leído en mi comentario "bajo su consentimiento"... que yo sepa los embriones no dan nunca su consentimiento... pero ya te digo, que no sé si es hombre de paja o simplemente que te has liado de verdad...

[#88 AIter]

#56 Intentar corregir errores genéticos o el aborto, que no se trata de elegir un niño alto, guapo y superdotado, sino de elegir no tener un hijo cuando no se dan las condiciones apropiadas para su correcto desarrollo, no tiene nada que ver con lo que se habla, que es la idoneidad de permitir reproducirse y proteger a gente con enfermadades.

[#126 Desactivado]

#88. Pues con más razón el aborto estaría justificado en los otros casos.
En un caso es evitar que nazcan seres humanos con taras y en el otro es un mero capricho personal ya que no te viene bien tener un nene. En un caso es un acto humanitario hacia el niño y havia la sociedad de la que uno forma parte y en el otro un acto puramente egoista

[#137 Fernando_x]

#56 No, puesto que un embrión no es un ser humano de derecho, no matas a nadie.

[#85 Desactivado]

#41 Creo que se mezclan "problemas genéticos" con "problemas educativos".

[#16 txillo]

Relacionada: Javier Nart (Ciudadanos): "Si tienes una tara de nacimiento tienes que esterilizarte"

[#10 Ratoncolorao]

¿Y al candidato de Valladolid que pillaron borracho conduciendo en que grupo lo meten? ¿En los chonis o en los canis?

[#25 Desactivado]

#10 en el PP, o su marca blanca Ciudadanos.

[#24 Desactivado]

en ningún momento habla de la necesidad de aplicar la eugenesia ni nada parecido. tan sólo es una teoría que explica durante una conversación privada, joder.

estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...

[#27 p11951]

#24 Si bueno no.

[#31 EdmundoDantes]

#24 Parece que aquí, al contrario que en el caso de Zapata, no es importante el contexto.

[#55 Desactivado]

#31 Tienes razón, el contexto es esencial, vamos a contextualizar:

- Uno hace humor negro el otro va en serio.
- Uno no se ampara en argumentos científicos ya que no busca respaldar sus palabras, el otro sí.
- Uno lo puso en Twitter hace años, el otro lo dijo durante una conversación política en un chat del partido.
- Uno no tiene relación con ningún ámbito científico en el que 'experimentar' teorías nazis, el otro es neurólogo del Hospital de la Paz.

De nada

[#90 EdmundoDantes]

#55 Ya puestos

- Uno usa el humor para reirse de un grupo de personas que han sufrido, otro está planteando algo que puede ser un problema, o puede que no. Es la labor de la política buscar problemas y solucionarlos.
- En todo caso, el hecho de que sea neurólogo hace que su opinión sea más digna de ser tenida en cuenta, no más denostada.
- No está hablando de teorias nazis, no plantea ninguna purga ni nada por el estilo.
- Uno lo está diciendo en un círculo privado y reducido, otro lo está gritando al mundo. Las cosas que se dicen en público deben ser más medidas que las que se dicen en privado.

Conste que a mí lo de Zapata me parecía que estaba exagerado desde el principio, pero ya es cansino que apliquéis un rasero distinto según os convenga.

[#135 Desactivado]

#90 Ronda de respuestas:

- Uno usa el humor para reirse de un grupo de personas que han sufrido, otro está planteando algo que puede ser un problema, o puede que no. Es la labor de la política buscar problemas y solucionarlos.

El problema radica, precisamente, en entender la diversidad (en este caso en lo que a resistencia y salud se refiere) como un problema.

- En todo caso, el hecho de que sea neurólogo hace que su opinión sea más digna de ser tenida en cuenta, no más denostada.

Hay personas con gran conocimiento que hacen mucho daño. De hecho son quienes disponen de una mayor capacidad para hacer daño. Aquí puedo remitirme aquí al FMI y a las empresas de calificación en el campo económico, a Mengele en el campo de la medicina, a Heidegger (un gran pensador que puso su inteligencia al servicio del nazismo), etc.

- No está hablando de teorias nazis, no plantea ninguna purga ni nada por el estilo.

Abrir la puerta a evitar la propagación de los genomas más inhábiles (ya que, de no ejercer ningún control, él le da a la especie humana cinco generaciones) a mí me recuerda a los nazis.

- Uno lo está diciendo en un círculo privado y reducido, otro lo está gritando al mundo. Las cosas que se dicen en público deben ser más medidas que las que se dicen en privado.

En esto tienes razón, pero no deja de ser una cuestión de torpeza o de inoportunidad, no es un argumento que vaya a la raíz del pensamiento de la persona que suelta la burrada.

[#74 Desactivado]

#31 Bienvenido a meneame. Bancos de atunes por doquier.

[#96 EdmundoDantes]

#74 Sí, lo conozco, pero de vez en cuando me gusta meter el dedo en el ojo... solo un poquito

[#130 Desactivado]

#96 Que sepas que la pesca del atún rojo está prohibida:

http://www.ecoticias.com/naturaleza/105175/Prohibicion-temporalatun-rojo-alcanzar-deportiva-recreativa

Si te pilla la guardia civil se te cae el pelo y si lo haces en meneame te frien a negativos.

[#127 Desactivado]

#c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2465610/order/31">#31 El criterio y el contexto para el meneante:

#!/usr/bin/env python

import random

plataformas = ["twitter","chat privado","facebook","snapchat"]
comentarios = ["insultante", "amenazante", "bejante", "despectivo", "ofensivo"]
partidos = ["Cs","PP","derechas", "izquierdas"]

partido = random.choice(partidos)
comentario = random.choice(comentarios)
plataforma = random.choice(plataformas)

if partido != "izquierdas":
print "Ese comentario en " + plataforma + " es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", merece la muerte"
else:
print "Ese comentario en " + plataforma + " no es " + comentario + " y su autor, de " + partido + ", es muy buena persona"

[#43 Benjamin_Linus]

#24 Tu justificación (y la suya también, al ser contactado por La Marea) sólo son palabras vacías. No escribió la palabra eugenesia pero sí que expresó el concepto que la eugenesia ve como causa de su existencia: el hecho de que se pase por encima de las leyes de la naturaleza salvaje y se permita sobrevivir y reproducirse a seres humanos que sin la intervención de la medicina y la tecnología no hubieran sobrevivido. Está claro que se entra en todo un debate donde hay que poner limites, pero lo que dice este señor, pues, es eugenesia pura y dura.

Ah, y todos los que os fijáis en los canis y chonis, fue otro tio en el chat que los mencionó, el concepto de Rodriguez De Rivera iba directamente a los problemas de salud (alergias etc)

[#67 Desactivado]

#43 haces conmigo lo mismo que con él: la táctica del "hombre de paja". pareces el clásico hooligan de la política que trata de poner a todo el mundo en un bando.

no conoces ni mi ideología, ni mis principios ni mi moral.

[#94 Benjamin_Linus]

#67 No es un hombre de paja ni de broma, he juzgado lo que has dicho tu en #24 y afirmo rotundamente que son palabras vacías de significado, ya que niegas que hable de eugenesia mientras que (obviamente en mi opinión) sí que lo hace.

[#70 morilo_mantero]

#43 No. La eugenesia defiende la intervencion artificial para solucionar esos problemas.

Lo que ha dicho este señor, aunque asqueroso, no defiende la intervencion y por tanto, lo que dice este señor NO "es eugenesia pura y dura".

[#83 Benjamin_Linus]

#70 La eugenesia sirve para impedir que lleguen a nacer individuos con taras físicas y/o mentales. Esto se puede conseguir o bien con manipulación genética (para quien tenga pasta) o bien impidiendo que se reproduzca quien tiene un patrimonio genético chungo, como parece abogar Rodriguez De Rivera

[#89 morilo_mantero]

#83 No. No esta abogando por nada de eso. No se que necesidad hay de inventarse cosas, parecemos Marhuenda con las vacaciones de Carmena. No argumenta, defiende o justifica tomar ninguna accion. No insinua que se deba impedir la reproduccion en ningun momento.

De hecho, acepta lo contrario y da por hecho que seguira ocurriendo.

[#99 Benjamin_Linus]

#89 Vamos a ver, estas son las palabras literales escritas por ese señor tal y como reporta La Marea

“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”

No insinúa que se deba impedir la reproducción en ningún momento?!? Entonces porque suelta semejante frase? Así, por comentar que estamos condenados como especie pero bueno, es lo que hay? Seamos serios, por favor.

[#144 morilo_mantero]

#99 No insinúa que se deba impedir la reproducción en ningún momento?!?

Donde ves que insinue que se deba impedir la reproduccion?

Entonces porque suelta semejante frase?

Esta exponiendo un hecho y su opinion sobre el mismo. No habla en ningun momento de medidas para impedirlo. Ni siquiera dice que debamos impedirlo.

Así, por comentar que estamos condenados como especie pero bueno, es lo que hay?

Efectivamente. Eso es lo que esta haciendo. Y lo sabrias si en tu afan por tratar de manipular no hubieras cortado el parrafo por donde te interesa:

añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”

No lo condiciona. No dice "si no hacemos algo le doy blablabla". No. Expone un hecho objetivo y luego dice basicamente "es lo que hay".

Y si. Efectivamente. Seamos serios, por favor. Lo que dice puede resultarnos asqueroso. Pero... NO habla, insinua o defiende la eugenesia.

[#4 tarkovsky]

El fracaso del sistema educativo no tiene nada que ver, la burrez viene en los genes...
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
_{El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo}

[#7 jonolulu]

#4 Es un Godwin de salida

[#8 morilo_mantero]

#4 Dejame adivinar. Solo te has leido la entradilla.

Verdad?

[#11 tarkovsky]

#8 Pues no, he leído la noticia. Aunque en diagonal, todo hay que decirlo...

[#14 morilo_mantero]

#11 Joer pues... la unica relacion que se hace con los genes es:

Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho

De la burrez no habla ninguno. Bueno. A no ser que canis y chonis sea la burrez. Pero eso tampoco se menciona en clave genetica.

[#18 tarkovsky]

#14 La conversación, que ha sido filtrada a La Marea, transcurre con normalidad y comprensión por algún que otro miembro de la formación, como Miguel Durá, responsable de política municipal de C’s en el distrito del barrio de Salamanca, en Madrid, que expresa que eso no se puede decir porque es “políticamente poco correcto”, y se pregunta si estamos abocados a “un mundo de canis y chonis en verano permanente”.

[#19 morilo_mantero]

#18 Igual quieres señalar en que parte de ese parrafo se asocia la burrez a los genes.

Lo digo porque igual es mas facil reconocer el error que seguir dando vueltas al absurdo.

[#22 tarkovsky]

#19 Mira, para ti el duro. No tengo tiempo para discusiones sin sentido

[#60 Desactivado]

#18. Ya lo ha dicho, una verdad incomoda. La correción política.
Eppur si muove...

[#77 Desactivado]

#14 Eugenesia positiva la llamaba Galton

[#81 morilo_mantero]

#77 Tampoco. Porque no defiende ninguna accion de refuerzo positivo para la reproduccion de los portadores de mejores genes. De hecho, da por hecho lo contrario. Que va a seguir ocurriendo.

[#9 Desactivado]

#4 El Godwin a huevo

Hombre, en este caso no es que alguien vaya a hacer un Godwin, es que el tío se ha liado a desparramar teorías supremacistas acientíficas que utilizaban los tíos esos... con los que hacemos godwins ya tú sae...

[#3 p11951]

Ha dicho en privado lo que todos decimos en privado y en público. Es más, corto se queda, muchos no solo pedimos eugenesia para ese colectivo, también tortura en forma de música clásica.

[#35 BodyOfCrime]

#3 Si lo llego a saber antes, le aplico la eugenesia al niño del vecino y su puta flauta

[#65 Desactivado]

#3 Eppur si muove...
Pero como es uno de. Ciudadanos, para la izquierda la genética y la ciencia en general pasa a ser brujería.

[#44 jonolulu]

Ya se ha levantado el retén naranjito para tumbar la noticia de portada

El 80% de los últimos votos son negativos

[#113 Desactivado]

#44. Tal vez tendrá que ver con la manipulación sensacionalista de la misma...
Más bien habría que hablar del comando antinaranjito de la izquierda e indepes catalanes manipuland contra Ciudadanos...

[#46 angelitoMagno]

Es la hostia como el defensor de la verdad y de la calidad periodística, don Antonio "todos los hombres son asesinos en potencia" Maestre, saca de contextos unas declaraciones echas a modo de broma en una conversación privada.

[#102 Desactivado]

#46 ¿Dijo eso Antonio Maestre? Lo dijo en clave feminazi?
Si es así vaya tarado...

[#51 angelitoMagno]

Porque esto se filtró a La Marea. Se llega a filtrar a La Razon y el titular sería "Médicos de la sanidad pública proponen la eugenesia"

[#75 Desactivado]

Chat privado entre gente diciendo cosas políticamente incorrectas e inconsistentes en plan jocoso.

Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.

Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.

[#86 Desactivado]

Y luego hablamos de La Razón y sus manipulaciones.

Amos, nomejodas. Esto es absolutamente ridiculo y sensacionalista

[#2 kampanita]

Eso de follar entre hermanos da como resultados casos como el de la Infanta o el de Rajoy. Eso queréis ?

[#29 Desactivado]

No es polticamente correcto pero una esterilizacion preventiva a todos los que ven HMYV .... a la larga solucionaria problemas.

[#36 El_Ogro_de_las_drogas]

¿Los miembros del comando van a comentar algo o se van a limitar a votar negativo?

[#33 scalvo]

Tarde o temprano estas cosas estarán sobre la mesa. Este tipo ha dicho algo von lógica. Otra cosa es que el policorrectismo absurdo se escandalice...

[#58 Desactivado]

#33 Tarde o temprano estas cosas estarán sobre la mesa. Este tipo ha dicho algo von lógica.

[#82 Desactivado]

#33 Pero no se puede decir en alto.No olvides que la policía religiosa inquisitorial acecha.

[#129 SrSpock]

#33 Desde luego, tarde o temprano él (el doctor Dios) estará sobre la mesa (de disección), ya que evidentemente su cerebro funciona erroneamente y por lo tanto no debería poder reproducirse y así no pasar su tara mental (una evidente sociopatía, sin excluir una posible psicopatía) a poteriores generaciones. ¿Lo ves más claro así? ¿O te pongo otro par de ejemplos?

[#17 enol79]

Pues sí que son Nazis. Vaya con los falangitos.

[#23 eltiofilo]

Chavs, la demonización de la clase obrera.

[#39 Desactivado]

Película "documental" sobre el tema. Los cinco primeros minutos son suficientes para hacerse una idea de lo que nos espera.

[#80 kalimochero]

Mengele dixit

[#28 rustufary]

Estos de C's son extremadamente ordenados, nada nuevo.

[#57 Q_uiop]

#28 La esterelización "sensata".

[#6 jonolulu]

Clasismo elevado a la máxima potencia...

[#12 Desactivado]

De ahí al nazismo, un solo paso

[#15 Desactivado]

#12 En realidad, no hace falta dar ya más pasos. Ya entra totalmente dentro del nazismo.

[#69 Desactivado]

No ha dicho nada que no digan a menudo muchos progres meneantes izquierdistas sobre la los que ven HMYV y otra telemierda de telecirco.

[#26 CacaSonriente]

Reto a este señor (con mi alergia al polvo, a los gatos y al látex) a ver quien sobrevive más "en condiciones naturales".

Ya que yo "naturalmente no debería sobrevivir y reproducirme" no creo que le vaya a costar mucho ganarme.

Escrito queda. Si lo lees Francisco Javier, privado

[#52 harapo]

¿De qué os quejáis ahora? La eugenesia no deja de ser una consecuencia lógica de las teorías darwinistas y malthusisanas llevadas al extremo.

¿No os llama la atencién que quien expone dicha tesis no es un cuñado que escribe desde el anonimato en el Meneame, sino un neurólogo que ejerce su profesión? Es decir, es una persona con una formación científica amplia.
¿Cómo puede ser que apoye estos despropósitos?
Pues probablemente, porque a lo largo de todos sus años de estudio y ejercicio ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven y que los no aptos deben ser retirados del pool genético.

[#79 Fernando_x]

#52 La eugenesia no es una "consecuencia lógica" de la evolución. Eso es una burrada tan grande como decir que las bombas de racimo son una consecuencia lógica de las leyes de la gravedad.

ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven

Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.

[#91 harapo]

#79 No he dicho que sea consecuencia de la evolución. He dicho que consecuencia de las teorías darwinistas y malthusianas.

O al menos, las usan como "base".

Nada más que añadir.

[#100 Fernando_x]

#91 Vale, hablemos de teorías. Eso es como decir que los misiles balísticos intercontinentales son una consecuencia de la teoría de la relatividad. O la silla eléctrica una consecuencia de la teoría electromagnetica.

Ni unas ni otras son "consecuencia de". Si que es cierto es que las usan como base. Cualquier ley física puede usarse como base para las mayores perversiones y maldades, y esto no significa que queden justificadas ("es lógico") por la existencia de la ley física. Me quejo y me seguiré quejando de cualquier uso perverso de la ciencia.

[#64 Fernando_x]

No hay que darle importancia, tan sólo es un chiste de humor negro sacado de contexto /s

En realidad, la primera parte es casi correcta, debería ser "Al permitir y facilitar reproducirse en condiciones naturales los humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían podrían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …)"

A partir de ahí al hablar de involución, entra en modo retarded al no tener en cuenta que no somos animales salvajes y tenemos conocimientos médicos suficientes como para que eso no ocurra.

[#38 TheUglyStranger]

"Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para diversas formas de discriminaciones coercitivas y violaciones de los derechos humanos que fueron promovidas por sistemas políticos, por ejemplo: casos de esterilización forzosa de personas con defectos genéticos, asesinatos a personas por su raza, religión u orientación sexual así como el genocidio de razas o culturas consideradas inferiores". (Wikipedia).

[#37 AIter]

Le ha faltado decir que además las enfermedades salen caras y no podemos pagar tanto.

Así que nada, derrumbemos hospitales y que sólo sobreviva el que tenga mejor genética y sea más inmune a enfermedades. Evoluciona o muere.

[#66 Desactivado]

Eso es porque todavía no conocen meneame. Descubrirían los ciudadanos de 3°

[#73 lestat_1982]

Sí no fuera doctor y perteneciera al PP era un claro candidato para ministro de sanidad.

[#13 jamaicano]

Joder... hasta Pablo Iglesias tuvo problemas en una comuna okupa cuando unos sinverguenzas del lumpen que quisieron robarle los amplis

[#20 CacaSonriente]

#13 Puedes ser "cani o choni" y no ser un lúmpen, es más, muy pocos lo son. El término lúmpen iría más bien referido a delicuentes de poca monta (hurtos, pequeño tráfico de drogas, prostitución...).

Aunque carecieran de conciencia social, la mayoría de los "canis y chonis" serían simplemente proletarios.

[#47 earthboy]

#13 Tuvo problemas y los solucionó él mismo. Ahí queda.

[#122 Desactivado]

#47 Él y dos más contra un solo lumpen de clase social mucho más baja que la suya. Ahi lo dejo.

[#97 raistlinM]

¿Y la fiscalia no actúa de oficio ante barbaridades como las que dice este elemento?
¿Cómo es que no le inhabilita directamente nadie?.

[#101 angelitoMagno]

#97 ¿Inhabilitar a este tío por una conversación privada? ¿Estamos locos?

[#48 txusmah]

Se puede ser más políticamente correcto o menos. Lo mejor es decir que las reglas evolutivas, en los humanos, son totalmente diferentes ahora. Lo que marca si sobrevivimos o no es nacer en un sitio u otro y toda la historia de la civilización que tenemos a nuestras espaldas. Evolucionamos como civilizaciones, culturalmente y no genéticamente, donde si que estamos involucionando porque los fallos genéticos los defendemos, cuidamos y promocionamos su reproducción en vez de lo contrario. Y como defecto genético hablo de mi miopía, asma, que no aguanto mucho corriendo, etc. Puede que hubiera muerto hace 40.000 años en vez de ser padre de una niña.

El hecho es verdad. El porqué de su defensa, eso es otro tema. Y, aunque no puedo apreciarlo en el contexto de la noticia, me huele mal.

[#32 Hastaloshuevos]

Vergüenza compartir nacionalidad con este individuo.

[#76 Desactivado]

#32 La ciencia es brujería bunga bunga.
Si tengo una tara seguro que no la transmito a mis descendientes,
Venga, me voy a rezar a ese dios que nos ha creado a todos iguales...

[#136 Fernando_x]

#76 ¿Y que pasa por transmitir esa tara a mis descendientes? ¿Quien es ese tipo para decidir si debo o no debo transmitir esa tara si me da la gana?

Y lo de dar cinco generaciones a los seres humanos no es ciencia. No sé como describirlo... chorrada cuñadista de bar. ¿Como científico que es no sabe acaso que hay conocimientos médicos y tecnológicos de sobra para que eso no pase?

[#62 Desactivado]

Esto es la consecuencia de dejar gobernar a una gente que se cree que desciende de los dioses.

[#68 Ulashikali]

Vaya por delante que no apoyo lo que este hombre dice ni tampoco la eugenesia, pero el debate me parece interesante y creo que merece la pena ahondar un poco en esto o al menos hacerse algunas preguntas.

Casi todas las especies (con un número de individuos razonable que impida el deterioro del material genético) mejoran, generación tras generación, debido a una selección natural que pone las cosas difíciles a los miembros diferentes, que enferman, no se adaptan, o sencillamente viven menos. Sin embargo los humanos estamos empezando (no en todas partes) a cuidar de esos miembros, facilitando que se perpetúen esas líneas genéticas y que se transmitan algunas de esas debilidades. A mí esto me parece bien, porque creo que tenemos herramientas de sobra para que cualquier persona pueda sentirse persona independientemente de su suerte genética, y esté integrada en una sociedad avanzada. Pero veo razonable plantearse hasta qué punto es sostenible. ¿Cuánto porcentaje del "pool" genético puede deteriorarse antes de que se convierta en algo irreversible? O quizá dependa más del número de descendientes por generación. Por el momento seguimos creciendo año tras año en población, así que no parece algo cercano, pero también habrá algúo momento que por limitaciones físicas o sociales (somos así de cabrones) la población no pueda permitirse el lujo de crecer.

Pero vamos, lo de las 5 generaciones que comenta el individuo este, pa mí que ni de coña, hoygan.

[#139 Fernando_x]

#68 Los seres humanos ya no estamos sometidos al capricho de la evolución, así que debate ya no tiene demasiado sentido.