Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues a esos ahorradores (que de ahorradores poco, grandes inversores):
¡Es el mercado amigo!
¡Es el mercado amigo!
#8:
Blackstone pagó 128 millones de euros por las viviendas sociales en la ciudad de Madrid. El Tribunal de Cuentas ha condenado a Ana Botella y su equipo por haber vendido por debajo de precio estos inmuebles. Creo que hay elementos suficientes como para que un ayuntamiento, ante una emergencia habitacional como la actual, pueda decir que utiliza la ley, la que permite expropiar, para quedarse esas viviendas y pagar el justiprecio.
El superávit del ayuntamiento de Madrid es de 1.000 millones.
https://www.eldiario.es/madrid/Carmena-deuda-Ayuntamiento-Madrid-Botella_0_863363773.html
El superávit del ayuntamiento de Madrid es de 1.000 millones.
https://www.eldiario.es/madrid/Carmena-deuda-Ayuntamiento-Madrid-Botella_0_863363773.html
#31:
#18 Si el estado decide privatizar un servicio publico, se privatiza, y si el estado decide nacionalizar un servicio, se nacionaliza. Del mismo modo, si el estado decide expropiar, se expropia.
El estado tiene derecho a lo que le salga de los cojones, siempre y cuando no sea contrario a la ley. De modo que si hay amparo legal para expropiar, y asi lo decide el estado... expropiese!
Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
El estado tiene derecho a lo que le salga de los cojones, siempre y cuando no sea contrario a la ley. De modo que si hay amparo legal para expropiar, y asi lo decide el estado... expropiese!
Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
#12:
Si votáis al PP les darán vuestros pisos de protección oficial a los pisos de fondos buitre de Aznar, pero adelante, que nos sigan robando. No seré yo quien os critique por vuestra sabia decisión, que no quiero ser un superior moral de la izquierda.
#30:
#25 Para empezar, el estado tiene derecho a expropiar pagando un precio razonable por él, no ha cambiado ninguna ley para ello. Y además está pagando el mismo precio por el que se compró, por lo que tu inversión da cero. Ni más ni menos. Y por otro lado sabes perfectamente que esa venta fue un chanchullo: Botella vendió esos pisos al fondo donde trabajaba su yerno a un precio inferior al mercado. Si el estado lo descubre es lógico que exija que esa venta se revierta, de la misma manera que si inviertes en una empresa que vende mercancía robada no tienes derecho a quejarte de que el estado recupere la mercancía y te quedes sin tu "inversión".
#26:
El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
Si lo tiene. Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
No es robar, te pagarían lo invertido.
Si lo tiene. Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
No es robar, te pagarían lo invertido.
#11:
Hay que hacer lo mismo con las eléctricas.
#63:
#1 Es un fondo de inversión. No de ahorro.
#10 Blackstone no asume riesgos en sus inversiones porque no invierte. juega con ventaja. utilizando el tráfico de influencias.
#13 Cuando Blackstone y esta clase de fondos cuenta con un Aznar Jr o su equivalente no lo hacen por la habilidad de ese empleado. Lo hacen porque pueden utilizar el tráfico de influencias y conseguir algo por debajo de su precio de mercado para poder venderlo a precio de mercado.
Y además no es solo comprar barato y vender caro. Es que cuando compran algo compran lotes muy grandes. Los quieren enteros o no los quieren, controlando de facto la oferta en algunos sectores. Es decir, compran por debajo del precio, compran todo lo que hay disponible y además dosifican la oferta incrementando el precio aún más. Es un modelo de negocio criminal que solo funcional con complicidad con algunas personas clave de la administración. Quienes vivían en esas viviendas no pudieron comprar con el mismo descuento que ellos.
#10 Blackstone no asume riesgos en sus inversiones porque no invierte. juega con ventaja. utilizando el tráfico de influencias.
#13 Cuando Blackstone y esta clase de fondos cuenta con un Aznar Jr o su equivalente no lo hacen por la habilidad de ese empleado. Lo hacen porque pueden utilizar el tráfico de influencias y conseguir algo por debajo de su precio de mercado para poder venderlo a precio de mercado.
Y además no es solo comprar barato y vender caro. Es que cuando compran algo compran lotes muy grandes. Los quieren enteros o no los quieren, controlando de facto la oferta en algunos sectores. Es decir, compran por debajo del precio, compran todo lo que hay disponible y además dosifican la oferta incrementando el precio aún más. Es un modelo de negocio criminal que solo funcional con complicidad con algunas personas clave de la administración. Quienes vivían en esas viviendas no pudieron comprar con el mismo descuento que ellos.
#72:
#25
El Ayuntamiento de Madrid en el caso que nos ocupa vendió viviendas de protección oficial a un fondo de inversión a un precio bajo.
El ayuntamiento no ofreció a quienes vivían en esas viviendas la oportunidad de comprarlas a ese precio bajo.
Parece ser que hacer eso puede ser incluso delito.
El Ayuntamiento de Madrid (bajo una titularidad diferente) está estudiando la manera de recuperar ese parque de viviendas para que cumpla su función social.
En este caso la fórmula de la expropiación podría ser incluso la fórmula más rápida y limpia de resolverlo si el fondo lo acepta. Podrían ir por lo criminal y buscar culpables que formasen parte del Ayuntamiento. No creo que fuese fácil demostrar el tráfico de influencias, pero si la negligencia de vender a un precio ridículo. Si querían vender barato al menos podían haber ofrecido ese precio a sus inquilinos y sacar del lote las viviendas de quienes hubiesen aceptado. Al menos así hubiesen cumplido su función social.
El Ayuntamiento de Madrid en el caso que nos ocupa vendió viviendas de protección oficial a un fondo de inversión a un precio bajo.
El ayuntamiento no ofreció a quienes vivían en esas viviendas la oportunidad de comprarlas a ese precio bajo.
Parece ser que hacer eso puede ser incluso delito.
El Ayuntamiento de Madrid (bajo una titularidad diferente) está estudiando la manera de recuperar ese parque de viviendas para que cumpla su función social.
En este caso la fórmula de la expropiación podría ser incluso la fórmula más rápida y limpia de resolverlo si el fondo lo acepta. Podrían ir por lo criminal y buscar culpables que formasen parte del Ayuntamiento. No creo que fuese fácil demostrar el tráfico de influencias, pero si la negligencia de vender a un precio ridículo. Si querían vender barato al menos podían haber ofrecido ese precio a sus inquilinos y sacar del lote las viviendas de quienes hubiesen aceptado. Al menos así hubiesen cumplido su función social.
Comentarios
Y los ahorradores que tienen su dinero en blackstone porque saben que no van a tener pensión pública ya tal.
Pues a esos ahorradores (que de ahorradores poco, grandes inversores):
¡Es el mercado amigo!
#2 ZAS, en toda la boca.
Lo que hay que leer en los comentarios de esta pagina madre mia
#4 Lo peor de todo es que se obvia a la gente a la que echaron de sus casas para que cuatro pudieran forrarse. Aparte de regalar patrimonio público, claro...
#2 ese tío debe tener medio Menéame silenciado, no sé cómo los admins permiten que venga, vomité y se quede tan pancho, sin derecho a réplica.
#5 No si está claro quien importa en este pais
Blackstone pagó 128 millones de euros por las viviendas sociales en la ciudad de Madrid. El Tribunal de Cuentas ha condenado a Ana Botella y su equipo por haber vendido por debajo de precio estos inmuebles. Creo que hay elementos suficientes como para que un ayuntamiento, ante una emergencia habitacional como la actual, pueda decir que utiliza la ley, la que permite expropiar, para quedarse esas viviendas y pagar el justiprecio.
El superávit del ayuntamiento de Madrid es de 1.000 millones.
https://www.eldiario.es/madrid/Carmena-deuda-Ayuntamiento-Madrid-Botella_0_863363773.html
eh?
Ya tal, no. Que se lo reclamen a blackstone.
#1 Blackstone no es para ahorradores sino para inversores
Inversión implica riesgo, muchas veces ganan y algunas pierden, pero el asumir las pérdidas cuando se producen es algo inherente a la inversión
Hay que hacer lo mismo con las eléctricas.
Si votáis al PP les darán vuestros pisos de protección oficial a los pisos de fondos buitre de Aznar, pero adelante, que nos sigan robando. No seré yo quien os critique por vuestra sabia decisión, que no quiero ser un superior moral de la izquierda.
#10 Que un gobierno no expropie no es un riesgo, es un expolio.
Y en este país hay 12 millones de ahorradores que invierten en bolsa, no puedes quitarles la seguridad jurídica que impide que un estado les robe.
Si Botella devuelve lo que cobrara por debajo de la mesa, podría salir todavía más barato.
#6 De donde sacas que nadie puede replicarle?
Venga venga, que los pisos están muy caros, ya que el impuesto al piso vacío no va a venir ni de coña (que esos pisos los tienen Santander y BBVA) por lo menos que les quiten los que destrozan la economía.
#13 sería un buen aviso a navegantes: quieres invertir? Pues no lo hagas en vivienda que luego pasan estas cosas. Quieres especular? Compra bitcoins.
#17 ¿Como no vas a poder invertir en un producto que la gente quiere y consume?
La gente paga por tener casas o por usarlas, alguien lo tiene que vender.
El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
Coño ni que me hubieran leído en este comentario
El fondo buitre Blackstone pretende vender viviendas sociales compradas en Madrid/c3#c-3
#13 Aquí no se está atentando contra ninguna seguridad jurídica. La bolsa es una inversión de riesgo máximo. Si quieres seguridad, invierte en depósitos. Alta rentabilidad implica alto riesgo.
#17 Esto funciona en los dos sentidos.
Cuando luego los políticos necesiten dinero, Blackstone les va a decir. Suerte! A ver si te crees que los estados pagan la deuda por gusto.
Con un 100% de deuda sobre el PIB España no debería permitir que hubiera bocachanclas en política, pero bueno, que nos aproveche cuando llegue. Como les aprovechó a los griegos, argentinos o venezolanos.
#15 Nos ha bloqueado a muchísimos en cuanto le hemos contradicho un poco. Soltar tu mierda y que nadie que sepa te pueda responder es de cobardes intelectuales.
Si invierten en bolsa son inversores. Por eso se dice "invertir en bolsa", no "ahorrar en bolsa"
Los ahorros, a un depósito.
#8 Cerberus uno de los mayores agentes inmobiliarios de España: Banco Sabadell: más allá del negocio bancario (II)
Banco Sabadell: más allá del negocio bancario (II)
panoramas.es#20 sí es "seguridad jurídica" porque es la Administración la que cambia la reglas y hace que tu inversión sea ruinosa. Si inviertes en gamusinos y el que los gestiona lo hace mal, pues te jodes. Pero si es una Adminsitración la que interviene el mercado de gamusinos, es que no hay seguridad jurídica.
El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
Si lo tiene. Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
No es robar, te pagarían lo invertido.
Pues si Mato dice que se puede, es que no se puede...
#13 Hombre si te vendo algo por x€ y después te lo expropio por x€ pues es una putada pero perder no has perdido mucho.
El expolio fue más bien cuando se vendieron esas viviendas a Blackstone.
#22 Yo me contento con inflarle a negativos (es mi karma y me lo follo como quiero).
#25 Para empezar, el estado tiene derecho a expropiar pagando un precio razonable por él, no ha cambiado ninguna ley para ello. Y además está pagando el mismo precio por el que se compró, por lo que tu inversión da cero. Ni más ni menos. Y por otro lado sabes perfectamente que esa venta fue un chanchullo: Botella vendió esos pisos al fondo donde trabajaba su yerno a un precio inferior al mercado. Si el estado lo descubre es lógico que exija que esa venta se revierta, de la misma manera que si inviertes en una empresa que vende mercancía robada no tienes derecho a quejarte de que el estado recupere la mercancía y te quedes sin tu "inversión".
#18 Si el estado decide privatizar un servicio publico, se privatiza, y si el estado decide nacionalizar un servicio, se nacionaliza. Del mismo modo, si el estado decide expropiar, se expropia.
El estado tiene derecho a lo que le salga de los cojones, siempre y cuando no sea contrario a la ley. De modo que si hay amparo legal para expropiar, y asi lo decide el estado... expropiese!
Artículos 33 y 128 de la Constitución Española.
Artículo 33. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
#18 No "inviertes en un producto que la gente quiere"
Inviertes en una compañía que especula con una necesidad básica. Que estamos hablando de la antigua vivienda social de Madrid.
Que construyan chalés de lujo y se vayan a tomar viento.
#22 es un fallo de diseño de meneame, nada más. Yo también tengo ignorados a algunos que no aportan más que mala baba.
Que eso les impida responder a mi pregunta s comentarios no es culpa mía. Yo me conformo con no verles.
#22 Cobarde , lo es un rato largo... intelectual... eso ya es mas discutible
Es acojonante la contidad de cosas que se pueden hacer cuando tienes políticos más o menos honestos. A Sánchez MAto le tenía que dedicar una calle en Madrid, con la de pasta que se están ahorrando.
igual hasta les sale bien a los fondos, desinvierten en un momento que se apunta a desaceleracion y obtienen de beneficios lo ganado hasta el momento por la explotación de dicho patrimonio
#30 algo taaaan sencillo pero que la gente no entiende. Encima tendremos que pedirles perdón a estos putos chorizos
#30 Qué bien explicado. Aunque no deja de sorprenderme que haya que explicarlo.
Yo creo que lo suyo sería fusilar a los que vendieron obscenamente por debajo de precio de mercado y a los que llenaron sobres para que esto ocurriera pero bueno, menos da una piedra.
#2 no puedes responder a #1 ?
#35 yo lo ponía de ministro de economía y hacienda... Solo por ver a muchos con la mierda en los pantalones del susto
#13 Y que una empresa privada adquiera pisos de propiedad pública, que hemos pagado todos, por debajo de su valor de mercado, ¿qué es?
#39 fusilar no, que eso es del siglo pasado. Yo los ponía a limpiar culos en asilos a nuestros mayores, son gente carente de toda empatia. Les vendría bien trabajar un poco la humanidad y la humildad
#41 Sí, o a formar Gobierno.
#1 Nop...
#6 Te lo cuento en un rato...
#13 ¿Seguridad jurídica dices? ¿No será pasarse por el forro la Constitución?
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#18 expropiar es legal, no es robar. Si hay interés general el estado sí tiene derecho
#1 Que les den por el culo varios millones de veces con una perforadora neumática oxidada. Si quieren ahorrar, que lo hagan sin especular con un bien de primera necesidad. Escoria es lo que son.
#1 Ojalá la gente que tiene su dinero en blackstone no tenga pensión
#31 mientras no se llegue a lo que hacía Chávez. Subido en un camión del ejército, paseaba por las calles y decía :expropiese, expropiese, expropiese . Decidiendo arbitrariamente lo que le salía de los cojones.
#13 Se puede especular con moneditas virtuales en vez de jugar con la vivienda.
#43 Si se elige cuidadosamente el orden ambas opciones son compatibles.
#18 Las leyes del libre mercado deben de estar supeditadas al bien común. O sea, que libremercado, hasta que empieces a joder al personal.
No se porque cuesta tanto de entender, la ley de oferta y demanda no es un dogma infalible. Si falla, se corrige con otra ley.
#0 No. No puede.
¿Esa frase es literal? ¿Qué le pagó el fondo a Botella?
#10 Blackstone que enchufa amigos y familiares de políticos, etc, etc más que invertir en sí, parecen métodos pseudo mafiosos.
#42 me avisas si te contestan!!!
#1 me dan una pena, tú, que no veas!
#17 exacto, que inviertan en I + D + i! Aunque esos conceptos están proscritos en Españistan, donde son consideradas palabras del demonio.
#18 Entonces el estado puede privatizar lo que sea, pero el camino contrario le debe estar vetado. Yo con ese sistema, veo un pequeño problema.
Mucho mejor que nos roben, segun veo que se defiende aqui
#1 Es un fondo de inversión. No de ahorro.
#10 Blackstone no asume riesgos en sus inversiones porque no invierte. juega con ventaja. utilizando el tráfico de influencias.
#13 Cuando Blackstone y esta clase de fondos cuenta con un Aznar Jr o su equivalente no lo hacen por la habilidad de ese empleado. Lo hacen porque pueden utilizar el tráfico de influencias y conseguir algo por debajo de su precio de mercado para poder venderlo a precio de mercado.
Y además no es solo comprar barato y vender caro. Es que cuando compran algo compran lotes muy grandes. Los quieren enteros o no los quieren, controlando de facto la oferta en algunos sectores. Es decir, compran por debajo del precio, compran todo lo que hay disponible y además dosifican la oferta incrementando el precio aún más. Es un modelo de negocio criminal que solo funcional con complicidad con algunas personas clave de la administración. Quienes vivían en esas viviendas no pudieron comprar con el mismo descuento que ellos.
#51 no. Decía exprópiese a todos esos hijos de puta burgueses que habían robado a manos llenas durante décadas.
Que les dean mucho por culo!
#17 El aviso a navegantes más bien sería que si compras algo muy por debajo de su precio de mercado haciendo uso del tráfico de influencias existe la posibilidad de que salga muy mal.
pues que se jodan, por intentar ganar dinero aprovechandose de los demas.
#40 no puede él ni puede medio meneame
#21 El 100% de Deuda sobre el PIB no significa gran cosa. Lo que importa es que parte de esa deuda vence pronto y a ser posible ir emitiendo menos que la que va venciendo para reducir la cantidad de la misma, o no emitir.
#64
sí claro, ya vemos lo bien que le fue a Venezuela con ese sistema tan antiburgues. Ni una empresa privada les queda. Y las públicas, una puta mierda que no funciona ni una.
Eso sí, los del régimen de Maduro y compañía, viven como burgueses ultra ricos.
#30 vale, sí, pero por lo mismo podría también expropiar el Barcelona y despedir a Messi y entonces Messi podría decir que no existe seguridad jurídica en España por la misma razón que los de Blackstone podrán decir que no existe seguridad jurídica si les expropian los pisos.
Además, si lees algo sobre expropiaciones leerás mucho una palabra que parece de risa pero que no lo es, "justiprecio", que quiere decir que el que expropia, que será el Ayuntamiento de Madrid, no el Estado, aunque los ayuntamientos también sean Estado, bueno, pues como decíamos, que el Ayuntamiento tendrá que pagar lo que se considere justo por esos pisos, y te vas a reir mogollón, pero es que esos pisos ahora valen más porque el Ayuntamiento se pasa el día diciendo que los pisos se han puesto carísísísímos, pero es que además, y es mucho más importante, dice muchas veces y hay sentencias judiciales que lo apoyan que esos pisos se vendieron por menos de lo que valían, asi que por lógica ese "justiprecio" es más que lo que se pagó por ellos.
Te vas a llevar positivos a mogollón, pero el karma meneante no vale ni para tomar por culo en el mundo real y el Ayuntamiento no expropia esos pisos por lo mismo que le pagaron ni aunque Mato se harte de panchitos.
Si tienes duda si algo se puede hacer o no, pregúntale a Mato, y tú, justo lo contrario, que Mato tiene cara de tonto por algo. Y Carmena le despidió porque la señora es mayor pero cala a la gente rapidito. Y para que no le cuelen a otro idiota, se presenta separada de Podemos y de IU.
Recuerda, Mato es tonto.
Que bueno es este tío. Joder.
#20 Que un Estado te expolie no es parte del riesgo. No me jodas. No voy a defender a los buitres, y si se vendió por debajo de mercado y de forma fraudulenta, que vayan a por ellos judicialmente.
#25
El Ayuntamiento de Madrid en el caso que nos ocupa vendió viviendas de protección oficial a un fondo de inversión a un precio bajo.
El ayuntamiento no ofreció a quienes vivían en esas viviendas la oportunidad de comprarlas a ese precio bajo.
Parece ser que hacer eso puede ser incluso delito.
El Ayuntamiento de Madrid (bajo una titularidad diferente) está estudiando la manera de recuperar ese parque de viviendas para que cumpla su función social.
En este caso la fórmula de la expropiación podría ser incluso la fórmula más rápida y limpia de resolverlo si el fondo lo acepta. Podrían ir por lo criminal y buscar culpables que formasen parte del Ayuntamiento. No creo que fuese fácil demostrar el tráfico de influencias, pero si la negligencia de vender a un precio ridículo. Si querían vender barato al menos podían haber ofrecido ese precio a sus inquilinos y sacar del lote las viviendas de quienes hubiesen aceptado. Al menos así hubiesen cumplido su función social.
#2 Entiendo que la coma te la has dejado intencionadamente. No es lo mismo que sea el mercado, amigo, que tener un mercado amigo.
#31 ¡¡¡Comunistaaaaa!!! Leer la Constitución Española...¡¡¡Ciego te tenías que quedar!!!!
#28 hombre, pierdes el coste de oportunidad, que en el mundo de la empresa y de las finanzas es importante.
Básicamente es que podrías haber dedicado ese dinero a una inversión que te generara más beneficios.
Me parece injusto que el gobierno de la Botella vendiera las viviendas a precio de saldo a un fondo de inversión para que especulara, y no se lo vendieran a personas que necesitaban las viviendas. Lo siento pero se arriesgaron y si pierden pues igual que cuando yo invierto en bolsa, y sale un retrasado diciendo que tal empresa es tal, y caen el precio de las acciones (en ese caso, si caen suficiente, tengo capital y creo en la empresa es una ayuda, pero otras veces no lo es tanto)
No mientas, son 5,25 millones de personas.
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/2017/T1/fich/beaa1701-art2.pdf
#67 Cierto. Di por hecho que estabamos hablando de España y que es probable que en los últimos cuarenta años las veces que se haya reducido deuda en términos nominales se pueden contar con los dedos de una mano y te sobran dedos.
¡Expropiese!, con eso lo "solucionan" todo los de IU. Menos mal que solo se van a votarles sus familiares...
#61 privatizar es devolver al Estado civil lo que le ha sido arrebatado vía puestos
#30 de hecho especifica que pagarían "El precio que pagó el fondo de inversión por ellos, actualizado con el tipo de interés legal del dinero."
#48 a ver si te expropian todo lo que tienes y opinas luego lo mismo
#47 ese es un principio rector no un derecho fundamental.
Cuánto daño ha hecho Pablo Iglesias leyendo trozos sueltos de la Constitución sin darle un contexto.
#42 un acuerdo libre legal
ya está bien de promesas vacías, debería ser delito prometer algo y luego no hacerlo.
#20 la seguridad jurídica es que no se puede revertir un acuerdo libre y legal.
Si yo te he vendido algo y tú me lo has comprado libre y legalmente no puede venir el Estado a revertirlo
#6 El "tío" este tiene más karma que tú a pesar de que tú le llevas 6 años de ventaja.
P.D: Aún así, lo de no poder replicar a quién te bloqueó es una cagada de diseño.
#22 otros no ignoran oficialmente, pero se limitan a ignorar las réplicas cuando les dan un zasca, o van perdiendo, lo cual es otra forma de cobardía, es una decisión como cualquier otra. Por otra parte eso no impide que lo asen a negativos.
#18 El estado no tiene derecho a robarte algo que has comprado de manera libre y legal.
El estado tiene derecho a más de lo que te imaginas, por eso hay que concienciar a la gente de que lo que pone en la papeleta para votar es importante.
#1 que hubieran diversificado o se hubieran leído el cuento de la lechera, se que es de nivel básico pero les hace falta.
#89 lo siento pero no.
Puedes votar a podemos y que te expropien lo que quieran pero luego los afectados apelan a Europa y ganan.
España no puede ser una dictadura comunista mientras pertenezca a la UE
#18 productos que la gente quiere y consume.... Albert ¿Eres tú?
#13
Querido Neoliberal:
De la Constitución Española:
Artículo 33
1- Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2- La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3- Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
De nada
#72 que lo pague la Botella que fue la que hizo el estropicio.cc #71 #86
#93 ahora te lees la Constitución entera y aprendes la diferencia entre derechos fundamentales y principios rectores.
#87 yo no vivo de esto, por la salud mental del amigo, espero que el si.
#51 CHUPITO !!!
#91 Se trata de revertir una malversación de dinero público realizada por el PP
Pero claro, tú prefieres que te roben antes de que te quiten tu pin de la solapa.
#31 #18 Zas! En toda la boca!
#88 pero si le das un zas y no estás ignorado, todo el mundo lo ve.