Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me ha gustado el artículo porque no posee un aire condescendiente como la mayoría de artículos que tratan la LIVG, tanto desde un posicionamiento ideológico como el otro.
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley. Desde las instituciones y los medios de comunicación se ha desacreditado y tildado de maltratadores, machistas y otras lindeces a quienes han apuntado a cuestiones tan graves como la asimetría penal, los incentivos perversos para instrumentalizar las denuncias en procesos de divorcio, custodia o por mera venganza, y el surgimiento de una mastodóntica e ineficiente administración paralela bajo el paraguas de la asistencia y ayuda a la mujer maltratada.
PD: Carta firmada por Manuela Carmena contra la LIVG en el año 2006 junto a la presidenta del Gobierno Navarro, Uxue Barkos y 200 feministas
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley. Desde las instituciones y los medios de comunicación se ha desacreditado y tildado de maltratadores, machistas y otras lindeces a quienes han apuntado a cuestiones tan graves como la asimetría penal, los incentivos perversos para instrumentalizar las denuncias en procesos de divorcio, custodia o por mera venganza, y el surgimiento de una mastodóntica e ineficiente administración paralela bajo el paraguas de la asistencia y ayuda a la mujer maltratada.
PD: Carta firmada por Manuela Carmena contra la LIVG en el año 2006 junto a la presidenta del Gobierno Navarro, Uxue Barkos y 200 feministas
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
#2:
Es una ley sexista, no hay mucho que debatir. Solo queda abolirla y cambiarla por algo menos lacerante a la constitucion
#52:
#12 Yo opino exactamente igual. Yo me sentía muy cómodo diciendo que era feminista porque realmente nunca se me había pasado por la cabeza que la mujer fuera inferior al hombre. Distinta sí, porque hay una serie de rasgos biológicos que nos diferencian en nuestra manera de abordar los problemas y también en nuestras capacidades para ciertas cosas (en términos generales). Pero esto es como no decir nada, o como decir que los estadounidenses son mejores que los japoneses para algunas cosas y al contrario (recuerda que eres único... exactamente igual que todos los demás). Es pura realidad.
Pero claro, en el feminismo este que va ya por la cuarta ola, se me coloca como un subhumano peligroso y potencialmente agresivo, asesino y violador, con una serie de privilegios que todavía nadie me ha aclarado. Las mujeres necesitan "espacios seguros" para protegerse de la lacra que representamos los hombres. Si dos personas se agreden, un hombre y una mujer, el hombre recibe más pena porque por lo visto odiamos a las mujeres aunque no nos demos cuenta, y eso es un agravante. Cualquier cosa que hagas viene uno del club morado y te lo afea por una cosa o por la contraria...
Porque este nuevo feminismo, si tiene algo que lo caracteriza, es su profunda contradicción: las mujeres son iguales que los hombres y por eso necesitan baremos distintos; son tan válidas como los hombres y para demostrarlo necesitan subvenciones y becas solo para ellas; se pregona la igualdad a base de remarcar la diferencia. Una mujer que va ligera de ropa está empoderada y hace lo que quiere con su cuerpo, pero a la vez está sometida al yugo heteropatriarcal que la obliga a vestirse así porque lo quieren los hombres. Los hombres tienen que realizar las tareas que se han asignado históricamente a la mujer pero en caso de disputa la custodia de los niños es generalmente para la mujer porque cualquier otra cosa es una injusticia. La mujer tiene que dedicarse a lo que ella quiera como ser autónomo, pero ojito con dedicarse a lo que se ha dedicado históricamente la mujer porque entonces tendrá el seso sorbido por el machismo oculto e imperante que le nubla el juicio...
Sinceramente, no lo entiendo. Y peor aún, lo detesto. El feminismo actual es profundamente machista y coloca a la mujer varios peldaños por debajo del hombre para poder justificar subvenciones, ayudas, privilegios, discriminaciones positivas. Pues no. En España la mujer tiene las mismas oportunidades que los hombres desde hace décadas y eso tendría que bastar. Pero para el feminismo la mujer es un ser frágil que hay que proteger y cuya vida, a juzgar por los comentarios típicos de medios de comunicación, vale más que la de un hombre (porque al parecer, tenemos que hacernos a la idea de que los hombres somos subhumanos).
Pero claro, en el feminismo este que va ya por la cuarta ola, se me coloca como un subhumano peligroso y potencialmente agresivo, asesino y violador, con una serie de privilegios que todavía nadie me ha aclarado. Las mujeres necesitan "espacios seguros" para protegerse de la lacra que representamos los hombres. Si dos personas se agreden, un hombre y una mujer, el hombre recibe más pena porque por lo visto odiamos a las mujeres aunque no nos demos cuenta, y eso es un agravante. Cualquier cosa que hagas viene uno del club morado y te lo afea por una cosa o por la contraria...
Porque este nuevo feminismo, si tiene algo que lo caracteriza, es su profunda contradicción: las mujeres son iguales que los hombres y por eso necesitan baremos distintos; son tan válidas como los hombres y para demostrarlo necesitan subvenciones y becas solo para ellas; se pregona la igualdad a base de remarcar la diferencia. Una mujer que va ligera de ropa está empoderada y hace lo que quiere con su cuerpo, pero a la vez está sometida al yugo heteropatriarcal que la obliga a vestirse así porque lo quieren los hombres. Los hombres tienen que realizar las tareas que se han asignado históricamente a la mujer pero en caso de disputa la custodia de los niños es generalmente para la mujer porque cualquier otra cosa es una injusticia. La mujer tiene que dedicarse a lo que ella quiera como ser autónomo, pero ojito con dedicarse a lo que se ha dedicado históricamente la mujer porque entonces tendrá el seso sorbido por el machismo oculto e imperante que le nubla el juicio...
Sinceramente, no lo entiendo. Y peor aún, lo detesto. El feminismo actual es profundamente machista y coloca a la mujer varios peldaños por debajo del hombre para poder justificar subvenciones, ayudas, privilegios, discriminaciones positivas. Pues no. En España la mujer tiene las mismas oportunidades que los hombres desde hace décadas y eso tendría que bastar. Pero para el feminismo la mujer es un ser frágil que hay que proteger y cuya vida, a juzgar por los comentarios típicos de medios de comunicación, vale más que la de un hombre (porque al parecer, tenemos que hacernos a la idea de que los hombres somos subhumanos).
#12:
#8 personalmente, yo siempre me catalogué de feminista. Por motivos académicos estuve bastante involucrado en la defensa de la igualdad de la mujer.
Hoy por hoy afirmo sin rubor que no soy feminista y así se lo he dicho a más de una (con el consiguiente pollo e insultos).
Yo soy igualitarista y por ello voy a seguir luchando. Por la igualdad de oportunidades para todos
Hoy por hoy afirmo sin rubor que no soy feminista y así se lo he dicho a más de una (con el consiguiente pollo e insultos).
Yo soy igualitarista y por ello voy a seguir luchando. Por la igualdad de oportunidades para todos
#184:
#17 desde luego. Y más si me lo pide usted con amabilidad y buenas formas.
Para empezar voy a dar por sabido, asumido y aceptado que feministas eran gente como christine de pizan (que pone en solfa el patriarcado (eso sí era un patriarcado, la edad media) o durante el período ilustrado figuras como m. de m. (anónima y muy muy relevante, pone en cuestión la revolución francesa porque se queda a medias; ilegitima la preponderancia de los estamentos nobiliarios y clericales irracionalizándolas y deja al margen la problemática con las mujeres, que seguirán siendo ciudadanos de segunda en tanto en cuanto siguen siendo el escalafón más bajo de la jerarquía social). Obra importante es la “declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana” de olimpe de gouges. En la misma línea el marqués de condorcet denuncia la incoherencia de no admitir que a las mujeres se les impute una característica adscriptiva cuando se han irracionalizado las demás características adscritivas (pobreza, nobleza, hidalguía).
También debemos reconocer a mary wollstonecraf y al círculo de radicales ingleses, la “vindicación de los derechos de la mujer” o a las sufragistas de la convención de séneca falls. Por cierto, el marxismo denuncia a las sufragistas como movimiento burgués, deslegitimándolo ( @alalimayallimon , aquí puede poner las caritas esas).
Hasta aquí mi adscripción al feminismo es indudable y pétrea. Estas (y estos) adelantadas son las verdaderas feministas y si consulta sus obras y reivindicaciones no piden más que la igualdad frente a la sociedad de las mujeres y los hombres (en el caso de wollstonecraft también demanda la independencia de la mujer como única vía de autorrealización).
Pero llega simone de beauvoir diciendo que cosas como que “no se nace mujer, se llega a serlo” con lo que me asaltan dudas, por ejemplo de tipo anatómico, metabólico y, a tenor de recientes investigaciones, también neurológicos. Por ejemplo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/5/posts/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer-10130
Pero me pierden cuando kate millet y carol hanisch estipulan lo de “lo personal es político” y empieza, el feminismo en general, a asumir como válida dicha afirmación. El problema radica en que en determinadas situaciones puede serlo, pero esas situaciones ya las regula la sociedad mediante leyes. Político son las actuaciones comunes que la sociedad estipula como deseables y válidas y lo personal incumbe a la esfera privada. No puedes pretender que tus neuras y traumas personales pasen a ser problema de la comunidad cuando son solo tuyos.
Y eso es lo que está pasando en el feminismo actual, que interpreta que la acción política es de hecho nada más que actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino a mí mismo. Lo que buscan muchos es que su vida privada sea norma pública. A menudo es una actitud que sigue la idea infantil de que lo que me funciona a mí ha de funcionar necesariamente a los demás. Es la idea de que si no está politizada mi privacidad e individualidad es que mis derechos no están bien defendidos.
Y definitivamente abandono la causa feminista cuando me dicen que las cuotas de paridad son necesarias para establecer la verdadera igualdad, que hay que establecer mecanismos disrruptores que interrumpan la mayor representación de los hombres en diferentes ámbitos de la vida. Lo que se traduce en que se pretende una igualdad de resultados y no de oportunidades. Y si extendemos eso a otros ámbitos (irracionalizándolo como hicieron en la ilustración) encontramos que sustituyendo la característica “mujer” por otras características adscritas encontramos lo absurdo del asunto: “negro” (¿qué es un negro? Porque no es lo mismo un negro en eeuu que en Brasil, no es lo mismo un negro sudanés que un negro cubano. Y sin embargo se les atribuye culturalmente las mismas características (por ejemplo en el mundo anglosajón), “bajito” (también es una caracterización cultural: ¿son igualmente bajitos en noruega que en Japón?) ¿estaría usted de acuerdo cuotas a bajitos para, por ejemplo, los bomberos?, “enclenques”, “rubios”, “pelirrojos”,… Así acabamos en que infinitos grupos reunidos por características reclaman diferentes cuotas asunción de su peculiaridad, recuerdo, adscrita.
Y entonces llegó la ley integral de violencia de género y todo lo que yo había creído, que la lucha feminista a pesar de mis desencuentros con ella era legítima y defendible con argumentos, honorable y con posos de querer mejorar el mundo, era mentira. La política feminista hoy en día es, en primer lugar, un negocio; después una forma de “quítate tú para ponerme yo”; y en último lugar una forma de revanchismo que no conduce a nada.
Cc. (#66)(#67)(#34)(#52)(#62)
Para empezar voy a dar por sabido, asumido y aceptado que feministas eran gente como christine de pizan (que pone en solfa el patriarcado (eso sí era un patriarcado, la edad media) o durante el período ilustrado figuras como m. de m. (anónima y muy muy relevante, pone en cuestión la revolución francesa porque se queda a medias; ilegitima la preponderancia de los estamentos nobiliarios y clericales irracionalizándolas y deja al margen la problemática con las mujeres, que seguirán siendo ciudadanos de segunda en tanto en cuanto siguen siendo el escalafón más bajo de la jerarquía social). Obra importante es la “declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana” de olimpe de gouges. En la misma línea el marqués de condorcet denuncia la incoherencia de no admitir que a las mujeres se les impute una característica adscriptiva cuando se han irracionalizado las demás características adscritivas (pobreza, nobleza, hidalguía).
También debemos reconocer a mary wollstonecraf y al círculo de radicales ingleses, la “vindicación de los derechos de la mujer” o a las sufragistas de la convención de séneca falls. Por cierto, el marxismo denuncia a las sufragistas como movimiento burgués, deslegitimándolo ( @alalimayallimon , aquí puede poner las caritas esas).
Hasta aquí mi adscripción al feminismo es indudable y pétrea. Estas (y estos) adelantadas son las verdaderas feministas y si consulta sus obras y reivindicaciones no piden más que la igualdad frente a la sociedad de las mujeres y los hombres (en el caso de wollstonecraft también demanda la independencia de la mujer como única vía de autorrealización).
Pero llega simone de beauvoir diciendo que cosas como que “no se nace mujer, se llega a serlo” con lo que me asaltan dudas, por ejemplo de tipo anatómico, metabólico y, a tenor de recientes investigaciones, también neurológicos. Por ejemplo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/5/posts/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer-10130
Pero me pierden cuando kate millet y carol hanisch estipulan lo de “lo personal es político” y empieza, el feminismo en general, a asumir como válida dicha afirmación. El problema radica en que en determinadas situaciones puede serlo, pero esas situaciones ya las regula la sociedad mediante leyes. Político son las actuaciones comunes que la sociedad estipula como deseables y válidas y lo personal incumbe a la esfera privada. No puedes pretender que tus neuras y traumas personales pasen a ser problema de la comunidad cuando son solo tuyos.
Y eso es lo que está pasando en el feminismo actual, que interpreta que la acción política es de hecho nada más que actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino a mí mismo. Lo que buscan muchos es que su vida privada sea norma pública. A menudo es una actitud que sigue la idea infantil de que lo que me funciona a mí ha de funcionar necesariamente a los demás. Es la idea de que si no está politizada mi privacidad e individualidad es que mis derechos no están bien defendidos.
Y definitivamente abandono la causa feminista cuando me dicen que las cuotas de paridad son necesarias para establecer la verdadera igualdad, que hay que establecer mecanismos disrruptores que interrumpan la mayor representación de los hombres en diferentes ámbitos de la vida. Lo que se traduce en que se pretende una igualdad de resultados y no de oportunidades. Y si extendemos eso a otros ámbitos (irracionalizándolo como hicieron en la ilustración) encontramos que sustituyendo la característica “mujer” por otras características adscritas encontramos lo absurdo del asunto: “negro” (¿qué es un negro? Porque no es lo mismo un negro en eeuu que en Brasil, no es lo mismo un negro sudanés que un negro cubano. Y sin embargo se les atribuye culturalmente las mismas características (por ejemplo en el mundo anglosajón), “bajito” (también es una caracterización cultural: ¿son igualmente bajitos en noruega que en Japón?) ¿estaría usted de acuerdo cuotas a bajitos para, por ejemplo, los bomberos?, “enclenques”, “rubios”, “pelirrojos”,… Así acabamos en que infinitos grupos reunidos por características reclaman diferentes cuotas asunción de su peculiaridad, recuerdo, adscrita.
Y entonces llegó la ley integral de violencia de género y todo lo que yo había creído, que la lucha feminista a pesar de mis desencuentros con ella era legítima y defendible con argumentos, honorable y con posos de querer mejorar el mundo, era mentira. La política feminista hoy en día es, en primer lugar, un negocio; después una forma de “quítate tú para ponerme yo”; y en último lugar una forma de revanchismo que no conduce a nada.
Cc. (#66)(#67)(#34)(#52)(#62)
#8:
#7 Esa carta es una joya. hubo un tiempo en que abominar del paternalismo de las medidas que privilegian a las mujeres como si fueran retrasadas que necesitan un empujoncito era una bandera de gran parte del feminismo.
Al final la politización a terminado convirtiendo el tema en un Barsa-Madrit donde no sólo hay una élite dogmática que reparte carnets de feminista, sino que el feminismo excluye a los hombres siguiendo el relato del pecado original y el privilegio. Sexismo secuestrador.
Al final la politización a terminado convirtiendo el tema en un Barsa-Madrit donde no sólo hay una élite dogmática que reparte carnets de feminista, sino que el feminismo excluye a los hombres siguiendo el relato del pecado original y el privilegio. Sexismo secuestrador.
#70:
#42
- Que haya más maltrato físico por parte de hombres de que de mujeres no justifica la existencia de una ley de autor. Si tiene que haber más hombres condenados que mujeres, que los haya, pero bajo la misma ley.
- Una ley de autor como la LIVG junto con tribunales de excepción de violencia contra la mujer sitúa a los hombres en una clara situación de inferioridad legal y judicial con respecto a sus parejas, por lo que ellos están totalmente expuestos especialmente en casos de divorcio.
- En cuanto a las cifras, España era antes de la LIVG y es ahora de los mejores países de Europa y del mundo en violencia, incluida la doméstica, con una tasa de homicidios total de 0,6-0,7 por cada 100.000 habitantes, que habla por sí sola.
- La alternativa es sencilla: volver a considerarlo todo violencia doméstica como antes de 2005 y si se proponen medidas de protección, que protejan a todas las víctimas de violencia doméstica independientemente del sexo.
- Que haya más maltrato físico por parte de hombres de que de mujeres no justifica la existencia de una ley de autor. Si tiene que haber más hombres condenados que mujeres, que los haya, pero bajo la misma ley.
- Una ley de autor como la LIVG junto con tribunales de excepción de violencia contra la mujer sitúa a los hombres en una clara situación de inferioridad legal y judicial con respecto a sus parejas, por lo que ellos están totalmente expuestos especialmente en casos de divorcio.
- En cuanto a las cifras, España era antes de la LIVG y es ahora de los mejores países de Europa y del mundo en violencia, incluida la doméstica, con una tasa de homicidios total de 0,6-0,7 por cada 100.000 habitantes, que habla por sí sola.
- La alternativa es sencilla: volver a considerarlo todo violencia doméstica como antes de 2005 y si se proponen medidas de protección, que protejan a todas las víctimas de violencia doméstica independientemente del sexo.
#40:
#30 existe una diferencia sustancial, el fondo.
La promoción al deporte es algo objetivamente BUENO.
La promoción del turismo es algo objetivamente BUENO.
Sin embargo, el hembrismo es objetivamente MALO porque es discriminatorio, llámalo hembrismo, neofeminismo, feminazismo o lo que quieras.
Lo pillas? Discriminar por razón de SEXO/Género ES MALO, una ley que discrimina por razón de género ES MALA y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico por chocar frontalmente con una ley de orden mayor, la CONSTITUCIÓN.
La promoción al deporte es algo objetivamente BUENO.
La promoción del turismo es algo objetivamente BUENO.
Sin embargo, el hembrismo es objetivamente MALO porque es discriminatorio, llámalo hembrismo, neofeminismo, feminazismo o lo que quieras.
Lo pillas? Discriminar por razón de SEXO/Género ES MALO, una ley que discrimina por razón de género ES MALA y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico por chocar frontalmente con una ley de orden mayor, la CONSTITUCIÓN.
#206:
#12 Deduzco que eres un hombre. Te dejo una nota de una mujer que abandonó el feminismo y le dedica una carta a los varones partidarios de ese movimiento. Cito:
«Considera no ser feminista, sino apoyar la igualdad de género de manera coherente. Aun así, puedes tener en cuenta el sexismo contra las mujeres cuando sea el caso, e incluso podrías empezar a percibir el sexismo contra los hombres. Si todavía quieres ser feminista, sé uno que empodera a las mujeres, celebra lo que hemos logrado y acéptanos como miembros influyentes y respetados de la sociedad. Si alguna vez has dicho que el feminismo es la idea radical de que las mujeres son personas, actua como si lo creyeses».
https://medium.com/@Carnaina/un-llamamiento-a-los-hombres-feministas-c7fd3b480c28
cc/ #52
«Considera no ser feminista, sino apoyar la igualdad de género de manera coherente. Aun así, puedes tener en cuenta el sexismo contra las mujeres cuando sea el caso, e incluso podrías empezar a percibir el sexismo contra los hombres. Si todavía quieres ser feminista, sé uno que empodera a las mujeres, celebra lo que hemos logrado y acéptanos como miembros influyentes y respetados de la sociedad. Si alguna vez has dicho que el feminismo es la idea radical de que las mujeres son personas, actua como si lo creyeses».
https://medium.com/@Carnaina/un-llamamiento-a-los-hombres-feministas-c7fd3b480c28
cc/ #52
#166:
#112 ya que solo te dedicas a meterme negativos a mis comentarios y no me dices nada, soy yo el que se mete en tu conversación.
El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón.
El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón.
#65:
#46 jiji jajaja que graciosillo... corre, vete al TC, mírate los votos discordantes al "visto bueno" que le dio el TC a la LIVG y SI PUEDES rebate sus argumentos.
Perfecto mira, te lo voy a dar muy mascadito:
Constitución "Capítulo segundo. Derechos y libertades
Ver sinopsis
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Sentencia del Supremo:
El TS dice que en una agresión mutua el hombre ejerce violencia machista sobre la mujer https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/08/en-una-agresion-mutua-hombre-ejerce-violencia-machista-sobre-mujer-segun-supremo-1286218-305.html?utm_source=whatsapp.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=mobile_amp
una pareja está discutiendo acerca de cuando irse a casa, durante la discusión se agreden mutuamente, ella PRIMERO le mete un puñetazo en la cara, EL responde con un Tortazo (ojo que no es lo mismo un puñetazo que un tortazo), y ella termina metiendole una patada. Ninguno denuncia al otro, no hay lesiones ni nada. La Audiencia de Zaragoza absuelve a los dos después de actuar la fiscalía de oficio. Y ahora llega el supremo y dice que no, que a el le meten 6 meses de prisión y orden de alejamiento y a ella 3 meses y orden de alejamiento también.
El tío se come de primeras un puñetazo, responde un tortazo, le meten una patada y le meten EL DOBLE de pena.
Bien, ahora explícame tu, con esta información delante que la LIVG no discrimina por sexo y retiraré todo lo dicho al respecto.
Perfecto mira, te lo voy a dar muy mascadito:
Constitución "Capítulo segundo. Derechos y libertades
Ver sinopsis
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Sentencia del Supremo:
El TS dice que en una agresión mutua el hombre ejerce violencia machista sobre la mujer https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/08/en-una-agresion-mutua-hombre-ejerce-violencia-machista-sobre-mujer-segun-supremo-1286218-305.html?utm_source=whatsapp.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=mobile_amp
una pareja está discutiendo acerca de cuando irse a casa, durante la discusión se agreden mutuamente, ella PRIMERO le mete un puñetazo en la cara, EL responde con un Tortazo (ojo que no es lo mismo un puñetazo que un tortazo), y ella termina metiendole una patada. Ninguno denuncia al otro, no hay lesiones ni nada. La Audiencia de Zaragoza absuelve a los dos después de actuar la fiscalía de oficio. Y ahora llega el supremo y dice que no, que a el le meten 6 meses de prisión y orden de alejamiento y a ella 3 meses y orden de alejamiento también.
El tío se come de primeras un puñetazo, responde un tortazo, le meten una patada y le meten EL DOBLE de pena.
Bien, ahora explícame tu, con esta información delante que la LIVG no discrimina por sexo y retiraré todo lo dicho al respecto.
#19:
Me he logueado solo para menearla, el comando anti-todo, pro-flowers hace que "Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios." en toda noticia que no les gusta.
Como se enteren de que lo escribe una mujer...
Como se enteren de que lo escribe una mujer...
#145:
#111 Ok no te da la gana de contestar pero en fin... te compro lo de que no eres experta en derecho y que no te fías de opiniones no "expertas". Bien, El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón, y es mas, el que tu te andes tratando de escabullir para no responderme con argumentaciones peregrinas TAMBIÉN CREO QUE ME DA LA RAZÓN.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Para terminar, espero que por lo argumentado por tu parte, jamás hayas criticado una resolución judicial, espero por ejemplo que seas consecuente con lo que me dices y que jamás hayas llamado violadores a los de la manada de Pamplona ya que fueron condenados por abuso y no por agresión, mejor no te voy a revisar los comentarios que a lo mejor nos encontramos con "sorpresas"...
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Para terminar, espero que por lo argumentado por tu parte, jamás hayas criticado una resolución judicial, espero por ejemplo que seas consecuente con lo que me dices y que jamás hayas llamado violadores a los de la manada de Pamplona ya que fueron condenados por abuso y no por agresión, mejor no te voy a revisar los comentarios que a lo mejor nos encontramos con "sorpresas"...
#153:
#152 ¿Ah sí?
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+denunciados+falsamente&sa=X&ved=2ahUKEwjDveyWgKXgAhXGjFkKHboRB0sQ1QIoAHoECAYQAQ&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+victimas+de+la+ley+de+violencia+de+genero&sa=X&ved=2ahUKEwjzpL6YgKXgAhVKzlkKHekNBFMQ1QIoAnoECAQQAw&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+denunciados+falsamente&sa=X&ved=2ahUKEwjDveyWgKXgAhXGjFkKHboRB0sQ1QIoAHoECAYQAQ&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+victimas+de+la+ley+de+violencia+de+genero&sa=X&ved=2ahUKEwjzpL6YgKXgAhVKzlkKHekNBFMQ1QIoAnoECAQQAw&biw=2560&bih=1288
.
Comentarios
Es una ley sexista, no hay mucho que debatir. Solo queda abolirla y cambiarla por algo menos lacerante a la constitucion
Me ha gustado el artículo porque no posee un aire condescendiente como la mayoría de artículos que tratan la LIVG, tanto desde un posicionamiento ideológico como el otro.
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley. Desde las instituciones y los medios de comunicación se ha desacreditado y tildado de maltratadores, machistas y otras lindeces a quienes han apuntado a cuestiones tan graves como la asimetría penal, los incentivos perversos para instrumentalizar las denuncias en procesos de divorcio, custodia o por mera venganza, y el surgimiento de una mastodóntica e ineficiente administración paralela bajo el paraguas de la asistencia y ayuda a la mujer maltratada.
PD: Carta firmada por Manuela Carmena contra la LIVG en el año 2006 junto a la presidenta del Gobierno Navarro, Uxue Barkos y 200 feministas
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
#8 personalmente, yo siempre me catalogué de feminista. Por motivos académicos estuve bastante involucrado en la defensa de la igualdad de la mujer.
Hoy por hoy afirmo sin rubor que no soy feminista y así se lo he dicho a más de una (con el consiguiente pollo e insultos).
Yo soy igualitarista y por ello voy a seguir luchando. Por la igualdad de oportunidades para todos
#12 Yo opino exactamente igual. Yo me sentía muy cómodo diciendo que era feminista porque realmente nunca se me había pasado por la cabeza que la mujer fuera inferior al hombre. Distinta sí, porque hay una serie de rasgos biológicos que nos diferencian en nuestra manera de abordar los problemas y también en nuestras capacidades para ciertas cosas (en términos generales). Pero esto es como no decir nada, o como decir que los estadounidenses son mejores que los japoneses para algunas cosas y al contrario (recuerda que eres único... exactamente igual que todos los demás). Es pura realidad.
Pero claro, en el feminismo este que va ya por la cuarta ola, se me coloca como un subhumano peligroso y potencialmente agresivo, asesino y violador, con una serie de privilegios que todavía nadie me ha aclarado. Las mujeres necesitan "espacios seguros" para protegerse de la lacra que representamos los hombres. Si dos personas se agreden, un hombre y una mujer, el hombre recibe más pena porque por lo visto odiamos a las mujeres aunque no nos demos cuenta, y eso es un agravante. Cualquier cosa que hagas viene uno del club morado y te lo afea por una cosa o por la contraria...
Porque este nuevo feminismo, si tiene algo que lo caracteriza, es su profunda contradicción: las mujeres son iguales que los hombres y por eso necesitan baremos distintos; son tan válidas como los hombres y para demostrarlo necesitan subvenciones y becas solo para ellas; se pregona la igualdad a base de remarcar la diferencia. Una mujer que va ligera de ropa está empoderada y hace lo que quiere con su cuerpo, pero a la vez está sometida al yugo heteropatriarcal que la obliga a vestirse así porque lo quieren los hombres. Los hombres tienen que realizar las tareas que se han asignado históricamente a la mujer pero en caso de disputa la custodia de los niños es generalmente para la mujer porque cualquier otra cosa es una injusticia. La mujer tiene que dedicarse a lo que ella quiera como ser autónomo, pero ojito con dedicarse a lo que se ha dedicado históricamente la mujer porque entonces tendrá el seso sorbido por el machismo oculto e imperante que le nubla el juicio...
Sinceramente, no lo entiendo. Y peor aún, lo detesto. El feminismo actual es profundamente machista y coloca a la mujer varios peldaños por debajo del hombre para poder justificar subvenciones, ayudas, privilegios, discriminaciones positivas. Pues no. En España la mujer tiene las mismas oportunidades que los hombres desde hace décadas y eso tendría que bastar. Pero para el feminismo la mujer es un ser frágil que hay que proteger y cuya vida, a juzgar por los comentarios típicos de medios de comunicación, vale más que la de un hombre (porque al parecer, tenemos que hacernos a la idea de que los hombres somos subhumanos).
#7 Esa carta es una joya. hubo un tiempo en que abominar del paternalismo de las medidas que privilegian a las mujeres como si fueran retrasadas que necesitan un empujoncito era una bandera de gran parte del feminismo.
Al final la politización a terminado convirtiendo el tema en un Barsa-Madrit donde no sólo hay una élite dogmática que reparte carnets de feminista, sino que el feminismo excluye a los hombres siguiendo el relato del pecado original y el privilegio. Sexismo secuestrador.
El comando feminazi al ataque.
#14 Argumentos no tendrán pero negativos, de eso sí que tienen
.
Me he logueado solo para menearla, el comando anti-todo, pro-flowers hace que "Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios." en toda noticia que no les gusta.
Como se enteren de que lo escribe una mujer...
#10 si, y cuando hablas en los mismos términos el comando rabioso de MNM se apresta a llamarte de todo menos guapo.
En fin, gente que posiblemente vive del cuento
#30 existe una diferencia sustancial, el fondo.
La promoción al deporte es algo objetivamente BUENO.
La promoción del turismo es algo objetivamente BUENO.
Sin embargo, el hembrismo es objetivamente MALO porque es discriminatorio, llámalo hembrismo, neofeminismo, feminazismo o lo que quieras.
Lo pillas? Discriminar por razón de SEXO/Género ES MALO, una ley que discrimina por razón de género ES MALA y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico por chocar frontalmente con una ley de orden mayor, la CONSTITUCIÓN.
#0 Gracias por colgar el artículo, estoy bastante de acuerdo con lo que expresa y me ha gustado como se explica.
#42
- Que haya más maltrato físico por parte de hombres de que de mujeres no justifica la existencia de una ley de autor. Si tiene que haber más hombres condenados que mujeres, que los haya, pero bajo la misma ley.
- Una ley de autor como la LIVG junto con tribunales de excepción de violencia contra la mujer sitúa a los hombres en una clara situación de inferioridad legal y judicial con respecto a sus parejas, por lo que ellos están totalmente expuestos especialmente en casos de divorcio.
- En cuanto a las cifras, España era antes de la LIVG y es ahora de los mejores países de Europa y del mundo en violencia, incluida la doméstica, con una tasa de homicidios total de 0,6-0,7 por cada 100.000 habitantes, que habla por sí sola.
- La alternativa es sencilla: volver a considerarlo todo violencia doméstica como antes de 2005 y si se proponen medidas de protección, que protejan a todas las víctimas de violencia doméstica independientemente del sexo.
El machismo es una lacra que combatir, la injusticia y la misandria subvencionada también. Hay que desligar el debate de posturas sexistas y falsos dilemas o se seguirán alimentando monstruos.
#46 jiji jajaja que graciosillo... corre, vete al TC, mírate los votos discordantes al "visto bueno" que le dio el TC a la LIVG y SI PUEDES rebate sus argumentos.
Perfecto mira, te lo voy a dar muy mascadito:
Constitución "Capítulo segundo. Derechos y libertades
Ver sinopsis
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Sentencia del Supremo:
El TS dice que en una agresión mutua el hombre ejerce violencia machista sobre la mujer https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/08/en-una-agresion-mutua-hombre-ejerce-violencia-machista-sobre-mujer-segun-supremo-1286218-305.html?utm_source=whatsapp.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=mobile_amp
una pareja está discutiendo acerca de cuando irse a casa, durante la discusión se agreden mutuamente, ella PRIMERO le mete un puñetazo en la cara, EL responde con un Tortazo (ojo que no es lo mismo un puñetazo que un tortazo), y ella termina metiendole una patada. Ninguno denuncia al otro, no hay lesiones ni nada. La Audiencia de Zaragoza absuelve a los dos después de actuar la fiscalía de oficio. Y ahora llega el supremo y dice que no, que a el le meten 6 meses de prisión y orden de alejamiento y a ella 3 meses y orden de alejamiento también.
El tío se come de primeras un puñetazo, responde un tortazo, le meten una patada y le meten EL DOBLE de pena.
Bien, ahora explícame tu, con esta información delante que la LIVG no discrimina por sexo y retiraré todo lo dicho al respecto.
#17 desde luego. Y más si me lo pide usted con amabilidad y buenas formas.
alalimayallimon , aquí puede poner las caritas esas).
Para empezar voy a dar por sabido, asumido y aceptado que feministas eran gente como christine de pizan (que pone en solfa el patriarcado (eso sí era un patriarcado, la edad media) o durante el período ilustrado figuras como m. de m. (anónima y muy muy relevante, pone en cuestión la revolución francesa porque se queda a medias; ilegitima la preponderancia de los estamentos nobiliarios y clericales irracionalizándolas y deja al margen la problemática con las mujeres, que seguirán siendo ciudadanos de segunda en tanto en cuanto siguen siendo el escalafón más bajo de la jerarquía social). Obra importante es la “declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana” de olimpe de gouges. En la misma línea el marqués de condorcet denuncia la incoherencia de no admitir que a las mujeres se les impute una característica adscriptiva cuando se han irracionalizado las demás características adscritivas (pobreza, nobleza, hidalguía).
También debemos reconocer a mary wollstonecraf y al círculo de radicales ingleses, la “vindicación de los derechos de la mujer” o a las sufragistas de la convención de séneca falls. Por cierto, el marxismo denuncia a las sufragistas como movimiento burgués, deslegitimándolo (
Hasta aquí mi adscripción al feminismo es indudable y pétrea. Estas (y estos) adelantadas son las verdaderas feministas y si consulta sus obras y reivindicaciones no piden más que la igualdad frente a la sociedad de las mujeres y los hombres (en el caso de wollstonecraft también demanda la independencia de la mujer como única vía de autorrealización).
Pero llega simone de beauvoir diciendo que cosas como que “no se nace mujer, se llega a serlo” con lo que me asaltan dudas, por ejemplo de tipo anatómico, metabólico y, a tenor de recientes investigaciones, también neurológicos. Por ejemplo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/5/posts/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer-10130
Pero me pierden cuando kate millet y carol hanisch estipulan lo de “lo personal es político” y empieza, el feminismo en general, a asumir como válida dicha afirmación. El problema radica en que en determinadas situaciones puede serlo, pero esas situaciones ya las regula la sociedad mediante leyes. Político son las actuaciones comunes que la sociedad estipula como deseables y válidas y lo personal incumbe a la esfera privada. No puedes pretender que tus neuras y traumas personales pasen a ser problema de la comunidad cuando son solo tuyos.
Y eso es lo que está pasando en el feminismo actual, que interpreta que la acción política es de hecho nada más que actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino a mí mismo. Lo que buscan muchos es que su vida privada sea norma pública. A menudo es una actitud que sigue la idea infantil de que lo que me funciona a mí ha de funcionar necesariamente a los demás. Es la idea de que si no está politizada mi privacidad e individualidad es que mis derechos no están bien defendidos.
Y definitivamente abandono la causa feminista cuando me dicen que las cuotas de paridad son necesarias para establecer la verdadera igualdad, que hay que establecer mecanismos disrruptores que interrumpan la mayor representación de los hombres en diferentes ámbitos de la vida. Lo que se traduce en que se pretende una igualdad de resultados y no de oportunidades. Y si extendemos eso a otros ámbitos (irracionalizándolo como hicieron en la ilustración) encontramos que sustituyendo la característica “mujer” por otras características adscritas encontramos lo absurdo del asunto: “negro” (¿qué es un negro? Porque no es lo mismo un negro en eeuu que en Brasil, no es lo mismo un negro sudanés que un negro cubano. Y sin embargo se les atribuye culturalmente las mismas características (por ejemplo en el mundo anglosajón), “bajito” (también es una caracterización cultural: ¿son igualmente bajitos en noruega que en Japón?) ¿estaría usted de acuerdo cuotas a bajitos para, por ejemplo, los bomberos?, “enclenques”, “rubios”, “pelirrojos”,… Así acabamos en que infinitos grupos reunidos por características reclaman diferentes cuotas asunción de su peculiaridad, recuerdo, adscrita.
Y entonces llegó la ley integral de violencia de género y todo lo que yo había creído, que la lucha feminista a pesar de mis desencuentros con ella era legítima y defendible con argumentos, honorable y con posos de querer mejorar el mundo, era mentira. La política feminista hoy en día es, en primer lugar, un negocio; después una forma de “quítate tú para ponerme yo”; y en último lugar una forma de revanchismo que no conduce a nada.
Cc. (#66)(#67)(#34)(#52)(#62)
#14 los meneos suben, los negativos clavados en 13 y el karma no se mueve de 300. Yo no entiendo está historia
¿Lista?
#RememberBanDay
Lo mejor es que sin necesidad de mirar los votos estoy seguro de que puedo adivinar la mayoría de negativos.
Ponerlo en el ignore es lo mejor que he hecho. Ascazo de personaje.
Bravo! Me parece un artículo para enmarcar
Esto me recuerda a como instrumentalizaba la PP a las victimas de ETA.
#19 Si, es lo habitual, puedes coger una noticia de tres paginas que la negativizan en tres segundos para hundirla y luego si sale algo similar ya es duplicada. Deberia hacerse una lista de quienes son los negativizadores y exponerla. A ver si algun habilidoso se anima.
#2 Este aspecto le ha faltado al artículo, que la ley es inconstitucional.
#15 mantra muy repetido pero sin ningún dato detrás. Curioso.
Por cierto, hay mucha gente viviendo de concejalias de deportes, chiringuitos en torno a la promoción del turismo, banderitas patrióticas varias y a la gente debe de molarle porque protestas las justas. Pero, ay, las feminazis, como nos escuecen...
#35 una cosa es decir que existe violencia de género y otra afirmar que toda violencia ejercida de un género a otro siempre es violencia de género, y encima unidireccional a un tipo de géneros específico.
Muchos llevan tiempo defendiendo lo mismo que dice este artículo de opinión, muchos y muchas...
#7 Estoy flipando. 100% de acurdo con la carta. ¿Y que pasó con el feminismo de 2006 a ahora? Porque creo que salvo el que tiene el coco muy comido todos hemos visto el cambio brutal tanto en ideología como en estrategia y modos de finaciación y adoctrinación.
#17 No es nada complicado. A mi me sucedió lo mismo. Mi ideología nunca ha cambiado. El significado de la palabra feminista sí que ha pegado un cambio radical.
#0 el karma está pa'gastarlo.
#56 si te hubieras leído el artículo en lugar de criticarlo sin conocerlo verías lo ridículo que resulta ver qué escribes exactamente lo mismo que el artículo en cuanto a las denuncias falsas se refiere. No dice que las sobreseída y o archivadas sean falsas.
Respecto a la asimetría estaría más o menos de acuerdo con tu punto de vista si la situación fuera que el ordenamiento jurídico presuponiera que TODA agresión de un blanco a un negro es motivada por el racismo, eso es así en la LIVG, no en el resto de leyes.
yo creo que en meneame, salvo algun despistado que no conoce y no sabe, predicas hacia el clero.
Uno de los artículos más coherentes que he leído sobre este tema en mucho tiempo.
Meneado
#37 y no duran ni una hora
#91 ah, entonces tú razonamiento es que como el machismo es "complicado de demostrar" saquemos una ley que presuponga que todo hombre es machista y maltratador hasta que se demuestre lo contrario y así es todo más fácil, aunque eso sea clara y objetivamente anticonstitucional. Por favor! Un poco de seriedad no me tomes por un crío.
Me parece tremendamente llamativo que digas que la gente siempre quiere aprovecharse y no quieras ver la clara instrumentalización de la justicia que existe con la LIVG.
#28
un par de ideas sueltas con poco fondo.
De eso tú sabes un huevo.
#43 Lo es claramente.
Los jueces que no la sancionaron como anticonstitucional prevaricaron y debería caerles un buen paquete.
#30 ¿Estás a favor de despilfarrar dinero en un "feminismo" que se está viendo dañino porque también se despilfarra en otros asuntos?
¿No sería mejor cagarte en todos los asuntos en los que se despilfarra? Lo uno no quita lo otro.
#74 irrelevante por qué tú lo digas, venga, échale gónadas, y responde a mí pregunta.
Con la información que te he expuesto, artículo de la constitución y sentencia del Supremo explícame porque me equivoco si digo que la LIVG discrimina por sexo y eso no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico.
Ya me puede decir el Papa, el presidente del gobierno y 1 premio nobel que la tierra es plana, que yo después de observar la curvatura de la tierra con mis propios ojos jamás me creeré que no es redonda. Pues con esto lo mismo, no te excuses en falacias de autoridad...
#87 Me importa una mierda lo que digan los meapilas de VOX.
La subnormalada del racismo: es muy sencillo. Si quieres castigar el racismo, no puedes sacar una ley que diga que sólo los blancos son racistas, si lo haces es delito de autor.
Los problemas se solucionan sin saltarse el estado de derecho. Punto.
...pero si el maltrato estaba presente en la relación ¿no es lógico que debiera ser considerado en temas de custodia?
¿Y por qué tiene que estar considerado con una ley ad hoc, teniendo la ley de violencia doméstica?
Muy ágil pero no, la tercera viene a decir que en España estamos a mínimos estadísticos, con 47 millones de personas no se puede bajar más. Tienes tasa de inevitabilidad para todo: accidentes, asesinatos, homicidios, suicidios, etc. etc. Y en violencia en España ya estábamos bajo mínimos. Por eso las cifras son exactamente iguales año tras año. Buen intento pero no cuela.
Estáis justificando unas medidas absolutamente injustas y fuera del estado de derecho como si aquí se mataran a mil mujeres al día. Lo vuestro no tiene nombre.
A mí me hace gracia que se alabe un artículo que es incapaz de dar un solo dato. Las mujeres pueden usar la ley a su favor y hay asimetría, pero por la misma razón debería retirarse de la legislación el agravante por racismo u homofobia. Pueden usarlo a su favor en procesos de divorcio pero la autora no tiene claro cuantas lo hacen, y la solución lógica sería perseguir a las mujeres que lo usan sin dar pruebas a posteriori. Si no hablamos de cifras no sabemos si es un problema global o algo extremadamente. En general, está al nivel habitual de los artículos de Disidentia: un par de ideas polémicas sueltas con poco fondo.
#18 " gente que posiblemente vive del cuento"
Si fuera por eso no me extrañaria, pero me da la sensación que muchos simplemente lo defienden más por un fanatismo al estilo Secta que otra cosa...
#46 Si el parlamento aprueba (y el TC ratifica) una ley diga que la gravedad no existe automáticamente flotaremos.
#68 Es difícil explicar que leyes en las que impone una pena mayor al hombre que a la mujer por el mismo hecho probado (lee el artículo) no van contra la carta magna:
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#26 y ya la están tumbando:
votos negativos: sensacionalista: 6 cansina: 5 irrelevante: 4 spam: 2
¿spam?
Irrelevante y cansina son subjetivos así que poco que decir...
¿Sensacionalista?
#106 Los demás habrán tardado 15 años. Muchos y muchas más, incluyendo víctimas y juristas, llevamos desde el principio insistiendo que esa ley es un puto atropello.
#28 MIENTES. ¿Que no da ni un solo dato? Datos da, 0,01 de sentencias de denuncias falsas, sobreseimientos o archivos en torno al 70% y acerca de la asimetría enlaza una noticia acerca de una sentencia del Supremo con la cual la calificacion Asimetría legal en la LIVG es INCONTESTABLE.
Otro tema es que no te gusten los datos que usa o las fuentes que enlaza.
#30 en ese caso tampoco podremos hablar de los maltratos que no se denuncian porque no hay datos detrás, no?
Amos a ver. Las víctimas de VG tienen una serie de ayudas y ventajas con las que estoy completamente de acuerdo.
Pero resulta ingenuo y absurdo suponer que NADIE (bueno, si, el 0,001%) va a intentar sacar tajada de esas ayudas y ventajas. En España.
Y creo que hay testimonios suficientes para aceptar que si no hay más condenas por denuncia falsa es por los motivos expuestos.
Negar la evidencia no solo no hace que no desaparezca, sino que perjudica a las mujeres maltratadas.
#132 Que va a mí no me van a encerrar por eso.
Sabes por qué? Porque tengo coño.
Ahora bien, viendo que tú único argumetno es insultar y berrear tonterías te daré la bienvenida a mi lista de ignorados.
Ha sido un placer.
Siento decirte que no vas a follar más por esto. lo siento cielo.
#25 Por supuesto. Eso toda la vida se ha llamado "tontos útiles".
#42 pues en base a tu lógica, hagamos leyes en contra de otro colectivo...veamos, leí que aprox la mitad de los delitos lo cometen los extranjeros, 10% de la población. Hagamos una ley que castigue más al extranjero porque cometen más delitos, me apoyo en datos reales...suena mal verdad? pues replanteate que lo aplicaba a géneros lo es a colectivos y sigue estando MAL
#95 Y su único argumento es por supuesto "espero que te encierren machista opresor"
como si una especie de venda no les permitiese ver que algunas de las críticas tendentes a corregir los errores o problemas que ha evidenciado la aplicación ley
Esto se cumple como si fuera una ley física. No es posible que alguien vea algo cuando sus ingresos dependen de no verlo.
#76 Estoy esperando aún a que@Blackheart te argumente frente a esto porque la ley no es anticonstitucional.
También tendriamos que preguntarle a esos jueces que se llevaban tan bien con el PSOE.
#54
Si, molesta. Que se les desmonta el evangelio de genero.
#152 ¿Ah sí?
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+denunciados+falsamente&sa=X&ved=2ahUKEwjDveyWgKXgAhXGjFkKHboRB0sQ1QIoAHoECAYQAQ&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+victimas+de+la+ley+de+violencia+de+genero&sa=X&ved=2ahUKEwjzpL6YgKXgAhVKzlkKHekNBFMQ1QIoAnoECAQQAw&biw=2560&bih=1288
#156 ¿Que yo te tengo que convencer a ti cuando se lleva criticando la LIVG 14 años antes de que existiera VOX? A pastar, majo.
#159 Desarmado, dice... Sigue soñando.
Hay mucha, mucha gente viviendo de esta mierda.
#8 Aunque mi punto de vista es parcial, no comparto esto del Barça-Madrid.
En una esquina del ring están los que reclaman contra la desptrotección del hombre en una ley claramente discriminatoria. No es solamente la ley que lo es, sino que su aplicación es aún peor. Pero no reclaman que se desproteja a la mujer.
En la esquina opuesta están los que defienden esa ley como sea, por lo tanto despreciando el sufrimiento de los hombres que son machacados con esa ley.
Ya te digo, mi punto de vista.
#111 Ok no te da la gana de contestar pero en fin... te compro lo de que no eres experta en derecho y que no te fías de opiniones no "expertas". Bien, El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón, y es mas, el que tu te andes tratando de escabullir para no responderme con argumentaciones peregrinas TAMBIÉN CREO QUE ME DA LA RAZÓN.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Para terminar, espero que por lo argumentado por tu parte, jamás hayas criticado una resolución judicial, espero por ejemplo que seas consecuente con lo que me dices y que jamás hayas llamado violadores a los de la manada de Pamplona ya que fueron condenados por abuso y no por agresión, mejor no te voy a revisar los comentarios que a lo mejor nos encontramos con "sorpresas"...
#7 A mi lo que me resulte realmente preocupante, no es tanto que se haga una ley sea o no mala, si no que se demonice a cualquiera que trate de discutir sus argumentos.
Pues a mí lo que me ha dejado de piedra es que entre el 70% y el 80% de las denuncias se archivan. Flipante, y que se defienda con lo del 0,01 de denuncias falsas todavía.
#147 Caerá, ya te digo que caerá.
Cuando pase vendré a mandarte besines.
#112 ya que solo te dedicas a meterme negativos a mis comentarios y no me dices nada, soy yo el que se mete en tu conversación.
El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón.
#100 No se, revisa tus fuentes, en 2017 al menos, casi un 40% de los asesinatos son cometidos por extranjeros que representan menos del 10% de la población, pero confirma mis sospechas, justificamos la aberración de la desigualdad de la LIVG pero con estas cosas...bueeeno tampoco es tan así...
Ambas cosas son una barbaridad, no se puede legislar en torno a grupos identitarios
#112 será que a tí te hará falta una carrera y oposiciones para ver que la ley es claramente sexista y contradice la constitución, a mí no.
o quizás también te ha puesto a dedo al PSOE y untado bien para que digas lo que les da la gana.
Es lo que tiene la justicia española..
#142 Cómo se van a atrever? Es imposible demostrar que la denuncia es falsa salvo que tengas poco menos que una grabación, de ahí vuestra cifra de Narnia del 0.001%, que no os la creéis ni vosotros.
Que sí, majete, que sí. Sigue defendiendo lo indefendible.
#155 Bah, con ver a@Blackheart poniendome negativos constantemente ya me rio mucho y espera, que faltan sus acolitos.
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley.
No hay más que ver como la quieren hundir, imaginad ahora si se tuviera que debatir con el neofeminismo gritando histéricamente. Pues eso.
#79
Si un hombre que mata a una mujer por celos es "violencia de género",
una mujer que mata a un hombre por celos es ...... (por favor, rellene la linea de puntos).
#36 lloro con "buscando a Nemo" y cuando me entrevisto con una mujer maltratada.
Con avestruces que esconden la cabeza o vividores, no
#115 EL negativo de@BlackHeart autentifica tu comentario como razonado y verdadero.
#18 No sé cómo ver la razón por la que en estos momentos 25 personas han votado negativo el artículo. ¿Es que molesta que se haga una parada para reflexionar de manera razonada hacia dónde vamos?
#147 No sé qué te han hecho a ti los hombres, pero rezumas odio y rencor; ojalá lo superes. Suerte.
#29 No entiendo la acusación. Lo que yo digo es que la ley de violencia de género tiene un motivo para existir: se fundamenta en que a la hora de hablar de agresiones domésticas o sexuales encontramos una asimetría enorme cuando miramos al género de las víctimas y al género de los agresores. Ante esta situación se proponen una serie de medidas cautelares que protegen más a las mujeres que a los hombres, puesto que es evidente que son las víctimas más habituales con muchísima diferencia.
Si tu deseo es derogar la ley tendrás que probar que las consecuencias de ésta son nefastas (Con cifras, no con ideas sueltas) o que la situación del país ya no requiere de una ley de este tipo (Nuevamente con cifras, no con ideas sueltas). Terminar un artículo diciendo: Es necesario que, de una vez por todas, renunciemos a peligrosas e indeseables acusaciones o victimizaciones colectivistas, y que seamos capaces de plantear un debate constructivo sobre una materia compleja, y dejemos de una vez por todas de instrumentalizar políticamente el dolor. es lo mismo que no decir nada. Propones derogar una medida pero no ofreces alternativas a ella, solo hablas de que hay que debatir sobre el tema. Si la autora tuviese una propuesta firme que ofreciese protección a las víctimas, y que no cayese en esa "instrumentalización política del dolor" pues sí que podría aportar algo al debate.
#41 Es un truco habitual. Por ejemplo: "una sola mujer asesinada ya es demasiado", pero la ley debe de ser solo para defender mujeres porque "los hombres que sufren violencia de mujeres son pocos". Y así todo...
#112
- Mira qué azul está el cielo...
+ EL tribunal constitucional dice que el cielo es verde por ley.
- Ah, vale. Pues verde. Y deja ya de flotar.
#16 Exactamente igual. Recordemos cuando se decía "las victimas del terrorismo siempre tienen razón". Ahora son las víctimas de la violencia de género las que siempre tienen razón, y por lo tanto hay que creerlas siempre.
#133 Ya quedas bastante retratado con tus comentarios, pero guárdate tus halagos para cuando tumben la ley. A ver por dónde sales.
#98 A negros, a judíos o a homosexuales se les persigue por su condición identitaria y han recibido palizas o han sido asesinados simplemente por ser lo que son, y la prueba es que los asesinos no los conocían personalmente.
Eso nunca pasa con las mujeres: nadie va dando palizas o asesinando a las mujeres por serlo: en la violencia llamada "de género" víctima y verdugo siempre se conocen y han tenido una relación afectiva, y el móvil del asesinato siempre tiene que ver con su relación personal.
El feminismo usurpa de otros colectivos verdaderamente perseguidos el ser víctimas por su identidad.
#16 Uy
#60 El de 2006 ya era como el de ahora, la LIVG es de finales de 2004.
#114 No niego la existencia del machismo (por supuesto que ha existido y existe todavía), niego que el machismo sea la causa de la violencia contra las mujeres puesto que el móvil de esos asesinatos siempre son otros relacionados con el hecho de que se conozcan personalmente víctima y verdugo (celos, por ejemplo), y no con el hecho de ser mujeres simplemente.
Eso no pasa con los verdaderos crímenes por identidad (raza, sexualidad), donde no hay otro móvil que la propia identidad de la víctima y de hecho ni siquiera hace falta que víctima y verdugo se conozcan personalmente.
Que el feminismo afirme que la violencia contra las mujeres sea de carácter identitario ("por ser mujeres") es una impostura y una burla a otros colectivos que sí la sufren realmente.
#5 ¿se nota que me da igual no? que conste que no tengo una postura clara , pero lo consideré muy interesante.
#126 Protesto de lo que me sale de los huevos. En cuanto a por qué no hay manifestaciones, prueba a ponerte en el lugar de alguien que está anímicamente destrozado tras el correspondiente divorcio a la carta donde ella se ha quedado con todo y él en la puta calle, a ver las ganas que tienes de salir de casa ni a por el pan. Eso si no te han destrozado la vida social y laboral con una denuncia archivada sí, pero tú sospecha que algo queda.
No olvidemos el detalle de tener a la práctica totalidad de los medios de comunicación en contra silenciando toda disidencia.
Pero tranquilos, que esta mierda reventará. Vaya que sí. Todas las mafias caen y ésta no será menos.
#81 que si, tarde fantástica pero deja de tratar de escaparte y da la cara.
TE LO REPITO, a la luz de estos hechos argumenta porqué me equivoco en decir que la LIVG discrimina por razón de sexo y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico:
Artículo 13 de la constitución y Sentencia del Supremo que por una agresión MUTUA iniciada por la chica, con mayor uso de la fuerza por parte de la chica, a la chica le meten 3 meses de pena y al chico 6 al amparo de la LIVG.
Y ojo que aquí el TS no ha hecho nada "mal" , simplemente han aplicado una ley INJUSTA.
#12 Idem. Me pasó hará unos 5-6 años.
#12 Deduzco que eres un hombre. Te dejo una nota de una mujer que abandonó el feminismo y le dedica una carta a los varones partidarios de ese movimiento. Cito:
«Considera no ser feminista, sino apoyar la igualdad de género de manera coherente. Aun así, puedes tener en cuenta el sexismo contra las mujeres cuando sea el caso, e incluso podrías empezar a percibir el sexismo contra los hombres. Si todavía quieres ser feminista, sé uno que empodera a las mujeres, celebra lo que hemos logrado y acéptanos como miembros influyentes y respetados de la sociedad. Si alguna vez has dicho que el feminismo es la idea radical de que las mujeres son personas, actua como si lo creyeses».
https://medium.com/@Carnaina/un-llamamiento-a-los-hombres-feministas-c7fd3b480c28
cc/ #52
#12 Podrías explicar por qué ese cambio? La trayectoria. Me interesa. Estudié sociología, puedes ser academicista en tu explicación.
#29 Luego lloras porque no te tratan con delicadeza.
#45 Pues hace un rato en este mismo meneo te has quejado de que no te tratan con delicadeza. Cito:
"... cuando hablas en los mismos términos el comando rabioso de MNM se apresta a llamarte de todo menos guapo."
Me ha hecho mucha gracia lo de "en los mismos términos". Supongo que no te refieres a los términos despectivos "comando rabioso" o "de eso tú sabes un huevo"...
#55 no me quejaba. Constataba un hecho probado.
Sigue imtentandolo
Mucho llorar pero las tenéis en portada en cero, eh? Pillines.
#90 Pos fale. Estoy reconcomidita por dentro, me he tenido que tomar una benzo, así mejor?
#25 en efecto. Tienes razon
#81 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Y sí, es de la wiki
#68 Perdona, pero no... lo digo el propio TC
https://elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html
Los articulo de la livg van en contra del articulo 14, pero como están justificados son admisibles...
#40 corre, llama al tc (tc significa tribunal Constitucional) para decirles que dabes más que ellos que seguro están encantados de aprender cosas.
#62 al igual que porque digas tú qué una ley es inconstitucional lo es. Por tus huevos morenotes
#41 Echa cuentas, a más de 100.000 denuncias al año y 14 años de LIVG, lo obvio es que casi todas se archiven. Tendrías a más de un millón de inocentes condenados.
Ah, y habría que ver de los que están condenados cuantos han sido por recomendación del abogado. Reminder: jamás se debe reconocer los hechos si se es inocente por mucho que te insistan.
#27 Busca información sobre el Ban Day y las listas en meneame, te reirás mucho.
#30 en RONDA TOLEDO 10 tienes el área de igualdad del ayuntamiento, asi como: https://www.libremercado.com/2018-03-23/la-marana-de-las-subvenciones-feministas-9102-partidas-y-93-millones-de-euros-1276615757/
Que si quieres datos, te doy datos.