Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me ha gustado el artículo porque no posee un aire condescendiente como la mayoría de artículos que tratan la LIVG, tanto desde un posicionamiento ideológico como el otro.
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley. Desde las instituciones y los medios de comunicación se ha desacreditado y tildado de maltratadores, machistas y otras lindeces a quienes han apuntado a cuestiones tan graves como la asimetría penal, los incentivos perversos para instrumentalizar las denuncias en procesos de divorcio, custodia o por mera venganza, y el surgimiento de una mastodóntica e ineficiente administración paralela bajo el paraguas de la asistencia y ayuda a la mujer maltratada.
PD: Carta firmada por Manuela Carmena contra la LIVG en el año 2006 junto a la presidenta del Gobierno Navarro, Uxue Barkos y 200 feministas
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley. Desde las instituciones y los medios de comunicación se ha desacreditado y tildado de maltratadores, machistas y otras lindeces a quienes han apuntado a cuestiones tan graves como la asimetría penal, los incentivos perversos para instrumentalizar las denuncias en procesos de divorcio, custodia o por mera venganza, y el surgimiento de una mastodóntica e ineficiente administración paralela bajo el paraguas de la asistencia y ayuda a la mujer maltratada.
PD: Carta firmada por Manuela Carmena contra la LIVG en el año 2006 junto a la presidenta del Gobierno Navarro, Uxue Barkos y 200 feministas
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
#2:
Es una ley sexista, no hay mucho que debatir. Solo queda abolirla y cambiarla por algo menos lacerante a la constitucion
#52:
#12 Yo opino exactamente igual. Yo me sentía muy cómodo diciendo que era feminista porque realmente nunca se me había pasado por la cabeza que la mujer fuera inferior al hombre. Distinta sí, porque hay una serie de rasgos biológicos que nos diferencian en nuestra manera de abordar los problemas y también en nuestras capacidades para ciertas cosas (en términos generales). Pero esto es como no decir nada, o como decir que los estadounidenses son mejores que los japoneses para algunas cosas y al contrario (recuerda que eres único... exactamente igual que todos los demás). Es pura realidad.
Pero claro, en el feminismo este que va ya por la cuarta ola, se me coloca como un subhumano peligroso y potencialmente agresivo, asesino y violador, con una serie de privilegios que todavía nadie me ha aclarado. Las mujeres necesitan "espacios seguros" para protegerse de la lacra que representamos los hombres. Si dos personas se agreden, un hombre y una mujer, el hombre recibe más pena porque por lo visto odiamos a las mujeres aunque no nos demos cuenta, y eso es un agravante. Cualquier cosa que hagas viene uno del club morado y te lo afea por una cosa o por la contraria...
Porque este nuevo feminismo, si tiene algo que lo caracteriza, es su profunda contradicción: las mujeres son iguales que los hombres y por eso necesitan baremos distintos; son tan válidas como los hombres y para demostrarlo necesitan subvenciones y becas solo para ellas; se pregona la igualdad a base de remarcar la diferencia. Una mujer que va ligera de ropa está empoderada y hace lo que quiere con su cuerpo, pero a la vez está sometida al yugo heteropatriarcal que la obliga a vestirse así porque lo quieren los hombres. Los hombres tienen que realizar las tareas que se han asignado históricamente a la mujer pero en caso de disputa la custodia de los niños es generalmente para la mujer porque cualquier otra cosa es una injusticia. La mujer tiene que dedicarse a lo que ella quiera como ser autónomo, pero ojito con dedicarse a lo que se ha dedicado históricamente la mujer porque entonces tendrá el seso sorbido por el machismo oculto e imperante que le nubla el juicio...
Sinceramente, no lo entiendo. Y peor aún, lo detesto. El feminismo actual es profundamente machista y coloca a la mujer varios peldaños por debajo del hombre para poder justificar subvenciones, ayudas, privilegios, discriminaciones positivas. Pues no. En España la mujer tiene las mismas oportunidades que los hombres desde hace décadas y eso tendría que bastar. Pero para el feminismo la mujer es un ser frágil que hay que proteger y cuya vida, a juzgar por los comentarios típicos de medios de comunicación, vale más que la de un hombre (porque al parecer, tenemos que hacernos a la idea de que los hombres somos subhumanos).
Pero claro, en el feminismo este que va ya por la cuarta ola, se me coloca como un subhumano peligroso y potencialmente agresivo, asesino y violador, con una serie de privilegios que todavía nadie me ha aclarado. Las mujeres necesitan "espacios seguros" para protegerse de la lacra que representamos los hombres. Si dos personas se agreden, un hombre y una mujer, el hombre recibe más pena porque por lo visto odiamos a las mujeres aunque no nos demos cuenta, y eso es un agravante. Cualquier cosa que hagas viene uno del club morado y te lo afea por una cosa o por la contraria...
Porque este nuevo feminismo, si tiene algo que lo caracteriza, es su profunda contradicción: las mujeres son iguales que los hombres y por eso necesitan baremos distintos; son tan válidas como los hombres y para demostrarlo necesitan subvenciones y becas solo para ellas; se pregona la igualdad a base de remarcar la diferencia. Una mujer que va ligera de ropa está empoderada y hace lo que quiere con su cuerpo, pero a la vez está sometida al yugo heteropatriarcal que la obliga a vestirse así porque lo quieren los hombres. Los hombres tienen que realizar las tareas que se han asignado históricamente a la mujer pero en caso de disputa la custodia de los niños es generalmente para la mujer porque cualquier otra cosa es una injusticia. La mujer tiene que dedicarse a lo que ella quiera como ser autónomo, pero ojito con dedicarse a lo que se ha dedicado históricamente la mujer porque entonces tendrá el seso sorbido por el machismo oculto e imperante que le nubla el juicio...
Sinceramente, no lo entiendo. Y peor aún, lo detesto. El feminismo actual es profundamente machista y coloca a la mujer varios peldaños por debajo del hombre para poder justificar subvenciones, ayudas, privilegios, discriminaciones positivas. Pues no. En España la mujer tiene las mismas oportunidades que los hombres desde hace décadas y eso tendría que bastar. Pero para el feminismo la mujer es un ser frágil que hay que proteger y cuya vida, a juzgar por los comentarios típicos de medios de comunicación, vale más que la de un hombre (porque al parecer, tenemos que hacernos a la idea de que los hombres somos subhumanos).
#12:
#8 personalmente, yo siempre me catalogué de feminista. Por motivos académicos estuve bastante involucrado en la defensa de la igualdad de la mujer.
Hoy por hoy afirmo sin rubor que no soy feminista y así se lo he dicho a más de una (con el consiguiente pollo e insultos).
Yo soy igualitarista y por ello voy a seguir luchando. Por la igualdad de oportunidades para todos
Hoy por hoy afirmo sin rubor que no soy feminista y así se lo he dicho a más de una (con el consiguiente pollo e insultos).
Yo soy igualitarista y por ello voy a seguir luchando. Por la igualdad de oportunidades para todos
#184:
#17 desde luego. Y más si me lo pide usted con amabilidad y buenas formas.
Para empezar voy a dar por sabido, asumido y aceptado que feministas eran gente como christine de pizan (que pone en solfa el patriarcado (eso sí era un patriarcado, la edad media) o durante el período ilustrado figuras como m. de m. (anónima y muy muy relevante, pone en cuestión la revolución francesa porque se queda a medias; ilegitima la preponderancia de los estamentos nobiliarios y clericales irracionalizándolas y deja al margen la problemática con las mujeres, que seguirán siendo ciudadanos de segunda en tanto en cuanto siguen siendo el escalafón más bajo de la jerarquía social). Obra importante es la “declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana” de olimpe de gouges. En la misma línea el marqués de condorcet denuncia la incoherencia de no admitir que a las mujeres se les impute una característica adscriptiva cuando se han irracionalizado las demás características adscritivas (pobreza, nobleza, hidalguía).
También debemos reconocer a mary wollstonecraf y al círculo de radicales ingleses, la “vindicación de los derechos de la mujer” o a las sufragistas de la convención de séneca falls. Por cierto, el marxismo denuncia a las sufragistas como movimiento burgués, deslegitimándolo ( @alalimayallimon , aquí puede poner las caritas esas).
Hasta aquí mi adscripción al feminismo es indudable y pétrea. Estas (y estos) adelantadas son las verdaderas feministas y si consulta sus obras y reivindicaciones no piden más que la igualdad frente a la sociedad de las mujeres y los hombres (en el caso de wollstonecraft también demanda la independencia de la mujer como única vía de autorrealización).
Pero llega simone de beauvoir diciendo que cosas como que “no se nace mujer, se llega a serlo” con lo que me asaltan dudas, por ejemplo de tipo anatómico, metabólico y, a tenor de recientes investigaciones, también neurológicos. Por ejemplo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/5/posts/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer-10130
Pero me pierden cuando kate millet y carol hanisch estipulan lo de “lo personal es político” y empieza, el feminismo en general, a asumir como válida dicha afirmación. El problema radica en que en determinadas situaciones puede serlo, pero esas situaciones ya las regula la sociedad mediante leyes. Político son las actuaciones comunes que la sociedad estipula como deseables y válidas y lo personal incumbe a la esfera privada. No puedes pretender que tus neuras y traumas personales pasen a ser problema de la comunidad cuando son solo tuyos.
Y eso es lo que está pasando en el feminismo actual, que interpreta que la acción política es de hecho nada más que actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino a mí mismo. Lo que buscan muchos es que su vida privada sea norma pública. A menudo es una actitud que sigue la idea infantil de que lo que me funciona a mí ha de funcionar necesariamente a los demás. Es la idea de que si no está politizada mi privacidad e individualidad es que mis derechos no están bien defendidos.
Y definitivamente abandono la causa feminista cuando me dicen que las cuotas de paridad son necesarias para establecer la verdadera igualdad, que hay que establecer mecanismos disrruptores que interrumpan la mayor representación de los hombres en diferentes ámbitos de la vida. Lo que se traduce en que se pretende una igualdad de resultados y no de oportunidades. Y si extendemos eso a otros ámbitos (irracionalizándolo como hicieron en la ilustración) encontramos que sustituyendo la característica “mujer” por otras características adscritas encontramos lo absurdo del asunto: “negro” (¿qué es un negro? Porque no es lo mismo un negro en eeuu que en Brasil, no es lo mismo un negro sudanés que un negro cubano. Y sin embargo se les atribuye culturalmente las mismas características (por ejemplo en el mundo anglosajón), “bajito” (también es una caracterización cultural: ¿son igualmente bajitos en noruega que en Japón?) ¿estaría usted de acuerdo cuotas a bajitos para, por ejemplo, los bomberos?, “enclenques”, “rubios”, “pelirrojos”,… Así acabamos en que infinitos grupos reunidos por características reclaman diferentes cuotas asunción de su peculiaridad, recuerdo, adscrita.
Y entonces llegó la ley integral de violencia de género y todo lo que yo había creído, que la lucha feminista a pesar de mis desencuentros con ella era legítima y defendible con argumentos, honorable y con posos de querer mejorar el mundo, era mentira. La política feminista hoy en día es, en primer lugar, un negocio; después una forma de “quítate tú para ponerme yo”; y en último lugar una forma de revanchismo que no conduce a nada.
Cc. (#66)(#67)(#34)(#52)(#62)
Para empezar voy a dar por sabido, asumido y aceptado que feministas eran gente como christine de pizan (que pone en solfa el patriarcado (eso sí era un patriarcado, la edad media) o durante el período ilustrado figuras como m. de m. (anónima y muy muy relevante, pone en cuestión la revolución francesa porque se queda a medias; ilegitima la preponderancia de los estamentos nobiliarios y clericales irracionalizándolas y deja al margen la problemática con las mujeres, que seguirán siendo ciudadanos de segunda en tanto en cuanto siguen siendo el escalafón más bajo de la jerarquía social). Obra importante es la “declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana” de olimpe de gouges. En la misma línea el marqués de condorcet denuncia la incoherencia de no admitir que a las mujeres se les impute una característica adscriptiva cuando se han irracionalizado las demás características adscritivas (pobreza, nobleza, hidalguía).
También debemos reconocer a mary wollstonecraf y al círculo de radicales ingleses, la “vindicación de los derechos de la mujer” o a las sufragistas de la convención de séneca falls. Por cierto, el marxismo denuncia a las sufragistas como movimiento burgués, deslegitimándolo ( @alalimayallimon , aquí puede poner las caritas esas).
Hasta aquí mi adscripción al feminismo es indudable y pétrea. Estas (y estos) adelantadas son las verdaderas feministas y si consulta sus obras y reivindicaciones no piden más que la igualdad frente a la sociedad de las mujeres y los hombres (en el caso de wollstonecraft también demanda la independencia de la mujer como única vía de autorrealización).
Pero llega simone de beauvoir diciendo que cosas como que “no se nace mujer, se llega a serlo” con lo que me asaltan dudas, por ejemplo de tipo anatómico, metabólico y, a tenor de recientes investigaciones, también neurológicos. Por ejemplo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/5/posts/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer-10130
Pero me pierden cuando kate millet y carol hanisch estipulan lo de “lo personal es político” y empieza, el feminismo en general, a asumir como válida dicha afirmación. El problema radica en que en determinadas situaciones puede serlo, pero esas situaciones ya las regula la sociedad mediante leyes. Político son las actuaciones comunes que la sociedad estipula como deseables y válidas y lo personal incumbe a la esfera privada. No puedes pretender que tus neuras y traumas personales pasen a ser problema de la comunidad cuando son solo tuyos.
Y eso es lo que está pasando en el feminismo actual, que interpreta que la acción política es de hecho nada más que actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino a mí mismo. Lo que buscan muchos es que su vida privada sea norma pública. A menudo es una actitud que sigue la idea infantil de que lo que me funciona a mí ha de funcionar necesariamente a los demás. Es la idea de que si no está politizada mi privacidad e individualidad es que mis derechos no están bien defendidos.
Y definitivamente abandono la causa feminista cuando me dicen que las cuotas de paridad son necesarias para establecer la verdadera igualdad, que hay que establecer mecanismos disrruptores que interrumpan la mayor representación de los hombres en diferentes ámbitos de la vida. Lo que se traduce en que se pretende una igualdad de resultados y no de oportunidades. Y si extendemos eso a otros ámbitos (irracionalizándolo como hicieron en la ilustración) encontramos que sustituyendo la característica “mujer” por otras características adscritas encontramos lo absurdo del asunto: “negro” (¿qué es un negro? Porque no es lo mismo un negro en eeuu que en Brasil, no es lo mismo un negro sudanés que un negro cubano. Y sin embargo se les atribuye culturalmente las mismas características (por ejemplo en el mundo anglosajón), “bajito” (también es una caracterización cultural: ¿son igualmente bajitos en noruega que en Japón?) ¿estaría usted de acuerdo cuotas a bajitos para, por ejemplo, los bomberos?, “enclenques”, “rubios”, “pelirrojos”,… Así acabamos en que infinitos grupos reunidos por características reclaman diferentes cuotas asunción de su peculiaridad, recuerdo, adscrita.
Y entonces llegó la ley integral de violencia de género y todo lo que yo había creído, que la lucha feminista a pesar de mis desencuentros con ella era legítima y defendible con argumentos, honorable y con posos de querer mejorar el mundo, era mentira. La política feminista hoy en día es, en primer lugar, un negocio; después una forma de “quítate tú para ponerme yo”; y en último lugar una forma de revanchismo que no conduce a nada.
Cc. (#66)(#67)(#34)(#52)(#62)
#8:
#7 Esa carta es una joya. hubo un tiempo en que abominar del paternalismo de las medidas que privilegian a las mujeres como si fueran retrasadas que necesitan un empujoncito era una bandera de gran parte del feminismo.
Al final la politización a terminado convirtiendo el tema en un Barsa-Madrit donde no sólo hay una élite dogmática que reparte carnets de feminista, sino que el feminismo excluye a los hombres siguiendo el relato del pecado original y el privilegio. Sexismo secuestrador.
Al final la politización a terminado convirtiendo el tema en un Barsa-Madrit donde no sólo hay una élite dogmática que reparte carnets de feminista, sino que el feminismo excluye a los hombres siguiendo el relato del pecado original y el privilegio. Sexismo secuestrador.
#70:
#42
- Que haya más maltrato físico por parte de hombres de que de mujeres no justifica la existencia de una ley de autor. Si tiene que haber más hombres condenados que mujeres, que los haya, pero bajo la misma ley.
- Una ley de autor como la LIVG junto con tribunales de excepción de violencia contra la mujer sitúa a los hombres en una clara situación de inferioridad legal y judicial con respecto a sus parejas, por lo que ellos están totalmente expuestos especialmente en casos de divorcio.
- En cuanto a las cifras, España era antes de la LIVG y es ahora de los mejores países de Europa y del mundo en violencia, incluida la doméstica, con una tasa de homicidios total de 0,6-0,7 por cada 100.000 habitantes, que habla por sí sola.
- La alternativa es sencilla: volver a considerarlo todo violencia doméstica como antes de 2005 y si se proponen medidas de protección, que protejan a todas las víctimas de violencia doméstica independientemente del sexo.
- Que haya más maltrato físico por parte de hombres de que de mujeres no justifica la existencia de una ley de autor. Si tiene que haber más hombres condenados que mujeres, que los haya, pero bajo la misma ley.
- Una ley de autor como la LIVG junto con tribunales de excepción de violencia contra la mujer sitúa a los hombres en una clara situación de inferioridad legal y judicial con respecto a sus parejas, por lo que ellos están totalmente expuestos especialmente en casos de divorcio.
- En cuanto a las cifras, España era antes de la LIVG y es ahora de los mejores países de Europa y del mundo en violencia, incluida la doméstica, con una tasa de homicidios total de 0,6-0,7 por cada 100.000 habitantes, que habla por sí sola.
- La alternativa es sencilla: volver a considerarlo todo violencia doméstica como antes de 2005 y si se proponen medidas de protección, que protejan a todas las víctimas de violencia doméstica independientemente del sexo.
#40:
#30 existe una diferencia sustancial, el fondo.
La promoción al deporte es algo objetivamente BUENO.
La promoción del turismo es algo objetivamente BUENO.
Sin embargo, el hembrismo es objetivamente MALO porque es discriminatorio, llámalo hembrismo, neofeminismo, feminazismo o lo que quieras.
Lo pillas? Discriminar por razón de SEXO/Género ES MALO, una ley que discrimina por razón de género ES MALA y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico por chocar frontalmente con una ley de orden mayor, la CONSTITUCIÓN.
La promoción al deporte es algo objetivamente BUENO.
La promoción del turismo es algo objetivamente BUENO.
Sin embargo, el hembrismo es objetivamente MALO porque es discriminatorio, llámalo hembrismo, neofeminismo, feminazismo o lo que quieras.
Lo pillas? Discriminar por razón de SEXO/Género ES MALO, una ley que discrimina por razón de género ES MALA y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico por chocar frontalmente con una ley de orden mayor, la CONSTITUCIÓN.
#206:
#12 Deduzco que eres un hombre. Te dejo una nota de una mujer que abandonó el feminismo y le dedica una carta a los varones partidarios de ese movimiento. Cito:
«Considera no ser feminista, sino apoyar la igualdad de género de manera coherente. Aun así, puedes tener en cuenta el sexismo contra las mujeres cuando sea el caso, e incluso podrías empezar a percibir el sexismo contra los hombres. Si todavía quieres ser feminista, sé uno que empodera a las mujeres, celebra lo que hemos logrado y acéptanos como miembros influyentes y respetados de la sociedad. Si alguna vez has dicho que el feminismo es la idea radical de que las mujeres son personas, actua como si lo creyeses».
https://medium.com/@Carnaina/un-llamamiento-a-los-hombres-feministas-c7fd3b480c28
cc/ #52
«Considera no ser feminista, sino apoyar la igualdad de género de manera coherente. Aun así, puedes tener en cuenta el sexismo contra las mujeres cuando sea el caso, e incluso podrías empezar a percibir el sexismo contra los hombres. Si todavía quieres ser feminista, sé uno que empodera a las mujeres, celebra lo que hemos logrado y acéptanos como miembros influyentes y respetados de la sociedad. Si alguna vez has dicho que el feminismo es la idea radical de que las mujeres son personas, actua como si lo creyeses».
https://medium.com/@Carnaina/un-llamamiento-a-los-hombres-feministas-c7fd3b480c28
cc/ #52
#166:
#112 ya que solo te dedicas a meterme negativos a mis comentarios y no me dices nada, soy yo el que se mete en tu conversación.
El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón.
El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón.
#65:
#46 jiji jajaja que graciosillo... corre, vete al TC, mírate los votos discordantes al "visto bueno" que le dio el TC a la LIVG y SI PUEDES rebate sus argumentos.
Perfecto mira, te lo voy a dar muy mascadito:
Constitución "Capítulo segundo. Derechos y libertades
Ver sinopsis
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Sentencia del Supremo:
El TS dice que en una agresión mutua el hombre ejerce violencia machista sobre la mujer https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/08/en-una-agresion-mutua-hombre-ejerce-violencia-machista-sobre-mujer-segun-supremo-1286218-305.html?utm_source=whatsapp.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=mobile_amp
una pareja está discutiendo acerca de cuando irse a casa, durante la discusión se agreden mutuamente, ella PRIMERO le mete un puñetazo en la cara, EL responde con un Tortazo (ojo que no es lo mismo un puñetazo que un tortazo), y ella termina metiendole una patada. Ninguno denuncia al otro, no hay lesiones ni nada. La Audiencia de Zaragoza absuelve a los dos después de actuar la fiscalía de oficio. Y ahora llega el supremo y dice que no, que a el le meten 6 meses de prisión y orden de alejamiento y a ella 3 meses y orden de alejamiento también.
El tío se come de primeras un puñetazo, responde un tortazo, le meten una patada y le meten EL DOBLE de pena.
Bien, ahora explícame tu, con esta información delante que la LIVG no discrimina por sexo y retiraré todo lo dicho al respecto.
Perfecto mira, te lo voy a dar muy mascadito:
Constitución "Capítulo segundo. Derechos y libertades
Ver sinopsis
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Sentencia del Supremo:
El TS dice que en una agresión mutua el hombre ejerce violencia machista sobre la mujer https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/08/en-una-agresion-mutua-hombre-ejerce-violencia-machista-sobre-mujer-segun-supremo-1286218-305.html?utm_source=whatsapp.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=mobile_amp
una pareja está discutiendo acerca de cuando irse a casa, durante la discusión se agreden mutuamente, ella PRIMERO le mete un puñetazo en la cara, EL responde con un Tortazo (ojo que no es lo mismo un puñetazo que un tortazo), y ella termina metiendole una patada. Ninguno denuncia al otro, no hay lesiones ni nada. La Audiencia de Zaragoza absuelve a los dos después de actuar la fiscalía de oficio. Y ahora llega el supremo y dice que no, que a el le meten 6 meses de prisión y orden de alejamiento y a ella 3 meses y orden de alejamiento también.
El tío se come de primeras un puñetazo, responde un tortazo, le meten una patada y le meten EL DOBLE de pena.
Bien, ahora explícame tu, con esta información delante que la LIVG no discrimina por sexo y retiraré todo lo dicho al respecto.
#19:
Me he logueado solo para menearla, el comando anti-todo, pro-flowers hace que "Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios." en toda noticia que no les gusta.
Como se enteren de que lo escribe una mujer...
Como se enteren de que lo escribe una mujer...
#145:
#111 Ok no te da la gana de contestar pero en fin... te compro lo de que no eres experta en derecho y que no te fías de opiniones no "expertas". Bien, El Constitucional avaló la ley integral contra la violencia de género, Siete magistrados votan a favor y cinco en contra (jamás había pasado algo así con ninguna ley), no me negarás que SON TAN EXPERTOS LOS 7 QUE VOTARON A FAVOR COMO LOS 5 QUE VOTARON EN CONTRA, por lo tanto, a mi personalmente el que una idea tenga mas o menos apoyos no le dará mayor veracidad a esa idea, creo en los argumentos, y por lo tanto, ante la discrepancia de los votos entre expertos me tengo que ir a que argumentan unos y otros para dilucidar quién CREO que lleva razón, y bajo mi punto de vista, los argumentos de los votos discordantes están MUCHO mas sustentados argumentalmente que los votos a favor, es por eso, que CREO que la LIVG no debería haber pasado el filtro del TC, y sentencias como la citada del Supremo acerca de una agresión mutua con resultado de pena doble para el hombre con respecto a la mujer CREO que me dan la razón, y es mas, el que tu te andes tratando de escabullir para no responderme con argumentaciones peregrinas TAMBIÉN CREO QUE ME DA LA RAZÓN.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Para terminar, espero que por lo argumentado por tu parte, jamás hayas criticado una resolución judicial, espero por ejemplo que seas consecuente con lo que me dices y que jamás hayas llamado violadores a los de la manada de Pamplona ya que fueron condenados por abuso y no por agresión, mejor no te voy a revisar los comentarios que a lo mejor nos encontramos con "sorpresas"...
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Para terminar, espero que por lo argumentado por tu parte, jamás hayas criticado una resolución judicial, espero por ejemplo que seas consecuente con lo que me dices y que jamás hayas llamado violadores a los de la manada de Pamplona ya que fueron condenados por abuso y no por agresión, mejor no te voy a revisar los comentarios que a lo mejor nos encontramos con "sorpresas"...
#153:
#152 ¿Ah sí?
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+denunciados+falsamente&sa=X&ved=2ahUKEwjDveyWgKXgAhXGjFkKHboRB0sQ1QIoAHoECAYQAQ&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+victimas+de+la+ley+de+violencia+de+genero&sa=X&ved=2ahUKEwjzpL6YgKXgAhVKzlkKHekNBFMQ1QIoAnoECAQQAw&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+denunciados+falsamente&sa=X&ved=2ahUKEwjDveyWgKXgAhXGjFkKHboRB0sQ1QIoAHoECAYQAQ&biw=2560&bih=1288
https://www.google.com/search?q=asociacion+de+hombres+victimas+de+la+ley+de+violencia+de+genero&sa=X&ved=2ahUKEwjzpL6YgKXgAhVKzlkKHekNBFMQ1QIoAnoECAQQAw&biw=2560&bih=1288
.
Comentarios
Es una ley sexista, no hay mucho que debatir. Solo queda abolirla y cambiarla por algo menos lacerante a la constitucion
#2 Este aspecto le ha faltado al artículo, que la ley es inconstitucional.
#43 Lo es claramente.
Los jueces que no la sancionaron como anticonstitucional prevaricaron y debería caerles un buen paquete.
#64 la unica vez en la historia del TC que no se aprobo algo por 1 voto, solo hubo otra expcecion, el estatuto de autonomia de valencia. Es ilegal, inmoral y va contra los DDHH.
#2 Es una ley que responde a una emergencia social real. Hay aspectos con los que no estoy de acuerdo, pero hay otros que, aún siendo claramente desiguales, son muy necesarios para asegurar la superviviencia de las denunciantes.
También reconozco que sería de necios no ver la instrumentalización política de la violencia de género.
Me ha gustado el artículo porque no posee un aire condescendiente como la mayoría de artículos que tratan la LIVG, tanto desde un posicionamiento ideológico como el otro.
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley. Desde las instituciones y los medios de comunicación se ha desacreditado y tildado de maltratadores, machistas y otras lindeces a quienes han apuntado a cuestiones tan graves como la asimetría penal, los incentivos perversos para instrumentalizar las denuncias en procesos de divorcio, custodia o por mera venganza, y el surgimiento de una mastodóntica e ineficiente administración paralela bajo el paraguas de la asistencia y ayuda a la mujer maltratada.
PD: Carta firmada por Manuela Carmena contra la LIVG en el año 2006 junto a la presidenta del Gobierno Navarro, Uxue Barkos y 200 feministas
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
#7 Esa carta es una joya. hubo un tiempo en que abominar del paternalismo de las medidas que privilegian a las mujeres como si fueran retrasadas que necesitan un empujoncito era una bandera de gran parte del feminismo.
Al final la politización a terminado convirtiendo el tema en un Barsa-Madrit donde no sólo hay una élite dogmática que reparte carnets de feminista, sino que el feminismo excluye a los hombres siguiendo el relato del pecado original y el privilegio. Sexismo secuestrador.
#8 Cuidado, pese a todo, con el secuestro de la disidencia (lógica y razonable) contra la LIVG por parte de según quienes. Malos compañeros de viaje se están escogiendo para este trayecto.
#11 Cuando no queda nada más para viajar, pillas hasta el carromato mas ruinoso
#21 No te digo que no, pero seamos sinceros, no te juegas la vida. Con estos compañeros, nos la jugamos los demás.
#11 Me pillas mirando hacia los que deberían defender la cordura y hacen todo lo contrario, dejando el campo libre a cierta clase de intereses.
#61 Hombre, si y no, dado que son las que mueren. Pero estoy de acuerdo y me voy a pedir cordura a la AVT o al padre de Mari Luz.
#8 personalmente, yo siempre me catalogué de feminista. Por motivos académicos estuve bastante involucrado en la defensa de la igualdad de la mujer.
Hoy por hoy afirmo sin rubor que no soy feminista y así se lo he dicho a más de una (con el consiguiente pollo e insultos).
Yo soy igualitarista y por ello voy a seguir luchando. Por la igualdad de oportunidades para todos
#12 Podrías explicar por qué ese cambio? La trayectoria. Me interesa. Estudié sociología, puedes ser academicista en tu explicación.
#17 A mi me ha pasado lo mismo.
El feminismo es igualdad.
El igualitario busca la igualdad en el feminismo.
No lo otro.
Ni #Meetoo ni #Shetoo
#17 desde luego. Y más si me lo pide usted con amabilidad y buenas formas.
alalimayallimon , aquí puede poner las caritas esas).
Para empezar voy a dar por sabido, asumido y aceptado que feministas eran gente como christine de pizan (que pone en solfa el patriarcado (eso sí era un patriarcado, la edad media) o durante el período ilustrado figuras como m. de m. (anónima y muy muy relevante, pone en cuestión la revolución francesa porque se queda a medias; ilegitima la preponderancia de los estamentos nobiliarios y clericales irracionalizándolas y deja al margen la problemática con las mujeres, que seguirán siendo ciudadanos de segunda en tanto en cuanto siguen siendo el escalafón más bajo de la jerarquía social). Obra importante es la “declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana” de olimpe de gouges. En la misma línea el marqués de condorcet denuncia la incoherencia de no admitir que a las mujeres se les impute una característica adscriptiva cuando se han irracionalizado las demás características adscritivas (pobreza, nobleza, hidalguía).
También debemos reconocer a mary wollstonecraf y al círculo de radicales ingleses, la “vindicación de los derechos de la mujer” o a las sufragistas de la convención de séneca falls. Por cierto, el marxismo denuncia a las sufragistas como movimiento burgués, deslegitimándolo (
Hasta aquí mi adscripción al feminismo es indudable y pétrea. Estas (y estos) adelantadas son las verdaderas feministas y si consulta sus obras y reivindicaciones no piden más que la igualdad frente a la sociedad de las mujeres y los hombres (en el caso de wollstonecraft también demanda la independencia de la mujer como única vía de autorrealización).
Pero llega simone de beauvoir diciendo que cosas como que “no se nace mujer, se llega a serlo” con lo que me asaltan dudas, por ejemplo de tipo anatómico, metabólico y, a tenor de recientes investigaciones, también neurológicos. Por ejemplo:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/5/posts/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer-10130
Pero me pierden cuando kate millet y carol hanisch estipulan lo de “lo personal es político” y empieza, el feminismo en general, a asumir como válida dicha afirmación. El problema radica en que en determinadas situaciones puede serlo, pero esas situaciones ya las regula la sociedad mediante leyes. Político son las actuaciones comunes que la sociedad estipula como deseables y válidas y lo personal incumbe a la esfera privada. No puedes pretender que tus neuras y traumas personales pasen a ser problema de la comunidad cuando son solo tuyos.
Y eso es lo que está pasando en el feminismo actual, que interpreta que la acción política es de hecho nada más que actividad personal, una expresión de mí y de cómo me defino a mí mismo. Lo que buscan muchos es que su vida privada sea norma pública. A menudo es una actitud que sigue la idea infantil de que lo que me funciona a mí ha de funcionar necesariamente a los demás. Es la idea de que si no está politizada mi privacidad e individualidad es que mis derechos no están bien defendidos.
Y definitivamente abandono la causa feminista cuando me dicen que las cuotas de paridad son necesarias para establecer la verdadera igualdad, que hay que establecer mecanismos disrruptores que interrumpan la mayor representación de los hombres en diferentes ámbitos de la vida. Lo que se traduce en que se pretende una igualdad de resultados y no de oportunidades. Y si extendemos eso a otros ámbitos (irracionalizándolo como hicieron en la ilustración) encontramos que sustituyendo la característica “mujer” por otras características adscritas encontramos lo absurdo del asunto: “negro” (¿qué es un negro? Porque no es lo mismo un negro en eeuu que en Brasil, no es lo mismo un negro sudanés que un negro cubano. Y sin embargo se les atribuye culturalmente las mismas características (por ejemplo en el mundo anglosajón), “bajito” (también es una caracterización cultural: ¿son igualmente bajitos en noruega que en Japón?) ¿estaría usted de acuerdo cuotas a bajitos para, por ejemplo, los bomberos?, “enclenques”, “rubios”, “pelirrojos”,… Así acabamos en que infinitos grupos reunidos por características reclaman diferentes cuotas asunción de su peculiaridad, recuerdo, adscrita.
Y entonces llegó la ley integral de violencia de género y todo lo que yo había creído, que la lucha feminista a pesar de mis desencuentros con ella era legítima y defendible con argumentos, honorable y con posos de querer mejorar el mundo, era mentira. La política feminista hoy en día es, en primer lugar, un negocio; después una forma de “quítate tú para ponerme yo”; y en último lugar una forma de revanchismo que no conduce a nada.
Cc. (#66)(#67)(#34)(#52)(#62)
#17 No es nada complicado. A mi me sucedió lo mismo. Mi ideología nunca ha cambiado. El significado de la palabra feminista sí que ha pegado un cambio radical.
#12
#12 Yo opino exactamente igual. Yo me sentía muy cómodo diciendo que era feminista porque realmente nunca se me había pasado por la cabeza que la mujer fuera inferior al hombre. Distinta sí, porque hay una serie de rasgos biológicos que nos diferencian en nuestra manera de abordar los problemas y también en nuestras capacidades para ciertas cosas (en términos generales). Pero esto es como no decir nada, o como decir que los estadounidenses son mejores que los japoneses para algunas cosas y al contrario (recuerda que eres único... exactamente igual que todos los demás). Es pura realidad.
Pero claro, en el feminismo este que va ya por la cuarta ola, se me coloca como un subhumano peligroso y potencialmente agresivo, asesino y violador, con una serie de privilegios que todavía nadie me ha aclarado. Las mujeres necesitan "espacios seguros" para protegerse de la lacra que representamos los hombres. Si dos personas se agreden, un hombre y una mujer, el hombre recibe más pena porque por lo visto odiamos a las mujeres aunque no nos demos cuenta, y eso es un agravante. Cualquier cosa que hagas viene uno del club morado y te lo afea por una cosa o por la contraria...
Porque este nuevo feminismo, si tiene algo que lo caracteriza, es su profunda contradicción: las mujeres son iguales que los hombres y por eso necesitan baremos distintos; son tan válidas como los hombres y para demostrarlo necesitan subvenciones y becas solo para ellas; se pregona la igualdad a base de remarcar la diferencia. Una mujer que va ligera de ropa está empoderada y hace lo que quiere con su cuerpo, pero a la vez está sometida al yugo heteropatriarcal que la obliga a vestirse así porque lo quieren los hombres. Los hombres tienen que realizar las tareas que se han asignado históricamente a la mujer pero en caso de disputa la custodia de los niños es generalmente para la mujer porque cualquier otra cosa es una injusticia. La mujer tiene que dedicarse a lo que ella quiera como ser autónomo, pero ojito con dedicarse a lo que se ha dedicado históricamente la mujer porque entonces tendrá el seso sorbido por el machismo oculto e imperante que le nubla el juicio...
Sinceramente, no lo entiendo. Y peor aún, lo detesto. El feminismo actual es profundamente machista y coloca a la mujer varios peldaños por debajo del hombre para poder justificar subvenciones, ayudas, privilegios, discriminaciones positivas. Pues no. En España la mujer tiene las mismas oportunidades que los hombres desde hace décadas y eso tendría que bastar. Pero para el feminismo la mujer es un ser frágil que hay que proteger y cuya vida, a juzgar por los comentarios típicos de medios de comunicación, vale más que la de un hombre (porque al parecer, tenemos que hacernos a la idea de que los hombres somos subhumanos).
#52 mis dieses
#12 Deduzco que eres un hombre. Te dejo una nota de una mujer que abandonó el feminismo y le dedica una carta a los varones partidarios de ese movimiento. Cito:
«Considera no ser feminista, sino apoyar la igualdad de género de manera coherente. Aun así, puedes tener en cuenta el sexismo contra las mujeres cuando sea el caso, e incluso podrías empezar a percibir el sexismo contra los hombres. Si todavía quieres ser feminista, sé uno que empodera a las mujeres, celebra lo que hemos logrado y acéptanos como miembros influyentes y respetados de la sociedad. Si alguna vez has dicho que el feminismo es la idea radical de que las mujeres son personas, actua como si lo creyeses».
https://medium.com/@Carnaina/un-llamamiento-a-los-hombres-feministas-c7fd3b480c28
cc/ #52
#12 Idem. Me pasó hará unos 5-6 años.
#12 De los creadores de "yo votaba a Podemos pero ahora voy a votar a Vox" llega, "yo antes era feminista pero ahora soy
un pollaheridaigualitario ".#8 Aunque mi punto de vista es parcial, no comparto esto del Barça-Madrid.
En una esquina del ring están los que reclaman contra la desptrotección del hombre en una ley claramente discriminatoria. No es solamente la ley que lo es, sino que su aplicación es aún peor. Pero no reclaman que se desproteja a la mujer.
En la esquina opuesta están los que defienden esa ley como sea, por lo tanto despreciando el sufrimiento de los hombres que son machacados con esa ley.
Ya te digo, mi punto de vista.
#7 A mi lo que me resulte realmente preocupante, no es tanto que se haga una ley sea o no mala, si no que se demonice a cualquiera que trate de discutir sus argumentos.
#7 Estoy flipando. 100% de acurdo con la carta. ¿Y que pasó con el feminismo de 2006 a ahora? Porque creo que salvo el que tiene el coco muy comido todos hemos visto el cambio brutal tanto en ideología como en estrategia y modos de finaciación y adoctrinación.
#60 El de 2006 ya era como el de ahora, la LIVG es de finales de 2004.
#71 no era igual en absoluto. Hace trece años no había ese aparato mastodontico que hay ahora, ni había tanta pasta en juego, ni los massmedia nos machacaban 24 horas al día como hace ahora, ni....
El comando feminazi al ataque.
#14 Argumentos no tendrán pero negativos, de eso sí que tienen
.
#14 los meneos suben, los negativos clavados en 13 y el karma no se mueve de 300. Yo no entiendo está historia
Me he logueado solo para menearla, el comando anti-todo, pro-flowers hace que "Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios." en toda noticia que no les gusta.
Como se enteren de que lo escribe una mujer...
#19 Si, es lo habitual, puedes coger una noticia de tres paginas que la negativizan en tres segundos para hundirla y luego si sale algo similar ya es duplicada. Deberia hacerse una lista de quienes son los negativizadores y exponerla. A ver si algun habilidoso se anima.
#27 Busca información sobre el Ban Day y las listas en meneame, te reirás mucho.
#27 Yo ya lo dije, pero creo que no interesa, va en contra de la mafia:
Especímenes de menéame: los negativizadores estériles/c21#c-21
Especímenes de menéame: los negativizadores estériles/c111#c-111
No se hasta que punto se podría hacer un script en javascript para la extensión tampermonkey que modificase la página de menéame para mostrar de una forma clara y sencilla quienes son los negativizadores.
#0 Gracias por colgar el artículo, estoy bastante de acuerdo con lo que expresa y me ha gustado como se explica.
#42
- Que haya más maltrato físico por parte de hombres de que de mujeres no justifica la existencia de una ley de autor. Si tiene que haber más hombres condenados que mujeres, que los haya, pero bajo la misma ley.
- Una ley de autor como la LIVG junto con tribunales de excepción de violencia contra la mujer sitúa a los hombres en una clara situación de inferioridad legal y judicial con respecto a sus parejas, por lo que ellos están totalmente expuestos especialmente en casos de divorcio.
- En cuanto a las cifras, España era antes de la LIVG y es ahora de los mejores países de Europa y del mundo en violencia, incluida la doméstica, con una tasa de homicidios total de 0,6-0,7 por cada 100.000 habitantes, que habla por sí sola.
- La alternativa es sencilla: volver a considerarlo todo violencia doméstica como antes de 2005 y si se proponen medidas de protección, que protejan a todas las víctimas de violencia doméstica independientemente del sexo.
#70 El argumentario de VOX me lo conozco, el problema es que es eso no lo convierte en menos chorra. El primer punto es una falacia de libro, puesto que estás afirmando que el hecho de que existan agresiones racistas en un determinado país no justifica que se tenga que legislar para prevenir el racismo. Sí, tus palabras se pueden transformar en: "que haya más agresiones físicas por parte de blancos a negros no justifica la existencia de una ley de autor". Negar un problema nunca es lo mismo qu solucionarlo.
La segunda es completamente falsa, puesto que en el momento en que en un sistema legal saludable el hecho de que se denuncie en un proceso de divorcio no va a tener valor legal en el momento en que el juez decida sobreseerla. El fondo de la cuestión sería: ¿Cuántas mujeres denuncian maltrato en su divorcio porque han sido maltratadas y cuantas lo hacen para obtener beneficios legales? Dices que están totalmente expuestos, pero si el maltrato estaba presente en la relación ¿no es lógico que debiera ser considerado en temas de custodia?
La tercera viene a decir que si hay países peores que España es que la cosa va bien. El problema es que si aplicas la misma lógica a la sanidad pues tampoco tiene sentido mejorarla, porque hay sitios donde es infinitamente peor. No creo que nadie se alegre cuando un ministro diga ante los recortes de sanidad que en Estados Unidos la cosa está mucho peor y que aquí es impecable.
Y no, la alternativa no es sencilla. La ley de violencia de género tenía una motivación; hace más de una década se consideró que la situación no estaba bien y se decidió hacer algo al respecto. Eran años en que el feminismo no lo petaba tanto y aún así se proponían este tipo de medidas, así que imagina si había o no escenario para ello.
#87 Me importa una mierda lo que digan los meapilas de VOX.
La subnormalada del racismo: es muy sencillo. Si quieres castigar el racismo, no puedes sacar una ley que diga que sólo los blancos son racistas, si lo haces es delito de autor.
Los problemas se solucionan sin saltarse el estado de derecho. Punto.
...pero si el maltrato estaba presente en la relación ¿no es lógico que debiera ser considerado en temas de custodia?
¿Y por qué tiene que estar considerado con una ley ad hoc, teniendo la ley de violencia doméstica?
Muy ágil pero no, la tercera viene a decir que en España estamos a mínimos estadísticos, con 47 millones de personas no se puede bajar más. Tienes tasa de inevitabilidad para todo: accidentes, asesinatos, homicidios, suicidios, etc. etc. Y en violencia en España ya estábamos bajo mínimos. Por eso las cifras son exactamente iguales año tras año. Buen intento pero no cuela.
Estáis justificando unas medidas absolutamente injustas y fuera del estado de derecho como si aquí se mataran a mil mujeres al día. Lo vuestro no tiene nombre.
#97 Y tampoco puedes sacar una ley que diga que los heterosexuales son homófobos
. Me parto con ese movimiento neoconservador de: no me acuses de machista, racista u homófobo aunque lo sea 
.
Como te decía, si para ti las cifras de violencia de género son irrelevantes, pues lo mismo puede decirse de la sanidad: tenemos buena esperanza de vida, en la mayor parte de los casos la población tiene cobertura, etc. Es la lógica de que como hay países que están peor no tenemos derecho a quejarnos. El problema es que el descenso de calidad de la sanidad es un problema que te afecta a ti y la violencia de genero no; y, evidentemente, es mucho más bonito tirar de la respuesta hipócrita y decir que lo que no me afecta está bien y no merece mi atención mientras que lo que si me afecta, aunque no esté tan mal, tenemos que arreglarlo entre todos.
De nuevo volvemos a la base que es: ¿por qué hemos tardado casi 15 años en descubrir que la ley de violencia de género es lo puto peor? ¿Cómo es posible que todo coincida además con la subida del feminismo y el ascenso paralelo de un movimiento neoconservador? Llevamos más de una década con la misma legislación, aún nadie ha podido presentar cifras de las maldades de la ley de violencia de género, y aún así cada vez parece más urgente derogarla solo para ver la cara que ponen las feministas. Un ejemplo de madurez tremendo.
El machismo es una lacra que combatir, la injusticia y la misandria subvencionada también. Hay que desligar el debate de posturas sexistas y falsos dilemas o se seguirán alimentando monstruos.
#6 Eso de que el machismo es algo que combatir es debatible. Primero faltaría que existiera objetivamente. Nunca he visto ninguna prueba de ello. No existe ninguna definición que permita identificar "el machismo". Aparentemente es machista cualquier cosa que a una feminista le dé la gana que lo sea, lo que no es un criterio usable para nada.
#51 Premio chorrada del día.
El racismo no existe, como no conozco ningún negro que lo haya sufrido.
El nacionalismo no existe porque no se puede cuantificar.
El sionismo no existe, como no conozco ningún judío.
Y así podemos estar desviando el debate hasta el absurdo.
#6 Se lucha contra lo que es incorrecto, absurdo, arbitrario, injusto, incoherente, etc, venga de donde venga. Se lucha por principios y valores.
#46 jiji jajaja que graciosillo... corre, vete al TC, mírate los votos discordantes al "visto bueno" que le dio el TC a la LIVG y SI PUEDES rebate sus argumentos.
Perfecto mira, te lo voy a dar muy mascadito:
Constitución "Capítulo segundo. Derechos y libertades
Ver sinopsis
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Sentencia del Supremo:
El TS dice que en una agresión mutua el hombre ejerce violencia machista sobre la mujer https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/08/en-una-agresion-mutua-hombre-ejerce-violencia-machista-sobre-mujer-segun-supremo-1286218-305.html?utm_source=whatsapp.com&utm_medium=socialshare&utm_campaign=mobile_amp
una pareja está discutiendo acerca de cuando irse a casa, durante la discusión se agreden mutuamente, ella PRIMERO le mete un puñetazo en la cara, EL responde con un Tortazo (ojo que no es lo mismo un puñetazo que un tortazo), y ella termina metiendole una patada. Ninguno denuncia al otro, no hay lesiones ni nada. La Audiencia de Zaragoza absuelve a los dos después de actuar la fiscalía de oficio. Y ahora llega el supremo y dice que no, que a el le meten 6 meses de prisión y orden de alejamiento y a ella 3 meses y orden de alejamiento también.
El tío se come de primeras un puñetazo, responde un tortazo, le meten una patada y le meten EL DOBLE de pena.
Bien, ahora explícame tu, con esta información delante que la LIVG no discrimina por sexo y retiraré todo lo dicho al respecto.
#65 el tc, con votos discordantes o sin ellos, ya falló a favor de la ley. El resto es irrelevante. Venga, a pasar una tarde fabulosa.
#74 irrelevante por qué tú lo digas, venga, échale gónadas, y responde a mí pregunta.
Con la información que te he expuesto, artículo de la constitución y sentencia del Supremo explícame porque me equivoco si digo que la LIVG discrimina por sexo y eso no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico.
Ya me puede decir el Papa, el presidente del gobierno y 1 premio nobel que la tierra es plana, que yo después de observar la curvatura de la tierra con mis propios ojos jamás me creeré que no es redonda. Pues con esto lo mismo, no te excuses en falacias de autoridad...
#77 si de verdad crees que sabes más que el TC, habla con ellos. Tengo por norma fiarme de lo que dicen los expertos, no los ejpertos que por haber leído un blog y la wiki creen que saben algo sobre un tema complejo. Venga, que sea una tarde fantástica.
#81 que si, tarde fantástica pero deja de tratar de escaparte y da la cara.
TE LO REPITO, a la luz de estos hechos argumenta porqué me equivoco en decir que la LIVG discrimina por razón de sexo y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico:
Artículo 13 de la constitución y Sentencia del Supremo que por una agresión MUTUA iniciada por la chica, con mayor uso de la fuerza por parte de la chica, a la chica le meten 3 meses de pena y al chico 6 al amparo de la LIVG.
Y ojo que aquí el TS no ha hecho nada "mal" , simplemente han aplicado una ley INJUSTA.
#99 ya, y ahora te cuento la peña que curra en marca España,.institutos de turismo y tal...
#84 como no soy experta en derecho, ni me consideraré ejperta por haber leído un artículo de la wiki, te dejo que leas la sentencia del TC y lo disfrutes. Comprenderás que entre la opinión de un lego y la de expertos, me fie de los expertos y no de quien se cree que sabe. Venga, a pasar una tarde bárbara.
#84 me los imagino tamponándose las orejas y gritando asustados. "no oigo nada más, no oigo nada más"
#81 Los expertos... Elegidos a dedo por el gobierno de turno.
#81 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Y sí, es de la wiki
#74 ¿Si esos votos son irrelevantes entonces para que existen?
#74 como que sin votos discordantes o sin ellos.
¿Lista?
#RememberBanDay
Lo mejor es que sin necesidad de mirar los votos estoy seguro de que puedo adivinar la mayoría de negativos.
Ponerlo en el ignore es lo mejor que he hecho. Ascazo de personaje.
#28 Te dire un dato, cuantas usan esta ley para su beneficio propio?, muchisimas mas del 0,000001% que tanto pregonan.
#31 Por ahi he leido que no sirve de nada poner en ignorar a alguien, tu no lo veras pero el a ti si.
#31 Tienes suerte, por ahora solo negativizaron 2 cuentas creadas para votar (segun quien seas).
#128 Di lo que quieras, las cifras de denuncias falsas son una falacia, hacen las cuentas como les sale del parrus. El problema es ese, mal contadas por que si no se investigan, no cuentan, y de oficio no lo hacen y cuando lo hacen, es por que estarian prevaricando dada el tamaño de la mentira de la denuncia falsa.
El dia que cuando hagan una denuncia y se demuestre falsa, el fiscal de oficio siempre la investigue de oficio y le caiga la misma pena (y no como ahora, que mira la de gijon, 6 denuncias falsas, 15 meses cobrando la ayuda para mujeres victimas de violencia de genero y por la pillada, solo le han caido 1000€) que el delito que se denuncia en falsedad, ese dia, se acabara esta tonteria.
Bravo! Me parece un artículo para enmarcar
Esto me recuerda a como instrumentalizaba la PP a las victimas de ETA.
#16 Exactamente igual. Recordemos cuando se decía "las victimas del terrorismo siempre tienen razón". Ahora son las víctimas de la violencia de género las que siempre tienen razón, y por lo tanto hay que creerlas siempre.
#16 Uy
Muchos llevan tiempo defendiendo lo mismo que dice este artículo de opinión, muchos y muchas...
#10 si, y cuando hablas en los mismos términos el comando rabioso de MNM se apresta a llamarte de todo menos guapo.
En fin, gente que posiblemente vive del cuento
#18 " gente que posiblemente vive del cuento"
Si fuera por eso no me extrañaria, pero me da la sensación que muchos simplemente lo defienden más por un fanatismo al estilo Secta que otra cosa...
#25 en efecto. Tienes razon
#26 y ya la están tumbando:
votos negativos: sensacionalista: 6 cansina: 5 irrelevante: 4 spam: 2
¿spam?
Irrelevante y cansina son subjetivos así que poco que decir...
¿Sensacionalista?
#38 Cansina no, cansinísima.
Cansino se refiere a cuando algo se repite hasta la saciedad y este asunto ha salido aquí por activa (en forma de noticias) y por pasiva (en forma de miles de comentarios) a diario.
Con mejores formas, con peores, de fuentes directamente tóxicas o abiertas al debate. Con auténticas imbecilidades o con argumentos.
Y, por sistema, meneada por sistema por un grupo de usuarios.
Debatir: bienvenido. Intoxicar: a Forocoches o vota a Vox.
#25 Por supuesto. Eso toda la vida se ha llamado "tontos útiles".
#25 Debe haber de todo. Desde el fanatismo de las que pertenecen a la secta, las que lo defienden porque se están beneficiando en este momento de subvenciones (con o sin razón), los que forman del aparato de corrupción y subvenciones, los que lo usan como bandera política, etc.
#18 No sé cómo ver la razón por la que en estos momentos 25 personas han votado negativo el artículo. ¿Es que molesta que se haga una parada para reflexionar de manera razonada hacia dónde vamos?
#54
Si, molesta. Que se les desmonta el evangelio de genero.
#54 Les molesta porque les haces pensar e igual alguno cae en la cuenta de que está equivocado. Y eso duele.
#18 Yo he deducido lo mismo. La obcecación y el fanatismo existen, sin duda, pero tanta consistencia y fiabilidad es sospechosa de estar defendiendo intereses, o sea, ingresos.
Estaba yo hoy mirando la audiencia que tienen las towanda en youtube, por tener una idea, un orden de magnitud, de cuanta gente sigue este rollo. No las mira casi nadie.
#0 el karma está pa'gastarlo.
#5 ¿se nota que me da igual no? que conste que no tengo una postura clara , pero lo consideré muy interesante.
#13 Los defensores a ultranza de la ley lo son por muy diversos motivos, pero durante mucho tiempo han coincidido en señalar al crítico o discrepante como enemigo, como si una especie de venda no les permitiese ver que algunas de las críticas tendentes a corregir los errores o problemas que ha evidenciado la aplicación ley demuestran una preocupación genuina por la protección efectiva de la mujer maltratada si acaso aun mayor que la de aquellos que se limitan a parapetarse tras el eslogan y la barrera de su propia sinrazón
La LIVG se han modificado varias veces con sucesivas aprobaciones parlamentarias multitudinarias (en muchos casos por unanimidad). Una cosa es aceptar la critica (con lo que indudablemente estoy de acuerdo), otra empezar la critica con el embuste bien gordo de que es un tocho intocable. De manera repetidamente demostrable, no lo es.
Y mientras el público anda distraído con los fuegos artificiales de los respectivos contendientes, se obvia tanto a las auténticas víctimas, como a aquellos actores que cuentan con la formación necesaria para asistirlas, protegerlas y atenderlas, como policías, jueces, fiscales y abogados del turno de oficio, y se distraen para otros fines los recursos y medios que debieran destinarse a todos ellos.
No será por eso cuando esas "distracciones" ya existían desde antes de la implantacion de la LIVG (y nos las pasabamos por el forro, dicho sea de paso)
https://elpais.com/politica/2018/07/20/actualidad/1532082323_817893.html
Así que resulta imposible cuantificar cuantas de esas denuncias que se encuentran entre el 70 y 80% de las archivadas son falsas.
En realidad, si la hay: comparar ese porcentaje con el porcentaje de denuncias archivadas en otros ámbitos. Si es similar y de verdad no podemos cuantificarlas, es un problema sistémico y no de la LIVG en concreto.
/No son las únicas curiosidades del escrito.
#93 se ha modificado dice... ha más siempre, no seas torticero.
#56 si te hubieras leído el artículo en lugar de criticarlo sin conocerlo verías lo ridículo que resulta ver qué escribes exactamente lo mismo que el artículo en cuanto a las denuncias falsas se refiere. No dice que las sobreseída y o archivadas sean falsas.
Respecto a la asimetría estaría más o menos de acuerdo con tu punto de vista si la situación fuera que el ordenamiento jurídico presuponiera que TODA agresión de un blanco a un negro es motivada por el racismo, eso es así en la LIVG, no en el resto de leyes.
#72 Si te hubieses leído mi propio comentario sabrías que mi crítica se debe al hecho de que NO DA DATOS. Lanza un 70% de sobreseídas y dice: "sé que no son falsas pero alguna falsa tiene que haber dentro", que es lo mismo que lanzar la piedra y esconder la mano. Si tuviese una cifra real de denuncias falsas podría empezar a elaborar un discurso sobre lo problemático de la ley. Ya te digo que es una práctica habitual de Disidentia, buscar la polémica con un artículo bastante pobre. Estoy seguro de que la autora conoce más del tema que yo y aún así escoge este tipo de redacción para que ardan los comentarios
Y sí, pasa lo mismo con racismo, homofobia y machismo. Los acusados van a intentar que no les caiga ningún agravante y las víctimas van a intentar que les caiga todo. Es muy difícil determinar que no ha habido por medio racismo o machismo cuando la condición de la víctima es más que visible, y por eso son casos complejos.
#82 en el artículo explica porque no afirma cuantas denuncias falsas hay.
Respecto a lo del racismo y agravantes, estoy de acuerdo, es más, estoy de acuerdo en incluir un agravante de machismo para aquellos delitos que sean cometidos con esa motivación, que los hay. Con lo que no estoy de acuerdo, entre otras cosas, es que POR DEFECTO, como hace la LIVG, se obvie la motivación del delito y se atribuya TODO al machismo como motivación, porque eso es falso. Una cosa son agravantes y otra muy distinta es como está articulada la LIVG.
#86 En el artículo se lanza la piedra y se esconde la mano, es lo único que hay. Sin cifras no puedes determinar las consecuencias de la ley, la autora solo plantea escenarios hipotéticos de desigualdad jurídica para que los lectores se calienten; sin más.
Insisto en que la dificultad del tema está en que NINGÚN marido va a decir que le pegó a su mujer porque la considera inferior. Van a decirte que le puso los cuernos, que se le calentó la mano, que es una persona agresiva por naturaleza, etc. Lo complejo de determinar la motivación de un delito cuando el género es más que evidente es que la gente siempre quiere aprovecharse.
#91 ah, entonces tú razonamiento es que como el machismo es "complicado de demostrar" saquemos una ley que presuponga que todo hombre es machista y maltratador hasta que se demuestre lo contrario y así es todo más fácil, aunque eso sea clara y objetivamente anticonstitucional. Por favor! Un poco de seriedad no me tomes por un crío.
Me parece tremendamente llamativo que digas que la gente siempre quiere aprovecharse y no quieras ver la clara instrumentalización de la justicia que existe con la LIVG.
#96 El racismo, el machismo y la homofobia son tremedamente complicados de demostrar. El problema es que empiezan a contrar casos y dicen: "Coño, que la violencia doméstica se concentra casi siempre en la mujer, y que si eres gay es probable que alguna vez te insulten o te agredan por ello, y si eres negro también es fácil que te den de hostias una noche". O sea, llegado al juicio el acusado te dirá que no, que él no es racista, ni homófobo ni machista, pero al final del año vas a tener unas cifras que prueben que la sociedad sigue siéndolo.
Y sí, tan anticonstitucional es la ley de violencia de género como el agravante por raza, porque presupone que las hostias que te dieron la otra noche valen menos que las que le dieron a un homosexual por ir por la calle besándose con su novio.
yo creo que en meneame, salvo algun despistado que no conoce y no sabe, predicas hacia el clero.
Uno de los artículos más coherentes que he leído sobre este tema en mucho tiempo.
Meneado
A mí me hace gracia que se alabe un artículo que es incapaz de dar un solo dato. Las mujeres pueden usar la ley a su favor y hay asimetría, pero por la misma razón debería retirarse de la legislación el agravante por racismo u homofobia. Pueden usarlo a su favor en procesos de divorcio pero la autora no tiene claro cuantas lo hacen, y la solución lógica sería perseguir a las mujeres que lo usan sin dar pruebas a posteriori. Si no hablamos de cifras no sabemos si es un problema global o algo extremadamente. En general, está al nivel habitual de los artículos de Disidentia: un par de ideas polémicas sueltas con poco fondo.
#28
un par de ideas sueltas con poco fondo.
De eso tú sabes un huevo.
#29 Luego lloras porque no te tratan con delicadeza.
#36 lloro con "buscando a Nemo" y cuando me entrevisto con una mujer maltratada.
Con avestruces que esconden la cabeza o vividores, no
#45 Pues hace un rato en este mismo meneo te has quejado de que no te tratan con delicadeza. Cito:
"... cuando hablas en los mismos términos el comando rabioso de MNM se apresta a llamarte de todo menos guapo."
Me ha hecho mucha gracia lo de "en los mismos términos". Supongo que no te refieres a los términos despectivos "comando rabioso" o "de eso tú sabes un huevo"...
#55 no me quejaba. Constataba un hecho probado.
Sigue imtentandolo
#29 No entiendo la acusación. Lo que yo digo es que la ley de violencia de género tiene un motivo para existir: se fundamenta en que a la hora de hablar de agresiones domésticas o sexuales encontramos una asimetría enorme cuando miramos al género de las víctimas y al género de los agresores. Ante esta situación se proponen una serie de medidas cautelares que protegen más a las mujeres que a los hombres, puesto que es evidente que son las víctimas más habituales con muchísima diferencia.
Si tu deseo es derogar la ley tendrás que probar que las consecuencias de ésta son nefastas (Con cifras, no con ideas sueltas) o que la situación del país ya no requiere de una ley de este tipo (Nuevamente con cifras, no con ideas sueltas). Terminar un artículo diciendo: Es necesario que, de una vez por todas, renunciemos a peligrosas e indeseables acusaciones o victimizaciones colectivistas, y que seamos capaces de plantear un debate constructivo sobre una materia compleja, y dejemos de una vez por todas de instrumentalizar políticamente el dolor. es lo mismo que no decir nada. Propones derogar una medida pero no ofreces alternativas a ella, solo hablas de que hay que debatir sobre el tema. Si la autora tuviese una propuesta firme que ofreciese protección a las víctimas, y que no cayese en esa "instrumentalización política del dolor" pues sí que podría aportar algo al debate.
#42 pues en base a tu lógica, hagamos leyes en contra de otro colectivo...veamos, leí que aprox la mitad de los delitos lo cometen los extranjeros, 10% de la población. Hagamos una ley que castigue más al extranjero porque cometen más delitos, me apoyo en datos reales...suena mal verdad? pues replanteate que lo aplicaba a géneros lo es a colectivos y sigue estando MAL
#88 Juraría que he leído este mismo comentario no hace demasiado tiempo en esta misma red. Evidentemente tus datos son falsos, así que supongo que deberías pedirle a la web donde los copias que hagan un mínimo esfuerzo en mirarse estadísticas (50% de delitos cometidos por extranjeros no está ni en los sueños más húmedos de Abascal). Evidentemente tu mantra carece de sentido alguno porque presupone, como ya decía antes, que no deben existir delitos con agravantes de homofobia, racismo o machismo; una sociedad racista no debería ser condenada por ello, porque en el fondo todos los crímenes pueden verse como agresiones, asesinatos o violaciones.
.
Y ojo, que lo mismo que pides para España mañana te va a indignar profundamente cuando veas que en Reino Unido le calientan los morros a los que pillan hablando español. La protección solo está bien cuando yo no estoy en el lado de los agresores
#100 No se, revisa tus fuentes, en 2017 al menos, casi un 40% de los asesinatos son cometidos por extranjeros que representan menos del 10% de la población, pero confirma mis sospechas, justificamos la aberración de la desigualdad de la LIVG pero con estas cosas...bueeeno tampoco es tan así...
Ambas cosas son una barbaridad, no se puede legislar en torno a grupos identitarios
#28 MIENTES. ¿Que no da ni un solo dato? Datos da, 0,01 de sentencias de denuncias falsas, sobreseimientos o archivos en torno al 70% y acerca de la asimetría enlaza una noticia acerca de una sentencia del Supremo con la cual la calificacion Asimetría legal en la LIVG es INCONTESTABLE.
Otro tema es que no te gusten los datos que usa o las fuentes que enlaza.
#50 NO DA DATOS. A ver si lo entendemos, que os ponen artículos sencillitos y aún así salís mareados. SOBRESEIMIENTO no es DENUNCIA FALSA. No puedes inferir una cifra de otra porque me vale tanto la hipótesis de que hay miles de denuncias falsas como la de que la de que el sistem es machista y que la mayoría de los casos no se investigan debidamente. Por eso NO DA UN DATO de denuncias falsas.
La asimetría legal ya dije que estaba fundamentada: me va a caer una condena mayor si apaleo a un negro mientras le grito negro de mierda que si apaleo a un blanco mientras le grito subnormal de mierda. La justicia considera que los inmigrantes van a ser blanco de un mayor número de agresiones y los protege a nivel legal; si cuestionamos la asimetría en temas de género tendríamos que cuestionarla en TODO. No se consideraría agravante la homofobia, el racismo, ni el machismo.
#46 Si el parlamento aprueba (y el TC ratifica) una ley diga que la gravedad no existe automáticamente flotaremos.
#62 al igual que porque digas tú qué una ley es inconstitucional lo es. Por tus huevos morenotes
#68 Es difícil explicar que leyes en las que impone una pena mayor al hombre que a la mujer por el mismo hecho probado (lee el artículo) no van contra la carta magna:
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#76 Estoy esperando aún a que@Blackheart te argumente frente a esto porque la ley no es anticonstitucional.
También tendriamos que preguntarle a esos jueces que se llevaban tan bien con el PSOE.
#76 #95
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-2008-9606
Fundamentos jurídicos. Puntos del 1 al 12.
Es posible que, dado que os cuesta entender el hecho de que es el tribunal constitucional el único órgano válido para decidir si algo es constitucional o no, tengáis algún problema de comprensión lectora. Pero con esfuerzo lo lograreis
#95 Y su único argumento es por supuesto "espero que te encierren machista opresor"
#68 Perdona, pero no... lo digo el propio TC
https://elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html
Los articulo de la livg van en contra del articulo 14, pero como están justificados son admisibles...
como si una especie de venda no les permitiese ver que algunas de las críticas tendentes a corregir los errores o problemas que ha evidenciado la aplicación ley
Esto se cumple como si fuera una ley física. No es posible que alguien vea algo cuando sus ingresos dependen de no verlo.
Hay mucha, mucha gente viviendo de esta mierda.
#15 mantra muy repetido pero sin ningún dato detrás. Curioso.
Por cierto, hay mucha gente viviendo de concejalias de deportes, chiringuitos en torno a la promoción del turismo, banderitas patrióticas varias y a la gente debe de molarle porque protestas las justas. Pero, ay, las feminazis, como nos escuecen...
#30 en ese caso tampoco podremos hablar de los maltratos que no se denuncian porque no hay datos detrás, no?
Amos a ver. Las víctimas de VG tienen una serie de ayudas y ventajas con las que estoy completamente de acuerdo.
Pero resulta ingenuo y absurdo suponer que NADIE (bueno, si, el 0,001%) va a intentar sacar tajada de esas ayudas y ventajas. En España.
Y creo que hay testimonios suficientes para aceptar que si no hay más condenas por denuncia falsa es por los motivos expuestos.
Negar la evidencia no solo no hace que no desaparezca, sino que perjudica a las mujeres maltratadas.
#30 existe una diferencia sustancial, el fondo.
La promoción al deporte es algo objetivamente BUENO.
La promoción del turismo es algo objetivamente BUENO.
Sin embargo, el hembrismo es objetivamente MALO porque es discriminatorio, llámalo hembrismo, neofeminismo, feminazismo o lo que quieras.
Lo pillas? Discriminar por razón de SEXO/Género ES MALO, una ley que discrimina por razón de género ES MALA y no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico por chocar frontalmente con una ley de orden mayor, la CONSTITUCIÓN.
#40 corre, llama al tc (tc significa tribunal Constitucional) para decirles que dabes más que ellos que seguro están encantados de aprender cosas.
#30 ¿Estás a favor de despilfarrar dinero en un "feminismo" que se está viendo dañino porque también se despilfarra en otros asuntos?
¿No sería mejor cagarte en todos los asuntos en los que se despilfarra? Lo uno no quita lo otro.
#30 http://www.juntadeandalucia.es/presidencia/portavoz/economia/127305/presupuesto/dedica/millones/euros/romper/brecha/genero/mujer/Junta/Andalucia
#30 en RONDA TOLEDO 10 tienes el área de igualdad del ayuntamiento, asi como: https://www.libremercado.com/2018-03-23/la-marana-de-las-subvenciones-feministas-9102-partidas-y-93-millones-de-euros-1276615757/
Que si quieres datos, te doy datos.
#30 Este país come del turismo, es lógico que se promocione y se cuide, es una inversión que retorna al estado.
#15 Demuestra tu afirmación. Yo tengo un trabajo, mi pareja se dice feminista y tiene su trabajo. Y todas las que conozco viven de su curro. Y hasta un par de víctimas de la violencia extraterrestre (digo yo que será eso porque como la viogen no existe según algunos) viven de su trabajo.
Pues a mí lo que me ha dejado de piedra es que entre el 70% y el 80% de las denuncias se archivan. Flipante, y que se defienda con lo del 0,01 de denuncias falsas todavía.
#41 Es un truco habitual. Por ejemplo: "una sola mujer asesinada ya es demasiado", pero la ley debe de ser solo para defender mujeres porque "los hombres que sufren violencia de mujeres son pocos". Y así todo...
#41 Echa cuentas, a más de 100.000 denuncias al año y 14 años de LIVG, lo obvio es que casi todas se archiven. Tendrías a más de un millón de inocentes condenados.
Ah, y habría que ver de los que están condenados cuantos han sido por recomendación del abogado. Reminder: jamás se debe reconocer los hechos si se es inocente por mucho que te insistan.
Una de nuestras más grandes equivocaciones ha sido demonizar cualquier atisbo de crítica a la ley.
No hay más que ver como la quieren hundir, imaginad ahora si se tuviera que debatir con el neofeminismo gritando histéricamente. Pues eso.
#79
Si un hombre que mata a una mujer por celos es "violencia de género",
una mujer que mata a un hombre por celos es ...... (por favor, rellene la linea de puntos).
#92 Que sí, que yo también creo que la violencia de género hay que demostrarla, no puede ser automática. Y no por un tema penal, ya que no debería haber asimetría penal. Ahora bien, una cosa es decir que existe la violencia de género y otra es decir que no existe. Y añado otra: hay todavía mucho burro y mucha burra machista en nuestro país.
#98 A negros, a judíos o a homosexuales se les persigue por su condición identitaria y han recibido palizas o han sido asesinados simplemente por ser lo que son, y la prueba es que los asesinos no los conocían personalmente.
Eso nunca pasa con las mujeres: nadie va dando palizas o asesinando a las mujeres por serlo: en la violencia llamada "de género" víctima y verdugo siempre se conocen y han tenido una relación afectiva, y el móvil del asesinato siempre tiene que ver con su relación personal.
El feminismo usurpa de otros colectivos verdaderamente perseguidos el ser víctimas por su identidad.
Mucho llorar pero las tenéis en portada en cero, eh? Pillines.
#37 y no duran ni una hora
#48 ya...
#37 A que jode que te ganen con tus propias armas?
#83 A mi me la sopla.
#89 Claro, por eso llevas escritos 4 mensajes que no aportan nada en una noticia que te la sopla...
#90 Pos fale. Estoy reconcomidita por dentro, me he tenido que tomar una benzo, así mejor?
#94 Tu sabras lo que te consuela... puedes ser todo lo ironica que quieras, que no cuela.
Una defensora de la manada, anda, qué chorprecha. Por cierto, no da ni un mísero dato que apoye su hipotesis.
Por cierto, el TC apoyo su constitucionalidad, así que a llorar al cuarto.
Una cosa es criticar la asimetría penal y otra negar la existencia de la violencia de género.
#35 una cosa es decir que existe violencia de género y otra afirmar que toda violencia ejercida de un género a otro siempre es violencia de género, y encima unidireccional a un tipo de géneros específico.
#44 Claro. Y una cosa es decir que existe la violencia de género y otra es decir que no existe.
Meneo incel del día.