Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
Dejo por aqui un comentario interesante visto en eleconomista http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8418100/06/17/Liberbank-inicia-la-sesion-de-nuevo-con-perdidas-y-cae-un-18-por-debajo-de-los-07-euros.html
"El que escribe estas líneas es uno de los muchos afectados por el Banco Popular, en mi caso he perdido 500.000€ en dicho Banco, como dijo un gran hombre (Félix Revuelta) no me quejo soy inversor, antes lo había ganado, no me importa perder o ganar, porque cuando invierto es el riesgo que asumo, pero si me enfada enormemente que me roben de forma descarada.
Lo del Banco Popular ha sido una expropiación ilegal de libro, y una demostración de que en contra de lo que se quiere decir el mecanismo de resolución bancaria y el colchón no sirve para nada. En lo único que estoy totalmente de acuerdo es que aquí el único que no es culpable es el Banco Santander, cuyo único delito ha sido ser el único con el valor de presentar una oferta, por un banco que YA LE DIERON VALORADO EN 1€.
Pero analicemos con detenimiento las actuaciones: El banco popular ha pasado todo los exámenes. Estaba por encima del capital regulatoria exigido. Cada vez que pidió dinero a sus accionistas estos se lo facilitaron sin problemas. Tenía ofertas en firme de varios miles de millones para acudir a una nueva ampliación de capital. Tenía fondos propios por unos 14.000 millones de €. Hace unos meses el BBVA estaba dispuesto a comprarlo por un valor de entre 3.000-7.000 millones de €.
Entonces ¿Dónde está el problema?¿Cómo es que de la noche a la mañana pasa a valer 1€?
Para entender este ROBO. Tenemos primero que entender cómo funciona un banco:
1º- Un banco es un sencillo sistema en el que los ahorradores ponen su dinero en una cuenta, y el banco presta esta dinero a terceros, a cambio de una comisión por la intermediación.
2º.- Como esos ahorradores pueden reclamar su dinero, se decide que el banco no puede prestar la totalidad, sino una parte. En el caso de Europa de cada 10€ que un ahorrador le da al banco este puede prestar 9€. Es decir, debe tener un 10% de reservas, basado en la hipótesis de que nunca más del 10% de los ahorradores pedirán el dinero a la vez.
3º.- El Banco Popular, no tenía el 10%, sino el 11.5%. Es decir, por encima de ese nivel. Pero qué pasa si empiezan a salir noticias demoledoras, de organismos oficiales y cunde el pánico, básicamente que en una semana al Banco Popular no le sacaron el 10%, sino el 16% equivalente a 18.000 millones de €, que incluía todas sus reservas y las líneas de liquidez.
4º.- Se hubiera evitado teniendo un 20%, un 40%, un 60% de colchón, las respuesta es obvia NOOOO. Tan solo hubiera durado 2, 3 o 4 semanas más. Porque el problema no son las reservas, sino la falta de actuaciones, y decisiones de los gobiernos, CNMV, supervisores, etc, que no han hecho nada para frenar la sangría, al contrario han echado gasolina al fuego para acelerar estas salidas y arruinar a más de 300.000 familias.
Ahora cuidado con esto, porque esto significa que cualquier banco puede ser liquidado sin un problema previo, tan solo si en una semana cunde el pánico. Porque lo que le ha pasado a Banco Popular no va a pasar a Liberbank, o al Sabadell, o al propio Santander, al final muchos de ellos tenían incluso menos reservas que el denostado Banco Popular.
Tan solo una semana de pánico, más del 10% de la gente sacando sus ahorros y todos los accionistas y bonistas se quedaran a 0.
Tan solo una mini-crisis en que la morosidad suba un 1% generara el pánico y todos los accionistas y bonistas lo perderán todo.
Todas las mañana al ir al trabajo paso por una sucursal de Liberbank, normalmente a primera hora no hay gente, los dos últimos días he visto incluso gente haciendo cola y esperando en la puerta. ¡!!Acaso ha empezado también la liquidación de este!!!.
Curiosamente, todo esto se ha vendido como un éxito, lo bien que ha funcionado el sistema, la realidad es totalmente diferente. Se ha abierto la caja de Pandora, y la gente ha visto por fin que el riesgo de tener acciones de bancos pequeños es demasiado elevado con el nuevo sistema y eso va a pasar una factura muy seria a esos bancos. Pero principalmente se ha demostrado que no sirve de nada, tener tantas reservas, si luego todo el aparato burocrático se encarga de destrozar a los bancos que debía proteger.
Lo del Banco popular ha sido como el que tira inocentemente una piedra en una montaña de nieve, sin pensar que al final esa pequeña piedra será el comienzo de una gran avalancha, cuyos verdaderos efectos están por llegar."
"El que escribe estas líneas es uno de los muchos afectados por el Banco Popular, en mi caso he perdido 500.000€ en dicho Banco, como dijo un gran hombre (Félix Revuelta) no me quejo soy inversor, antes lo había ganado, no me importa perder o ganar, porque cuando invierto es el riesgo que asumo, pero si me enfada enormemente que me roben de forma descarada.
Lo del Banco Popular ha sido una expropiación ilegal de libro, y una demostración de que en contra de lo que se quiere decir el mecanismo de resolución bancaria y el colchón no sirve para nada. En lo único que estoy totalmente de acuerdo es que aquí el único que no es culpable es el Banco Santander, cuyo único delito ha sido ser el único con el valor de presentar una oferta, por un banco que YA LE DIERON VALORADO EN 1€.
Pero analicemos con detenimiento las actuaciones: El banco popular ha pasado todo los exámenes. Estaba por encima del capital regulatoria exigido. Cada vez que pidió dinero a sus accionistas estos se lo facilitaron sin problemas. Tenía ofertas en firme de varios miles de millones para acudir a una nueva ampliación de capital. Tenía fondos propios por unos 14.000 millones de €. Hace unos meses el BBVA estaba dispuesto a comprarlo por un valor de entre 3.000-7.000 millones de €.
Entonces ¿Dónde está el problema?¿Cómo es que de la noche a la mañana pasa a valer 1€?
Para entender este ROBO. Tenemos primero que entender cómo funciona un banco:
1º- Un banco es un sencillo sistema en el que los ahorradores ponen su dinero en una cuenta, y el banco presta esta dinero a terceros, a cambio de una comisión por la intermediación.
2º.- Como esos ahorradores pueden reclamar su dinero, se decide que el banco no puede prestar la totalidad, sino una parte. En el caso de Europa de cada 10€ que un ahorrador le da al banco este puede prestar 9€. Es decir, debe tener un 10% de reservas, basado en la hipótesis de que nunca más del 10% de los ahorradores pedirán el dinero a la vez.
3º.- El Banco Popular, no tenía el 10%, sino el 11.5%. Es decir, por encima de ese nivel. Pero qué pasa si empiezan a salir noticias demoledoras, de organismos oficiales y cunde el pánico, básicamente que en una semana al Banco Popular no le sacaron el 10%, sino el 16% equivalente a 18.000 millones de €, que incluía todas sus reservas y las líneas de liquidez.
4º.- Se hubiera evitado teniendo un 20%, un 40%, un 60% de colchón, las respuesta es obvia NOOOO. Tan solo hubiera durado 2, 3 o 4 semanas más. Porque el problema no son las reservas, sino la falta de actuaciones, y decisiones de los gobiernos, CNMV, supervisores, etc, que no han hecho nada para frenar la sangría, al contrario han echado gasolina al fuego para acelerar estas salidas y arruinar a más de 300.000 familias.
Ahora cuidado con esto, porque esto significa que cualquier banco puede ser liquidado sin un problema previo, tan solo si en una semana cunde el pánico. Porque lo que le ha pasado a Banco Popular no va a pasar a Liberbank, o al Sabadell, o al propio Santander, al final muchos de ellos tenían incluso menos reservas que el denostado Banco Popular.
Tan solo una semana de pánico, más del 10% de la gente sacando sus ahorros y todos los accionistas y bonistas se quedaran a 0.
Tan solo una mini-crisis en que la morosidad suba un 1% generara el pánico y todos los accionistas y bonistas lo perderán todo.
Todas las mañana al ir al trabajo paso por una sucursal de Liberbank, normalmente a primera hora no hay gente, los dos últimos días he visto incluso gente haciendo cola y esperando en la puerta. ¡!!Acaso ha empezado también la liquidación de este!!!.
Curiosamente, todo esto se ha vendido como un éxito, lo bien que ha funcionado el sistema, la realidad es totalmente diferente. Se ha abierto la caja de Pandora, y la gente ha visto por fin que el riesgo de tener acciones de bancos pequeños es demasiado elevado con el nuevo sistema y eso va a pasar una factura muy seria a esos bancos. Pero principalmente se ha demostrado que no sirve de nada, tener tantas reservas, si luego todo el aparato burocrático se encarga de destrozar a los bancos que debía proteger.
Lo del Banco popular ha sido como el que tira inocentemente una piedra en una montaña de nieve, sin pensar que al final esa pequeña piedra será el comienzo de una gran avalancha, cuyos verdaderos efectos están por llegar."
#34:
#22 Veamos:
Asturias: presidente Javier Fernández (PSOE)
Cantabria: presidente Miguel Ángel Revilla (PRC tras un pacto con el PSOE para gobernar)
Extremadura: presidente Guillermo Fernández-Vara (PSOE)
A lo que hay que sumar que Liberbank compró Caja Castilla-La Mancha.
Castilla-La Mancha: presidente Emiliano García-Page (PSOE).
Hostia, desde luego que si son tres comunidades peperas, lo que es ahora mismo, lo camuflan de puta madre. Que por supuesto las tres tienen antecedentes del PP (como supongo que todas) y etc etc. Pero joder, decir que son tres comunidades peperas...pues ahora mismo no lo parecen...
Asturias: presidente Javier Fernández (PSOE)
Cantabria: presidente Miguel Ángel Revilla (PRC tras un pacto con el PSOE para gobernar)
Extremadura: presidente Guillermo Fernández-Vara (PSOE)
A lo que hay que sumar que Liberbank compró Caja Castilla-La Mancha.
Castilla-La Mancha: presidente Emiliano García-Page (PSOE).
Hostia, desde luego que si son tres comunidades peperas, lo que es ahora mismo, lo camuflan de puta madre. Que por supuesto las tres tienen antecedentes del PP (como supongo que todas) y etc etc. Pero joder, decir que son tres comunidades peperas...pues ahora mismo no lo parecen...
#71:
#59 imagina que tienes mil millones en acciones a largo plazo. No quieres venderlas, ya que cada año te reportan, por ejemplo, 10 millones en dividendos.
Alguien te pide prestadas 100 millones en acciones y te promete devolvertelas dentro de 3 meses, y 10 millones de euros mas por las molestias.
Tu se las prestas.
El otro las vende por esos 100 millones con la esperanza de que bajen de precio. Tiene entonces 100 millones.
Al cabo de tres meses, las acciones valen 60 millones. Las compra. Le quedan 40 millones. Le devuelve al propietario todas sus acciones y los 10 millones extra prometidos.
Obtiene 30 millones de beneficio
Alguien te pide prestadas 100 millones en acciones y te promete devolvertelas dentro de 3 meses, y 10 millones de euros mas por las molestias.
Tu se las prestas.
El otro las vende por esos 100 millones con la esperanza de que bajen de precio. Tiene entonces 100 millones.
Al cabo de tres meses, las acciones valen 60 millones. Las compra. Le quedan 40 millones. Le devuelve al propietario todas sus acciones y los 10 millones extra prometidos.
Obtiene 30 millones de beneficio
#11:
Liberbank es el banco constituido en 2011 mediante un SIP por Cajastur, Caja de Extremadura y Caja Cantabria, ...
#5:
Ayer ya dije que el BBVA también quiere su pastel a 1€
#16:
Que no cunda el pánico, creo que tengo un euro por aquí...
Comentarios
Dejo por aqui un comentario interesante visto en eleconomista http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8418100/06/17/Liberbank-inicia-la-sesion-de-nuevo-con-perdidas-y-cae-un-18-por-debajo-de-los-07-euros.html
"El que escribe estas líneas es uno de los muchos afectados por el Banco Popular, en mi caso he perdido 500.000€ en dicho Banco, como dijo un gran hombre (Félix Revuelta) no me quejo soy inversor, antes lo había ganado, no me importa perder o ganar, porque cuando invierto es el riesgo que asumo, pero si me enfada enormemente que me roben de forma descarada.
Lo del Banco Popular ha sido una expropiación ilegal de libro, y una demostración de que en contra de lo que se quiere decir el mecanismo de resolución bancaria y el colchón no sirve para nada. En lo único que estoy totalmente de acuerdo es que aquí el único que no es culpable es el Banco Santander, cuyo único delito ha sido ser el único con el valor de presentar una oferta, por un banco que YA LE DIERON VALORADO EN 1€.
Pero analicemos con detenimiento las actuaciones: El banco popular ha pasado todo los exámenes. Estaba por encima del capital regulatoria exigido. Cada vez que pidió dinero a sus accionistas estos se lo facilitaron sin problemas. Tenía ofertas en firme de varios miles de millones para acudir a una nueva ampliación de capital. Tenía fondos propios por unos 14.000 millones de €. Hace unos meses el BBVA estaba dispuesto a comprarlo por un valor de entre 3.000-7.000 millones de €.
Entonces ¿Dónde está el problema?¿Cómo es que de la noche a la mañana pasa a valer 1€?
Para entender este ROBO. Tenemos primero que entender cómo funciona un banco:
1º- Un banco es un sencillo sistema en el que los ahorradores ponen su dinero en una cuenta, y el banco presta esta dinero a terceros, a cambio de una comisión por la intermediación.
2º.- Como esos ahorradores pueden reclamar su dinero, se decide que el banco no puede prestar la totalidad, sino una parte. En el caso de Europa de cada 10€ que un ahorrador le da al banco este puede prestar 9€. Es decir, debe tener un 10% de reservas, basado en la hipótesis de que nunca más del 10% de los ahorradores pedirán el dinero a la vez.
3º.- El Banco Popular, no tenía el 10%, sino el 11.5%. Es decir, por encima de ese nivel. Pero qué pasa si empiezan a salir noticias demoledoras, de organismos oficiales y cunde el pánico, básicamente que en una semana al Banco Popular no le sacaron el 10%, sino el 16% equivalente a 18.000 millones de €, que incluía todas sus reservas y las líneas de liquidez.
4º.- Se hubiera evitado teniendo un 20%, un 40%, un 60% de colchón, las respuesta es obvia NOOOO. Tan solo hubiera durado 2, 3 o 4 semanas más. Porque el problema no son las reservas, sino la falta de actuaciones, y decisiones de los gobiernos, CNMV, supervisores, etc, que no han hecho nada para frenar la sangría, al contrario han echado gasolina al fuego para acelerar estas salidas y arruinar a más de 300.000 familias.
Ahora cuidado con esto, porque esto significa que cualquier banco puede ser liquidado sin un problema previo, tan solo si en una semana cunde el pánico. Porque lo que le ha pasado a Banco Popular no va a pasar a Liberbank, o al Sabadell, o al propio Santander, al final muchos de ellos tenían incluso menos reservas que el denostado Banco Popular.
Tan solo una semana de pánico, más del 10% de la gente sacando sus ahorros y todos los accionistas y bonistas se quedaran a 0.
Tan solo una mini-crisis en que la morosidad suba un 1% generara el pánico y todos los accionistas y bonistas lo perderán todo.
Todas las mañana al ir al trabajo paso por una sucursal de Liberbank, normalmente a primera hora no hay gente, los dos últimos días he visto incluso gente haciendo cola y esperando en la puerta. ¡!!Acaso ha empezado también la liquidación de este!!!.
Curiosamente, todo esto se ha vendido como un éxito, lo bien que ha funcionado el sistema, la realidad es totalmente diferente. Se ha abierto la caja de Pandora, y la gente ha visto por fin que el riesgo de tener acciones de bancos pequeños es demasiado elevado con el nuevo sistema y eso va a pasar una factura muy seria a esos bancos. Pero principalmente se ha demostrado que no sirve de nada, tener tantas reservas, si luego todo el aparato burocrático se encarga de destrozar a los bancos que debía proteger.
Lo del Banco popular ha sido como el que tira inocentemente una piedra en una montaña de nieve, sin pensar que al final esa pequeña piedra será el comienzo de una gran avalancha, cuyos verdaderos efectos están por llegar."
#3 no se si lo sabes, pero con que un banco pequeño pete, el fondo de Garantía de depósito queda igual que la hucha de pensiones, con cero euros.
Así que de tranqui nada de nada.
Otro banco que se va a ir a la mierda.
En pocos años no va a quedar apenas bancos, es un negocio en caída libre.
#22 Veamos:
Asturias: presidente Javier Fernández (PSOE)
Cantabria: presidente Miguel Ángel Revilla (PRC tras un pacto con el PSOE para gobernar)
Extremadura: presidente Guillermo Fernández-Vara (PSOE)
A lo que hay que sumar que Liberbank compró Caja Castilla-La Mancha.
Castilla-La Mancha: presidente Emiliano García-Page (PSOE).
Hostia, desde luego que si son tres comunidades peperas, lo que es ahora mismo, lo camuflan de puta madre. Que por supuesto las tres tienen antecedentes del PP (como supongo que todas) y etc etc. Pero joder, decir que son tres comunidades peperas...pues ahora mismo no lo parecen...
Ayer ya dije que el BBVA también quiere su pastel a 1€
#3 que suerte tenemos los pobres
Liberbank es el banco constituido en 2011 mediante un SIP por Cajastur, Caja de Extremadura y Caja Cantabria, ...
#55 te doy un positivo por no poder darte 10. No se quien ha escrito la parrafada pero lo ha descrito paso a paso y parece que entiende
#2 No, las compran especuladores a la rebaja, para ver si rebotan y les pueden sacar unos céntimos.
Cuando la acción baja tanto y hay mucho volumen la desbandada es total y convoca solo a los buitres.
#7 la llamada a los especuladores es con un megafono en este caso...el volumen desde hace 3 dias es para acojonarse
#9 Ganas de liarla tenéis alguno animando a sacar el dinero.
Que no cunda el pánico, creo que tengo un euro por aquí...
#1 #3 Hay que tener en cuenta que reclamar posteriormente al fondo de garantía de depósitos puede ser algo engorroso y que tome su tiempo. Así que si tienes unos pocos ahorrillos no te cuesta nada hacer un traspaso y evitarte lios mientras se pueda.
#22 No sé de dónde sacas eso que afirmas. En las CCAA donde Liberbank es referencia:
Asturias -> PSOE
Cantabria -> PRC
Extremadura -> PSOE
Castilla La Mancha -> PSOE
#78 #85 #93 #99 #112 #117
¿Teneis curiosidad de saber que piensa sobre esto Mario Conde?
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1537709446250029&substory_index=0&id=196871420333845
Durante los últimos días ha resultado de todo punto inevitable que me preguntaran desde distintos campos sociales acerca de las similitudes entre el proceso seguido en su día por Banesto y el que acaba de culminar por el banco Popular.
Obviamente no dispongo de todos los datos referidos a esta última entidad y no me cabe duda de que factores subterráneos disponen, en este tipo de operaciones, de importancia capital para el mejor conocimiento del proceso. Así sucedió en Banesto y con toda certeza algo o mucho de oscuro puede pervivir en el sendero que ha conducido a la demolición de uno de los bancos mas emblemáticos de la historia financiera española, y no tanto por los rumores de su vinculación con el Opus Dei, ni siquiera por su capacidad para financiar con sus dineros a la Iglesia y al Partido Comunista sin cortarse un pelo, sino, sobre todo, por su alabada eficiencia financiera. Conversé en su día, —en mis días de Banesto— con Luis Valls, Presidente del Popular, acerca de este punto, y le propuse una fusión de nuestros dos bancos, que, a fuer de sinceridad, era la única que me parecía tener verdadero sentido político, financiero, económico e industrial. Pero Luis Valls se negó, utilizando la técnica tan característica en él: sonreír sin dar respuesta alguna.
Desde el primer momento conviene sentar una premisa mayor: el Banco Popular era sobre todo un banco rico, muy rico, con un porcentaje de reservas reales, por beneficios no distribuidos a los accionistas, muy superior al del resto de la banca española, lo que suponía contar con una financiación muy importante a coste cero. De ahí su eficiencia diferencial al resto de la banca. Pero conviene, como digo, retener esta idea: era un banco con un almacén de reservas enorme. La cuestión entonces es la siguiente: ¿que convierte a un banco rico en una entidad de valor un euro?.
El proceso de demolición bancaria se orquesta con arreglo a un modelo uniforme. Primero, se definen la “provisiones” que necesita la entidad. ¿Quien las define? Son de dos tipos esencialmente: las automáticas, que funcionan por el transcurso del tiempo cuando un deudor deja de pagar, y las “voluntarias” que dependen de los juicios de valor de los inspectores. Que nadie crea que he escrito una estupidez con eso de que las provisiones dependen, ni mas ni menos, que de los “juicios de valor” de unos individuos incrustados en la orgánica del Banco de España. Es así. Cuando leí semejante cosa en los documentos oficiales en mi época de banquero, entendía que la fragilidad de una entidad bancaria es exponencial, puesto que unos individuos pueden inventarse provisiones según sus “juicios de valor”. ¿Se entiende como todos los banqueros obedecen sin rechistar al banco de España, quien, a su vez, obedece en operaciones políticas al Poder Político?
Bueno, y ¿qué pasa con esas provisiones? Pues que técnicamente no son pérdidas, sino simplemente precauciones a adoptar por si finalmente los deudores no devuelven el dinero prestado. La experiencia dice lo siguiente: las provisiones de tiempos de crisis se recuperan en un 70 por 100, como mínimo, en las épocas de bonanza. Pero, y aquí está al truco del almendruco, las “autoridades financieras” te obligan a llevar a pérdidas esas provisiones, es decir tratan contablemente una previsión como si fuera una pérdida irreversible, lo- cual no deja de ser una tergiversación conceptual seria.
Vale, pues ya tenemos las pérdidas y ¿ahora qué? Pues ahora viene el banco de España y te dice: “oiga, que tiene menos recursos propios de los necesarios, porque las “pérdidas” (provisiones) los han reducido, así que tiene que ir a una ampliación de capital”. Supongamos que no hay nada raro detrás de esa operación. En ese caso se dice a los accionistas, ¿quieren ustedes señores accionistas poner el dinero en la ampliación de capital?. Es lo lógico. Pero , por ejemplo, en el caso Banesto no nos dejaron a los accionistas acudir a la ampliación. ¿Por qué? Pues muy claro: porque si acudíamos no podrían “vender” el banco al Santander, y además, al recuperarse los créditos, quedaría patente que la intervención fue un acto político. ¿Qué hicieron? Pues modificaron con efectos retroactivos la ley que les obligaba a darnos a los accionistas el derecho de preferente suscripción. ¿Con efecto retroactivo?. Que sí, con efecto retroactivo. ¿Y nada dijo la Justicia española ante semejante barbaridad? Pues…mejor otra pregunta.
Bueno pues empieza el baile. Se dan a la prensa noticias de esas provisiones convertidas en pérdidas. Suena la alarma en el mercado. ¿Qué se persigue? Pues evitar que la gente acuda a la ampliación, pero como la pérdida de credibilidad del banco de España es un hecho constatado, el mercado tiene sus propios criterios y , como en el caso del Popular, la ampliación de capital se suscribe. Entonces, ¿cómo se consigue el efecto que se persigue?. Pues seguimos con la estrategia: ahora hay que conseguir que baje la acción. Amplificando noticias en bolsa el descenso de la acción dificulta seriamente nuevas ampliaciones.
El desplome de la acción es elemento clave en la estrategia y se consigue a base de inflacionar noticias negativas. Aparecen los bajistas, los que apuestan a la caída del titulo, lo que por sí solo genera efecto de descenso del precio de la acción y se penetra en una espiral de difícil salida. Cunde el pánico, se amplifican noticias, huyen los inversores y comienza la traca final: los clientes, los depositantes, empiezan a retirar dinero y esto es el fin de la película: el banco se queda sin liquidez y tiene que ser intervenido. Al parecer eso es exactamente lo ocurrido con el Popular: se quedó sin liquidez como consecuencia del brutal ataque mediático al que fue sometido.
En el caso Banesto su sorpresa fue que los depositantes no retiraban el dinero a pesar de las noticias. Así que decidieron forzar el descenso de la acción, por medios espurios. Recuerdo la llamada de Luis Carlos Croissier, entonces Presidente de la CNMV, diciendo que tenían que intervenir el banco por “el descenso de la acción”. Se trató de una sola sesión de Bolsa y un descenso poco significativo, pero para crear el pánico el citado Presidente decretó la suspensión de la cotización…No les funcionó lo de la liquidez, así que se agarraron al descenso de la acción…En fin….
Volvemos al Popular. Lo verdaderamente raro es que el “Presidente” Saracho, nombrado para buscar una solución al Popular, acuda al BCE y diga que la situación es insostenible…¿Cómo lo se? Porque en el informe del FROB se dice que “la entidad” reconoció ante el BCE que la situación era insostenible. Nosotros, en el caso Banesto dijimos que el plan era perfectamente viable. Nosotros y el banco JP MORGAN, —primer banco del mundo entonces— de palabra y por escrito. Así que en nuestro caso eso no les servía. Pero en el Popular esa declaración se lo puso en bandeja: si la “entidad” reconoce que no tiene viabilidad, no hay nada que hacer porque es confesión de parte
Ahora bien ¿quien es “la entidad”? Pues parece ser que el “Presidente” . ¿Existe alguna decisión del consejo de administracion acerca de la inviabilidad? No me consta ¿Y de la Junta General del Popular? No me consta. ¿Tiene poder suficiente el “presidente” para declarar inviable a la entidad? No me parece normal. ¿Entonces es responsabilidad de ese “Presidente” el efectuar una declaración en la que se escuda la UE y el FROB para liquidar a cero euros a todos los accionistas y bonistas? Pues, hombre, me parece un tema muy serio y que necesita ser aclarado. La pregunta es: ¿puede el “Presidente” que fue nombrado para “salvar” al Popular, ejecutar por su cuenta y riesgo una actuación que es la puntilla final y la excusa de las autoridades que provocan el desenlace fatal? ¿Es cierto que cobró cerca de cinco millones de euros como fichaje por ocuparse de esa operación de “salvamento”? ¿Tendrá que devolver el dinero al fracasar en el intento para que el que fue contratado? Pues veremos, y digo veremos, porque es evidente que el cúmulo de actuaciones judiciales que se viene encima es inevitable.
Por cierto, ¿le preocupan al Sistema esas demandas judiciales civiles, mercantiles o penales? Pues no parece.. ¿Y eso? Pues bien sencillo: razón de Estado. ¿Cómo que “razón de Estado? Vamos a ver, a estas alturas de nuestras vidas ya sabemos que razón de Estado es en realidad razón de gobernante, que no es lo mismo, ni parecido. Así que utilizarán el eufemismo de la “estabilidad del sistema financiero”. ¿Y qué pasa con eso? Pues que los jueces se atendrán a la vital importancia de la “estabilidad del sistema financiero” por encima de los posibles derechos individuales de accionistas y bonistas. En todo caso saben que los tiempos de la Justicia son los que son y sinceramente no les veo preocupados, primero por ese eufemismo que acabo de decir, y, en segundo lugar, si dentro de diez años tienen sentencias condenatorias de lo que sea, dará mas o menos lo mismo porque el proceso será irreversible, y durante estos diez años habrán ganado con el Popular el dinero suficiente como para les compense las posibles condenas.
Y sigo. Vamos a ver, digo que el problema es de liquidez por retirada de depósitos. Lo acepto. Pero ¿liquidez significa quiebra? Para nada. ¿Si le hubieran prestado dinero y hubieran cesado los ataques en prensa se podría haber salvado? Pues creo que si. Los recursos propios del Popular eran enormes. Recordemos lo que dije antes de que se trata de un banco muy rico. ¿Por que no se hizo? Pues formalmente porque “la entidad” dijo que era inviable…Ya, pero ¿materialmente, políticamente, realmente? Pues no lo se…Pero lo que se es que al final el Santander compra por un euro.
Bueno, y ¿por que un euro? Pues porque hay un dictamen independiente —eso dicen— que valora el popular entr
#59 imagina que tienes mil millones en acciones a largo plazo. No quieres venderlas, ya que cada año te reportan, por ejemplo, 10 millones en dividendos.
Alguien te pide prestadas 100 millones en acciones y te promete devolvertelas dentro de 3 meses, y 10 millones de euros mas por las molestias.
Tu se las prestas.
El otro las vende por esos 100 millones con la esperanza de que bajen de precio. Tiene entonces 100 millones.
Al cabo de tres meses, las acciones valen 60 millones. Las compra. Le quedan 40 millones. Le devuelve al propietario todas sus acciones y los 10 millones extra prometidos.
Obtiene 30 millones de beneficio
#1 Si es cuenta o depósito por menos de 100.000€, tranqui. Cubierto por el fondo de garantía de depósitos
#18 lo mismo decian de FOGASA, si te quedabas sin cobrar por que la empresa entraba en concurso de acreedores, de la teoria a la practica... hay gente que lleva 6 meses o un año aun sin cobrar nada esperando.
#6 es lo que quieren. en pocos años van a quedar 2 o 3 y entonces ya podrán decir aquello de "objetivo cumplido"
#55 Una de las mejores aportaciones que vi en Menéame jamás.
#78 parece que entiende, y parece que ha perdido 0,5M€
#55 Por solvencia, Popu aguantaba como mínimo hasta fin de año. Ha palmado por fuga de depósitos y por quedarse sin liquidez. Las filtraciones de información desde Saracho (el nuevo presidente, ni 6 meses en cargo) y su cúpula han sido LLAMATIVAS. La inacción del Gobierno y de los reguladores ha sido LLAMATIVA. Y la quita a accionistas y a algunos bonistas (de CoCos y de Deuda Suborinada) ha sido UN ATRACO. Mientras tanto, la cúpula directiva se ha llevado unos 100 kilos en pensiones y mierdas. HDP
#47 Porque son productos financieros diferentes. En finanzas (como todo en la vida), el que más obtiene es el que más arriesga. Cuando un banco necesita dinero puede conseguirlo por varias vías: A) Los depósitos de cuentas que sus clientes abran. B) Emitiendo bonos. C) Emitiendo acciones. Etc. **NO** es lo mismo tener un depósito, un bono, o una acción. ¿Qué pasa si un banco se va a la mierda? Que todo dios quiere recuperar su dinero. Pero *HAY UN ORDEN*** de cobro. Por definición, los últimos en este orden de cobro son los accionistas; los penúltimos los que tengan unos tipos de bonos determinados (CoCos y deuda subordinada); los antepenúltimos los que tengan bonos senior; etc. Los primeros en recuperar el dinero son los depositantes. Técnicamente Banco Popular no ha entrado en banca rota, así que no ha habido concurso de acreedores ni se ha tenido que establecer un orden de recuperación del dinero (un proceso de liquidación de activos en un concurso de acreedores). Entonces ¿por qué se ha decidido que Banco Santander compraba por 1 EUR al Popu y absorvía todas sus pérdidas (que son bastantes) pero FOLLÁNDOSE a accionistas y tenedores de bonos CoCo y subordinados? Porque así lo han acordado todas las partes. Ok de gobierno. Ok de Banco de España. Ok de FROB. Ok de Banco Central Europeo.
#48 si lo compran tu deuda pasa a manos del comprador. Si peta imagino que algo se inventaran para que tengas que pagar tu deuda a alguien.
Si todos nada más cobrar nuestra nómina, lo sacáramos todo y no domiciliaramos nada, nos fundiamos el sistema en un par de meses.
#55 "1º- Un banco es un sencillo sistema en el que los ahorradores ponen su dinero en una cuenta, y el banco presta esta dinero a terceros, a cambio de una comisión por la intermediación."
Solo decir que en el punto 1º falta lo principal que es que se invierte en acciones como parte principal, y que son las acciones en su caída y no la retirada del capital (que también afecta) la primera fuerza de caída del banco. La retirada del capital se realiza cuando ya está en declive las acciones y por consiguiente la entidad (bancaría). En este caso ya van unidas mutuamente la caída de acciones y retirada del capital hasta la quiebra.
Es difícil de entender que sea las acciones el plato principal de inversión de un banco. Analizando esta parte y como siempre consiste en recoger todo el valor del capital liquido existente de una entidad, ponérselo en los bolsillos y dejarlo sostenido virtualmente por las acciones que pende de los beneficios anuales y los nuevos accionistas. Casos similares y paralelos es la deuda pública (que no depende de los beneficios del país, pues estos ya está recogidos. Solo depende de tomar y emitir más deuda), el dinero de los clientes del banco (que ya están desaparecidos, tomados y recogidos, pero se mantienen e intenta mantener con los nuevos clientes, para suplir el cupo de pago a los antiguos que van saliendo con cuentagotas. (si salen todos a la vez, no lo pueden soportar)), las pensiones y la seguridad social (el dinero ya está recogido, e intenta mantenerse con los nuevos que se incorpora a la Seguridad social), etc. El mismo cuento de siempre, que es tomarlo todo y mantenerse en el límite de lo nuevo. El exceso de lo nuevo, también se va tomando y desapareciendo.
#6 Ahí están Triodos, Fiare, Coop57 y OikoCredit para lo que haga falta, como alternativas para el que las quiera, claro.
Y lo otro sólo necesitarían incrementar el contador en el BCE, el dinero se respalda en nada
#86 ha perdido mas pasta de la que voy a ganar srguramente en mi vida laboral. Pero no deja de tener razon. Invertir es arriesgado y sabes que puedes ganar o perder. Pero el sector bancario español no es para mi y soy un amateur de la bolsa, pero no lo veo para invertir ni confiar en el. Visto Caja Madrid,Bankia y ahora Popular.
Y no voy de listo porque me comi preferentes de Bankia
Por eso digo que para invertir me iria a USA o a una empresa europea de otro sector como el farmaceutico
#55 1º- Un banco es un sencillo sistema en el que los ahorradores ponen su dinero en una cuenta, y el banco presta esta dinero a terceros, a cambio de una comisión por la intermediación.
En las clases de lógica me enseñaron que partiendo de una falacia, se puede demostrar la veracidad de cualquier postulado. Ni un banco es un sistema sencillo, ni lo son sus productos, ni sus trabajadores y sus accionistas son hermanitas de la caridad. Muchos de los accionistas que han perdido su dinero eran clientes engañados para comprar CoCos.
2º.- Como esos ahorradores pueden reclamar su dinero, se decide que el banco no puede prestar la totalidad, sino una parte. En el caso de Europa de cada 10€ que un ahorrador le da al banco este puede prestar 9€. Es decir, debe tener un 10% de reservas, basado en la hipótesis de que nunca más del 10% de los ahorradores pedirán el dinero a la vez.
Claro que sí. Lo que no ha contado es que esos 9€ que prestas van a parar a otra cuenta, y puede volver a prestarse el 90% de ese depósito, es decir, 8.1€, dejando una liquidez de 0.9 €. Y esos 8.1€ irán a parar a otra cuenta, y vuelta a empezar. La realidad es que las reservas de liquidez son el 1% del dinero prestado.
#34 ¿Asturias antecende del PP? ¿Te refieres a aquella vez que ganó Cascos presentandose con Foro y como el PP no quiso pactar repitieron elecciones y volvió a tener el control PSOE a los pocos meses?
#55 hoy viernes después del consejo de ministro sale el muy señor portavoz del gobierno y a su lado está de Guindos? no. Una ministra de agricultura explicando no sé que ostias de la sequía. Seguiría el hombre washingtoneando supongo, como la semana pasada.
El viernes que viene con liberbank ya finiquitado, lo sacarán a la palestra o seguirá el hombre escondido?
Qué grandes gestores. Disfruten lo votado.
#6 " el fondo de Garantía de depósito queda igual que la hucha de pensiones, con cero euros."
Y de dónde sacas tú eso?
#85 #112 #117 Se trata de un copia pega de un comentario de otra web.
#26 #30 #36 Un poco de información para situar el contexto
http://www.asturiasdiario.es/web/?p=9128
#45 Si las vendes a 100 con la obligación de recompra, si baja la cotización las puedes recomprar a 80 y por tanto ganar 20.
#1 la verdad que haces una pregunta que vamos.....
¿No has oído el dicho que más vale pájaro en que ciento volando?.....esto es lo mismo, más vale dinero en mano que estar reclamando.
#9 El FGD ha actuado siempre automáticamente. Sacando el dinero es como llevas un banco a la quiebra sin que ni siquiera lo esté.
#36 Era vox populi que en Cajasur había facilidad para conseguir un préstamo si hacías una donación al obispado.
#89 A mí el Popular intentó venderme preferentes, intentó venderme CoCos, e intentó venderme deuda española que compraron con intereses del 5% durante la crisis con la prima de riesgo pero dándome a mí un 1% (vamos, que la deuda me la quedaba yo y ellos seguían ganando el 4% anual limpiamente). Soy uno de los que sacó su dinero de allí, pero no en los últimos días, si no desde hace un año. Cada vez que me ofrecían un producto, sacaba la mitad de mis depósitos. No me da ninguna pena cómo ha acabado el banco, ni que sus
comercialesempleados hayan palmado pasta por tener accionesde la sectadel banco.#114 No creo que el Popular tuviera tanta autocartera.
#40 En una cooperativa deciden sus socios, estás a tiempo. Son grandes porque tienen muchos clientes y dinero, que se traduce en poder, pero si la alternativa es resignarse y seguir siendo sus clientes, apaga y vámonos. Por mi parte seguiré intentando que las economías alternativas prosperen
#26 Pisos cerrados construidos en la burbuja a cascoporro.
Es lo que tenía Caja Castilla-La Mancha para quebrar (¿sabes eso de "no pongas todos los huevos en la misma cesta"? Pues pusieron sus huevos y hasta los que no eran suyos), es lo que tenía Cajasur para quebrar...y es lo que tiene Liberbank.
Y me atrevería a decir que gran parte de esos activos tóxicos vienen de quedarse con Caja Castilla-La Mancha (soy manchego: no os imagináis el pufo que tenía. Pero pufo enorme).
#26 Caja Castilla-La Mancha
#49 Pues mira, más razón aún entonces para mí. Pensaba que en algún momento de su existencia había gobernado allí el PP (como en prácticamente toda región). Te agradezco que me saques de mi error.
#70 Lo he mirado por si acaso y veo que la cagué. Tenías tu razón que una legislatura la gobernó el PP, yo de aquella todavía no leia el periodico ni venia los informativos. Del 95 al 99 Sergio Marqués:
https://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_del_Principado_de_Asturias
#77 La verdad es que a mí tampoco me sonaba nadie en concreto, lo dije simplemente por estadística, porque rara es la región donde no haya gobernado el PP aunque fuese muy poco tiempo.
#101 Muchas gracias por la información.
#16 venga yo pongo 5 y así nos aseguramos
#13 mira Mary Poppins .
#28 Tarda en pagar pero no ha dejado a nadie sin pagar... y mira que han caído duras en esta crisis.
#77 Realmente el PP no llego a gobernar toda la legislatura, a la mitad Sergio Marques salio a mal con Cascos e Isidro Fernandez Rozada y acabo expulsado antes de acabar la legislatura.
#85 Hubo un tiempo en dónde el 90% de los comentarios aportaban algo como #55
#54 La liquidez que tienen los bancos es la mínima que obliga la ley, que ronda un 2% de los depósitos. Vamos, que con que un 2% de los depositantes lo saquen todo (con un saldo en la media), el banco se queda sin liquidez. Pasaría como en "Qué bello es vivir", que irías a sacar dinero y te dirían que no tienen. Imagina cómo cundiría el pánico.
16:43 cotiza con caida de -16%
Liberbank está soportada por tres comunidades peperas, con muchos pufos y acuerdos de por medio, convivencia política/financiera. Así que no problem, de quebrar, fijo que se rescata con dinero de todos.
#54 El Santander aguantaría más, pero si..con una retirada de fondos importante durante unos días, quiebras un banco.
El problema es que el banco tiene mucho poder para joder a la mayoría de sus clientes. En el caso de los hipotecados, pocos nos atreveremos a enfadar a nuestro amo y señor.
#31 ahí
poyeur! Los vagos que se escuden en que 'son todos iguales', que sigan tragando mierda con los bancos, la comida, los partidos políticos, las telefónicas, la televisión, la religión, la moda,.... Queramos o no, estamos decidiendo a cada paso. Ánimo!
#34 #49 Igual a cuando ganó el PP y a los dos años montaron otra escisión regionalista 😂
#45 pues yo no soy nadie para explicarlo porque lo que se es que no lo entiendo de verdad (quemno es poco, por lo que se ve). Se hace operando con derivados (warrants, futuros, cds...) pero los tienes que conocer muy bien y estar muy encima de ellos porque se operan en fechas concretas, caducan, se autorenuevan... Y en eso se mueve gente que esta todo el dia en eso, no un rato como el que hace un alto para entrar en meneame para despejarse, No se como les habra afectado que se cierre la cotizacion o que la accion valga cero, pero seguro que alguien ha ganado dinero (por ejmplo el que haya contratado un seguro) y alguien lo ha perdido (la aseguradora). Y como el Liberbank aun cotiza y todo el mundo piensa que se la va a dar, los tiburones tienen que estar rondando.
Si estas interesado en eso, no preguntes en internet porque no todo el mundo te va decir que no los entiende de verdad como he hecho yo y te van a contar medioverdades y yocreiaques. Empieza con un libro de tradding para torpes y si te sigue intersando, pagate un curso con alguien que de verdad sepa lo que hace.
#9 No. El FGD te reembolsa pasta en unos 20 días después de que la entidad se declare en concurso de acreedores. Una vez El FGD ya ha devuelto pasta a depositantes (hasta 100mil euro), luego es el propio FGD el que se pelea con la entidad para cobrar dentro del concurso de acreedores. Eso es lo que puede tardar. Pero ahí tú ya recuperaste pasta!
#3 yo no estaría tan tranqui, el día que el fondo de garantía de depósitos tenga que poner dinero ya veremos de donde lo saca o sino se inventan una leí para que no recuperes todo tu dinero. Momento fío de este gobierno (y de otros atractivos tampoco)
#47 "Pequeño" en comparación con el Santander y el BBVA, que son mastodónticos. Liberbank está en el IBEX35, pero no es un banco grande.
#128 Por eso dije aportación, en vez de comentario.
Y mientras aporte de esa manera y encima cite la procedencia, mantendré lo mismo
#1 Pero los que tengan acciones ya están tardando en sacarlo o el Lunes llegarán llorando que los de traje y corbata y los ricos son mu malos porque tienen dinero y ellos han perdido los 4 euros que habían ahorrado...
#72 Los depositantes de liberbank están cubiertos hasta los 100.000 EUR por depósito y titular.
#1 Significa que si mucha gente piensa en sacarlo tenemos otro Popular. En cambio si tú y otra mucha gente lo deja tendremos un rebote hacia arriba que espero aprovechar el lunes
En ambos casos no vas a perder nada, tranquilo.
#23 Si la mayoría de accionistas son inteligentes no lo sacarán. Esto no tiene nada que ver con el Popular.
#37 absurdo
#2 hombre, siempre que alguien ha vendido otra ha tenido que comprar
#124 Su negocio no son sus acciones.
#127 Es que el banco se ha venido abajo por la retirada de depósitos de la gente al ver caer las acciones en el mercado.
#58 una alternativa al sistema bancario tradicional son las criptomonedas, recomiendo informarse sobre Ethereum y Bitcoin, entre otras...
#6 Del mismo modo que si todo el mundo corre a la vez a los bancos a retirar todos sus depósitos, el sistema peta. La idea es que no pase. Con el Popular se han cuidado mucho de que no pasara. Con Banco Madrid sí actuó el Fondo Garantía de Depósitos. Y ¿sabes qué pasó? Que en el proceso de Liquidación de la entidad el primero en recuperar su dinero es..... ¡El Fondo de Garantía de Depósitos! Sí, es como funciona. Entidad quiebra: FGD da hasta 100mil EUR a cada depositante en menos de 20 días. Y luego es el FGD el que se pelea con la Entidad para recuperar el dinero que adelantó. Y muy chugo tiene que ser la cosa para que no lo recupere. Así que menos alarmismos. FGD es un BUEN sistema de garantías.
Una pregunta desde el desconocimiento absoluto:
"cuando la media diaria apenas supera los 2 millones, este viernes a las 13:23 ya habían cambiado de manos más de 30,7 millones de acciones, siendo Morgan Stanley y Merrill Lynch los brokers más activos. "
Esto es bueno ¿no? Quiere decir que alguien las compra...
O no?
#9 Eso también es cierto.
#38 son depredadores, cuando no queden otras presas, irán a por la siguiente.
Sólo tienen que lanzar una OPA hostil si están en bolsa y tragarselos enteros sin pelar. O zarandearlos para que se vayan debilitando y comprarlos a precio de saldo.
¿que puede hacer un pequeño banco contra uno gigantesco?
Si hay unidades de negocio del santander más grandes que triodos todos los bancos que has dicho, juntos.
#24 Es lo mismo.
#65 no, pero lo intentarán. Te llamarán para ofrecerte algo mejor (que será peor), te dirán que tienes que contratar no sé que (pero si no lo haces no pasa nada) , etc
#5 Estuviste aguda.
#42 Mucho mejor que pague el estado, como pasó con bankia, que pagar los accionistas, que al fin y al cabo es su empresa, ¿no?
#131 Correcto.
El caso del Popular será ahora el modelo a seguir por Santander, BBVA , Caixabank: rumores, jugar a la baja, machacar el valor con las posiciones bajistas, que es el liberbank comparado con el popular y bantierra, ibercaja, sabadell, y un largo etc. nada. El negocio bancario que no gana dinero con el pasivo, que con el credito solvente lo dá a la baja, en clara susbasta por ganar algo. Con los elevados costes de personal y de oficinas, ahí está la gran oportunidad, bancos comprados por un euro, no va a ser solo el popular, la banca es mucho mejor que los corsarios, saben lo que hacen y a lo seguro, buscar cartel y oligopolio, asi entre unos poquitos es el mejor negocio en la actual coyuntura.
#6 Estoy de acuerdo contigo. El rescate del Popular no es más que otro síntoma de lo que se avecina. Esta vez la explosión ha sido controlada y disimulada bajo el palio del Santander, que hoy es al menos 7.000 millones de euros menos solvente. Pero los constantes tipos a cero ya pueden revindicar otra victima. El problema vendrá que cuando Alemania no aguante más inflación y decida subir tipos, los del sur vamos a necesitar otro banco central que nos los mantenga a cero. Entonces nuestros bancos y nuestros precios podrán levantar cabeza tímidamente, pero nuestras cuentas corrientes y activos del sur serán cotizados con un valor inferior a los del norte. En fin.
#149 Todo lo presupuestado sale de nuestros bolsillos, pero cuando gastan mas de lo presupuestado (lo habitual), o cuando hay un gasto extra (como sería el caso), sale de los bolsillos de tus hijos y nietos (crédito).
Hecha un vistazo a la evolución de la deuda y lo verás claro.
#156 Claro que sí, pero de ahí a decir que es uno de los mejores aportes que jamás viste en Meneame, va un trecho, el aporte es bueno, pero solo se trata de un "retuit" el mérito del aporte está hecho en el comentarias de el economista.
#3 garantía de quedarte sin un duro
#32 No tiene porqué
#18 El fondo de garantía es el estado, y lo sacará del mismo sitio que saca el resto de los déficit: Crédito.
#23 Creo que van tarde. Lo más probable es que quiebre este fin de semana. Si no, tendrán una semana más de "peixet".
#2 Quiere decir que hay un montón de acojonados vendiendo, y muchos más aún haciendo operaciones apalancados o en intradia, comprando y vendiendo casi a la vez.
El volumen, en bolsa es como la inercia. Si hay volumen y sube, bueno...seguirá subiendo. Si el precio baja, malo, seguirá bajando.
#57 y lo que falta, dos en una semana puede crear un efecto dominó guapo.
#117 no, no lo hubo
#144 Lo que viene a ser "el que quiera peces que se moje el culo" La pena es que podemos ignorar a los políticos, pero seguiremos sufriéndolos
#93 Sin que sirva de precedente. En esta ocasión lo de disfruten lo votado no me parece mal, por dos o tres motivos:
- Es evidente que buena parte de los accionistas (con muchos miles de euros) del banco Popular eran "asociaciones" del Opus Dei
- Es evidente que otra buena parte de los accionistas del Popular eran empleados del banco...
- Sospecho que tanto los unos como los otros votaron al partido que nos gobierna...
- No conozco a nadie que no sea próximo al PP que tuviese acciones del Popular. Y algunos de los que conozco que también votan al PP (pero en cuestiones de dinero no se casan con nadie) empezaron a vender acciones al día siguiente de que el Popular se "comiera" al banco Pastor (otro de los bancos sólidos que no quisieron pedir dinero cuando las instituciones europeas cuando se lo ofrecieron, aunque era evidente que estaban muy infectados por la crisis del ladrillo)
Así que sí. Que disfruten lo votado.
#144 firmado por karniv el ermitaño
#31 hasta que se los coman como a los demás.
#1 Estando así las cosas lo que deberías preguntarte es si te dejaran sacar el dinero.
#31 ING tiene a papa Holanda detrás, mejor seguro que ese imposible. Pero también puede ser que papa estado lo mande a la mierda
#18 Las cuentas del FDG son públicas, todos los bancos o entidades financieras que deseen tener algún producto acogido a su protección han de pagar una tasa proporcional de forma anual.
Se entiende que dicho porcentaje se ha calculado en base a la probabilidad de que sea necesario usar el capital que se va atesorando. Vamos, que el FDG no es más que un seguro pagado por los bancos y sin ánimo de lucro. Si no tuviese dinero supongo que está contemplado en la Ley correspondiente y el Estado lo pone en su defecto... para cobrárselo posteriormente a los bancos a través de una derrama extra en el FDG.
#74 Por eso digo, que el gobierno holandes los manda a la mierda y mañana mismo se va al carajo
#34 Pues por seguir vuestro argumento:
a) Todos los que mencionas, gobiernan ahora en coalición, esto es que no son los partidos más votados sino que suman junto a otro partido más votos. Si no hubiesen coaliciones ganaría el PP en esas comunidades.
b) En todas esas comunidades, antes del 2015 gobernaban el PP.
Pero que vamos, en cuestiones de dinero y chanchullos, la verdad que diferenciar el PP del PSOE no sé cual sería el cambio, igual en la cantidad de dinero en los tejemanejes.