Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Si, pero la cuestion es si el Estado, en este caso en la persona del juez, tiene el Derecho a decidir acabar con la vida de otra persona en contra de la voluntad de quienes ostentan la patria postestad, en este caso los padres.
Sin duda es un tema muy complejo, pero en mi opinion el Estado no tiene este derecho.
Sin duda es un tema muy complejo, pero en mi opinion el Estado no tiene este derecho.
#17:
#3 "decidir acabar con la vida": no parece que sea el caso, especifican que el bebé está con medidas de soporte vital (probablemente ventilación mecánica) sin expectativas de poder volver a respirar por sí mismo dada la naturaleza de su enfermedad (no lo aclara mucho, pero apunta a una enfermedad mitocondrial, las que conozco son devastadoras), es decir, su futuro a corto plazo es o bien limitación del esfuerzo terapéutico (sedarlo y desconectarlo del soporte vital) o bien mantener los soportes en espera de alguna infección oportunista que lo acabe matando en semanas-meses (por mucha prevención y antibioterapia que se use siempre acaba así, tanto en niños como en adultos).
Dado el pronóstico parece que se ha tomado la decisión más humana, y basada en conocimientos técnicos, no en el instinto (lógico) de sus padres de mantenerlo vivo a toda costa (cualquier padre haría lo mismo, no es racional).
La Justicia (los jueces) toman las decisiones tras asesorarse por peritos y forenses, por muy terrible que nos parezca la decisión seguro que está bien argumentada y meditada.
Dado el pronóstico parece que se ha tomado la decisión más humana, y basada en conocimientos técnicos, no en el instinto (lógico) de sus padres de mantenerlo vivo a toda costa (cualquier padre haría lo mismo, no es racional).
La Justicia (los jueces) toman las decisiones tras asesorarse por peritos y forenses, por muy terrible que nos parezca la decisión seguro que está bien argumentada y meditada.
#8:
#5 Si, pero nuevamente la question es si los medicos tienen la capacidad de que su opinion se imponga para terminar con una vida, aparte que me parece que va un poco contra el juramento hipocratico sigo pensando que el Estado no tiene que tener la capacidad para obligar a terminar con una vida en contra de la opinion de los padres, ( del mismo modo que tampoco pienso que el estado tenga que tener la capacida de alargar la vida de una persona en situacion similar).
#27:
Vamos a ver.
El niño tiene ocho meses.
Teniendo ocho meses ya está conectado a soporte vital y es ciego y sordo.
Los padres, no me sorprende, pretenden mantener vivo al bebé y que pruebe un tratamiento experimental que le ayudará.
¿Que le ayudará a qué? ¿A vivir unos meses más ciego y sordo?
Y por último. La idea de "desconectar al niño" no es del juez, es de los médicos, médicos que han dedicado horas a cuidar a ese bebé y consideran que no hay más salida que la muerte digna.
Me estoy acordando de un caso español que, copio de la entradilla del meneo El niño tiene trece años, padece paralisis cerebral severa, le falta un pulmón y el otro está seriamente afectado por la escoliosis severa que padece. Sufre de anemia constante, no puede hablar ni comunicarse, no controla esfínteres, tiene que ser transfundido de forma habitual. No puede comer vía bucal por lo que tiene que ser alimentado mediante botón gástrico.
y para los padres el problema eran las ayudas a la dependencia, no el debate de la muerte digna. Joder, pasar 13 años cuidando de un hijo que va creciendo sin hacer nada más que sufrir.
PS: del meneo No es la primera vez que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. Ocurrió también en 2015, con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedar sin oxígeno durante el parto, ocurrido en un coche.
El niño tiene ocho meses.
Teniendo ocho meses ya está conectado a soporte vital y es ciego y sordo.
Los padres, no me sorprende, pretenden mantener vivo al bebé y que pruebe un tratamiento experimental que le ayudará.
¿Que le ayudará a qué? ¿A vivir unos meses más ciego y sordo?
Y por último. La idea de "desconectar al niño" no es del juez, es de los médicos, médicos que han dedicado horas a cuidar a ese bebé y consideran que no hay más salida que la muerte digna.
Me estoy acordando de un caso español que, copio de la entradilla del meneo El niño tiene trece años, padece paralisis cerebral severa, le falta un pulmón y el otro está seriamente afectado por la escoliosis severa que padece. Sufre de anemia constante, no puede hablar ni comunicarse, no controla esfínteres, tiene que ser transfundido de forma habitual. No puede comer vía bucal por lo que tiene que ser alimentado mediante botón gástrico.
y para los padres el problema eran las ayudas a la dependencia, no el debate de la muerte digna. Joder, pasar 13 años cuidando de un hijo que va creciendo sin hacer nada más que sufrir.
PS: del meneo No es la primera vez que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. Ocurrió también en 2015, con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedar sin oxígeno durante el parto, ocurrido en un coche.
#62:
#8 Confundes matar con retirar las medidas extraordinarias que alargan la vida. Cuando un paciente padece una enfermedad terminal, esto es, incurable, avanzada y que le va a provocar la muerte en poco tiempo, el soporte con estas medidas extraordinarias va dejando de tener sentido, aunque el cómo se abandonan y cuándo es algo que se decide entre los médicos, la familia, y el paciente si puede (o según voluntades previas).
Entiendo en este caso que los médicos comprendían que mantener el soporte vital al niño no le aportaría ninguna posibilidad de mejoría (fuera de las lógicas expectativas irreales de los padres) y, no existiendo la indicación para este tratamiento, los padres se habían negado al consejo médico, obligando explícitamente a los médicos a seguir un curso de acción técnicamente inapropiado. De ahí que acudiesen a un juez para que decidiese.
El juramento hipocrático dice entre otras cosas que es más importante no dañar al enfermo que otras consideraciones, pero aludir al juramento para tomar decisiones es tan extemporáneo hoy en día como consultar a un augur para tomar una decisión empresarial. Primero, porque muchas de las técnicas médicas suponen un daño per se, y es en la evaluación del riesgo-beneficio de aplicarlas donde está el quid del ars medica. Segundo, porque ya hay un marco legal más allá del juramento.
Entiendo en este caso que los médicos comprendían que mantener el soporte vital al niño no le aportaría ninguna posibilidad de mejoría (fuera de las lógicas expectativas irreales de los padres) y, no existiendo la indicación para este tratamiento, los padres se habían negado al consejo médico, obligando explícitamente a los médicos a seguir un curso de acción técnicamente inapropiado. De ahí que acudiesen a un juez para que decidiese.
El juramento hipocrático dice entre otras cosas que es más importante no dañar al enfermo que otras consideraciones, pero aludir al juramento para tomar decisiones es tan extemporáneo hoy en día como consultar a un augur para tomar una decisión empresarial. Primero, porque muchas de las técnicas médicas suponen un daño per se, y es en la evaluación del riesgo-beneficio de aplicarlas donde está el quid del ars medica. Segundo, porque ya hay un marco legal más allá del juramento.
#30:
#4 #16 Porque aparentemente el medico que ofrecía la cura mágica cuando le preguntaron oficialmente sobre el tratamiento experimental. Dijo que nanai que en este caso tan avanzado y grave como mucho y con suerte aliviaría algunos síntomas pero que el deterioro seguiría hasta la muerte. Ya que el tratamiento estaba aún en fases iniciales.
El juez dictamino que mantener el bebe con vida es puro sadismo por mucho que los padres quieran que siga respirando aunque fuera sufriendo cada segundo de existencia y lo llamen cuidados paliativos.
El juez dictamino que mantener el bebe con vida es puro sadismo por mucho que los padres quieran que siga respirando aunque fuera sufriendo cada segundo de existencia y lo llamen cuidados paliativos.
#74:
#69 No practicas la eutanasia, ayudas a un suicidio (suicidio asistido) y lo haces porque el suicida no puede hacerlo sólo. Por eso y nada más que por eso.
El caso que trivializas como "cansado de vivir" es una soberana estupidez. Si lo único que le pasa es que está cansado, se suicidará sin tu ayuda, y no puedes hacer nada al respecto, aunque lo consideres una equivocación (que manda huevos que juzgues tú la situación de una persona que elige suicidarse), incluso aunque objetivamente lo sea. No puedes hacer nada. NADA.
Pero en cambio sí que puedes joderle lo que le quede de vida obligándole a vivirla a quien están tan jodido que no puede ni suicidarse él mismo. Un aplauso.
El caso que trivializas como "cansado de vivir" es una soberana estupidez. Si lo único que le pasa es que está cansado, se suicidará sin tu ayuda, y no puedes hacer nada al respecto, aunque lo consideres una equivocación (que manda huevos que juzgues tú la situación de una persona que elige suicidarse), incluso aunque objetivamente lo sea. No puedes hacer nada. NADA.
Pero en cambio sí que puedes joderle lo que le quede de vida obligándole a vivirla a quien están tan jodido que no puede ni suicidarse él mismo. Un aplauso.
#38:
#3 En este caso la justicia, en base a criterios médicos, valora que ese niño va a estar sufriendo el resto de su (corta) vida si la decisión queda en manos de los padres. ¿Tienen los padres derecho a hacer sufrir a una criatura, por mucho que tengan la patria potestad?. En mi opinión, no. Y es como cuando un juez ordena curar a algún niño porque tiene padres Testigos de Jehová que lo impiden. Es EXACTAMENTE lo mismo, solo que en este caso lo mejor para el niño no es una medicina o una transfusión, sino MORIR. Simplemente no sabemos aceptar la muerte.
#40:
#3 "Patria Potestad" no significa que el bebé es propiedad de dichos padres,sí estos no saben hacer lo más adecuado para el menor a cargo,el estado toma competencia y ya.Hay tema complejo porque se te antoja a ti. ¿Pueden unos padres alargar a capricho y de forma gratuita el sufrimiento de su hijo? Es obvio que la respuesta en este caso es claramente,no. No me alegro de la situación,pero no dudo que ese juez,actúa de esta manera por pura y simple humanidad,y prima el derecho del bebé (no objeto) a una muerte digna,que llegaría de idéntica manera,en semanas o meses de sufrimiento absurdo e innecesario.
#4:
los padres querían acudir con su hijo, que padece una enfermedad rara, a un tratamiento que esta en fase de prueba
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3010421/0/justicia-britanica-autoriza-retirar-el-soporte-vital-a-un-bebe-contra-la-voluntad-de-los-padres/#xtor=AD-15&xts=467263
No creo que esa decision debiese tomarla un juez.
Mi pregunta es, si el niño fuese un anciano o enfermo terminal pero tuviese la mente sana y por tanto potestad sobre si mismo, también podría el juez decidir contra su voluntad "te desenchufo amijo, que te mereces una muerte digna?".
Pues eso.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3010421/0/justicia-britanica-autoriza-retirar-el-soporte-vital-a-un-bebe-contra-la-voluntad-de-los-padres/#xtor=AD-15&xts=467263
No creo que esa decision debiese tomarla un juez.
Mi pregunta es, si el niño fuese un anciano o enfermo terminal pero tuviese la mente sana y por tanto potestad sobre si mismo, también podría el juez decidir contra su voluntad "te desenchufo amijo, que te mereces una muerte digna?".
Pues eso.
#78:
#13 "Nazi" es someter a alguien a tal sufrimiento para probar un tratamiento experimental. Veo lógica la postura de los padres, pero si tiene respiración asistida sin posibilidad de mejora, ese niño ya está muerto, y solo están prolongando su agonía a la espera de un milagro. Si el criterio médico considera que lo menos malo es desconectarlo, debería aplicarse.
Comentarios
#1 Si, pero la cuestion es si el Estado, en este caso en la persona del juez, tiene el Derecho a decidir acabar con la vida de otra persona en contra de la voluntad de quienes ostentan la patria postestad, en este caso los padres.
Sin duda es un tema muy complejo, pero en mi opinion el Estado no tiene este derecho.
#3 "decidir acabar con la vida": no parece que sea el caso, especifican que el bebé está con medidas de soporte vital (probablemente ventilación mecánica) sin expectativas de poder volver a respirar por sí mismo dada la naturaleza de su enfermedad (no lo aclara mucho, pero apunta a una enfermedad mitocondrial, las que conozco son devastadoras), es decir, su futuro a corto plazo es o bien limitación del esfuerzo terapéutico (sedarlo y desconectarlo del soporte vital) o bien mantener los soportes en espera de alguna infección oportunista que lo acabe matando en semanas-meses (por mucha prevención y antibioterapia que se use siempre acaba así, tanto en niños como en adultos).
Dado el pronóstico parece que se ha tomado la decisión más humana, y basada en conocimientos técnicos, no en el instinto (lógico) de sus padres de mantenerlo vivo a toda costa (cualquier padre haría lo mismo, no es racional).
La Justicia (los jueces) toman las decisiones tras asesorarse por peritos y forenses, por muy terrible que nos parezca la decisión seguro que está bien argumentada y meditada.
#8 El Estado no termina con una vida. Deja de prolongarla artificialmente.
#3 ¿Tienen los padres el derecho a prolongar una muerte lenta y dolorosa a sus hijos? Esa es otra pregunta para el debate.
#5 Si, pero nuevamente la question es si los medicos tienen la capacidad de que su opinion se imponga para terminar con una vida, aparte que me parece que va un poco contra el juramento hipocratico sigo pensando que el Estado no tiene que tener la capacidad para obligar a terminar con una vida en contra de la opinion de los padres, ( del mismo modo que tampoco pienso que el estado tenga que tener la capacida de alargar la vida de una persona en situacion similar).
Vamos a ver.
El niño tiene ocho meses.
Teniendo ocho meses ya está conectado a soporte vital y es ciego y sordo.
Los padres, no me sorprende, pretenden mantener vivo al bebé y que pruebe un tratamiento experimental que le ayudará.
¿Que le ayudará a qué? ¿A vivir unos meses más ciego y sordo?
Y por último. La idea de "desconectar al niño" no es del juez, es de los médicos, médicos que han dedicado horas a cuidar a ese bebé y consideran que no hay más salida que la muerte digna.
Me estoy acordando de un caso español que, copio de la entradilla del meneo El niño tiene trece años, padece paralisis cerebral severa, le falta un pulmón y el otro está seriamente afectado por la escoliosis severa que padece. Sufre de anemia constante, no puede hablar ni comunicarse, no controla esfínteres, tiene que ser transfundido de forma habitual. No puede comer vía bucal por lo que tiene que ser alimentado mediante botón gástrico.
y para los padres el problema eran las ayudas a la dependencia, no el debate de la muerte digna. Joder, pasar 13 años cuidando de un hijo que va creciendo sin hacer nada más que sufrir.
PS: del meneo No es la primera vez que un juez inglés autoriza a desconectar el soporte vital a un bebé contra la opinión de los padres. Ocurrió también en 2015, con una niña que sufrió daños cerebrales irreversibles al quedar sin oxígeno durante el parto, ocurrido en un coche.
#3 tienes razón, es diferente la eutanasia de una persona plenamente consciente tomando una decisión, o tomándola con anterioridad, pero en este caso SUPONGO, que los médicos estarán plenamente convencidos que el tratamiento en pruebas no va a funcionar y que es lo mejor para el bebé.
#4 #16 Porque aparentemente el medico que ofrecía la cura mágica cuando le preguntaron oficialmente sobre el tratamiento experimental. Dijo que nanai que en este caso tan avanzado y grave como mucho y con suerte aliviaría algunos síntomas pero que el deterioro seguiría hasta la muerte. Ya que el tratamiento estaba aún en fases iniciales.
El juez dictamino que mantener el bebe con vida es puro sadismo por mucho que los padres quieran que siga respirando aunque fuera sufriendo cada segundo de existencia y lo llamen cuidados paliativos.
los padres querían acudir con su hijo, que padece una enfermedad rara, a un tratamiento que esta en fase de prueba
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3010421/0/justicia-britanica-autoriza-retirar-el-soporte-vital-a-un-bebe-contra-la-voluntad-de-los-padres/#xtor=AD-15&xts=467263
No creo que esa decision debiese tomarla un juez.
Mi pregunta es, si el niño fuese un anciano o enfermo terminal pero tuviese la mente sana y por tanto potestad sobre si mismo, también podría el juez decidir contra su voluntad "te desenchufo amijo, que te mereces una muerte digna?".
Pues eso.
#3 En este caso la justicia, en base a criterios médicos, valora que ese niño va a estar sufriendo el resto de su (corta) vida si la decisión queda en manos de los padres. ¿Tienen los padres derecho a hacer sufrir a una criatura, por mucho que tengan la patria potestad?. En mi opinión, no. Y es como cuando un juez ordena curar a algún niño porque tiene padres Testigos de Jehová que lo impiden. Es EXACTAMENTE lo mismo, solo que en este caso lo mejor para el niño no es una medicina o una transfusión, sino MORIR. Simplemente no sabemos aceptar la muerte.
#56
Por supuesto que tiene derechos. Es una puta pregunta retórica.
#8 Confundes matar con retirar las medidas extraordinarias que alargan la vida. Cuando un paciente padece una enfermedad terminal, esto es, incurable, avanzada y que le va a provocar la muerte en poco tiempo, el soporte con estas medidas extraordinarias va dejando de tener sentido, aunque el cómo se abandonan y cuándo es algo que se decide entre los médicos, la familia, y el paciente si puede (o según voluntades previas).
Entiendo en este caso que los médicos comprendían que mantener el soporte vital al niño no le aportaría ninguna posibilidad de mejoría (fuera de las lógicas expectativas irreales de los padres) y, no existiendo la indicación para este tratamiento, los padres se habían negado al consejo médico, obligando explícitamente a los médicos a seguir un curso de acción técnicamente inapropiado. De ahí que acudiesen a un juez para que decidiese.
El juramento hipocrático dice entre otras cosas que es más importante no dañar al enfermo que otras consideraciones, pero aludir al juramento para tomar decisiones es tan extemporáneo hoy en día como consultar a un augur para tomar una decisión empresarial. Primero, porque muchas de las técnicas médicas suponen un daño per se, y es en la evaluación del riesgo-beneficio de aplicarlas donde está el quid del ars medica. Segundo, porque ya hay un marco legal más allá del juramento.
#3 "Patria Potestad" no significa que el bebé es propiedad de dichos padres,sí estos no saben hacer lo más adecuado para el menor a cargo,el estado toma competencia y ya.Hay tema complejo porque se te antoja a ti. ¿Pueden unos padres alargar a capricho y de forma gratuita el sufrimiento de su hijo? Es obvio que la respuesta en este caso es claramente,no. No me alegro de la situación,pero no dudo que ese juez,actúa de esta manera por pura y simple humanidad,y prima el derecho del bebé (no objeto) a una muerte digna,que llegaría de idéntica manera,en semanas o meses de sufrimiento absurdo e innecesario.
#24 Una precision, los jueces deberian ser independientes del poder ejecutivo y del poder legislativo, pero forman parte del poder judicial, y por tanto son parte del estado tambien, un saludo.
#6 Un juez asesina a mi hijo y al día siguiente fundo un grupo terrorista.
Y al tercer día estás en la cárcel, que es donde toca.
#8 tienes razón, me faltan datos en la noticia pero con lo que hay estoy de acuerdo contigo.
No querría tener que tomar una decisión así en la vida, pero el juez asegura que está "plenamente convencido".
#6 ¿Entonces es preferible seguir el criterio de esos padres y ante la nula expectativa de mejoría,de una mínima mejora,prolongar el sufrimiento de ese crío cuánto más tiempo mejor? ¿Sabes qué los bebés no son objetos y que sí se toma semejante decisión,es porque el criterio médico no deja lugar a duda de que es lo mejor que se puede hacer?
#69 No practicas la eutanasia, ayudas a un suicidio (suicidio asistido) y lo haces porque el suicida no puede hacerlo sólo. Por eso y nada más que por eso.
El caso que trivializas como "cansado de vivir" es una soberana estupidez. Si lo único que le pasa es que está cansado, se suicidará sin tu ayuda, y no puedes hacer nada al respecto, aunque lo consideres una equivocación (que manda huevos que juzgues tú la situación de una persona que elige suicidarse), incluso aunque objetivamente lo sea. No puedes hacer nada. NADA.
Pero en cambio sí que puedes joderle lo que le quede de vida obligándole a vivirla a quien están tan jodido que no puede ni suicidarse él mismo. Un aplauso.
#68 Falso. Por poner un ejemplo archiconocido, el suicidio ritual de los samurai (sepukku) era una forma aceptada de quedar libre de vergüenza y deshonra y evitar que estos pasasen a la familia
#8 ( del mismo modo que tampoco pienso que el estado tenga que tener la capacida de alargar la vida de una persona en situacion similar).
En tu primer comentario te iba a plantear algo similar.
¿Que derecho tienen los padres de prolongar el tormento de esta persona?
Luego:
¿Ese bebé tiene algún derecho?
De ser así ¿quien es el garante de ese derecho?
#37 La RAE difiere contigo en cuanto a que suicidio y eutanasia son lo mismo.Y TOMA MAS MAYUSCULAS, que así tienes mas razón.
Con el segundo parrafo no pierdo ni el tiempo de razonar el por que de mi desacuerdo, es un sinsentido.
#13 "Nazi" es someter a alguien a tal sufrimiento para probar un tratamiento experimental. Veo lógica la postura de los padres, pero si tiene respiración asistida sin posibilidad de mejora, ese niño ya está muerto, y solo están prolongando su agonía a la espera de un milagro. Si el criterio médico considera que lo menos malo es desconectarlo, debería aplicarse.
#18 La justicia no deja de ser una institucion del estado.
#3 El bebé no puede tomar la decisión por si mismo, como tampoco la podría tomar un niño de cinco años. ¿Y si ese bebé/niño está sufriendo unos dolores terribles? ¿Debemos postergar su vida porque sus padres quieren que resista unos meses más entubado, enchufado, soportando terribles dolores ...?. Es, como dices, una cuestión muy difícil, pero mi opinión es que el Estado debe salvaguardar a sus ciudadanos y debe hacerlo incluso por encima de la voluntad de sus padres en el caso de bebes/menores sin capacidad de decidir por si mismos, es decir, desde mi punto de vista el Estado tiene y debe tener ese derecho.
#59 Los médicos saben si el bebé tiene posibilidades de sobrevivir y si está sufriendo pero no tienen capacidad legal para tomar la decisión. Por eso tiene que intervenir un juez y decidir si los padres están actuando en función del bienestar del bebé o prolongando su sufrimiento de manera egoísta.
Yo al leer la noticia he pensado por este orden:
- Qué suerte que ese niño no sea ninguno de los míos.
- Qué suerte que ese padre no sea yo.
- Qué suerte que ese juez no sea yo.
- Qué suerte que ese empleado que desconecte la máquina no sea yo.
Vaya papelón para todos.
#89 sabes que pegar a alguien o que su cara golpee tu mano son dos cosas distintas, verdad?
En España, esperando por una ley de eutanasia.
#3 el estado no, la justicia con valoraciones medicas si.
#21 Las valoraciones médicas también son parte importante de este asunto.
#85 Impone en base al consejo y opinión del médico, en este caso. Por lo tanto, es un criterio formado y objetivo, y es racional que esté por encima del criterio emocional de un ciudadano sin formación ni asesoramiento especializado y que no es el afectado principal, o del de alguien que simplemente no puede elegir ni decidir por si mismo.
#6 nadie ha asesinado a nadie, se le ha dejado de alargar artificialmente la vida. hay una brutal diferencia.
#24 Estado Gobierno
#48 Por lo que he estado leyendo parece tratarse de un Sd de depleción mitocondrial, cuando debutan en época neonatal es una enfermedad degenerativa que no consiste sólo en que no vea ni oiga, es mucho más que eso. Esto es noticia porque es poco habitual que un juez tenga que decidir esto.
Se han dado casos opuestos, en el que un juez ha tenido que autorizar a un hospital a poder operar a un niño cuyos padres no querían. Es mucho más complejo a nivel técnico y ético como para poner en duda una decision que estará mucho más trabajada de lo que parece en una noticia
#37 justamente las religiones (que son las que más) se beneficiaban de la mano de obra, siempre han usado dicha religión para controlar al individuo.
Y fíjate que el suicidio está castigado a nivel religioso en muchas religiones, simplemente para que la gente no se suicidara.
Por poner la más conocida, como es el catolicismo prácticamente te dice que nazcas, sufras (trabajando como un esclavo ) y mueras(de forma natural) y ya luego el paraíso eterno.
Perfecto para una sociedad controlada.
#37 Te sacas del agujero negro lo de que multitud de niños y adultos acabaron sobreviviendo, pero aún así te voy a responder: muchos más acabaron agonizaron hasta su muerte en un sufrimiento innecesario que no deseaban.
Uff, un gran dilema ético para el que no tengo respuesta. Por una parte creo que el juez tiene razón al intentar defender el derecho del bebé a una muerte digna. Pero por otra, creo que la decisión final la deberían tomar los padres, no un juez.
#19 "Los padres habían recaudado casi millón y medio de euros en donaciones para poder hacer frente al tratamiento que tenían previsto."
Un tratamiento que los médicos no debían considerar viable ya que aconsejaron retirar el soporte vital. El juez tomó la decisión mas beneficiosa para el niño, ante unos padres que "desesperados o aprovechados" hubieran causado un sufrimiento evitable.
#58 Ya está el típico que no sabe cómo justificar una burrada y tiene que meter la palanca de la religión.
Si una persona llega al punto de querer suicidarse, una sociedad SANA debe ayudarlo a que NO LO HAGA. Las sociedades enfermas son las que se deshacen de los individuos que le estorban.
Ustedes no se dan cuenta, pero las dictaduras del siglo XXI no te obligan a nada, crean el marco necesario para que tú mismo vayas al redil voluntariamente. Las limpiezas que pretendían hacer los nazis tenían ese fallo, qué mejor que meter a los que sobran en una cámara de gas? configurar el sistema para que ellos mismos, quieran dar el paso y que tú, en nombre de la democracia, no solo no hagas nada, sino que les ayudes. Y al que se queje, lo señalamos como religioso.
#87 Por supuesto, salvo cuando dichas decisiones afectan a otras personas, como es el caso, y ahí es donde el Estado interviene. Es el bebé por quien se ha decidido, y usted aquí está considerando el bebé como una "cosa", algo de su propiedad, un medio para reivindicar un fin, sin tener en cuenta que es una persona enferma, que está sufriendo y que no tiene posibilidades de salir adelante. Usted está eligiendo por otra persona; exactamente lo mismo que critica.
#25 Exacto. Todo medicamento y tratamiento ha de ser probado en humanos antes de ser suministrado masivamente a humanos. Quizás donde tú vives, en los mundos de Yuppi, es diferente. O quizás sólo utilizáis homeopatía, no sé.
No sé qué pollas me estás contando de los nazis ni cual es su relación con esta noticia ¿?
Lo que sí que es un poco nazi es el Estado asesinando personas enfermas.
#37 Hola ¿me puedes decir que sociedades han repudiado el suicidio a lo largo de milenios? Es para darte en los morros con tu ignorancia de católico meapilas.
#15 Yo creo que en este caso debe prevalecer el derecho a tener una muerte digna.
También creo que debe prevalecer el criterio de un juez en los casos en los que los padres (Testigos de Jeovah) se niegan a que a sus hijos les hagan transfusiones de sangre.
La Patria Potestad a de ser suspendida siempre que su ejercicio pongan en peligro los derechos de los hijos.
#6 Realmente es cuasi nazi.
#19 Una muy buena pregunta. Pero quién consideras que es mas indicado en tomar esta decisión?
No digo que sean los padres, en teoría los médicos saben mas del tema.
Símplemente me quedó con ésta duda.
#3 #5 #8 te equivocas de cuestión. No es una cuestión de legalidad sino médica. La cuestión es si un bebé sordo y ciego que requiere ayuda para vivir debe enfrentarse a una vida de aislamiento absoluto respecto al mundo o dejarle morir para evitar un sufrimiento de una vida que estará vacía siempre que no tenga contacto físico.
Plantearse cuantas veces te pasas al día sin contacto físico con otra persona, y ahora plantearse que toda tu vida y todos esos momentos no hubieses podido ver ni oir. ¿no has tenido fines de semana queriendo salir por aburrimiento? Pues un millón de veces peor.
Realmente ese planteamiento no nos lo podemos llegar a imaginar. Ese niño está condenado a ser desgraciado y vivir aislado. ¿y cuando se mueran sus padres qué?
Hay que dejarlo morir. No es una cuestion de derecho, es de humanidad.
#23 claro experimentando en humanos... los nazis si pretendían eso
#3 Como bien dices creo que el tema es complejo, y falta información para analizar todo el suceso. Me surge la idea de que los médicos estarían más convencidos que el juez de la situación, no querían tener un problema legal y ahí entra el Estado. Pero lo dicho, el tema es complejo y siempre suelen faltar datos. Un saludo.
#36 🌈 🐎
#49 Pues claro, es la aberración, tú quieres suicidarte y yo, te ayudo, pero no soy un asesino, sino que practico eutanasia. Y no ya 'sin perspectiva de cura', ya hay países en los que quieren extenderlo al que 'está cansado de vivir'. Toma ya! quién no se ha cansado de vivir alguna vez?
El segundo párrafo no pierdas el tiempo en razonar porque no tienes razón alguna.
#102 Afortunadamente nadie está hablando aquí de eso
#22 No, no las tiene. Así es como avanza la ciencia y la medicina.
#19 pues menudo debate, no la tienen por eso ha pasado lo que ha pasado.
No veo aquí más noticia que una desgracia.
#49 Al margen de que esté de acuerdo contigo, aludir a lo que diga la RAE como argumento sabe más bien a nada. Especialmente cuando queremos reflexionar más allá de convencionalismos o superficialidades.
#103 A mí me parecería muy bien que tu en una situación en la que no puedas valerte por ti mismo, y en la que estarás así hasta que la naturaleza le ponga fin, tu decidas no acortarlo de manera artificial. Lo que no me parece muy bien es que eso lo decidas para el resto de los mortales.
Por otro lado pienso que hay casos en que poner fin a una vida para la sociedad puede ser un acto de compasión, mientras que alargarla sería un acto de tortura.
#90 También en el caso de un padre que se niega a que vacunen a su hijo.
#98 Os equivocáis conceptualmente. Se entiende que no existía la opción de salvarle la vida al niño. No se trata de si decidieron no curarle para que no viviera una vida miserable. Se trata de no alargar la agonía de un niño que iba a morir indefectiblemente sin y con intervención médica. #106.
#17 Creo que a muchos no nos parece una decision terrible sino muy humana, lo terrible es lo quieren hacer los padres, dejarlo vivir sufriendo durante mucho tiempo. Es sorprendente la falta de empatia de las personas que se oponen a la muerte de las quienes sufren terriblemente por una enfermedad incurable.
#3 Claro que tiene decisión el Estado sobre temas así.
La patria potestad no es absoluta, se atiene a unos derechos y deberes, que los da el Estado, y emanan de los coudadanos.
Si pueden quitarte la Patria Potestad por maltratar al niño, pueden decidir en este caso.
#54 Y gracias a la gloriosa justicia de España al cuarto día estoy en la calle
#75 La voluntad del Estado por encima de la voluntad ciudadana. Stalin y Hitler estarían orgullosos. Mantente sumiso.
#69 no entiendo que problema le ves. Yo deberia ser dueño de mi vida, y por lo tanto debería ser libre de acabar con ella si quiero, que para algo es mia...
Esto no tiene nada que ver con la eutanasia. La eutanasia debe ser una elección libre del enfermo o, en determinados casos, de sus familias. Nunca de un burócrata del Estado. Esto es totalitarismo estatista en su mayor expresión.
Un juez asesina a mi hijo y al día siguiente fundo un grupo terrorista.
#3 La question debe resolverse con tecnicos (medicos).
#4 sería otro caso distinto, este es clarísimo que está bien planteado y realizado.
#20 No le pegué, su cara golpeo mi mano.
#9 Eso puede restar cliks a la noticia.
Ante un caso así, es el criterio médico el que debería imponerse, por muchas amenazas vacuas como las de #6
#112 Cómo vives la vida que te queda es decisión tuya
Ahí esta el quiz de la cuestión, cuando no puedes decidir como vivir.
Una cosa es el suicidio asistido, y otra suicidarte, si necesitas ayuda para suicidarte es que no puedes vivir, si estás postrado en una cama para el resto de tus días en la que necesitas ayuda hasta para alimentarte, o incluso te obligan a alimentarte, que clase de vida tienes, puede ser que alguien sea feliz así, disfrutando sólo con la compañía que le pueden hacer familiares y amigos, pero respetaré la decisión que el que así se encuentre tome, sea seguir así, o sea ponerle fin, ya que eso para mí ni siquiera se le puede llamar vivir, tu cuerpo a muerto y tu mente no, me parece que es como estar en una cárcel, y una cárcel que es tu propio cuerpo.
Por otro lado tu me hablas cuando te diagnostican una enfermedad terminal, mientras puedas valerte por ti mismo no tiene sentido ponerle fin a tu vida, pero puedes decidir como vivir esa vida que te queda, en el caso que te digo arriba no puedes decidir como hacerlo, hay una gran diferencia.
Y otra cosa, da la sensación de los que piensan como tú, creéis que no sólo estamos a favor de la eutanasia, parece que además creéis que la promovemos, parece que creéis que estamos deseando que alguien quiera acabar con su vida para ayudarlo, y no es así. Simplemente respeto la decisión del afectado sea cual sea, seguir viviendo o poner fin a su sufrimiento.
#119 mmm creo que tienes razón. Como los del PP, eres
imputableinvestigable de tener razón.#37 te basas en algo para decir esa chorrada o es produccion propia?
#16 Utilizar un niño para pruebas tiene también sus consecuencias éticas.
#21 en teoría los jueces son independientes del estado, aunque ya sabemos que la practica hay excepciones pero suelen ser exclusivamente políticas, si cabe el problema es la ética religiosa de algunos más problemático.
En cualquier caso da igual lo importante es lo que digan los médicos, no lo que opine un juez.
#34 A algunos parece que les encanta crear debates artificiales,digo que estamos de acuerdo,esto es terrible,pero sin duda es lo mejor para este caso. (fin de la discusión artificial)
#80 ¿Con el de los médicos también?
#66 creo que tenemos conceptos muy diferentes de "sociedad sana"
#46 a pesar de estar regulado por el estado, en general, la patria pptestad(el derecho a unos padres para decidir por sus hijos) es un derecho natural, a parte de un derecho universal
#103 menos mal que ya estas tu para decir lo que es normal y natural y lo que no, sin ti estariamos perdidos...
#102 nadie se esta deshaciendo de nadie
#7 Porque lo hace automáticamente al cortopegar una parte del texto de la misma.
#3 Considerando la enfermedad que tenía, la sentencia era necesaria. No hay razón para alargar la agonía de un niño que ya de por sí estaba a punto de morir.
#60 Adeu.
Al juez se lo puede follar un pez polla. Me parece peligrosísimo que la mierda de ningún estado empiece a decidir quién debe vivir y quién no. A la mierda, Goodwin for the win!!! Eso ya lo hicieron los nazis con los judios.
Personalmente estoy a favor de que cada persona pueda elegir una muerte digna, también estoy a favor del aborto, pero permitir al estado asesinar gente bajo su criterio??? Me parece gravísimo.
Puede que este juez tenga buena intención, pero la jurisprudencia que sienta es terrible.
#3 Ni debiera tenerlo jamás. Ni el estado ni los médicos ni ni dios. En este caso debieran ser los padres en su derecho de la patria potestad y si la persona es mayor de edad, debiera ser un derecho personal exclusivo y no extrapolable a otros "expertos".
#95 Lo sé. Cuando te quieres quitar la vida es porque no estás en un proceso psicológico normal. No estás en pleno uso de tus facultades mentales y esto, que es eximente de responsabilidad para temas legales, resulta que no lo es cuando quieres suicidarte. Medita sobre ello. El gobernante (no el partido al que votas), solo está interesado en una cosa, la optimización económica de la sociedad, por eso, todo lo que lees en prensa en formato de 'derechos y libertades', está siempre orientado a que ejerzas tu derecho y libertad de hacer lo que es bueno para la economía. #37
#94 Una sociedad sana no se deshace de los individuos que estorban. No es debatible.
Sin saber qué posibilidades ofrecía el tratamiento alternativo todo esto es hablar por hablar.
#98 "Hay que dejarlo morir". No sé, entre tener una vida y no existir, casi que me quedo con la primera opción.
#108 "en la que estarás así hasta que la naturaleza le ponga fin", tú crees en la clarividencia? Hay muchísimas personas 'desahuciadas por la medicina', gente a la que le dan 6 meses de vida, y luego viven años, o le diagnostican una enfermedad incurable que luego no es tal o que se descubre una cura y los que se han matado ya no pueden aprovechar.
Uno de los casos más notorios que encontré recientemente fue Leo Fender, el creador de las famosas guitarras Fender. Le dieron pocos meses de vida y vendió su compañía para retirarse. Por suerte, en aquél entonces ayudar a alguien a suicidarse era un crimen y a nadie se le pasaba por la cabeza. Cuando pasaron los años, este hombre se dio cuenta de que el diagnóstico era equivocado. Murió anciano décadas después.
#111 No puedes saber cuánto te queda de vida. Cómo vives la vida que te queda es decisión tuya, matarte no, y si te quieres matar, la gente que te rodea debe ayudarte a que no lo hagas y a que no tengas esa idea. A qué tipo de mundo nos estáis empujando??? Da miedo.
#117 Es diferente suicidarse que dar la vida por algo o alguien. Aun así, no somos ratones, por eso, cuando vemos a un congénere o incluso a un servivo de otra especie que deja de comer, intentamos que no lo haga, mienras quizás el resto de ratones pasen de largo. Tú eres un ratón o un ser humano?
#115 "postrado en una cama para el resto de tus días", "no puedes caminar porque te han amputado una pierna", "te ha dejado tu mujer y has perdido el trabajo y vives en la calle", etc. etc. etc.
Los motivos por los que quieres quitarte la vida son numerosos, pero la sociedad tiene el DEBER de ayudar a esa persona, no darle un empujón cuando lo ven a punto de saltar de un puente. Eso solo lo quiere el poder económico, igual que los nazis hace un siglo, solo que en lugar de obligarte a ello, te enmarcan mediática y socialmente para que tú solo tomes la decisión. Visiona Soylent Green.
Lo que está pasando en estos tiempos no tiene precedentes.
#3 Totalmente de acuerdo. Esa decisión deben tomarla los padres, sobre todo porque su plan no era "lo dejamos enchufado y que viva como un vegetal", sino "hemos recaudado medio millón de libras para probar un tratamiento experimental". Coña, dejadles probar el tratamiento experimental, que si no funciona, ya habrá tiempo de desconectar al niño, y si sí funciona, o si funciona a medias, pues por lo menos se quedan los padres sabiendo que hicieron todo lo posible. La sensación de impotencia que se las habrá quedado debe de ser bestial. Por un hijo tienes que intentar hacer todo lo posible, y si no funciona, pues no funciona, pero no pueden impedirte que lo intentes. O no deberían poder. ¿Cuál era el problema en probar el tratamiento experimental? Espero que los médicos tuvieran mejores razones que las que expresa el artículo. Me parece dignísimo morir después de probar un tratamiento experimental que podría, si no te salva la vida, al menos dar unos pasos hacia el tratamiento que salve al siguiente. No comparto la decisión del juez.
#19 Hombre, querían probar un tratamiento experimental. Si de verdad era un tratamiento experimental contra esa enfermedad, yo se lo habría permitido. Si era homeopatía, ya no, claro.
#154 http://cnnespanol.cnn.com/2015/07/03/mujer-belga-recibira-eutanasia-por-depresion/
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/10/13/57ffc565ca4741cc1c8b4602.html
Así funciona la cultura de la muerte en la que vivimos. Con el aborto pasó igual, de estar prohibido hace unas décadas a justificarlo en casos puntuales donde la madre corre peligro ... y vas a decir que no a eso? cuando se abre la puerta acabas dejando que las niñas de 15 años aborten las veces que quieran sin intervención paterna y lo que quede por venir.
Con la eutanasia pasará igual, porque el chollo para el gobernante no es instalar cámaras de gas para el que sobra y obligarte a entrar en ellas, sino establecer un marco socio-mediático para que tú mismo des el paso, y encima pienses que lo haces 'ejerciendo un derecho', como en Soylent Green.
#143 Le convencería o le obligaría a comer, una de dos, lo que no voy a hacer es ponerle una inyección letal para que no pase más hambre.
#142 Quieres decir que no lo entiendes.
#3 pero los padres o quiénes obstente la patria potestad si puede provocarle una muerte larga y dolorosa carente de cualquier eaperanza.
Como dices es complejo, pero seguramente un juez esté más preparado para decir en base a evidencias y no a emociones que los padres.
#45 Le explicaba teoría.
#37 y este NUNCA SE ESTÁ .... lo dices tu porque lo sabes tu porque .... ah, vale