Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pos nada, que la actual alcaldesa no pueda debatir es genial
#35:
#32 Yo siempre he defendido el derecho a VOX a hacer el ridículo en los debates electorales. Habrían sacado un par de escaños menos.
La Ley Electoral me parece un retraso en todos los aspectos, desde las circunscripciones hasta las reglas de los debates, pasando por la gilipollez de no poder publicar encuestas los últimos días.
La Ley Electoral me parece un retraso en todos los aspectos, desde las circunscripciones hasta las reglas de los debates, pasando por la gilipollez de no poder publicar encuestas los últimos días.
#8:
#1 Hombre, si se monta un partido nuevo, es lógico. A no ser que aceptemos que se vota a la persona y no al partido, con lo que podría debatir...pero entonces no podría ningún partido que haya cambiado el candidato.
la ley es para evitar la manipulación de los medios de comunicación, dando visibilidad a partidos que les interese y ocultando otros que la gente haya votado. Puede gustar más o menos, pero ahí está. Se podría cambiar, claro.
la ley es para evitar la manipulación de los medios de comunicación, dando visibilidad a partidos que les interese y ocultando otros que la gente haya votado. Puede gustar más o menos, pero ahí está. Se podría cambiar, claro.
#76:
#33 Venga ya... Si los más contentos con la exclusión de Vox en los debates fueron los mismos de Vox. Todos estábamos esperando con ganas el ridículo que iba a hacer Abascal, y al final nos dejaron sin las risas. Que una cosa es poner a debatir al Ortega Smith o al marqués ese de las barbas, que por lo menos tienen cierta agilidad mental, y otra poner al Abascal, que sin guión es un tonto a las tres.
Excluir de los debates a Errejón o a Carmena es todo lo contrario: es un regalo del cielo para sus contrincantes.
Excluir de los debates a Errejón o a Carmena es todo lo contrario: es un regalo del cielo para sus contrincantes.
#5:
Es todo una estrategia para que hable más Díaz Ayuso. Sus últimos highlights sobre los atascos fueron épicos.
#129:
#76 ¿Pero eso qué cojones tiene que ver? ¿O sea hay que prohibir participar o no en virtud de un cálculo estratégico interesado y sectario y no en virtud de la ley?
Pues nada, que a Errejón y Carmena se les diga que no lloren, que esa prohibición les dará votos, y asunto solucionado.
Iros a tomar viento, hipócritas.
Pues nada, que a Errejón y Carmena se les diga que no lloren, que esa prohibición les dará votos, y asunto solucionado.
Iros a tomar viento, hipócritas.
#45:
#32 Lo otro era injusto aunque con arreglo a la ley electoral, esto es 10 veces más injusto (es la actual alcaldesa) y también con arreglo a la ley electoral.
#8 Que en España la gente "vote a partidos" no quiere decir que así sea. En España se vota a las personas que van en una lista y, aunque como todo, es un sistema pervertido en España, es en las elecciones municipales donde menos espacio hay para ello.
Esta señora y sus compañeros de lista recibieron hace 4 años los votos suficientes para formar un gobierno municipal en Madrid. Es la alcaldesa y, por mucho que haya creado un nuevo partido y por mucho que algunos digan por aquí que es un caso idéntico al de Vox, debería poder participar en los debates.
Ayer los únicos que votaron a Sánchez, Casado, Rivera, Iglesias y Abascal fueron ciudadanos censados en Madrid. El resto votaron por otras personas. Parece que ya la gente ni sabe cómo está concebido el sistema de tan pervertido que está.
#8 Que en España la gente "vote a partidos" no quiere decir que así sea. En España se vota a las personas que van en una lista y, aunque como todo, es un sistema pervertido en España, es en las elecciones municipales donde menos espacio hay para ello.
Esta señora y sus compañeros de lista recibieron hace 4 años los votos suficientes para formar un gobierno municipal en Madrid. Es la alcaldesa y, por mucho que haya creado un nuevo partido y por mucho que algunos digan por aquí que es un caso idéntico al de Vox, debería poder participar en los debates.
Ayer los únicos que votaron a Sánchez, Casado, Rivera, Iglesias y Abascal fueron ciudadanos censados en Madrid. El resto votaron por otras personas. Parece que ya la gente ni sabe cómo está concebido el sistema de tan pervertido que está.
#103:
#51 Pues como todos los límites que se ponen en todas las leyes del mundo.
¿Por qué para presentar una candidatura a las elecciones se piden firmas de un 0.1% del censo y no del 0.2%? ¿Por qué para entrar en el Congreso se pide un umbral del 3% por circunscripción y no del 4%? Etc...
Sin números arbitrarios, no habría leyes.
¿Por qué para presentar una candidatura a las elecciones se piden firmas de un 0.1% del censo y no del 0.2%? ¿Por qué para entrar en el Congreso se pide un umbral del 3% por circunscripción y no del 4%? Etc...
Sin números arbitrarios, no habría leyes.
#4:
Por cierto, que foto más chula para poner en el tapete de la mesa auxiliar junto a la tele
#40:
#39 Y de la misma manera la critico. Si lees mi comentario, estoy criticando la ley, no la decisión de la Junta Electoral.
De comprensión lectora te veo flojillo.
De comprensión lectora te veo flojillo.
Comentarios
Pos nada, que la actual alcaldesa no pueda debatir es genial
#1 Podía haberse presentado por el mismo partido y decidió hacerlo con una formación nueva.
A todos los efectos, es lo mismo que no dejar a VOX participar en el de A3.
¿Lo otro molaba pero esto no?
#3
#32 Yo siempre he defendido el derecho a VOX a hacer el ridículo en los debates electorales. Habrían sacado un par de escaños menos.
La Ley Electoral me parece un retraso en todos los aspectos, desde las circunscripciones hasta las reglas de los debates, pasando por la gilipollez de no poder publicar encuestas los últimos días.
#1 Tenemos una Ley Electoral que no nos la merecemos
#1 Hombre, si se monta un partido nuevo, es lógico. A no ser que aceptemos que se vota a la persona y no al partido, con lo que podría debatir...pero entonces no podría ningún partido que haya cambiado el candidato.
la ley es para evitar la manipulación de los medios de comunicación, dando visibilidad a partidos que les interese y ocultando otros que la gente haya votado. Puede gustar más o menos, pero ahí está. Se podría cambiar, claro.
Es todo una estrategia para que hable más Díaz Ayuso. Sus últimos highlights sobre los atascos fueron épicos.
#33 Venga ya... Si los más contentos con la exclusión de Vox en los debates fueron los mismos de Vox. Todos estábamos esperando con ganas el ridículo que iba a hacer Abascal, y al final nos dejaron sin las risas. Que una cosa es poner a debatir al Ortega Smith o al marqués ese de las barbas, que por lo menos tienen cierta agilidad mental, y otra poner al Abascal, que sin guión es un tonto a las tres.
Excluir de los debates a Errejón o a Carmena es todo lo contrario: es un regalo del cielo para sus contrincantes.
#32 Meneame es así, la jusrticia solo es justa si me favorece...
#4 Parece una abuela presumiendo de lo grande que está ya el nieto.
#14 Aquí eramos todos bastante fans de que VOX participara en los debates. Entre otras cosas porque el ridículo iba a ser mayúsculo. Probablemente en vez de 24 escaños habría sacado 12.
Por cierto, que foto más chula para poner en el tapete de la mesa auxiliar junto a la tele
#32 Lo otro era injusto aunque con arreglo a la ley electoral, esto es 10 veces más injusto (es la actual alcaldesa) y también con arreglo a la ley electoral.
#8 Que en España la gente "vote a partidos" no quiere decir que así sea. En España se vota a las personas que van en una lista y, aunque como todo, es un sistema pervertido en España, es en las elecciones municipales donde menos espacio hay para ello.
Esta señora y sus compañeros de lista recibieron hace 4 años los votos suficientes para formar un gobierno municipal en Madrid. Es la alcaldesa y, por mucho que haya creado un nuevo partido y por mucho que algunos digan por aquí que es un caso idéntico al de Vox, debería poder participar en los debates.
Ayer los únicos que votaron a Sánchez, Casado, Rivera, Iglesias y Abascal fueron ciudadanos censados en Madrid. El resto votaron por otras personas. Parece que ya la gente ni sabe cómo está concebido el sistema de tan pervertido que está.
#5 En el debate piensa soltar eso de volver a la corrupción, porque es algo que va con la política madrileña. de toda la vida. Con eso ya arrasa en las eleciones
Cuando era Vox el perjudicado bien que os parecía, julandrones.
#39 Y de la misma manera la critico. Si lees mi comentario, estoy criticando la ley, no la decisión de la Junta Electoral.
De comprensión lectora te veo flojillo.
De risa
#14 pues no, si vox hubiera debatido habría hecho el ridiculo , le favorecía no acudir al debate, Sanchez estaba deseoso de que fueran
#14 La diferencia, caso de no verla alguien, es que VOX no gobierna la capital del país.
#76 ¿Pero eso qué cojones tiene que ver? ¿O sea hay que prohibir participar o no en virtud de un cálculo estratégico interesado y sectario y no en virtud de la ley?
Pues nada, que a Errejón y Carmena se les diga que no lloren, que esa prohibición les dará votos, y asunto solucionado.
Iros a tomar viento, hipócritas.
#54 What?
#76 De acuerdo, pero en los dos casos están fuera de los debates por la misma ley.
#6 O volver a la corrupción, o rehacer la M30, o 100 km de metro para llegar a Segovia y a Guadalajara. Hay que elegir.
#10 El problema es que entonces grandes grupos de comunicación podrían hacer un debate, ponte, PP+Cs+VOX+Falange.
Ojo, yo tampoco estoy contento con la ley, pero entiendo que algo debe existir.
#42 No te creas, hace año y medio lideraba todas las encuestas. Los votos que se ha llevado son los que le ha birlado al PP: Así habrían sido los resultados de las elecciones con una alianza entre PP, Ciudadanos y Vox/c9#c-9
#1 La que no está debatiendo Carmena.
#22 Normalmente el nieto preferido de las abuelas es el primer varón.
#51 Pues como todos los límites que se ponen en todas las leyes del mundo.
¿Por qué para presentar una candidatura a las elecciones se piden firmas de un 0.1% del censo y no del 0.2%? ¿Por qué para entrar en el Congreso se pide un umbral del 3% por circunscripción y no del 4%? Etc...
Sin números arbitrarios, no habría leyes.
#29 Rivera hizo el ridículo y no parece que le restara votos.
Entiendo que era algo con lo que ya contaban. Y si no, pues tenían que haberlo tenido en cuenta.
Lo de Errejón lo entiendo, pero que la alcaldesa no pueda debatir es una cacicada de libro.
#51 o las previsiones de las encuestas del CIS, o criterios periodísticos. Y lo de que las cosas son arbitrarias pasa en cualquier norma que pongas
#4 El que nace poeta, nace poeta, sí señor.
#20 "Y qué impide que hagan un debate Cs+PP con la ley actual?"
Pues lo impide la ley actual ya que el PSOE y Podemos habrían reclamado poder participar en dicho debate por delante de C's al tener ambos mayor representación que el partido de Rivera. Un medio público o privado no podría dar mas relevancia política y tiempo en antena a un partido que haya tenido menos representación que otro.
De todos modos coincido contigo en que se está mezclando la regulación del tiempo de que dispone cada partido para salir en los medios explicando su programa, con la posibilidad de tener más participantes los debates electorales, lo cual es un efecto indeseado.
#32 Ninguna de las dos cosas me molan, he criticado las dos.
#2 bueno, al menos se han cortado no les dejan ir a los debates, lo que realmente les tienta es no dejar que se presenten.
#21 Por eso lo decía. Mi abuela tenía fotos parecidas con los nietos (algunos, que todos no eramos favoritos)
Lo logico sería que alegasen un cambio de nombre de la formación, como cuando Podemos se integra en Unidas Podemos con IU, o CiU pasa a ser PdeCat, y la junta lo deberia entender así cuando el 90% de sus politicos son los de la otra formación.
#8 Si lo que dice la ley lo entiendo, lo que no entiendo es exista la ley. Debatir deberían poder todos. Y si son 200 candidatos, pues 200. Seguro que alguno declina.
#3 estoy esperando a que la cambien y poder ver a gente como Abascal debatiendo. Abascal hablando delante del micro y con risas enlatadas de fondo.
#97 De esa manera, cualquier escisión local de un partido mayor, podría participar en un debate solo por el hecho de estar ya a cargo de un ayuntamiento. Esto sería más ilógico que lo de VOX, aun.
#43 Se me ocurre que, por ejemplo, podría participar todo aquel candidato que sea capaz de reunir X firmas de los votantes. Algo como lo que ya se hace con los umbrales para presentar candidaturas, pero se podrían pedir más firmas si se quiere poner el listón más alto y que no vaya al debate el PCPE o Recortes Cero.
Y entonces, ¿Por qué se permitió que participara la primera vez que se presentó? Seguramente han cambiado la interpretación de la ley, pero invitarla a los debates cuando era candidata de un partido nuevo y no invitarla para revalidar la alcaldía me parece lamentable. No se puede tener una ley que se aplique o no según convenga.
#42 Bueno, ahí estaba Rajoy que llego a sacar mayoría absoluta haciendo el ridículo cada día. La capacidad del votante de derechas para tolerar la vergüenza ajena es inescrutable.
#63 A ver, a mí VOX me da repelús. Tanto que, sin estar convencido de lo que votaba, fui a hacerlo por miedo a la bicha.
Y Carmena me parece una demócrata de los pies a la cabeza.
Pero lo que se aplica a unos, se aplica a todos.
#23 No te creas. Debo ser la excepción que confirma la regla. Mi madre hizo puntos para que eso no pasara.
#36 Porque ambos tenían diputados europeos escogidos a nivel nacional, y las elecciones a las que se presentaban también eran a nivel nacional. La ley permite específicamente eso. Otro ejemplo sería si sólo consiguen tener senadores en unas elecciones pero ningún diputado (sí, sería raro, pero oyes), pues también podrían participar en el debate.
#43 Encuesta del CIS, así de sencillo. Mejor basarse en encuesta que prohibir el debate de fuerzas emergentes, o que cambien de nombre, como en este caso. Se ponen demasiadas trabas a los partidos sin representación parlamentaria.
#66 El resultado de las anteriores elecciones no es un criterio arbitrario precisamente.
#1 En España se votan los partidos, no las personas.
Carmena se monta un partido nuevo y le toca el porcentage que tiene, 0%
#36 ¿Quieres decir que decidieron no cumplir la ley? Veo más probable que lo permitieran porque 1) Nadie lo impugnó o 2) Ya tenían representantes en otras instituciones (no sé si eso influye)
Imagino que esto le parecerá absurdo a los que se alegraron de que VOX no debatiera en TV.... que sí, que ya me sé los argumentos...
#32 lo otro no molaba, de hecho le vino súper bien a VOX no enfrentarse a los demás
#32 #39 #54 Xcvxcv.
Hay una diferencia importante entre el caso de Vox y éste: que Vox no tiene representación en las instituciones.
Para mí esto es un claro exceso "partitocrático" de la Ley Electoral que se arreglaría simplemente con incluir una enmienda que permita participar en debates electorales no sólo a miembros de partidos que ya tengan representación sino a miembros de instituciones legislativas que hubieran sido elegidos democráticamente y que vuelvan a concurrir en la misma circunscripción.
Máxime cuando la Ley Electoral dice que se elije a la persona (diputado autonómico o estatal, alcalde...), no al partido: por eso el tránsfuga no pierde su acta de diputado.
Pienso que esto es un patinazo de la Ley Electoral que sólo se entiende porque en la época que fue diseñada la política española era bicolor y que busca limitar la capacidad de nuevas formaciones políticas de hacer competencia al status quo partitocrático. La política española es - y creo que va a seguir siendo - mucho más colorida de ahora en adelante y por tanto, la Ley Electoral debería reformarse: la ley debe adaptarse a la realidad y no la realidad a la ley.
Saludos
¿Entonces en las Generales de diciembre del 2015 porque dejaron participar a Ciudadanos y Podemos y no vale por ser elegidos en las Europeas?
Pues si el partido, al ser nuevo, no cuenta con representación ni en el Ayuntamiento ni en la Comunidad para poder enviar a representantes a debatir, la Junta Electoral no ha prohibido nada. Simplemente ha aplicado las reglas.
#8 El año pasado participó y el partido era tan nuevo como este.
#165 No, no; para nada. Sólo comentaba que a Abascal no le perjudicaba esa decisión de la JEC, mientras que a Errejón y Carmena sí que les puede perjudicar. Pero la decisión es la misma, el criterio es el mismo; lo único que cambia es la capacidad de debatir cara a cara, una capacidad ridícula en el caso de Abascal (por eso le vino bien la prohibición, para no tener que exponerse), y bastante mejor en el caso de Errejón o Carmena (por eso no les viene bien la prohibición).
#43 No, los candidatos se elegirían en base a criterios periodísticos, como en otros países, y podría imponerse la obligatoriedad de realizarlo (o realizarlos) en la televisión publica y que se emita la señal a las otras cadenas. Es un simple ejemplo, hay cientos de posibilidades, el caso es acabar con una Ley Electoral que es un puto retraso.
#37 vaya cojonazos con la conspiranoia:
- esa medida estaba antes de que llegara este señor, no es nada que se hayan sacado de la manga
- es la misma ley que impedía a VOX participar en los debates televisivos
Nos podrá parecer más o menos justa, podrá favorecer más o menos a otros, pero hay que tenerlos cuadrados para decir que se trata están prevaricando en aras de favorecer al PSOE, no es tan complicado de entender.
Y este es el nivel de menéame. Todo correcto.
Primero protegieron a Vox de los debates, para que no se viera que son unos auténticos anormales y luego esto. ¿Alguien que pueda explicar por que en las anteriores elecciones Carmena si fue a los debates?
#35 Y por que si Vox y no Pacma? es decir donde ponemos el criterio de quien puede estar en un debate electoral y quien no?
Esto q viene... De las cloacas de podemos?
¿Pero quién es la Junta Electoral del infierno esta?
#4 ay el primo cuanto ha crecido!
Pero de cara esta igualito que en la foto de la primera comunion.
#1 Pues nada, que le den por culo a las televisiones y propongan un debate por youtube.
¡Los debates deberían ser obligatorios para todos los candiadtos que se presentan a unas elecciones, ostia ya!
Entiendo que la JEC pueda decir quien puedo o no debatir en una televisión pública, ¿pero que tiene que decir de una televisón privada o un medio privado? Es que no lo entiendo...
#40 Y lo qué propones con respecto a los debates es... ¿que participe todo aquel candidato que se presente a las elecciones?
#47 Y el límite lo pones en... 500? 50? 5?
Y por qué ése y no otro?
#35 La ley es la misma y de la misma manera se aplica...
#4 A mí me ha recordado a una que ví hace tiempo...
#21 Seguro que le ha frito un par de huevos antes que de que se fuera, por si se quedaba con hambre.
#62 claramente es una jugada perpetrada por Pedro Sánchez, que estará en estos momentos mirando por la ventana al horizonte, acariciando un gato de Angora blanco con una mueca de satisfacción y deleite.
#67 y quien ha dicho lo contrario? Que me parece a mi que nos gusta mucho ver fantasmas donde no los hay
#47 y para qué se gastan el estado y los medios de comunicación una pasta en estudios demoscopicos o barómetros políticos? El CIS por ejemplo depende del estado como la junta electoral. La ley es absurda y cambiarla no supone nada especial, simplemente cambiarla.
#43 hay encuestas oficiales en base a las cuales se podría decidir que partidos pueden presentarse.
#1 Es La misma ley que se lo prohibió a VOX y por la misma razón, es lo que tiene la ley que debe ser igual para todos
#1 En España se presentan partidos, no personas
Pues nada, a dar mítines...
#13 Y qué impide que hagan un debate Cs+PP con la ley actual? No mete 4 partidos como dices tu, pero salvando las distancias, es muy parecido, y con partidos representados en la anterior legislatura. O un debate Podemos+Psoe. O imagina un debate ERC+JxCat.
Una pena que por arañar unos votos hayan presentando listas "paracaidistas" en algunos sitios fastidiando a otras candidaturas similares.
#5 Garrido se está revolcando de risa en su tumba, y eso que aún no ha muerto.
#8 En las pasadas elecciones estuvo debatiendo.
#45 Gente con mejor comprensión de la ley ha decidido que no es lo que la dice.
Pero, oye, lo que tú digas...
#32 Entonces "Unidas Podemos" no debería poder haber estado en el debate tampoco? es una tontería que no permitan debatir....
#32 De hecho, lo otro tampoco molaba. No creo que hubiese mucha gente que se alegrase de ello, al menos en menéame, porque eran bastante abundantes los comentarios riéndose de qué responderían cuando les preguntasen por cualquier cosa que no fuese echar a los inmigrantes, si no recuerdo mal.
#32 Hmmm, en las anteriores elecciones participó en los debates...
#72 Permíteme que mire con recelo las soluciones sencillas.
Dejar la decisión en un organismo en manos del gobierno? No lo veo.
#14 ¿Perjudicado? Seguro que tras el telón fueron los más interesados en que no les dejasen hablar; ya sabían que les beneficiaba más el silencio que la aparición pública.
#32 No es lo mismo, aún retorciendolo...
#73 Sí, se comió viva a Aguirre.
#57 Vamos, los que decidan los fábricantes de opinión segun sus intereses o más fácilmente elegir a los que den más audiencia potencialmente.
#143 Creo que de eso va la noticia y todos los comentarios
#129 ¿No quieres contestar? Qué majo...
La próxima vez intenta leer los hilos con más atención antes de escupir tu bilis.
#26 ¿de que cuerda es el presidente de la junta electoral?
del PSOE
¿a quien beneficia esta medida despúes de los resultados de ayer?
#32 no se quien dijo que molaba. A mi me parece absurdo cualquiera de las dos, y en general así lo se vió en general por muy en desacuerdo que se esté con VOX.
#13 y qué habría de malo en semejante debate? Quien quiera votar eso pues lo verá, y quien pase de tamaño bodrio pues no. Punto.
De haber algo que restrinja los debates debería ser el número al que puedan asistir los partidos, tampoco es plan de hacer 50 debates semanales. Algún número de equilibrio habrá, pero prohibir a nadie acudir a uno por un tecnicismo absurdo... (siendo manifiestamente evidente que SÍ debería estar)
#82 es una excelente pregunta
Fíjate, pues yo estoy en contra de que se publiquen encuestas. Al fin y al cabo la intencionalidad no es otra que manipular el voto de la gente-
En la isla secreta del Dr Maligno:
https://i.pinimg.com/originals/59/19/7f/59197f45505d9efc4fca88e488c4349c.gif
#129 #131 ¿¿¿??? No entiendo qué tienen que ver vuestras preguntas con mi comentario. No lo pillo, lo siento. Creo que ni siquiera he insinuado lo que estáis planteando. Me parece obvio que se aplique el mismo criterio para todos; el que marque la ley.