Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Bulo salido desde Okdiario como no, el periódico oficial de Vox
#1:
venía de la Universidad de los Santos Cojones.
#7:
Hasta ahora la inmensa mayoría de críticas al gobierno son invents fachas salidos de OkMierdario.
#37:
Siempre es la misma táctica.
-Publicar que hace 30 años alguien de la oposición robó unas pilas, para justificar su saqueo sistemático del país.
-Publicar que es mentira que organizaran una guerra, rescataran a sus amigos banqueros, privatizaran la Sanidad y educación, etc...
-Publicar un informe inventado, de las antípodas, que pone verde al gobierno.
Su borregada solo necesita una pequeña zanahoria de goma para seguir avanzando.
P. D. Si les pillan o desmontan la mentira, seguirán creyendola, pero añadirán ".. bah, sin todos iguales..."
-Publicar que hace 30 años alguien de la oposición robó unas pilas, para justificar su saqueo sistemático del país.
-Publicar que es mentira que organizaran una guerra, rescataran a sus amigos banqueros, privatizaran la Sanidad y educación, etc...
-Publicar un informe inventado, de las antípodas, que pone verde al gobierno.
Su borregada solo necesita una pequeña zanahoria de goma para seguir avanzando.
P. D. Si les pillan o desmontan la mentira, seguirán creyendola, pero añadirán ".. bah, sin todos iguales..."
#3:
El peor no sé, pero cagadas ha habido.
(aunque los otros no quiero ni pensar las que habrían liado)
(aunque los otros no quiero ni pensar las que habrían liado)
#13:
Articulo hecho por Australianos que colocaba Australia y Nueva Zelanda en lo alto de la tabla, con Reino Unido por delante de España. No hace falta ser experto para desmentirlo pero sí que hace falta ser subnormal profundo para creerselo (y tener muchas ganas de 'cuanto peor mejor').
#70:
#64 Claro que se lo creen, como que son becarios de todos los medios de comunicación que están al acoso y derribo del gobierno lanzando a los cuatro vientos sus infundios y ponzoña con objeto de cebar a los incautos; se saben muy bien su papel.
Y conste que creo que todos los gobiernos tienen que estar sometidos al escrutinio púlbico, pero no todo vale: La crítica tiene que ser fundada y ponderada.
Y conste que creo que todos los gobiernos tienen que estar sometidos al escrutinio púlbico, pero no todo vale: La crítica tiene que ser fundada y ponderada.
Comentarios
venía de la Universidad de los Santos Cojones.
Bulo salido desde Okdiario como no, el periódico oficial de Vox
El peor no sé, pero cagadas ha habido.
(aunque los otros no quiero ni pensar las que habrían liado)
#0 Mírate esta y compáralas no sea que te la voten dupe (igual aporta más o es diferente) El prestigioso estudio que citó Casado en el Congreso ni es académico ni es científico
El prestigioso estudio que citó Casado en el Congr...
cadenaser.com#1 Deja a la Universidad Rey Juan Carlos
#4 según leo, parece que este complementa el que tú enlazas, e incluso hacen referencia a las publicaciones de LaSer y diario.es
Gracias
Hasta ahora la inmensa mayoría de críticas al gobierno son invents fachas salidos de OkMierdario.
#6 Sí, suelen ser más completas (y referenciadas) Te lo preguntaba porque te has leido esta, la otra te la "cepillabas" en un segundo para compararlas. Suerte con el envío
#2 también en La voz de Galicia.. que va camino, junto El correo gallego de ser ol OKdiario de Galicia.
#2 Porque El Alcázar ya lo han cerrado.
"Las referencias que incluye en el informe tampoco son de otros estudios, como suele ser habitual en este tipo de trabajos, sino de artículos publicados en distintos medios de comunicación."
Así es como se hacen ahora los estudios científicos parece ser.
De una noticia el otro día sobre Soros:
"Es decir, que todas esas afirmaciones extraordinarias sobre George Soros están sustentadas no de libros, tesis doctorales, estudios y trabajos largos y sesudos, sino de artículos sueltos de páginas webs bastante cuestionables. Queda en manos del lector dar el salto de fe de tomarlas como referencias fiables."
#10 ahora Florentino Pérez viendo el descrédito del Okdiario está subvencionado a todos aquellos periódicos con la palabra DIGITAL, es dinero financiado del Real Madrid.
Los titulares de estos medios bazofia son espeluznantes.
Articulo hecho por Australianos que colocaba Australia y Nueva Zelanda en lo alto de la tabla, con Reino Unido por delante de España. No hace falta ser experto para desmentirlo pero sí que hace falta ser subnormal profundo para creerselo (y tener muchas ganas de 'cuanto peor mejor').
#12 igual de creíble el estudio que tú argumentación
¿Lo firma Vargas Llosa tambien?
#14 go to #14
es. voxero.
Ultimamento ya pongo en duda hasta de mi nombre.
#13 para los borregos que comen el pasto que les da VOX y PP, con leer el titular les sobra. Ni abren el artículo ni leen los datos del estudio ni nada.
Podrían poner en el título del estudio lo que ellos quieren oír y desmentirlo completamente con datos contrastables dentro del mismo que lo iban a cacarear igual.
#7 no necesito un estudio, un periódico o un informe para ver lo que veo en mi país, compararlo con lo que veo en otros países y sacar mis propias conclusiones.
#5 Habrá que preguntarle a Fernández Díaz.
#20 cierto. Lo que necesitas son gafas.
Quién quiere artículos científicos cuando puedes tener opiniones que confirman tus creencias.
Son los mismos que sacaron el master con fraCasado..
Que Vicentín y el azote de negritos sigan las mismas fuentes desinformadas dice mucho del nivel de los políticos de este país. Si esto lo hiciera el concejal de no-sé-qué pueblo de mierda no me alarmaría, pero que venga del jefe de la oposición y del enano blanquísimo me da vergüenza y pena.
#9 #2 tampoco podía faltar Elnacional.cat
No hace falta que lo diga maldita.es, es duplicada >> El prestigioso estudio que citó Casado en el Congreso ni es académico ni es científico
Hace 4 años | Por martins
a cadenaser.com
Publicado hace 4 años por
martins
a
cadenaser.com
El prestigioso estudio que citó Casado en el Congr...
cadenaser.comNo vi #4
#16 bucle infinito!!! No podra salir nunca de ahi...
O lo querias encerrar?
#22 fíjate si las necesito que no he dicho mi opinión, ni si estoy a favor o en contra, y ya tu también has sacado tus propias conclusiones
La ultra-derecha es esto: mentiras, mentiras y más mentiras. Y en lugar de rectificar piden "democracia", algo que ellos ni siquiera conocen en el seno de su propio partido. Así llegaron Trump, Johnson y Bolsonaro al poder y pretenden llegar al nuestro. Sigo confiando en que en España al menos, ya se les ven las alas a estos pajarracos.
#9 La Voz, más conocida como "La Coz"...
De todas formas en Galicia en periódicos que tengan edición en papel no ves discrepancia con quién les paga la subvención. O sea, con Feijoo y el PP.
#20 ¿Qué tienes? ¿Un ojo colgado en el empíreo?
Estudio realizado por catolicos reunidos.
Lo cual no significa que sea mentira o bulo
¿"maldita.es" es científico o académico?
#15 Y Fernández Diaz. Y más amiguetes.
Así que el principal partido de la oposición, el PP, ha dado validez y publicidad al informe que un cualquiera decidió redactar una buena tarde australiana. Pareciera que los enemigos de España son ellos, queriendo lo peor para su imagen internacional con tal de conseguir el poder, hasta el punto de usar documentos irrelevantes de personas irrelevantes en las antípodas. Aún no han asumido que perdieron las elecciones y se piensan que el poder es suyo por derecho seminal, como el Borbón.
Siempre es la misma táctica.
-Publicar que hace 30 años alguien de la oposición robó unas pilas, para justificar su saqueo sistemático del país.
-Publicar que es mentira que organizaran una guerra, rescataran a sus amigos banqueros, privatizaran la Sanidad y educación, etc...
-Publicar un informe inventado, de las antípodas, que pone verde al gobierno.
Su borregada solo necesita una pequeña zanahoria de goma para seguir avanzando.
P. D. Si les pillan o desmontan la mentira, seguirán creyendola, pero añadirán ".. bah, sin todos iguales..."
#34 Claro, al igual que el hecho de que los métodos utilizados para afirmar que la tierra es plana no sean ni científicos ni académicos implican en ningun caso que la tierra no sea plana.
#20 ¿Estás confesando que te saltas la cuarentena y te estás dedicando a viajar por otros países?
#28 Dios me libre de encerrar a nadie, bastante tenemos.
#38 No lo he entendido.
Si un artículo no-científico dice que la tierra es redonda.... ¿entonces es incorrecto y por lo tanto es plana?
#1 y llegó a Meneame de mano de un payaso con el que tuve un largo debate en los comentarios, por el que acabó ignorándome, de nick 'marlaska' (que no puedo citar al estar ignorado) . Espero que me lea aquí y sepa el ridículo que hizo
Lo que no se puede discutir es que es el mejor informe para fachas, lo de que no tenga ningún rigor es secundario.
Menuda preocupación tienen. Se dirigen a su fanático público y lo aplauden. El nivelazo es impresionante. De hecho ese tipo de estudio es el que otorgó la “linceciatura” a Casado.
#42 Qué ridículo te crees que hizo? Si el troll se registró con ese nombre con la única intención de meter el invento en Menéame con todos sus mariachis reforzándolo.
Ahora estará por aquí con otro nick y tramando como colar otro invent. voxemita pepesuno.
#22 No te cortes hombre, llámale facha.
#44 Las 3 primeras frases pensaba que te referias a maldita
Maldita peor que Okdiario
que l le blanquean el culo para favorecer al desgobierno de 22000 muerto y desprecio a sus familiares.
Su método científico era el número de muertos y los comentarios de la prensa inglesa Vamos, que no era un estudio sino una opinión política.
#41 si un estudio sobre la respuesta sanitaria lo realiza un contable y su fuente y realización no es ni científica ni académica no presenta mucha credibilidad, no?
La primera pista para detectar un informe basura es que fraCasado lo cite..
Leyendo la noticia....
"El propio Chris D'Souza ha reconocido también a eldiario.es que el ICMA no tiene experiencia en la investigación sanitaria y que sólo se limitan a evaluar el "liderazgo" en los distintos países.
Pese a que en España se ha hablado de un estudio, lo único publicado por el momento es una nota de prensa y un informe en el que se resumen las conclusiones del mismo. Su autor, Chris D'Souza, asegura que el ICMA "encargó un estudio para evaluar la respuesta y el liderazgo mostrado en cada país" ante la crisis del COVID-19
En su texto, el directivo del ICMA afirma que ha sido elaborado mediante un algoritmo que analizaba el número de tests, casos y muertes por millón de habitantes en cada uno de los países
Y luego, la noticia, dice que no se explica el algoritmo, pero vamos, eso tampoco es que anule el informe.
es decir, que de todos modos, seguimos quedando como el culo, proque no es que sea falso, es que técnicamente no es un informe, se está modificando y lo que estudia es el liderazgo, no los resultados médicos.
#16 Que haya intereses de empresarios incluido Florentino Pérez que quieran promover OK Diario puede ser y es hasta probable. Que un club deportivo que presenta las cuentas en abierto (puedes descargartelas de su web) patrocine un diario no deportivo solo por que a su presidente, que no dueño, y que podría patrocinarlo con alguna de las empresas que facturan muchíiiiisimo más que el Madrid, pues hombre ya me suena bastante más a invent que a otra cosa.
#50 Precisamente un contable es quien esta en mejor posición para analizar la gestión.
Por otro lado "maldita.es" tiene 0 de científico y no tiene ninguna fuente científica. De hecho sus fuentes son "segun su perfil de linkedin" y que no tiene experiencia porque no la encuentran en "el apartado de información de su página web no hay rastro".
Yo no sé si el informe es erroneo o no. Pero lo que crítica "maldita.es" del informe...es precisamente lo que estan haciendo ellos!!
Hombre, yo creo que por mal que hagamos siempre lo haremos mejor que países que no tienen ningún medio. Media África sin ir más lejos debería hacerlo peor que nosotros por narices.
#55 sin embargo no es asi.
#54 yaaaa veo
maldita.es no emite un informe, lo corrobora y verifica con datos, pruebas y testimonios. Pero ya si eso tal...
Vox y PP estaran detrás, como no son especialistas en crear bulos, contar mentiras y en robar, su adn se lo pide.
#47 De hecho, los de "maldita.es" hacen lo mismo de lo que se quejan.
se podría hacer un maldita.es de maldita.es
Copio y pego uno de sus parrafos. Solo cambio las citas del informe por citas del articulo
La autoría del supuesto estudio no es el único dato desconocido por el momento, ya que en el informe apenas se explica cómo se ha llevado a cabo la supuesta investigación. En su texto, se afirma que ha sido elaborado mediante un herramientas periodísticas, pero no aclara en ningún momento cómo funciona.
Lo único que señala es que "En el caso de que conteste, actualizaremos este artículo para contar con su versión.". Es decir, no es un estudio con unos resultados definitivos, sino que estos van variando con el paso de los días, según el autor del informe.
Y por cierto, he escogido ese parrafo porque es uno en los que no se basa en hechar mierda al "D'Souza" (no sabe nada porque no lo hemos visto "en su linkedin). Ya que en ese caso tendría que adaptarlo para buscarle cosas en el linkedin del autor del artículo de maldita.es. Pero .... no he encontrado al autor.
Lo que es doblemente gracioso ya que una de las "claves" de lo que se quejan es:
"El estudio en el que se basa el informe no ha sido publicado y se desconoce su autoría."
#57 jajajajajajajajajajaa
verifica datos = busca en el linkedin del autor
#56 Mejor que los Ingleses, Franceses, Italianos y EEUU se ha echo, otros lo ocultan pero peor que en España lo hacen y son varios incluidos los países bajos.
Nuestros políticos tampoco son ni científicos ni académicos...
#60 hazte el favor de no hacerte trampas al solitario y coger un solo dato para resumir el artículo. Me parece genial que te engañes, pero no intentes contaminar a los demás con tus reducciones al absurdo.
Un saludo
#45 pues probáblemente, pero yo diría que se creía lo que decía, me tuvo un rato entretenido
#63 cito LITERALMENTE del artículo:
"Tal y como se puede comprobar en su perfil de LinkedIn,"
¿me estas acusando de mentir?¿te has leido el artículo que envías?
#26 Y todos estos sinvergüenzas también.
#54 "Precisamente un contable es quien esta en mejor posición para analizar la gestión."
Mis respetos a tus cojonazos. Esos si que son dignos de estudio.
#2 y la Junta de Andalucía subvencionando a OKDIARIO para mear y no echar ni gota.
#7 #22 #2 Miraros este informe que al contrario que el otro dice lo bien que lo hemos hecho https://www.worldometers.info/coronavirus/
#64 Claro que se lo creen, como que son becarios de todos los medios de comunicación que están al acoso y derribo del gobierno lanzando a los cuatro vientos sus infundios y ponzoña con objeto de cebar a los incautos; se saben muy bien su papel.
Y conste que creo que todos los gobiernos tienen que estar sometidos al escrutinio púlbico, pero no todo vale: La crítica tiene que ser fundada y ponderada.
#67 ¿Qué problema hay con que un contable pueda analizar la gestión?
¿No tiene el título apropiado segun tu?¿solo pueden hacerlo los que tengan el título que digas tu?
A todo esto. Veo que te has tenido que tragar con patatas eso de que en maldita.es " verifica con datos" y me has tenido que venir con esto.
#65 tú te has leído el artículo y mi comentario anterior? En el artículo dan muchos más datos amijo, ya te lo comenté antes, pero si no lo quieres ver es inútil lo que yo te diga
Un saludo y buen fin de semana
#41 Si un articulo no científico dice que la tierra es redonda da igual lo que afirme, es como si no existiera. No es científico ni fiable y por lo tanto tampoco es digno de tener en cuenta. ¿Entiendes ahora?
Mira, por ejemplo si yo ahora mismo te digo que España ha sido el país que tiene el mejor gobierno de todo el mundo, me harias caso o descartarias mi "estudio"?
#71 Che, vete a fer la ma, te estan diciendo que lo ha un contable en su tiempo libre sacandoselo de sus cojones morenos sin ningun tipo de metodologia revisable (cualquier estudio serio publica su metodologia porque sino su validez es nula, mierda, cero, como si publico yo un "estudio" diciendo que somos la luz del mundo en este tema) y sales con que maldita no verifica con datos ¿¿Pero que coño de datos, si no hay, si no se sabe ni como lo han hecho??
Venga, va....
*Fulanito me ha dicho que tengo cancer y me voy a morir
*Pero si fulanito no es medico, es sepulturero...
*¿Y quien mejor para saber de muertes? ¿es que tu eres medico acaso?
No se si será cientifico o academico. pero considerando los muertos por habitante yo diria que se ajusta a la realidad, si no somos los peores, nos acercamos
#31 Ostia el acoso al Noriega en el correo gallego, eso si que fue para denunciar por calumnias y una vergüenza.
Y el jaleo de la unitaria sería hasta gracioso si no fuera patético.
La voz no se corta un pelo, te venden comunicaciones oficiales del gobierno como si fueran noticias imparciales, hasta el punto que publican antes las cosas en la coz que en el doga o en los portales de las consellerias, es el instrumento oficial de comunicación del PP y Feijoo.
Pero si hay mil informes respecto a la mala gestion de españa!!! Parece que el gobierno ya esta trabajando en falsear mas informacion!!!
https://www.laverdad.es/salud/informe-senala-espana-pais-peor-gestion-crisis-coronavirus-20200424212854-ntrc.html
Venganza de tener que buscar un informe por tener base para mostrar la mala gestión realizada (sobre todo al principio) para dificultar la evolución del coronavirus. por qué aquí no se encuentra.
#73 "maldita.es" tampoco es científico ni académico, da igual lo que afirme, es como si no existiera. No es científico ni fiable y por lo tanto tampoco es digno de tener en cuenta. ¿Entiendes ahora?
#74 O te has equivocado de persona al contestar o no sabes de qué va el asunto.
"maldita.es" se queja de que el informe no es científico. Lo cual no significa que sea mentira. De hecho sus artículos tampoco son científicos.
Tu ejemplo del sepulturero no hace más que corroborar lo que he dicho. Que sea contable o no da lo mismo y solo se usa para hacer falacias de autoridad, que es lo que está haciendo el artículo.
#80 exactamente, que sea contable da igual, lo que importa es la metodología, y no hay. Que sea "científico" quiere decir que los métodos por los que ha llegado a esa conclusión son contrastables, no que el tipo lleve bata.
Exactamente, no quiere decir que sea mentira, sino que no tiene mas validez que si hiciéramos un ranking tu o yo en la barra del bar, o sea, ninguna validez.
#81 ¿me podrías decir los "métodos científicos" que usa maldita.es?
Más que nada para ver si le damos validez, que es lo que comentas
#80 por cierto, te estas haciendo la picha un lío muy guapo con "verificar los datos" por parte de maldita.es , no se trata de decir "no, esta en el puesto 10 según los datos" sino de si ese informe es fiable y serio, o sea, esta hecho con datos, y no es así. No se puede "verificar con datos" algo que no tiene ninguna validez porque no se sabe como lo han hecho.
#82 los "métodos científicos" es mirar si la metodología es correcta. Y no hay metodología, no se trata de que maldita corrija el ranking. No se que esperas que hagan los de maldita. No te están diciendo "mentira, esta en otro puesto" te están diciendo que eso no es un estudio valido.
#83 (y ya de paso #84) Creo que el que no entiendes lo que digo eres tú. Yo no sé si el informe es veridico o no. Y la verdad es que me da igual.
Lo que no admito es lo que mucha gente comenta: "el informe es falso porque lo dice malidta.es"
Se da la paradoja de:
el informe no tiene validez porque es un informe no-científico, segun un informe no-científico
#77 Estas enlazando una noticia sobre el informe que menciona este meneo. Ni lees lo que pones.
#78 Ni se encontrara. Para poder hacerlo necesitarías inventarte datos.
#48
Maldita se basa en datos. OkDiario no.
No están blanqueando nada.
No es para favorecer al gobierno.
No es un desgovierno.
NO ha despreciado a nadie.
¿Alguna mentira mas?
#79 ¿Y? Alguien no científico puede demostrar con datos que un informe es falso. Sin ser científico. Por que el método científico no es exclusivo de los científicos.
No puedes rebatir sus datos, ni su análisis. Así que tiras de Ad Hominem.
#85 joder macho, si que te cuesta.
El método científico de ver si un estudio es valido es revisar la metodología.
Si no hay metodología, es súperultramegacientífico decir "este informe no vale". No se como quieres revisar científicamente algo que no existe, o no se puede ver, que para el caso es lo mismo.
#82 ¿Puedes decirme cuales son los metodos del contable? Porque no hay métodos. Es coger datos aleatorios no relacionados entre si, y mezclaros.
Mezcla numero de muertos con encuestas. ¿Como coño vas a establecer relación alguna?
#85 otra cosa es que no te guste maldita porque creas que es cosa de rojos o algo, pero en este caso es lo que hay.
#85 de hecho, maldita ha seguido "métodos cientificos" porque han explicado como han llegado a la conclusión de que no es un estudio valido. Otra cosa seria si hubieran dicho:
"Este estudio es una mierda porque lo digo yo"= no científico
" hemos hecho esto, esto y esto y hemos llegado a la conclusión de que es una mierda"= científico.
#89 Curioso me lo digas a este comentario cuando lo que digo es un copia-pega el de otro.
Supongo que es falacia solo cuando a ti te interesa
#91 "coger datos aleatorios no relacionados entre si, y mezclaros"
¿como lo que estas haciendo en ese comantario?
#95 No. Veo un texto y respondo a ese texto. Lo que tu hayas puesto en otros comentarios ME LA SUDA.
#96 vamos, que no sabes de que iba el asunto
#97 Vamos que necesitas cambiar de tema.
#79 Estás enrocado en tu posición, no atiendes a razones y ya te limitas a soltar lo primero que se te pasa por la cabeza, sin siquiera reflexionar un poco. Con esto doy por finalizada la discusión por lo que a mi respecta porque para mi no lleva a ningun sitio. Me entristece, porque quizá es la actitud que crees que tengo pero te aseguro que mi intención no es la de "ganar" ninguna batalla dialéctica ni convencerte de nada.
#93 Completamente de acuerdo. Y es un buen punto.
Por eso me molestan tanto los:
"Este estudio es X porque lo dice maldita.es"
Y además el problema es que lo que maldita esta haciendo esta más cerca de lo primero. Quieren dar a entender que:
"Este estudio es una mierda porque ...."
-El que lo ha hecho es contable
-Un par de medios comunicación estan de acuerdo conmigo
-En su página web personal no hemos encontrado nada relacionado
etc.