#7 Una cosa es negarte a dar un reconocimiento público a alguien que no se lo merece (como ponerle una calle a su nombre o hacerle una estatua) y otra es no dejar que la gente piense o tenga en su casa lo que le salga de los cojones.
#20 tampoco en Canadá, que es del lugar que habla la noticia; pero no tienes problema en criticar que se quite su bandera nazi. Curioso, por no decir otra cosa.
#21#24 Critico que cada uno se tome la justica por su mano porque crea que tiene la autoridad moral suficiente para hacerlo. Critico que un hombre entre en casa de otro sin permiso (allanamiento) y que además destruya sus pertenencias (daño a la propiedad de terceros) porque no comulga con sus ideas.
Si toleramos y aplaudimos esto, abrimos la veda. Y esto es bidireccional. Si vale para unos, vale para otros, tengan la ideología del color que quieras. A esto me niego.
#33 pues yo no. Yo no respeto que alguien piense que se me debe aniquilar. Y no pienso decir lo contrario para parecer moderno o tolerante y buscar el aplauso fácil.
#56 yo no he dicho que quiera controlar nada. No mezcles y no te vayas por los cerros de Úbeda. Solo hablaba de las ideas que me parecen respetables. A ti te lo parecen todas, hasta las más salvajes.
#65 Hombre, es que cuando hablo de respetar las ideas no me refiero a que me parezcan aceptables moralmente todas. Más bien entiendo por respetar lo que he dicho; que por mucho que esté en desacuerdo o que incluso lo que diga esa persona me parezca despreciable, no pase de combatir sus ideas con otras ideas.
Y por supuesto garantizar el derecho al libre pensamiento.
Porque la clave a mi entender es lo que he dicho en #25, si vale para unos combatir las ideas con palos, los otros entenderán que ellos también pueden.
#18 Estás perdiendo el norte, lo que las leyes dicen es algo meramente anecdótico que depende de las circuntancias. Vamos, como si la ley dice que está prohibido poner banderas republicanas, me parece irrelevante en este debate.
#6 si nos escudaramos en "hay un marco legal que respetar" las sociedades jamás habrían avanzado. Muchas barbaridades han sido legales, si volviera la inquisición de forma legal, ¿no lucharías contra ella? ¿o la respetarías por estar establecida legalmente? Si la justicia no actua, el ciudadano tiene el derecho moral, y me atrevería a decir que el deber, de hacerlo. Todo se resume en #5.
#11 Define "el ciudadano", porque imagino que no te refieres a un individuo solo. ¿A partir de que número es lícito y moral saltarse las leyes para oponerse a algo que ha sido aprobado en un parlamento representativo? ¿Qué número de personas hacen falta para considerar una ley o derecho inmoral y por tanto no respetable?
#19
Mientras duró el apartheid Sudáfrica fue un país próspero.
Después de echar a los judíos alemania se convirtió en una potencia mundial.
El colonialismo es lo más cerca que han estado áfrica y sudamérica de la civilización.
Si queréis justificar cosas, yo casi elegiría otros ejemplos... porque a lo mejor con esos animáis más que desanimáis a mucha gente
#5 La paradoja de la tolerancia no existe, es el equivalente a hacer trampas afirmando que "si no es imposible". A los intolerantes se les puede convencer con tolerancia. Que es extremadamente difícil y en la inmensa mayoría de los casos te morderá en el culo...correcto, pero hay una gran diferencia entre que luchar la intolerancia con tolerancia es extremadamente difícil y afirmar que es imposible. En lo segundo es en lo que se basa esta falsa paradoja.
#5 El problema es que es muy fácil mostrarte a ti mismo con tolerante y a los demás como intolerantes. Vale que con Hitler obvio quién es un nazi, pero la vida real no es así. ¿En qué lugar deja a: comentario, un tweet, un chiste? ¿Quién decide lo que es la tolerancia y lo que no sin un sesgo político o ideológico? Sorry pero no.
#5 El principal problema es que digamos que (asumimos que) en el caso de los nazis está claro, luego resulta que tienes gente apedreando al autobus de hazte oir porque considera que ellos se lo merecen. Al final, una vez estableces que está bien ser intolerante con las ideas solo queda el debate de dónde pones la línea roja.
Simplemente fijate lo que pasa en alemania, por una parte, ese tipo de políticas no parece aplacar a una minoría que sigue siendo nazi, por otra parte, en la unión europea se firman leyes que no huelen a nazi, pero que firmaría el mismísimo hitler desde el infierno si pudiera.
En mi opinión, esas leyes no han conseguido nada, como cambiando de tema, hay que ver como abordamos otros temas similares como el de los antivacunas (por mencionar uno). Hay grupos que no se pueden combatir con medidas muy restrictivas porque solo les das la "razón".
#3 en España tenemos mucho que aprender, aquí vemos a políticos de primera línea posando orgullosos con simbología de regímenes genocidas y no pasa nada
Me estoy imaginando a alguien que luchara contra los nazis, o algún hijo o familiar que perdiera a alguien en Europa, teniendo que aguantar esta mierda.
que conste que estoy a favor de este acto, pero me temo que no podemos hacer el uso de "la justicia de cada uno"; para bien o mal, hay un marco legal que respetar... sino, es la anarquía o la ley del más fuerte o quién la tenga más grande (el arma... la de matar).
#6 No puedes tolerar las ideologías o símbolos que representan exactamente lo contrario de lo que dices defender. Si alguien exhibe símbolos relativos a una ideologí que defiende exterminar a los más débiles, no respetar los derechos de los que piensan distinto, sólo hay un camino: AbaJO CON ELLOS. Suena duro, pero es 'o ellos o la libertad'.
#6 Anarquia es hacer lo que te sale del ciruelo mostrando desprecio por el sistema democrático en el que vives y te da derecho a expresarte y haciéndolo mostrando el apoyo a una ideología que justamente prohibía dicha libertad a cualquier individuo no a fin a sus creencias.
Así que no es la justicia del mas fuerte, es que alguien decidió que la expresión de esa persona afectaba el del status quo del sistema social donde residía tanto el como otros y dicha anarquía debía ser erradicada. Por ponerte un ejemplo, nadie va a ir a quemar las banderas a las casas estadounidenses que la tienen fuera de sus casas...por que? No se va a acercar una persona de ideología Nazi a hacer eso. Y no es por que lo revienten a plomo es por la normalidad de dicha acción y aceptada en ese entorno social y quien lo hace rompería la serenidad del lugar. Es el mismo ejemplo pero en viceversa.
Leyendo todo el hilo... en serio ¿hay que explicarles lo que son los Nazis cada vez? ...estos milenials
Definitivamente hay gente muy inculta (tanto que han sido capaces de tumbar la noticia de portada).
Comentarios
No hay nada como tener las cosas claras.
#1 Yo también estoy en contra del nazismo. Lo peligroso es lo que implica tomarse la justicia por tu mano y blablabla. Huele a SJW.
Sin ser lo mismo, yo he quitado lazos amarillos por la calle pero nunca los he arrancado de un balcón o a nadie.
#1 Un buen abogado. Un buen abogado y no tener nada claro en la vida si me apuras
Muchas gracias.
Aquí tenemos calles con nombres de nazis y la derecha a protestado cuando se han intentado quitar.
#7 Una cosa es negarte a dar un reconocimiento público a alguien que no se lo merece (como ponerle una calle a su nombre o hacerle una estatua) y otra es no dejar que la gente piense o tenga en su casa lo que le salga de los cojones.
#9 entonces supongo que no tendrías problemas si hubiera gente que colgara banderas de su balcón poniendo, por ejemplo, "otro Paracuellos es posible".
#12 Pues no. ¿Tú sí? ¿Qué autoridad crees tener para decirle a la gente lo que puede o no puede tener en su casa?
#13 aham. ¿Y si ponen la barbaridad más grande como fotos pederastas, por irme ya al extremo más bestia, tampoco te importa? Solo pregunto.
#14 Lo pondría en conocimiento de las autoridades. Porque la pederastia sí es un delito.
#15 entonces en Alemania, donde la simbología nazi es delito, harías lo mismo, ¿no?
#18 No vivo en Alemania.
#20 tampoco en Canadá, que es del lugar que habla la noticia; pero no tienes problema en criticar que se quite su bandera nazi. Curioso, por no decir otra cosa.
#21 Si la esclavitud fuera legal, #13 estaria encantado de tener esclavos, esta claro.
#21 #24 Critico que cada uno se tome la justica por su mano porque crea que tiene la autoridad moral suficiente para hacerlo. Critico que un hombre entre en casa de otro sin permiso (allanamiento) y que además destruya sus pertenencias (daño a la propiedad de terceros) porque no comulga con sus ideas.
Si toleramos y aplaudimos esto, abrimos la veda. Y esto es bidireccional. Si vale para unos, vale para otros, tengan la ideología del color que quieras. A esto me niego.
#25 Claro hombre!!! Si ya te entendi, no te preocupes
#25 "porque no comulga con sus ideas". Como si habláramos de unas ideas cualesquiera.
Ahora dirás que todas las ideas son respetables.
#28 Las ideas se pueden y deben criticar (sean las que sean). Pero siempre se deben respetar. Son ideas, no actos.
#29 vamos, que te parece respetabilísima la idea de meterme en una cámara de gas por ser de izquierdas.
#30 No la comparto y la critico con todo mi ser. Pero respeto que cada uno piense lo que quiera.
Y digo piense, no que haga.
#33 pues yo no. Yo no respeto que alguien piense que se me debe aniquilar. Y no pienso decir lo contrario para parecer moderno o tolerante y buscar el aplauso fácil.
#48 ¿Y cómo pretendes controlar lo que los demás piensan? ¿Dónde pones el límite sobre lo que se puede pensar o no?
#56 yo no he dicho que quiera controlar nada. No mezcles y no te vayas por los cerros de Úbeda. Solo hablaba de las ideas que me parecen respetables. A ti te lo parecen todas, hasta las más salvajes.
#62 No me refería a que personalmente tú quisieras controlarlo. Me refiero a que es algo imposible de controlar.
Y lo que respeto es el derecho de cada persona a pensar lo que le venga en gana.
#64 cierto, es imposible de controlar, aunque no he dicho lo contrario. De hecho, ni siquiera estoy a favor del todo de que se intente controlar.
Respetar que cada uno piense lo que quiera no es lo mismo, para mí, que respetar todas las ideas. Hay ideas que no son respetables.
#65 Hombre, es que cuando hablo de respetar las ideas no me refiero a que me parezcan aceptables moralmente todas. Más bien entiendo por respetar lo que he dicho; que por mucho que esté en desacuerdo o que incluso lo que diga esa persona me parezca despreciable, no pase de combatir sus ideas con otras ideas.
Y por supuesto garantizar el derecho al libre pensamiento.
Porque la clave a mi entender es lo que he dicho en #25, si vale para unos combatir las ideas con palos, los otros entenderán que ellos también pueden.
#29 Se respeta a la persona, no a las ideas
#43 Respetar a la persona implica respetar su derecho a opinar lo que quiera.
#44 No, se deben combatir las ideas despreciables
#49 Pero se deben combatir con otras ideas y debatiendo.
#55 Pues eso dije, se respeta la persona, no las ideas
#18 Estás perdiendo el norte, lo que las leyes dicen es algo meramente anecdótico que depende de las circuntancias. Vamos, como si la ley dice que está prohibido poner banderas republicanas, me parece irrelevante en este debate.
#61 no entiendo lo que quieres decir en absoluto, pero voy a echarle un vistazo a la brújula.
ejem de #11
#16 Pues suena a ¡Zasca!, más que a "Friendly reminder"
#16 Ahorcar muñecos que simbolizan a una minoría concreta es legal, está ocurriendo en España y los partidos políticos lo aplauden.
#4 Karl Popper
#6 si nos escudaramos en "hay un marco legal que respetar" las sociedades jamás habrían avanzado. Muchas barbaridades han sido legales, si volviera la inquisición de forma legal, ¿no lucharías contra ella? ¿o la respetarías por estar establecida legalmente? Si la justicia no actua, el ciudadano tiene el derecho moral, y me atrevería a decir que el deber, de hacerlo. Todo se resume en #5.
#11 Define "el ciudadano", porque imagino que no te refieres a un individuo solo. ¿A partir de que número es lícito y moral saltarse las leyes para oponerse a algo que ha sido aprobado en un parlamento representativo? ¿Qué número de personas hacen falta para considerar una ley o derecho inmoral y por tanto no respetable?
#5 como vuelva a ver ese comic una vez más me tiro pir la vemtana
#17 igual esto te gusta mas:
"La legalidad es cuestión de poder no de justicia"
#19
Mientras duró el apartheid Sudáfrica fue un país próspero.
Después de echar a los judíos alemania se convirtió en una potencia mundial.
El colonialismo es lo más cerca que han estado áfrica y sudamérica de la civilización.
Si queréis justificar cosas, yo casi elegiría otros ejemplos... porque a lo mejor con esos animáis más que desanimáis a mucha gente
#47 Tu ignorancia es maravillosamente perfecta.
Por favor, no seas donante.
#57 https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/429787_401739489841403_1186303803_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_ht=scontent-mad1-1.xx&oh=1c070a4e40f78e1cd76e2fe0862b6dc2&oe=5D601983
#5 #6 El problema es quién y cómo decide qué intolerancia es buena y cuál no
#5 La paradoja de la tolerancia no existe, es el equivalente a hacer trampas afirmando que "si no es imposible". A los intolerantes se les puede convencer con tolerancia. Que es extremadamente difícil y en la inmensa mayoría de los casos te morderá en el culo...correcto, pero hay una gran diferencia entre que luchar la intolerancia con tolerancia es extremadamente difícil y afirmar que es imposible. En lo segundo es en lo que se basa esta falsa paradoja.
#5 El problema es que es muy fácil mostrarte a ti mismo con tolerante y a los demás como intolerantes. Vale que con Hitler obvio quién es un nazi, pero la vida real no es así. ¿En qué lugar deja a: comentario, un tweet, un chiste? ¿Quién decide lo que es la tolerancia y lo que no sin un sesgo político o ideológico? Sorry pero no.
#5 El principal problema es que digamos que (asumimos que) en el caso de los nazis está claro, luego resulta que tienes gente apedreando al autobus de hazte oir porque considera que ellos se lo merecen. Al final, una vez estableces que está bien ser intolerante con las ideas solo queda el debate de dónde pones la línea roja.
Simplemente fijate lo que pasa en alemania, por una parte, ese tipo de políticas no parece aplacar a una minoría que sigue siendo nazi, por otra parte, en la unión europea se firman leyes que no huelen a nazi, pero que firmaría el mismísimo hitler desde el infierno si pudiera.
En mi opinión, esas leyes no han conseguido nada, como cambiando de tema, hay que ver como abordamos otros temas similares como el de los antivacunas (por mencionar uno). Hay grupos que no se pueden combatir con medidas muy restrictivas porque solo les das la "razón".
El mundo se tendría que poner de acuerdo y multar severamente a cualquier seguidor de banderas o simbologia de esta, estén en el país que sea.
#3 en España tenemos mucho que aprender, aquí vemos a políticos de primera línea posando orgullosos con simbología de regímenes genocidas y no pasa nada
#10 Si quitas simbología comunista tienes que quitar simbología cristiana.... y a ver que hacemos con todas las iglesias.
#10 y que tiene de genocida la DDR? te has tragado la propaganda capitalista occidental?
#37 Te parece bien disparar a matar a los que huian?
Te has tragado la propaganda comunista?
#10 Genocidios cometidos por la República Democrática Alemana = 0
#10 Desde que aprendiste la palabra genocidio la turra que das
#3 Lo malo de esa lógica es que mañana la opinión mayoritaria cambia y entonces son otros símbolos los que se multarán severamente.
Me estoy imaginando a alguien que luchara contra los nazis, o algún hijo o familiar que perdiera a alguien en Europa, teniendo que aguantar esta mierda.
que conste que estoy a favor de este acto, pero me temo que no podemos hacer el uso de "la justicia de cada uno"; para bien o mal, hay un marco legal que respetar... sino, es la anarquía o la ley del más fuerte o quién la tenga más grande (el arma... la de matar).
#6 No puedes tolerar las ideologías o símbolos que representan exactamente lo contrario de lo que dices defender. Si alguien exhibe símbolos relativos a una ideologí que defiende exterminar a los más débiles, no respetar los derechos de los que piensan distinto, sólo hay un camino: AbaJO CON ELLOS. Suena duro, pero es 'o ellos o la libertad'.
#6 ¿Tú crees que deben respetarse todas las leyes siempre en todo momento?
#6 Anarquia es hacer lo que te sale del ciruelo mostrando desprecio por el sistema democrático en el que vives y te da derecho a expresarte y haciéndolo mostrando el apoyo a una ideología que justamente prohibía dicha libertad a cualquier individuo no a fin a sus creencias.
Así que no es la justicia del mas fuerte, es que alguien decidió que la expresión de esa persona afectaba el del status quo del sistema social donde residía tanto el como otros y dicha anarquía debía ser erradicada. Por ponerte un ejemplo, nadie va a ir a quemar las banderas a las casas estadounidenses que la tienen fuera de sus casas...por que? No se va a acercar una persona de ideología Nazi a hacer eso. Y no es por que lo revienten a plomo es por la normalidad de dicha acción y aceptada en ese entorno social y quien lo hace rompería la serenidad del lugar. Es el mismo ejemplo pero en viceversa.
Leyendo todo el hilo... en serio ¿hay que explicarles lo que son los Nazis cada vez? ...estos milenials
Definitivamente hay gente muy inculta (tanto que han sido capaces de tumbar la noticia de portada).
Se ve que hay personas que aún recuerdan como actuaban los de esa bandera y no contra las banderas, precisamente.
Canadá debería prohibir esa bandera y no permitir que la gente se tome la justicia por su cuenta. En tu propiedad. Con la que se puede liar.
Lo suyo hubiese sido quemar al vecino, los nancys solo entienden eso.