Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
agrega el Ejecutivo que las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 23 de septiembre de 1998 (caso Lediheux), 8 de julio de 1999 (casos Sürek, Baskaya y Okçuoglu) y 29 de septiembre de 1999 (caso Oztürk), concluyen a este respecto que con la salvedad de lo establecido en el artículo 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ”el derecho a la libertad de expresión da cobertura no sólo a las ideas e informaciones aceptadas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también a aquellas que molestan, chocan o inquietan, pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los cuales no hay sociedad democrática”.
Hay que ser hipócrita y tener cara de cemento para meter esta oda a la libertad de expresión (que me parece muy bien) para justificar la apología de los fusilamientos de Franco, cuando han metido toda una batería de leyes que están en las antípodas para penalizar otras apologías que no les gustan tanto.
Hay que ser hipócrita y tener cara de cemento para meter esta oda a la libertad de expresión (que me parece muy bien) para justificar la apología de los fusilamientos de Franco, cuando han metido toda una batería de leyes que están en las antípodas para penalizar otras apologías que no les gustan tanto.
#13:
Esta gente son trolles profesionales, de dónde han sacado las cifras de 23.000 fusilados, si hay 143.000 confirmados y entre 150 y 200.000 estimados?
Aunque estas cifras también incluyen los que murieron en la cárcel por sus pésimas condiciones, pero me parece increíble que alguien diga que (por ejemplo) Lorca merecía ser fusilado.
Y para los amantes de Paracuellos, en el bando republicano hay 38.000 ejecuciones confirmadas y 50.000 estimadas.
Aunque estas cifras también incluyen los que murieron en la cárcel por sus pésimas condiciones, pero me parece increíble que alguien diga que (por ejemplo) Lorca merecía ser fusilado.
Y para los amantes de Paracuellos, en el bando republicano hay 38.000 ejecuciones confirmadas y 50.000 estimadas.
#53:
#6 Ellos tienen derecho a defender los fusilamientos de Franco. Y también a que las mujeres tienen vagina y los hombres pene. Nosotros a criticarlo. Nosotros tenemos derecho a reirnos del ascenso de Carrero Blanco y ellos a criticarlo.
Esto que vemos es lo que pasa cuando la libertad de expresión puede suponer la cárcel y cuando la intolerancia campan a sus anchas y libertad de expresión solo significa que yo tengo derecho a decir lo que quiera pero los demás no.
Esto que vemos es lo que pasa cuando la libertad de expresión puede suponer la cárcel y cuando la intolerancia campan a sus anchas y libertad de expresión solo significa que yo tengo derecho a decir lo que quiera pero los demás no.
#14:
Cambia "franquismo" por "ETA" y "23.000" por cualquier número inferior a "829" y en unas horas estás entre rejas.
#8:
Los herederos de unos golpistas asesinos justificando 23000 asesinatos. La fiscalía no actuará porque no eran víctimas de ETA.
#1:
Después de lo que ha pasado últimamente, y si no fuera porque hay un drama detrás de esto, sería para descojonarse.
#44:
¿Os imaginais que en alemanía existiese una fundación Adolf hitler que dijese que solo se matarón a 20.000 judios y que no se hizo por capricho? ¿Que dicha fundación recibio ayudas gubernamentales? ¿Y que Angela Merkel comentase que eso es libertad de expresión? ¿Os lo imaginais? . ¿Y que al mismo tiempo realizar chistes sobre la muerte de dicho dictador llevase a un año de prisión? ¿Os lo seguis imaginando? Es normal, algunas veces me pregunto porque narices nos aceptarón en la UE.
P.D: Por cierto. Me la suda la ley de Godwin porque esta comparación viene a cuento.
P.D: Por cierto. Me la suda la ley de Godwin porque esta comparación viene a cuento.
#16:
#13 Y para los amantes de Paracuellos, en el bando republicano hay 38.000 ejecuciones confirmadas y 50.000 estimadas.
Esos crímenes se cometieron durante la guerra y muchos de ellos fueron castigados una vez se impuso el franquismo. He aquí dos diferencias.
Lo mismo vale cuando lo comparan con los crímenes de ETA, todos ellos perseguidos e investigados y la mayoría debidamente juzgados.
Esos crímenes se cometieron durante la guerra y muchos de ellos fueron castigados una vez se impuso el franquismo. He aquí dos diferencias.
Lo mismo vale cuando lo comparan con los crímenes de ETA, todos ellos perseguidos e investigados y la mayoría debidamente juzgados.
#7:
Si quedaban dudas, espero que se pueda observar la independencia de la justicia y su imparcialidad.
Vomitivo.
Vomitivo.
#3:
Claro que no fue por capricho, fue por interés.
#18:
#16 Es más, la mayoría de los crímenes ocurridos en el bando republicano pasaron al principio de la guerra, e incluso algunos de los asesinos fueron juzgados por las autoridades republicanas, mientras que en el bando nacional la represión era dictada por los mandatarios y se perpetuó durante la posguerra.
#17:
"El gobierno responde...." En serio? Creía que decidir lo que es delito o no corresponde al poder judicial, no al ejecutivo, por lo de la separación de poderes y tal......
Ah, que esto es Ejpaña
Ah, que esto es Ejpaña
#5:
Principio de proporcionalidad, independencia de poderes, etc...
Cuantas mentiras juntas
Cuantas mentiras juntas
Comentarios
#2 No, algo peor: hay muertos de primera y de segunda.
agrega el Ejecutivo que las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 23 de septiembre de 1998 (caso Lediheux), 8 de julio de 1999 (casos Sürek, Baskaya y Okçuoglu) y 29 de septiembre de 1999 (caso Oztürk), concluyen a este respecto que con la salvedad de lo establecido en el artículo 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ”el derecho a la libertad de expresión da cobertura no sólo a las ideas e informaciones aceptadas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también a aquellas que molestan, chocan o inquietan, pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura sin los cuales no hay sociedad democrática”.
Hay que ser hipócrita y tener cara de cemento para meter esta oda a la libertad de expresión (que me parece muy bien) para justificar la apología de los fusilamientos de Franco, cuando han metido toda una batería de leyes que están en las antípodas para penalizar otras apologías que no les gustan tanto.
Cambia "franquismo" por "ETA" y "23.000" por cualquier número inferior a "829" y en unas horas estás entre rejas.
Esta gente son trolles profesionales, de dónde han sacado las cifras de 23.000 fusilados, si hay 143.000 confirmados y entre 150 y 200.000 estimados?
Aunque estas cifras también incluyen los que murieron en la cárcel por sus pésimas condiciones, pero me parece increíble que alguien diga que (por ejemplo) Lorca merecía ser fusilado.
Y para los amantes de Paracuellos, en el bando republicano hay 38.000 ejecuciones confirmadas y 50.000 estimadas.
#6 Ellos tienen derecho a defender los fusilamientos de Franco. Y también a que las mujeres tienen vagina y los hombres pene. Nosotros a criticarlo. Nosotros tenemos derecho a reirnos del ascenso de Carrero Blanco y ellos a criticarlo.
Esto que vemos es lo que pasa cuando la libertad de expresión puede suponer la cárcel y cuando la intolerancia campan a sus anchas y libertad de expresión solo significa que yo tengo derecho a decir lo que quiera pero los demás no.
Después de lo que ha pasado últimamente, y si no fuera porque hay un drama detrás de esto, sería para descojonarse.
Los herederos de unos golpistas asesinos justificando 23000 asesinatos. La fiscalía no actuará porque no eran víctimas de ETA.
Claro que no fue por capricho, fue por interés.
#8 Justifican 23.000 y niegan otros 200.000 (hay historiadores que dicen 400.000) que siguen en las cunetas (porque algo harían).
Hay tuits de primera y tuis de segunda.
#13 Y para los amantes de Paracuellos, en el bando republicano hay 38.000 ejecuciones confirmadas y 50.000 estimadas.
Esos crímenes se cometieron durante la guerra y muchos de ellos fueron castigados una vez se impuso el franquismo. He aquí dos diferencias.
Lo mismo vale cuando lo comparan con los crímenes de ETA, todos ellos perseguidos e investigados y la mayoría debidamente juzgados.
Si quedaban dudas, espero que se pueda observar la independencia de la justicia y su imparcialidad.
Vomitivo.
Principio de proporcionalidad, independencia de poderes, etc...
Cuantas mentiras juntas
¿Os imaginais que en alemanía existiese una fundación Adolf hitler que dijese que solo se matarón a 20.000 judios y que no se hizo por capricho? ¿Que dicha fundación recibio ayudas gubernamentales? ¿Y que Angela Merkel comentase que eso es libertad de expresión? ¿Os lo imaginais? . ¿Y que al mismo tiempo realizar chistes sobre la muerte de dicho dictador llevase a un año de prisión? ¿Os lo seguis imaginando? Es normal, algunas veces me pregunto porque narices nos aceptarón en la UE.
P.D: Por cierto. Me la suda la ley de Godwin porque esta comparación viene a cuento.
"El gobierno responde...." En serio? Creía que decidir lo que es delito o no corresponde al poder judicial, no al ejecutivo, por lo de la separación de poderes y tal......
Ah, que esto es Ejpaña
#16 Es más, la mayoría de los crímenes ocurridos en el bando republicano pasaron al principio de la guerra, e incluso algunos de los asesinos fueron juzgados por las autoridades republicanas, mientras que en el bando nacional la represión era dictada por los mandatarios y se perpetuó durante la posguerra.
#53 Los derechos para las derechas (y los siniestros para las siniestras).
#8 Yo creo que el problema no es ese. Por mí pueden decir lo que les salga del ciruelo con el yugo y las flechas tatuados. Opinar no es delito aunque seas un indeseable. Lo malo es que no apliquen el mismo criterio para todos.
#29 Precisamente, esto es España, es el gobierno el que le tiene que decir al juez si es delito o no.
"...delito de enaltecimiento del franquismo, propuesta que no prosperó, por lo que tales conductas no tienen acogimiento en nuestro sistema penal”.
Vamos, vamos, circulen y rapidito.
A la derecha los muertos le alguien gratis. Tanto para la justicia como para la prensa.
En Alemania te meten un puro que te cagas si niegas o relativizas las muertes causadas por los nazis durante la guerra. En España, como los asesinos ganaron la guerra, las leyes se han escrito en el sentido contrario.
Lo que no entiendo es porque no se se quitan las caretas de una vez y se ponen PPF : partido popular franqiuista.
#16 #13 Hay historiadores como Gabriel Jackson y Michael Richards que cifran en 400.000 los asesinados por el franquismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Represión_franquista
#23 O la Fundación Pol Pot en Camboya. El otro único país con más desaparecidos que España. Supongo que allí se podrán hacer chistes con los asesinos.
#4 Terrorismo bueno y terrorismo malo.
pont aeri vol 4. feat. Carrero Blanco - Flying free
#53 Aprovecho tu comentario para decir, que en general las personas son muy propias a pedir libertad de expresión para sí mismas, pero lo que digan los otros, ah, eso no es libertad de expresión. Lo digo porque aquí fue muy habitual tildar de "violento", "incitación al odio", y muchas más cosas sumamente graves que no se corresponden con la realidad, eso de que si las mujeres tienen vagina y los hombres pene. Lo que está claro es que las personas tienen sesgos, y esos sesgos siempre se pueden utilizar en nuestra contra.
Y si hay Fundación francisco franco, ¿para cuando la Fundación Vlad Tepes el Empalador?
#3 y alguno por vicio... Y otros por venganza
#14 Un apunte. El delito de enaltecimiento del terrorismo, como su nombre indica, castiga el hecho de apoyar o alabar acciones realizadas por bandas terroristas. Es decir, para que exista ese delito, tiene que haber una banda terrorista de por medio. Si no la hay, por mucho que alabes acciones completamente atroces, no puede existir ese delito. A no ser por supuesto que haya inducción al delito, que eso sí que está castigado, independientemente de que haya una banda terrorista o no.
Otra cosa distinta es que se discuta si se debe considerar como terrorista al gobierno (o al propio Franco) durante el franquismo. Eso es otra discusión, que en mi opinión, jurídicamente, no tiene sentido, por la propia definición de terrorismo. Pero eso ya es otro tema.
#4 Y los de primera sólo lo son si pertenecen a cierto grupo o pueden sacar rédito político. Si no pasan a ser automáticamente de segunda.
#13 Y a muchos que no fusilaban los metían en cárceles en condiciones insalubres para que murieran, vease Miguel Hernández.
#31 Aún mejor: voy a correr a afiliarme al PP
#24 ¿Acaso ETA hizo pantanos esclavizando a republicanos?
Entonces ya esta! hecha la ley hecha la trampa. Ya sabeis la muletilla: "ojala estuviese aquí franco para[...]" es la puerta a la legalidad.
#26 Imaginaos una "Fundación Adolf Hitler"
#17 No sé qué quieres decir. Sacado del mismo artículo:
La diputada de EH Bildu (Grupo Mixto) en el Congreso Marian Beitialarrangoiti registró varias preguntas escritas sobre estas declaraciones, en las que se interesó por la opinión del Gobierno sobre su contenido y por las medidas que iba a emprender al respecto. El Ejecutivo ya les ha dado una respuesta, a la que ha tenido acceso Servimedia
Es decir, la diputada ha preguntado por la opinión del gobierno por las declaraciones del elemento éste. El gobierno ha respondido que según las leyes, no hay delito.
Vamos, que le han preguntado, y ha respondido. ¿Qué tiene que ver aquí la separación de poderes?
Edito para añadir que la diputada, si cree que hay delito, lo que tiene que hacer es acudir a los tribunales. Poner una denuncia o demanda vaya.
#9 No tiene mayoria en el congreso, que lo vuelvan a proponer, a ver que dice Ciudadanos.
#51 ¿que el gobierno dicte la jurisprudencia? Eso de la separación de poderes si tal, para otras democracias.
CIFRAS REALES:
50.00 ejecuciones durante la guerra
50.000 ejecuciones durante la dictadura.
450.000 exiliados.
Ese comentario si que es una ofensa a las victimas del terrorismo.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctimas_de_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
#15 Y sobre todo para la conciencia.
#8 básicamente tienes razón. No actuarán porque no son víctimas del "terrorismo" sino del franquismo (guerra civil y represión de dictadura) y nuestro marco jurídico no lo considera igual. El problema no es de los jueces, sino de nuestros legisladores. A ver si a alguien se le enciende la bombilla y equiparan ambas cosas
#3 Por hijoputez iba a decir yo.
#124 el gobierno hace las leyes pero quien decide si es delito o no es un juez, por lo que lo que dice el titular el gobierno ha hecho de juez
Y no, la frontera no está en el franquismo, las humillaciones a Pilar Manjón no fueron juzgadas, que es una victima de terrorismo.
Quien trate de juzgar al franquismo le pasará lo que al juez Garzón, hay mucho que normalizar para que la justicia funcione
Pues no sé si será delito, pero para escupiros a la cara, sin duda.
#1 Hombre, a mi esto no me parece noticia, sinceramente. Es una obviedad muy obvia
#152 A mi las estimaciones más aceptadas me son suficientes.
#102 en el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos se legítima el recurso a la violencia para defenderse de las dictaduras. Los estados, también los democráticos, siguen recurriendo al uso de la violencia para preservar su modelo de estado. No sé en qué círculos buenistas se deslegitima el uso de la violencia en todo caso, pero deben ser muy minoritarios.
Tú comparación con el uso de la violencia como método educativo es un dislate que prefiero no comentar.
#106 la DUDH fue adoptada por la ONU en 1948 y sigue bien vigente. Los que la ponéis en duda en las sociedades desarrolladas sois poquísimos, créeme.
#137 Seguro que la justicia española ha puesto el mismo empeño en investigar y perseguir a los etarras que a los franquistas.
#11 Pues porque aún hay gente que les creen cuando dicen que son demócratas y les funciona el invento. Supongo que es un problema de incultura; 40 años de franquismo + 40 años de franquismo 2.0 es mucho tiempo de adoctrinamiento-atontamiento político.
#18 revisa tus fuentes porque el unico que evitó las matanzas fue Melchor Rodriguez y le hicieron dimitir dos veces. (solo pudo evitar matanzas durante tres meses)
Es curioso ver a algunos pedir que se castigue por declaraciones chorra esgrimiendo "es que va contra las leyes de memoria histórica" mientras critica el que se castigue por declaraciones chorra esgrimiendo que "la ley que permite eso es un abuso".
Y lo peor de todo es que encima se quejan porque los del "color contrario", están haciendo exactamente lo mismo pero barriendo para su propia casa.
Es decir, "que sinvergüenzas, están condenando porque hacen comentarios sobre franquistas cuando lo que tendrían que hacer es castigar a estos otros por hacer comentarios sobre no franquistas" .
¿No seria mejor que TODOS pudiéramos hablar libremente? No deberíamos estar defendiendo que cualquiera pueda decir las chorradas que le apetezca? Y no defender que puedan decir las chorradas que nos interesan pero pedir que se castiguen las chorradas que nos molestan.
#26 Algo que tampoco me parece lo ideal, no hay que olvidar que es un país donde se prohíben cosas muy absurdas relacionadas con el nazismo pero esgrimir esos mismos ideales con otro color, no solo es admisible (ni más faltaba) sino que además está muy bien visto lo que me parece que tiene más que ver con una negación de la realidad que con una mirada crítica de rechazo al pasado.
#75 No estoy de acuerdo, al margen que me parezca despreciable, porque entonces pasamos a que hay una "verdad" oficial y cualquiera que opine lo contrario está faltando a la verdad. Por ejemplo, hace poco tiempo escuchaba en la radio que se comentaba sobre el caso del aceite de colza, y cuestionaban (con datos y argumentos) la versión oficial y apuntaban a que se podría tratar de un pesticida. A lo mejor, eso también podría ser delito.
Si la declaracion se cambia Franco por ETA y 23.000 por 900, que pasaria ? aaaaaaaaaaah clarooooooooooo.
Os imaginais fundacion ETA cobrando dinero publico, subvencionada y permitiendo manifestaciones a favor de ETA ? pues eso.
p.d.: Me gustaria que alguien trate de rebatir lo que digo.
ETA mató a Carrero Blanco, y no por capricho.
#61 La queja viene por el doble rasero y las ayudas públicas que recibe esta fundación defensora de criminales. Parece que a algunos hay que daros masticado hasta el pensar.
#99 Disculpa, pero no sé de que estás hablando. ¿Estás hablando de la reforma o despenalización de lo descrito en el artículo 578?
Si es que los filofascistas se cubren entre ellos.
Con este gobierno nada nuevo cara al sol y con camisa nueva.
#23 Creo que deberías buscar otro ejemplo, según tengo entendido en su país Vlad es un héroe histórico. Cosas del nacionalismo y el patrioterismo...
#56 Pues pasa lo mismo que aquí, que no hay separación de poderes, y el gobierno ordena y manda sobre el poder judicial, la televisión... Solo falta un programa en la TVE en plan "Aló, la Trotona"
#71 A veces sospecho que fueron los propios franquistas para no quitarle protagonismo al dirigente de la dictadura.
#29 Que decida un juez algo no lo hace democrático o ajustado a derechos humanos. Simplemente lo hace legal. Nada más.
Puede que sea ajustado a las tres cosas, pero no es automático.
#127 Negar los hechos históricos es muy grave, sea delito o no. Y cuando alguien dice lo que pone en el titular debería añadir, "pero debería serlo".
#144 No
Legal = lo que dice la ley y el juez.
Democrático = lo que piensa la mayoría
Derechos Humanos = Lo que respeta lo que está aquí: http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
Pues no se a que esperan para legislar para que lo sea. Si declaraciones análogas sobre victimas del terrorismo son delito, sería de justicia que las víctimas de una dictadura fascista tuviesen un nivel equivalente de protección.
Aunque realmente preferiría que ninguno de los 2 casos fuese delito ni recibiesen subvenciones públicas a pesar de decir cosas así.
#17 Lo mismo iba a decir. Además lo de "el Gobierno" y "el PP" en este ppais es tanto monta, monta tanto.
#17
El Poder Ejecutivo es el poder encargado de la aplicación general del orden jurídico, mediante la operación de diversos servicios y agentes que velan por el cumplimiento de la ley por parte de los ciudadanos y entes privados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_ejecutivo
El poder ejecutivo no puede juzgar ni encarcelar (aunque sí indultar, lo cual es de risa), pero es el encargado, entre otras cosas, de hacer cumplir la ley y perseguir a los que no la cumplen para ponerlos a disposición judicial.
#122 de que hablas? cuando ha dictado jurisprudencia el gobierno?
Una diputada de Bildu ha hecho una pregunta al congreso y la presidencia ha respondido (con una obviedad, ya que la pregunta es una parida), si la "pregunta" la hace en un juzgado (denuncia mediante) entonces respoderá un juez. Creo que tienes los conceptos juridicos un poco confundidos...
Y ojo, no estoy protegiendo al gobierno ni nada parecido, te parecerá mejor o peor (a mi peor) pero en españa el franquismo no está considerado como terrorismo, y el "enaltecimiento del franquismo" no existe. Ser diputada y preguntar eso en el congreso no tiene ningun sentido a menos que seas muy ignorante o que solo te importe salir en noticias sensacionalistas...
#126 el gobierno no hace las leyes, las hace el congreso de los diputados. Y el gobierno no hace de juez, simplemente contesta a la pregunta. En serio, no es tan dificil. Si un diputado pregunta "porque no han metido en la carcel a nosecuantitos por llevar zapatos rojos" y el portavoz del gobierno contesta "porque no es ilegal", nadie está haciendo de juez. Sería hacer de juez si el gobierno contestara en un juicio, pero no es el caso.
PD: https://www.cuartopoder.es/invitados/2017/04/01/la-audiencia-nacional-propone-juzgar-los-insultos-a-manjon-en-twitter-por-primera-vez/12279
Y no estoy diciendo que la justicia funcione ni nada parecido, pero esta "noticia" es una parida, en serio, hay cientos de razones reales para indignarse, no hace falta inventarse conspiraciones judiciales donde no las hay.
#133 que el Gobierno tiene que hacer cumplir las leyes y tiene que decidir si algo es delito o no, igual que el poder judicial, aunque por razones diferentes.
A ver chavales, que esto no es Venezuela, que no es el gobierno el que tiene que decir si es delito o no, es un juez.
#46 Si el ejercito actual diera un golpe de estado empezara a matar gente, no lo considerarias una ejecución? Pues eso pasó.
Es que por capricho no fue, fue por anular todo atisbo de oposición.
¿Qué esperáis que digan los asesinos? ¿"Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir"? Eso solo se lo he escuchado decir a uno, pero en ese caso el interfecto era un elefante.
#24 Quizás me equivoque, pero tengo entendido que solo un año recibió subvenciones y fue para la digitalización de sus archivos.
#24 >Os imaginais fundacion ETA cobrando dinero publico, subvencionada y permitiendo manifestaciones a favor de ETA ? pues eso.
Sí, una fundación Txeroki, pagada con dinero público, ensalzando la figura de dirigentes de ETA. Porque eso es la Fundación Francisco Franco pero en español.
#32 El gobierno (el ejecutivo) es es que tiene que encargarse de hacer cumplir la ley. El legislativo (el congreso) es el que tiene que encargarse de hacer las leyes. El judicial es el que decide si algo es legal o no.
Así que como dice #29, es el juez el único que puede decir si es legal o no, en base a lo que el legislativo ha aprobado.
#39 Buena pregunta, no estoy muy seguro. Habría que ver si los GAL son considerados jurídicamente una banda terrorista. Si es así, efectivamente cualquier alabanza a ese grupo estaría penado.
Edito para poner una noticia que he encontrado, bastante flipante: http://politica.elpais.com/politica/2016/12/13/actualidad/1481614389_460712.html
#93 ¿Por qué el año que viene?
Tenemos el gobierno que merecemos.
#105 Igualico sí.
#131 A parte de que eso no tiene relación con lo que se discute en esta noticia, tampoco es prueba de nada.
#134 claro, es un juez el que lo decide.
El gobierno está contestando a una pregunta, nada más.
#142 Hasta que lo digas tu.
#143 quien ha negado un hecho histórico? la realidad (aunque con enormes dosis de propaganda) es que nadie está seguro de cuanta gente fusiló el franquismo.
#14 Muchacho que lo acabas de hacer tú: corre insensato... a Cuba
#21 Seguro
Bueno... por eso espero no encontrarme con Rajoy de frente ningún día a una distancia de tres metros con nadie entre nosotros... Lo que le hizo el niñato iba a ser una mimiedad en comparación: cogeré carrerilla y le daré con toda la inercia del cuerpo. Da igual ya que le voy a dar y la multa/carcel va ha ser la misma mejor que sirva para algo.
Y hacer chistes con algún miembro de ETA asesinado por el GAL o torturado y asesinado (se entiende que la tortura es ilegal, auqnue se haga contra la ETA, que parece que vale todo), es delito?
Porque entiendo que también son víctimas del terrorismo, aunque también fueran terroristas. Lo mismo que Carrero, que fue víctima del terrorismo y era algo peor que un terrorista, un mandatario de una dictadura fascista (doy por hecho que para cualquiera el segundo es mucho peor y mayor crimen contra la humanidad que el primero, sin quitarle culpa al primero).
#25
"50.00 ejecuciones durante la guerra" ? 50.00??
Sorpresa, sorpresa....
#48 pone 50 ejecuciones, y con dos ceros. Como si fuesen números decimales.
#45 Tranquiiiiiiilo... que eso es un club privado y si no tienes enchufe no entras
#24 Tienes mas informacion ? me gustaria saber mas sobre ese tema.
#80 El sobre tiene que tener un número de cuenta en las caiman dentro si no no vale.
#85 Entonces al año que viene y podemos descojonarnos de Carrero sin ir a la carcel? Pues valla rollo 😤
¿23.000? que vayan añadiendo ceros y no se hagan los tontos que nosotros no lo somos.