Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 La selectividad selecciona por sí misma. Trabajo en un instituto, entre otras cosas, preparando para la PAU y te aseguro que los profesores tratamos de evitar al máximo que cualquiera de los alumnos no pase las pruebas. La selección no la hace la selectividad, la hacemos nosotros previamente, y es la posibilidad de que el alumno poco estudioso suspenda lo que nos permite hacerle repetir "aunque sea buena persona y trabajador", cosa que no pasa en la ESO.
Su eliminación tiene más que ver con lo que dice #3, a partir de ahora ciertas universidades privadas pondrán pruebas fáciles-fáciles, o directamente acceso libre, de manera que los hijos de las familias con dinero siempre tendrán hijos con título universitario. La selectividad es la última barrera que quedaba: ya tenemos a gente que hace todos sus estudios en centros concertados y privados que cuidan muy bien de su negocio (no te voy a hacer repetir, no sea que te largues de mi centro), hasta ahora tenían que superar la PAU (el 98% lo supera), ahora ya, ni eso.
Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió, porque lo que se cuenta del título de odontología de la UCV...
Su eliminación tiene más que ver con lo que dice #3, a partir de ahora ciertas universidades privadas pondrán pruebas fáciles-fáciles, o directamente acceso libre, de manera que los hijos de las familias con dinero siempre tendrán hijos con título universitario. La selectividad es la última barrera que quedaba: ya tenemos a gente que hace todos sus estudios en centros concertados y privados que cuidan muy bien de su negocio (no te voy a hacer repetir, no sea que te largues de mi centro), hasta ahora tenían que superar la PAU (el 98% lo supera), ahora ya, ni eso.
Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió, porque lo que se cuenta del título de odontología de la UCV...
#3:
#1 La Selectividad, tal y como funciona ahora, es perfecta para que no se polarice la educación pública y privada. Y por otro lado, ayuda a tener una nota oficial y evitarse exámenes de acceso en cada Universidad... De hecho, pienso que es de las pocas cosas del sistema universitario español que funciona bien, no entiendo porqué cambiarlo.
#23:
#21 ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Se llama "cultura". Y sí, resulta que es algo bueno.
Si no tienes cultura ni sabes nada de Historia ni te has enfrentado nunca a textos medianamente complejos en una (buena) clase de Filosofía, luego viene Rajoy y te dice que le votes y tú vas y le votas, mientras ves por televisión que quien tiene la culpa de todo lo malo que te pasa es el vecino de abajo.
Eso por poner un ejemplo directo y altamente populista. Puedes inventarte tú cincuenta ejemplos distintos aplicables a cincuenta "cosas de la vida" que no sean la política y el resultado es el mismo.
Francamente, estoy muy harto de que la gente se queje de que "se me enseñan cosas que no quiero aprender". Pues colega, no vayas a estudiar y tan amigos todos. Aquí lo que se está creando desde hace décadas con "modelos europeos", "universidades americanas" y pollas en vinagre es la idiotización general de la población para convertirlos en subnormales productivos. Las Matemáticas sólo te sirven para ser un completo gilipollas con conocimientos de cálculo avanzado si ignoras a la Filosofía (fuertemente relacionada con algunas ramas de las Matemáticas, por cierto), la Historia o el Lenguaje.
Sí, soy ingeniero y tuve compañeros de carrera que sacaban buenas notas en Matemáticas y eran unos completos gilipollas más parecidos a Belén Esteban que a alguien que ha cursado estudios superiores. He conocido, literalmente, pastores de ovejas en la España profunda con un habla más racional y humana que muchos Señor Don Ingeniero salidos de la universidad. Esto, que a algunos les parecerá cojonudo "porque lo que importa es que sea un buen ingeniero", a mí me parece totalmente lamentable.
Se llama "cultura". Y sí, resulta que es algo bueno.
Si no tienes cultura ni sabes nada de Historia ni te has enfrentado nunca a textos medianamente complejos en una (buena) clase de Filosofía, luego viene Rajoy y te dice que le votes y tú vas y le votas, mientras ves por televisión que quien tiene la culpa de todo lo malo que te pasa es el vecino de abajo.
Eso por poner un ejemplo directo y altamente populista. Puedes inventarte tú cincuenta ejemplos distintos aplicables a cincuenta "cosas de la vida" que no sean la política y el resultado es el mismo.
Francamente, estoy muy harto de que la gente se queje de que "se me enseñan cosas que no quiero aprender". Pues colega, no vayas a estudiar y tan amigos todos. Aquí lo que se está creando desde hace décadas con "modelos europeos", "universidades americanas" y pollas en vinagre es la idiotización general de la población para convertirlos en subnormales productivos. Las Matemáticas sólo te sirven para ser un completo gilipollas con conocimientos de cálculo avanzado si ignoras a la Filosofía (fuertemente relacionada con algunas ramas de las Matemáticas, por cierto), la Historia o el Lenguaje.
Sí, soy ingeniero y tuve compañeros de carrera que sacaban buenas notas en Matemáticas y eran unos completos gilipollas más parecidos a Belén Esteban que a alguien que ha cursado estudios superiores. He conocido, literalmente, pastores de ovejas en la España profunda con un habla más racional y humana que muchos Señor Don Ingeniero salidos de la universidad. Esto, que a algunos les parecerá cojonudo "porque lo que importa es que sea un buen ingeniero", a mí me parece totalmente lamentable.
#12:
#8 Piensa mal y acertarás. Esto es un gobierno de liberales encubiertos. Pretenderán establecer el modelo americano teniendo universidades de tipo A, donde el título te vale para poco más que limpiarte en el WC, y las de tipo B, que necesitas hipotecar un riñón y medio hígado para poder entrar. En resumen, educación de ricos, y educación del resto.
#19:
#14 A ver,en cada grupo de 2º de bachillerato tienes un 80-90% de alumnos que tienen el nivel para ir a la universidad, eso lo sabemos por experiencia: pasan la prueba. Hay un 10-20% que no pasarían y por eso NO LOS APROBAMOS. La seleacción no la hace la prueba, se hace en el instituto, que es donde se debe hacer. Todos los centros hacen igual, todos procuramos tener un 100% de aprobados, si es posible. Cuando la prueba desaparezca será mucho más dificil mantener el nivel alto. Si no lo quieres entender, déjalo. Y sí, el 80% restante queda "clasificado" de acuerdo con sus resultados, que es el objetivo real de la prueba: seleccionar que alumnos pueden cursar determinadas carreras.
#21:
#3 #5 Por partes. Bajo mi punto de vista, desde el momento en el que el bachillerato te prepara para un examen (y no para la Universidad), aquí lo que tenemos es un problema gordo de base.
Quedarse con el dato del 90% de aprobados (que es lo que venden muchísimos institutos) es un error. La cosa no se trata de aprobar, sino de sacar nota. Ese dato del 90% de aprobados no sirve de absolutamente nada. ¿Cuántos de ese 90% han entrado a la titulación que esperaban? ¿Cuántos de ese 90% han dejado la carrera? ¿Cuantos acabaron la carrera a curso por año? Eso nunca se mira, y creo que es realmente donde está la miga.
Si el planteamiento de la Selectividad no cambia, estoy de acuerdo en que sea la propia Universidad la que diga qué tienen que saber los que entran. ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Quedarse con el dato del 90% de aprobados (que es lo que venden muchísimos institutos) es un error. La cosa no se trata de aprobar, sino de sacar nota. Ese dato del 90% de aprobados no sirve de absolutamente nada. ¿Cuántos de ese 90% han entrado a la titulación que esperaban? ¿Cuántos de ese 90% han dejado la carrera? ¿Cuantos acabaron la carrera a curso por año? Eso nunca se mira, y creo que es realmente donde está la miga.
Si el planteamiento de la Selectividad no cambia, estoy de acuerdo en que sea la propia Universidad la que diga qué tienen que saber los que entran. ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
#51:
No veo a nadie que haya dado en el clavo. Puesto que se introduce la reválida, la selectividad sería una doble prueba absurda. El análisis hay que hacerlo en quién va a efectuar esta reválida: La LOMCE habla de agencias EXTERNAS de calificación, las universidades por supuesto han puesto el grito en el cielo puesto que se les elimina una fuente de ingresos importante, 70-80 € por alumno y porque les hace, o bien, unirse para aceptar los resultados de la reválida privada como nueva selectividad o bien establecer pruebas conjuntas para determinados estudios con mucha demanda. Por ejemplo, podríamos ver en el futuro una prueba unificada para medicina o para enfermería.
El caso, es que la intención desde el primer momento era la de sacar al mercado la selectividad (ya hay empresas americanas de test estandarizados que se están frotando las manos) y quitarle poder de decisión sobre la selección a las universidades públicas ya que las privadas nunca han pedido nota, sino solo tener aprobada la selectividad.
Entonces, veo el tufillo de lejos. Hay mucho libegal que no soporta tener que estar pagando 20.000 € por curso en la Europea mientras el vecino albañil tiene a sus hijos en la Carlos III o la Complutense. Y por otro, hacer pasta gansa con el negocio de las pruebas específicas para carreras con demanda que van a surgir a partir de ahora.
El caso, es que la intención desde el primer momento era la de sacar al mercado la selectividad (ya hay empresas americanas de test estandarizados que se están frotando las manos) y quitarle poder de decisión sobre la selección a las universidades públicas ya que las privadas nunca han pedido nota, sino solo tener aprobada la selectividad.
Entonces, veo el tufillo de lejos. Hay mucho libegal que no soporta tener que estar pagando 20.000 € por curso en la Europea mientras el vecino albañil tiene a sus hijos en la Carlos III o la Complutense. Y por otro, hacer pasta gansa con el negocio de las pruebas específicas para carreras con demanda que van a surgir a partir de ahora.
#48:
#43 La selectividad es el método más justo, yo estudié hasta 3 de ESO en un concertado que inflaba las notas con una educación "buena", cuando me pasé al público me di cuenta de lo que es el esfuerzo y que no te pasen la mano. Bien, al llegar selectividad mis amigos del colegio privado tenían mediad de 7 para arriba, y llegada selextividad TODOS palmaron, estoy hablando de gente del bachillerato tecnológico suspenser mates y física. Mientras que yo que tenía una media baja en selectividad lo peté.
La selectividad equipara, y si has estudiado y no te han inflado las notas al final tendrás tu tecompesa. Lo que no se puede fomentar es el ingreso a carreras importantea de estudiantes mediocres.
La mayoría de los que se quejan por la selectividad son médicos frustrados que mo entraron por tener un expediente patético, y me alegro, porque solo deben de entrar los mejores.
La selectividad equipara, y si has estudiado y no te han inflado las notas al final tendrás tu tecompesa. Lo que no se puede fomentar es el ingreso a carreras importantea de estudiantes mediocres.
La mayoría de los que se quejan por la selectividad son médicos frustrados que mo entraron por tener un expediente patético, y me alegro, porque solo deben de entrar los mejores.
#28:
#5 El 90% de la gente aprueba, pero luego hay una nota de corte que necesitas pasar dependiendo de tu carrera.
El problema que tiene hacer el examen por facultades es que, alguien que tiene muy claro que quiere estudiar una determinada carrera (o duda entre varias) en la ciudad que sea, tendría que hacer varias pruebas en varios lugares, y es posible que se solaparan unas con otras.
Yo creo que sí que era necesario modificar un poco la selectividad. Por ejemplo, en lugar de tener en cuenta la nota global tener más en cuenta la nota en determinadas asignaturas para según que carreras, pero no creo que cargársela sea una solución buena.
Un ejemplo, reduciendo todo a historia y matemáticas para simplificar. Si un alumno tiene un 4 en historia y un 9 en matemáticas debería poder entrar en una ingeniería antes que el que tiene un 9 en historia y un 5 en matemáticas. Sin embargo para carreras de letras debería ser al revés.
El problema que tiene hacer el examen por facultades es que, alguien que tiene muy claro que quiere estudiar una determinada carrera (o duda entre varias) en la ciudad que sea, tendría que hacer varias pruebas en varios lugares, y es posible que se solaparan unas con otras.
Yo creo que sí que era necesario modificar un poco la selectividad. Por ejemplo, en lugar de tener en cuenta la nota global tener más en cuenta la nota en determinadas asignaturas para según que carreras, pero no creo que cargársela sea una solución buena.
Un ejemplo, reduciendo todo a historia y matemáticas para simplificar. Si un alumno tiene un 4 en historia y un 9 en matemáticas debería poder entrar en una ingeniería antes que el que tiene un 9 en historia y un 5 en matemáticas. Sin embargo para carreras de letras debería ser al revés.
#27:
#23 Vamos a ver, pero es que no estoy diciendo que no se estudie Historia. Estoy diciendo que no se debería exigir en una Selectividad, de cara a una carrera donde no es necesaria.
Que se meta caña a la Historia y la Lengua en bachillerato me parece estupendo. Es un mínimo que todos deberían superar. Pero por crear gente crítica y con cultura. No para que la gente saque la Selectividad y luego vender un porcentaje de aprobados.
Que se meta caña a la Historia y la Lengua en bachillerato me parece estupendo. Es un mínimo que todos deberían superar. Pero por crear gente crítica y con cultura. No para que la gente saque la Selectividad y luego vender un porcentaje de aprobados.
#17:
#14 Ya, claro, y una persona tiene que preparar un montón de pruebas diferentes para distintas universidades en las que hay que incluir, como mínimo, transporte y alojamiento. Muy lógico todo. Además, esas pruebas también serían una "ordenación", sólo que no la haría un organismo oficial y habría más chanchullos.
¿O te crees que por mucha vocación, alguien que sea más tonto que un botijo va a poder estudiar Medicina?
¿O te crees que por mucha vocación, alguien que sea más tonto que un botijo va a poder estudiar Medicina?
#112:
#14 ¿Que no selecciona?
¡Mis cojones!
¿Cuantos estudiantes con media de 5 ingresan en medicina?
Se os ve el plumero a los frustrados por no entrar en la carrera que queríais con una mierda de media. La mayoría, gente que no pudo entrar en medicina.
Lo único que va a fomentar un modelo como el de Italia, es que sólo los que tengan dinero se puedan presentar a 7 u 8 exámenes por toda España, con diferentes criterios, tasas y fechas. En Italia se hace así y es una puta mierda.
Con todo lo mejorable que es el sistema educativo Español, de lo mejor que hay es la selectividad, y el que no saca una buena nota es que viene de un instituto en el que le inflan la nota, o directamente es un puto patán.
Las cosas como son.
¡Mis cojones!
¿Cuantos estudiantes con media de 5 ingresan en medicina?
Se os ve el plumero a los frustrados por no entrar en la carrera que queríais con una mierda de media. La mayoría, gente que no pudo entrar en medicina.
Lo único que va a fomentar un modelo como el de Italia, es que sólo los que tengan dinero se puedan presentar a 7 u 8 exámenes por toda España, con diferentes criterios, tasas y fechas. En Italia se hace así y es una puta mierda.
Con todo lo mejorable que es el sistema educativo Español, de lo mejor que hay es la selectividad, y el que no saca una buena nota es que viene de un instituto en el que le inflan la nota, o directamente es un puto patán.
Las cosas como son.
#70:
#10 Corroboro al 100% lo que dices.
He trabajado en un colegio privado y lo primero que me sorprendió es que la mayoría de los alumnos, si tienen malas notas o suspenden, se cambian de colegio... así que la dirección y el resto de profesores te hacen saber a qué alumnos hay que ponerles las cosas más fáciles.
En los centros privados la atención a la diversidad la utilizan como método para seguir recibiendo las cuotas mensuales. Muchos alumnos habrán obtenido el bachillerato de la misma manera... y como luego van a una universidad privada, no tienen ni que hacer selectividad.
La selectividad, como afirma #2, es una de las pocas cosas que funciona bien en el sistema educativo español. Además es insustituible, las universidades públicas reciben miles de solicitudes y habrá que hacer algo para dar prioridad a unos alumnos o a otros (probablemente se utilizarán las notas de otras pruebas)... sin embargo, las privadas darán prioridad a quien pueda pagar, a quien más vaya a gastar dentro del centro (por movilidad, uso de residencias de estudiantes...), a enchufados por conocidos.
He trabajado en un colegio privado y lo primero que me sorprendió es que la mayoría de los alumnos, si tienen malas notas o suspenden, se cambian de colegio... así que la dirección y el resto de profesores te hacen saber a qué alumnos hay que ponerles las cosas más fáciles.
En los centros privados la atención a la diversidad la utilizan como método para seguir recibiendo las cuotas mensuales. Muchos alumnos habrán obtenido el bachillerato de la misma manera... y como luego van a una universidad privada, no tienen ni que hacer selectividad.
La selectividad, como afirma #2, es una de las pocas cosas que funciona bien en el sistema educativo español. Además es insustituible, las universidades públicas reciben miles de solicitudes y habrá que hacer algo para dar prioridad a unos alumnos o a otros (probablemente se utilizarán las notas de otras pruebas)... sin embargo, las privadas darán prioridad a quien pueda pagar, a quien más vaya a gastar dentro del centro (por movilidad, uso de residencias de estudiantes...), a enchufados por conocidos.
#1:
La envié anoche de otro medio pero me indicaron que era AEDE..he mirado una lista y EFE no aparecía en ella como medio AEDE.
Sobre la noticia, comentar que ahora el acceso queda a criterio propio de la universidad.
Sobre la noticia, comentar que ahora el acceso queda a criterio propio de la universidad.
Comentarios
#5 La selectividad selecciona por sí misma. Trabajo en un instituto, entre otras cosas, preparando para la PAU y te aseguro que los profesores tratamos de evitar al máximo que cualquiera de los alumnos no pase las pruebas. La selección no la hace la selectividad, la hacemos nosotros previamente, y es la posibilidad de que el alumno poco estudioso suspenda lo que nos permite hacerle repetir "aunque sea buena persona y trabajador", cosa que no pasa en la ESO.
Su eliminación tiene más que ver con lo que dice #3, a partir de ahora ciertas universidades privadas pondrán pruebas fáciles-fáciles, o directamente acceso libre, de manera que los hijos de las familias con dinero siempre tendrán hijos con título universitario. La selectividad es la última barrera que quedaba: ya tenemos a gente que hace todos sus estudios en centros concertados y privados que cuidan muy bien de su negocio (no te voy a hacer repetir, no sea que te largues de mi centro), hasta ahora tenían que superar la PAU (el 98% lo supera), ahora ya, ni eso.
Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió, porque lo que se cuenta del título de odontología de la UCV...
#1 La Selectividad, tal y como funciona ahora, es perfecta para que no se polarice la educación pública y privada. Y por otro lado, ayuda a tener una nota oficial y evitarse exámenes de acceso en cada Universidad... De hecho, pienso que es de las pocas cosas del sistema universitario español que funciona bien, no entiendo porqué cambiarlo.
#21 ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Se llama "cultura". Y sí, resulta que es algo bueno.
Si no tienes cultura ni sabes nada de Historia ni te has enfrentado nunca a textos medianamente complejos en una (buena) clase de Filosofía, luego viene Rajoy y te dice que le votes y tú vas y le votas, mientras ves por televisión que quien tiene la culpa de todo lo malo que te pasa es el vecino de abajo.
Eso por poner un ejemplo directo y altamente populista. Puedes inventarte tú cincuenta ejemplos distintos aplicables a cincuenta "cosas de la vida" que no sean la política y el resultado es el mismo.
Francamente, estoy muy harto de que la gente se queje de que "se me enseñan cosas que no quiero aprender". Pues colega, no vayas a estudiar y tan amigos todos. Aquí lo que se está creando desde hace décadas con "modelos europeos", "universidades americanas" y pollas en vinagre es la idiotización general de la población para convertirlos en subnormales productivos. Las Matemáticas sólo te sirven para ser un completo gilipollas con conocimientos de cálculo avanzado si ignoras a la Filosofía (fuertemente relacionada con algunas ramas de las Matemáticas, por cierto), la Historia o el Lenguaje.
Sí, soy ingeniero y tuve compañeros de carrera que sacaban buenas notas en Matemáticas y eran unos completos gilipollas más parecidos a Belén Esteban que a alguien que ha cursado estudios superiores. He conocido, literalmente, pastores de ovejas en la España profunda con un habla más racional y humana que muchos Señor Don Ingeniero salidos de la universidad. Esto, que a algunos les parecerá cojonudo "porque lo que importa es que sea un buen ingeniero", a mí me parece totalmente lamentable.
#8 Piensa mal y acertarás. Esto es un gobierno de liberales encubiertos. Pretenderán establecer el modelo americano teniendo universidades de tipo A, donde el título te vale para poco más que limpiarte en el WC, y las de tipo B, que necesitas hipotecar un riñón y medio hígado para poder entrar. En resumen, educación de ricos, y educación del resto.
#14 A ver,en cada grupo de 2º de bachillerato tienes un 80-90% de alumnos que tienen el nivel para ir a la universidad, eso lo sabemos por experiencia: pasan la prueba. Hay un 10-20% que no pasarían y por eso NO LOS APROBAMOS. La seleacción no la hace la prueba, se hace en el instituto, que es donde se debe hacer. Todos los centros hacen igual, todos procuramos tener un 100% de aprobados, si es posible. Cuando la prueba desaparezca será mucho más dificil mantener el nivel alto. Si no lo quieres entender, déjalo. Y sí, el 80% restante queda "clasificado" de acuerdo con sus resultados, que es el objetivo real de la prueba: seleccionar que alumnos pueden cursar determinadas carreras.
#3 #5 Por partes. Bajo mi punto de vista, desde el momento en el que el bachillerato te prepara para un examen (y no para la Universidad), aquí lo que tenemos es un problema gordo de base.
Quedarse con el dato del 90% de aprobados (que es lo que venden muchísimos institutos) es un error. La cosa no se trata de aprobar, sino de sacar nota. Ese dato del 90% de aprobados no sirve de absolutamente nada. ¿Cuántos de ese 90% han entrado a la titulación que esperaban? ¿Cuántos de ese 90% han dejado la carrera? ¿Cuantos acabaron la carrera a curso por año? Eso nunca se mira, y creo que es realmente donde está la miga.
Si el planteamiento de la Selectividad no cambia, estoy de acuerdo en que sea la propia Universidad la que diga qué tienen que saber los que entran. ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
#4 Mas o menos así:
Con tus notas tendrías que pagar un aeropuerto internacional. A la complutense le vendría muy bien un aeropuerto internacional.
La envié anoche de otro medio pero me indicaron que era AEDE..he mirado una lista y EFE no aparecía en ella como medio AEDE.
Sobre la noticia, comentar que ahora el acceso queda a criterio propio de la universidad.
#3 Pues lo acabas de decir, porque funciona bien...
No veo a nadie que haya dado en el clavo. Puesto que se introduce la reválida, la selectividad sería una doble prueba absurda. El análisis hay que hacerlo en quién va a efectuar esta reválida: La LOMCE habla de agencias EXTERNAS de calificación, las universidades por supuesto han puesto el grito en el cielo puesto que se les elimina una fuente de ingresos importante, 70-80 € por alumno y porque les hace, o bien, unirse para aceptar los resultados de la reválida privada como nueva selectividad o bien establecer pruebas conjuntas para determinados estudios con mucha demanda. Por ejemplo, podríamos ver en el futuro una prueba unificada para medicina o para enfermería.
El caso, es que la intención desde el primer momento era la de sacar al mercado la selectividad (ya hay empresas americanas de test estandarizados que se están frotando las manos) y quitarle poder de decisión sobre la selección a las universidades públicas ya que las privadas nunca han pedido nota, sino solo tener aprobada la selectividad.
Entonces, veo el tufillo de lejos. Hay mucho libegal que no soporta tener que estar pagando 20.000 € por curso en la Europea mientras el vecino albañil tiene a sus hijos en la Carlos III o la Complutense. Y por otro, hacer pasta gansa con el negocio de las pruebas específicas para carreras con demanda que van a surgir a partir de ahora.
#23 Yo también soy ingeniero y apoyo al 100% tu comentario.
La educación humanística es lo que nos puede defender de la manipulación de la masa.
#5 El 90% de la gente aprueba, pero luego hay una nota de corte que necesitas pasar dependiendo de tu carrera.
El problema que tiene hacer el examen por facultades es que, alguien que tiene muy claro que quiere estudiar una determinada carrera (o duda entre varias) en la ciudad que sea, tendría que hacer varias pruebas en varios lugares, y es posible que se solaparan unas con otras.
Yo creo que sí que era necesario modificar un poco la selectividad. Por ejemplo, en lugar de tener en cuenta la nota global tener más en cuenta la nota en determinadas asignaturas para según que carreras, pero no creo que cargársela sea una solución buena.
Un ejemplo, reduciendo todo a historia y matemáticas para simplificar. Si un alumno tiene un 4 en historia y un 9 en matemáticas debería poder entrar en una ingeniería antes que el que tiene un 9 en historia y un 5 en matemáticas. Sin embargo para carreras de letras debería ser al revés.
#14 Ya, claro, y una persona tiene que preparar un montón de pruebas diferentes para distintas universidades en las que hay que incluir, como mínimo, transporte y alojamiento. Muy lógico todo. Además, esas pruebas también serían una "ordenación", sólo que no la haría un organismo oficial y habría más chanchullos.
¿O te crees que por mucha vocación, alguien que sea más tonto que un botijo va a poder estudiar Medicina?
#43 La selectividad es el método más justo, yo estudié hasta 3 de ESO en un concertado que inflaba las notas con una educación "buena", cuando me pasé al público me di cuenta de lo que es el esfuerzo y que no te pasen la mano. Bien, al llegar selectividad mis amigos del colegio privado tenían mediad de 7 para arriba, y llegada selextividad TODOS palmaron, estoy hablando de gente del bachillerato tecnológico suspenser mates y física. Mientras que yo que tenía una media baja en selectividad lo peté.
La selectividad equipara, y si has estudiado y no te han inflado las notas al final tendrás tu tecompesa. Lo que no se puede fomentar es el ingreso a carreras importantea de estudiantes mediocres.
La mayoría de los que se quejan por la selectividad son médicos frustrados que mo entraron por tener un expediente patético, y me alegro, porque solo deben de entrar los mejores.
#23 Vamos a ver, pero es que no estoy diciendo que no se estudie Historia. Estoy diciendo que no se debería exigir en una Selectividad, de cara a una carrera donde no es necesaria.
Que se meta caña a la Historia y la Lengua en bachillerato me parece estupendo. Es un mínimo que todos deberían superar. Pero por crear gente crítica y con cultura. No para que la gente saque la Selectividad y luego vender un porcentaje de aprobados.
#10 Repito, la selectividad no selecciona. Una prueba que pasa más del 90% de los que se presentan no es selección ni nada. El sistema de pruebas de acceso funciona bien en numerosos países. Pero aquí, no vayamos a cambiarlo no sea que mejoremos.
#13 Por eso digo que sólo ordena. Yo puedo tener mucha vocación y ser muy apto para ser, por ejemplo, médico, pero como no me da la nota no puedo serlo. Ahora cada universidad/facultad hará pruebas específicas y, a lo mejor puedo entrar. Es lo que funciona en Europa y desde hace años.
Y como esa ordenación es la que es luego tenemos en determinadas titulaciones gente sin vocación pero como hay que ir a la universidad y no me ha dado la nota para hacer lo que me gusta pues me meto en otra cosa.
#5 Aprobar no quiere decir que entrar en la carrera que quieras, en la universidad que te de la gana.
Asi los hijos de los ricos podran estudiar las carreras que requieran más nota y la mayoria no tendremos que conformar con derecho. El 90% de los futuros médicos vendran de institulos privados y el 90% de estudiantes de derecho de institutos publicos.
¡Que asco me da España! Necesitamos un cambio.
#14 No, si quieres ser médico, que tus papis te pagan un instituto privado donde te inflen las notas.
#10 Corroboro al 100% lo que dices.
He trabajado en un colegio privado y lo primero que me sorprendió es que la mayoría de los alumnos, si tienen malas notas o suspenden, se cambian de colegio... así que la dirección y el resto de profesores te hacen saber a qué alumnos hay que ponerles las cosas más fáciles.
En los centros privados la atención a la diversidad la utilizan como método para seguir recibiendo las cuotas mensuales. Muchos alumnos habrán obtenido el bachillerato de la misma manera... y como luego van a una universidad privada, no tienen ni que hacer selectividad.
La selectividad, como afirma #2, es una de las pocas cosas que funciona bien en el sistema educativo español. Además es insustituible, las universidades públicas reciben miles de solicitudes y habrá que hacer algo para dar prioridad a unos alumnos o a otros (probablemente se utilizarán las notas de otras pruebas)... sin embargo, las privadas darán prioridad a quien pueda pagar, a quien más vaya a gastar dentro del centro (por movilidad, uso de residencias de estudiantes...), a enchufados por conocidos.
#14 La selectividad es una prueba que marca un mínimo para acceder a la universidad, y establece una nota estándar que permite a las universidades seleccionar mediante un criterio más o menos objetivo cuáles son los mejores estudiantes, y por lo tanto los que se merecen más la plaza (que no dejarán de ser limitadas)
Que lo apruebe el 90% no tiene nada que ver. Si lo aprueban es porque cumplen esos requisitos mínimos, y de hecho es un porcentaje bastante bajo para lo que es. Se llama selectividad, no criba.
#53 Depende. En muchos centros privados tienden a inflar la nota, y con llegar al mínimo (cuando la hice yo era 4) te compensa con la nota inflada de bachillerato.
#23 #45 Continúo, que no deja editar.
Tú mismo dices que tenías compañeros completamente ignorantes en humanidades... Y pasaron selectividad.
La selectividad debería ser una prueba que determine si tienes los suficientes conocimientos para cursar la carrera que quieres al nivel que se exige en la universidad, para no lastrar al grupo ni que pierdas un año inútilmente sin enterarte de nada. Y nada más.
Que seas más o menos culto, te podrá convertir en un puto zoquete inculto al que manipularán fácilmente, sin duda, pero que te examinen en selectividad de eso no va a suponer mucha diferencia a esas alturas ya.
Y que conste que me encanta la historia, pero pienso que a la universidad ya se va a profundizar en la rama del conocimiento que más te guste o mejor se te dé para dedicarte a ello profesionalmente. A esas alturas, el que después de 10 años de enseñanza obligatoria y 2 de bachiller no ha adquirido cultura general es porque no le ha dado la gana.
#5 La selectividad es útil, desde el momento en que evitá que vagos entren en carreras sanitarias como medicina, de esta manera aseguramos que se forman loa mejores.
Además, en otros países como en Italia, el sistema es ridículo, para cada universidad tienes que prepararte un examen con diferentes requisitos, fechas y tasas, aparte de desplazarte de un sitio a otro y eso es mucha pasta.
La selectividad es un método perfecto, y no es nada difícil, yo tenía una media regulera en rl instituto y subí más de un punto la media por la selectividad.
#10 #3 Para entrar en la mayoría de las universidades privadas no es requisito indispensable tener aprobada la selectividad, muchas hacen pruebas de acceso, algunas tiradas (europea, ceu) otras bastante más dificiles que la PAU (navarra, icade, icai) por lo que esta ley no modificará mucho esta práctica. Respecto a la Selectivad, si se plantease bien, un examen IGUAL en todo el territorio nacional, la idea es buena, pero en la actualidad es un despropósito...ya no es que exijan más o menos (que también, la selectividad de Madrid o Barcelona es más dificil que la de otras comunidades objetivamente hablando) es que las diferencias llegan a ser abismales, en Filosofía por poner un ejemplo en Canarias examinan sobre 5 autores de los cuales de facto solo entran 4 porque Ortega y Gaset se vota si cae o no en función de si ha dado tiempo a darlo, en otras comunidades preguntan más, con lo cual el examen tiene más temario. En algunas comunidades los examinandos tienen que hacer exámenes de lengua co-oficial quitándoles más tiempo, en algunas materias según que comunidad te evaluan positivamente una opinión personal mientras que en otras solo cuentan preguntas a desarrollo, Inglés también varía según que comunidad...tras estudiar en la politécnica de Madrid y hablar con mis compañeros te puedo asegurar que tengo claro que un 8 en la PAU de Andalucía no es lo mísmo que un 8 en la PAU de Cataluña, le pese a quien le pese (y te lo dice uno que hizo una selectividad de las fáciles). Me parece mentira que obvieis los evidentes fallos del modelo actual, no digo que lo que propongan sea mejor pero la Selectividad (o PAU) actualmente es injusta y con muchas diferencias entre regiones
#4 Amplio info sacada de menorca.info
se establece como requisito la posesión de la titulación que da acceso a la universidad: título de Bachiller o título, diploma o estudios equivalentes, y títulos de Técnico Superior de Formación Profesional, de Técnico Superior de Artes Plásticas y Diseño, o de Técnico Deportivo Superior.
Igualmente, de acuerdo con la nueva redacción del artículo 38 de la Ley Orgánica de Educación (LOE), son las Universidades las que determinan, de conformidad con distintos criterios de valoración, la admisión a estas enseñanzas de aquellos estudiantes que hayan obtenido la titulación que da acceso a la Universidad. Estos criterios de valoración y procedimientos de admisión son aplicables a los estudiantes de los sistemas educativos extranjeros.
En relación con los titulados en Bachillerato Europeo y en Bachillerato internacional y estudiantes procedentes de sistemas educativos de Estados miembros de la Unión Europea o de otros Estados con los que se hayan suscrito acuerdos internacionales aplicables a este respecto, en régimen de reciprocidad, se establece como requisito de acceso la acreditación de la titulación correspondiente, y se establecen los mismos criterios de admisión que puedan fijar las Universidades para los estudiantes en posesión del título del Sistema Educativo Español.
Por su parte, los alumnos procedentes de sistemas educativos pertenecientes a países con los que no se hayan suscrito acuerdos internacionales podrán acceder a los estudios oficiales de Grado previa homologación de sus estudios por los correspondientes españoles, de acuerdo con los criterios de admisión específicos establecidos por las Universidades y regulados en este nuevo Real Decreto.
Asimismo, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Orgánica de Universidades, esta nueva regulación exige que el Gobierno, previo informe de la Conferencia General de Política Universitaria, establezca las normas básicas para la admisión de los estudiantes que soliciten ingresar en los centros universitarios, siempre con respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad, y de conformidad con lo indicado en la LOE.
El Real Decreto incluye la regulación de algunos procedimientos específicos de acceso y admisión a las enseñanzas universitarias oficiales, como los previstos para personas mayores de 25 años, el acceso mediante acreditación de experiencia laboral o profesional para mayores de 40 años, o el acceso para mayores de 45 años, que se mantienen sin cambios con relación a lo previsto en la actual normativa.
ENTRADA EN VIGOR
Por otra parte, el nuevo sistema de admisión a las enseñanzas universitarias oficiales de Grado será de aplicación a los estudiantes que hayan obtenido el título de Bachiller del Sistema Educativo Español regulado en la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) y que accedan a estas enseñanzas a partir del curso académico 2017-2018.
Sin embargo, para aquellos estudiantes que posean los títulos de Técnico Superior de Formación Profesional, de Técnico Superior de Artes Plásticas y Diseño o de Técnico Deportivo Superior, así como para los estudiantes procedentes de sistemas educativos extranjeros, los nuevos criterios de acceso y admisión a las enseñanzas universitarias oficiales de Grado serán de aplicación a partir del curso académico 2014-2015.
Según el Gobierno, para este período transitorio que abarca los cursos académicos 2014-2015 a 2016-2017, el Real Decreto regula criterios de admisión específicos que las Universidades podrán aplicar para garantizar la admisión en condiciones de igualdad.
No me queda claro si, el hecho de que el acceso quede a criterio de la universidad, es solo para estudiantes extranjeros, o tambien para estudiantes extranjeros...
#18 En Europa como el abitur de Alemania, ¿dices? ¿O tal vez te refieras al Högskoleprovet de Suecia? El matura también suena bastante bien.
Para qué queremos una selectividad si el nivel de ingresos de los padres será criterio suficiente?
#14 La selectividad no sirve para nada, y la universidad tampoco, hay que reformarlas para que los titulos sean más útiles hoy solo sirven para acceder a oposiciones y no se fomenta el aprender, solo importa aprobar. Hay mucho que cambiar en el sistema educativo obsoleto que tenenos, la gente sale de las universidades teniendo que aprender casi todo de la profesion.
Otro paso más hacia el enchufismo, esta vez en el sector educativo.
#15 Los hijos de los ricos ya estudian dónde les da la gana. No te creas que se quedan en las universidades españolas.
#23 Comparto tu visión de la necesidad de formar ciudadanos, donde 'como supuesto ente partícipe de la sociedad' es deseable y necesario disponer de las máximas herramientas ¡útiles! para su trayectoria vital. Pero la tendencia de hiperespecialización también exige especializarse desde temprana edad, somos seres muy finitos con tiempo y capacidades muy finitas...en una sociedad competitiva no lo veo tan claro.
#14 ¿Que no selecciona?
¡Mis cojones!
¿Cuantos estudiantes con media de 5 ingresan en medicina?
Se os ve el plumero a los frustrados por no entrar en la carrera que queríais con una mierda de media. La mayoría, gente que no pudo entrar en medicina.
Lo único que va a fomentar un modelo como el de Italia, es que sólo los que tengan dinero se puedan presentar a 7 u 8 exámenes por toda España, con diferentes criterios, tasas y fechas. En Italia se hace así y es una puta mierda.
Con todo lo mejorable que es el sistema educativo Español, de lo mejor que hay es la selectividad, y el que no saca una buena nota es que viene de un instituto en el que le inflan la nota, o directamente es un puto patán.
Las cosas como son.
#106 Pues yo prefiero una sociedad más cercana a la visión de #23 que a la tuya, pero de largo.
#94 En los privados estás acostumbrado a tener una media de 8 tocándote la chorra, y lo digo por experiencia, luego llegan exámenes con correctores serios y fusilan a la gente, también te comento, que yo estudié en un público con una de las medias más altas en selectividad de mi comunidad (cuando hice el examen) pero luego la media entre 1º y 2º de bachillerato era baja, debido a la exigencia del profesorado. Conozco más casos de promociones que estudiaban en privados con medias altas, y llegados a la selectividad, los violaban literalmente, llegando a medias de 5.5 y 6 por los pelos, viniendo con medias de 8s y 9s. Eso es porque se dedican a inflar las notas. En España (salvo excepciones) pagar por educación no es sinónimo de más calidad (por lo menos en mi experiencia en ESO y bachillerato de ciencias, de letras no puedo decir nada), porque los profesores de ciencias que pasan la criba de las oposiciones son unos máquimas, en mi instituto los profesores de química, física y matemáticas eran doctorados. Aparte, yo en mi instituto me harté de hacer modelos de examenes de cada asignatura el último trimestre de segundo de bachillerato, y los exámenes de selectividad, eran MUCHO más fáciles de lo que nos exigían en mi instituto, de hecho fue un paseo para la mayoría, y en la mayor parte de los casos, todos teníamos más nota por selectividad que la media que llevábamos por la suma de 1ºy2º de bachillerato.
En cuanto a las universidades privadas, se dedican a expedir títulos, y es lo que pagas(el papelito), para las carreras de letras/economía, me da igual donde se saque alguien la carrera, pero en ciencias, se nota la diferencia, y mucho, a alguien que le daban el temario mascadito, para que apruebe y luego salen y no tienen ni puta idea, y una cosa, podrán tener más prácticas, pero en ciencias de nada sirve eso si eres un patán y no tienes npi del temario de tu licenciatura, y te encuentras con muchos que te dicen, es que a mi no me han enseñado a pensar en la universidad. Muchas veces la gente que va las privadas, lo hace, por expediente malo, dinero de los padres, y el enchufismo asociado a la universidad y los contactos (eso es verdad y lo sabes, de hecho muchas universidades usan eso como gancho).
Ya de titulados en medicina por privadas ni hablemos, en la vida dejaría que me tratase un médico que se ha sacado la carrera a base de cheques de su padre, porque al final, los que entran por privadas son los ineptos con media de 5 que quieren ser médicos. Y eso es así, mientras que en la pública entran los mejores de cada promoción, y es por ello que tenemos los médicos que tenemos en España.
#36 No niego que un empleador quiera tener al mejor profesional y sea ese su objetivo. Está claro que en el taller de muebles lo que menos les importa es si el ebanista que han contratado sabe quiénes eran los Reyes Católicos o es capaz de administrar correctamente su dinero en su casa; les importa que haga unos muebles de puta madre y que los haga rápido.
Otra cosa es que dependa del empleador que el empleado sea una persona culta o no lo sea, o que tenga que contratar a alguien que sea más culto pero desempeñe peor su trabajo frente a otro que sea un inculto. Evidentemente, no es asunto de los empleadores, sino de la sociedad.
Al final, todo este cuento chino de "la productividad" y "la especialización" y pollas en vinagre no deja de ser una falacia del falso dilema: o baja cultura y profesionales capacitados o mucha cultura pero profesionales mediocres. Eso, directamente, no tiene por qué ser así.
De lo que se trata es de que alguien que salga de un instituto de educación secundaria tenga la suficiente cultura y autonomía mental como para poder ser una persona independiente y racional. Que sea un buen profesional o no lo sea una vez termine sus estudios académicos (FP, Universidad...) y se meta en el mercado de trabajo es algo que entra en un contexto totalmente diferente, aunque en los últimos ¿20? años "el poder" se empecine machaconamente, con su propaganda ideológica y sus "liberalismos" refritos y recocinados al gusto, en hablar de "eficiencia" a generar ciudadanos cada vez más y más borregos y dependientes de la opinión de sus líderes.
#5 no entiendo por qué dices que no selecciona... la nota de corte es justamente eso, la selección de quienes entran en una carrera y quienes no, y la selectividad supone buena parte de esa nota.
Para los puristas: la selección consiste en tomar las plazas disponibles de una determinada titulación en una determinada universidad y rellenarlas por orden de nota, siendo el corte la nota del último que entra.
De hecho no hay nota de corte por carrera, sino por titulación+universidad.
Y esto requiere un decreto en vez de ir por vía parlamentaria porque....
Ya lo digo yo... por un profundo desprecio a los procedimientos reguladores.
Ya que este gobierno está gobernando a base de decretos y sus diputados tienen disciplina de voto, bien podrían disolver el Parlamento, mandar a todos los diputados a casa, e instaurar una dictadura cuatrianual. Que para el caso, es lo puto mismo.
#3 La selectividad es una farsa. Aprueban todo el mundo y lo único que sirve es para encauzar a los alumnos que no obtienen la nota esperada a otras carreras que no les interesan, o directamente a abandonar la idea de estudiar en la universidad. Las propias universidades deberían hacer las pruebas de acceso específicas; si quiero ser ingeniero aeronaútico, no me sirve de nada pasar una prueba de selectivad de lengua, filosofía o historia y que mi nota media baje por ello, porque son materias que nada tienen que ver con lo que quiero estudiar. En la universidad me harán una prueba más acorde a lo que exigen de mi.
#10 en la universidades privadas no hace falta selectividad, infórmate un poco antes de soltar tanta bilis
#106 Pues a mí me parece un poco triste que renuncies a conocer cosas como filosofía, además se nota que no debiste de formarte mucho puesto que leer a Sócrates es difícil, ya que no dejó escrita ninguna obra.
Nos quejamos mucho de estrellas de fútbol y de la tele que no han leído ni un libro en su vida (es más, puede que algunos ni sepan leer), pero luego muchos predican con el ejemplo o se quejan de que se les dé mal la historia, filosofía, etc... Está claro que alguien que busque un buen ingeniero, sólo querrá que sea bueno en lo suyo, pero, esto es opinión mía, renunciar a saber más cosas, el conocimiento que ha perdurado durante siglos, pues es perder un poco lo que nos hace humanos. No es dárselas de sabiondo, sólo aprender e intentar salir de la masa aborregada que con todas estas reformas parece que nos están metiendo los políticos. Veo a la generación de mis padres, que tenían una cultura enorme (también porque han sabido desarrollarla por su propia iniciativa) y, sin embargo, son excelentes médicos, ingenieros...
Por cierto, leer el Quijote y ver Death Note no es incompatible, pero dentro de 500 años, si sigue existiendo el ser humano, me atrevería a decir que en las escuelas seguirá enseñándose el Quijote.
Siempre dando "palos de ciego en la educación"
A ver si analizamos esto. La selectividad, aún con su 90% de aprobados, delimitaba por las notas de corte el acceso a ciertas carreras muy demandadas. Si se tiene solo en cuenta el expediente académico los centros famosos por hinchar las notas de sus alumnos serán los mas demandados.
#101 La concertada, porque se subvenciona con fondos públicos.
#3 #10 Os voy a contar por qué personalmente opino que la tupla bachillerato/selectividad no funciona, me parece mal que se quite, pero creo que el modelo actual tiene bastante fallos. Personalmente estudié en un colegio de curas concertado (el principal motivo de mi ateísmo) que por ubicación era el que nos correspondía a mis hermanos y a mí, era gratis hasta la ESO. A partir de bachillerato había que pagar por lo que cuando superé la ESO me tocó moverme a un instituto público, uno con un nivel bastante alto de hecho. En primero de Bach pegué el ostiazo de mi vida, fue el año de mi vida que más me habré esforzado a nivel académico, llevaba todo al día (cosa que no había hecho hasta entonces) pero no tenía una buena base y aprobé la mayoría raspado o casi, eso me deprimió bastante y tomé el segundo curso con la perspectiva de cumplir 18 y abandonar, preparando mi incorporación al ejercito. En algún momento a finales del curso, me dio una venada, me encerré durante 6 meses de duro trabajo y en septiembre me estaba presentando a selectividad, las había recuperado todas. La selectividad la pulvericé, saqué unas notas no te voy a decir altas, muy altas, rozando el 10 en general.
Y de qué sirvió? Los que habían pagado el bachillerato en el colegio de curas les habían regalado en la mayoría de los casos un 10 contra mi 5 de las recuperaciones, y puesto que selectividad representaba tan solo un 40% de la nota, muchos de ellos la aprobaron con un 4 (para los que no lo sepan, selectividad se pasa con un 4) y su media estaba muy por encima de la mía con un nivel de conocimientos general inferior, porque eso es la selectividad, una prueba de madurez, de conocimientos generales. Me parece un terrible planteamiento que en las evaluaciones (y en especial las de recuperación) no se valore el nivel de conocimientos, la vida es complicada y da muchas vueltas, hay muchos motivos por lo que se llega a una recuperación, y si entonces tu nivel de conocimientos es para 10 (no digo que el mio lo fuera) da lo mismo, te llevas un 5 igualmente. De esto han llovido 10 años, pero no creo que el sistema de selectividad que tenemos, que si bien es mejor que lo que plantea nuestro querido gobierno, sea como para estar orgullosos.
Antes de irse van a dejar España en ruinas, metafórica y literalmente.
#26
Esta afirmación no es tan evidente como pudiera parecerlo.
Realmente un estudiante de bachillerato actual, uno cualquiera, pasaría por un sabio hiperespecializado en muchos campos si lo soltásemos en el siglo XVI.
Normalmente, el que iba al CEU San Pablo de turno era porque no valía. Con esta medida se van a cargar por completo la educación pública.
Los planes educativos se mueven más que los precios... No va a haber dos generaciones seguidas que hayan estudiado con las mismas reglas.
#10 Yeap. Y quitarla no es sintoma de iniciativa privada, sino de corrupcion. Si los titulos estan refrendados por el estado debiera ser el estado el que controle los conocimientos de aquellas personas a las que se les otorga. De lo contrario lo que tenemos son empresas privadas vendiendo un producto del estado como son los titulos oficiales. En una palabra: corrupcion.
Realmente pienso que quitar la selectividad es un retroceso en toda regla. A partir de ahora, serán las universidades las que escojan a sus alumnos y será más injusto todavía, estableciéndose universidades elitistas. Bien, ahora tengo a Pepito hijo del fontanero con un 7,5 y tengo a Menganito con un 6,5 hijo de un gran empresario, ¿a quién elegiríais para que entrase a tu universidad? Claramente las universidades empezarán a elegir a los hijos de la clases altas y medio-altas en detrimento de los que verdaderamente se lo merecen.
La selectividad es la última fase en la que se lima definitivamente quienes tienen un conjunto de competencias, capacidades y habilidades para cursar estudios superiores, pero durante todas las etapas educativas hay selección año tras año. Aún así, a mi parecer, la selección debería ser aún si cabe más dura, aunque esto sería otro tema para debatir, ya que en mi opinión, el exceso de titulados deprecia el título.
Y sí, por muy ingeniero que se sea, hay que estudiar el resto de materias porque no nos olvidemos que la educación es para formar personas y cuanta más cultura se tenga de todo, más crítica e inteligente es una sociedad. "Yo quiero estudiar Ingeniería, pero no sé porqué tengo que estudiar Historia para selectividad", pues zoquete mío!!! Estudiar historia te servirá por ejemplo para saber que en Europa se mataron a millones de personas por ideales de raza y que es algo que hay que inculcar en las personas para que no vuelva a suceder, qué coño pasó en España para qué hoy día haya una democracia, y por qué derechos han luchado los diferentes países para ser lo que hoy día son. Estudiar el resto de materias, aunque al final muchas a simple vista no se vea que tengan sentido para tu profesión final, es algo bueno a nivel de "individuo dentro de una sociedad" y evita que tengamos ingenieros cuya única preocupación sea quién ocupará el próximo trono en "Mujeres, hombre y viceversa".
Lo peor de todo es que el año que viene, si cambia el gobierno, cambiará de nuevo la legislación educativa. Así es imposible evolucionar.
#57 Pero las notas las ponen los profesores con su criterio subjetivo. El mismo alumno en el mismo colegio sacará notas distintas con profesores distintos. ¿Cómo se subsana esto? Con una prueba estándar que todos han de superar. Es decir, la selectividad.
Me parece más lógico quitar la media de bachillerato de selectividad que quitar la selectividad.
#72 osea, que la selectividad es mala por que los ricos pagan para entrar en la privada, y lo que quieren ir a la publica se tienen que pelear(con notas claro) con los demás que quieren estudiar, y si eres un estudiante mediocre pero quieres estudiar medicina en la publica hay que quitar la selectividad porque la gente que estudia mucho tiene mas posibilidades que tu.
Si no me equivoco así es como razonas tu...
#81 pues eso mismo es lo que no entiendo que se vea tan raro, es lo mas justo desde mi punto de vista
Bienvenidos a la UNI todos los pijos vagos, que hasta ahora, se ostiaban inexorablemente al llegar a selectividad, pese a ser 15 en clase.
Para todos esos que además de subir las cuestas con el coche de papa, y van al cole de su papa, ahora también podrán sacar las notas que quiere su papa.
#3
«porqué. 1. Sustantivo masculino que significa ‘causa o motivo’. Se usa precedido de determinante y su plural es porqués: «No entiendo el porqué de esas letanías» (Nieva Zorra [Esp. 1988]); «La lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los porqués de su hijastro» (Elizondo Setenta [Méx. 1987]).
2. No debe confundirse con por qué, combinación de la preposición por y el pronombre o adjetivo interrogativo o exclamativo qué: «¿Por qué me has hecho eso?» (GaMorales Lógica [Esp. 1990]); «Aún no sé por qué razón he venido» (Volpi Klingsor [Méx. 1999]); «—¡Que por qué! —exclamó» (RRosa Sebastián [Guat. 1994]). Es incorrecto anteponer en estos casos el artículo el (X): «Seguramente tú tienes una teoría para explicar el por qué ocurre eso» (Cambio 16 [Esp.] 17.9.90). Obsérvese que, en esta oración, por qué no es sustituible por motivo o razón: *para explicar el motivo ocurre eso; debió decirse para explicar por qué ocurre eso.»
http://lema.rae.es/dpd/?key=porqu%C3%A9
Me parece mal por la más que probable disparidad de criterios entre universidades. Pero me parece bien porque de la selectividad hoy lo único que sirve medio de filtro es la fase específica.
Ya me diréis de qué es garantía de aptitudes si un alumno que va a una ingeniería saca bien o mal filosofía o literatura.
#23 La cultura la seguirán recibiendo, en la asignatura de historia y filosofía de Bachiller, la cual hay que aprobar para recibir el título. Eso no va a cambiar entre en selectividad o no, ¿o acaso te crees que por entrar en selectividad a la mayoría de la gente no se le va a olvidar todo a las 3 semanas del examen final?
#62 para que no entre nadie de bachiller sin un mínimo general.
Si no quieres pasar por el mínimo del selectivo, o no eres capaz, te queda la opción de ciclo, aparte lo que pongo en #46 que una cosa es selectividad y otra distinta como se haga el corte.
#10 La Selectividad no vale para nada. Salvo para que una persona muy estudiosa que hizo un gran trabajo en Bachiller, se vaya al traste, por tener 15 días malos. Y lo sé porque conozco a gente que le pasó.
Además o mucho bajó el nivel o algo raro pasa, porque en mi instituto llevan aprobándola el 100% de alumnos varios años.
#71 Si caro es muy lógico, hacer prevalecer 15 días que casi dos años que dura Bachillerato...
Salu2
#27 una cosa es aprobar la selectividad y otra es que la carreras cojan según nota de corte general y, algo que creo no hacen, con las notas de ciertas asignaturas. No se si es por impedimento legal, si no se aplica por desinterés o sí se aplica.
Eso no es problema de tener un examen de tipo selectividad, es del proceso de corte a la carrera. Aprobar selectividad es lo mínimo, después entran otros procesos.
Esto lo que provoca es la "masterización" de los estudios de grado universitario, simple y llanamente. Una puta ruina y estafa educativa.
Se cerrarán facultades históricamente dadas como baluartes del conocimiento pero escasas de alumnos (ciencias puras, humanidades, artes, ciertas ingenierías) en favor de que salgan como setas carreras que ya empiezan o empezaron a surgir en la actualidada como másters absurdos. Primero se crea un máster que justifique el sueldo de un apoltronado hijo de puta que no sabe como hacer rendir su experiencia en "gestión de automatismos humanos" (nombre que se me ha ocurrido pero perfectamente factible ejemplo); normalmente será un máster no-oficial. La demanda de negocio en ese ámbito, una buena publicidad y toda la patraña Universidad-empresa (descrito ahora con palabros modernos como "sinergia"), provocarán una mayor congestión de alumnos hacia esa rama de los estudios, logrando que Universidades con más historia se interesen más por ese tipo de másteres. Una vez llegado a este punto solo falta tornarlos en oficiales encima. Todo al módico precio de unos 5000 euros al año de media.
Pues esto que ya ocurre, que se haga de manera casi instantánea con todo estudio universitario será coser y cantar.
Tan conseguido lo que Aznar no pudo. Aznar ya quiso cargarsela.
#54 Yo creo que el problema siempre fue que la selectividad contase sólo el 40% (al menos en mi época, ahora igual estoy patinando y cuenta más).
Puede parecer una burrada, pero yo propondría que contase mínimo 90% y fuese una prueba discriminatoria, ni fácil ni difícil.
Probablemente la gente pondría el grito en el cielo con esto de jugárselo todo a un par de cartas/exámenes, pero ya que se habla tanto de entrar a estudiar Medicina con lo de la nota de corte, el examen MIR que hacen los licenciados es un examen de 5 horas que cuenta el 90% de la nota frente a la nota media de toda la carrera de 6 años, que supone un 10%. Y me parece fantástico, porque eso sí discrimina y hace que las universidades que inflen la nota a sus alumnos luego tengan peores resultados. Es más, yo haría que el examen MIR contase 100% y la nota media de la carrera nada, así sí se eliminaria completamente el factor de nota media inflada, y los que de verdad sacaron buenas notas en la carrera y se lo han currado, no tendrán problemas para hacer un examen excelente.
#27 ¿De verdad crees que para una ingeniería o para, por ejemplo, medicina no se requiere "gente crítica" y capaz de leer más allá de lo escrito en un texto?
El análisis de #51 da en el clavo.
Yo estudie medicina a finales de los 90, que era una época en la que solo existía una universidad de medicina privada (Navarra) y la note de corte era altísima. Todavía no existía el "distrito único", es decir, si había universidad en tu comunidad autónoma con una nota de corte muy alta y no te daba la nota, no competías en igualdad de condiciones con el resto de estudiantes de España sino que había unas plazas reservadas de "distrito compartido".
Tuve la suerte-mérito (todo influye) de poder sacar una nota alta y entrar en medicina.
En aquellos tiempos como no había universidades privadas de medicina, hacer medicina o no no dependía tanto de si tu familia tenía dinero. Eso hizo que muchos de mis compañeros fueran de familias de orígenes humildes, algunos los padres apenas tenían estudios primarios. Es decir funcionaba la meritocracia y el ascensor social (que es lo que defienden en teoría los neoliberales).
Aunque incluso en ese caso no hay total igualdad de oportunidades (porque si tus padres son desahuciados es mucho más difícil que termines el bachillerato con buenas notas que si vienes de familia rica) la cosa estaba más igualada, y el hijo del rico que se rascaba las bolas NO podía estudiar medicina (a menos que se fuera a la privada del Opus que tampoco aceptaba a cualquiera porque su prestigio también estaba en juego).
Posteriormente en medicina tienes otro examen estilo selectividad que se llama MIR. Sale todos los años, es de ámbito nacional y tipo test. Lo aprueba casi todo el mundo y es efectivamente un sistema de ordenación. Aunque no te evalúa tus cualidades como médico al menos es un sistema objetivo. Da igual que seas negro o blanco, rico o pobre, votante del PP o del PSOE, hijo del más famoso ginecólogo de España o hijo de un panadero.
Ahí también había "puertas traseras" para los hijos de las élites (en este caso suelen ser hijos de catedráticos con clínicas privadas de oftalmología, gine, o lo que sea...) porque había hospitales privados en los que para hacer la especialidad no bastaba con la nota del examen sino con "criterios de acceso propios". En la práctica esas privadas servían para que si el hijo del oftalmólogo famoso sacaba un mal examen MIR pudiera hacer la especialidad y continuar con el negocio familiar.
Pero de nuevo, se trata de un sistema bastante meritocrático. Hacer una especialidad demandada (tipo cirugía plástica o dermatología) no depende de si eres de buena familia, depende de la nota en ese examen.
Posteriormente he hecho un master en una escuela de negocios privada, ahí el sistema es un poco distinto. Al margen de que para hacer esos estudios tienes que tener la pasta necesaria (fuera del alcance de la mayoría) el sistema funciona así: si eres de "muy buena familia" (y ojo, medianamente inteligente y trabajador) puedes acceder a esos estudios. Si no tienes padrino de altos vuelos existen unas empresas privadas que realizan unos tests estandarizados bastante jodidos de prepararse (por ejemplo www.gmat.com) que por supuesto cuestan bastante pasta hacer (hablo de memoria pero serían unos 300€ por hacer el test). Es sí, si sacas un número alto (por encima del 95% mundial) te empiezan a contactar un montón de universidades prestigiosas de todo el mundo. Es un sistema muy objetivo (yo diría que el más objetivo que he conocido) pero también un negocio bastante lucrativo.
En resumen, actualmente la selectividad yo la veo como una prueba estatal, en el sentido de que es única para todos los ciudadanos y que es organizada por el Estado (ninguna empresa hace negocio con ello) y que sirve para ordenar a los alumnos en el acceso a un recurso escaso (estudiar determinadas carreras con numerus clausus).
La meritocracia aunque está en el discurso teórico neoliberal en realidad no les gusta nada a los neoliberales de las élites (que son esencialmente rentistas de esfuerzos-golpes de suerte pasados pero no futuros). Al neoliberal le jode enormemente que su hijo no pueda hacer medicina porque el hijo de la asistenta del hogar ecuatoriana le ha quitado la plaza, así que siempre se buscará alguna manera de asegurar el futuro a su vástago (una de las cosas más humanas del mundo)... y es que la meritocracia está muy bien mientras se la aplican a los demás pero no a tu hijo "cabra loca"... con los propios hijos no se trata de hacer justicia (solo recordad la parábola del hijo pródigo).
Si a eso le añadimos que el establecimiento de pruebas objetivas (aplicables a la "masa" mientras los hijos de las élites obtendrán acceso por puertas traseras) generará importantes oportunidades de negocio (¡un negocio seguro!) tenemos todos los ingredientes que explican la reforma.
Eso no quiere decir que no opine que lo de la selectividad es una putada (como lo del MIR), conozco a muchos que no pudieron hacer medicina por unas décimas (y hubiesen sido grandes médicos) y a muchos médicos que no pudieron hacer la especialidad que querían por haber fallado un par de preguntas tipo test.
En Holanda durante muchos años el sistema de acceso a los estudios de medicina era simple y llanamente un sorteo entre los aspirantes. Te cargas la meritocracia, pero también aseguras igualdad de oportunidades (basadas en el puro azar, que es lo más equitativo que existe)
#23 Cuando queires una solucion queires la mejor y la personalidad como poco pinta con eso y dudo que saber quienes fueron todos los reyes de españa tenga relacion.
El gillipollas y borde nace no se hace.
Es sorprendente cómo la mayoría de problemas derivados tanto de tener selectividad como de no tenerla desaparecerían si toda la educación fuera pública.
No sé cuál es más cáncer, la concertada o la privada.
#10 "la posibilidad de que el alumno poco estudioso suspenda lo que nos permite hacerle repetir "aunque sea buena persona y trabajador", cosa que no pasa en la ESO"
Yo soy el alumno poco estudioso que repitió por dos asignaturas, me quedé colgau y las pasé putas, luego la selectividad fue un chiste y me encontré con que muchos de los que sacaban buenas notas no saben ir más allá del guión y convierten las clases en un sinsentido donde se valora más entregar un puñado de prácticas y saber hacer ejercicios "como los del examen" que saber hacer las cosas. Gente muy estudiosa sale sin saber hacer el razonamiento más simple. Eso sí, mirarás en su carpeta y tendrán trescientos ejercicios iguales hechos y doscientos esquemas de teoría copiados una y otra vez para memorizarlos bien. Pero repito: no les cambies el planteamiento del ejercicio que no lo sacan.
Eso es lo que se está premiando con los putos exámenes estandarizados: que la gente aprenda a aprobar exámenes, y el que no pase por el aro, se queda fuera. Luego se ven las chapuzas que se ven, porque ¡oh, sorpresa! la vida real no consiste en hacer ejercicios como los del examen.
"Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió"
En la Pública de Navarra hay profesores que REGALAN asignaturas. Tal cual. Así que no me vengáis con tonterías.
#184 No te equivoques. La gente no odia historia porque haya que "RAZONAR y RELACIONAR". La gente odia historia precisamente por lo contrario. Porque tanto en el colegio/instituto como en la selectividad, se apuesta claramente por la historia de memorizar y vomitar en un papel.
Si se plantearan las asignaturas de historia como se plantea en muchas facultades la gente lo odiaría menos. O al menos... menos gente la odiaria.
No está mal, sólo hemos tardado 30 años en conseguirlo: http://elpais.com/diario/1987/01/21/sociedad/538182002_850215.html (aede alert)
Otra reforma mas ¿cuantas llevamos?
#10 CEADE no te pide haber hecho la selectividad para sus titulitos. Y estoy de acuerdo con lo que dices, carreras como medicina y relacionadas, NUJCA deberían ser de libre acceso, solo los mejores estudiantes. No que un nini con pasta se la saque como en USA y luego te la lie.
Hombre, un debate templado en meneame... Una medida claramente favorecedora de las universidades privadas y que permitirá que las públicas puedan hacer cada una de su capa un sayo (se ve que no es suficiente con que los profesores sean seleccionados entre los que mejor pelotean al catedrático) pero tiene sus apoyos entre los meneanetes porque, claro, estamos de exámenes y como eso cuesta.... Mejor sin selectividad para que el único punto de la carrera académica donde realmente importa es esfuerzo personal desaparezca.
¿Cómo lo van a hacer si más gente quiere hacer aeronáuticas que plazas existentes? ¿El qué mejor donación haga a la fundación de la universidad o el rector, como en USA?
#44 pues yo creo que la humanísticas está bien y es necesaria, pero creo que son los números los que nos evitan la manipulación en masa. Piensa sólo en las diferentes interpretaciones que hace el Gobierno y la oposición de la misma estadística. Las palabras son importantes, pero los números son precisos. No digo que los de ciencias no tengan que estudiar lo de los de letras, peor si digo que los de letras deberían estudiar lo de los de ciencias (y que se jodan los homeópatas, por ejemplo).
Mi opinión al respecto, tanto a lo estrictamente relacionado con la noticia, como otros temas que se han abierto con una relación más bien tangencial.
- Que desaparezca la selectividad en parte me parece bien. Es absurdo que te juegues tu vida académica en dos o tres días.
- Ahora bien, quisiera saber los métodos de acceso a la universidad cuales serán finalmente. La nota, que podría parecer el más justo, con la educación privada por en medio no lo va a ser: los institutos privados "doparán" a su alumnos poniéndoles notas absurdamente altas, y aquellos que vayan por la educación pública, con unos criterios de puntuación más realistas, pueden verse fuera porque los niños de papá han ocupado sus plazas por el mérito de don dinero.
- Respecto a la cultura general: de eso debería ocuparse la educación obligatoria. Los estudios superiores están más encaminados a dirigirte a lo que en principio debes ocuparte en el futuro. Y ojo, que soy un gran defensor de la cultura general. Pero reconozco que en mi labor de informático, hasta la fecha, no he tenido que enfrentarme con una integral, por ejemplo (no descarto hacerlo en el futuro, pero lo veo bastante improbable). Ya no hablemos de Cánovas y Sagasta. Claro está, que los que nos gobiernan prefieren que sepamos lo justo para pagar en la caja del hipermercado, y poco más. Así, ni integrales, ni Cánovas y Sagasta, ni lógica de conjuntos si me aprietas: el saber no aplicable, no interesa.
- Universidades A y B: bueno, ya hace años que existen. Simplemente tenéis que ver que el índice de valoración de las universidades españolas, y se detecta fácil (mitad de tabla para arriba, y mitad de tabla para abajo, por ejemplo). En este país no se ha apostado nunca por las universidades. Y no, que haya más universidades que panaderías no es apostar por las universidades. Eso es populismo barato... bueno, de hecho es populismo bastante caro.
- Los planes de estudio, como muchos otros temas, los hacen gente que, o bien tomaban los apuntes esculpiendo en piedra, o directamente no han pisado una universidad jamás. No están al tanto de la actualidad universitaria, ni de lo que se pretende conseguir con cada carrera. Solo así se entiende que muchos profesores que he tenido me reconozcan que las horas de dedicación sobre el papel a sus asignaturas no tienen ningún parecido a las horas reales. Y cuando pretenden que lo sean, las consecuencias y que se queda temario por el camino.
En resumen, la educación la justa para que haya buenos peones. Los puestos directivos ya están adjudicados a los hijos de "los de siempre" desde el mismo momento en el que nacieron, al margen de su aptitud para ello. Y con este escenario, la educación actualmente es perfecta tal y como está.
#62 No todo el mundo que estudia en una universidad privada viene de colegios privados.
#61 Exceptuando escuelas de negocios, las mejores universidades españolas son públicas.
Si lo que dices va por las subidas de tasas de los últimos años, lo entiendo, pero por suerte la diferencia entre universidades en España es muchísimo menos abismal que en las de EEUU.
#149 Las plazas universitarias son limitadas. Encima medicina es una carrera de servicio público muy importante, suma a eso que las matriculas están financiadas por el estado, y las instalaciones que precisan los médicos para formarse son las más caras de todas las carreras, no puedes estar invirtiendo dinero en estudiantes mediocres (o peor). Es así de simple, para carreras como medicina tienen que formarse los mejores estudiantes de cada generación (que quieran ser médicos) yo he conocido a mucho mongolo que "quería ser médico" porque sí, tontos como ellos solos, y han acabado frustrados porque no pudieron estudiarla (por suerte) pero no serían buenos médicos.
Si hay X plazas y la nota de corte se queda en un 9.5/10 (no se como va ahora con la nueva puntuación) me alegro, porque quiere decir que entran los mejores y más dedicados de los estudiantes, y eso, un chaval con un 7 de media no puede decirlo, porque otra cosa no, pero el instituto está tirado, y si una persona se parte la cabeza de verdad y es incapaz de llegar a la nota de corte de ninguna facultad de medicina en España, es que no vale, y me alegro. Bienvenido al mundo real, las cosas no son yo quiero, hay que ganárselo, y si no se trabaja lo suficiente, o no se es inteligente lo llevas crudo.
#17 Pues es el modelo que funciona bastante bien en el resto de Europa. Y no, alguien que no tenga capacidades no podrá estudiar medicina, pero tampoco se podrá ir a magisterio.
Lo que hace falta es eliminar la nota media de bachillerato o modificarla y mejorar la selectividad y su corrección,pero manteniendo una prueba de acceso claro esta.
Yo he visto por mi experiencia personal que el hecho de que compute la nota media, hace que en los institutos sea un pitorreo. Conozco casos de alumnos que como querían hacer medicina el profesor les subía un punto la nota media por la cara, casos como por ejemplo yo que soy de capital de provincia si comparamos,las notas de los pueblos están infladas porque normalmente es mas fácil sacar nota o como en colegios privados o concertados también ayudan.
Luego el examen primero no es estándar a nivel estatal por lo que hay comunidades en lo que es mas fácil sacar nota y luego sino tienes la nota pues te vas a otra comunidad a hacer lo que quieres porque tienes mas nota que los locales, luego la corrección de los exámenes como son subjetivos totalmente al entrar una persona a corregir, hay he visto de todo desde comparando notas de diferentes grupos con mismo examen como la media de dos grupos homogéneos es de 2 puntos de diferencia porque el profesor tiene criterios mas flexibles... y un largo etc... como también errores de profesores de 3 puntos de diferencia de nota que te bajan la nota y si reclamas y te ponen la correcta te la ponderan entre las dos, por lo que te jode.
Aclaraciones: no hago generalidades pero si pongo en envidencia estas situaciones que pueden ser o no ser generales y se que la nota media de bachillerato esta "pensada para evitar que por un mal dia el examen te salga mal y se te vaya todo a la mierda" pero sobre lo que conozco es un pitorreo de pelotilleo alumno-profesor.
#70 Lo del sistema de selección de los coles privados y concertados yo también me lo se: algunos de mis MALOS alumnos son exalumnos de centros privados y concertados, es así de simple: algunos centros tienen muy buenos resultados en selectividad porque van eliminando a los peores alumnos. En un caso que conozco -madre soltera de niño inmigrante- ya le "indicaron amablemente" que su hijo de tres años no era bienvenido en un centro concertado.Luego tienen 15 años más para deshacerse de los que les salgan ranas.
#23 Yo metería la física hasta en la sopa para que vea todo el mundo lo que es que te baje drásticamente la nota media por una asignatura que absolutamente nada tiene que ver con tu carrera.
Y hay alumnos que tienen la suerte (o privilegio) de poder elegir el recorrido de bachillerato y selectividad, otros no, por falta de oferta.
#26 la expecalización excesiva aumenta la debilidad; es una muerte lenta.
Ghost in the shell.
La selectividad iguala pobres y ricos; quitarla hará que lleguemos a una ley de la jungla en que el único árbitro va a ser la pasta que seas capaz de pagar... El que se lo ha currado (que suele ser de un público) acaba sacando más nota que el del privado, al que le han currado la nota a lo largo del curso sin decirle el pedazo de ostia que se iba a pegar; y eso que lo de que del privado-concertado se sale peor ya es algo que se hablaba en mi selectividad (vamos para veinte años ya), pero parece que hay quien no aprende.
#127 Sí, es razonable imponer lo que algunos llaman cultura como requisito, es cojonudo y lo apoyo.
Y ahora, perdonad, que viene que viene algo tangencial a algo que se ha hablado y podría ser off-topic, pero no podía resistirme.
Hice una carrera de letras: Historia. Es una carrera (y asignatura) que la gente odia ¿y sabes porqué? porque hay que RAZONAR y RELACIONAR y mucha gente está acostumbrada a aprender y soltar las cosas como papagayos sin darse cuenta (ni querer ver) que TODO está interconectado; asi votan luego lo que votan. De acuerdo que mi carrera no requiere ni infinitesimalmente el nivel de abstracción que hace falta para Física (ni te cuento si hablamos de la cuántica) y que también teníamos papagayos que no sabían razonar ni relacionar, pero ahí está; no déis por sentado que todo sea extrapolable.
#128 Un ejemplo práctico de que no todo es blanco o negro: yo mismo.
¿Que no sabemos nada? ¿que sólo valemos para aplicar la tecnología a nuestro campo? Te estoy escribiendo en una pausa en mi trabajo en un gran proveedor de teleco. En este momento tengo una mesa con dos monitores y dos teléfonos además de dos portátiles y en uno de ellos tengo un sistema de alarmas en el que si hay determinadas alarmas se queda media España sin "Intenné"; no voy a entrar en detalles de mis trabajos pero también llevé la red en España de un banco de esos de "inversión" que jodieron bien la vida a toda la población. Eso, obviamente, no quiere decir que tú no lleves cosas infinitamente más complejas, pero ahí queda. Es cierto que igual soy una excepción entre la gente de letras porque siempre me ha gustado cacharrear, pero de ahí a que no tengamos ni idea de otra cosa que no sea la letra impresa... en fin, un poco simplista sí que es. Cierto, hablas de gente de letras no formada en estos campos, pero por cómo está redactado da la impresión de estar refiriéndose a que estos campos están vetados a gente de letras.
Y para seguir con lo de si es es necesario saber de letras queriendo ser, por ejemplo, ingeniero... sí, es necesario. Hay "Ynghenieros" que levantan puentes (y ole la currada que se han pegado para sacar la carrera) pero que no tienen ni puta idea de organizar ideas al menos en lo que toca a redactarlas y hacerlas comprensibles a los demás, por supuesto que esto no afecta solamente a ingenieros; es algo generalizado. Gregorio Marañón, médico y precursor de la endocrinología, tiene ensayos de Historia que se estudian en la carrera de Historia; él no renegó de una cultura general amplia ni a redactar en condiciones, incluso con estilo, por el hecho de ser médico.
Eso sí, hay para todos... yo también tengo ciertas dificultades en matemáticas o física básica que me gustaría subsanar pero no por ello reniego de ello como parece que hace #23 diciendo que sea algo inútil aunque lo circunscriba (joder que sembrado voy :P) al entorno de un examen.
Ser menos zoquetes y dejar de enorgullecernos por lo que no sabemos; eso es lo que necesitamos todos. La selectividad nos obliga, aunque sea durante dos años, a tener que saber de ello; solamente por eso y por la equidad social que hace que cada uno acabe en su sitio de acuerdo a su esfuerzo creo que merece la pena. De todas formas, esperemos no despejar dudas cuando sobre el 2025 empiecen a notarse los efectos de la valía de primeros licenciados salidos de la puta locura que me parece que es quitar la selectividad.
#176 PLAS, PLAS, PLAS... oooleeeee... basta ya de hipocresía; tienes toda la razón.
#72 (sobre tu respuesta a #66) El problema es que los que van por la pública tienen que competir por las plazas, que son limitadas, por eso han de mantener una buena media. La nota de corte no es un capricho, es la nota del último alumno que entró.
¿Remodelar la selectividad para que una asignatura de letras no te joda tu carrera de ciencias? De acuerdo. ¿Revisar el tema de las plazas limitadas? No sé exactamente en base a qué se estabece el número de plazas, quizás podría haber más, quizás no. Pero la selectividad es útil porque si 200 personas optan a 150 plazas en una universidad pública, ¿cómo decidimos quien entra y quien no, basándonos en igualdad de oportunidades? En una universidad privada es cierto que no sirve para nada, pero en el sistema público me parece una buena forma de oposición.
#79 Pues sí, es muy lógico, si la selectividad es una prueba estándar para medir tus conocimientos con vistas a entrar en la universidad. Y así se elimina la subjetividad de tu profesor de bachillerato o la nota inflada de los colegios privados, etc. El que vale vale y el que no, que se hubiese esforzado más.
#128 Te sorprendería saber que la gente de ciencias tiene mejor compresión lectora que la de letras, según un estudio que salió por aquí.
#30 Que se suma al cachondeo de los concertados desde 1985...el cachondeo con la selección de optativas desde 2007...el cachondeo con tener que competir con los que vienen de FP desde el 2007 también...seguimos para bingo.
#136 Manzanas traigo.
Como veo que eres incapaz de entender algo sin que te lo digan con las mismas malas formas que tu exhibes, te lo diré en tu idioma :
Vaya una ristra de bobadas que estás escribiendo en este hilo. Hazte un favor y deja de ponerte en evidencia.
Ahora vuelvo a mi idioma:
Saludos y que tengas un buen día.
#108 Totalmente de acuerdo.
Yo tenía menos de un 7 entre 1 y 2 de bachillerato, porque no me esforzaba, la media me iba a dar para entrar en mi carrera, y mi instituto era bastante exigente (público).
Al llegar selectividad, saqué unas notas altísimas, mucho más que las notas que llevaba por cada asignatura en 2º. Y a la mayoría de mis compañeros y a mí, selectividad nos pareció un paseo, en cambio, amigos de insitutos privados que venían con 8s y 9s de media se metieron un ostión, bien gordo, porque se encontraron en su vida por primera vez con profesores y correctores exigentes que no ponían la nota según el apellido y el comportamiento en clase, estoy hablando de estudiantes del tecnológico que sacaron en selectividad 3s y 4s en asignaturas como mates y física, y 0s en inglés, un disparate.
Con lo del MIR (no soy médico) y lo de las universidades que inflan notas, también estoy de acuerdo, en mi universidad salimos bastante bien preparados de mi carrera, pero con una media totalmente violada, mientras que otras unis ponen muchas más facilidades para sacar nota y exigen mucho menos esfuerzos. Ejemplo, la gente que se presenta a becas de doctorado por la UPO para biotecnología, ve rebajada su media de la carrera casi 1 punto, porque se dedican a inflar las notas, y están que trinan, a mi me parece perfecto.
#54 Entonces el problema está en los centros privados que inflan la nota, y que es lo que debería ser regulado. No es necesaria la selectividad para eso
#23 Al que no le interesan las humanidades le da lo mismo que se la intenten meter con embudo en bachillerato y selectividad; a las dos semanas ya se ha olvidado de todo.
#12 Es que YA hay universidades tipo A y tipo B, y si no lo ves estás ciego.
#79 Muy pero que muy mal se te tiene que dar la PAU para que te eche por la borda los dos años de bachiller. Eso, o que no eran tan buenos como decían.
Lo único que cambiaría de la Selectividad sería que contase con un 50% de la nota total (hasta ahora sólo es el 40%) y que para aprobar no sirva con un 4 sino con un 5. Creo que esto último es lógico, desde cuándo un 4 sobre 10 debería servir para pasar la prueba?
#20 ¿Esos tienen índices de aprobados del 90% o más? Y eso es lo mínimo. Luego las universidades pueden pedir requisitos a mayores (que es lo que se va a implantar aquí: reválidas externas y pruebas de acceso)
La selectividad, la EGB, el caso es cargarse cosas que, sin ser perfectas, funcionaban, e implementar otras que no han servido para nada. Las repeticiones no son la mejor medida pedagógica, pero funciona que alguien no pase de curso si no ha aprendido lo que tiene que aprender. Ahora, sin repetición, es mucho mayor el fracaso escolar y hay más críos que no alcanzan los objetivos, aunque no les puede hacer repetir y torpedean el aprendizaje de sus compañeros, pues en clase no hacen nada y saben que les van a pasar de curso sin necesidad de esforzarse. La selectividad es un buen proceso para que el acceso a una carrera esté en función de la capacidad de cada uno, porque además es un prueba objetiva externa a los centros, que ahora pueden hinchar las notas para mejorar el expediente de sus alumnos.
Tremedo como interesa cargarse la educación pública para beneficiar a la privada.
Edit
#24 No son palos de ciego,saben muy bien porque y para quien lo hacen, ahora, por ejemplo, para estudiar medicina tienes que sacar una nota muy alta, al alcance de muy pocos alumnos, sin embargo hay muchos "papás", dispuestos a pagar lo que sea para tener un médico en la familia, y Universidades dispuestas a recolectar este dinero sobrante que tan generosamente les será entregado.
#3 #6 Tanto como funcionar bien no. Debiera ser un buen método pero de eso nada. De hecho, en mis tiempos, hará unos quince años, había una lista de colegios privados que todos los años tenían los exámenes por adelantado. Siempre.
#186 el nivel de cualquier asignatura en selectividad es básico. Yo no quiero licenciados en cualquier carrera que no entiendan qué es una integral o que no sepan hacer formulación química o quién fue Pi i Margall. Aunque acaben siendo doctores en biología.
La selectividad es un nivel muy básico de conocimientos. El que no acredite un mínimo conocimiento de todas las asignaturas no debería entrar a la universidad.
Llámame elitista. Pues seré elitista, pero con igualdad de oportunidades para todos.
#47 Ingeniería aeronáutica que tiene los 2 primeros años, casí 3 con las mismas asignaturas que cualquiera ingeniería, que como en muchas ingenierías son las que se arrastran, incluso puede ser más fácil al no tener un profesorado que se encarga de hacer exámenes impracticables.
Para eso cambias de carrera.
#72 no deberías tener problema entonces con otro sistema de evaluación a mayores que el instituto. Eso es lo que evita selectividad, aprobados mal evaluados.
#76 primero el asunto de comodidad/economía en transporte de hacer solo hacer un proceso selectivo común en vez de uno por universidad, haciendo más universal el acceso a educación independientemente de recursos económicos.
Segundo que el sistema de corte específico a ciertas asignaturas no tiene nada que ver con que sea un examen tipo selectividad o de la propia universidad.
Una cosa es variar el sistema de selectividad en lo que puedo estar de acuerdo y otra es hacerlo desaparecer. Quitando el examen quitas un proceso selectivo común a todo estudiante a la nota que ponga un profesor, aparte de lo que pueda hacer la universidad.
No se si con esa reforma una universidad podría aplicar un proceso selectivo a alumnos de un centro y no a los de otro, diferenciando el acceso a una circunstancia independiente de la formación que tenga el alumno propiamente.
De una privada pues si no recibe dinero público pues me puede valer, otra cosa es lo que haga los contratantes al ver el título. Que lo haga una pública eso chirriaría, y no se si puede dar vía libre a eso.