Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 La selectividad selecciona por sí misma. Trabajo en un instituto, entre otras cosas, preparando para la PAU y te aseguro que los profesores tratamos de evitar al máximo que cualquiera de los alumnos no pase las pruebas. La selección no la hace la selectividad, la hacemos nosotros previamente, y es la posibilidad de que el alumno poco estudioso suspenda lo que nos permite hacerle repetir "aunque sea buena persona y trabajador", cosa que no pasa en la ESO.
Su eliminación tiene más que ver con lo que dice #3, a partir de ahora ciertas universidades privadas pondrán pruebas fáciles-fáciles, o directamente acceso libre, de manera que los hijos de las familias con dinero siempre tendrán hijos con título universitario. La selectividad es la última barrera que quedaba: ya tenemos a gente que hace todos sus estudios en centros concertados y privados que cuidan muy bien de su negocio (no te voy a hacer repetir, no sea que te largues de mi centro), hasta ahora tenían que superar la PAU (el 98% lo supera), ahora ya, ni eso.
Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió, porque lo que se cuenta del título de odontología de la UCV...
Su eliminación tiene más que ver con lo que dice #3, a partir de ahora ciertas universidades privadas pondrán pruebas fáciles-fáciles, o directamente acceso libre, de manera que los hijos de las familias con dinero siempre tendrán hijos con título universitario. La selectividad es la última barrera que quedaba: ya tenemos a gente que hace todos sus estudios en centros concertados y privados que cuidan muy bien de su negocio (no te voy a hacer repetir, no sea que te largues de mi centro), hasta ahora tenían que superar la PAU (el 98% lo supera), ahora ya, ni eso.
Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió, porque lo que se cuenta del título de odontología de la UCV...
#3:
#1 La Selectividad, tal y como funciona ahora, es perfecta para que no se polarice la educación pública y privada. Y por otro lado, ayuda a tener una nota oficial y evitarse exámenes de acceso en cada Universidad... De hecho, pienso que es de las pocas cosas del sistema universitario español que funciona bien, no entiendo porqué cambiarlo.
#23:
#21 ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Se llama "cultura". Y sí, resulta que es algo bueno.
Si no tienes cultura ni sabes nada de Historia ni te has enfrentado nunca a textos medianamente complejos en una (buena) clase de Filosofía, luego viene Rajoy y te dice que le votes y tú vas y le votas, mientras ves por televisión que quien tiene la culpa de todo lo malo que te pasa es el vecino de abajo.
Eso por poner un ejemplo directo y altamente populista. Puedes inventarte tú cincuenta ejemplos distintos aplicables a cincuenta "cosas de la vida" que no sean la política y el resultado es el mismo.
Francamente, estoy muy harto de que la gente se queje de que "se me enseñan cosas que no quiero aprender". Pues colega, no vayas a estudiar y tan amigos todos. Aquí lo que se está creando desde hace décadas con "modelos europeos", "universidades americanas" y pollas en vinagre es la idiotización general de la población para convertirlos en subnormales productivos. Las Matemáticas sólo te sirven para ser un completo gilipollas con conocimientos de cálculo avanzado si ignoras a la Filosofía (fuertemente relacionada con algunas ramas de las Matemáticas, por cierto), la Historia o el Lenguaje.
Sí, soy ingeniero y tuve compañeros de carrera que sacaban buenas notas en Matemáticas y eran unos completos gilipollas más parecidos a Belén Esteban que a alguien que ha cursado estudios superiores. He conocido, literalmente, pastores de ovejas en la España profunda con un habla más racional y humana que muchos Señor Don Ingeniero salidos de la universidad. Esto, que a algunos les parecerá cojonudo "porque lo que importa es que sea un buen ingeniero", a mí me parece totalmente lamentable.
Se llama "cultura". Y sí, resulta que es algo bueno.
Si no tienes cultura ni sabes nada de Historia ni te has enfrentado nunca a textos medianamente complejos en una (buena) clase de Filosofía, luego viene Rajoy y te dice que le votes y tú vas y le votas, mientras ves por televisión que quien tiene la culpa de todo lo malo que te pasa es el vecino de abajo.
Eso por poner un ejemplo directo y altamente populista. Puedes inventarte tú cincuenta ejemplos distintos aplicables a cincuenta "cosas de la vida" que no sean la política y el resultado es el mismo.
Francamente, estoy muy harto de que la gente se queje de que "se me enseñan cosas que no quiero aprender". Pues colega, no vayas a estudiar y tan amigos todos. Aquí lo que se está creando desde hace décadas con "modelos europeos", "universidades americanas" y pollas en vinagre es la idiotización general de la población para convertirlos en subnormales productivos. Las Matemáticas sólo te sirven para ser un completo gilipollas con conocimientos de cálculo avanzado si ignoras a la Filosofía (fuertemente relacionada con algunas ramas de las Matemáticas, por cierto), la Historia o el Lenguaje.
Sí, soy ingeniero y tuve compañeros de carrera que sacaban buenas notas en Matemáticas y eran unos completos gilipollas más parecidos a Belén Esteban que a alguien que ha cursado estudios superiores. He conocido, literalmente, pastores de ovejas en la España profunda con un habla más racional y humana que muchos Señor Don Ingeniero salidos de la universidad. Esto, que a algunos les parecerá cojonudo "porque lo que importa es que sea un buen ingeniero", a mí me parece totalmente lamentable.
#12:
#8 Piensa mal y acertarás. Esto es un gobierno de liberales encubiertos. Pretenderán establecer el modelo americano teniendo universidades de tipo A, donde el título te vale para poco más que limpiarte en el WC, y las de tipo B, que necesitas hipotecar un riñón y medio hígado para poder entrar. En resumen, educación de ricos, y educación del resto.
#19:
#14 A ver,en cada grupo de 2º de bachillerato tienes un 80-90% de alumnos que tienen el nivel para ir a la universidad, eso lo sabemos por experiencia: pasan la prueba. Hay un 10-20% que no pasarían y por eso NO LOS APROBAMOS. La seleacción no la hace la prueba, se hace en el instituto, que es donde se debe hacer. Todos los centros hacen igual, todos procuramos tener un 100% de aprobados, si es posible. Cuando la prueba desaparezca será mucho más dificil mantener el nivel alto. Si no lo quieres entender, déjalo. Y sí, el 80% restante queda "clasificado" de acuerdo con sus resultados, que es el objetivo real de la prueba: seleccionar que alumnos pueden cursar determinadas carreras.
#21:
#3 #5 Por partes. Bajo mi punto de vista, desde el momento en el que el bachillerato te prepara para un examen (y no para la Universidad), aquí lo que tenemos es un problema gordo de base.
Quedarse con el dato del 90% de aprobados (que es lo que venden muchísimos institutos) es un error. La cosa no se trata de aprobar, sino de sacar nota. Ese dato del 90% de aprobados no sirve de absolutamente nada. ¿Cuántos de ese 90% han entrado a la titulación que esperaban? ¿Cuántos de ese 90% han dejado la carrera? ¿Cuantos acabaron la carrera a curso por año? Eso nunca se mira, y creo que es realmente donde está la miga.
Si el planteamiento de la Selectividad no cambia, estoy de acuerdo en que sea la propia Universidad la que diga qué tienen que saber los que entran. ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Quedarse con el dato del 90% de aprobados (que es lo que venden muchísimos institutos) es un error. La cosa no se trata de aprobar, sino de sacar nota. Ese dato del 90% de aprobados no sirve de absolutamente nada. ¿Cuántos de ese 90% han entrado a la titulación que esperaban? ¿Cuántos de ese 90% han dejado la carrera? ¿Cuantos acabaron la carrera a curso por año? Eso nunca se mira, y creo que es realmente donde está la miga.
Si el planteamiento de la Selectividad no cambia, estoy de acuerdo en que sea la propia Universidad la que diga qué tienen que saber los que entran. ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
#51:
No veo a nadie que haya dado en el clavo. Puesto que se introduce la reválida, la selectividad sería una doble prueba absurda. El análisis hay que hacerlo en quién va a efectuar esta reválida: La LOMCE habla de agencias EXTERNAS de calificación, las universidades por supuesto han puesto el grito en el cielo puesto que se les elimina una fuente de ingresos importante, 70-80 € por alumno y porque les hace, o bien, unirse para aceptar los resultados de la reválida privada como nueva selectividad o bien establecer pruebas conjuntas para determinados estudios con mucha demanda. Por ejemplo, podríamos ver en el futuro una prueba unificada para medicina o para enfermería.
El caso, es que la intención desde el primer momento era la de sacar al mercado la selectividad (ya hay empresas americanas de test estandarizados que se están frotando las manos) y quitarle poder de decisión sobre la selección a las universidades públicas ya que las privadas nunca han pedido nota, sino solo tener aprobada la selectividad.
Entonces, veo el tufillo de lejos. Hay mucho libegal que no soporta tener que estar pagando 20.000 € por curso en la Europea mientras el vecino albañil tiene a sus hijos en la Carlos III o la Complutense. Y por otro, hacer pasta gansa con el negocio de las pruebas específicas para carreras con demanda que van a surgir a partir de ahora.
El caso, es que la intención desde el primer momento era la de sacar al mercado la selectividad (ya hay empresas americanas de test estandarizados que se están frotando las manos) y quitarle poder de decisión sobre la selección a las universidades públicas ya que las privadas nunca han pedido nota, sino solo tener aprobada la selectividad.
Entonces, veo el tufillo de lejos. Hay mucho libegal que no soporta tener que estar pagando 20.000 € por curso en la Europea mientras el vecino albañil tiene a sus hijos en la Carlos III o la Complutense. Y por otro, hacer pasta gansa con el negocio de las pruebas específicas para carreras con demanda que van a surgir a partir de ahora.
#48:
#43 La selectividad es el método más justo, yo estudié hasta 3 de ESO en un concertado que inflaba las notas con una educación "buena", cuando me pasé al público me di cuenta de lo que es el esfuerzo y que no te pasen la mano. Bien, al llegar selectividad mis amigos del colegio privado tenían mediad de 7 para arriba, y llegada selextividad TODOS palmaron, estoy hablando de gente del bachillerato tecnológico suspenser mates y física. Mientras que yo que tenía una media baja en selectividad lo peté.
La selectividad equipara, y si has estudiado y no te han inflado las notas al final tendrás tu tecompesa. Lo que no se puede fomentar es el ingreso a carreras importantea de estudiantes mediocres.
La mayoría de los que se quejan por la selectividad son médicos frustrados que mo entraron por tener un expediente patético, y me alegro, porque solo deben de entrar los mejores.
La selectividad equipara, y si has estudiado y no te han inflado las notas al final tendrás tu tecompesa. Lo que no se puede fomentar es el ingreso a carreras importantea de estudiantes mediocres.
La mayoría de los que se quejan por la selectividad son médicos frustrados que mo entraron por tener un expediente patético, y me alegro, porque solo deben de entrar los mejores.
#28:
#5 El 90% de la gente aprueba, pero luego hay una nota de corte que necesitas pasar dependiendo de tu carrera.
El problema que tiene hacer el examen por facultades es que, alguien que tiene muy claro que quiere estudiar una determinada carrera (o duda entre varias) en la ciudad que sea, tendría que hacer varias pruebas en varios lugares, y es posible que se solaparan unas con otras.
Yo creo que sí que era necesario modificar un poco la selectividad. Por ejemplo, en lugar de tener en cuenta la nota global tener más en cuenta la nota en determinadas asignaturas para según que carreras, pero no creo que cargársela sea una solución buena.
Un ejemplo, reduciendo todo a historia y matemáticas para simplificar. Si un alumno tiene un 4 en historia y un 9 en matemáticas debería poder entrar en una ingeniería antes que el que tiene un 9 en historia y un 5 en matemáticas. Sin embargo para carreras de letras debería ser al revés.
El problema que tiene hacer el examen por facultades es que, alguien que tiene muy claro que quiere estudiar una determinada carrera (o duda entre varias) en la ciudad que sea, tendría que hacer varias pruebas en varios lugares, y es posible que se solaparan unas con otras.
Yo creo que sí que era necesario modificar un poco la selectividad. Por ejemplo, en lugar de tener en cuenta la nota global tener más en cuenta la nota en determinadas asignaturas para según que carreras, pero no creo que cargársela sea una solución buena.
Un ejemplo, reduciendo todo a historia y matemáticas para simplificar. Si un alumno tiene un 4 en historia y un 9 en matemáticas debería poder entrar en una ingeniería antes que el que tiene un 9 en historia y un 5 en matemáticas. Sin embargo para carreras de letras debería ser al revés.
#27:
#23 Vamos a ver, pero es que no estoy diciendo que no se estudie Historia. Estoy diciendo que no se debería exigir en una Selectividad, de cara a una carrera donde no es necesaria.
Que se meta caña a la Historia y la Lengua en bachillerato me parece estupendo. Es un mínimo que todos deberían superar. Pero por crear gente crítica y con cultura. No para que la gente saque la Selectividad y luego vender un porcentaje de aprobados.
Que se meta caña a la Historia y la Lengua en bachillerato me parece estupendo. Es un mínimo que todos deberían superar. Pero por crear gente crítica y con cultura. No para que la gente saque la Selectividad y luego vender un porcentaje de aprobados.
#17:
#14 Ya, claro, y una persona tiene que preparar un montón de pruebas diferentes para distintas universidades en las que hay que incluir, como mínimo, transporte y alojamiento. Muy lógico todo. Además, esas pruebas también serían una "ordenación", sólo que no la haría un organismo oficial y habría más chanchullos.
¿O te crees que por mucha vocación, alguien que sea más tonto que un botijo va a poder estudiar Medicina?
¿O te crees que por mucha vocación, alguien que sea más tonto que un botijo va a poder estudiar Medicina?
#112:
#14 ¿Que no selecciona?
¡Mis cojones!
¿Cuantos estudiantes con media de 5 ingresan en medicina?
Se os ve el plumero a los frustrados por no entrar en la carrera que queríais con una mierda de media. La mayoría, gente que no pudo entrar en medicina.
Lo único que va a fomentar un modelo como el de Italia, es que sólo los que tengan dinero se puedan presentar a 7 u 8 exámenes por toda España, con diferentes criterios, tasas y fechas. En Italia se hace así y es una puta mierda.
Con todo lo mejorable que es el sistema educativo Español, de lo mejor que hay es la selectividad, y el que no saca una buena nota es que viene de un instituto en el que le inflan la nota, o directamente es un puto patán.
Las cosas como son.
¡Mis cojones!
¿Cuantos estudiantes con media de 5 ingresan en medicina?
Se os ve el plumero a los frustrados por no entrar en la carrera que queríais con una mierda de media. La mayoría, gente que no pudo entrar en medicina.
Lo único que va a fomentar un modelo como el de Italia, es que sólo los que tengan dinero se puedan presentar a 7 u 8 exámenes por toda España, con diferentes criterios, tasas y fechas. En Italia se hace así y es una puta mierda.
Con todo lo mejorable que es el sistema educativo Español, de lo mejor que hay es la selectividad, y el que no saca una buena nota es que viene de un instituto en el que le inflan la nota, o directamente es un puto patán.
Las cosas como son.
#70:
#10 Corroboro al 100% lo que dices.
He trabajado en un colegio privado y lo primero que me sorprendió es que la mayoría de los alumnos, si tienen malas notas o suspenden, se cambian de colegio... así que la dirección y el resto de profesores te hacen saber a qué alumnos hay que ponerles las cosas más fáciles.
En los centros privados la atención a la diversidad la utilizan como método para seguir recibiendo las cuotas mensuales. Muchos alumnos habrán obtenido el bachillerato de la misma manera... y como luego van a una universidad privada, no tienen ni que hacer selectividad.
La selectividad, como afirma #2, es una de las pocas cosas que funciona bien en el sistema educativo español. Además es insustituible, las universidades públicas reciben miles de solicitudes y habrá que hacer algo para dar prioridad a unos alumnos o a otros (probablemente se utilizarán las notas de otras pruebas)... sin embargo, las privadas darán prioridad a quien pueda pagar, a quien más vaya a gastar dentro del centro (por movilidad, uso de residencias de estudiantes...), a enchufados por conocidos.
He trabajado en un colegio privado y lo primero que me sorprendió es que la mayoría de los alumnos, si tienen malas notas o suspenden, se cambian de colegio... así que la dirección y el resto de profesores te hacen saber a qué alumnos hay que ponerles las cosas más fáciles.
En los centros privados la atención a la diversidad la utilizan como método para seguir recibiendo las cuotas mensuales. Muchos alumnos habrán obtenido el bachillerato de la misma manera... y como luego van a una universidad privada, no tienen ni que hacer selectividad.
La selectividad, como afirma #2, es una de las pocas cosas que funciona bien en el sistema educativo español. Además es insustituible, las universidades públicas reciben miles de solicitudes y habrá que hacer algo para dar prioridad a unos alumnos o a otros (probablemente se utilizarán las notas de otras pruebas)... sin embargo, las privadas darán prioridad a quien pueda pagar, a quien más vaya a gastar dentro del centro (por movilidad, uso de residencias de estudiantes...), a enchufados por conocidos.
#1:
La envié anoche de otro medio pero me indicaron que era AEDE..he mirado una lista y EFE no aparecía en ella como medio AEDE.
Sobre la noticia, comentar que ahora el acceso queda a criterio propio de la universidad.
Sobre la noticia, comentar que ahora el acceso queda a criterio propio de la universidad.
Comentarios
La envié anoche de otro medio pero me indicaron que era AEDE..he mirado una lista y EFE no aparecía en ella como medio AEDE.
Sobre la noticia, comentar que ahora el acceso queda a criterio propio de la universidad.
¿Comorrll?
#1 La Selectividad, tal y como funciona ahora, es perfecta para que no se polarice la educación pública y privada. Y por otro lado, ayuda a tener una nota oficial y evitarse exámenes de acceso en cada Universidad... De hecho, pienso que es de las pocas cosas del sistema universitario español que funciona bien, no entiendo porqué cambiarlo.
"Con la nueva regulación de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (Lomce) se elimina la superación de la prueba de acceso a la universidad como requisito de acceso y se establece el de tener el título de Bachiller o título, diploma o estudios equivalentes, títulos de Técnico Superior de FP, de Técnico Superior de Artes Plásticas y Diseño, o de Técnico Deportivo Superior."
#1 ¿Cómo funciona eso entonces?
#3 La selectividad no selecciona (desde el momento en que las tasas de aprobados superan el 90%) sólo ordena y, desde mi punto de vista, no sirve para lo que fue pensada.
#4 Pues como se hace en casi todos los países con universidades buenas. Exámenes de acceso por facultades o titulaciones. Total, la selectividad no es un filtro cuando la aprueban más del 90%, sólo es un método de ordenación.
#3 Pues lo acabas de decir, porque funciona bien...
#4 Mas o menos así:
Con tus notas tendrías que pagar un aeropuerto internacional. A la complutense le vendría muy bien un aeropuerto internacional.
#4 Amplio info sacada de menorca.info
se establece como requisito la posesión de la titulación que da acceso a la universidad: título de Bachiller o título, diploma o estudios equivalentes, y títulos de Técnico Superior de Formación Profesional, de Técnico Superior de Artes Plásticas y Diseño, o de Técnico Deportivo Superior.
Igualmente, de acuerdo con la nueva redacción del artículo 38 de la Ley Orgánica de Educación (LOE), son las Universidades las que determinan, de conformidad con distintos criterios de valoración, la admisión a estas enseñanzas de aquellos estudiantes que hayan obtenido la titulación que da acceso a la Universidad. Estos criterios de valoración y procedimientos de admisión son aplicables a los estudiantes de los sistemas educativos extranjeros.
En relación con los titulados en Bachillerato Europeo y en Bachillerato internacional y estudiantes procedentes de sistemas educativos de Estados miembros de la Unión Europea o de otros Estados con los que se hayan suscrito acuerdos internacionales aplicables a este respecto, en régimen de reciprocidad, se establece como requisito de acceso la acreditación de la titulación correspondiente, y se establecen los mismos criterios de admisión que puedan fijar las Universidades para los estudiantes en posesión del título del Sistema Educativo Español.
Por su parte, los alumnos procedentes de sistemas educativos pertenecientes a países con los que no se hayan suscrito acuerdos internacionales podrán acceder a los estudios oficiales de Grado previa homologación de sus estudios por los correspondientes españoles, de acuerdo con los criterios de admisión específicos establecidos por las Universidades y regulados en este nuevo Real Decreto.
Asimismo, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Orgánica de Universidades, esta nueva regulación exige que el Gobierno, previo informe de la Conferencia General de Política Universitaria, establezca las normas básicas para la admisión de los estudiantes que soliciten ingresar en los centros universitarios, siempre con respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad, y de conformidad con lo indicado en la LOE.
El Real Decreto incluye la regulación de algunos procedimientos específicos de acceso y admisión a las enseñanzas universitarias oficiales, como los previstos para personas mayores de 25 años, el acceso mediante acreditación de experiencia laboral o profesional para mayores de 40 años, o el acceso para mayores de 45 años, que se mantienen sin cambios con relación a lo previsto en la actual normativa.
ENTRADA EN VIGOR
Por otra parte, el nuevo sistema de admisión a las enseñanzas universitarias oficiales de Grado será de aplicación a los estudiantes que hayan obtenido el título de Bachiller del Sistema Educativo Español regulado en la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) y que accedan a estas enseñanzas a partir del curso académico 2017-2018.
Sin embargo, para aquellos estudiantes que posean los títulos de Técnico Superior de Formación Profesional, de Técnico Superior de Artes Plásticas y Diseño o de Técnico Deportivo Superior, así como para los estudiantes procedentes de sistemas educativos extranjeros, los nuevos criterios de acceso y admisión a las enseñanzas universitarias oficiales de Grado serán de aplicación a partir del curso académico 2014-2015.
Según el Gobierno, para este período transitorio que abarca los cursos académicos 2014-2015 a 2016-2017, el Real Decreto regula criterios de admisión específicos que las Universidades podrán aplicar para garantizar la admisión en condiciones de igualdad.
No me queda claro si, el hecho de que el acceso quede a criterio de la universidad, es solo para estudiantes extranjeros, o tambien para estudiantes extranjeros...
Pdf de la resolución:
http://boe.es/boe/dias/2014/06/07/pdfs/BOE-A-2014-6008.pdf
#5 La selectividad selecciona por sí misma. Trabajo en un instituto, entre otras cosas, preparando para la PAU y te aseguro que los profesores tratamos de evitar al máximo que cualquiera de los alumnos no pase las pruebas. La selección no la hace la selectividad, la hacemos nosotros previamente, y es la posibilidad de que el alumno poco estudioso suspenda lo que nos permite hacerle repetir "aunque sea buena persona y trabajador", cosa que no pasa en la ESO.
Su eliminación tiene más que ver con lo que dice #3, a partir de ahora ciertas universidades privadas pondrán pruebas fáciles-fáciles, o directamente acceso libre, de manera que los hijos de las familias con dinero siempre tendrán hijos con título universitario. La selectividad es la última barrera que quedaba: ya tenemos a gente que hace todos sus estudios en centros concertados y privados que cuidan muy bien de su negocio (no te voy a hacer repetir, no sea que te largues de mi centro), hasta ahora tenían que superar la PAU (el 98% lo supera), ahora ya, ni eso.
Eso sí, cuando vayas al dentista, averigua en que universidad estudió, porque lo que se cuenta del título de odontología de la UCV...
No está mal, sólo hemos tardado 30 años en conseguirlo: http://elpais.com/diario/1987/01/21/sociedad/538182002_850215.html (aede alert)
#8 Piensa mal y acertarás. Esto es un gobierno de liberales encubiertos. Pretenderán establecer el modelo americano teniendo universidades de tipo A, donde el título te vale para poco más que limpiarte en el WC, y las de tipo B, que necesitas hipotecar un riñón y medio hígado para poder entrar. En resumen, educación de ricos, y educación del resto.
#5 Aprobar no quiere decir que entrar en la carrera que quieras, en la universidad que te de la gana.
#10 Repito, la selectividad no selecciona. Una prueba que pasa más del 90% de los que se presentan no es selección ni nada. El sistema de pruebas de acceso funciona bien en numerosos países. Pero aquí, no vayamos a cambiarlo no sea que mejoremos.
#13 Por eso digo que sólo ordena. Yo puedo tener mucha vocación y ser muy apto para ser, por ejemplo, médico, pero como no me da la nota no puedo serlo. Ahora cada universidad/facultad hará pruebas específicas y, a lo mejor puedo entrar. Es lo que funciona en Europa y desde hace años.
Y como esa ordenación es la que es luego tenemos en determinadas titulaciones gente sin vocación pero como hay que ir a la universidad y no me ha dado la nota para hacer lo que me gusta pues me meto en otra cosa.
Asi los hijos de los ricos podran estudiar las carreras que requieran más nota y la mayoria no tendremos que conformar con derecho. El 90% de los futuros médicos vendran de institulos privados y el 90% de estudiantes de derecho de institutos publicos.
¡Que asco me da España! Necesitamos un cambio.
#14 No, si quieres ser médico, que tus papis te pagan un instituto privado donde te inflen las notas.
#15 Los hijos de los ricos ya estudian dónde les da la gana. No te creas que se quedan en las universidades españolas.
#14 Ya, claro, y una persona tiene que preparar un montón de pruebas diferentes para distintas universidades en las que hay que incluir, como mínimo, transporte y alojamiento. Muy lógico todo. Además, esas pruebas también serían una "ordenación", sólo que no la haría un organismo oficial y habría más chanchullos.
¿O te crees que por mucha vocación, alguien que sea más tonto que un botijo va a poder estudiar Medicina?
#17 Pues es el modelo que funciona bastante bien en el resto de Europa. Y no, alguien que no tenga capacidades no podrá estudiar medicina, pero tampoco se podrá ir a magisterio.
#14 A ver,en cada grupo de 2º de bachillerato tienes un 80-90% de alumnos que tienen el nivel para ir a la universidad, eso lo sabemos por experiencia: pasan la prueba. Hay un 10-20% que no pasarían y por eso NO LOS APROBAMOS. La seleacción no la hace la prueba, se hace en el instituto, que es donde se debe hacer. Todos los centros hacen igual, todos procuramos tener un 100% de aprobados, si es posible. Cuando la prueba desaparezca será mucho más dificil mantener el nivel alto. Si no lo quieres entender, déjalo. Y sí, el 80% restante queda "clasificado" de acuerdo con sus resultados, que es el objetivo real de la prueba: seleccionar que alumnos pueden cursar determinadas carreras.
#18 En Europa como el abitur de Alemania, ¿dices? ¿O tal vez te refieras al Högskoleprovet de Suecia? El matura también suena bastante bien.
#3 #5 Por partes. Bajo mi punto de vista, desde el momento en el que el bachillerato te prepara para un examen (y no para la Universidad), aquí lo que tenemos es un problema gordo de base.
Quedarse con el dato del 90% de aprobados (que es lo que venden muchísimos institutos) es un error. La cosa no se trata de aprobar, sino de sacar nota. Ese dato del 90% de aprobados no sirve de absolutamente nada. ¿Cuántos de ese 90% han entrado a la titulación que esperaban? ¿Cuántos de ese 90% han dejado la carrera? ¿Cuantos acabaron la carrera a curso por año? Eso nunca se mira, y creo que es realmente donde está la miga.
Si el planteamiento de la Selectividad no cambia, estoy de acuerdo en que sea la propia Universidad la que diga qué tienen que saber los que entran. ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Lo peor de todo es que el año que viene, si cambia el gobierno, cambiará de nuevo la legislación educativa. Así es imposible evolucionar.
#21 ¿De qué coño me sirve a mí tener que presentarme por Historia si voy a entrar a una Ingeniería? ¿Por qué no se le da más peso a las matemáticas? ¿Cómo es posible que la gente entre con un 5 pelado a unos estudios duros? ¿Por qué la mitad de las asignaturas que hay que aprobar ni siquiera tienen que ver con aquello a lo que uno se quiere dedicar? Eso sí que es un despropósito.
Se llama "cultura". Y sí, resulta que es algo bueno.
Si no tienes cultura ni sabes nada de Historia ni te has enfrentado nunca a textos medianamente complejos en una (buena) clase de Filosofía, luego viene Rajoy y te dice que le votes y tú vas y le votas, mientras ves por televisión que quien tiene la culpa de todo lo malo que te pasa es el vecino de abajo.
Eso por poner un ejemplo directo y altamente populista. Puedes inventarte tú cincuenta ejemplos distintos aplicables a cincuenta "cosas de la vida" que no sean la política y el resultado es el mismo.
Francamente, estoy muy harto de que la gente se queje de que "se me enseñan cosas que no quiero aprender". Pues colega, no vayas a estudiar y tan amigos todos. Aquí lo que se está creando desde hace décadas con "modelos europeos", "universidades americanas" y pollas en vinagre es la idiotización general de la población para convertirlos en subnormales productivos. Las Matemáticas sólo te sirven para ser un completo gilipollas con conocimientos de cálculo avanzado si ignoras a la Filosofía (fuertemente relacionada con algunas ramas de las Matemáticas, por cierto), la Historia o el Lenguaje.
Sí, soy ingeniero y tuve compañeros de carrera que sacaban buenas notas en Matemáticas y eran unos completos gilipollas más parecidos a Belén Esteban que a alguien que ha cursado estudios superiores. He conocido, literalmente, pastores de ovejas en la España profunda con un habla más racional y humana que muchos Señor Don Ingeniero salidos de la universidad. Esto, que a algunos les parecerá cojonudo "porque lo que importa es que sea un buen ingeniero", a mí me parece totalmente lamentable.
Siempre dando "palos de ciego en la educación"
Otra reforma mas ¿cuantas llevamos?
#23 Comparto tu visión de la necesidad de formar ciudadanos, donde 'como supuesto ente partícipe de la sociedad' es deseable y necesario disponer de las máximas herramientas ¡útiles! para su trayectoria vital. Pero la tendencia de hiperespecialización también exige especializarse desde temprana edad, somos seres muy finitos con tiempo y capacidades muy finitas...en una sociedad competitiva no lo veo tan claro.
#23 Vamos a ver, pero es que no estoy diciendo que no se estudie Historia. Estoy diciendo que no se debería exigir en una Selectividad, de cara a una carrera donde no es necesaria.
Que se meta caña a la Historia y la Lengua en bachillerato me parece estupendo. Es un mínimo que todos deberían superar. Pero por crear gente crítica y con cultura. No para que la gente saque la Selectividad y luego vender un porcentaje de aprobados.
#5 El 90% de la gente aprueba, pero luego hay una nota de corte que necesitas pasar dependiendo de tu carrera.
El problema que tiene hacer el examen por facultades es que, alguien que tiene muy claro que quiere estudiar una determinada carrera (o duda entre varias) en la ciudad que sea, tendría que hacer varias pruebas en varios lugares, y es posible que se solaparan unas con otras.
Yo creo que sí que era necesario modificar un poco la selectividad. Por ejemplo, en lugar de tener en cuenta la nota global tener más en cuenta la nota en determinadas asignaturas para según que carreras, pero no creo que cargársela sea una solución buena.
Un ejemplo, reduciendo todo a historia y matemáticas para simplificar. Si un alumno tiene un 4 en historia y un 9 en matemáticas debería poder entrar en una ingeniería antes que el que tiene un 9 en historia y un 5 en matemáticas. Sin embargo para carreras de letras debería ser al revés.
A Lucía Figar le llega tarde ;-)))
Otro paso más hacia el enchufismo, esta vez en el sector educativo.
Para qué queremos una selectividad si el nivel de ingresos de los padres será criterio suficiente?
Antes de irse van a dejar España en ruinas, metafórica y literalmente.
Edit
Los planes educativos se mueven más que los precios... No va a haber dos generaciones seguidas que hayan estudiado con las mismas reglas.
#5 La selectividad es útil, desde el momento en que evitá que vagos entren en carreras sanitarias como medicina, de esta manera aseguramos que se forman loa mejores.
Además, en otros países como en Italia, el sistema es ridículo, para cada universidad tienes que prepararte un examen con diferentes requisitos, fechas y tasas, aparte de desplazarte de un sitio a otro y eso es mucha pasta.
La selectividad es un método perfecto, y no es nada difícil, yo tenía una media regulera en rl instituto y subí más de un punto la media por la selectividad.
#23 Cuando queires una solucion queires la mejor y la personalidad como poco pinta con eso y dudo que saber quienes fueron todos los reyes de españa tenga relacion.
El gillipollas y borde nace no se hace.
#26
Esta afirmación no es tan evidente como pudiera parecerlo.
Realmente un estudiante de bachillerato actual, uno cualquiera, pasaría por un sabio hiperespecializado en muchos campos si lo soltásemos en el siglo XVI.
Eso va a dar un montón de votos de los como lo de la mili en su día
Y esto requiere un decreto en vez de ir por vía parlamentaria porque....
Ya lo digo yo... por un profundo desprecio a los procedimientos reguladores.
Ya que este gobierno está gobernando a base de decretos y sus diputados tienen disciplina de voto, bien podrían disolver el Parlamento, mandar a todos los diputados a casa, e instaurar una dictadura cuatrianual. Que para el caso, es lo puto mismo.
#10 CEADE no te pide haber hecho la selectividad para sus titulitos. Y estoy de acuerdo con lo que dices, carreras como medicina y relacionadas, NUJCA deberían ser de libre acceso, solo los mejores estudiantes. No que un nini con pasta se la saque como en USA y luego te la lie.
#14 La selectividad no sirve para nada, y la universidad tampoco, hay que reformarlas para que los titulos sean más útiles hoy solo sirven para acceder a oposiciones y no se fomenta el aprender, solo importa aprobar. Hay mucho que cambiar en el sistema educativo obsoleto que tenenos, la gente sale de las universidades teniendo que aprender casi todo de la profesion.
Tonterías, las selectividad solo ha servido para crear gente sin vocación, gente que por tener una nota alta eligian una carrera con un corte alto para no "desperdiciar" la nota, que me diga alguien si una ingeniera cualquiera no requiere mucho mas esfuerzo e inteligencia que muchas con el corte mas alto, sin desmerecer ninguna, muchos en los que yo me incluyo no sacábamos mas nota porque no nos daba la gana, porque donde estudiábamos no estaba el bachillerato que queríamos.
Todos sabemos que en la universidad es donde ves si es lo que te gusta, donde tal vez te pegues el batacazo el primer año y veas que no es lo que te imaginabas, donde te esfuerzas y donde puedes demostrar lo que vales... pero si te quitan la posibilidad y, ¿si la dan a alguien con un bachiller de letras con una notaza de incar codos que ha cambiado de idea y al final no hace filosofia sino que va a hacer medicina??, ¿esta mas preparado que otro que ha echo ciencias y dos asignaturas le han metido la pata??, así no y que venga el que quiera y me explique lo contrario.
A ver si analizamos esto. La selectividad, aún con su 90% de aprobados, delimitaba por las notas de corte el acceso a ciertas carreras muy demandadas. Si se tiene solo en cuenta el expediente académico los centros famosos por hinchar las notas de sus alumnos serán los mas demandados.
#23 Yo también soy ingeniero y apoyo al 100% tu comentario.
La educación humanística es lo que nos puede defender de la manipulación de la masa.
Me parece mal por la más que probable disparidad de criterios entre universidades. Pero me parece bien porque de la selectividad hoy lo único que sirve medio de filtro es la fase específica.
Ya me diréis de qué es garantía de aptitudes si un alumno que va a una ingeniería saca bien o mal filosofía o literatura.
#23 La cultura la seguirán recibiendo, en la asignatura de historia y filosofía de Bachiller, la cual hay que aprobar para recibir el título. Eso no va a cambiar entre en selectividad o no, ¿o acaso te crees que por entrar en selectividad a la mayoría de la gente no se le va a olvidar todo a las 3 semanas del examen final?
#27 una cosa es aprobar la selectividad y otra es que la carreras cojan según nota de corte general y, algo que creo no hacen, con las notas de ciertas asignaturas. No se si es por impedimento legal, si no se aplica por desinterés o sí se aplica.
Eso no es problema de tener un examen de tipo selectividad, es del proceso de corte a la carrera. Aprobar selectividad es lo mínimo, después entran otros procesos.
#3 La selectividad es una farsa. Aprueban todo el mundo y lo único que sirve es para encauzar a los alumnos que no obtienen la nota esperada a otras carreras que no les interesan, o directamente a abandonar la idea de estudiar en la universidad. Las propias universidades deberían hacer las pruebas de acceso específicas; si quiero ser ingeniero aeronaútico, no me sirve de nada pasar una prueba de selectivad de lengua, filosofía o historia y que mi nota media baje por ello, porque son materias que nada tienen que ver con lo que quiero estudiar. En la universidad me harán una prueba más acorde a lo que exigen de mi.
#43 La selectividad es el método más justo, yo estudié hasta 3 de ESO en un concertado que inflaba las notas con una educación "buena", cuando me pasé al público me di cuenta de lo que es el esfuerzo y que no te pasen la mano. Bien, al llegar selectividad mis amigos del colegio privado tenían mediad de 7 para arriba, y llegada selextividad TODOS palmaron, estoy hablando de gente del bachillerato tecnológico suspenser mates y física. Mientras que yo que tenía una media baja en selectividad lo peté.
La selectividad equipara, y si has estudiado y no te han inflado las notas al final tendrás tu tecompesa. Lo que no se puede fomentar es el ingreso a carreras importantea de estudiantes mediocres.
La mayoría de los que se quejan por la selectividad son médicos frustrados que mo entraron por tener un expediente patético, y me alegro, porque solo deben de entrar los mejores.
#10 #3 Para entrar en la mayoría de las universidades privadas no es requisito indispensable tener aprobada la selectividad, muchas hacen pruebas de acceso, algunas tiradas (europea, ceu) otras bastante más dificiles que la PAU (navarra, icade, icai) por lo que esta ley no modificará mucho esta práctica. Respecto a la Selectivad, si se plantease bien, un examen IGUAL en todo el territorio nacional, la idea es buena, pero en la actualidad es un despropósito...ya no es que exijan más o menos (que también, la selectividad de Madrid o Barcelona es más dificil que la de otras comunidades objetivamente hablando) es que las diferencias llegan a ser abismales, en Filosofía por poner un ejemplo en Canarias examinan sobre 5 autores de los cuales de facto solo entran 4 porque Ortega y Gaset se vota si cae o no en función de si ha dado tiempo a darlo, en otras comunidades preguntan más, con lo cual el examen tiene más temario. En algunas comunidades los examinandos tienen que hacer exámenes de lengua co-oficial quitándoles más tiempo, en algunas materias según que comunidad te evaluan positivamente una opinión personal mientras que en otras solo cuentan preguntas a desarrollo, Inglés también varía según que comunidad...tras estudiar en la politécnica de Madrid y hablar con mis compañeros te puedo asegurar que tengo claro que un 8 en la PAU de Andalucía no es lo mísmo que un 8 en la PAU de Cataluña, le pese a quien le pese (y te lo dice uno que hizo una selectividad de las fáciles). Me parece mentira que obvieis los evidentes fallos del modelo actual, no digo que lo que propongan sea mejor pero la Selectividad (o PAU) actualmente es injusta y con muchas diferencias entre regiones
#10 Yeap. Y quitarla no es sintoma de iniciativa privada, sino de corrupcion. Si los titulos estan refrendados por el estado debiera ser el estado el que controle los conocimientos de aquellas personas a las que se les otorga. De lo contrario lo que tenemos son empresas privadas vendiendo un producto del estado como son los titulos oficiales. En una palabra: corrupcion.
No veo a nadie que haya dado en el clavo. Puesto que se introduce la reválida, la selectividad sería una doble prueba absurda. El análisis hay que hacerlo en quién va a efectuar esta reválida: La LOMCE habla de agencias EXTERNAS de calificación, las universidades por supuesto han puesto el grito en el cielo puesto que se les elimina una fuente de ingresos importante, 70-80 € por alumno y porque les hace, o bien, unirse para aceptar los resultados de la reválida privada como nueva selectividad o bien establecer pruebas conjuntas para determinados estudios con mucha demanda. Por ejemplo, podríamos ver en el futuro una prueba unificada para medicina o para enfermería.
El caso, es que la intención desde el primer momento era la de sacar al mercado la selectividad (ya hay empresas americanas de test estandarizados que se están frotando las manos) y quitarle poder de decisión sobre la selección a las universidades públicas ya que las privadas nunca han pedido nota, sino solo tener aprobada la selectividad.
Entonces, veo el tufillo de lejos. Hay mucho libegal que no soporta tener que estar pagando 20.000 € por curso en la Europea mientras el vecino albañil tiene a sus hijos en la Carlos III o la Complutense. Y por otro, hacer pasta gansa con el negocio de las pruebas específicas para carreras con demanda que van a surgir a partir de ahora.
#48 Totalmente de acuerdo
#17 Alguien que sea mas tonto que un botijo no aprobará el bachillerato que hace falta para poder presentarte a selectividad, ni obtendrá la suficiente nota. No hace falta la selectividad para eso.
#41 Amén a eso.
#14 La selectividad es una prueba que marca un mínimo para acceder a la universidad, y establece una nota estándar que permite a las universidades seleccionar mediante un criterio más o menos objetivo cuáles son los mejores estudiantes, y por lo tanto los que se merecen más la plaza (que no dejarán de ser limitadas)
Que lo apruebe el 90% no tiene nada que ver. Si lo aprueban es porque cumplen esos requisitos mínimos, y de hecho es un porcentaje bastante bajo para lo que es. Se llama selectividad, no criba.
#53 Depende. En muchos centros privados tienden a inflar la nota, y con llegar al mínimo (cuando la hice yo era 4) te compensa con la nota inflada de bachillerato.
Pues yo estoy en contra.
#23 #45 Continúo, que no deja editar.
Tú mismo dices que tenías compañeros completamente ignorantes en humanidades... Y pasaron selectividad.
La selectividad debería ser una prueba que determine si tienes los suficientes conocimientos para cursar la carrera que quieres al nivel que se exige en la universidad, para no lastrar al grupo ni que pierdas un año inútilmente sin enterarte de nada. Y nada más.
Que seas más o menos culto, te podrá convertir en un puto zoquete inculto al que manipularán fácilmente, sin duda, pero que te examinen en selectividad de eso no va a suponer mucha diferencia a esas alturas ya.
Y que conste que me encanta la historia, pero pienso que a la universidad ya se va a profundizar en la rama del conocimiento que más te guste o mejor se te dé para dedicarte a ello profesionalmente. A esas alturas, el que después de 10 años de enseñanza obligatoria y 2 de bachiller no ha adquirido cultura general es porque no le ha dado la gana.
#54 Entonces el problema está en los centros privados que inflan la nota, y que es lo que debería ser regulado. No es necesaria la selectividad para eso
#23 Al que no le interesan las humanidades le da lo mismo que se la intenten meter con embudo en bachillerato y selectividad; a las dos semanas ya se ha olvidado de todo.
Esto lo que provoca es la "masterización" de los estudios de grado universitario, simple y llanamente. Una puta ruina y estafa educativa.
Se cerrarán facultades históricamente dadas como baluartes del conocimiento pero escasas de alumnos (ciencias puras, humanidades, artes, ciertas ingenierías) en favor de que salgan como setas carreras que ya empiezan o empezaron a surgir en la actualidada como másters absurdos. Primero se crea un máster que justifique el sueldo de un apoltronado hijo de puta que no sabe como hacer rendir su experiencia en "gestión de automatismos humanos" (nombre que se me ha ocurrido pero perfectamente factible ejemplo); normalmente será un máster no-oficial. La demanda de negocio en ese ámbito, una buena publicidad y toda la patraña Universidad-empresa (descrito ahora con palabros modernos como "sinergia"), provocarán una mayor congestión de alumnos hacia esa rama de los estudios, logrando que Universidades con más historia se interesen más por ese tipo de másteres. Una vez llegado a este punto solo falta tornarlos en oficiales encima. Todo al módico precio de unos 5000 euros al año de media.
Pues esto que ya ocurre, que se haga de manera casi instantánea con todo estudio universitario será coser y cantar.
#10 en la universidades privadas no hace falta selectividad, infórmate un poco antes de soltar tanta bilis
#47 Ingeniería aeronáutica que tiene los 2 primeros años, casí 3 con las mismas asignaturas que cualquiera ingeniería, que como en muchas ingenierías son las que se arrastran, incluso puede ser más fácil al no tener un profesorado que se encarga de hacer exámenes impracticables.
Para eso cambias de carrera.
#12 Es que YA hay universidades tipo A y tipo B, y si no lo ves estás ciego.
#59 Exacto, en las universidades privadas entras si pagas. Da igual que tu nota de selectividad sea un truño; si te da lo mínimo (y con un 90% de aprobados es lo que suele pasar), tu nota inflada de bachillerato de colegio privado te sirve. Así que la selectividad no cambia nada; es una prueba que solo putea a los que optan por el sistema público.
#60 Y de que me sirve literatura, historia y filosofía para estudiar eso? Por que tengo que pasar una prueba de esas asignaturas en selectividad?
#5 No hace falta que digas las cosas dos veces,y por esa regla de tres muchos examenes tampoco sirven para enseñar si no para "ordenar". Que es cierto, pero vaya, si el objetivo es "filtrar" es muy sencillo y fácil cometer injusticias.
Es preferible que pase el 90% a que pase el 10%.
Si no... pasa que solamente pueden estudiar los que tienen dinero, que eso FILTRA y ORDENA.
#62 y cual es el problema entonces? todos salen ganando
#64 Todos? No. Como siempre, solo ganan los que tienen pasta. Como he dicho antes, es una farsa.
#65 no entiendo ese razonamiento, si tu mismo has dicho que la selectividad solo putea a los que van por la publica... aclárate macho
Ahora no haces la prueba para una carrera, haces la prueba para una universidad.
Más enchufismo, y más dificultades... salvo si tienes dinero, claro.
Normalmente, el que iba al CEU San Pablo de turno era porque no valía. Con esta medida se van a cargar por completo la educación pública.
#62 para que no entre nadie de bachiller sin un mínimo general.
Si no quieres pasar por el mínimo del selectivo, o no eres capaz, te queda la opción de ciclo, aparte lo que pongo en #46 que una cosa es selectividad y otra distinta como se haga el corte.
#10 Corroboro al 100% lo que dices.
He trabajado en un colegio privado y lo primero que me sorprendió es que la mayoría de los alumnos, si tienen malas notas o suspenden, se cambian de colegio... así que la dirección y el resto de profesores te hacen saber a qué alumnos hay que ponerles las cosas más fáciles.
En los centros privados la atención a la diversidad la utilizan como método para seguir recibiendo las cuotas mensuales. Muchos alumnos habrán obtenido el bachillerato de la misma manera... y como luego van a una universidad privada, no tienen ni que hacer selectividad.
La selectividad, como afirma #2, es una de las pocas cosas que funciona bien en el sistema educativo español. Además es insustituible, las universidades públicas reciben miles de solicitudes y habrá que hacer algo para dar prioridad a unos alumnos o a otros (probablemente se utilizarán las notas de otras pruebas)... sin embargo, las privadas darán prioridad a quien pueda pagar, a quien más vaya a gastar dentro del centro (por movilidad, uso de residencias de estudiantes...), a enchufados por conocidos.
#57 Pero las notas las ponen los profesores con su criterio subjetivo. El mismo alumno en el mismo colegio sacará notas distintas con profesores distintos. ¿Cómo se subsana esto? Con una prueba estándar que todos han de superar. Es decir, la selectividad.
Me parece más lógico quitar la media de bachillerato de selectividad que quitar la selectividad.
#66 Pues a lo mejor es que no lo pillas. La selectividad no sirve para nada, porque a los que se pueden permitir el pagar unos estudios privados no les afecta; aprueban la selectividad con lo mínimo, y a la univesidad privada a estudiar medicina o una ingenieria con un puto 5 de nota media. Sin embargo, al que va a la pública, estudia un bachillerato de ciencias, se parte la crisma para mantener durante todo el bachillerato la media que necesita para medicina, y luego va a la selectividad y porque ha sacado un 6 en lengua y filosofia, se jode y tiene que hacer otra carrera, repetir, u olvidarse de la universidad. Sin embargo, si quitamos la selectividad y va a la universidad de medicina y hace una prueba de acceso acorde a lo que la universidad exige, tiene más posibilidades, y la universidad se asegura de que capta un alumno interesado y con conocimientos.
#71 Te da igual. Si vas a ir a una universidad privada (si has ido a un instituto privado pues es lo lógico), con aprobar la selectividad con un 5 pelao te basta y sobra. Y con un 90% de aprobados, muy mal lo tienes que hacer para catear.
#69 Mínimo general de que? Para presentarme a selectividad he tendio que aprobar todas las materias de bachillerato, incluidas las de letras. Es absurdo volver a repetirlo.
Ahora en las pruebas de acceso al Grado en Informática pondrán una pregunta de instalación de la última Ubuntu.
#24 No son palos de ciego,saben muy bien porque y para quien lo hacen, ahora, por ejemplo, para estudiar medicina tienes que sacar una nota muy alta, al alcance de muy pocos alumnos, sin embargo hay muchos "papás", dispuestos a pagar lo que sea para tener un médico en la familia, y Universidades dispuestas a recolectar este dinero sobrante que tan generosamente les será entregado.
#72 no deberías tener problema entonces con otro sistema de evaluación a mayores que el instituto. Eso es lo que evita selectividad, aprobados mal evaluados.
#75 Eso también se puede hacer con una prueba de acceso específica en la universidad a la que quieres acudir
madre mía... este país se va a la mierda a velocidad de la luz
Hombre, un debate templado en meneame... Una medida claramente favorecedora de las universidades privadas y que permitirá que las públicas puedan hacer cada una de su capa un sayo (se ve que no es suficiente con que los profesores sean seleccionados entre los que mejor pelotean al catedrático) pero tiene sus apoyos entre los meneanetes porque, claro, estamos de exámenes y como eso cuesta.... Mejor sin selectividad para que el único punto de la carrera académica donde realmente importa es esfuerzo personal desaparezca.
¿Cómo lo van a hacer si más gente quiere hacer aeronáuticas que plazas existentes? ¿El qué mejor donación haga a la fundación de la universidad o el rector, como en USA?
#44 pues yo creo que la humanísticas está bien y es necesaria, pero creo que son los números los que nos evitan la manipulación en masa. Piensa sólo en las diferentes interpretaciones que hace el Gobierno y la oposición de la misma estadística. Las palabras son importantes, pero los números son precisos. No digo que los de ciencias no tengan que estudiar lo de los de letras, peor si digo que los de letras deberían estudiar lo de los de ciencias (y que se jodan los homeópatas, por ejemplo).
#10 La Selectividad no vale para nada. Salvo para que una persona muy estudiosa que hizo un gran trabajo en Bachiller, se vaya al traste, por tener 15 días malos. Y lo sé porque conozco a gente que le pasó.
Además o mucho bajó el nivel o algo raro pasa, porque en mi instituto llevan aprobándola el 100% de alumnos varios años.
#71 Si caro es muy lógico, hacer prevalecer 15 días que casi dos años que dura Bachillerato...
Salu2
#72 osea, que la selectividad es mala por que los ricos pagan para entrar en la privada, y lo que quieren ir a la publica se tienen que pelear(con notas claro) con los demás que quieren estudiar, y si eres un estudiante mediocre pero quieres estudiar medicina en la publica hay que quitar la selectividad porque la gente que estudia mucho tiene mas posibilidades que tu.
Si no me equivoco así es como razonas tu...
#81 pues eso mismo es lo que no entiendo que se vea tan raro, es lo mas justo desde mi punto de vista
#72 (sobre tu respuesta a #66) El problema es que los que van por la pública tienen que competir por las plazas, que son limitadas, por eso han de mantener una buena media. La nota de corte no es un capricho, es la nota del último alumno que entró.
¿Remodelar la selectividad para que una asignatura de letras no te joda tu carrera de ciencias? De acuerdo. ¿Revisar el tema de las plazas limitadas? No sé exactamente en base a qué se estabece el número de plazas, quizás podría haber más, quizás no. Pero la selectividad es útil porque si 200 personas optan a 150 plazas en una universidad pública, ¿cómo decidimos quien entra y quien no, basándonos en igualdad de oportunidades? En una universidad privada es cierto que no sirve para nada, pero en el sistema público me parece una buena forma de oposición.
Tan conseguido lo que Aznar no pudo. Aznar ya quiso cargarsela.
#79 Pues sí, es muy lógico, si la selectividad es una prueba estándar para medir tus conocimientos con vistas a entrar en la universidad. Y así se elimina la subjetividad de tu profesor de bachillerato o la nota inflada de los colegios privados, etc. El que vale vale y el que no, que se hubiese esforzado más.
bueno, ya sabeis lo que esto significa: felicidades a las academias de verano... y a los que pueden pagarlas
#5 no entiendo por qué dices que no selecciona... la nota de corte es justamente eso, la selección de quienes entran en una carrera y quienes no, y la selectividad supone buena parte de esa nota.
Para los puristas: la selección consiste en tomar las plazas disponibles de una determinada titulación en una determinada universidad y rellenarlas por orden de nota, siendo el corte la nota del último que entra.
De hecho no hay nota de corte por carrera, sino por titulación+universidad.
#76 primero el asunto de comodidad/economía en transporte de hacer solo hacer un proceso selectivo común en vez de uno por universidad, haciendo más universal el acceso a educación independientemente de recursos económicos.
Segundo que el sistema de corte específico a ciertas asignaturas no tiene nada que ver con que sea un examen tipo selectividad o de la propia universidad.
Una cosa es variar el sistema de selectividad en lo que puedo estar de acuerdo y otra es hacerlo desaparecer. Quitando el examen quitas un proceso selectivo común a todo estudiante a la nota que ponga un profesor, aparte de lo que pueda hacer la universidad.
No se si con esa reforma una universidad podría aplicar un proceso selectivo a alumnos de un centro y no a los de otro, diferenciando el acceso a una circunstancia independiente de la formación que tenga el alumno propiamente.
De una privada pues si no recibe dinero público pues me puede valer, otra cosa es lo que haga los contratantes al ver el título. Que lo haga una pública eso chirriaría, y no se si puede dar vía libre a eso.
Por fin, ya pensaba que no la iba a aprobar nunca...
#10 En la mayoría de universidades privadas no hace falta nota de corte.
Mi opinión al respecto, tanto a lo estrictamente relacionado con la noticia, como otros temas que se han abierto con una relación más bien tangencial.
- Que desaparezca la selectividad en parte me parece bien. Es absurdo que te juegues tu vida académica en dos o tres días.
- Ahora bien, quisiera saber los métodos de acceso a la universidad cuales serán finalmente. La nota, que podría parecer el más justo, con la educación privada por en medio no lo va a ser: los institutos privados "doparán" a su alumnos poniéndoles notas absurdamente altas, y aquellos que vayan por la educación pública, con unos criterios de puntuación más realistas, pueden verse fuera porque los niños de papá han ocupado sus plazas por el mérito de don dinero.
- Respecto a la cultura general: de eso debería ocuparse la educación obligatoria. Los estudios superiores están más encaminados a dirigirte a lo que en principio debes ocuparte en el futuro. Y ojo, que soy un gran defensor de la cultura general. Pero reconozco que en mi labor de informático, hasta la fecha, no he tenido que enfrentarme con una integral, por ejemplo (no descarto hacerlo en el futuro, pero lo veo bastante improbable). Ya no hablemos de Cánovas y Sagasta. Claro está, que los que nos gobiernan prefieren que sepamos lo justo para pagar en la caja del hipermercado, y poco más. Así, ni integrales, ni Cánovas y Sagasta, ni lógica de conjuntos si me aprietas: el saber no aplicable, no interesa.
- Universidades A y B: bueno, ya hace años que existen. Simplemente tenéis que ver que el índice de valoración de las universidades españolas, y se detecta fácil (mitad de tabla para arriba, y mitad de tabla para abajo, por ejemplo). En este país no se ha apostado nunca por las universidades. Y no, que haya más universidades que panaderías no es apostar por las universidades. Eso es populismo barato... bueno, de hecho es populismo bastante caro.
- Los planes de estudio, como muchos otros temas, los hacen gente que, o bien tomaban los apuntes esculpiendo en piedra, o directamente no han pisado una universidad jamás. No están al tanto de la actualidad universitaria, ni de lo que se pretende conseguir con cada carrera. Solo así se entiende que muchos profesores que he tenido me reconozcan que las horas de dedicación sobre el papel a sus asignaturas no tienen ningún parecido a las horas reales. Y cuando pretenden que lo sean, las consecuencias y que se queda temario por el camino.
En resumen, la educación la justa para que haya buenos peones. Los puestos directivos ya están adjudicados a los hijos de "los de siempre" desde el mismo momento en el que nacieron, al margen de su aptitud para ello. Y con este escenario, la educación actualmente es perfecta tal y como está.
Bienvenidos a la UNI todos los pijos vagos, que hasta ahora, se ostiaban inexorablemente al llegar a selectividad, pese a ser 15 en clase.
Para todos esos que además de subir las cuestas con el coche de papa, y van al cole de su papa, ahora también podrán sacar las notas que quiere su papa.
#62 No todo el mundo que estudia en una universidad privada viene de colegios privados.
#36 No niego que un empleador quiera tener al mejor profesional y sea ese su objetivo. Está claro que en el taller de muebles lo que menos les importa es si el ebanista que han contratado sabe quiénes eran los Reyes Católicos o es capaz de administrar correctamente su dinero en su casa; les importa que haga unos muebles de puta madre y que los haga rápido.
Otra cosa es que dependa del empleador que el empleado sea una persona culta o no lo sea, o que tenga que contratar a alguien que sea más culto pero desempeñe peor su trabajo frente a otro que sea un inculto. Evidentemente, no es asunto de los empleadores, sino de la sociedad.
Al final, todo este cuento chino de "la productividad" y "la especialización" y pollas en vinagre no deja de ser una falacia del falso dilema: o baja cultura y profesionales capacitados o mucha cultura pero profesionales mediocres. Eso, directamente, no tiene por qué ser así.
De lo que se trata es de que alguien que salga de un instituto de educación secundaria tenga la suficiente cultura y autonomía mental como para poder ser una persona independiente y racional. Que sea un buen profesional o no lo sea una vez termine sus estudios académicos (FP, Universidad...) y se meta en el mercado de trabajo es algo que entra en un contexto totalmente diferente, aunque en los últimos ¿20? años "el poder" se empecine machaconamente, con su propaganda ideológica y sus "liberalismos" refritos y recocinados al gusto, en hablar de "eficiencia" a generar ciudadanos cada vez más y más borregos y dependientes de la opinión de sus líderes.
#79 Muy pero que muy mal se te tiene que dar la PAU para que te eche por la borda los dos años de bachiller. Eso, o que no eran tan buenos como decían.
#48 Pues vaya mierda de concertado, si algo tienen los privados/concertados es que enfocan muy bien la selectividad, y se tiran todo 2ºBch obviando los temas que no entran en selectividad y concentrandose y haciendo examenes de selectividad durante el curso.
Y luego llega la selectividad y los privados sacan mejores notas, no porque sepan mas, sino porque van mas preparados en pasar el examen.
Respectos a las universidades privadas, en esta ocasión puedo hablar desde la experiencia ya que he estudiado en una publica y en una privada. Y en mi opinión se produce una dualidad extraña, por una parte en la privada te exigen muchísimo menos para aprobar, te dan menos temario por lo que sabes menos. Pero por contra tienes muchísimas mas practicas y en según que carreras unas buenas practicas son vitales para aprender.
Por lo que sinceramente me cuesta decidir si sales mejor preparado en una publica o una privada. Depende mucho del tipo de carrera.
#10 No te voy a decir que de trasfondo no haya corrupción ni la intención de beneficiar a los hijos de unos pocos, pero es que todo lo que mencionas ya pasa, estás cargando demasiada importancia a algo que termina siendo prácticamente anecdótico.
Lo que me preocupa no es esto de forma aislada, sino lo que pueda venir, es como lo del sistema sanitario. No van a privatizar todo de golpe, empiezan dando pequeños pasos, y cuando nos demos cuenta no hay ningún servicio público.
#3 #10 Os voy a contar por qué personalmente opino que la tupla bachillerato/selectividad no funciona, me parece mal que se quite, pero creo que el modelo actual tiene bastante fallos. Personalmente estudié en un colegio de curas concertado (el principal motivo de mi ateísmo) que por ubicación era el que nos correspondía a mis hermanos y a mí, era gratis hasta la ESO. A partir de bachillerato había que pagar por lo que cuando superé la ESO me tocó moverme a un instituto público, uno con un nivel bastante alto de hecho. En primero de Bach pegué el ostiazo de mi vida, fue el año de mi vida que más me habré esforzado a nivel académico, llevaba todo al día (cosa que no había hecho hasta entonces) pero no tenía una buena base y aprobé la mayoría raspado o casi, eso me deprimió bastante y tomé el segundo curso con la perspectiva de cumplir 18 y abandonar, preparando mi incorporación al ejercito. En algún momento a finales del curso, me dio una venada, me encerré durante 6 meses de duro trabajo y en septiembre me estaba presentando a selectividad, las había recuperado todas. La selectividad la pulvericé, saqué unas notas no te voy a decir altas, muy altas, rozando el 10 en general.
Y de qué sirvió? Los que habían pagado el bachillerato en el colegio de curas les habían regalado en la mayoría de los casos un 10 contra mi 5 de las recuperaciones, y puesto que selectividad representaba tan solo un 40% de la nota, muchos de ellos la aprobaron con un 4 (para los que no lo sepan, selectividad se pasa con un 4) y su media estaba muy por encima de la mía con un nivel de conocimientos general inferior, porque eso es la selectividad, una prueba de madurez, de conocimientos generales. Me parece un terrible planteamiento que en las evaluaciones (y en especial las de recuperación) no se valore el nivel de conocimientos, la vida es complicada y da muchas vueltas, hay muchos motivos por lo que se llega a una recuperación, y si entonces tu nivel de conocimientos es para 10 (no digo que el mio lo fuera) da lo mismo, te llevas un 5 igualmente. De esto han llovido 10 años, pero no creo que el sistema de selectividad que tenemos, que si bien es mejor que lo que plantea nuestro querido gobierno, sea como para estar orgullosos.
Lo que hace falta es eliminar la nota media de bachillerato o modificarla y mejorar la selectividad y su corrección,pero manteniendo una prueba de acceso claro esta.
Yo he visto por mi experiencia personal que el hecho de que compute la nota media, hace que en los institutos sea un pitorreo. Conozco casos de alumnos que como querían hacer medicina el profesor les subía un punto la nota media por la cara, casos como por ejemplo yo que soy de capital de provincia si comparamos,las notas de los pueblos están infladas porque normalmente es mas fácil sacar nota o como en colegios privados o concertados también ayudan.
Luego el examen primero no es estándar a nivel estatal por lo que hay comunidades en lo que es mas fácil sacar nota y luego sino tienes la nota pues te vas a otra comunidad a hacer lo que quieres porque tienes mas nota que los locales, luego la corrección de los exámenes como son subjetivos totalmente al entrar una persona a corregir, hay he visto de todo desde comparando notas de diferentes grupos con mismo examen como la media de dos grupos homogéneos es de 2 puntos de diferencia porque el profesor tiene criterios mas flexibles... y un largo etc... como también errores de profesores de 3 puntos de diferencia de nota que te bajan la nota y si reclamas y te ponen la correcta te la ponderan entre las dos, por lo que te jode.
Aclaraciones: no hago generalidades pero si pongo en envidencia estas situaciones que pueden ser o no ser generales y se que la nota media de bachillerato esta "pensada para evitar que por un mal dia el examen te salga mal y se te vaya todo a la mierda" pero sobre lo que conozco es un pitorreo de pelotilleo alumno-profesor.
#94 Dependerá mucho del instituto y del profesor, algunos profesores hacían lo mismo en mi instituto y en algunos casos no era solo quitar lo que no entraba en selectividad sino también obviar lo que probablemente no entraría.
Algo que tampoco me parece del todo mal, el temario me parece demasiado amplio.
Lo único que cambiaría de la Selectividad sería que contase con un 50% de la nota total (hasta ahora sólo es el 40%) y que para aprobar no sirva con un 4 sino con un 5. Creo que esto último es lógico, desde cuándo un 4 sobre 10 debería servir para pasar la prueba?
#97 Sin contar que también depende del profesor, siempre hay profesores que ponen exámenes fáciles, o hasta avisando más o menos que cae en el examen, que haces más recuperaciones, etc, y por otra parte los profesores con los que es imposible sacar más de un 8.