Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pasó que vota la gente a la que el asunto le importa una mierda, como demuestra el nivel de abstención.
Las FARC controlan amplias zonas rurales donde viven cuatro campesinos muertos de hambre. Su territorio no tiene la capacidad demográfica de influir en esas elecciones.
En cuanto a la gente de las ciudades, con mayor masa demográfica, puede votar perfectamente con las gónadas en la mano. ¡Que se jodan las FARC! Total, no son ellos los que van a sufrir las consecuencias de una guerra que ha matado un montón de gente sí... pero no donde están ellos. Nadie se va a llevar a sus hijas para ponerlas de putas de los soldados, nadie se va a llevar a sus hijos para que entren en la guerrilla, ninguna fuerza paramilitar va a venir a quemarles sus campos y a asesinarlos para que no colaboren con los insurgentes.
Las FARC controlan amplias zonas rurales donde viven cuatro campesinos muertos de hambre. Su territorio no tiene la capacidad demográfica de influir en esas elecciones.
En cuanto a la gente de las ciudades, con mayor masa demográfica, puede votar perfectamente con las gónadas en la mano. ¡Que se jodan las FARC! Total, no son ellos los que van a sufrir las consecuencias de una guerra que ha matado un montón de gente sí... pero no donde están ellos. Nadie se va a llevar a sus hijas para ponerlas de putas de los soldados, nadie se va a llevar a sus hijos para que entren en la guerrilla, ninguna fuerza paramilitar va a venir a quemarles sus campos y a asesinarlos para que no colaboren con los insurgentes.
#7:
Lo que han votado es que no se vayan de Rositas esos asesinos.
Lo veo muy correcto. Quieren la paz pero no tienen que indultar por ella. Que renegocien.
Lo veo muy correcto. Quieren la paz pero no tienen que indultar por ella. Que renegocien.
#24:
#7 Indultarles, dejar que sigan manejando el dinero del narcotráfico, pagar una pensión a cada soldado (más alto a los comandantes), darles voz en el Congreso (con sueldo de diputado), darles una tv y una radio, dejar que sigan controlando los campos de producción de coca y otras mil cosas más.
Las FARC iban camino de convertirse en un narco-partido con dinero como para ganar cualquier elección. El sueño de Pablo Escobar hecho realidad.
Todavía me asombra la cantidad de gente que votó "sí".
Las FARC iban camino de convertirse en un narco-partido con dinero como para ganar cualquier elección. El sueño de Pablo Escobar hecho realidad.
Todavía me asombra la cantidad de gente que votó "sí".
#67:
#34 Eso es lo que la gente no quiere entender. Quieren un acuerdo en el cual el unico punto fuera: los guerrilleros hagan una fila que vaya directamente a las carceles, y nosotros a cambio os dejamos entrar en ellas Bueno, y luego estan los que directamente quieren venganza ni carceles ni mierda.
#44:
La guerra no continua por culpa de quienes depositaron en una urna la papeleta con el NO, si no por los que desde hace decadas viven armados traficando, secuestrando y asesinando.
Por otro lado me asombra a la vez que me asusta la cantidad de meneantes contrarios a la amnistia fiscal de montoro que ahora ven con buenos ojos una amnistia para secuestrdores, asesinos, y narcotraficantes...
Por otro lado me asombra a la vez que me asusta la cantidad de meneantes contrarios a la amnistia fiscal de montoro que ahora ven con buenos ojos una amnistia para secuestrdores, asesinos, y narcotraficantes...
#78:
En España cuando se cambió de regimen se hizo un amnistía tanto ba a presos de organizaciones terrorista como a miembros del gobierno y policías de la epoca franquista. Ahora todos protestamos de porque no se está juzgando delitos cometidos durante el franquismo. ¿Por qué nos extraña tanto que los colombianos no estén de acuerdo de hacer una amnistía? Que en un país como Colombia, que a los miembros de la guerrilla fuesen a quedar libres y con un sueldo durante dos años no habrá gustado nada.
Si las farc quiere la paz, siempre puede presentarse a una elecciones creando un partido y en cuanto a sus soldados, los que están libres de delitos graves el Gobierno siempre estuvo dispuesto a la reinserción, eran las farc las que lo impedía fusilando a los desertores
Si las farc quiere la paz, siempre puede presentarse a una elecciones creando un partido y en cuanto a sus soldados, los que están libres de delitos graves el Gobierno siempre estuvo dispuesto a la reinserción, eran las farc las que lo impedía fusilando a los desertores
#18:
mis amigos colombianos le echan toda la culpa a Uribe y lo mas bonito que me dicen de el es: 'Es tan hijo de puta como vuestro Franco' y aun conserva mucho poder.
Estan desolados
Estan desolados
#10:
Los que decían que hay que respetar el "No" de los ingleses a la UE y que debemos tomar ejemplo de los suizos y sus cientos de referendums anuales, ¿qué opinan de esto? ¿Es también democracia? Si la gente vota no a la paz, ¿no está acaso votando sí a la guerra? ¿O tenemos que "interpretar" el resultado para adaptarlo a nuestros deseos?
#55:
#47 Si en Madrid no has tenido miedo, o bien eras muy joven y viviste en el Madrid de los 90, o bien no eras objetivo terrorista. Pregúnta a las madres de soldados, policías, médicos o profesores que se pasaron por la piedra, en Madrid o en Sevilla.
Tu argumentación es además un tanto chapucera, tanto en cuanto no sabemos si la gente que tuvo que sufrir más directamente los actos terroristas estaban por la labor de facilitarles el acceso a la política porque dejasen de matar. Eso se llama chantaje y no todo el mundo lo traga necesariamente por sufrirlo más. Muchas veces es al contrario, se conoce como resiliencia. Quién más lo sufre suele tener más motivos de venganza sobre los chantajistas.
Tu argumentación es además un tanto chapucera, tanto en cuanto no sabemos si la gente que tuvo que sufrir más directamente los actos terroristas estaban por la labor de facilitarles el acceso a la política porque dejasen de matar. Eso se llama chantaje y no todo el mundo lo traga necesariamente por sufrirlo más. Muchas veces es al contrario, se conoce como resiliencia. Quién más lo sufre suele tener más motivos de venganza sobre los chantajistas.
Comentarios
Pasó que vota la gente a la que el asunto le importa una mierda, como demuestra el nivel de abstención.
Las FARC controlan amplias zonas rurales donde viven cuatro campesinos muertos de hambre. Su territorio no tiene la capacidad demográfica de influir en esas elecciones.
En cuanto a la gente de las ciudades, con mayor masa demográfica, puede votar perfectamente con las gónadas en la mano. ¡Que se jodan las FARC! Total, no son ellos los que van a sufrir las consecuencias de una guerra que ha matado un montón de gente sí... pero no donde están ellos. Nadie se va a llevar a sus hijas para ponerlas de putas de los soldados, nadie se va a llevar a sus hijos para que entren en la guerrilla, ninguna fuerza paramilitar va a venir a quemarles sus campos y a asesinarlos para que no colaboren con los insurgentes.
Lo que han votado es que no se vayan de Rositas esos asesinos.
Lo veo muy correcto. Quieren la paz pero no tienen que indultar por ella. Que renegocien.
#1 ¿Y qué te hace pensar que unos abstencionistas que no consideraron interesante aprobar un acuerdo tan importante iban a votar sí?
#14 Y que ostias tendrá que ver la estatolatría en todo esto. Porque uno aprenda una palabar nueva en el diccionario no tiene por que meterla con calzador...
#7 Si no quieres indultos entonces no quieres un proceso de paz, quieres una victoria militar. Y si no se ha logrado en 52 años en serio crees que se va a lograr ahora?
#22 Que ha visto Narcos en Netflix y ahora es un experto en todos los aspectos de la política colombiana.
#7 Indultarles, dejar que sigan manejando el dinero del narcotráfico, pagar una pensión a cada soldado (más alto a los comandantes), darles voz en el Congreso (con sueldo de diputado), darles una tv y una radio, dejar que sigan controlando los campos de producción de coca y otras mil cosas más.
Las FARC iban camino de convertirse en un narco-partido con dinero como para ganar cualquier elección. El sueño de Pablo Escobar hecho realidad.
Todavía me asombra la cantidad de gente que votó "sí".
#3 Pareciese que los malos son el pueblo colombiano y los buenos las FARC...
mis amigos colombianos le echan toda la culpa a Uribe y lo mas bonito que me dicen de el es: 'Es tan hijo de puta como vuestro Franco' y aun conserva mucho poder.
Estan desolados
#10 Votaron no a los acuerdos con los terroristas esos, que prácticamente eran una puta mierda, si fuera colombiano también hubiera votado no ante semejantes acuerdos
#34 Eso es lo que la gente no quiere entender. Quieren un acuerdo en el cual el unico punto fuera: los guerrilleros hagan una fila que vaya directamente a las carceles, y nosotros a cambio os dejamos entrar en ellas Bueno, y luego estan los que directamente quieren venganza ni carceles ni mierda.
Los que decían que hay que respetar el "No" de los ingleses a la UE y que debemos tomar ejemplo de los suizos y sus cientos de referendums anuales, ¿qué opinan de esto? ¿Es también democracia? Si la gente vota no a la paz, ¿no está acaso votando sí a la guerra? ¿O tenemos que "interpretar" el resultado para adaptarlo a nuestros deseos?
La guerra no continua por culpa de quienes depositaron en una urna la papeleta con el NO, si no por los que desde hace decadas viven armados traficando, secuestrando y asesinando.
Por otro lado me asombra a la vez que me asusta la cantidad de meneantes contrarios a la amnistia fiscal de montoro que ahora ven con buenos ojos una amnistia para secuestrdores, asesinos, y narcotraficantes...
#3 Si no les importase serían abstencionistas.
Por otra parte, dos cosas a tener muy en cuenta:
-La población de las zonas más afectadas vota con miedo. Es como funciona el terrorismo, la gente pagará cualquier precio por la calma. En esas situaciones puede favorecerse mucho la opción de mano dura y el apoyo a las medidas represivas y de control (El Salvador, Filipinas, o EEUU mismamente), o bien la rendición a cualquier precio. Tampoco habría que descartar intimidaciones.
-Colombia es uno de los países con más desplazados internos (si no el que más), que han ido de las zonas más conflictivas a buscar refugio en zonas más protegidas. Esa gente está votando desde, pongamos, Medellín, habiendo padecido a las FARC en otros lugares. Es muy lógico que no les haga gracia el acuerdo.
A la mayoría se la suda, y la mayoría de los que no se la resbala, no quieren indultar a asesinos ni darles tierras ni asientos en Bogotá bien remunerados. Vamos, que el gol que el Presidente les quería meter no ha colado. Mi enhorabuena al pueblo colombiano y al húngaro, que mayoritariamente ha rechazado participar en el referéndum xenófobo de Orban.
como bien dice #3 promueven el No los que no menos van a sufrir las consecuencias al estilo guerra contra ETA desde sus xasas de Madrid
#8 Mira que Trump no es santo de mi devoción, pero la campaña en contra que le están haciendo es patética.
#30 Clinton es la típica imperialista corrupta Neocon y ahí la tienes de rositas.
Esta es una imagen que he sacado de Reddit con los distritos que han votado Si o No al acuerdo
- http://i.imgur.com/9wLpW7b.jpg
Y este otra es una imagen con las zonas más afectadas por las FARC
- http://www.las2orillas.co/wp-content/uploads/2015/02/mapa-.png
Se podría interpretar que son los más afectados por la guerrilla los que quieren llegar a un acuerdo de paz, pero son los menos afectados, los que más desconocen del conflicto, los que han votado no al acuerdo.
En otras palabras, tal como están las cosas, una de las conclusiones que se podrían aventurar es que desconocer los problemas del prójimo no ayuda a desarrollar la empatía.
#47 Si en Madrid no has tenido miedo, o bien eras muy joven y viviste en el Madrid de los 90, o bien no eras objetivo terrorista. Pregúnta a las madres de soldados, policías, médicos o profesores que se pasaron por la piedra, en Madrid o en Sevilla.
Tu argumentación es además un tanto chapucera, tanto en cuanto no sabemos si la gente que tuvo que sufrir más directamente los actos terroristas estaban por la labor de facilitarles el acceso a la política porque dejasen de matar. Eso se llama chantaje y no todo el mundo lo traga necesariamente por sufrirlo más. Muchas veces es al contrario, se conoce como resiliencia. Quién más lo sufre suele tener más motivos de venganza sobre los chantajistas.
#72 Creo que estás equivocado bastante. El miedo en el pais vasco lo tenían los que NO apoyaban a ETA, esos no podían expresar su opinión. Los que SÍ apoyaban a ETA se expresaban libremente.
#3 Bogotá votó SI, Medellín (donde actuaba principalmente Pablo Escobar) votó No, curiosamente.
#25 De hecho te enteras muchísimo más de la tontería de turno de Trump que de las propuestas de Clinton.
#18 Y tus "amigos" ¿qué opinan de los narco-terroristas de las FARC?
Un 60% de abstención. Eso pasó...
En España cuando se cambió de regimen se hizo un amnistía tanto ba a presos de organizaciones terrorista como a miembros del gobierno y policías de la epoca franquista. Ahora todos protestamos de porque no se está juzgando delitos cometidos durante el franquismo. ¿Por qué nos extraña tanto que los colombianos no estén de acuerdo de hacer una amnistía? Que en un país como Colombia, que a los miembros de la guerrilla fuesen a quedar libres y con un sueldo durante dos años no habrá gustado nada.
Si las farc quiere la paz, siempre puede presentarse a una elecciones creando un partido y en cuanto a sus soldados, los que están libres de delitos graves el Gobierno siempre estuvo dispuesto a la reinserción, eran las farc las que lo impedía fusilando a los desertores
#69 Cuando eta actuaba en Madrid tu estabas en la guardería. Tu opinión sobre si en esas fechas la gente de Madrid tenía o no tenía miedo no vale. Solo sabes lo que hayas estudiado en el cole o te contaran tus mayores
#11 NO tengo yo conocimientos suficientes para juzgar si han votado bien o mal. Pero intuyo que como en tantas ocasiones, es muy fácil pesar el precio de la sangre cuando la sangre es la de otro.
La gente de las ciudades mayormente no sufre ese infierno más que por la tele.
#1 No, Paso que asesinos iban a ser juzgados por un tribunal de "pinta y colorea" y a tener unas penas de "carcel" ridiculas. Eso pasó.
#6 Madrid fue la segunda comunidad autónoma más golpeada por ETA después del País Vasco (no sé si después de Navarra también). Vaya tonterías hay que leer.
#10 Supongo que el pueblo colombiano no tiene tan claro el término "Paz". Son un país que ha estado sumido en un sinfín de conflictos que, en cualquier otro país, hubiesen mermado su día a día...pero ellos han estado 30 años sufriendo el narcotráfico, la lucha contra las guerrillas, los grupos paramiliatres de extrema derecha campando por el país, intervenciones de potencias extranjeras (lo de USA en Colombia durante los 90 era para hacerles nuevo estado del país, andaban como Pedro por su casa), una corrupción espantosa que hace que la de aquí parezca un juego de niños...y todo ello al mismo tiempo, y el país ha seguido adelante y, además, progresado bastante en los últimos 10 años. Son una sociedad de supervivientes natos, todo hay que decirlo.
Me imagino que, teniendo esa capacidad de resistencia, no les vale un "la paz a cualquier precio", y son de esa gente que exige compromisos y obligaciones.
#3 Claro, qué bien se opina desde el calentito del sofá. Léete esto: http://lasillavacia.com/historia/el-no-desde-las-heridas-de-chalan-58079
Así hay muchas historias. Lo más probable es que muchos abstencionistas sean en realidad votantes del No.
#24 la pregunta del referéndum era bastante capciosa: "¿Apoya el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable?".
Por supuesto todo el mundo desea la paz. Con esa pregunta están acusándote de belicoso (o de no querer la paz) si respondes que NO. Lo que nadie inocente desea es que esos narcoasesinos no solo salgan limpios de todo el daño que han hecho a su país, si no que encima les recompensen por ello. Anda y que les follen.
A mi se me hace un poco vacío el analisis, porque más que analizar está racionalizando. Da por sentado que el Sí debería haber ganado y es lo que quería la población, pero que fue manipulada, es todo un asunto de marketing, y tal.
Me parece muy pretencioso anular los votos de los que no opinan como nosotros, a lo mejor gran parte de la culpa la tuvieron los propios acuerdos, pero no, no va a ser eso.
También me parece que ciertas cosas de la propaganda política a favor del sí crean desconfianza, como intentar equiparar el acuerdo con una situación idílica. No se vota la paz, se votan los acuerdos. Y otras cosas como decir que era aceptarlo, o se acababa la negociación, algo que parece una toma de rehenes.
#3 ah... ¿y a la gente que hizo todo eso (asesinatos, secuestros, violaciones, etc) hay que abrazarla y decirle que la perdonas?
¿Los que votaron "NO" son miserables que viven en el rencor y el odio? ¿Tarados a los que nada les importa? ¿En serio?
Ah, y para rematarla, cubanos de por medio. Siempre Fidel desparramando guerrilleros asesinos por Latinoamérica.
A los terroristas cárcel, como corresponde.
#3 tu visión estatólatra es alucinante
#6 Con la diferencia de que en Madrid también ha habido atentados
#16 Seguro que algo de eso habrá, pero es que parece que siempre que alguien vota lo que no queremos, entonces tenemos que desprestigiar sus razones para votar.
Si vamos a ponerle peros a los motivos de cada uno para votar, se los ponemos a todos. Esto es especulación mia, pero supongo que el dominio de las FARC será más en zonas rurales, posiblemente con altas tazas de analfabetismo. Así que difícilmente tendrán opinión sobre los acuerdos, más allá de tragarse lo del sí a la paz.
No dudo que alguien vote por egoísmo de esa forma, pero me parece simplista reducirlo a eso. Sin contar que el acuerdo jamás puede garantizar que el problema acabará.
#22 Los del NO son los que apoyan a Uribe, que es el que cuando fue presidente apoyó (o dicen que creó) a los paramilitares que supuestamente luchaban contra los narcos (y matando a inocentes a punta pala de paso), incluyendo las Farc y Escobar.
#3
.#11 Eso es falso y es escribo desde Medellín.
Cuanta gente votó en Antioquia y cuanta gente votó en Medellín? cuanta gente votó en las zonas rurales de Antioquia???
Falso de toda falsedad.
#60 Vamos a calibrate: qué es lo peor que ha hecho Clinton en tu opinión?
#17 Le escribo desde Medellín.
Pablo escobar fue un hijo de puta que asesinó a muchos Antioqueños (incluyendo mi tio) hace mas de 20 años.
Que tenemos que ver los que estamos con ese asesino.
Acaso tú eres asesino porque tu país tuvo un tipo asesino como franco o una organización como Eta? eso te hace asesino.
Más respeto con mi pueblo hijo de puta! Nosotros fuimos victimas! nosotros pusimos la sangre aquí, respetá a la gente! tras de que nos matan venís acá a decir que somos él.
#76 Gracias, has sido calibrado.
#71 Te he puesto multitud de enlaces que hablan de los abusos cometidos tantopo por las propias FARC como por los paramilitares.
El uso de menores y el abuso de mujeres en esa guerra cruel, por ambos bandos, es algo conocido y contrastado.
Puedes seguir negando la realidad si quieres, pero es que es algo que sucede prácticamente en todas las guerras cuando se enquista el conflicto, Colombia no es diferente.
#58 yo he vivido en madrid 24 años y jamas tuve miedo ni nadie que conozca. Cuanto daño os ha hecho el bar abierto por las mañanas.
#1 Y ese 60% habria votado al SI?... Cualquiera diria que estas a favor de las amnistias....
Pues en lugar de especular, es mejor ver lo que pasa en la realidad.
Santos afirma que seguirá "buscando la paz" y recalca que el alto el fuego sigue vigente
Santos afirma que seguirá "buscando la paz&qu...
europapress.es#18 Leyendo cosas como estas te preguntas (o más bien, entiendes) por qué el PP es tan amiguito de los partidos de derechas sudamericanos y continuamente dan noticias al respecto en TV. La misma gente, con los mismos intereses y la misma moral.
#34 El tema no es ese. Si la paz se hace dándole todo a los asesinos eso no es paz es una simple y llana extorsión.
#35 en todo colombia ha habido atentados. Asi pues ninguna difetencia. Pero hay partes de colombia dnd el miedo era 1000 veces superior o me vas a comparar la tension que se vivia en Pais Vasco cuando estaba ETA que en Madrid(soy de madrid y miedo a eta o preocupacion no he tenido nunca)Por lo tanto para mi seria muy facil apelar a la destruccion de eta total yo esto tranquilito
#3 Y yo pregunto, si en España la gente votase el que saliesen a la calle todos los asesinos de ETA que están presos por delitos de sangre y que entregasen las armas que diría la gente?.
#55 nacido en el 87.. osea madrid de los +90 . No vivi ni conoci a nadie que viviera con miedo pero supongamls que si q te compro el argumento y habia gente acojonada.. no me negaras que en madrid el 100% de la gente odiaba a eta..no habia el conflicto del pais vasco..dnd no solo mucha poblacion la apoyaba dino que no podias expresar tus ideas por miedo. Ese miedo a no poder expresarte y estar vigilado blbala JAMAS se vivio en madrid ni en mi epoca ni anteriores.
#48 altas tazas de analfabetismo
Brillante. Voluntario o involuntario, no lo sé, pero me guardo la expresión, me ha hecho mucha gracia.
#47 Tu no habrás tenido miedo, pero si en algún sitio han atentado más que en otro ha sido en Madrid.
#47 tensión en el País Vasco la tendrían los amenazados, porque bombas indiscriminadas para cargarse a todo el que pillaran, como la del hipercor de Barcelona, en el País Vasco más bien pocas.
Aunque hubiera ganado el "Sí" había demasiada abstención cómo para aplicar la paz y los acuerdos, debería haber sido invalidados.
Les escribo desde Colombia. A mi juicio, estas son las razones por las que ganó el NO.
1. La poca transparencia del proceso:
El gobierno Colombiano siempre mantuvo en secreto los puntos claves del acuerdo, bajo la famosa premisa "nada está acordado hasta que todo esté acordado" no permitieron que prácticamente nadie, ni siquiera los actores políticos, se enterara de lo que estaban negociando. De ahí que el proceso se hiciera en otro país: Cuba.
Muchos colombianos sintieron que se estaban negociando aspectos vitales de la vida del país sin que pudieran saber exactamente qué. Es como el famoso TTP europeo negociado a puertas cerradas pero a lo bruto.
Posteriormente, el gobierno de santos usó lo que aquí en colombia se llama "mermelada" (darle contratos a los congresistas) para convencer a los congresistas y así modificar la Ley electoral. Con la modificación de la Ley electoral lo que se hizo fue bajar estrepitosamente la cantidad necesaria de colombianos para que el acuerdo fuera aprobado.
Lo anterior hizo que el acuerdo pudiera ser aprobado tan sólo con el 13% del censo electoral vigente. Obviamente, mucha gente se cabreó.
2. La guerra oficial entre contra de la gente del NO.
El gobierno de santos y sus interlocutores empezó a usar un lenguaje bastante pesado contra la gente que exponía dudas respecto al conflicto.
Existían ciudadanos que, por ejemplo, tenían dudas sobre ciertos aspectos del acuerdo (cuando por fin fueron puestos en conocimiento) como es el caso del componente de "justicia" contenido en el mismo.
La respuesta ante esas inquietudes? bueno, básicamente, el gobierno se encargo de decir que esas personas eran violentas y que querían la guerra. Es decir, o aceptas mi paz, con todas mis concesiones, o la más mínima crítica será vista como un acto violento.
Mientras el gobierno tenía todos los recursos para hacer campaña por su paz, la gente del NO era vista como unos beligerantes y violentos. Se negó cualquier discusión racional porque se tenía que aceptar la paz de santos si o si.
3. No es cierto que las zonas afectadas por el conflicto votaron por el si y que las no afectadas votaron por el no.
Es un análisis simplista que algunos medios afines al proceso de paz de santos han extendido por todo internet.
Claro, si vez un mapa, se observa como la periferia vota por el si y la zona céntrica vota por el no. Pero es que la famosa periferia es una zona de muy pocos habitantes y colombia es un país selvático.
A que va eso? a que a pesar de que en la misma Antioquia hay ciertas zonas que se encuentran en el "centro" del país y votaron por el NO dichas zonas no dejan de ser zonas que están en medio de la selva y existen poblaciones en dichas zonas que tienen mas población que todo un departamento de la periferia.
Existen pueblos Antioqueños que tienen mas población que la suma de todos los pueblos de un departamento periférico.
Pero en el mapa pareciera que están en igualdad de condiciones y por la extensión de los departamentos periféricos un lector, que no es de colombia, puede confundirse y pensar que hay equivalencia entre la población del mapa cuando la relación puede ser perfectamente de 10 a 2.
Por otro lado, existen también departamentos periféricos (como el mismo Caquetá) que votaron por el NO.
La zona urbana que votó por el SI es mas grande que la zona urbana que votó por el NO.
4. La paz de Bogotá no necesariamente es la paz de colombia.
El gobierno de santos es un gobierno de corte profundamente centralista. Y a pesar de que intentó darle cierto margen regional a su gobierno, al final, santos incluyó en su gabinete a funcionarios totalmente bogotanizados.
Las regiones han sido terriblemente abandonadas para favorecer a bogotá, algunas, como el chocó apenas reciben la atención suficiente mientras su gente se muere en la pobreza.
La politica bogotana actuó con una gran prepotencia: pensar que podía dictaminar y decidir lo que quería el país sin siquiera conocerlo.
5. Modificaciones jurídicas excesivas.
El gobierno de santos modificó el marco legal colombiano de tal forma que, incluso, los acuerdos con las farc estarían por encima de lo que aquí en colombia se denomina bloque de constitucionalidad. Es decir, iban a estar por encima de todos los tratados internacionales y de la propia constitución colombiana. Ninguna máxima corte colombia iba poder si quiera pronunciarse sobre los conflictos que surgieran de los mismos.
En cambio, un tribunal creado por el gobierno y las farc a dedo era el que iba a decidir todo. Es natural que la gente se enoje si se entera que para hacer el acuerdo básicamente iban a acabar con las pocas instituciones judiciales que quedan.
6. El componente de justicia.
Pues eso, la gente no vió con buenos ojos que las farc tuvieran lo que en colombia se ha denominado como penas "sustitutivas de la libertad". Es decir, penas en las cuales no pagarían cárcel sino que iban a ser enviados a fincas (que ya estaban incluso delimitadas) en donde se dedicarían a sembrar un par de años mientras el gobierno les pagaba un salario mensual. Después de eso, ale, a la calle como si nada.
7. El tema víctimas.
Al inicio del proceso le preguntaron al máximo cabecilla de las farc que si pensaban pedir perdón ante lo cual respondió con una canción, y en todo burlón dijo: "quizás, quizás quizás" mientras cantaba.
Eso fue inaudito, después e décadas de asesinar a gente inocente, muchos colombianos se sintieron profundamente ofendidos.
En todo el proceso no fue claro el tratamiento que se le iba a dar a las víctimas y muchas de ellas no fueron escuchadas. Solo se escuchaban las que tenían opiniones afines al gobierno.
8. Santos, el presidente perverso.
En muchas regiones del país, la paz de santos era vista literalmente como "de santos" y no del país y el plebiscito fue visto como un acto de aprobación al gobierno de santos.
El presidente santos ha sido un muy mal presidente, con niveles de aprobación muy bajos. Conocido por decir que a veces se debe hacer trampa cuando es necesario, rancio e intransigente.
Cuando se elaboró la pregunta que iba a salir en el plebiscito, salió a los medios de comunicación a decir "la pregunta es la que al presidente le de la gana" para callar cualquier discusión civilizada al respecto.
Muchas regiones no ven a santos como su presidente sino como a un traidor, y en las calles se ven pancartas que dicen "santos traidor". Ha sido un presidente que ha cambiado de opinión cada vez que ha querido, picaro, denigró al grupo político que lo trajo al poder y a sus votantes.
Es obvio que muchos no vieron este plebiscito como un acto de paz sino como la manera de expresar su profunda indignación contra santos.
9. El uribismo, la caricatura que demostró su realidad.
El uribismo era caricaturizado, y sus votantes fueron insultados de todas las maneras posibles. Lo que nadie sabe es que casi la mitad de los colombianos son uribistas (que se le va a hacer) y así se vió en las últimas votaciones presidenciales.
Sin embargo, es fácil denigrar de la mitad de los votantes y pretender que estos no iban a reaccionar. Bajo insultos y bajo la premisa de caricaturizarlos como si fueran apologistas del asesinato lo que se hizo fue apartarlos del debate y hacerlos enojar todavía más.
10. Un acuerdo de paz con las guerrillas pero sin la oposición política, democrática y constitucional.
Pues eso, ha sido un acuerdo de paz sin tener en cuenta a la oposición política. Es como si en españa el PP hiciera un proceso de paz sin escuchar a los demás partidos y prácticamente insultándolos en los medios de comunicación.
La paz no puede construirse sin todos los sectores políticos pero es que ni siquiera quisieron escuchar a la oposición. Ni siquiera les enteraban de lo que se estaba acordando. No, nada. La paz de santos y punto, que nadie piense y que nadie se exprese.
11. Hacer la paz sin el pueblo paisa. Gran error.
El pueblo Paisa (Antioquia, eje caferero y algunas zonas) constituye la no despreciable suma de 11 millones de personas.
Antioquia, el departamento mas rico y avanzado de todos, tiene casi 7 millones de habitantes. Es la cuna de las grandes empresas y del poder bancario e industrial.
A su vez, corresponde a una de las 2 o 3 zonas mas montañosas del planeta tierra.
Aún así, el pueblo paisa que vive en cuna zona selvática ultra montañosa ha sufrido de primera mano la guerra desde múltiples actores, basicamente, porque el gobierno central colombiano no ha estado presente en esas zonas.
Ante la falta de precensaia del estado en dichos territorios han surgido grupos que han asesinado a la población paisa con uan violencia sin precedentes. Desde el mismo escobar hasta los mismos paramilitares.
La solución bogotana: en vez de aceptar su responsabilidad (pues el ejercito y la policia se administran desde bogotá) se ha empezado una campaña contra el pueblo paisa y en especial contra el pueblo antioqueño pintándo a los paisas como asesinos cuando, precisamente, han sido victimas de la ineficiencia bogotana.
Es decir, El gobierno de bogotá abandona poblaciones completas en donde surgen mafias gigantes que controlan ese territorio y asesinan a la población paisa y luego, los bogotanos se mofan de la situación y dicen que los mismos paisas, que son víctimas de esos malos, son dizque los malos y asesinos. Es el mundo al revés. En vez de enviar policias y militares se han dedicado a denigrar a un pueblo que ha sido víctima.
Si a eso le sumamos que dicho pueblo es poderoso, avanzado pero conservador y encerrado en sus montañas. Pues fue la cuna para la creación de movimientos independentistas en Antioquia y un gran rechazo contra bogotá. Los Antioqueños creen que su progreso a sido a pesar de la bogotá opresora. Una bogotá que, de cada 20 billones de pesos colombianos enviados en impuestos por Antioquia tan solo devuelve 2 millones para inversión en el territorio antioqueño.
Pero no solo eso, a pesar de que dicho ambiente exist
#25 Te entiendo, a mí me pasa con Clinton, no es santo de mi devoción pero la campaña en contra que le están haciendo es patética.
#94 Otro que conoce la "realidad" de Colombia a través de una serie de tv. Colombia ya ha tenido varios procesos de paz exitosos en el pasado donde ha habido amnistía total. El último fue el de los paramilitares que tuvieron el mismo beneficio que tendrían ahora las FARC, solo que entonces no se consultó a nadie, se hizo y ya.
#46 Cómo se dirá Gudari en colombiano?
#75 Vamos a calibrate: ¿qué es lo peor que ha hecho Trump en tu opinión?
#77 Gracias, has sido calibrado.
#3 Eso no es cierto, muchos departamentos que votaron por el NO como Antioquia, Caquetá y Santander han sido fuerte y gravemente golpeados por el conflicto armado. Esa es una visión simplista.
#108 que opinas tu que ha pasado? Lo digo porque me interesa, no sé nada más que lo que nos endosan los medios españoles.
#149 Como usted diga, soy un troll entonces... para usted y su opinión, sin embargo le dejo un par de links que hablan del fenómeno de desplazamiento forzado en Colombia:
http://www.elespectador.com/noticias/nacional/colombia-el-pais-mas-desplazados-elmundo-articulo-419205
http://www.bbc.com/news/world-latin-america-22341119
http://www.academia.edu/7568806/Ciudades_y_desplazamiento_forzado_en_Colombia
https://es.wikipedia.org/wiki/Desplazamiento_forzado_en_Colombia
También, hablo desde mi experiencia personal y para eso no necesito ponerle imágenes de reddit que me avalen. Si para usted soy un troll, entonces lo dejo con su opinión.
Buen día
#75 #76 *calibrarte
#6 Toma anda
#28 Para algunos realmente lo son.
#31 Algo peligroso, para comparar información necesitas mínimo dos series, o sino se va a la mierda lo de contrastar información.
#47 No lo comparo. Lo que digo es que las FARC secuestran casi exclusivamente en las zonas rurales que controlan y no en los grandes núcleos de población. Y efectivamente ETA estaba muy presente en Euskadi, pero ha actuado mucho más que las FARC fuera de su "territorio"
#114 #119 Y quien dijo que yo no pienso que los paramilitares son asesinos? pues también, porque esa puta manía de polarizar a la gente? acaso el que no está con unos asesinos tiene que estar con otros?
que clase de problema mental tienen ustedes?
las farc = ASESINOS
los paras = ASESINOS DE MIERDA.
#23 Disculpe usted me meta en su opinión. Solo quiero aclarar algo para evitar desinformar un poco: Uribe fue presidente de Colombia en 2 periodos que van desde el 2002 al 2010, y los grupos paramilitares existían desde varias décadas antes; igualmente escobar murió a mediados de los 90s. Por otro lado, no todos los que votaron por el NO apoyan a Uribe, es más no quisieran verlo nuevamente sentado en la silla presidencial. Solo es por aclarar. Saludos
#109 Es porque tienen dinero una guerrila muy capaz de ejercer la extorsión, por eso es una extorsión.
Y si no negocias vas a seguir siendo extorsionado con muertos
#18 No todos los colombianos opinan lo mismo (como ha resultado evidente). Una lectura: http://lasillavacia.com/historia/el-no-desde-las-heridas-de-chalan-58079
Yo sólo espero que si superan todo esto, al menos no quede una sociedad dividida como la nuestra.
#87 Mira yo he hablado de FARC y paramilitares desde el principio. Aquí el único que parece tener una sardina a la que arrimar su ascua eres tú, así que vete un poco a tomar por el culo, ¿eh? que yo ni siquiera soy de derechas. Hala, a pastar.
#88 entonces ¿hay que tragar con ruedas de molino?
#3 hay que tener en cuenta que está pasando un ciclón que dicen, es el peor desde 2007. Igual tiene algo que ver, más allá que desde nuestro cómodo sofá pensemos que a los colombianos les da lo mismo este tema.
#120 "Igual el problema estuvo en hacer un SI/NO sin dejar a la gente que evaluase las condiciones con calma"
Publicaron los acuerdos durante más de un mes en diferentes medios y hasta hubo resúmenes de todos los sabores y colores para los más vagos.
Lo que pasa es que la mayoría de los colombianos son cómodos y les gusta que piensen por ellos. Eso lo aprovecho la oposición para haber campaña basada 100% en mentiras y las creyeron como siempre. Ni debatiendo los acuerdos durante un año puedes hacer que los colombianos les interese leer y formarse si propia opinión.
Por otro lado, durante los 4 años de las negociaciones se invitó constantemente a la oposición a participar y se negaron. Lo que quiere la oposición es que la paz no se logre en este gobierno. Punto. Pueden dejarles rehacer los acuerdos e igual los van a boicotear. Así son.
Mi pareja es colombiana,como toda su familia. Este agosto estuve de vacaciones por allí y la abstención se entiende cuando la gran mayoría de la gente simplemente no se cree que se termine todo con un referéndum, por eso ni fueron a votar.
#108 Bueno, pues te agradecería las respuestas a eso, por supuesto.
Lo de Medellín era un ejemplo, pero ¿cuántos desplazados hay en esas regiones favorables al No? Lo que quiero decir es que probablemente sea más complejo que sólo decir que los colombianos que no saben qué es vivir con las FRAC son los únicos que votan No. Pero reconozco que de Colombia tampoco soy autoridad alguna.
#72 Es cierto, en Madrid el miedo nunca supuso silencios cómplices por las razones que expones.
#12 Y estarías dispuestos a sufrir las consecuencias del no en ti y tú familia?
#172 Quizá ese dato da una idea aproximada del rechazo al referendum de una parte de la población colombiana...que ni se plantean esa opción, vamos. Creo que eso reafirma lo que digo, no que lo contradice.
¿Cuándo, para qué y por dónde?
#1 Lo que es triste es el papel propagandístico del Establishment contra La Gente. No dan una. Lo siguiente Trump? Le Pen? AfD? Podemos dentro de 2 ó 3 años?
Incluso James Rodriguez tuvo que fingir una lesión para justificar no salir haciendo compaña por el Sí antes las brutales presiones de Matrix.
#15 decir las cosas que dices.... No necesita calzador
Yo no sé mucho, pero estáis dando por hecho que la población rural ha votado sí y en las noticias dicen todo lo contrario. A mi parecer ha ganado que las Farc no se vayan de rositas sin penas de cárcel o pudiendo participar en la política desde ya. No me parece un resultado descabellado, supongo que la paz la quiere todo el mundo, pero no dejar sin consecuencias a supuestos delincuentes, no?
#85 Los resultados no los discuto, y es una interpretación válida, es solo que no me gusta que si gana lo que no quiero entonces los que votaron lo hicieron sin tener idea, pero los que votaron lo que yo quería, sí, esos están totalmente informados.
PS: Sobre lo último, tampoco es cierto, pero te concedo que sin acuerdo lo más probable es que a corto plazo todo siga igual, pero no sabes que pasará en el futuro.
#116 Me parece perfecto. Igual que los gobernantes toman decisiones incorrectas o injustas, el pueblo también puede hacerlo. De hecho, en muchos temas el pueblo toma decisiones más injustas que los gobernantes porque el pueblo no está sometido a ninguna norma legal, puede votar lo que quiera sin temor a sanciones. No así el gobernante, que debe tomar decisiones de acuerdo siempre con las leyes. Lo que no podemos es aceptar que porque lo haya decidido el pueblo y es democrático, entonces es bueno y/o justo. No son cosas que vayan de la mano. Pueden ir, pero no siempre.
#24 Personalmente no creo que todo sea o bueno o malo, como ocurre en democracia hay gente que vota por todo tipo de motivos, quizás algunos más informados que otros. Sin embargo, no comparto lo desprestigiar a los que votan una cosa u otra. Así como ocurre con los que votaron "no" ahora, que parece que quieren masacres.
#80 lol
#21 ¿Te refieres a militares y paramilitares que quedan impunes o a políticos y latifundistas?
#130 Desarrolla eso.
¿Iban a votar sí todos ellos pero luego les dio apuro? ¿Los abstencionistas del resto del país también se levantaron con huracán?
#57
Hilaria es aún peor que Trump.
Hillary Clinton sobre Julian Assange: "¿No podemos enviar un dron contra este tipo?" (eng)
Hillary Clinton sobre Julian Assange: "¿No po...
truepundit.comPues ahora pasa simplemente que se demuestra de nuevo que el ser humano es una criatura revanchista y violenta.
#57 No será tanto. Si extrapolamos, y se presentara aquí, con esas credenciales, ¡Mayoría absoluta!.
#21 Sí, pinta y colorea, ..., ¿otros 50 años de conflicto?.
¿Eso quiere decir que el pueblo soberano autoriza por la vía de los votos la continuidad de la lucha armada de las FARC?
Que se lo hagan mirar los narcopresidentes que se suceden en Colombia. Y el frijolito de paso.
#93 ¿Ruedas de molino?. No se que entenderás tú por en dicha expresión, pero se supone que es un pacto dialogado, que seguro tiene claroscuros, pero que logra acabar con un conflicto enquistado.
Entonces, ¿hay que tragar con 50 años más de conflicto?.