Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#12 Esta historia es más falsa que un euro de cartón.
A ver si te das una vuelta tú y de paso sales de ese submundo de mentiras que alimentan tus obsesiones.
https://www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/
http://www.thedrum.com/news/2017/01/29/man-behind-one-the-biggest-sites-accused-fake-news-former-bbc-worker
A ver si te das una vuelta tú y de paso sales de ese submundo de mentiras que alimentan tus obsesiones.
https://www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/
http://www.thedrum.com/news/2017/01/29/man-behind-one-the-biggest-sites-accused-fake-news-former-bbc-worker
#8:
#5 Esta "noticia" es de una página mierder https://www.cbsnews.com/pictures/dont-get-fooled-by-these-fake-news-sites/5/
Y publica un montón de basura y mentiras https://www.snopes.com/tag/yournewswire-com/
Y publica un montón de basura y mentiras https://www.snopes.com/tag/yournewswire-com/
#36:
#16 El video de la wtc7 no muestra ninguna explosión (el sonido sucede igual al colapsarse), como las explosiones que se ven en las controladas.
Tiene toda la pinta de un fallo en la estructura, doblandose hacia el interior y fallando el piso bajo primero y hacia arriba. Coincide perfectamente con lo esperado cuando falla la estructura.
Es decir, o bien los de la CIA hicieron un sensacional trabajo, o bien simplemente colapsó.
Tiene toda la pinta de un fallo en la estructura, doblandose hacia el interior y fallando el piso bajo primero y hacia arriba. Coincide perfectamente con lo esperado cuando falla la estructura.
Es decir, o bien los de la CIA hicieron un sensacional trabajo, o bien simplemente colapsó.
#3:
Los admins no sé, pero yo digo que los conspiranoicos están medios zumbados, son muy plastas y ven "tramas" para silenciarlos por todos sitios.
Comentarios
#5 Esta "noticia" es de una página mierder https://www.cbsnews.com/pictures/dont-get-fooled-by-these-fake-news-sites/5/
Y publica un montón de basura y mentiras https://www.snopes.com/tag/yournewswire-com/
#12 Esta historia es más falsa que un euro de cartón.
A ver si te das una vuelta tú y de paso sales de ese submundo de mentiras que alimentan tus obsesiones.
https://www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/
http://www.thedrum.com/news/2017/01/29/man-behind-one-the-biggest-sites-accused-fake-news-former-bbc-worker
#43 Sólo le cayó un cacho sustancial de una de las torres encima y tuvo un incendio no controlado durante 7 horas
Peccata minuta.
#1 Les conoces personalmente para poder afirmar sus opiniones o te limitas a expresar tus frustraciones inventandote lo que piensan los demas?
#5 Alguna prueba que no sean simples palabras?
#3 Los únicos que han defendido siempre la teoria de la conspiración del wtc-7 han sido los conspiranoicos medio zumbados y los expertos en demoliciones.
Los admins no sé, pero yo digo que los conspiranoicos están medios zumbados, son muy plastas y ven "tramas" para silenciarlos por todos sitios.
#16 El video de la wtc7 no muestra ninguna explosión (el sonido sucede igual al colapsarse), como las explosiones que se ven en las controladas.
Tiene toda la pinta de un fallo en la estructura, doblandose hacia el interior y fallando el piso bajo primero y hacia arriba. Coincide perfectamente con lo esperado cuando falla la estructura.
Es decir, o bien los de la CIA hicieron un sensacional trabajo, o bien simplemente colapsó.
#6 Tienes infinidad de vídeos de demoliciones controladas y vídeos de las torres gemelas y el WTC7
Vale mas una imagen que mil palabras.
#22 Ya, pero como contra esas torres se estrellaron aviones, o lo que fuese, pues hay que darles la razón a los que sostienen la teoría oficial de que los aviones tiraron los rascacielos. Pero con el edificio nº 7 no lo tienen tan fácil ya que no tuvo impacto alguno de avión y se cayó casi en caída libre (como en una demolición controlada).
Al parecer, cuando hay un incendio en un rascacielos, solo son los de EE.UU. los que de repente se desploman, como en caída libre. Y no importa que el incendio del edificio nº 7 afectase a solo una o dos plantas del edificio, se cayó por el fuego, y negar tal cosa es ser un MAGUFO. Si un solo un sofá del edificio nº 7 del WTC se hubiese quemado, y luego hubiese caído el edificio sería algo normal, pues se quemó un sofá dentro del edificio. Aquí vemos la Torre Grenfell, de Londres, horas y horas ardiendo, muchas más de lo que ardió el edificio nº 7, pero, misteriosamente, tras el incendio, su estructura quedó intacta.
#6 hay horas de vídeos que se ve.
Asociaciones de arquitectos, ingenieros, pilotos......
Cientos de argumentos que demuestran lo que ocurrió.
Mejor seguís creyendo al nodo y sus intoxicaciones.
Gollllllll
#32 Snopes es una prestigiosa y conocida web que se dedica a la comprobación de hechos sobre rumores, leyendas urbanas, historias de credibilidad dudosa. Es toda una referencia comparable a PolitiFact o FactCheck.
#6 ¿El vídeo de la demolición no es suficiente prueba?
Ya tenemos a un agente de la CIA que dice haberlo hecho, un vídeo en el que se ve que el edificio nº 7 es demolido controladamente, pero eso tampoco es suficiente. ¿Tú qué más necesitas para entender que lo del edificio 7 del WTC fue un trabajito interno, que te den un pasíto por el Pentágono y te enseñen todos los planos con las colocaciones de los explosivos?
de 79 años de edad
Agüeeelooooooooo, ¿ya está con sus historietas?
Dice Snopes que es una patraña
https://www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/
#27 ¿No sabes leer o qué?
Que es un cuento, una noticia falsa, una historieta.
https://www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/
#4 No hay que estar loco para decir gilipoyeces.
Me encanta la nota biográfica del autor del artículo:
"Baxter Dmitry is a writer at Your News Wire. He covers politics, business and entertainment. Speaking truth to power since he learned to talk, Baxter has travelled in over 80 countries and won arguments in every single one. Live without fear."
Lo de que "ha plantado cara al poder desde que aprendió a hablar" y que "ha ganado discusiones en 80 países" es inigualable. Todo un carácter, sí señor.
#75 El acero pierde mucha resistencia a partir de 700°C, con 900°C ya queda muy debilitado. No es necesario que se vuelva líquido para que sufra daños severos. A partir de los 700°C el acero ya empieza a combarse, lo cual no es nada bueno para una estructura que tiene que mantenerse vertical.
El caso del edificio Windsor es muy distinto. La estructura y los materiales no tienen nada que ver, siendo un edificio fundamentalmente de hormigón, con lo que los efectos que le puede hacer el fuego no son tanto problema.
Según declaró: "en la CIA había miedo de que demoler las torres gemelas no quedase suficientemente espectacular, así que decidieron que había que demoler también el WTC 7 y el carrito de khlav kalash que había en mitad de la plaza".
#29 Ea, sigue tras la zanahoria como burro con orejeras.
Si hombre, y ahora saldrá otro diciendo que nuestro presidente del gobierno está lobotomizado..... Increible..
Y ahora falta que alguien diga que en los papeles de Bárcenas "M.Rajoy" es Mariano Rajoy.
Errónea, detalles:
https://www.snopes.com/cia-agent-confesses-wtc7/
YourNewsWire, por cierto, es conocida por andar difundiendo bulos sin rubor: http://www.thedrum.com/news/2017/01/29/man-behind-one-the-biggest-sites-accused-fake-news-former-bbc-worker
Paco_Córdoba
Se bloquea para no ver..
No bloqueas invidentes. te pones gafas de madera bloqueando. Es decir, está claro quien no quiere ver
#19 No, simple sarcasmo. Las falacias se producen en las inferencias lógicas y lo mio no lo es.
#99 huy sí. Resulta que decías lo que yo decía en otro mensaje y me he confundido con el mio. Sí hay más gente que le está diciendo lo mismo
JEJE jiji
perdón
*
Por cierto, a mí también me tiene bloqueado. Le intenté responder a algo ayer, pero me saltó el mensaje de que tenía en ignore.
*
La gran pífia de mename y se debería de hacer llegar eso a los @Admin para que fueran conscientes es que cuando alguien pone en ignore a otra persona no solo evita ser trolleado de trolleos que carecen de argumentción sólida es que ahora un fanático puede poner en ignore a alguien porque no quiera leer que no le den la razón pero ademas' "IMPEDIR" que se le lleve la contraria dado que evita ser replicado.
Si se replica con trolleos es intrascendente y eso que se ahorra leer quien ha ignorado tanto si se le replica como si no
Pero si se replica con argumentos no solo evita leer que se no tiene la razón (perdiendo su derecho a réplica si fuera por fanatismo el ignore) sino que ahora impide ser refutado en general ...
Es cierto que te pueden trollear para que pongas a alguien en el ignore y así te pueda aparentar refutar sin que le repliques (me lo hizo panino) pero creo que es el mal menor comparado al de que alguien no solo no escuche argumentos contra su posición fanática sino que los pueda silenciar en el foro... Y eso es demencial, creo
Mala decisión así tal cual se ha hecho, creo
Imagina que entro en mename una semana veo las 3 únicas personas con conocimientos para refutar lo que afirmo e intento colar a los demás y los pongo en ignore para que no me lleven la contraria además ya se que dirán. Y ale a soltar intoxicación por el foro
Me parece muy desacertada la decisión de bloquear el poder replicar
#105 Averigua a quién pertenece un medio de comunicación y entenderás muchas cosas.
Principal inversor de Menéame: Martín Varsavsky (judío y defensor de Israel en la invasión de Gaza):
http://www.hispanidad.com/noticia/martin-varsavsky
#23 Jo, lo que me he reído.
No contigo. De ti
#58 Esto no es incómodo. Es una invención de conspiranoicos de toda la vida que tienen que explotar un filón de tontos que siempre se cree cualquier cosa que contradiga la versión oficial.
Para llevarte a la gente de calle necesitas evidencias. No vale solo con un señor que diga que ha hecho algo.
#55 JET FUEL CANT MELT STEEL BEAMS.
Los admins de Menéame dirán que este señor está loco, claro.
#50 chico, tan poco conocimiento..... Impresionante.
Infórmate por favor. Es un poco largo.
Pon en Youtube..... Atentados de falsa bandera....
#50 A ti nada, porque no creo que vivas en USA, pero para justificar una invasión delante de su gente les viene como anillo al dedo. Mayor control de la población con el endurecimiento de las leyes antiterroristas, porque a ti te pueden acusar de terrorista y así, suma y sigue.
#70 Te mienten con todo.... pero con esto no.
Clarooo.
#71 siiiiii, cascotes a más de 100 metros.
Jejeje
Pared maestra?
Sabes lo que es una demolición en 3 segundos
Te acuerdas de la torre windsor?
La temperatura de quema del queroseno 900 grados, está por debajo de la de fusión del acero 1300 grados.
900 menor que 1300, si?
Venga sigue en 13tv
#3 Esta noticia es el testimonio de un tío que intervino en la demolición del Edificio nº 7 del WTC. No es un magufo.
Aypordiosss
#14 Se pusieron en un trabajo que duró semanas, lógicamente.
#15 claro es de inteligentes creer que.....
2 aviones de aluminio,
derribaron 3 torres anti aviones.
Conoces la historia de cía/NSA?
#75
*
La temperatura de quema del queroseno 900 grados, está por debajo de la de fusión del acero 1300 grados.
**
VAmos que no tienes ni idea y eres experto de barra de bar
*
La temperatura de quema del queroseno 900 grados,
*
Y aún así es fácil obtener más de 3000 grados en poco rato quemando queroseno (que es lo que es lo que le ocurre a un motor cohete de queroseno y por eso es enfriado pasando por fuera de la cámara de combustión y la tobera parte del oxigeno líquido que luego hace girar la bomba de entrada de la mezcla ya sea al ser expulsado al exterior -ciclo abierto- o ser introducido en la cámara de combustión -ciclo cerrado-) sino fuera así y falla la bomba o algo en instantes se sobrepasan los 3000 grados que es lo máximo que pueden aguantar algunos materiales conocidos y explotar todo el cohete..
Porque una cosa es quemar a una temperatura y la otra que se acumule el calor rápido que es lo que ocurre
Luego ¿quien ha dicho nada sobre que el acero se tenga que fundir?
Eso te lo inventas tu o lo tomas de otros
¿sabes lo que es un soldador de gasolina?
Mi padre tenia uno. tenía un depósito que ase llenaba de gasolina una pieza que subía y bajaba para hacer presión un gatillo por donde salia esta a presión y debajo del cañón de salida un compartimento un depósito donde quemar alcohol o algo que iniciara llama. La gasolina quema a la temperatura que sea pero podías fundir lo que te diera la gana. Porque al darle a un material este recibe el calor pero no lo disipa a la misma velocidad que lo recibe y puedes ir aumenyando la temperatura
Nadie dice además que se tenga que fundir la superestructura de acero sino perder resistencia y eso es muchísimo antes
**
Sabes lo que es una demolición en 3 segundos
**
no es el caso. Que fue muchísimo más tiempo
**+
Te acuerdas de la torre windsor?
*
NO tiene nada que ver. Mezclarla y sacalrla a colación es no tener ni repajolera idea
A la torre winsor la sujetaban las paredes. no tiene absolutamente nada que ver
las torres tenían cada pared de cada planta colgando
Colgaban de vigas que a su vez sujetaban la estructura de acero central que no hacía falta que se fundiera solo que a no pudiera sujetar el peso. Y tenían que caer como lo hicieron sin demolición alguna
**
Venga sigue en 13t
**
El que está en la televisión de los cuñados eres tu: Cuñado
El Cuñado que solo usa cuatro datos de la red y opiniones de otros cuñados tipo J.L y otros eres tu
#82
**
#72 ¿Y el edificio nº 7 estaba hecho como las Torres Gemelas?
*
no. En absoluto. Ese sí que le ocurrió otra cosa dado que sí estaba sujeto por paredes maestras pero le cayeron y la que quedaba en pié estaba muy dañada. POr ahí han dicho rumores una y otra vez que se desalojó y se ayudó a caer porque no había otra. Y se tardó bastante rato no segundos.. Pero...
***
Días ardiendo. No se cayó. ¿En EE.UU. hacen los rascacielos malos?
*
la winsor no tiene nada que ver con las torres gemelas y no procede compararlos. NO tienen relación
Paco_Córdoba
Se bloquea para no ver..
No bloqueas invidentes. te pones gafas de madera bloqueando. Es decir, está claro quien no quiere ver
me remito a #77
@admin
¿te has dado cuenta lo rápido que bloquea la peña cuando se le desmonta todo ahora que puede evitar ser replicado?
¿te das cuenta que cuando dicen que bloquean a quien no ve en realidad lo que hacen no solo es no ver ellos los trolleos ni la crítica sino que intentan impedir la critica a lo que dicen por parte de quien tenga la información crítica y así poder imponer su postura?
Esto de no poder ser replicados con que te pongan en el ignore Es la decisión más ilógica que jamás he visto. Dado que si es solo trolleo el que puedan ser replicados quedará en nada (y con el ignore normal se ahorran el aguantarlo, aunque lo aguanten los demás que pueden poner en ignore). Pero cuando son argumentos verídicos en contra de su posición consiguen silenciar en gran medida que se les lleve la contraria. No solo evitan leer información que no les de la razón cuando se pone a alguien en ignore por fanatismo es que además se impide que se les refute lo que digan desde su fanatismo si son informaciones falsas
Además si alguien pone a otro en el ignore por no querer escuchar críticas en contra de su postura y no por acallar trolleos sería muy sensato que fuera consciente que renuncia a su derecho de réplica y por tanto si realmente lo del otro es trolleo o simplemente no querer que le lleven la contraria cuando se ha metido la pata
#26 ¿Qué cojones es Snopes? ¿El Intereconomía o el Gato al agua de EE.UU."?
#57 No tomes literalmente lo de "un cacho sustancial". Quiero decir, no le cayó un trozo entero de una torre, sino una cantidad importante de cascotes de la torre. Esos cascotes dañaron severamente una de las caras del edificio, causando estragos y dejando buenos boquetes que dañan y debilitan la estructura.
#97 Me acabas de citar por error. No pasa nada, a todos nos ha ocurrido de tanto en tanto.
Por cierto, a mí también me tiene bloqueado. Le intenté responder a algo ayer, pero me saltó el mensaje de que tenía en ignore.
Nada mas facil que esperar tu ban
#90 La verdad sobre el 11s es un imán de negativos .
#5 Estoy seguro, de que ahora ya es famoso por haber soltado esta invención
#7 No baño, torre, torre!!!
#93 ¿te demuestro que no tienes ni idea y dices estupideces y tengo que desmontar otros argumentos?
perdona pero ya has quedado en ríículo sin duda alguna.
Quien ha de replantearse todo eres tu
Lo que muestras es que tu posición no parte de las cosas que alegabas y te he probado falsedades bastante estúpidas
Sino que tu posición es una fe religiosa inquebrantable, un fanatismo ciego y que los argumentos que das es la justificación a esa crencia ciega tuya
Cuando unos argumentos te son refutados buscas justificar tu creencia fanática con otros de nuevos. La verdad no te importa, el no tener razón no te importa buscas otros argumentos nuevos cuando ya no tiene sostén tu postura y lo sabes
Desde luego tu posición no es algo razonable que se sustentara con lo que has dicho. Porque ahora mismo ya serías consciente que estás equivocado y te estarías replanteando todo dado que sabrías que los fundamentos que has dicho son falsos
Y sí. Has ido de cuñado y no tienes ni repajolera idea. Has tomado a los cuñados estúpidos de la red sus argumentos como tuyos. Tu sabrás el ridículo que quieras hacer.
después de mostrar que son falsos. Lo cuerdo es rectificar
#17 Tú no vayas a leer otra cosa que mentiras, no sea que termines dudando de alguna de esas gilipolleces que das por verdades.
#35 Falacia ad hominem.
#41 Es cierto, lo tuyo no es la dialéctica.
#42 (para 44) Lo contrario que hago yo cuando me encuentro con uno.
#36 todo es una mentira gordísima y una conspiranoia pro creo que nadie a cobrado el millón de dólares que ofrecieron por demostrar el colapso de las torres sin demolición controlada. Me parece curioso que si lo tenéis tan claro nadie se gane ese dinerito que bien le iría a cualquiera.
Y aquí el anterior edificio dos días después del incendio. Si este fuego hubiese tenido lugar en EE.UU., el edificio habría colapsado enseguida, pero en Inglaterra se hacen los edificios habitados por gente pobre muy resistentes al fuego.
#2 Jajaja, ¡está loco! Está loco porque no te gusta lo quedice.
#47 No veo nada de esto en los videos
#33 Pues aqui se equivocan
Solo hay que ver un par de videos para que cualquiera vea que es una jodida demolicion.
Que no hubo terremoto ni avion ahi.
Obvio.
#22 Nop. La torre 7 le cayeron cascotes de las torres 1 y 2 y la pared maestra estaba a punto de derrumbe. Las torres 1 y 2 las derribó el calor del queroseno de los aviones que no tenían paredes maestras sino una superestructura central de acero que sujetaba las vigas de las cuales colgaba el edificio
#38 las torres 1 y 2 dado su estructura muy diferente a los otros rascacielos... Tenían que caer asi
#25 Derribaron 2 torres que eran anti explosiones y golpes pero no anti calor del queroseno que es lo que realmente las derribó
#65 tu "maravillosa" ideología.
Besos guapi.
#72
Ya, ya, ya... digo edificios ajenos al 11-S...
#70 Dios bajando a la Tierra y diciendo la VERDAD, ¿te valdría? (Suponiendo que no fueses ateo).
#69 No hay nada más sencillo que bloquear a un tonto.
#67 Tú lo has dicho: "Can't melt steel beams": No puede fundir vigas de acero". Te doy mi positivo.
#72 ¿Y el edificio nº 7 estaba hecho como las Torres Gemelas?
Aquí una foto de la Torre Windsor, en Madrid. Días ardiendo. No se cayó. ¿En EE.UU. hacen los rascacielos malos?
#77 gracias.
Hacia otros 100 motivos que rompen tu ciencia.
Has visto la demolición perfecta del edificio 7 y 1 y 2?
Unos cascotes a cientos de metros desde.
Ya conocemos a la CIA, por lo menos yo.
Parece que no.
#75 Ni puto caso. Son los admins de Menéame, una web de desinformación con gran parte de capital israelí. Es como hablar con trozos de carne con ojos.
#54 Se llevaron muy rápido todas las pruebas a China, amiguito (desmantelaron todo el acero y lo montaron en buques). Así no puede investigar ni Sherlock Holmes. Sin embargo, todo el polvo del 11-S que la gente conservó de recuerdo está lleno de nanotermita.
#75 *
#71 siiiiii, cascotes a más de 100 metros.
**
¿la altura de las torres era menor que la distancia entre ellas y el edificio, macho?
#64 Alos admins de Menéame, que reciben dinero por su trabajo, se les pide que envíen a la basura cualquier referencia a la mentira de la versión oficial del 11S.
#87 gracias
#84 difama con estupideces del mismo nivel que lo que se pretende colar que algo queda ¿no?
prueba más que no es así
#86 ahora te quedan otros cientos de argumentos.
Cuñado y sin idea.
#89 gracias cuñauuuuu
#92 Me da por bloquear a invidentes.
#94 Estás haciendo el gilipollas en este momento.
Has dado una opinión basada en argumentos cuñados y que son ridículos. Se te han refutado
Luego en lugar de replantearte la cosa, haces oídos sordos cuando ya sabes que hay falsedades en tu posición y la continúas defendiendo sin dudar de la misma. TU posición ahora mismo es la misma que la de un fanático religioso. Es exactamente la misma
En #77 he dejado claro que las premisas de tu postura son falsas
replantéate la postura corrigiendo esas falsedades o estarás actuando como un fanático cuñado
POrque sabes que son falsos. Eres ahora mismo consciente que son falsos
#83
Queda probado que usas argvumentos de cuñado como fundamento de tu postura ¿y sigues sin dudar ni pizca de ellas y los volverás a repetir sabiendo que ya que mientes cuando los utilices?
Deperías replantearte la situación seriamente
Tus argumentos han quedado probados como ínvalidos si compruebas las dos cosas que he dicho
Busca en foros de astronautica sobre la temperatura que se puede alcanzar con el queroseno perfectamente sin importar a la que arda... Anda majete
Tu argumento es que los humanos no podemos construir rascacielos ni grandes puentes porque un humano con sus brazos no puede mover esas masas y pesos
#101 estudia un poco,
a ver si das la talla.
#99 te refieres a mi?
#95 perdona te he dado la razón, ahora vete desmontando otras tantas decenas, incluso centenas de artículos.
Eres un buen estatólatra, espero que te paguen bien, tan impagable acto.
#107 No tengo que desmontar nada. Una vez la mayor queda refutada el seguir erre que erre es puro fanatismo dado que no se defiende la postura por los hechos los cuales importan nada sino por defederla a toda costa y en contra de toda la realidad.
Y es lo que ocurre. te has equivocado completamente en tus razones. NO tienen sostén alguno
Esto es BASURA:
------------
Sabes lo que es una demolición en 3 segundos
Te acuerdas de la torre windsor?
La temperatura de quema del queroseno 900 grados, está por debajo de la de fusión del acero 1300 grados.
900 menor que 1300, si?
-----
Pura basura
Y lo sabes aún así sigues defendiendo tu postura... Tu sabrás si tu postura has llegado por la evidencia o porque quieras creer
Y contra la fe ciega no se puede hacer nada pero tu postura no es que el queroseno queme a 900 ºC y el acero funda a 1300ºC eso te importa una mierda... Tu postura es querer creer SIno te lo replantearías todo dado que sabes que tu postura es falaz y rídicula
A mi no me paga nadie simplemente tengo el cerebro sobre los hombros y nada más
#108 puedes repetirte en tu línea estatólatra.
La gente inteligente, no nos gusta parecer otra cosa.
#104 Es lo que tiene. Que para tener tu talla debería padecer un derrame cerebral grave
Tu postura es por fe porque quieres creer. Los hechos te importan una mierda y cuando te muestran que no se sostienen buscas otros que se acomoden a tu creencia en lugar de ser normal y plantearte todo de arriba abajo
Sabes que tus razones para defender que la caída de las torres 1 y 2 sea una demolición son falsas y se sostienen en falacias y falsedades. LO sabes
Así que tu sabrás porque sigues sin replantearte las cosas
#110 hay cientos de arquitectos, ingenieros, pilotos que opinan lo mismo que yo.
Yo que ellos realmente.
No des la brasa, y estudia un poco.
En el nodo, no te lo cuentan.
#109
XAD 
**
La gente inteligente, no nos gusta parecer otra cosa.
**
AJAJ JOJOJO JAJAJA
me partoooo
Al menos disimula un poco y aparenta que consideras las razones que te han desmontado en lugar de buscar decir que es así porque si una vez tus razones caen hechas trizas
Pero es así porque sí es cosa de la gente inteligente
¿y que más? ¿que la tierra es plana?
Lo siento pero tu postura habitualmente es de creencia no de inteligencia. El buscar cosas que coincidan con tu postura y le den la razón aparentemente no tiene nada que ver con que conocieras esas razones de antemano y a partir de ellas razonaras tu postura
TU postura es previa, es anterior a los argumentos que das, Es creencia no inteligencia
#111
*+
#110 hay cientos de arquitectos, ingenieros, pilotos que opinan lo mismo que yo.
**+
Es decir que una vez probado sin duda alguna que partes de ideas falaces buscas de nuevo justificar tu creencia. Ergo tu posición no se fundamentaba sobre esas afirmaciones de la temperatura de fundición del acero y demás Tu posición es creencia pura y de nuevo buscas como excusarla. A posteriori...
Expertos que defienden eso hasta que conocen como estaban montadas las torres gemelas.
Y los que conocen como estaban montadas no defienden tu postura sino la mía. POqrue se trata de eso
una cosa es partir de datos y concluir cosas y si los datos son falsos cambiar las conclusiones (incluye arquitectos)
Y otra cosa es lo tuyo que ya tienes las conclusiones y a ver que datos encuentras para justificarlas. Que es la posición del creyente
Su opinión es porque parten de que son como cualquier edificio descargando el peso sobre los muros lo cual es falso.
pero tu ya sabes que es falso. Así que tu apelación a la autoridad (es un tipo de falacia ante la evidencia) no te da la razón
Puesto que las razones ya las has perdido en cuanto se te ha refutado es evidente que simplemente buscas justificar tu creencia.
Una creencia que ya tienes tomada como verdad incuestionable por fe ciega y se te diga lo que se te diga jamás la rectificarás aunque no tengas razón y todo lo que usas para justificarla se caiga como falso. Simplemente buscarás otra cosa con que jsutificarla
porque tu CREES. Crees que fueron demolidas. La realidad no importa. Para tí han de haber sido demolidas sí o sí las dos torres. NO dejas oportunidad a la duda o la crítica. Ya lo has decidido. Es tu verdad
**
No des la brasa, y estudia un poco.
*
aplícate tu consejo que no lo has hecho y yo sí
POr cierto yo sí creo que hay una conspiración pero de intereses radicados en Arabia Saudí y cosas así
Pero desde luego no es una demolición lo de las torres 1 y 2 por más que lo pareciera
Ni las estelas de los aviones son fumigaciones por más que parezca a vista si no se entiende mucho las cosas
Y asi
#7 esto es absurdo, los explosivos no se ponen en 20 minutos.
#10 Falacia ad hominem.
#28 El cuento es el de esa noticia, que trata de hacer pasar como un cuento la que yo subí. Usted no se entera. Y erre que erre, y erre que erre.
#34 Es cierto, lo tuyo no es la lógica.
#39 No, simple sarcasmo. Las falacias se producen en las inferencias lógicas y lo mio no lo es.
#16 Sabes lo que necesito?necesito el motivo que te hace hacer una demolicion controlada para finjir un atentado,si de verdad quieresen finjir un atentado no haces demoliciones controladas,haces que sea todo un caos desorganizado,que se desplomen de cualquier manera.
#20 #27 No estas haciendo tu lo mismo?
#20 Que ganan haciendome a mi creer que fue un atentado real?