Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Decenas de noticias y de estudios científicos diciendo de mil formas que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas (esto último quizá no importe a los que reducen su empatía a su perrito), todo esto para que sigamos teniendo a cuñaos de eructo y palillo en boca con comentarios de la calidad moral e intelectual de #1
Pues bueno
https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-entender-ONU-alimentacion-climatico_0_929157239.html
Pues bueno
https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-entender-ONU-alimentacion-climatico_0_929157239.html
#201:
#24
"que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas"
Eso de que el consumo de animales (así, generalizando) es perjudicial para la salud no es cierto.
Lo más que he visto es que las carnes rojas en exceso, más de 2 ó 3 raciones a la semana, aumentan el riesgo de cáncer (ternera, cerdo, etc). Y que el consumo excesivo de pescados grandes (atún, emperador, etc...) sería perjudicial por los metales pesados que contienen (mercurio, etc).
Sin embargo, pescados azules como boquerones, sardinas... no solamente no son perjudiciales sino que por su contenido de sustancias como omega-3 son considerados muy sanos. En cuanto a pescados blancos, aunque no tengan tantas propiedades positivas no creo que tengan propiedades negativas, igual que las carnes blancas como pollo, pavo, conejo, etc...
Pareces sugerir que comer animales es menos sano que lo vegetariano o vegano... pero productos que causan muchos problemas de salud son veganos. Por ejemplo, la margarina vegetal suelen tener un altísimo contenido de grasas trans, que son las más perjudiciales de todas las grasas... (y como dije antes, el omega-3 abundante en muchos pescados es de las mejores grasas). El segundo tipo de grasa más perjudicial es el ácido palmítico, presente sobre todo en el aceite de palma, un producto 100% vegetal muy poco saludable. Por los estudios científicos que he visto, todas las demás grasas, incluso la mayoría de las saturadas, no aumentan tanto los factores del "colesterol" como los carbohidratos. En otras palabras, culpar a las grasas animales del colesterol y pensar que es más sano comer pan o fruta es sencillamente incorrecto.
El tercer producto que suele producir más problemas de salud, después de grasas trans y aceite de palma, sería el azúcar o, en general, los productos de alto índice glucémico, como harinas, patatas fritas... Como puede observarse, todos estos, los que dan más problemas, son vegetales... pero comer animales generalmente no da problemas
"que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas"
Eso de que el consumo de animales (así, generalizando) es perjudicial para la salud no es cierto.
Lo más que he visto es que las carnes rojas en exceso, más de 2 ó 3 raciones a la semana, aumentan el riesgo de cáncer (ternera, cerdo, etc). Y que el consumo excesivo de pescados grandes (atún, emperador, etc...) sería perjudicial por los metales pesados que contienen (mercurio, etc).
Sin embargo, pescados azules como boquerones, sardinas... no solamente no son perjudiciales sino que por su contenido de sustancias como omega-3 son considerados muy sanos. En cuanto a pescados blancos, aunque no tengan tantas propiedades positivas no creo que tengan propiedades negativas, igual que las carnes blancas como pollo, pavo, conejo, etc...
Pareces sugerir que comer animales es menos sano que lo vegetariano o vegano... pero productos que causan muchos problemas de salud son veganos. Por ejemplo, la margarina vegetal suelen tener un altísimo contenido de grasas trans, que son las más perjudiciales de todas las grasas... (y como dije antes, el omega-3 abundante en muchos pescados es de las mejores grasas). El segundo tipo de grasa más perjudicial es el ácido palmítico, presente sobre todo en el aceite de palma, un producto 100% vegetal muy poco saludable. Por los estudios científicos que he visto, todas las demás grasas, incluso la mayoría de las saturadas, no aumentan tanto los factores del "colesterol" como los carbohidratos. En otras palabras, culpar a las grasas animales del colesterol y pensar que es más sano comer pan o fruta es sencillamente incorrecto.
El tercer producto que suele producir más problemas de salud, después de grasas trans y aceite de palma, sería el azúcar o, en general, los productos de alto índice glucémico, como harinas, patatas fritas... Como puede observarse, todos estos, los que dan más problemas, son vegetales... pero comer animales generalmente no da problemas
#7:
Todos los que se chuparon los 10 años de carestia de la postguerra se van a cagar en sus nietos si sale esa medida.
Aunque luego a partir del 55 el wirtschaftwünder economico puso la economia a niveles estratosfericos, la aplicacion de las medidas fue de caballo, hubo mucha hambre en alemania, centenares de miles de personas sin hogar, se tuvo que trabajar durisimo para levantar un pais completamente devastado, hasta el punto que moldeo la mentalidad alemana.
Una de las cosas que sorprende al ir a Alemania es la enormidad de sus supermercados y la abundancia extrema de sus lineales, que viene dado por ese factor psicologico. Los que nos llegan aqui son los ALDI y los LIDL, que son los supermercados de pobres, en origen cooperativistas, pero si entras en un Kaufmann o un Rewe se nota lo que digo, la presentacion de lineales es exageradamente "abundosa".
El mejor que sobre que falte, esta grabado a fuego en todos los jubilados alemanes, que son una masa enorme de votantes.
Solo se oponen los minoritarios Partido Liberal (FDP) y antieuropeo AfD, que proponen a cambio etiquetas de bienestar animal
Igual si el gobierno aleman sigue haciendo estupideces buenistas con los refugiados, tonterias NJSW con las politicas de genero y ahora subir el precio de los productos carnicos dejan de ser minoritarios1, sobre todo AfD, que es el Vox aleman, pero que no tiene las tonterias nostalgico-folcloricas del Vox español que les hicieron darse el castañazo en las generales. Ellos por ejemplo cuidan muy mucho que se les asocie con Hitler o los actuales neonazis del NPD, estatutariamente esta prohibido tener vinculos con ellos, asegurando la transversalidad de su mensaje a la poblacion, lo que les ha llevado a tener una implantacion solida en todos los länder, en algunos casos siendo segundas fuerzas politicas con el 25% del arco parlamentario.
(1) AfD tiene ahora mismo 94 escaños de 709 en el Bundestag, lo que equivale en España a tener unos 46 diputados... yo no llamaria a esto "partido minoritario". Y no es flor de un dia, ya que en Bremen, que es donde entraron primero con 4 diputados, en las regionales de 2018 obtuvieron uno mas.
Aunque luego a partir del 55 el wirtschaftwünder economico puso la economia a niveles estratosfericos, la aplicacion de las medidas fue de caballo, hubo mucha hambre en alemania, centenares de miles de personas sin hogar, se tuvo que trabajar durisimo para levantar un pais completamente devastado, hasta el punto que moldeo la mentalidad alemana.
Una de las cosas que sorprende al ir a Alemania es la enormidad de sus supermercados y la abundancia extrema de sus lineales, que viene dado por ese factor psicologico. Los que nos llegan aqui son los ALDI y los LIDL, que son los supermercados de pobres, en origen cooperativistas, pero si entras en un Kaufmann o un Rewe se nota lo que digo, la presentacion de lineales es exageradamente "abundosa".
El mejor que sobre que falte, esta grabado a fuego en todos los jubilados alemanes, que son una masa enorme de votantes.
Solo se oponen los minoritarios Partido Liberal (FDP) y antieuropeo AfD, que proponen a cambio etiquetas de bienestar animal
Igual si el gobierno aleman sigue haciendo estupideces buenistas con los refugiados, tonterias NJSW con las politicas de genero y ahora subir el precio de los productos carnicos dejan de ser minoritarios1, sobre todo AfD, que es el Vox aleman, pero que no tiene las tonterias nostalgico-folcloricas del Vox español que les hicieron darse el castañazo en las generales. Ellos por ejemplo cuidan muy mucho que se les asocie con Hitler o los actuales neonazis del NPD, estatutariamente esta prohibido tener vinculos con ellos, asegurando la transversalidad de su mensaje a la poblacion, lo que les ha llevado a tener una implantacion solida en todos los länder, en algunos casos siendo segundas fuerzas politicas con el 25% del arco parlamentario.
(1) AfD tiene ahora mismo 94 escaños de 709 en el Bundestag, lo que equivale en España a tener unos 46 diputados... yo no llamaria a esto "partido minoritario". Y no es flor de un dia, ya que en Bremen, que es donde entraron primero con 4 diputados, en las regionales de 2018 obtuvieron uno mas.
#122:
#58 Este debate de falacias lo tuvimos ayer en otro hilo y los "justicieros de la carne" salisteis perdiendo. FAO dice una cosa en un artículo y la contraria en el siguiente.
El alimento para el ganado no representa el 80% de las tierras agricolas, la gran mayoría de ese 80% son suelos forrajeros no cultivables para alimentos humanos, pero se pequeño detalle se te olvida mencionarlo.
El alimento para el ganado no representa el 80% de las tierras agricolas, la gran mayoría de ese 80% son suelos forrajeros no cultivables para alimentos humanos, pero se pequeño detalle se te olvida mencionarlo.
#44:
#24 Hay que ser realmente fácil de manipular para creerse todos los "estudios" y noticias subvencionados por los nuevos capitales que están impulsando productos como la impossible burger, que si lees los ingredientes son TODOS desechos de subproductos y encima pura basura química que huele a acetona hasta que la cocinas
Decenas de noticias y estudios científicos inventados por lobbies "veganos" con una agenda y apoyo de grandes grupos capitalistas detras para incentivar el consumo de productos de origen no animal. Apoyada por toda la mega industria farmacéutica también para vender pastillitas, vitaminas y suplementos de laboratorio a precio de oro.
Consumir productos animales es menos contaminante y más sostenible para el medio ambiente que el cultivo intensivo de soja, trigo, maíz y demás cereales, que no tienen ningún aporte nutricional para los seres humanos, (más allá del azúcar, ¡viva la diabetes!), matan miles de animalitos que cuidan de los micro cosmos en los campos y encima todo el CO2 de las recolectoras, pesticidas, y demás desechos no reutilizables que generan es muy superior a cualquier granja animal que no tenga a los animales hacinados como si estuviesen en Auschwitz.
Decenas de noticias y estudios científicos inventados por lobbies "veganos" con una agenda y apoyo de grandes grupos capitalistas detras para incentivar el consumo de productos de origen no animal. Apoyada por toda la mega industria farmacéutica también para vender pastillitas, vitaminas y suplementos de laboratorio a precio de oro.
Consumir productos animales es menos contaminante y más sostenible para el medio ambiente que el cultivo intensivo de soja, trigo, maíz y demás cereales, que no tienen ningún aporte nutricional para los seres humanos, (más allá del azúcar, ¡viva la diabetes!), matan miles de animalitos que cuidan de los micro cosmos en los campos y encima todo el CO2 de las recolectoras, pesticidas, y demás desechos no reutilizables que generan es muy superior a cualquier granja animal que no tenga a los animales hacinados como si estuviesen en Auschwitz.
#130:
#38 Y por qué no atajamos el problema de verdad? Sobra gente para que todos puedan mantener estándares de calidad de vida.
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
#106:
#58 Citas como fuente de tu información nada menos que una organización que recibe dinero de jeques arábes, de lacayos de los Jeques del petróleo Kwaities como Jasem Mohammad Habib Al-Bade. Hay que ser realmente incrédulo para no ver de donde viene toda la moda vegana que solo es promovida en países occidentales. Los capitalistas dando por culo y la gente tragando y defiéndo sus mentiras.
#124:
#24
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
#14:
#11 Cuando el 1% de la población podía comer carne no era un problema, cuando los "desfavorecidos" podemos comer carne y la comemos, ya se puede convertir en un problema.
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Naturalmente esto es aplicable a los coches, gasolina, viajes en avión o cualquier otra cosa que ya se nos haya ido de las manos, que es casi todo.
¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Naturalmente esto es aplicable a los coches, gasolina, viajes en avión o cualquier otra cosa que ya se nos haya ido de las manos, que es casi todo.
¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
#99:
#41 Felicidades, los ricos te lo agradecen, así ellos podrán contaminar un poco más.
Yo veo medidas como estas que afectan siempre a los que menos tienen, porque a los ricos el nuevo iva les da igual, pero nunca veo medidas del tipo subirle el impuesto a los ricos hasta el 90% y con la recaudación financiar las energías renovables hasta llegar al 100% de renovables, y financiar los coches eléctricos, medidas que ayudarían un montón contra el cambio climático. Es inmoral tener 100 mil millones, ni siquiera 20 mil millones pero ahí tenemos a los multimillonarios.
El 10% más rico es el responsable del 50% de las emisiones de carbono , - Sólo con que los ricos contaminasen como tú reduciríamos un tercio de las emisiones del planeta -- Los ricos contaminan un 60% más que los pobres
Pero nunca veo una puta medida contra los ricos. El cambio climático no está en nuestras manos, está en la de ellos con su contaminación, con sus industrias y con su poder pero todas las medidas van en contra nuestra. Supongo que es mejor que se fastidien 1000 pobres a que un solo rico tenga que cambiar su estilo de vida.
Yo veo medidas como estas que afectan siempre a los que menos tienen, porque a los ricos el nuevo iva les da igual, pero nunca veo medidas del tipo subirle el impuesto a los ricos hasta el 90% y con la recaudación financiar las energías renovables hasta llegar al 100% de renovables, y financiar los coches eléctricos, medidas que ayudarían un montón contra el cambio climático. Es inmoral tener 100 mil millones, ni siquiera 20 mil millones pero ahí tenemos a los multimillonarios.
El 10% más rico es el responsable del 50% de las emisiones de carbono , - Sólo con que los ricos contaminasen como tú reduciríamos un tercio de las emisiones del planeta -- Los ricos contaminan un 60% más que los pobres
Pero nunca veo una puta medida contra los ricos. El cambio climático no está en nuestras manos, está en la de ellos con su contaminación, con sus industrias y con su poder pero todas las medidas van en contra nuestra. Supongo que es mejor que se fastidien 1000 pobres a que un solo rico tenga que cambiar su estilo de vida.
#39:
#24 Espero que te esterilicen, que nadie de tu familia procree, por el bien de la humanidad y mandato de la ONU.
Porque hay decenas de noticias que advierten de que este ritmo es insostenible, así que debemos trabajar en soluciones, quenos favorezcan favorezcan a los ricos
Como dijo uno en una conferencia, el vídeo está en youtube pero no lo encuentro, es irónico que la gente a la cumbre del cambio climático vaya en decenas de aviones privados.
Porque hay decenas de noticias que advierten de que este ritmo es insostenible, así que debemos trabajar en soluciones, que
Como dijo uno en una conferencia, el vídeo está en youtube pero no lo encuentro, es irónico que la gente a la cumbre del cambio climático vaya en decenas de aviones privados.
#58:
#44 http://www.fao.org/animal-production/es/
"La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo."
"La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo."
Comentarios
Decenas de noticias y de estudios científicos diciendo de mil formas que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas (esto último quizá no importe a los que reducen su empatía a su perrito), todo esto para que sigamos teniendo a cuñaos de eructo y palillo en boca con comentarios de la calidad moral e intelectual de #1
Pues bueno
https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-entender-ONU-alimentacion-climatico_0_929157239.html
#24 Tienes razon y opino lo mismo.
Pero la barbacoa del sabado no me la quita nadie.
Todos los que se chuparon los 10 años de carestia de la postguerra se van a cagar en sus nietos si sale esa medida.
Aunque luego a partir del 55 el wirtschaftwünder economico puso la economia a niveles estratosfericos, la aplicacion de las medidas fue de caballo, hubo mucha hambre en alemania, centenares de miles de personas sin hogar, se tuvo que trabajar durisimo para levantar un pais completamente devastado, hasta el punto que moldeo la mentalidad alemana.
Una de las cosas que sorprende al ir a Alemania es la enormidad de sus supermercados y la abundancia extrema de sus lineales, que viene dado por ese factor psicologico. Los que nos llegan aqui son los ALDI y los LIDL, que son los supermercados de pobres, en origen cooperativistas, pero si entras en un Kaufmann o un Rewe se nota lo que digo, la presentacion de lineales es exageradamente "abundosa".
El mejor que sobre que falte, esta grabado a fuego en todos los jubilados alemanes, que son una masa enorme de votantes.
Solo se oponen los minoritarios Partido Liberal (FDP) y antieuropeo AfD, que proponen a cambio etiquetas de bienestar animal
Igual si el gobierno aleman sigue haciendo estupideces buenistas con los refugiados, tonterias NJSW con las politicas de genero y ahora subir el precio de los productos carnicos dejan de ser minoritarios1, sobre todo AfD, que es el Vox aleman, pero que no tiene las tonterias nostalgico-folcloricas del Vox español que les hicieron darse el castañazo en las generales. Ellos por ejemplo cuidan muy mucho que se les asocie con Hitler o los actuales neonazis del NPD, estatutariamente esta prohibido tener vinculos con ellos, asegurando la transversalidad de su mensaje a la poblacion, lo que les ha llevado a tener una implantacion solida en todos los länder, en algunos casos siendo segundas fuerzas politicas con el 25% del arco parlamentario.
(1) AfD tiene ahora mismo 94 escaños de 709 en el Bundestag, lo que equivale en España a tener unos 46 diputados... yo no llamaria a esto "partido minoritario". Y no es flor de un dia, ya que en Bremen, que es donde entraron primero con 4 diputados, en las regionales de 2018 obtuvieron uno mas.
Mejor, más para el resto.
#11 Esto es otra manera de camuflar la pobreza que se esta asentando
Es mas ecologico no viajar en avion, no comer carne. Los ricos seguiran haciendolo pero los pobres necesitan creer que es por alguna causa moral, no porque sean pobres
#11 Cuando el 1% de la población podía comer carne no era un problema, cuando los "desfavorecidos" podemos comer carne y la comemos, ya se puede convertir en un problema.
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Naturalmente esto es aplicable a los coches, gasolina, viajes en avión o cualquier otra cosa que ya se nos haya ido de las manos, que es casi todo.
¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
#24 Hay que ser realmente fácil de manipular para creerse todos los "estudios" y noticias subvencionados por los nuevos capitales que están impulsando productos como la impossible burger, que si lees los ingredientes son TODOS desechos de subproductos y encima pura basura química que huele a acetona hasta que la cocinas
Decenas de noticias y estudios científicos inventados por lobbies "veganos" con una agenda y apoyo de grandes grupos capitalistas detras para incentivar el consumo de productos de origen no animal. Apoyada por toda la mega industria farmacéutica también para vender pastillitas, vitaminas y suplementos de laboratorio a precio de oro.
Consumir productos animales es menos contaminante y más sostenible para el medio ambiente que el cultivo intensivo de soja, trigo, maíz y demás cereales, que no tienen ningún aporte nutricional para los seres humanos, (más allá del azúcar, ¡viva la diabetes!), matan miles de animalitos que cuidan de los micro cosmos en los campos y encima todo el CO2 de las recolectoras, pesticidas, y demás desechos no reutilizables que generan es muy superior a cualquier granja animal que no tenga a los animales hacinados como si estuviesen en Auschwitz.
Genial. Los pobres bajarán el consumo de carne o solo podrán permitirse carne procesada, mientras los ricos seguirán comiendo chuletón a la brasa y cordero asado.
#24 Es que si no comes carne o estás enfermo o eres maricón. Marca España.
#24 Espero que te esterilicen, que nadie de tu familia procree, por el bien de la humanidad y mandato de la ONU.
Porque hay decenas de noticias que advierten de que este ritmo es insostenible, así que debemos trabajar en soluciones, que
nos favorezcanfavorezcan a los ricosComo dijo uno en una conferencia, el vídeo está en youtube pero no lo encuentro, es irónico que la gente a la cumbre del cambio climático vaya en decenas de aviones privados.
#35 Mira, y si no es eso, es el humo de mi coche diesel, o la contaminacón de las ciudades, o la fibra de vidrio de las paredes, o el plastico de las botellas, o...
Por eso bebo vino, para contrarestar todos esos males...
#31 o la nueva tendencia de opinión: que eres un pijo que se puede permitir comida biológica de la muerte. Esto lo suele dice gente que no ha ido al supermercado a comprar arroz y lentejas en su vida.
Con el sambenito del neo-ecologismo, nos van a freír a impuestos. Es obvio que hay que tomar medidas contra el cambio climático, la desertización, deforestación y perdída de flora y fauna, pero no a base de freir a impuestos a los más desfavorecidos.
#44 http://www.fao.org/animal-production/es/
"La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo."
#29 Tal vez descubran que se puede vivir comiendo menos carne. Y que se puede vivir mejor.
#58 Citas como fuente de tu información nada menos que una organización que recibe dinero de jeques arábes, de lacayos de los Jeques del petróleo Kwaities como Jasem Mohammad Habib Al-Bade. Hay que ser realmente incrédulo para no ver de donde viene toda la moda vegana que solo es promovida en países occidentales. Los capitalistas dando por culo y la gente tragando y defiéndo sus mentiras.
#58 Este debate de falacias lo tuvimos ayer en otro hilo y los "justicieros de la carne" salisteis perdiendo. FAO dice una cosa en un artículo y la contraria en el siguiente.
El alimento para el ganado no representa el 80% de las tierras agricolas, la gran mayoría de ese 80% son suelos forrajeros no cultivables para alimentos humanos, pero se pequeño detalle se te olvida mencionarlo.
#38 Y por qué no atajamos el problema de verdad? Sobra gente para que todos puedan mantener estándares de calidad de vida.
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
#41 Tieso a la vista
#41 Felicidades, los ricos te lo agradecen, así ellos podrán contaminar un poco más.
Yo veo medidas como estas que afectan siempre a los que menos tienen, porque a los ricos el nuevo iva les da igual, pero nunca veo medidas del tipo subirle el impuesto a los ricos hasta el 90% y con la recaudación financiar las energías renovables hasta llegar al 100% de renovables, y financiar los coches eléctricos, medidas que ayudarían un montón contra el cambio climático. Es inmoral tener 100 mil millones, ni siquiera 20 mil millones pero ahí tenemos a los multimillonarios.
El 10% más rico es el responsable del 50% de las emisiones de carbono , - Sólo con que los ricos contaminasen como tú reduciríamos un tercio de las emisiones del planeta -- Los ricos contaminan un 60% más que los pobres
Pero nunca veo una puta medida contra los ricos. El cambio climático no está en nuestras manos, está en la de ellos con su contaminación, con sus industrias y con su poder pero todas las medidas van en contra nuestra. Supongo que es mejor que se fastidien 1000 pobres a que un solo rico tenga que cambiar su estilo de vida.
#24
"que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas"
Eso de que el consumo de animales (así, generalizando) es perjudicial para la salud no es cierto.
Lo más que he visto es que las carnes rojas en exceso, más de 2 ó 3 raciones a la semana, aumentan el riesgo de cáncer (ternera, cerdo, etc). Y que el consumo excesivo de pescados grandes (atún, emperador, etc...) sería perjudicial por los metales pesados que contienen (mercurio, etc).
Sin embargo, pescados azules como boquerones, sardinas... no solamente no son perjudiciales sino que por su contenido de sustancias como omega-3 son considerados muy sanos. En cuanto a pescados blancos, aunque no tengan tantas propiedades positivas no creo que tengan propiedades negativas, igual que las carnes blancas como pollo, pavo, conejo, etc...
Pareces sugerir que comer animales es menos sano que lo vegetariano o vegano... pero productos que causan muchos problemas de salud son veganos. Por ejemplo, la margarina vegetal suelen tener un altísimo contenido de grasas trans, que son las más perjudiciales de todas las grasas... (y como dije antes, el omega-3 abundante en muchos pescados es de las mejores grasas). El segundo tipo de grasa más perjudicial es el ácido palmítico, presente sobre todo en el aceite de palma, un producto 100% vegetal muy poco saludable. Por los estudios científicos que he visto, todas las demás grasas, incluso la mayoría de las saturadas, no aumentan tanto los factores del "colesterol" como los carbohidratos. En otras palabras, culpar a las grasas animales del colesterol y pensar que es más sano comer pan o fruta es sencillamente incorrecto.
El tercer producto que suele producir más problemas de salud, después de grasas trans y aceite de palma, sería el azúcar o, en general, los productos de alto índice glucémico, como harinas, patatas fritas... Como puede observarse, todos estos, los que dan más problemas, son vegetales... pero comer animales generalmente no da problemas
#24
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
Se enmascara un problema poblacional como un problema alimentario. Por mucho que se deje de comer carne, si la población mundial sigue subiendo se llegará al mismo problema de insostenibilidad, eso sí, unos comiendo carne y otros no.
#61 "Tengo mi derecho a destrozar el planeta"
Ya sea utilizando el vehículo privado hasta para ir s cagar, comiendo lo que me dé la gana o despilfarrando agua en el césped de mi adosado...
Reza para que yo no llegue a tocar poder nunca,porque lo ibas a pasar regular
Hay que pararlos...
Nos llevan años de ventaja.
Comunismo, carne para ricos y el pueblo sin fuentes de proteínas. Aquí el medio ambiente es secundario, lo que importa es meter nuevos impuestos.
#4 https://es.pons.com/traducci%C3%B3n/alem%C3%A1n-espa%C3%B1ol/Kartoffeln
#57 Lo que quiero decir es que se come demasiada carne. Y se vive peor comiendo demasiada carne. Además, claro está, de lo insostenible que resulta.
#98 ¿Porque lo son? https://i.imgur.com/qZi3ChO.jpg
#43 Si ello te hace feliz, continúa pensando así.
#20 Díselo a la gente que por sus escasos recursos económicos tendrán que comprar menos carne
El futuro de los progres:
Volar contamina => Solo volarán los ricos.
Comer contamina => Solo volarán los ricos.
Tener coche contamina => Los proles en bus
Etc etc
#21 llevo mucho tiempo diciendo, que lo que quieren hacer es cargarse la clase media.
#23 Sep, solo hay que ver sus centrales de combustibles fósiles a toda mecha...
#39 efectivamente, no tengo hijos y no viajo en jet a ningún lado. Además, soy un marxista decidido y militante del Partido Comunista de España. Ahora suélteme y vaya a contarle sus pseudotraumas y excusas para no hacer absolutamente nada a cualquier otro.
#5 esioengañao...
#35 a los españoles, el pais mas longevo del mundo y en el que mejor se come del mundo, van a venir los nibelungos a enseñarnos a comer, claro. los huevos es lo que nos pueden comer.
y tu me puedes comer todo el rabano vegano, y a los demas dejanos barbacoar tranquilamente.
Oye lo de subir impuestos es mágico. Soluciona todo, y siempre al final de la cadena.
#37 Quieres decir, que si suben el precio de la carne y quien menos tiene no lo podrá comprar, ¿en el fondo les están haciendo un favor?
#24 Tiempo sin pasar por aquí para no ensuciar mis neuronas con la basura mental que algunos vierten aquí. Mil gracias por un comentario del magnífico nivel (en todos los sentidos) del tuyo. Lástima que sólo te pueda dar un positivo.
#69. Enhorabuena por el nivel de tergiversación. El compi habla de libertad individual para llevarse la gente al buche lo que estimen oportuno, y tú le adjudicas un hombre de paja de libro: destructor de mundos.
La manipulación burda es el pan nuestro meneante.
#44 Cultivos para crear biodiesel: bien.
Cultivos para alimentar animales: mal.
Alemania siempre por delante en la lucha contra el cmbio climatico.
Cada vez más idiotas estos alemanes, lo que me enteré en esta web de que preguntan qué religión profesas, ahora esto...
¿Quieres ganadería sostenible? Prohibe la ganadería insostenible, punto.
Pero ser un exportador de carne de vacuno a otros países me parece un poco incoherente con subir a tu población los impuestos por la carne.
Bueno, me corrijo, o no, son idiotas ESTOS alemanes, los que van a mandar a tomar por culo a esta nueva política idiota ganavotos de minorías protestamás no lo son.
#7 pues tengo la impresion totalmente opuesta de los super alemanes.... Galerias Kaufhof es el Corte Ingles. Rewe, Penny y Edeka no le llegan a la suela de los zapatos a Mercadona en cuanto a variedad ni presentacion... y tampoco son especialmente grandes (estoy hablando de Munich y alrededores)
#67 ¿por qué iba a querer el capitalismo subir impuestos cuando la doctrina aboga por retirarlos todos, reducir el estado y dejar que las empresas compitan?
Los carne contamina, todos los Audi, Mercedes, BMW, Volkswagen... Trucados para que no nos enteremos que contaminan 40 veces son ecologistas.
Compre un diesel ecológico...decian
Próximas elecciones: ¡Oh, Mein Gott, no entiendo como ha podido ganar AfD!
#4 además de lo que dice #5, se escribe con mayúscula: "Kartoffeln".
#33 y él género de las cosas también tiene su gracia
#9 #33 Yo de chico hablaba alemán, mi cerebro se defendió olvidándolo. Al final he aprendido inglés por lo simple que es.
https://www.elmundotoday.com/2011/06/los-alemanes-piden-a-su-gobierno-un-idioma-mas-facil/
#60 Volar contamina => aviones eléctricos https://electrek.co/guides/electric-airplanes/
Comer contamina => plant-based meats, etc
Tener coche contamina => coches eléctricos
#24 El corderillo lechal asado de este finde va a tu salud! 🍗
#72 Nadie ha quitado el coche o moto a nadie.
Era una forma de hablar. Seré más literal a partir de ahora. Me refería a que no puedes limitar o restringir la movilidad tradicional cuando no das alternativas viables, bien sea mediante la reducción de distancias trabajo/servicios/alojamiento o bien mediante transporte público eficaz. Coincidirás conmigo en que el transporte público no siempre es eficaz y suficiente (ojo, y con esto no defiendo el transporte privado, sino que abogo por una mejorar sustancial del transporte público). ¿A nadie se le ocurre plantear la gratuidad del transporte en las grandes ciudades, por ejemplo? Me consta que se ha puesto encima de la mesa en alguna ocasión.
Tenemos transporte público para quien quiera usarlo, incluso "puerta a puerta" como los taxis. ¿Que solo los ricos pueden asumir ese gasto?,
Claro, bienvenido al mundo real que no han inventado los "ecologistas"
¿Y tu crees que el problema es que la gente quiere servicios o que los servicios solo son accesibles, económica y medioambientalmente a una parte de la población? Una vez más, alternativas. Existe un punto "intermedio" ecologista y justo para la clase trabajadora.
#119 Nunca te pongas a estudiar euskera si el alemán te parece dificil, que lo es.
#154 pero que sea rotura múltiple para que te dure al menos unos 6 u 8 años.
#5 Me encanta que el plural en alemán no tenga reglas fijas.
Sublime.
#14 Muchísima razón tienes. Hay otra posible medida más. Prohibirls directamente salvo en determinadas excepciones. Que sea un producto controlado como las drogas legales. Pero entonces me acusarán de coartar la libertad del ciudadano, igual que hacen los detractores de Madrid Central, por ejemplo. La libertad a cargarse el planeta de todos, manda cojones...
#14 No es problema de carne o gasolina, es problema de contaminación y falta de recursos. La carne y la gasolina son un factor que afecta al problema pero no son el problema en sí.
¿qué medidas se podrían tomar? no sé, así a ojo ¿cuánto podríamos avanzar en desarrollo e implantación de energías renovables si dispusiéramos de 300 mil millones de dólares ahora mismo? porque eso es lo que obtenemos si reducimos el patrimonio de solo las cuatro personas más ricas del mundo a "solo" 25.000 millones de dólares. Lo dicho en #99
Pero eso no es realista, obviamente, porque quienes ponen las medidas son ellos. No vayas a pensar que las medidas que pongan vayan a afectar a los que más contaminan.
#44 Quítate el papel de plata de la cabeza.
#37 Yo estoy seguro de que tu vida es una mierda y te consuelas pensando que la de los demás puede ir también a peor.
#24 Ya está el fanático-engreído-facha que cree que es un ser superior y que todos tienen que hacer lo que él dice y si no, son ignorantes y gilipollas...
Cómete las alcachofas y deja a los demás comer como les sale de los huevos.
Y deja de mentir, eso de que es insostenible y que es perjudicial para la salud... puras mentiras.
Y a ver si te crees que los vegetales no sufren...
#19 subirlo a inicio de la cadena causa el mismo efecto.
#14 ¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
Proporcionar alternativas a la clase trabajadora. No puedes quitarme el coche o la moto y no darme una alternativa en transporte público o a pié... pues igual. No podemos pagar siempre los mismos.
La Valencia que pasa hambre: «¿Cómo le dices a una niña de seis años que no puede desayunar»
La Valencia que pasa hambre: «¿Cómo le dices a una...
lasprovincias.es#14
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Bajar impuestos a carnes producidas ecológicamente para que sean competitivas con la gran industria? No sé, a lo mejor es una tontería pero se me ocurre así a bote pronto.
No sé lo de subir el impuesto me da que acabará contribuyendo a qué se produzca carne de peor calidad para reducir el costo y venderla al mismo precio.
#30 nadie habla de la barbacoa del sábado o del chuletón del restaurante.
Pero mañana, tarde y noche, todos los días proteína animal es perjudicial para tu salud y para el planeta.
El futuro es con un cerdo al año por familia de 10 personas, como lo fue siempre.
Ya podían subir aquí el IVA al 19 también...
#98 El aceite de coco refinado no es precisamente muy bueno para la salud, pero además de eso dicha amburguesa lleva más cosas como bien puedes ver en la imagen que enlazan más abajo:
Goma arábiga (E-414) , ácido acético (E-260), ácido succinico (E-363), Metilcelulosa (E-461), ácido cítrico (E-330), ácido ascórbico (E-300), colorante annato (E-160b), glicerol (E-422), maltodextrina (polisacárido) para darle un componente de dulzor, etc.
#20 No.
Otra gilipolles neo-progresista más...
#44 La impossible burger es principalmente concentrado de proteína de soja, aceite de coco y de girasol. Por qué dices que son desechos de subproductos?
https://faq.impossiblefoods.com/hc/en-us/articles/360018937494
#17 Creo que habría que tener en cuenta además la elasticidad-precio de la demanda de carne. En caso de ser menos elástica que la oferta, esa subida de precio la va a sufrir sobre todo el consumidor.
#81 Esa teoría liberal de "quién me tiene que decir a mi si puedo o no puedo comer carne" está muy bien hasta el momento en el que todos vivimos en el mismo planeta. Un planeta que tiene la pega de ser finito. Tu consumo de carne me afecta a mí y, para evitar la famosa tragedia de los comunes, sólo queda la intervención de organismos que estén por encima de ti y de mí como los estados. No hay planeta para comer 50kg de carne por habitante al año. Punto.
Dicho de otro modo, como apunta #117, tu consumo de carne está subvencionado por el resto del planeta. Cuando pagues el coste completo, incluidas todas las externalidades, hablamos.
#24 Por eso yo ayudo a la sociedad, comiéndome a las vacas y cerdos que acaban con los cultivos para que los vegetarianos se puedan alimentar. Es un gran sacrificio
#69 Por eso alguien como tú no debería tocar nunca poder.
Y ojo, yo tampoco. Los que somos dictadores en potencia deberíamos ser conscientes de ello y hacernos a un lado en lugar de soltar amenazas vacías en meneame.
#42 Lo que tú llamas "carne producida evologicamente", es carne exenta de medicamentos, y producida con una alimentación natural, y de animales en mayores esoscios, que aparte de no ser más "ecológica" (no requiere menos recursos que la producida con procesos más industriales, más bien al contrario), es mucho más cara, al menos el doble, lo cual ni le lejos compensa esa bajada de impuestos.
No parece una solución para que los pobres no se vean afectados por estas medidas, más bien al contrario.
#128 Creo que no te das cuenta de que hablo justo de eso, son medidas que hay que tomar antes de que la naturaleza imponga la realidad.
#132 Pues no, la verdad... mis disculpas entonces. Es que al incluir oferta y demanda y cosas del invento humano (economía) se me cruzan los cables en lo tocante a las reglas básicas de nuestra planeta. Mis disculpas de nuevo si no te he entendido.
#44 Lobbie y vegano son oxímoron. Madre mía lo que hay que leer
#13 en Alemania no lo se, pero ten por seguro que en españa ese dinero va para 4 sobres.
#42 El problema no es solo la producción, sino la distribución. Ganadería sostenible y de proximidad. Y si no es posible, pues a comer garbanzos o múdate al lado de un prado. Que lo queremos todo sin pensar en las consecuencias ambientales
#152 Estoy deseando romperme una pierna o algo así para volver a tener tiempo y estudiar euskera
#24 Y hay infinitos grises entre el consumo actual de carne a "si el comedor del centro sirve carne o no. Y los centros vegetarianos o veganos obtienen un punto a favor".
Por cierto, los impuestos sobre el IVA son un poco cabrones. Pues afectan igual al que gana 100000€ al año y al que con 10000€ tiene que sacar adelante una familia de 3 miembros.
#41 no se por qué me lo imaginaba...
#49 "La solución es producir MENOS carne a nivel mundial y dejar de aplicar leyes de producción "fordistas" a la naturaleza"
¿Cupos de producción?, Bien, pero luego, ¿Quién compra esa carne?, En ese caso la demanda superaría con creces la oferta, ¿,Como la repartes, por sorteo? ¿Racionandola?
#35 me esperaba el típico argumento-gilipollas de tí.
#60 Subestimas la inteligencia de los ricos. Así nunca llegarás a serlo.
#59
-Nadie ha quitado el coche o moto a nadie.
-Tenemos transporte público para quien quiera usarlo, incluso "puerta a puerta" como los taxis. ¿Que solo los ricos pueden asumir ese gasto?,
Claro, bienvenido al mundo real que no han inventado los "ecologistas" (sea lo que sea lo que entendáis por eso).
#70 Limita la producción de carne y verás esa ley funcionando a toda máquina.
#81 Hay diferencia entre comer carne y comer demasiada carne. investiga si quieres, eres libre de hacerlo o no.
#95 Hay otra manera, sin necesidad de impuestos, que es establecer unos parámetros mínimos exigentes de calidad en la producción de carne, alimentación natural, alargar el tiempo de cría, aumentar el bienestar animal, exigir parámetros de sostenibilidad a las explotaciones, nada de antibióticos y otros medicamentos para forzar la producción, producción local con menor huella ecológica...
El resultado será el triple de precio lo que automáticamente bajará el consumo, a mí me suena razonable, pero de nuevo nos enfrentamos a la realidad de que unos podrán pagarlo y otros no.
¿De verdad estás pensando que racionar (o racionalizar, como quieras), la producción de carne es una medida aplicable y que sería aceptada por la sociedad?
¿Cuanto tiempo pasa antes de que los veganos o los que quieran ganar un dinero empiecen a vender sus cupos en el mercado negro, volviendo a la situación inicial?
#72
1) tienes razon, no se lo ha quitado a nadie, solo lo estan limitando y dando ayudas a los que mas pueden permitirselo (los coches electricos)
2) el transporte urbano no sirve en muchos casos, no todo el mundo vive en madrid, barcelona, bilbao o valencia, y ni quiera estas pueden sustituir el transporte privado el 100% de las veces.
#24 Claro, hacer que la carne de calidad sea más cara lo único que va a conseguir es que la gente compre más comida basura, que es más perjudicial para la salud. La gente no dejará de comer hamburguesas, lo que va a hacer es dejar de comprarlas en las tiendas del barrio y comprar esas hacendado que seguramente no subirán el precio pero que no sabes qué carne es ni en qué condiciones ha llegado allí.
#11 Más que un impuesto, lo que deberíamos es pagar por las cosas lo que realmente cuestan, sin ignorar el daño ambiental. El problema de este tipo de medidas es que las tiene que implantar casi todo el mundo, o si no lo que tienes es unos países pagando y los otros aprovechándose.
#111 Le diré que sustituya un porcentaje de carne por vegetales: llegará mejor a fin de mes y se sentirá más saludable.
En mercados competitivos, una subida del IVA no supone necesariamente una subida en el precio. Dado que los ofertantes querrán dar salida a su producción, tendrán que poner precios asequibles si quieren vender tanto como hasta la fecha. Es decir, tendrán que asumir una reducción en sus beneficios. El resultado final puede ser que el precio aumente tanto como el IVA, solo un poco o nada. Depende de la competitividad de los ofertantes de carne, sus productos, el comportamiento sustitutivo que adopten los consumidores, etc. Quizá los ofertantes recurran a vender carne de peor calidad y así no bajen tanto sus beneficios... Ya lo veremos, pues esto no puede determinarse a priori.
#117 Subiremos el precio de la carne para que comáis menos, que es más sano; también podemos subir el precio de la gasolina así vais andando, que es más sano. Pero recordad que sois libres de elegir, los que menos tengan podrán elegir entre comer carne o pagar el gas, nadie os prohibe nada. El que no tenga para pagar los dos, que se coma la carne cruda.
Bueno, quizás esta medida afecte mínimamente a quien más tiene, y seguirán poniéndose hasta el culo, y afecte más a quien menos tiene, pero la culpa es vuestra que habéis comido por encima de vuestras posibilidades.
#11 Los más desfavorecidos no se meten 50kg de carne al año. Sí hace falta freir a impuestos a una práctica occidental que, ya sin entrar en temas éticos, es del todo insostenible.
#42 El problema es que las carnes producidas ecológicamente son, paradójicamente, más insostenibles, ya que necesitan mucha más superficie y consumo de recursos (agua, por ejemplo) que la ganadería industrial.