Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo por no destruir empleo me niego a comprar una nevera y voy cada dia a buscar hielo.
#1:
Lo que pasa es que la gente tiene que buscar un trabajo creativo y que aporte valor añadido.
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
#11:
Hace años había gente que te abría la puerta, que operaba el ascensor, que encendía las farolas, o que conectaba tus llamadas de teléfono. Miles de trabajos inútiles y sin valor han de desaparecer, es inevitable.
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
#15:
#1 a mí, tu situación me parece muy bien.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
#115:
#69 Al final es lo que ha estado pasando desde la industrialización, podemos volver a usar operadoras para conectar llamadas, tiramos el tractor y contratamos 40 personas para arar el campo. No podemos parar el progreso, si ahora tenemos comida en abundancia es porque se ha optimizado mucho la productividad, El futuro es trabajar menos horas, menos días, incluso que no sea necesario trabajar para vivir, el sistema actual no nos sirve para eso, tendrá que cambiar en algún momento pero si bloqueamos el progreso no va a ser viable nunca.
#58:
#15 No es tanto el automatismo, como el "shadow work", el trabajo que antes hacia un empleado remunerado pasa a hacerlo el cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
#17:
#14 En absoluto protestaban por la injusta repartición de los bienes que suponían esas máquinas. De verdad que me gustaría saber de dónde sacan semejante idea.
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
#6:
En los bancos y las gasolineras casi que te obligan , los primeros están reduciendo oficinas y personal por lo que casi que no te queda otra . Las gasolineras casi lo mismo , pero en este caso ofrecen precios más bajos . Lo que si que no tiene excusa es lo de las cajas de autocobro de los supermercados , es verdad que también reducen el número de cajeras para que tardes más y vayas a esas cajas pero no es excusa
#7:
En ciertos países, llegas al surtidor de gasolina y ni te bajas del coche.
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
#33:
Debate erróneo. Como bien dice #4 esto suena a ludismo 2.0.
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
#40:
#39 SI, esa dicotomía tampoco es cierta. Y sí, que un trabajo lo pueda hacer una máquina no convierte a ese trabajo en un trabajo de mierda.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
#8:
#6 Yo en el súper de la esquina hasta flipé cuando una cajera me dijo que podía pasar por el autocobro, le dije que no y me miró como si fuese alienígena o algo.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
#45:
Cómo destruir empleo de lavanderas cuando pones la lavadora. Que si, lo entiendo,la gente tiene que comer, pero siempre habrá trabajos que quedarán obsoletos y, además, son desagradecidos. Luego que quieras que no, la gente que desarrolla esos software y construye y mantiene esas máquinas es currante también. Y no habiendo curros para todos, pero si dinero para todos, la solución no pasa por culpabilizar a las personas, sino por medidas tipo RBU, fomento de la formación, inversión en investigación...
Comentarios
Yo por no destruir empleo me niego a comprar una nevera y voy cada dia a buscar hielo.
Lo que pasa es que la gente tiene que buscar un trabajo creativo y que aporte valor añadido.
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
Hace años había gente que te abría la puerta, que operaba el ascensor, que encendía las farolas, o que conectaba tus llamadas de teléfono. Miles de trabajos inútiles y sin valor han de desaparecer, es inevitable.
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
Ludismo, versión 2.0
#1 a mí, tu situación me parece muy bien.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
#14 En absoluto protestaban por la injusta repartición de los bienes que suponían esas máquinas. De verdad que me gustaría saber de dónde sacan semejante idea.
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
En los bancos y las gasolineras casi que te obligan , los primeros están reduciendo oficinas y personal por lo que casi que no te queda otra . Las gasolineras casi lo mismo , pero en este caso ofrecen precios más bajos . Lo que si que no tiene excusa es lo de las cajas de autocobro de los supermercados , es verdad que también reducen el número de cajeras para que tardes más y vayas a esas cajas pero no es excusa
#23 En el modelo actual la subsistencia de las personas depende de tener trabajo. Si vamos a quitar la mayoría de trabajos deberíamos cambiar el modelo antes.
A menos que no nos importe que mucha gente pase hambre.
#15 No es tanto el automatismo, como el "shadow work", el trabajo que antes hacia un empleado remunerado pasa a hacerlo el cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
En ciertos países, llegas al surtidor de gasolina y ni te bajas del coche.
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
#6 Yo en el súper de la esquina hasta flipé cuando una cajera me dijo que podía pasar por el autocobro, le dije que no y me miró como si fuese alienígena o algo.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
#5 Yo pongo las cosas cerca del corazón de mi EX y se enfrían solas.
Reflexión de Muriel - mini serie Years and years. :
. y con esto queda todo dicho o casi .Debate erróneo. Como bien dice #4 esto suena a ludismo 2.0.
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
Lo de "Carrefour, el grupo de distribución francés, ingresó solo en España, 80.735 millones de euros en 2019" está mal, eso es la facturación global; en España fueron 9700 millones (me resultaba raro tocar a 2000€ por barba al año y lo he buscado)
#69 Al final es lo que ha estado pasando desde la industrialización, podemos volver a usar operadoras para conectar llamadas, tiramos el tractor y contratamos 40 personas para arar el campo. No podemos parar el progreso, si ahora tenemos comida en abundancia es porque se ha optimizado mucho la productividad, El futuro es trabajar menos horas, menos días, incluso que no sea necesario trabajar para vivir, el sistema actual no nos sirve para eso, tendrá que cambiar en algún momento pero si bloqueamos el progreso no va a ser viable nunca.
#39 SI, esa dicotomía tampoco es cierta. Y sí, que un trabajo lo pueda hacer una máquina no convierte a ese trabajo en un trabajo de mierda.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
Pero en el supermercado, que te cobres tú, que te peses tú la fruta, que te lo hagas tú todo no es lo mismo que darle a un botón de un ascensor. Incluso en algunas gasolineras que se habían convertido en autoservicio han vuelto a poner a una persona para atenderte. ¿Lo puedes hacer tú? Depende, porque yo no tengo porqué saber manejar sustancias peligrosas y esos son puestos de trabajo que desaparecen y gente que deja de tener un sueldo.
Yo aluciné un poco cuando en la sucursal del banco que tenía más cerca de casa la cambiaron por una máquina con una pantalla y una señora que te atendía desde Oviedo, con una ranura para meter los papeles intentando que todo fuera "sencillo". Lo usé una vez, nos tiramos con la puta ranura ni sé el tiempo. Quizá el banco se ahorrara un puesto de trabajo, pero yo perdí una hora con la tontería, cuando con una persona física lo hubiera hecho en dos minutos. Para que el banco se ahorre un trabajador, paso de volver a usar esos "servicios". Me cambié de banco.
#58 El mercado no es algo inmutable y las preferencias de los usuarios van cambiando. Acompañando el enlace que has puesto, hubo un momento en que alguien se dio cuenta algunos clientes preferían su dinero a pagar por alguien que les llenara el depósito. De hecho, yo soy uno de llos y siempre que puedo voy a estaciones de auto-servicio.
Personalmente no considero que esté haciendo el trabajo de un empleado, sino que no encuentro ningún valor en dicho servicio y prefiero ese dinero en mi bolsillo.
#15 La teoría está bien, en la práctica la gente prefiere tener un trabajo a pasar hambre.
Los fabricantes de orinales y los repartidores de hielo a domicilio también tienen derecho a trabajar, seamos empáticos y eliminemos los baños y las neveras de las casas.
#20 entonces el problema no son los servicios que están siendo automatizados sino la mierda de empleos y la precariedad.
#83 para empezar; joder, el escenario que usted plantea es maravilloso. ¿No sería magnifico?
En segundo lugar, no. No te emos que ser todos ingenieros. Puede haber artistas de todo tipo, artesanos...
Es más, la automatización total no se producirá sino a muy largo plazo. Hay empleos que difícilmente podrán ser sustituidos a corto/medio plazo. Precisamente, y es irónico, aquellos que han sido denostados: trabajos en el que se necesite un movimiento del operario: camareros, dependiente de tienda, celador, limpiadores... Esos empleos también se verán afectados y se volverán más cómodos y llevaderos, pero se seguirá necesitado de la participación humana.
Pero los tradicionales trabajos de cuello blanco, esos, están jodidos. Son sustituibles por algoritmos sin necesidad de un hardware "móvil".
Edito. Por cierto, su solución a los sin techo es magnifica y la suscribo. Para conseguirlo vamos a intentar buscar un trabajo (uno que vaya a durar, no uno de esos abocado a la nada) a esas personas y así su sueño de que los sin techo compren una casa se hará realidad
#1 yo a mis hijos les dejaré una cuenta llena de karma
#144 Yo estoy a favor de automatizar empleos que son mecánicos, alienantes, cansados, etc. pero hay que pensar qué haremos cuando haya un porcentaje de población relevante que no tenga forma de ganarse la vida. Algunos teóricos, con la boca pequeña y sin entrar en materia demasiado, que en seguida sale una turba gritando todo el mundo es mágico y especial, hablan de los impuestos a maquinas para pagar rbu, es una idea, es una opción. pero estaría bien pensar la situación antes de que llegue.
yo no creo que se llegue a dar ese caso y para ese grupo de personas vendría muy bien la RBU. De hecho, hoy, el problema es al revés en España: personal muy cualificado trabaja en puestos inferiores a su cualificación:
https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/actualidad/sociedad/2014/02/13/mitad-titulados-universitarios-ocupa-puesto/312004.html
La inmensa mayoría de las personas que trabajan hoy podrían hacer un trabajo en una sociedad más automatizada que la actual. Creo que deberíamos empezar a exigir un puesto de trabajo con unas condiciones mínimas en vez de considerarnos obligados a pedir que se conserven y a aceptar "cualquier trabajo" .
#20 claro. Pero da la casualidad de que la dicotomía "o haces un trabajo de mierda o pasas hambre" es ficticia. Hay muchas más opciones.
Creo que habría que transformar muchos sectores, pero no perpetuar ese tipo de trabajos porque es un parche que no va a durar demasiado.
Cómo destruir empleo de lavanderas cuando pones la lavadora. Que si, lo entiendo,la gente tiene que comer, pero siempre habrá trabajos que quedarán obsoletos y, además, son desagradecidos. Luego que quieras que no, la gente que desarrolla esos software y construye y mantiene esas máquinas es currante también. Y no habiendo curros para todos, pero si dinero para todos, la solución no pasa por culpabilizar a las personas, sino por medidas tipo RBU, fomento de la formación, inversión en investigación...
#8 Yo es que directamente me niego a pasar por esas cajas. No les voy a hacer yo su trabajo para "ahorrarme" unos segundos. Mi vida no va a cambiar sustancialmente porque llegue a mi casa 20 segundos más tarde y soy consciente de que con ese tipo de máquinas se destruye empleo, de modo que paso de utilizarlas.
#89 ¿En los países con un nivel bajo de paro y alto de automatización son todos ingenieros, abogados o mecánicos?
Yo creo que hay muchos trabajos en sanidad y servicios sociales (que no son médicina o enfermería) que no pueden ser automatizados, creo que en educación hay otro montón que tampoco requieren el título de magisterio. Hay infinidad de trabajos en el sector servicios que tampoco es fácil automatizar. Y hablando de máquinas, hay máquinas "fáciles" que sigen teniendo que ser controladas y muchas arregladas, no por un super técnico del más alto nivel de robotización. Hay fallos que no requieren a un superespecialista para ser reparados. Y, aunque saquemos el dinero de los cajeros, hay trabajos en economía diferentes a los de los puestos más altos que necesitan control humano.
Y hay otros trabajos relacionados con el mundo de la informática que no requieren tampoco ser ingeniero informático, sino solo saber manejar un cierto programa de uso diario. Y un montón de sectores que no he tocado. No todos los trabajos exigen supertitulados.
Lo que no se puede hacer es seguir pidiendo lo mismo que hace 20 años. Y lo de la "destrucción de empleo llenando los depósitos en las gasolineras" lo oía yo antes de venirme a Suecia...
#16 Mi trabajo era sacar las ramas podadas de debajo del árbol al medio, con un palo, y compraron una turbina idéntica a la de un reactor. Qué quieres que te diga. Honestamente, años más tarde me prejubilé.
El problema no es que se sustituyan trabajos, sino que está ocurriendo demasiado rápido y en demasiados sectores simultáneamente, que es gravísimo. He visto muchos mensajes irónicos sobre herreros, ascensoristas, lavanderas, telefonistas... Bien, muchos trabajos han sido sustituidos pero durante cierto período de tiempo, dejando aire para respirar: algunos se jubilaban, otros no llegaban a entrar, otros se reciclaban y el resto asumía cada vez menos trabajo. Ahora todo el mundo se va a la calle inmediatamente en la mitad de su vida laboral.
#18 pues si . Si tu mismo coges los productos y los pasas por la caja para que necesitan a las cajeras ?
#11 O, tal vez, los gobiernos deban centrarse en formación y en estimular el reciclaje de la población laboral y la creación de empleos de más calidad que no puedan ser reemplazados por máquinas. No creo que un empleado de una gasolinera o de un banco se sintiera mal si se crearan otras plazas con empleos más creativos para los humanos que sí que pueden en vez de emplearlos en cosas que puede hacer una máquina no demasiado complicada.
U otras medidas, pero no creo que "culpabilizar" a los usuarios de servicios "mecanizados" sea la vía para avanzar ya que no creo que conservar empleos obsoletos (conservar empleos obsoletos que no satisfacen ni a quienes los realizan) sea el camino a seguir.
Después de estar esta semana en tres sucursales de Caixabank intentando hacer una puñetera transferencia y que los empleados me dijeran que lo tenía que hacer desde el cajero o me tenían que cobrar 20€, cuando para más inri ninguno de los cajeros estaban operativos, pues qué queréis que os diga, que la empatía tiene un límite y los empleados, más tontos ellos, son cómplices de esta manera de funcionar. Anda y que les den morcilla, sinceramente.
#24 eso no va a pasar así.
Se adivina un cambio traumático y esos cambios nunca son apacibles.
Se vienen tiempo interesantes.
Todas esas cosas deberían servir para que todos pudiéramos vivir trabajando menos. Pero como vivimos en el mundo en que vivimos, solo sirven para que algunos ganen más dinero
#38 Me suda bastante la polla lo que a ti te parezca o te deje de parecer. Compro en tiendas de barrio cuando quiero. Compro en grandes superficies cuando quiero. Lo que no hago es pagar en las cajas automáticas. Pago donde yo quiero hacerlo y donde creo que debo hacerlo.
Como intento de troleo, vas a tener que mejorar un poco más. No te preocupes que aquí aprenderás a hacerlo. ¡Ánimo!
#51 Joder con Xataka y "la verdadera historia". Brutal. Hay un momento mágico en el que llegan a decir que "no es la tecnología, es el capitalismo". No me digas más.
Mención especial cuando dicen que los luditas reclamaban más salario. ¿A quién reclamaban más salario? ¿A qué empresario? Joder, que eran artesanos gremiales, vendían directamente al consumidor.
Les ha faltado meter aliens, como en el Canal Historia.
#173 El deseo, con permiso de Buda y de Schopenhauer, es lo que puede ser ineludible, pero el mercado no es ineludible, ni logica, ni ontologica, ni históricamente. El zeitgeist del mercado tiene como mucho 500 años.
#260 ¿Y cómo propone satisfacer los deseos si no es en alguna forma de intercambio?
A mi lo que más me gusta es que me la chupen y nunca pagaría por ello.
#260 La idea de que Schopenhauer es el heredero idealista de Buda se tiene hasta que se comienza a comprender a Kant y su giro copernicano. Lo que tiene Schopenhauer de budista le viene de Kant.
#264 Intercambio no es comercio, de que somos lo que somos por estar situados de forma intersubjetiva no se infiere el comercio necesariamente
#265 Kant descubrio desde el idealismo el buda que está en nosotros, por otra vía diferente al budismo, ese buda/consciencia es el que nos permite aprehender el absoluto. Kant se quedo en el imperativo categórico, pero es indiscutible su contribución al conocimiento, todos somos Kantianos.
#270 El problema es que somos Kantianos de forma inconsciente. Por lo poco que se esa consciencia puede venir de la mano de Hegel.
Estoy sembrao, no se puede decir tonterías mas tontas.
#275 Hace tiempo que escuché una charla sobre lo que Spinoza pensaba de estas cuestiones y el ponente dio un ejemplo que "me llegó" significativamente. Tener un hijo te hace otro, en el sentido de superación hegeliana, el otro no es "otro", ya no puedes ser sin tu hijo. Si te quitan un brazo, sigues siendo tu sin el brazo.
Soy ateo, pero si creo en el "todos somos hermanos" como fundamento ético, quizás porque mi madre me enseñó/demostró que es la única manera de vivir en la alegría. Esto suena a Coelho... Y que?
#275 A estas alturas la idea Thatcheriana de que la sociedad no existe que solo existe el individuo, se la puede creer un esquizofrenico en una sociedad esquizofrenica como es actualmente EEUU.
Admiro profundamente la cultura americana pero es evidente que en el caso de EEUU se han cumplido los temores hegelianos sobre el individualismo y el reino de la utilidad consecuencia de la ilustración.
#280 durante una entrevista concedida en 1987 en la que se preguntaba "¿quién es la sociedad?" y ella misma respondía "no existe tal cosa, tan sólo individuos, hombres y mujeres".
Los padres fundadores tenían muy claro la democracia que querían desarrollar, la que tocaba en ese momento, una democracia burguesa sin posibilidad de modificar las estructuras de poder.
#279 Con Spinoza nos sentimos en casa... Quien lo dijo?
Hablaba de padres, no de cafres, porque el ser humano es posibilidad.
#282 El ser humano es posibilidad ontológica y esta definido por la unica posibilidad permanente, la posibilidad de no tener más posibilidades. Esto lo dijo un paisano de Hegel, que es el que vivía en la casa de Spinoza.
El humanismo está muy bien, pero como todo, bien entendido
#284 La muerte es la posibilidad de no tener más posibilidades, que nos define lo dijo Heidegger y lo podría decir cualquiera que haya vivido alguna de las posibilidades en las que la angustia le alcanza.
#288 En el hombre como ser consciente, la vida en la que no es plenamente consciente de su muerte, la existencia inauténtica la llama Heidegger.
Acabo de encontrar un resumen del pensamiento de Heidegger cojonudo
Es conveniente recordar que analizar cualquier pensador o sistema de pensamiento de forma aislada, sin entender de donde viene y las relaciones de su pensamiento con otros, es hacerlo de forma incompleta.
#290 Estoy a ver si lo entiendo y contarlo es el mejor método
#12 Pues en lugar de irte a un súper, vete al mercado de toda la vida. Los supermercados e hipermercados destruyen empleo y perjudican al pequeño comercio.
#24 Pienso como tu. Yo me niego a usar auto-cajas, ir a hoteles con auto-checking, o cualquier otro servicio que sea automatizado, hasta que busquen la manera de que todo el mundo pueda ganarse el pan para comer. Y hablo de ganarse y no de regalarlo, hay mucha gente que prefiere no andar dando las gracias por recibir limosnas, aunque las acepten por necesidad.
#12 ¿Tu argumento es que "se pierden trabajos"?
#19 Eso lo hacen, dicen, en algunos supermercados creo que de Amazon. Pero mientras pueda evitarlo, lo haré. No quiero que las máquinas hagan trabajos que se suponen sencillos pero que dejan de serlo cuando surge algún problema. Mientras haya gente dispuesta a hacer el trabajo en caja, yo seguiré dándoles trabajo.
#35 No aportas ninguna otra razón que la destrucción de empleo.
Explicas que a las ventajas que tiene en ahorro de tiempo no les das mucho valor, pero no dejas de reconocerlo como ventajas. Otra historia sería que dijeras que odias a tu familia y cuanto más tiempo pases fuera de casa mejor, eso sí sería una razón para no ahorrar tiempo. Pero no lo enfocas en esos términos.
Por lo tanto lo único que queda de tu comentario es la destrucción de empleo.
#53 pues yo me pongo gasolina (diesel, concretamente, "que es peor") y no suelo mancharme (alguna vez, si... me limpio las manos con el rollo de papel que hay al lado y ya está).
Y claro que es el conjunto: si en España se crea empleo precario y "se exije" que se siga creando ese empleo precario . Pues la sociedad seguirá siendo la misma. Ahora, con el coronavirus, tenemos una oportunidad fantástica de transformar un poco el mercado laboral español porque hay sectores que son insostenibles. Pero no, seguiremos apostando por lo mismo y luego nos quejaremos de nuevo.
#92 Yo uso doble guante y me funciona. La verdad que el olor del gasoil, es pegañoso de cojones.
#267 Menuda tontería que he soltado, con dos cojones.
#269 Como decía Gustavo Bueno, sin sistema no hay manera de saber de que estamos hablando. Sin sistema el marco/paradigma de discusión se hace absoluto.
Lo social es mucho más comunidad que intercambio, la intersubjetividad tiene un valor ontológico, no somos sin el otro... Y unas cuantas chorradas más, porque no hay nada más profundo que la piel.
Quien defiende esos puestos es que no ha trabajado nunca en ellos. La automatización es inevitable, tanto porque sale más barato al empleador como que es más rápido y/o cómodo para el usuario. En vez de oponernos a ella, lo que deberíamos hacer es reducir el número de horas trabajadas, pero esa flauta nunca suena
#89 es por eso que la renta básica universal debería verse como algo necesario y no como "un sueldo para vagos pagado por mí"
#183 también se consigue con empleos de calidad.
Por cierto, ¿pretende ligar conmigo?porque si sigue usando ese vocabulario se me va a poner como el cuello de camarón cantando por soleares
#61 Primero habrá que dar con un sistema económico científico, sobre el que poder afirmar cosas que no sean pura basura ideológica y si me apuras, cuasi-teológica.
#23 Es cierto, seamos todos ingenieros y científicos, creemos un mundo lleno de intelectuales que produzcan ingentes cantidades de dispositivos y tecnologías. Ya veremos cómo los vendemos.
Suena a "si quieres dejar de ser un sintecho, cómprate una casa".
Lo que me sorprende es que hace 100 años, había gente haciendo trabajos que hoy en día se considerarían literalmente perder el tiempo o puestos absurdos. Y sin embargo, el mundo progresó, familias vivieron con el sueldo de esos empleos, la gente tenía hijos, había prosperidad...
En fabricar un coche se tardaban horas; en sembrar un campo, semanas; en construir un edificio, años. Y sin embargo, la cosa funcionaba.
Hoy en día, aún siendo extremadamente productivos, si te demoras más de 10 minutos en una tarea, ya tienes encima a un encargadillo recitándote la biblia neoliberal de la productividad y la eficiencia, casi acusándote de estar provocando la quiebra de toda la empresa por provocar una bajada de la competitividad. Y por lo pronto te puedes ir a la calle en cualquier momento acusado de "bajada voluntaria del rendimiento" a pesar de que tu empresa hoy día ensambla un coche en 30 minutos, o siembra un campo en 12 horas, o construye un edificio en 5 meses. Qué cosas... Y a pesar de que aún con tu "bajo rendimiento" produces el triple que tu abuelo en un tercio del tiempo.
#127 Si la economía no puede ser modelada con arreglo a la ciencia, cualquier cosa que se diga sobre ella es pura creencia. Confío en que la inteligencia artifical ayude a la humanidad a desarrollar un sistema óptimo para todos, sin sesgos ni creencias. Es un absurdo que los seguidores del "2+2=3" se pasen la vida luchando contra los del "2+2=5", cuando la realidad es otra que no entiende de ideologías.
#136 Yo tambien, solo queria puntualizar.
#54 Puede ser rentable hasta la renta básica universal, así que ese argumento no me vale.
#120 Es magnífico, claro. Pero irrealizable. La realidad que decir que hay trabajos que sobran es como decir que hay gente que sobra. ¿A quién le sobran? Al sistema productivo, no a la vida, a la realidad. Pero estamos tan identificados con el sistema productivo que llegamos a admitir como propios sus postulados. "Sobra gente" es aberrante en su misma raíz, pero veo que es mejor tener un sistema productivo que funciones sin gente. Que será posible, no lo dudo, vamos hacia eso, pero ha sido pasado algunas veces en la historia que la humanidad va por el camino equivocado.
No se cuántos años tienes, o qué experiencia tienes, pero hay tantos factores que pueden hacer que no puedas formarte lo suficiente, que me sorprende la frialdad con la que se trata el tema. Buscar un trabajo de altos ingresos, ¿cómo lo haces?, ¿cursos de programación?, ¿de robótica?, ¿de pintura artística?, ¿y luego dónde lo buscas, te mudas a otra ciudad donde haya industria relacionada?, ¿en remoto, con idiomas?. Y mientras lo buscas, ¿cómo comes y pagas tu día a día?, ¿o eso no te lo planteas porque te lo pagan?. Es un camino muy largo y complicado.
#7 Te llegan a pedir propina para complementar el sueldo.
#15 Mientras tanto en China, ese país con economia socialista de mercado,
Primero, debemos mantener un enfoque del desarrollo centrado en la gente.
El desarrollo es para el pueblo; esta es la posición fundamental de la economía política marxista. Marx y Engels afirmaron que «el movimiento proletario es el movimiento consciente e independiente de la inmensa mayoría, en interés de la inmensa mayoría», y que, en las sociedades futuras, la producción estaría «calculada para la riqueza de todos». Deng Xiaoping dijo que emancipar y desarrollar las fuerzas productivas y eliminar la explotación y la polarización para, en última instancia, lograr la prosperidad común representa la esencia del socialismo.
La quinta sesión plenaria del 18º Comité Central del PCCh, en octubre de 2015, subrayó claramente la necesidad de mantener un enfoque del desarrollo centrado en el pueblo, y de hacer que la mejora del bienestar del pueblo, la promoción de su desarrollo integral y la búsqueda de un progreso constante hacia la prosperidad común sean los objetivos inmutables del desarrollo económico. Esto es algo que nunca debemos perder de vista. Al planificar el trabajo económico, formular políticas económicas y promover el desarrollo económico, debemos siempre adherirnos firmemente a esta posición fundamental.
#37 Yo voy a la caja autocobro porque así puedo hacer trampa con la fruta.
Autocobro para mí, nunca mejor dicho.
No regrets.
#3 Positivo, pero doblado es una aberración... pónselo a la gente subtitulado como mucho
#21 No. Ese no es el argumento. Si eso léete el mensaje otra vez.
#40 si será por trabajo.. otra cosa es que sea rentable.
#11 el paradigma debe ser reindustrializarse y ya.
#90 Yo no sé qué tienen mis manos que igual huelen a gasolina.
Es que si un trabajo no hace falta, no debería existir. Deberíamos cambiar el sistema para que todo el mundo hiciera su parte de trabajo y se llevar su parte de bienestar, no perpetuar el sistema de estar esclavizados como máquinas.
#117 lo que no debería haber nadie es pasar años en su casa en paro sin hacer nada. Tenerles empatía y comprender su situación no les ayuda.
#89 de cuidar a otros, por ejemplo.
#5 el autocobro en el súper es ir a por hielo y pagar los gastos de transporte al jefe del que te lo iba a traer a casa.
#144 no he puesto un ejemplo nada malo. Se ve que no conoces a mucha gente que cuida de otros. Debes pensar que tienen cuatro máster.
Si no son capaces de llamar al médico, eso ya es discapacidad.
#8 Hace varios años me metí en una de autocobro. Todo muy bien hasta que pasé un pack de cervezas. Saltó una alerta de comprobación de edad legal para consumo de alcohol y se bloqueó todo.
10 minutos tardó en aparecer una chica que me pidió el DNI a mis 40 años. Nunca más he vuelto a picar.
#219 Y las gasolineras?
De verdad te crees que ese ahorro te lo van a revertir?
#226 Y dale. No lo han hecho en años, pero se te ve con fé. Pues nada, pásate los productos por el escaner y embolsalos con una sonrisa, que estás innovando como #5 .
#28 Me iré a comprar donde a mi me plazca ¿Te parece bien?
#1: Sí, pero si el supermercado sigue cobrando lo mismo y el dueño se embolsa la diferencia, no vas a poder consumir a quién desempeñe esos trabajos creativos o con valor añadido.
#34 La dicotomía de existe un trabajo creativo por cada trabajo mecánico es mentira. Además que un "robot" pueda hacer tu trabajo no convierte esté en un trabajo de mierda.
Puedes hacer un robot que fabrique muebles y al mismo tiempo un carpintero que disfrute con su trabajo.
La cuestión es que fácilmente mucha gente se puede quedar sin trabajo y con una formación o experiencia inútil.
Los antecedentes históricos nonsonnmuy buenos.
Aquellos que tienen una acumulación de capital o de recursos bien distribuidos tienen más a ganar y más difícil perder.
#8 el autocobro compensa cuando hay cola en caja y solo llevas un par de cosas
#8 depende, yo cuando he pasado es porque no había gente y en las cajas había cola.
#3 nuestra responsabilidad es hacer que la cajera del supermercado pueda llegar hasta un trabajo que requiera cien mil millones de neuronas, no mantenerla en trabajos que pueden hacer máquinas más tontas que un saltamontes.
#70 Sistema economico científico, los únicos que han tenido güevos de incluir el concepto científico en sus fundamentos políticos han sido los marxistas, que no Marx, que era mucho más sensato. El liberalismo se basa en un concepto tan abstracto como es la mano invisible, tan etereo como el cogito cartesiano. La ciencia (cartesiana) ayuda, pero no soluciona la complejidad y la incertidumbre de la realidad.
#116 y eres perfectamente libre de hacerlo que para eso tienes tu criterio propio. Yo como prefiero que si tengo algún problema en el pago para eso está la persona a la que ESTOY PAGANDO por hacer su trabajo en vez de hacerlo yo, prefiero esperar un minuto o dos.
#15 Yo suelo repostar en una gasolinera que contrata gente con problemillas y son muy majetes y a ellos les sirve para relacionarse y ganarse el dinero con su trabajo.
Hasta el momento su discapacidad no ha interferido con su trabajo. Los jefes, creo, son bastante secos.
#24 O trabajar menos horas o dias. Como la misma riqueza se genera con menos mano de obra se puede pagar mas a los empleados.
#40 Yo tambien soy partidario de que las maquinas nos quiten trabajo/obligaciones, pero en muchos caso la maquina sustituye a un trabajador y el beneficio se lo queda la empresa, que hasta cierto punto se entiende porque ella ha invertido, pero en los trabajadores, por ejemplo trabajando menos horas por el mismo sueldo.
Si el cliente es reticente a usar una caja autoservicio, puede que no quite trabajadores, pero en algunos casos los clientes no podremos resistirnos. Hay una tendencia como dicen en docu "ladrones de tiempo" de hacer trabajar al cliente. Instalarse su propio route, o su propio mueble, autoservirse cafe, mercancia, etc. A veces quitandole bastante tiempo si hay problemas.
#73 La renta basicas, si es viable, podria mejorar trabajos cuyos candidatos lo hacen por necesidad, porque hay que comer. Si tienen una renta para lo basico, puede permitirse no aceptar si no les compensa lo que dan a cambio de su trabajo.
#51 #14 En general la gente no se resiste a que le quiten trabajo sino salario. Las maquinas eran una escusa para bajar salarios, porque si no me sale mas barato una maquina y eso pasa ahora con la globalizacion si no tu, lo mando a un pais mas barato.
#285 la muerte es la determinación definitiva, el paradigma del determinismo.
No hay posibilidad, o retruécano que use el término, que permita disfrazarlo como opción.
Y lo puede decir heidegger o un nexus 6 cualquiera. Pretender escapar de esa certeza es un vano intento de control
#287 la existencia. Y por tanto la vida. ¿no?
Si la muerte no es la antítesis de la vida ¿qué sí lo es?
#289 le echaré un vistazo, ya le contaré.
Pero como prejuicio: la.vida no puede ser ni plenamente ni parcialmente consciente puesto que no es un fenómeno con capacidad intelectiva.
Puede que sea una chorrada antes de ver el vídeo. Pero bueno...
Y, está siendo un poco pillín al conducir la conversación a heidegger, ¿uh?
Está bien, me gusta.
Seguro que aprendo algo.
#13 Es peor servicio sin duda. Además, te relacionas con la gente. A veces para bien, a veces para mal.
#113 que país está altamente automatizado, tiene bajo nivel de desempleo e inserción laboral igualitaria? Porque se me ocurren países asiáticos muy robotizados (máquinas haciendo el trabajo de dependientes, repartidores, camareros, etc.), pero todavía muy sesgados en cuanto a la inserción laboral, si un porcentaje elevado de población no curra, menos aspirantes.
Yo estoy a favor de automatizar empleos que son mecánicos, alienantes, cansados, etc. pero hay que pensar qué haremos cuando haya un porcentaje de población relevante que no tenga forma de ganarse la vida. Algunos teóricos, con la boca pequeña y sin entrar en materia demasiado, que en seguida sale una turba gritando todo el mundo es mágico y especial, hablan de los impuestos a maquinas para pagar rbu, es una idea, es una opción. pero estaría bien pensar la situación antes de que llegue.
#133 tú cogerías a alguien poco espabilado para cuidar de un ser querido? Yo no, porque si surge un imprevisto no sé qué tal lo resolverá, no sé si estará atento a cambios que deba conocer o que se deba comentar al médico. Has puesto un muy mal ejemplo.
#142 efectivamente, más de un teórico ha mencionado esas opciones, camufladas, claro. Y será lo más lógico.