Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo por no destruir empleo me niego a comprar una nevera y voy cada dia a buscar hielo.
#1:
Lo que pasa es que la gente tiene que buscar un trabajo creativo y que aporte valor añadido.
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
#11:
Hace años había gente que te abría la puerta, que operaba el ascensor, que encendía las farolas, o que conectaba tus llamadas de teléfono. Miles de trabajos inútiles y sin valor han de desaparecer, es inevitable.
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
#15:
#1 a mí, tu situación me parece muy bien.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
#115:
#69 Al final es lo que ha estado pasando desde la industrialización, podemos volver a usar operadoras para conectar llamadas, tiramos el tractor y contratamos 40 personas para arar el campo. No podemos parar el progreso, si ahora tenemos comida en abundancia es porque se ha optimizado mucho la productividad, El futuro es trabajar menos horas, menos días, incluso que no sea necesario trabajar para vivir, el sistema actual no nos sirve para eso, tendrá que cambiar en algún momento pero si bloqueamos el progreso no va a ser viable nunca.
#58:
#15 No es tanto el automatismo, como el "shadow work", el trabajo que antes hacia un empleado remunerado pasa a hacerlo el cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
#17:
#14 En absoluto protestaban por la injusta repartición de los bienes que suponían esas máquinas. De verdad que me gustaría saber de dónde sacan semejante idea.
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
#6:
En los bancos y las gasolineras casi que te obligan , los primeros están reduciendo oficinas y personal por lo que casi que no te queda otra . Las gasolineras casi lo mismo , pero en este caso ofrecen precios más bajos . Lo que si que no tiene excusa es lo de las cajas de autocobro de los supermercados , es verdad que también reducen el número de cajeras para que tardes más y vayas a esas cajas pero no es excusa
#7:
En ciertos países, llegas al surtidor de gasolina y ni te bajas del coche.
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
#33:
Debate erróneo. Como bien dice #4 esto suena a ludismo 2.0.
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
#40:
#39 SI, esa dicotomía tampoco es cierta. Y sí, que un trabajo lo pueda hacer una máquina no convierte a ese trabajo en un trabajo de mierda.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
#8:
#6 Yo en el súper de la esquina hasta flipé cuando una cajera me dijo que podía pasar por el autocobro, le dije que no y me miró como si fuese alienígena o algo.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
#45:
Cómo destruir empleo de lavanderas cuando pones la lavadora. Que si, lo entiendo,la gente tiene que comer, pero siempre habrá trabajos que quedarán obsoletos y, además, son desagradecidos. Luego que quieras que no, la gente que desarrolla esos software y construye y mantiene esas máquinas es currante también. Y no habiendo curros para todos, pero si dinero para todos, la solución no pasa por culpabilizar a las personas, sino por medidas tipo RBU, fomento de la formación, inversión en investigación...
Comentarios
Yo por no destruir empleo me niego a comprar una nevera y voy cada dia a buscar hielo.
#5 Totalmente de acuerdo, yo sigo yendo en caballo al trabajo ...
#5 Yo pongo las cosas cerca del corazón de mi EX y se enfrían solas.
#98 Por lo menos tu ex tiene corazón... La mía tiene un agujero negro del que sale un sonido gutural..
#5 que se lo digan a los verdugos
#5 el autocobro en el súper es ir a por hielo y pagar los gastos de transporte al jefe del que te lo iba a traer a casa.
#5 Siempre el mismo argumento engañoso.....
La nevera te da una comodidad. Hacer tu de cajero, que te da?
#226 Y dale. No lo han hecho en años, pero se te ve con fé. Pues nada, pásate los productos por el escaner y embolsalos con una sonrisa, que estás innovando como #5 .
#5 yo por eso pido todo por globo, para no destruir trabajos /ironic
Lo que pasa es que la gente tiene que buscar un trabajo creativo y que aporte valor añadido.
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
#1 a mí, tu situación me parece muy bien.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
#15 La teoría está bien, en la práctica la gente prefiere tener un trabajo a pasar hambre.
#20 entonces el problema no son los servicios que están siendo automatizados sino la mierda de empleos y la precariedad.
#23 En el modelo actual la subsistencia de las personas depende de tener trabajo. Si vamos a quitar la mayoría de trabajos deberíamos cambiar el modelo antes.
A menos que no nos importe que mucha gente pase hambre.
#24 eso no va a pasar así.
Se adivina un cambio traumático y esos cambios nunca son apacibles.
Se vienen tiempo interesantes.
#24 no nos importa, mientras no nos afecte a nosotros o a nuestro entorno nos da bastante igual. A parte en España la gente no pasa hambre, con menos exageración también puedes tener discusiones productivas
#43 Hablo en futuro. Aunque ten en cuenta que mucha gente en España come porque la ayuda estado, ONG o familia. Si desaparecen puestos de trabajo al final no sé quién va sacar recursos de esas ayudas.
Puede que la idea de renta básica universal pero hay mucha gente en contra. E incluso yo, que lo veo necesario a medio plazo tengo dudas de hacia dónde puede derivar el tema.
#24 Pienso como tu. Yo me niego a usar auto-cajas, ir a hoteles con auto-checking, o cualquier otro servicio que sea automatizado, hasta que busquen la manera de que todo el mundo pueda ganarse el pan para comer. Y hablo de ganarse y no de regalarlo, hay mucha gente que prefiere no andar dando las gracias por recibir limosnas, aunque las acepten por necesidad.
#69 Al final es lo que ha estado pasando desde la industrialización, podemos volver a usar operadoras para conectar llamadas, tiramos el tractor y contratamos 40 personas para arar el campo. No podemos parar el progreso, si ahora tenemos comida en abundancia es porque se ha optimizado mucho la productividad, El futuro es trabajar menos horas, menos días, incluso que no sea necesario trabajar para vivir, el sistema actual no nos sirve para eso, tendrá que cambiar en algún momento pero si bloqueamos el progreso no va a ser viable nunca.
#69 la generación que entra ahora en el mercado laboral tiene pánico social, cuanto menos interactúan con los demás, mejor (lo veo en el día a día de mi empresa). Puede que estos sistemas, para los que tenemos una edad, no valgan porque nos negamos, pero las compañías no son tontas, estos sistemas no están diseñados para una anciana de 70 años, están diseñados para una generación que quiere todo rápido y sin hablar con nadie.
Llegará un día en el que no re darán más opciones de pasar por el aro, solo tienes que ver las estaciones del metro de Madrid, que en la abrumadora mayoría no hay nadie, en ninguna de las zonas de billetes, nadie en absoluto.
Eso sin contar los que se ponen la pistola en ma cabeza, no me olvidaré jamás este año, en Febrero, que tuve que ir al banco a hacer unas gestiones y un pobre hombre mayor casi suplicaba para que le atendieran porque no era capaz de hacer lo que fuera en el cajero, y la de la mesa respondiendo cercana al desprecio, la muy subnormal, no dándose cuenta de lo fácil que estaba poniendo su puesto en la picota, ella y los que como ella, mandan a la máquina a la gente (por mucho que sean "ordenes de arriba")
No es estar en contra del progreso el decir que el sobre dimensionamiento de la tecnología está aniquilando el trabajo
#69 Si , yo sólo consumo productos vegetales en los que no se haya usado un tractor .
#69 Entiendo entonces que sólo comerás pan hecho con cereal recogido a mano, en vez de con una cosechadora.
#15 Yo suelo repostar en una gasolinera que contrata gente con problemillas y son muy majetes y a ellos les sirve para relacionarse y ganarse el dinero con su trabajo.
Hasta el momento su discapacidad no ha interferido con su trabajo. Los jefes, creo, son bastante secos.
#24 O trabajar menos horas o dias. Como la misma riqueza se genera con menos mano de obra se puede pagar mas a los empleados.
#40 Yo tambien soy partidario de que las maquinas nos quiten trabajo/obligaciones, pero en muchos caso la maquina sustituye a un trabajador y el beneficio se lo queda la empresa, que hasta cierto punto se entiende porque ella ha invertido, pero en los trabajadores, por ejemplo trabajando menos horas por el mismo sueldo.
Si el cliente es reticente a usar una caja autoservicio, puede que no quite trabajadores, pero en algunos casos los clientes no podremos resistirnos. Hay una tendencia como dicen en docu "ladrones de tiempo" de hacer trabajar al cliente. Instalarse su propio route, o su propio mueble, autoservirse cafe, mercancia, etc. A veces quitandole bastante tiempo si hay problemas.
#73 La renta basicas, si es viable, podria mejorar trabajos cuyos candidatos lo hacen por necesidad, porque hay que comer. Si tienen una renta para lo basico, puede permitirse no aceptar si no les compensa lo que dan a cambio de su trabajo.
#51 #14 En general la gente no se resiste a que le quiten trabajo sino salario. Las maquinas eran una escusa para bajar salarios, porque si no me sale mas barato una maquina y eso pasa ahora con la globalizacion si no tu, lo mando a un pais mas barato.
#24 #33 #159 Este libro reciente quizá os resulte interesante
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fully_Automated_Luxury_Communism_(book)
#23 Lo veo y subo a desigualdad social y desequilibrio económico
#46 eso se arregla, también, con empleos de calidad y valor.
Y con un mercado laboral sólido y dinámico.
#23 Es cierto, seamos todos ingenieros y científicos, creemos un mundo lleno de intelectuales que produzcan ingentes cantidades de dispositivos y tecnologías. Ya veremos cómo los vendemos.
Suena a "si quieres dejar de ser un sintecho, cómprate una casa".
#83 para empezar; joder, el escenario que usted plantea es maravilloso. ¿No sería magnifico?
En segundo lugar, no. No te emos que ser todos ingenieros. Puede haber artistas de todo tipo, artesanos...
Es más, la automatización total no se producirá sino a muy largo plazo. Hay empleos que difícilmente podrán ser sustituidos a corto/medio plazo. Precisamente, y es irónico, aquellos que han sido denostados: trabajos en el que se necesite un movimiento del operario: camareros, dependiente de tienda, celador, limpiadores... Esos empleos también se verán afectados y se volverán más cómodos y llevaderos, pero se seguirá necesitado de la participación humana.
Pero los tradicionales trabajos de cuello blanco, esos, están jodidos. Son sustituibles por algoritmos sin necesidad de un hardware "móvil".
Edito. Por cierto, su solución a los sin techo es magnifica y la suscribo. Para conseguirlo vamos a intentar buscar un trabajo (uno que vaya a durar, no uno de esos abocado a la nada) a esas personas y así su sueño de que los sin techo compren una casa se hará realidad
#23 Hacerme pasar los productos por el escáner y guardarlos en la bolsa, sacar yo mismo la manguera y repostar el coche o pulsar botones para extraer dinero de un cajero no es ningún automatismo.
Es hacer yo mismo el trabajo de otro.
Automatismo sería que la manguera se descolgase sola y se enganchase al coche.
#20 claro. Pero da la casualidad de que la dicotomía "o haces un trabajo de mierda o pasas hambre" es ficticia. Hay muchas más opciones.
Creo que habría que transformar muchos sectores, pero no perpetuar ese tipo de trabajos porque es un parche que no va a durar demasiado.
#34 La dicotomía de existe un trabajo creativo por cada trabajo mecánico es mentira. Además que un "robot" pueda hacer tu trabajo no convierte esté en un trabajo de mierda.
Puedes hacer un robot que fabrique muebles y al mismo tiempo un carpintero que disfrute con su trabajo.
La cuestión es que fácilmente mucha gente se puede quedar sin trabajo y con una formación o experiencia inútil.
Los antecedentes históricos nonsonnmuy buenos.
Aquellos que tienen una acumulación de capital o de recursos bien distribuidos tienen más a ganar y más difícil perder.
#39 SI, esa dicotomía tampoco es cierta. Y sí, que un trabajo lo pueda hacer una máquina no convierte a ese trabajo en un trabajo de mierda.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
#40 A mí antes me ponían la gasolina y ahora pago más y me ensucio las manos.
El problema no es lo que haga una tienda es el conjunto.
#53 pues yo me pongo gasolina (diesel, concretamente, "que es peor") y no suelo mancharme (alguna vez, si... me limpio las manos con el rollo de papel que hay al lado y ya está).
Y claro que es el conjunto: si en España se crea empleo precario y "se exije" que se siga creando ese empleo precario . Pues la sociedad seguirá siendo la misma. Ahora, con el coronavirus, tenemos una oportunidad fantástica de transformar un poco el mercado laboral español porque hay sectores que son insostenibles. Pero no, seguiremos apostando por lo mismo y luego nos quejaremos de nuevo.
#53 Algo tendrán que ver los proveedores. Si te atendiera un humano, pagarías aún más, probablemente.
#67 No tiene que ser así, lo que pasa que los márgenes serán menores...
Yo lleno mi coche en una gasolinera donde me sirven, y hay una cerca con un céntimo más caro... Al final todo se resume en márgen de beneficio por litro servido
#53 ¿No tienen guantes desechables en la gasolinera ?
#90 Yo no sé qué tienen mis manos que igual huelen a gasolina.
#92 Yo uso doble guante y me funciona. La verdad que el olor del gasoil, es pegañoso de cojones.
#40 si será por trabajo.. otra cosa es que sea rentable.
#54 Puede ser rentable hasta la renta básica universal, así que ese argumento no me vale.
#15 No es tanto el automatismo, como el "shadow work", el trabajo que antes hacia un empleado remunerado pasa a hacerlo el cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
#58 El mercado no es algo inmutable y las preferencias de los usuarios van cambiando. Acompañando el enlace que has puesto, hubo un momento en que alguien se dio cuenta algunos clientes preferían su dinero a pagar por alguien que les llenara el depósito. De hecho, yo soy uno de llos y siempre que puedo voy a estaciones de auto-servicio.
Personalmente no considero que esté haciendo el trabajo de un empleado, sino que no encuentro ningún valor en dicho servicio y prefiero ese dinero en mi bolsillo.
#58 sí, generalmente a mejor precio.
Por mí bien.
#15 Mientras tanto en China, ese país con economia socialista de mercado,
Primero, debemos mantener un enfoque del desarrollo centrado en la gente.
El desarrollo es para el pueblo; esta es la posición fundamental de la economía política marxista. Marx y Engels afirmaron que «el movimiento proletario es el movimiento consciente e independiente de la inmensa mayoría, en interés de la inmensa mayoría», y que, en las sociedades futuras, la producción estaría «calculada para la riqueza de todos». Deng Xiaoping dijo que emancipar y desarrollar las fuerzas productivas y eliminar la explotación y la polarización para, en última instancia, lograr la prosperidad común representa la esencia del socialismo.
La quinta sesión plenaria del 18º Comité Central del PCCh, en octubre de 2015, subrayó claramente la necesidad de mantener un enfoque del desarrollo centrado en el pueblo, y de hacer que la mejora del bienestar del pueblo, la promoción de su desarrollo integral y la búsqueda de un progreso constante hacia la prosperidad común sean los objetivos inmutables del desarrollo económico. Esto es algo que nunca debemos perder de vista. Al planificar el trabajo económico, formular políticas económicas y promover el desarrollo económico, debemos siempre adherirnos firmemente a esta posición fundamental.
#61 Primero habrá que dar con un sistema económico científico, sobre el que poder afirmar cosas que no sean pura basura ideológica y si me apuras, cuasi-teológica.
#70 Sistema economico científico, los únicos que han tenido güevos de incluir el concepto científico en sus fundamentos políticos han sido los marxistas, que no Marx, que era mucho más sensato. El liberalismo se basa en un concepto tan abstracto como es la mano invisible, tan etereo como el cogito cartesiano. La ciencia (cartesiana) ayuda, pero no soluciona la complejidad y la incertidumbre de la realidad.
#1: Sí, pero si el supermercado sigue cobrando lo mismo y el dueño se embolsa la diferencia, no vas a poder consumir a quién desempeñe esos trabajos creativos o con valor añadido.
#37 Yo voy a la caja autocobro porque así puedo hacer trampa con la fruta.
Autocobro para mí, nunca mejor dicho.
No regrets.
#1 sí señor, muy creativo (desde la ironía). Aunque quizá ni eso sea un empleo, sino más bien no necesitarlo, ni tampoco todos tengamos la suerte de poder vivir de la herencia de nuestros padres.
Aquí se habla de lo que afecta al 90% de la población, que necesitan trabajar para subsistir. Y el futuro está muy negro, porque el presente ya es desastroso y no puede mejorar en este sentido, puesto que cada vez la mano de obra es más prescindible. Sin embargo el sistema capitalista neoliberal se basa en eso, en que la gente debe vivir del trabajo. Menuda paradoja de futuro nos espera.
#74 Hace 200 años el 90% de la población trabajaba en granjas. Luego viene la automatización y ahora menos del 10% trabaja en granjas. ¿Por qué no tenemos un 80% de desempleo?
¿Por qué? Porque ahora la gente puede trabajar como mecánicos de aviones o repartidores de pizzas o técnicos de rayos X. Ninguna persona en 1820 podía imaginar el trabajo de técnico de rayos X, pero pudieron ver que tal vez alguna máquina de vapor podría reemplazar su trabajo de conducir carros de caballos.
SIEMPRE es más fácil ver lo que tienes que se puede perder que ver un futuro que no puedes imaginar.
Así que en 200 años no habrá camioneros ni repartidores de pizzas, pero millones de personas ganarán un buen sueldo haciendo “gotzeepia”. ¿Qué es la gotzeepia? Aún no lo sabemos. Sería como preguntarle a un agricultor del siglo XVII qué es un “diseñador web”.
Esta es la causa fundamental del conservadurismo en general: podemos ver fácilmente lo que se puede perder, pero ver lo que se puede ganar es muy difícil. Por eso tendemos a querer conservar y no perder lo que tenemos. Pero la historia muestra que hemos ganado mucho.
Dicho esto, hay un ENORME problema. Estos que pierden sus trabajos debido a la automatización generalmente no son los que buscan nuevos y mejores trabajos. La transición y el reentrenamiento son difíciles. El conductor del carro de caballos simplemente no está educado en mecánica de motores de vapor. En el mejor de los casos, podría conseguir un trabajo echando carbón al fuego. Pierde, pero la sociedad en general gana.
Pero, en general, la automatización es buena porque mejora el nivel de vida en promedio.
#1 yo a mis hijos les dejaré una cuenta llena de karma
#79 Mejor que las cortinas de alguien de por aquí.
#79 que no sabran administrar y les durará dos dias
Hace años había gente que te abría la puerta, que operaba el ascensor, que encendía las farolas, o que conectaba tus llamadas de teléfono. Miles de trabajos inútiles y sin valor han de desaparecer, es inevitable.
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
#11 O, tal vez, los gobiernos deban centrarse en formación y en estimular el reciclaje de la población laboral y la creación de empleos de más calidad que no puedan ser reemplazados por máquinas. No creo que un empleado de una gasolinera o de un banco se sintiera mal si se crearan otras plazas con empleos más creativos para los humanos que sí que pueden en vez de emplearlos en cosas que puede hacer una máquina no demasiado complicada.
U otras medidas, pero no creo que "culpabilizar" a los usuarios de servicios "mecanizados" sea la vía para avanzar ya que no creo que conservar empleos obsoletos (conservar empleos obsoletos que no satisfacen ni a quienes los realizan) sea el camino a seguir.
#29 No creo que un empleado de una gasolinera o de un banco se sintiera mal si se crearan otras plazas con empleos más creativos
Esos trabajos ya existen, pero ese trabajador debe volver a estudiar y eso a la mayoría de la gente no le interesa en absoluto. Prefieren defender su lugar de trabajo actual aunque se vuelva obsoleto, creen que tienen derecho a que siga existiendo por que a ellos les va bien.
#29 hay un tema tabú que nadie toca. No todo el mundo tiene la misma capacidad intelectual (ya ni entro en cosas como sacrificio y capacidad de trabajo). Yo me pregunto, cuando los empleos que hoy consideramos de bajo valor y sustituibles por máquinas desaparezcan, de qué va a vivir un porcentaje nada despreciable de población que tiene una inteligencia limitada pero sin llegar a necesitar ayuda estatal? Porque no todo el mundo puede ser ingeniero o abogado o mecánico y pensar que todo el mundo se puede reinventar, aún teniendo todos los medios a su favor, es muy ingenuo.
#89 ¿En los países con un nivel bajo de paro y alto de automatización son todos ingenieros, abogados o mecánicos?
Yo creo que hay muchos trabajos en sanidad y servicios sociales (que no son médicina o enfermería) que no pueden ser automatizados, creo que en educación hay otro montón que tampoco requieren el título de magisterio. Hay infinidad de trabajos en el sector servicios que tampoco es fácil automatizar. Y hablando de máquinas, hay máquinas "fáciles" que sigen teniendo que ser controladas y muchas arregladas, no por un super técnico del más alto nivel de robotización. Hay fallos que no requieren a un superespecialista para ser reparados. Y, aunque saquemos el dinero de los cajeros, hay trabajos en economía diferentes a los de los puestos más altos que necesitan control humano.
Y hay otros trabajos relacionados con el mundo de la informática que no requieren tampoco ser ingeniero informático, sino solo saber manejar un cierto programa de uso diario. Y un montón de sectores que no he tocado. No todos los trabajos exigen supertitulados.
Lo que no se puede hacer es seguir pidiendo lo mismo que hace 20 años. Y lo de la "destrucción de empleo llenando los depósitos en las gasolineras" lo oía yo antes de venirme a Suecia...
#89 de cuidar a otros, por ejemplo.
#89 es por eso que la renta básica universal debería verse como algo necesario y no como "un sueldo para vagos pagado por mí"
#11 el paradigma debe ser reindustrializarse y ya.
Ludismo, versión 2.0
#4 En un sitio leí que los luditas no estaban en contra del progreso, estaba en contra de la injusta repartición de los bienes que suponían esas máquinas.
Hacía que los dueños ganaran muchísimo más y sus empleados muchísimo menos, algo que no se veia compensado con ayudas del gobierno ni con subidas de impuestos a los que ganaban más dinero con las nuevas máquinas.
No eran anti-progreso.
#14 En absoluto protestaban por la injusta repartición de los bienes que suponían esas máquinas. De verdad que me gustaría saber de dónde sacan semejante idea.
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
#17 #14 Creo que sale de aqui
https://www.xataka.com/historia-tecnologica/la-verdadera-historia-de-los-luditas-no-era-tecnofobia-era-lucha-de-clases
#51 Joder con Xataka y "la verdadera historia". Brutal. Hay un momento mágico en el que llegan a decir que "no es la tecnología, es el capitalismo". No me digas más.
Mención especial cuando dicen que los luditas reclamaban más salario. ¿A quién reclamaban más salario? ¿A qué empresario? Joder, que eran artesanos gremiales, vendían directamente al consumidor.
Les ha faltado meter aliens, como en el Canal Historia.
#17 No me parece tan mala la aproximación, ya que evidentemente el trabajo de un artesano es mejor que el de una persona que no conoce la profesión y una máquina. Además, se ve que el tiempo les está dando la razón. Lo que la identificación con el sistema productivo es tan grande, que lo defendemos por encima de todo. El sistema productivo a quien más beneficia no es al trabajador. Es al propietario de los medios de producción, cosa que es aberrante para un artesano.
#97 No. Con los gremios, los artesanos podían controlar los precios restringiendo el número de profesionales capaces de realizar la labor de artesanía (ellos eran los que sabían producir, y por lo tanto, los que restringían el acceso al oficio, enseñando sólo a un número reducido y selecto, normalmente familia).
Con las máquinas, cualquier campesino sin formación puede obtener esos mismos resultados, con lo que los gremios pierden la capacidad de controlar los precios. Ahora tienen que competir, y sus márgenes empiezan a bajar.
Por cierto, es falso lo de que la industria produjera más barato que el artesano. Eso no pasaría hasta cincuenta años después. En ese momento, la industria fue rentable porque se estaban poniendo las botas a exportar manufacturas a las américas. Si no, probablemente el mercado se hubiera saturado, los precios hubieran caído a lo bestia, y la industria se hubiera hundido antes de ser más competitiva que la producción artesanal. Como les pasó un siglo antes a los holandeses, o varios siglos antes a las repúblicas italianas.
PD: Este revisionismo con los luditas no es más que pura propaganda. A este ritmo, terminarán diciendo que Espartaco era anti-capitalista.
Debate erróneo. Como bien dice #4 esto suena a ludismo 2.0.
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
#33 Llenar el depósito tú mismo o pasar por la caja de autocobro no es sustituir trabajo manual por máquinas, es sustituir trabajo remunerado hecho por un empleado por trabajo gratuito hecho por el cliente. Eso no es ludismo.
#94 Yo no encuentro gasolineras en mi ciudad en la que te sirvan el combustible. Ya solo quedan gasolineras con autoservicio o con solo empleado que unicamente cobra y no sale a servir.
#94 Cuando empezaron a poner ascensores, había 'ascensoristas' que se encargaban de abrir la puerta y darle a los botones. Propongo recuperar ese oficio. Con eso llegamos al pleno empleo en un par de semanas.
#33 Cada vez somos más y cada vez menos necesaria la mano del hombre. No queda otra que trabajar menos horas para repartir el trabajo. Ganando lo mismo claro, hay recursos para que sea posible, siempre y cuando haya menos Amancios o renuncien al yate de 20 metros por uno de diez. Lo único que no lo harán por su voluntad, tendrá que ser a hostias y huelgas, como siempre ha sido y será.
En los bancos y las gasolineras casi que te obligan , los primeros están reduciendo oficinas y personal por lo que casi que no te queda otra . Las gasolineras casi lo mismo , pero en este caso ofrecen precios más bajos . Lo que si que no tiene excusa es lo de las cajas de autocobro de los supermercados , es verdad que también reducen el número de cajeras para que tardes más y vayas a esas cajas pero no es excusa
#6 Yo en el súper de la esquina hasta flipé cuando una cajera me dijo que podía pasar por el autocobro, le dije que no y me miró como si fuese alienígena o algo.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
#8 Yo es que directamente me niego a pasar por esas cajas. No les voy a hacer yo su trabajo para "ahorrarme" unos segundos. Mi vida no va a cambiar sustancialmente porque llegue a mi casa 20 segundos más tarde y soy consciente de que con ese tipo de máquinas se destruye empleo, de modo que paso de utilizarlas.
#12 ¿Tu argumento es que "se pierden trabajos"?
#21 No. Ese no es el argumento. Si eso léete el mensaje otra vez.
#35 No aportas ninguna otra razón que la destrucción de empleo.
Explicas que a las ventajas que tiene en ahorro de tiempo no les das mucho valor, pero no dejas de reconocerlo como ventajas. Otra historia sería que dijeras que odias a tu familia y cuanto más tiempo pases fuera de casa mejor, eso sí sería una razón para no ahorrar tiempo. Pero no lo enfocas en esos términos.
Por lo tanto lo único que queda de tu comentario es la destrucción de empleo.
#52 ¿Qué ventajas? ¿Llegar a casa 20 segundos antes es una ventaja? ¿Qué haré con tanto tiempo? No sabré como gestionarlo adecuadamente.
Otra historia sería que dijeras que odias a tu familia Hijo de mi vida... estás mal, mal, pero que muy mal. Entiendes la vida en términos de amor/odio y hasta en un hilo sobre máquinas y empleo tienes que meter tus paranoias.
Por lo tanto lo único que queda de tu comentario es la destrucción de empleo. ¿Porqué no me extraña que sea esa la conclusión que seas capaz de sacar?
#65 ¿Porqué no me extraña que sea esa la conclusión que seas capaz de sacar?
Por que es la que expresas en tu comentario, tal como he descrito.
Para sacar otra me la tendría que inventar.
#68 No, es la que tú quieres sacar. Pero no te creas que me sorprenden tus "deducciones", nos conocemos demasiado. ¿Vas a volver a editar mensajes después de insultar como otras veces o aún no te sientes con ánimo de insultos y sólo con el de "sacar conclusiones"?
#75 No me consta haber hecho lo que describes, con toda seguridad te has confundido. Sería sano que te disculparas por esa acusación sin fundamento.
En cualquier caso como te indicaba en tu comentario la única razón que aportas es la destrucción de empleo. Si quieres aportar otras razones puedes hacerlo, no podrás editar el comentario original pero sí puedes hacer uno nuevo ahora ya sí aportando otras razones, si existen.
#81 No, claro que no. Hace dos semanas a las tres de la mañana.
Sería sano que te disculparas por esa acusación sin fundamento. ¡Qué güevazos tienes!
#88 No sé a que viene ahora este troleo tuyo.
En cualquier caso para quién nos lea y pudiera creerse esas difamaciones aquí podemos comprobar que en el rango de fechas al que apuntas, alrededor del 6 de noviembre, tú y yo no mantuvimos ningún intercambio de comentarios (pasamos de Junio a 18/11 sin hablarnos): https://www.meneame.net/between?type=comments&u1=olarcos&u2=sorrillo
#99 Troleo dice JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Minuto 50:07
"para quien nos lea" JAJAJAJAJAJAJA y el tío se cree que está en la ONU dando un discurso para las masas. ¡Como cambia el cuento cuando es tarde y te crees que no te lee nadie!
#52 Ha dicho también que el autocobro no es un cobro automático en su caso, sino hacer él el trabajo del cajero sin ningún descuento.
#76 No hace ninguna referencia a descuento alguno, lo contrapone con el tiempo que te puedes ahorrar.
#87 Habla de que él hace el trabajo del cajero. El cajero cobraba por ello, y ahora lo hace el cliente por el mismo precio.
#52 #12 Ay... si no fuera por estos análisis ...
¿Qué iba a ser de la egolatría narcisista?
#52 Pues entiendes mal. Estas haciendo el trabajo de otro, gratis.
#35 mensaje releído y sigo sin saber cuál es el argumento a parte de la destrucción de empleos.
A menos que su argumento sea que le gusta perder tiempo, que es lo otro que usted menciona.
No sé. Me quedo igual a menos que me explique un poco más.
#12 Pues en lugar de irte a un súper, vete al mercado de toda la vida. Los supermercados e hipermercados destruyen empleo y perjudican al pequeño comercio.
#28 Me iré a comprar donde a mi me plazca ¿Te parece bien?
#36 No me parece bien. Me parece muy insolidario. Ya te tocará a ti perder tu trabajo por consumidores irresponsables y empleicidas.
#38 Me suda bastante la polla lo que a ti te parezca o te deje de parecer. Compro en tiendas de barrio cuando quiero. Compro en grandes superficies cuando quiero. Lo que no hago es pagar en las cajas automáticas. Pago donde yo quiero hacerlo y donde creo que debo hacerlo.
Como intento de troleo, vas a tener que mejorar un poco más. No te preocupes que aquí aprenderás a hacerlo. ¡Ánimo!
#72 ¿Y quién te obliga a darme explicaciones?
#28 Yo vivo a 5 minutos de 3 supermercados. El mercado de toda la vida que dices me pilla 40 minutos y sin aparcamiento.
#28 Una cosa es que quieras evitar la destrucción de empleos, otra cosa es que vayas a tiendas más caras o que no tengab lo que buscas.
O la moda actual que es impedir que los coches entren en las ciudades. Los que como yo vivimos en un pueblo tenemos mucho más a mano ir a un c.c. que a la tienda de barrio. Y, oye, que me podrían dar pena, pero son ellos mismos los que están encantados con las peatonalizaciones, así que si ellos están a favor de lo que a mí me complica ir a su tienda, no voy y todos tan contentos.
#8 no te preocupes, en breve no vas a tener ni que pasar por caja. Se detectarán los productos que hayas pillado y te lo cargarán directamente a tu cuenta
#19 Eso lo hacen, dicen, en algunos supermercados creo que de Amazon. Pero mientras pueda evitarlo, lo haré. No quiero que las máquinas hagan trabajos que se suponen sencillos pero que dejan de serlo cuando surge algún problema. Mientras haya gente dispuesta a hacer el trabajo en caja, yo seguiré dándoles trabajo.
#30 mentalidad 100% Española. A la mierda la eficiencia, la productividad y la innovación tecnológica. Así va el país con este tipo de mentalidades
#71 Me encanta tu argumento que empieza por ser racista. Yo cuando voy al súper hablo con la gente, me relaciono además de comprar. Se ve que hay algunos que viven encerrados en una burbuja o algo similar. Eficiencia y productividad son interesantes desde un punto de vista de económico, de una fábrica o industria. Pero eso no es una vida. Llevar una vida desde ese punto de vista es...bueno, sólo hay que mirar a Estados Unidos, donde la eficiencia lleva siendo guía desde mucho antes que aquí, y las relaciones personales están rotas. Porque en realidad, no son eficientes.
#71 Me encanta que alguien hable de "mentalidad 100% Española" en tono despectivo y se autodenomine "DaniPedo". Cuando menos es simpático.
No, mira, como he escrito en #150, lo de que eso es más eficiente es falso. Puede ser más eficiente en términos de tiempo bajo determinadas circunstancias, no todas, y ante cualquier problema en el proceso de compra, por ejemplo que tengas un código de barras que la máquina no lea bien o algún precio que no sea el que tú creías haber visto, el supuesto ahorro de tiempo se va a tomar por culo. Eso por no hablar de que la cajera, con toda tu compra sobre la cinta (o hasta llenarla si no te cabe) va a tardar menos en pasar los códigos de barras de lo que vas a tardar tú, que es posible que tú incluso por esa lentitud marques el mismo producto dos veces y eso es tiempo que pierdes borrándolo. Tú, salvo que hayas trabajado de cajera en un supermercado vas a ser, por narices, más lento que cualquier cajera que no sea una sustitución en vacaciones. Y más relativamente lento cuanto más experimentada la cajera. Eso es un hecho.
E incluso aunque tú hayas trabajado en lo mismo, el hecho de que no puedes ahorrar tiempo (¿hablabas de eficiencia?) preparando ya tu compra sobre la cinta mientras está con el cliente anterior (ese es un "tiempo de caja" compartido entre tú él por así decirlo) implica que vas a tardar más tiempo. Además, esas cajas de autocobro suelen tener mucho menos espacio para tu compra, así que para compras grandes se vuelven más ineficientes.
Y si a eso le sumamos que los supermercados son, o pretenden ser, de un tiempo a esta parte lo más eficientes posible a la hora de gestionar las colas de clientes en caja, esa supuesta "eficiencia" se diluye.
En cuanto a productividad ¿de qué productividad estamos hablando aquí? Si estoy pagando LO MISMO por hacer algo que en realidad se supone que estoy pagando que haga otra persona ¿eh? ¿eso es productividad? ¿eso es eficiencia?
¿E innovación tecnológica? ¿me puedes decir dónde coño está aquí la innovación tecnológica? ¿en que te están poniendo a ti delante del monitor de la caja en vez de detrás? ¿esa es la innovación tecnológica? ¿poner a trabajar al cliente?
Algunos el modernismo lo tenéis un poco mal sintonizado.
#30
#8 el autocobro compensa cuando hay cola en caja y solo llevas un par de cosas
#60 Nopes. Esa es una generalización y, como tal, es errónea. Le tienes que sumar a eso el riesgo de que haya algún precio que no esté bien, algún código que la máquina no lea, etc., incluyendo también si son supermercados de los que pesas la fruta y verdura al pasar por caja o tener que quitar los dispositivos antirrobo (ya sabes, esos que pitan) que incluso a veces a la propia cajera no le sale a la primera. Habida cuenta de que hay una persona para atender cuatro, seis o hasta ocho cajas, máximo dos personas, como seamos varios a la vez y teniendo que controlar (porque sobre todo al principio, por lo menos donde lo he visto, de usar este tipo de autocobro tenía que revisar esa misma persona que lo que pone el ticket y lo que llevas en las bolsas coincide, haciendo todo el proceso un absurdo surrealista).
No, yo prefiero que haga el trabajo la persona cuyo sueldo depende, por ínfimo porcentaje que sea, del pago que hago por esa compra. Que ahora me dirás tú que "el tiempo es dinero" y está muy bien, pero dos cosas: de un tiempo a esta parte la mayoría de los supermercados, diría que todos a los que voy, están muy "concienciados" con hacer esperar al cliente lo menos posible a la hora de pagar, abren cajas a la mínima de cambio, así que en el mundo real eso de esperar es relativamente poco. Está el modo general en el que tienes que buscar la caja con pinta de que vaya a tardar menos en acabar (un consejo: busca siempre a la cajera que tenga más edad y cara de mala hostia o, en su defecto, de estar cansada de la vida: es la más rápida) o el modo carrefour (no sé si lo hace alguien más) de poner a todos en una sola cola (o dos colas) lo cual tiene sus ventajas y defectos pero suelen ir rápidas.
Y por otro lado, el tiempo es algo a evaluar de muy distintas maneras por cada persona y, para una misma persona, de muy distintas maneras según el momento del día/semana/mes. Por regla general, si voy a hacer la compra me corre más prisa llegar aún mientras están abiertos que no prisa a la hora de marchar (tampoco me gusta esperar media hora, claro). Teniendo en cuenta que el pago va a ser exactamente el mismo haga otra persona el trabajo o lo haga yo y, además, los posibles contratiempos por errores inesperados mencionados antes (y otros que no se me ocurren ahora), no me compensa el supuesto ahorro en tiempo.
Cuando se empezó a obligar a cobrar por las bolsas en los supermercados, los de Eroski programaron en sus cajas que si tú llevabas tus propias bolsas, te calculaba cuántas bolsas te estabas ahorrando (habría que saber cuán acertado sería el algoritmo pero bueno, era un detalle) y te descontaban unos céntimos de la compra. En caso de que quisieras bolsa, te cobraban la compra normal. Eso duró poco tiempo y son como el resto, que te cobran lo mismo que te cobraban antes y las bolsas a mayores, con lo cual la ganancia es doble (o más que doble, porque no sólo no "pierden" por darte "gratis" (nótense las comillas) lo que ahora no te dan, sino que te cobran por las bolsas mucho más de lo que a ellos les cuesta). Pero oye, era un incentivo. Así que si ese incentivo de pagar menos por usar autocobro existiese, entonces hablamos de la parte "ética y moral" de los puestos de trabajo. Mientras tanto no.
Y aún así, que si hacemos la comparación con las gasolineras low cost, no todas las low cost son desatendidas. La que durante mucho tiempo fue la más barata de Galicia (por lo menos de Pontevedra y Coruña también) es una que está en un polígono industrial en Tui. Son sólo dos surtidores (quiero decir, pueden dar máximo servicio a cuatro) y es con personal, dos empleados, uno te pone combustible y otro te cobra. U otra que hay desde hace menos tiempo en el polígono industrial en Barro (al norte de Pontevedra), que no sólo tiene el precio bajo, sino que además de estar dos personas para cobrar, fuera hay fácilmente cinco o seis empleados para repostar. O la de O Corgo (la que está cerca de una cantera cerca de Cerdeda), la que está detrás del Mercadona en A Grela en A Coruña, la de al lado del Carrefour de Alfonso Molina en A Coruña... hay unas cuantas.
#8 ok boomer
#8 depende, yo cuando he pasado es porque no había gente y en las cajas había cola.
#8 Hace varios años me metí en una de autocobro. Todo muy bien hasta que pasé un pack de cervezas. Saltó una alerta de comprobación de edad legal para consumo de alcohol y se bloqueó todo.
10 minutos tardó en aparecer una chica que me pidió el DNI a mis 40 años. Nunca más he vuelto a picar.
#6 ¿no entiendo por qué no?
¿El servicio (la venta de productos) se ve alterado de forma determinante si en vez de que te pasen el producto por el lector te lo pases tú?
#18 pues si . Si tu mismo coges los productos y los pasas por la caja para que necesitan a las cajeras ?
#6 Exacto no es que elijas es que te obligan como ya he comentado en mi ciudad solo hay gasolineras con autoservicio o un solo empleado que unicamente cobra y no sale a echar la gasolina. Lo de gasolineras con 2 empleados ya no existen.
#6 Iba a decir algo parecido a esto. Lo plantean como si tuvieras la elección. Yo en el supermercado voy a la caja, porque hay caja no voy al autopago, si se puede elegir entre que te atienda una persona y que te atienda una maquina elegiria la persona siempre. Ojala cuando llamas a un servicio (telefonica por ejemplo) te contestara siempre una persona y no una maquina.
Pero no es que estemos destruyendo esa opción eligiendo la automática, NO, funciona al revés, usamos esa opción porque es la única que dejan, yo estaría encantado en ir al cajero para que me hiciera un ingreso o pagar un recibo, pero no tienes esa opción, hay allí un cartel enorme que te dice los ingresos se hacen en cajero, si o si.
#6 yo cuando me obligan a autoservirme pues me sirvo lo que me da la gana y me cobro lo que creo, y si me equivoco en mi favor pues eso que me llevo.
#6 Seré un cabrón por esto eh, pero en el caso de los bancos, que se quede sin trabajo uno de los hdp que por ganarse una sucia comisión le jodieron la vida a un pobre cliente que depositó su confianza en el, no se, pero me da un gustirrinín que lo flipas.
En ciertos países, llegas al surtidor de gasolina y ni te bajas del coche.
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
#7 Te llegan a pedir propina para complementar el sueldo.
Reflexión de Muriel - mini serie Years and years. :
. y con esto queda todo dicho o casi .#3 Positivo, pero doblado es una aberración... pónselo a la gente subtitulado como mucho
#3 negativo por poner cosas dobladas. Ya hace tiempo que los españoles estudiamos ingles en el cole, ya basta.
#3 Esa es la forma de pensar, aunque la señora no tenga razón.
Ha sido la mecanización la que nos permite tener coches, y fábricas de coches, y trabajo de mecánicos de coches, y teléfonos, y televisores, y aspiradoras, y lavadoras, y bombillas led con interruptores, y videojuegos, y un montón de cosas que no han quitado el trabajo a otras personas o no han sustituido el trabajo manual de otras personas a sueldo.
#3 nuestra responsabilidad es hacer que la cajera del supermercado pueda llegar hasta un trabajo que requiera cien mil millones de neuronas, no mantenerla en trabajos que pueden hacer máquinas más tontas que un saltamontes.
Lo de "Carrefour, el grupo de distribución francés, ingresó solo en España, 80.735 millones de euros en 2019" está mal, eso es la facturación global; en España fueron 9700 millones (me resultaba raro tocar a 2000€ por barba al año y lo he buscado)
Pero en el supermercado, que te cobres tú, que te peses tú la fruta, que te lo hagas tú todo no es lo mismo que darle a un botón de un ascensor. Incluso en algunas gasolineras que se habían convertido en autoservicio han vuelto a poner a una persona para atenderte. ¿Lo puedes hacer tú? Depende, porque yo no tengo porqué saber manejar sustancias peligrosas y esos son puestos de trabajo que desaparecen y gente que deja de tener un sueldo.
Yo aluciné un poco cuando en la sucursal del banco que tenía más cerca de casa la cambiaron por una máquina con una pantalla y una señora que te atendía desde Oviedo, con una ranura para meter los papeles intentando que todo fuera "sencillo". Lo usé una vez, nos tiramos con la puta ranura ni sé el tiempo. Quizá el banco se ahorrara un puesto de trabajo, pero yo perdí una hora con la tontería, cuando con una persona física lo hubiera hecho en dos minutos. Para que el banco se ahorre un trabajador, paso de volver a usar esos "servicios". Me cambié de banco.
#13 >¿Lo puedes hacer tú? Depende, porque yo no tengo porqué saber manejar sustancias peligrosas y esos son puestos de trabajo que desaparecen y gente que deja de tener un sueldo.
Si no "tienes porqué saber" poner gasolina en el coche sin rebentar la gasolinera o intoxicarte con la gasolina, tampoco deberías encender jamás el gas de la cocina ni acercarte a un cuchillo afilado.
Alguien dijo sentido común?
#80
¿Responde eso a tu pregunta?
#93 no mucho (son Rusos)
#13 Es peor servicio sin duda. Además, te relacionas con la gente. A veces para bien, a veces para mal.
Los fabricantes de orinales y los repartidores de hielo a domicilio también tienen derecho a trabajar, seamos empáticos y eliminemos los baños y las neveras de las casas.
Cómo destruir empleo de lavanderas cuando pones la lavadora. Que si, lo entiendo,la gente tiene que comer, pero siempre habrá trabajos que quedarán obsoletos y, además, son desagradecidos. Luego que quieras que no, la gente que desarrolla esos software y construye y mantiene esas máquinas es currante también. Y no habiendo curros para todos, pero si dinero para todos, la solución no pasa por culpabilizar a las personas, sino por medidas tipo RBU, fomento de la formación, inversión en investigación...
#16 Mi trabajo era sacar las ramas podadas de debajo del árbol al medio, con un palo, y compraron una turbina idéntica a la de un reactor. Qué quieres que te diga. Honestamente, años más tarde me prejubilé.
#27 ¿Y su opinión ante la circunstancia de la progresiva sustitución de la mano de obra humana por automatismos?
Si quiere, ¿eh? Que tiendo a pesado y la mayoría de las veces no me doy cuenta que aburro
Todas esas cosas deberían servir para que todos pudiéramos vivir trabajando menos. Pero como vivimos en el mundo en que vivimos, solo sirven para que algunos ganen más dinero
Después de estar esta semana en tres sucursales de Caixabank intentando hacer una puñetera transferencia y que los empleados me dijeran que lo tenía que hacer desde el cajero o me tenían que cobrar 20€, cuando para más inri ninguno de los cajeros estaban operativos, pues qué queréis que os diga, que la empatía tiene un límite y los empleados, más tontos ellos, son cómplices de esta manera de funcionar. Anda y que les den morcilla, sinceramente.
#25 probablemente el sistema informatico y las normas del banco no les peemitieran hacerte la trasferencia sin cobrarte
Quien defiende esos puestos es que no ha trabajado nunca en ellos. La automatización es inevitable, tanto porque sale más barato al empleador como que es más rápido y/o cómodo para el usuario. En vez de oponernos a ella, lo que deberíamos hacer es reducir el número de horas trabajadas, pero esa flauta nunca suena
#63 la automatización es inevitable, por supuesto, pero si no existe un plan b (dígase rbu, dígase reconversión) para sectores que desaparecen más allá de "fórmate y vete a otro sector" , las consecuencias pueden ser que se vaya a automatizar todo para que nadie pueda usarlo o no haya el suficiente mercado como para que sea rentable, ergo irónicamente nos vamos a precios caros y ya tenemos la oligarquía 2.0 y una bonita diferencia entre muy ricos y muy pobres again (lo sé, ya ocurre, pero yo me refiero a más)... llegando al estallido social y años oscuros como en la caída del imperio romano.
(así a grandes rasgos y con una gran dosis de dramatización)
Lo que me sorprende es que hace 100 años, había gente haciendo trabajos que hoy en día se considerarían literalmente perder el tiempo o puestos absurdos. Y sin embargo, el mundo progresó, familias vivieron con el sueldo de esos empleos, la gente tenía hijos, había prosperidad...
En fabricar un coche se tardaban horas; en sembrar un campo, semanas; en construir un edificio, años. Y sin embargo, la cosa funcionaba.
Hoy en día, aún siendo extremadamente productivos, si te demoras más de 10 minutos en una tarea, ya tienes encima a un encargadillo recitándote la biblia neoliberal de la productividad y la eficiencia, casi acusándote de estar provocando la quiebra de toda la empresa por provocar una bajada de la competitividad. Y por lo pronto te puedes ir a la calle en cualquier momento acusado de "bajada voluntaria del rendimiento" a pesar de que tu empresa hoy día ensambla un coche en 30 minutos, o siembra un campo en 12 horas, o construye un edificio en 5 meses. Qué cosas... Y a pesar de que aún con tu "bajo rendimiento" produces el triple que tu abuelo en un tercio del tiempo.
#100 También bajo la jornada laboral. Hace un par de siglos, antes de la revolución industrial se trabaja un huevo de horas. Luego bajó, y se necesitaba contratar a la misma gente, porque aunque se era más productivo, las horas que trabajaba un empleado también se habían reducido.
A ver si es que en vez de mantener trabajos de mierda deberíamos trabajar menos horas y distribuir el dinero entre más gente. Porque lo que no es de recibo es que los ricos sean más ricos que antes, y queramos que los desempleados cobren de las migajas de la clase trabajadora. Solo hay que ver la diferencia de sueldo entre un CEO y sus empleados hace 50 años, y la diferencia ahora.
Si el artículo lo dice por mí, yo trabajé en el campo haciendo un trabajo totalmente manual, tirado y dejado de la mano de dios y un año fui reemplazado por una máquina.
#2 por curiosidad ¿para ti, pasado el tiempo, fue un cambio a mejor o a peor?
Como redacción de 4º de la ESO está bien, seguro que le ponen un sobresaliente.
Esto no ha hecho más que empezar, estamos al inicio del comiendo.
Los empleos de bancos como cajeros y dependientes de oficina no les queda más de 3 años.
Mirad el banco Santander
Así es el mapa de cierres de oficinas del banco Santander en España
Así es el mapa de cierres de oficinas del banco Sa...
cincodias.elpais.comSe va a cepillar en un año el 40% de oficinas.
#42 Noto cierto tono milenarista en tu comentario. Tranquilo, que ya llevamos 200 años desde la revolución industrial. Se destruyen los peores empleos y aparecen otros nuevos.
me parece cojonudo el autocobro siempre que repercuta en bajar los precios. Cualquier trabajo que puede hacer una maquina es un trabajo de mierda que no debería hacer nadie.
Pero en serio… de dónde sacáis estos artículos y estas ideas?
¿Se imagináis que la recogida del algodón siguiera siendo manual?
El comercio local no se destruye solo por Amazon y compras a base de clic. Es porque la sociedad cada vez es más impersonal y aislada y cada vez hay más gente que prefiere que le timbre a casa un fulano y que le dé en 15 segundos la compra que pidió sin ni siquiera mirarse a la cara (ahora por la COVID hasta puedes pedir que te lo dejen en el suelo) que entrar en un comercio e interactuar (precio aparte).
Y esto se puede extrapolar a gasolineras y cajas de autocobro ("¿va un desconocido a acercarse y mirar en el interior privado de mi coche?" "¿va una desconocida a ver mis compras personales?"
Es por eso que me niego a subir a un ascensor que no tenga ascensorista.
¿Y no piensan en los pobres herreros? Si no seguimos usando el caballo como medio de transporte, acabarán en la quiebra.
Mira, lo siento pero no. Menuda subnormalidad. Eso es como decir que destruyo el empleo de asistente doméstico cuando me compro la rumba o el de aguador por abrir el grifo.
Hace treinta años o más era raro, muy raro que alguien dijera "trabajo de informático". Ahora es una profesión harto común. Así con muchas otras y eso no hay nadie que lo detenga. Hay que adaptarse, no queda otra.
Como mantener empleos no necesarios para perpetuar el precariado... En fin.