Portada
mis comunidades
otras secciones
#45:
#13 claro, lo que pasa es que tu no entiendes que la justicia es una máquina muy compleja, por que es un engranaje de algo todavía mas complejo, que es la sociedad.
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
#97:
#80 En libertad con cargos. Luego cuando llegue el juicio es cuando ingresa en prisión si el juez lo declara culpable. La prisión provisional no creo que se la apliquen salvo que exista riesgo de fuga, cosa que dudo.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
#93:
#79 vale, entonces defiendes que deberiamos matar a las personas que van drogas al volante, si esto provoca la muerte de otro ser humano.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una correlación perfecta con la cantidad de alcohol en sangre. No todas las sustancias son tan simples como el alcohol. En otras, determinar los efectos que va a tener en ti y durante cuanto tiempo, es casi imposible hoy en día.
El tercer punto, es si la persona era consciente de los peligros. Primero lo mas fácil: esa persona sabía que estaba tomando esa droga? Le han podido echar algo en la bebida. Imagina a tu hija (si no la tienes, la imaginas), que un pervertido le echa algo en la bebida para violarla. Al final el plan le sale mal, y tu hija consigue irse. Sin ser consciente de que está drogada, conduce para volver a casa. Por el camino mata a un niño. ¿merece tu hija morir? Yo creo que no.
Luego, aunque la persona sea consciente de que ha consumido esa sustancia, si no tenemos muy claro como determinar cuando la droga deja de hacer sus efectos... cuanto debería esperar esta persona para poder volver a coger el coche? Si se siente bien, coge el coche y mata a alguien, y hay restos de droga en el organismo... ¿ha sido un accidente fortuito, o es que todavia iba drogado? No lo sabes, y eso se vuelve una mierda. Se vuelve una mierda por que no sabe si tomó las drogas a sabiendas, no sabes si todavía le estaban afectando, y tampoco puedes explicar por que quien se come 3 cochinillos y todo empachado se pone a conducir, se duerme al volante y mata a una familia, no merece morir, mientras que si se hubiese fumado un porro ayer, y encontrasemos restos de la droga en su cuerpo, si que merecería morir.
Te das cuenta que lo que propones es imposible e injusto? Tú lo que realmente estás querido decir, pero no te has parado a pensarlo, es que si una persona hace una temeridad, a sabiendas de ello, y otra persona resulta herida, entonces merece morir. Pero eso es un analisis simplista de la vida, la justicia y la sociedad, por que nunca sabrás si realmente era consciente de ello o fue un accidente.
Y como matar a la gente no es una broma, en serio te parece una buena idea una condena IRREVERSIBLE como la pena de muerte, para casos tan complejos y ambiguos como estos? A mi me parece una locura, y si vamos a castigar las imprudencias con resultado de muerte, creo que lo mejor es castigarlas con penas REVERSIBLES, que en caso de equivocarnos, podamos intentar subsanarlo.
No se, piensalo , mañana al que acusan de imprudente y temerario puedes ser tu, o un ser querido, y quizás no hubo tal imprudencia, o no fue tal como tu creías, o tan simple.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una correlación perfecta con la cantidad de alcohol en sangre. No todas las sustancias son tan simples como el alcohol. En otras, determinar los efectos que va a tener en ti y durante cuanto tiempo, es casi imposible hoy en día.
El tercer punto, es si la persona era consciente de los peligros. Primero lo mas fácil: esa persona sabía que estaba tomando esa droga? Le han podido echar algo en la bebida. Imagina a tu hija (si no la tienes, la imaginas), que un pervertido le echa algo en la bebida para violarla. Al final el plan le sale mal, y tu hija consigue irse. Sin ser consciente de que está drogada, conduce para volver a casa. Por el camino mata a un niño. ¿merece tu hija morir? Yo creo que no.
Luego, aunque la persona sea consciente de que ha consumido esa sustancia, si no tenemos muy claro como determinar cuando la droga deja de hacer sus efectos... cuanto debería esperar esta persona para poder volver a coger el coche? Si se siente bien, coge el coche y mata a alguien, y hay restos de droga en el organismo... ¿ha sido un accidente fortuito, o es que todavia iba drogado? No lo sabes, y eso se vuelve una mierda. Se vuelve una mierda por que no sabe si tomó las drogas a sabiendas, no sabes si todavía le estaban afectando, y tampoco puedes explicar por que quien se come 3 cochinillos y todo empachado se pone a conducir, se duerme al volante y mata a una familia, no merece morir, mientras que si se hubiese fumado un porro ayer, y encontrasemos restos de la droga en su cuerpo, si que merecería morir.
Te das cuenta que lo que propones es imposible e injusto? Tú lo que realmente estás querido decir, pero no te has parado a pensarlo, es que si una persona hace una temeridad, a sabiendas de ello, y otra persona resulta herida, entonces merece morir. Pero eso es un analisis simplista de la vida, la justicia y la sociedad, por que nunca sabrás si realmente era consciente de ello o fue un accidente.
Y como matar a la gente no es una broma, en serio te parece una buena idea una condena IRREVERSIBLE como la pena de muerte, para casos tan complejos y ambiguos como estos? A mi me parece una locura, y si vamos a castigar las imprudencias con resultado de muerte, creo que lo mejor es castigarlas con penas REVERSIBLES, que en caso de equivocarnos, podamos intentar subsanarlo.
No se, piensalo , mañana al que acusan de imprudente y temerario puedes ser tu, o un ser querido, y quizás no hubo tal imprudencia, o no fue tal como tu creías, o tan simple.
#88:
#28 Pues contado que la excusa principal del conductor siempre es "es que no te he visto" (que significa "no he mirado") muchos más accidentes de los que crees. Que las motos lleven motor no quiere decir nada. Ni siquiera los accidentes de bici son causados siempre por otros vehículos. Cosa que no es rara, dado el número de imprudentes que hay pedaleando en carreteras abiertas.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de |sucesos, como toda la vida.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de |sucesos, como toda la vida.
#95:
Aqui en Portugal mataron a un amigo mío ciclista en cuanto iba a cruzar un paso de cebra a pie y con la bici al lado y el tío esta suelto.
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
#83:
#71 No lo sé, dependerá de la droga. Con el alcohol hay límites bien establecidos y podemos decir que en 24 h tras su consumo, sus efectos desaparecen y sus presencia es indetectable. Eso es es una suerte a la hora de establecer límites. Incluso un límite de cero podría ser razonable, ya que desaparece tan rápido del cuerpo.
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
#37:
#4 algo más ampliada y en castellano:
https://www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo-tarragona/
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
https://www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo-tarragona/
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
#73:
#51 ¿Quien es la mala hierba? ¿Quien es el virus? ¿Quien es la madera podrida?
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
#77:
#11 dar positivo no implica estar bajo los efectos de la días en ese momento. Además, aún siendo así, lo justo sería comprobar que ese efecto influyó de forma relevante, no por eso puedes descartar una acción imprudente de quien iba en la bici o de las circunstancias de la vía (por ejemplo poca visibilidad, la acción de otro conductor,...)
#62
#62
#12:
"Se han desplazado once patrullas del cuerpo policial, dos dotaciones de los Bombers y cuatro ambulancias del Sistema d'Emergències Mèdiques (SEM), que también han activado el soporte psicológico, por ahora la vía ha permanecido cortada."
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
Comentarios
#13 claro, lo que pasa es que tu no entiendes que la justicia es una máquina muy compleja, por que es un engranaje de algo todavía mas complejo, que es la sociedad.
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
#13 Para cuando una ley que si escribes una estupidez te caiga la pena de muerte, eras como la gente escribe mas atenta.
#15 No, eso significa que has escrito una estupidez.
#8 Supongo que razón de más para extremar las precauciones, y sobre todo para no coger el coche borracho o drogado.
Hay que echar de las carreteras a los imbéciles que conducen empastillados, no a los ciclistas.
Hoy en día es más seguro un vuelo con Wingsuit entre riscos que salir a peladear por carretera.
#4 ha dado positivo en el drogotest pero negativo en el de alcoholemia
#7 No sabes si iba drogado. Dar positivo en el drogotest no es lo mismo que estar drogado. Un respetito.
#25 Por experiencia en bici, en moto y en coche, donde más capullos, borrachos, drogados, e inútiles, en coche con diferencia.
"Se han desplazado once patrullas del cuerpo policial, dos dotaciones de los Bombers y cuatro ambulancias del Sistema d'Emergències Mèdiques (SEM), que también han activado el soporte psicológico, por ahora la vía ha permanecido cortada."
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
#1 Pues parece que sí, aquí amplian la noticia (en catalán): http://www.ccma.cat/324/moren-dos-ciclistes-atropellats-per-un-turisme/noticia/2870006/
#4 algo más ampliada y en castellano:
https://www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo-tarragona/
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
#4 drogado + novato
Bieeeeeeeennnnnn
A mi me parece que conducir borracho o drogado es exactamente igual que coger una pistola semiautomática y disparar al azar en una calle concurrida. Esto merece cárcel y por un largo tiempo.
#13 Claro, eso ha funcionado de puta madre en EE.UU. Allí no ha habido ningún asesinato desde que instauraron la pena de muerte
#21 hace tiempo que tengo la percepción de que se ve a los moteros como locos a la carretera y los ciclistas como seres de luz del asfalto. Y por experiencia en el coche, he visto más capullos en bici que en moto.
Ayer tambien murió una motorista al chocar contra un coche, pero de moteros muertos no se habla, pese a que hay 20 veces más muertos que ciclistas.
Siempre ha habido muertos de primera y de segunda
#21
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-muere-motorista-63-anos-accidente-castanedo-20180803165913.html
https://www.metropoliabierta.com/el-pulso-de-la-ciudad/sucesos/muere-motorista-accidente-sant-marti_9276_102.html
http://www.europapress.es/catalunya/noticia-muere-motorista-23-anos-accidente-gran-via-barcelona-20180803124810.html
Teniendo en cuenta los primeros resultados. Nadie silencia las muertes de los motoristas, otra cosa es que no llegue a publicarse por cualquier motivo. Los motoristas tienen sus reivindicaciones y muchas veces son ignoradas, pero no juguemos con sucesos de esta indole, afecta a distintos sectores por igual y se dan a conocer
#7 Drogado, lo demas sobra.
#51 ¿Quien es la mala hierba? ¿Quien es el virus? ¿Quien es la madera podrida?
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
#69 En el parque de mi barrio siempre estan los chavales tomando "relajante muscular" de ese... ¡Y no veas como huele!
Aqui en Portugal mataron a un amigo mío ciclista en cuanto iba a cruzar un paso de cebra a pie y con la bici al lado y el tío esta suelto.
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
Apuesto y me estoy arriesgando: iba borracho
#12 Pues si, sobre todo cuando te ha tocado ver como se les va la vida ha gente tirada en la carretera esperando una uvi que nunca llegó, a los 35 minutos llegó una furgoneta con un chofer pintada de ambulancia que se llevó al unico que parecía tener vida, no llegó vivo
#71 No lo sé, dependerá de la droga. Con el alcohol hay límites bien establecidos y podemos decir que en 24 h tras su consumo, sus efectos desaparecen y sus presencia es indetectable. Eso es es una suerte a la hora de establecer límites. Incluso un límite de cero podría ser razonable, ya que desaparece tan rápido del cuerpo.
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
#28 Pues contado que la excusa principal del conductor siempre es "es que no te he visto" (que significa "no he mirado") muchos más accidentes de los que crees. Que las motos lleven motor no quiere decir nada. Ni siquiera los accidentes de bici son causados siempre por otros vehículos. Cosa que no es rara, dado el número de imprudentes que hay pedaleando en carreteras abiertas.
sucesos, como toda la vida.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de
#79 vale, entonces defiendes que deberiamos matar a las personas que van drogas al volante, si esto provoca la muerte de otro ser humano.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una correlación perfecta con la cantidad de alcohol en sangre. No todas las sustancias son tan simples como el alcohol. En otras, determinar los efectos que va a tener en ti y durante cuanto tiempo, es casi imposible hoy en día.
El tercer punto, es si la persona era consciente de los peligros. Primero lo mas fácil: esa persona sabía que estaba tomando esa droga? Le han podido echar algo en la bebida. Imagina a tu hija (si no la tienes, la imaginas), que un pervertido le echa algo en la bebida para violarla. Al final el plan le sale mal, y tu hija consigue irse. Sin ser consciente de que está drogada, conduce para volver a casa. Por el camino mata a un niño. ¿merece tu hija morir? Yo creo que no.
Luego, aunque la persona sea consciente de que ha consumido esa sustancia, si no tenemos muy claro como determinar cuando la droga deja de hacer sus efectos... cuanto debería esperar esta persona para poder volver a coger el coche? Si se siente bien, coge el coche y mata a alguien, y hay restos de droga en el organismo... ¿ha sido un accidente fortuito, o es que todavia iba drogado? No lo sabes, y eso se vuelve una mierda. Se vuelve una mierda por que no sabe si tomó las drogas a sabiendas, no sabes si todavía le estaban afectando, y tampoco puedes explicar por que quien se come 3 cochinillos y todo empachado se pone a conducir, se duerme al volante y mata a una familia, no merece morir, mientras que si se hubiese fumado un porro ayer, y encontrasemos restos de la droga en su cuerpo, si que merecería morir.
Te das cuenta que lo que propones es imposible e injusto? Tú lo que realmente estás querido decir, pero no te has parado a pensarlo, es que si una persona hace una temeridad, a sabiendas de ello, y otra persona resulta herida, entonces merece morir. Pero eso es un analisis simplista de la vida, la justicia y la sociedad, por que nunca sabrás si realmente era consciente de ello o fue un accidente.
Y como matar a la gente no es una broma, en serio te parece una buena idea una condena IRREVERSIBLE como la pena de muerte, para casos tan complejos y ambiguos como estos? A mi me parece una locura, y si vamos a castigar las imprudencias con resultado de muerte, creo que lo mejor es castigarlas con penas REVERSIBLES, que en caso de equivocarnos, podamos intentar subsanarlo.
No se, piensalo , mañana al que acusan de imprudente y temerario puedes ser tu, o un ser querido, y quizás no hubo tal imprudencia, o no fue tal como tu creías, o tan simple.
#11 dar positivo no implica estar bajo los efectos de la días en ese momento. Además, aún siendo así, lo justo sería comprobar que ese efecto influyó de forma relevante, no por eso puedes descartar una acción imprudente de quien iba en la bici o de las circunstancias de la vía (por ejemplo poca visibilidad, la acción de otro conductor,...)
#62
#46 Si necesitas ese tipo de acicate para ir atento, mejor no cojas un vehículo. Y por cierto, tú vida ya depende de cómo conduces.
#80 En libertad con cargos. Luego cuando llegue el juicio es cuando ingresa en prisión si el juez lo declara culpable. La prisión provisional no creo que se la apliquen salvo que exista riesgo de fuga, cosa que dudo.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
#53 Lo de decirte que mientes es porque afirmas no haber dicho lo que ha quedado escrito. Y no he dicho que sepa lo que haría cada persona con coche, lo que te he dicho es que en otros sitios la pena de muerte no ha sido muy disuasoria a la hora de cometer delitos. Si no quieres entenderlo o no eres capaz de admitir que no tienes razón es tu problema, no el mío
#37 joder, se pasó al carril contrario, atropelló a los ciclistas igual que podría haber chocado contra otros coches, que fueran ciclistas es casi irrelevante.
#5 Es que comer peladillas en la carretera es muy chungo.
#49 Estamos hablando de matar a dos personas, que seguramente tenían mujer, hijos, hermanos, padres... ¿todos ellos no merecen "un respetito"?
#13 Puestos a ser drásticos es más razonable prohibir hacer deporte en las carreteras
#1 O peor, un dominguero de vacaciones.
#30 puestos a ser drásticos, penas más duras para los borrachos y drogados, es curioso que siempre lo están cuando atropellan y matan a ciclistas.
Pocos casos hay de atropellos mortales puramente accidentales donde los conductores no iban ni bebidos ni borrachos.
#25 Díselo a los motorista que me adelantan en línea continua en una vía de doble dirección sin arcenes. La proporción de imbéciles es igual en cada uno de los sectores de la sociedad. En moto, coche o bicicleta.
#65 puedes dar positivo si tomaste un relajante muscular hace 3 días.
#20 No es eso lo que dices en el comentario al que he respondido
#26 Mientes. Dices que así la gente iría más atenta
#69 Que es lo más común, por supuesto.
#77 A pesar de los ignorantes que te han votado negativo, en un juicio lo que se busca es demostrar que las drogas o el alcohol fueron los culpables del accidente. No solo dar positivo.
#84 No, porque es igual de injusto. Si tu tomas droga un día, y te da positivo a la semana porque el test no esta bien, que te sancionen no hace que la circulación sea mas segura.
Lo que hay que hacer es un test mas fiable, como el del alcohol. Y al que pillen bajo los efectos del alcohol o las drogas levantarlo en peso.
#102 Sí, crees bien.
Inicialmente el pagador es el seguro, luego el seguro reclama el dinero al conductor, el propietario del vehículo y el tomador del seguro (en caso de haber dado positivo) por incumplimiento de los términos del contrato. Esto es así por la ley de responsabilidad civil y seguros (creo que es el artículo 9 o 10, estoy hablado de memoria).
Y, ahora que lo pienso, le tocará al tutor legal (en teoría papá y mamá) pagar la gilipollez del niñato, porque con 18 años dudo que sea el propietario y tomador del seguro.
#74 Mi padre se presentó en el ambulatorio de mi pueblo por su propio pie sufriendo un infarto. Tuvo que llevarlo mi hermano en el coche porque la ambulancia tardaría cerca de una hora en llegar, y de ahí otros tres cuartos de hora en llegar al hospital.
#46 Pero no estamos hablando de ti
#73 Esa persona no es un virus ni mala hierba, pero es un adulto responsable de sus actos.
No es comparable un despiste en un ceda con coger el coche borracho o enfarlopado, todos hemos visto en la tele o en internet cuales pueden ser las consecuencias, y si tienes dinero para pagarte un pollo lo tienes para pagarte un taxi, o si no te quedas a dormir en el coche hasta que se te pase y si aún así decides que no es necesario y después matas a dos personas asume las consecuencias.
Estamos creando una sociedad de eternos adolescentes donde nadie es responsable de sus actos, siempre se puede encontrar una escusa para escurrir el bulto: argumentar que una vez me adelantó un ciclista por la derecha o que dar positivo no es necesariamente estar drogado, o que...
No se a donde vamos por este camino, pero a nada bueno seguro
#87 Vale pero para ello tendríamos que permitir el dopaje a los cicloturistas. Para no discriminar, también se podría permitir en los conductores motorizados. Todos a 50 km/h y con camellos en las áreas de servicio.
#78 Yo no se si se da positivo con el consumo de un relajante muscular, pero lo que sí se es que el consumo de relajantes musculares, ansiolíticos y, concretamente, benzodiazepinas, no es precisamente baja entre la población española. Cada vez, de hecho, se tiende a consumir un mayor número de psicofármacos.
#13 En vez de airbag, que salga un puñal. Ya verás tú como la gente va más atenta
#30 O que los no aptos no conduzcan nunca o vuelvan a conducir antes de que maten a alguien.
#63 El resultado del drogotest puede ser un falso positivo. Por otra parte hay medicamentos que dan positivo en opiáceos por ejemplo, y que no son motivo de multa presentando una receta médica. Por eso el artículo habla de un conductor que ha dado positivo en el drogotest, no de un conductor drogado
#189 pero si nos está dando de gratis una explicación de lujo y argumentada de lo difícil que es legislar, y le llamas "buenrollista"?
Lo que no se puede tener es esa idea infantil del "bien" y del "mal" propia del programa de Ana Rosa y pensar que todo se resuelve endureciendo penas porque hay que castigar a las personas malas.
#2 Dos, y el del coche, tres.
#21 desconocía el número. De todas formas ¿Cuántos accidentes de moto son culpa de un coche VS accidentes de bicicleta causados por coches/moto?
Ese es el dato.
#2 ¿Son excluyentes?
#77 No, si al final tendrán que pedirle perdón al drogata
#76 eso funciona con el que va bien, el que va borracho,drogado o simplemente es un cafre al volante ni hace caso ahora ni hará caso a una limitación de 50.
Para mí la única solución en estos casos son las multas ejemplarizantes, yo empezaría por quitar el descuento de pronto pago a las sanciones por alcohol y drogas,una sanción de 200 € se paga, si tienen pasta la pagan en el momento y con el descuento se queda en nada, si estás en paro pides pagarla a plazos y al final se acaba pagando sin morirse uno de hambre.
Estaba buscando un post que leí en un foro, que un guardia civil de tráfico comentaba que un día pillaron a unos que iban de fiesta muy pasados de velocidad , no recuerdo exactamente cuanto era pero la multa eran 300 € y con toda la coña le dijeron bahhhh no es pa tanto te la pagamos ahora con el descuento, total 150 € entre todos no son ni dos cubatas cada uno. A ver si encuentro el post.
Multas gordas que dejen al infractor temblando, si estás en paro el equivalente 3 meses de prestación, si trabajas el equivalente 3 meses de sueldo, aunque lo paguen a plazos ya son cantidades que duelen, y por supuesto sin descuentos ,si reinciden ....el doble y a la tercera el coche al desguace.
#157 es decir, que por intentar discutir las implicaciones éticas y morales de este asunto, y lo que merezco es que atropellen a mi padre y a mi hermano.
Entiendo que tu defiendes que cualquiera que debata, piense o discurra sobre asuntos que no te gustan, merecen la muerte de sus queridos? no entiendo la lógica de esto.
#23 mejor sujeta tú la mía, que veo que te hace más falta.
Igual es que la he recorrido 1000 veces.
#83 Entonces veo razonable que, si no hay límites bien establecidos, la presencia de drogas se considere como que estás drogado.
#7 a parte que esa carretera es muy mala, carriles estrechos donde pasan camiones y casi sin arcen. Es muy transitada debido a que mucha gente que trabaja en reus vive en los pueblos de esa carretera. Yo no se por que los ciclistas ni se les ocurre ir por allí.
#21 Un muerto es una tragedia, sea quien sea.
En León han prohibido ir con la bici aún por una calle con acera de 40 metros de ancho y están multando a diestro y siniestro a ciclistas.
Seguro que el lobby de coches les han untado bien a los políticos.
#79 Pena de muerte para los que conduzcan bajo los efectos del paracetamol o los antihistaminicos y produzcan accidentes.
#2 antes de que existieran Twitter y los cunyaos, los domingueros eran el trending topic de las proyecciones del espanyol medio.
#28 se estima que aproximadamente el 50-60% de accidentes mortales en moto son por culpa de un coche.
#37
Queda libre la conductora drogada que mató a un ciclista en Mallorca
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20180425/442988596163/queda-libre-conductora-drogada-mato-ciclista-mallorca.html
Libertad con cargos para la conductora que atropello a 9 ciclistas en Mallorca
http://www.iberobike.com/libertad-con-cargos-para-la-conductora-que-atropello-a-9-ciclistas-en-mallorca/
#88 te he votado negativo sin querer, te lo compenso
#81 Esos tests no son adecuados, dan positivo aún días después de haber consumido.
#77 claro, claro... Pretendas que sea la palabra de los asesinados frente a la palabra del yonki.
#97 creo , que el seguro se hace cargo, pero el seguro luego reclama al conductor.
Repito, creo.
#19 Sí que lleva razón. Has escrito una soberana gilipollez.
#86 es totalmente en serio, las benzodiacepinas como el Valium dan positivo en el control de drogas de la DGT.
#4 borrachos no iban, iban drogados (que no es que sea más tranquilizador...)
CC #1
#21 Los ciclistas salimos a disfrutar de la bicicleta y a hacer ejercicio de una forma limpia y respetuosa con el medio ambiente, sin molestar al resto de usuarios de la carretera (excepto a algún ocasional amargado que no puede esperar 20 segundos detrás de una grupeta para adelantar correctamente, pero bueno, son los menos).
Los motoristas basáis vuestro ocio en contaminar gratuitamente. Todo el mundo preocupado por la contaminación y vosotros ahí, paseándose gilipollescamente por la sierra quemando gasolina y haciendo ruido
Puedo entender que sea más relevante la muerte de un ciclista que la de una persona cuyo único aporte a la humanidad es ayudar a cargarse el planea más rápido.
#1 Hombre lo normal si vas sereno es esquivarlos
#73 Si tienes un despiste comprendo que he exagerado, pero el que va colocado de algo si se lo merece.
#78 Ojo, que con lo que he dicho (#130) no me refería a que lo más probable sea que el tío fuera con un relajante muscular en lugar de bajo los efectos de alguna droga. Lo más probable es que se trate más bien de lo segundo.
#160 Como debe de ser. Pero no es el primer caso de un conductor implicado en un accidente al que casi se le lincha sólo por dar positivo en el control de drogas, sin esperar a tener más certezas de lo que pasó. Y de hecho la guardia civil recurre a veces a llevarlos al calabozo en los primeros instantes porque es una forma de protegerlo de esa gente. Eso sí, el tío luego se pasa una semana en los telediarios saliendo como un total delincuente antes de saber realmente cuáles fueron las causas del accidente.
Y es algo habitual, los medios ponen el foco sobre el accidente sólo en los primeros días, cuando todavía todo son hipótesis, y luego se olvida el tema. Jamás veremos un telediario centrando la atención en las conclusiones de la investigación del accidente una vez ésta ha concluido, el morbo ya ha pasado. Algo que sería muy útil si realmente quisiéramos aprender a evitar dichos accidentes.
#222 "se adivina que te la van a hacer"
A eso me refiero con que no hay que creerse Moisés.
#81 Yo creo que lo que quiere decir #77 es que se puede dar positivo y no ir drogado. El drogotest es cualitativo pero no cuantitativo como el control de alcoholemia.
Así que hay que ser precavidos, si se fumó un porro hace 24h da positivo pero no va drogado en el momento de la conducción. Un análisis de sangre esclarecerá esto.
De todas formas un sábado a las 8am... Lo más probable es que viniese de fiesta y sí fuese drogado.
Carmagedon!!! Total con lo barato que sale matar con un coche, en pocos años puede volver a probar.
#69 O si te echaste mucha colonia.
#1 Domingo por la mañana. Fijo.
#30 Como medida drástica es buen ejemplo pero mejorable en su drasticidad. Lo subo a limitar a 50 km/h la velocidad en carreteras, es una velocidad a la que mejora mucho la capacidad de reacción de los conductores. Si queremos, podemos reducir a cero el número de accidentes mortales.
#98 Como tú aquí y, por civismo, te respetamos .
#37 Se librará ya que Ir drogado al volante o borracho es eximente a menos que sea drogodependiente / alcoholico o se halle bajo los efectos del síndrome de abstinencia.
Artículo 20 del Código Penal, punto 2.
Están exentos de responsabilidad criminal:
2º. El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
#62
#33
#212 Para la ley, como puedes ver, no es así, no me estoy inventando nada, además la ley es muy clara a este respecto no deja lugar a muchas interpretaciones precisamente.
Por mucho que no se quiera ver, el artículo 20 del Código Penal dice que saltarse la ley al volante si vas bajo la influencia del alcohol, drogas o estupefacientes es eximente de culpa.
Es eximente exceptuando en 3 casos concretos, si te has emborrachado a sabiendas de que vas cometer el delito, si tienes una adicción a dichas sustancias, no es algo ocasional, o si tienes síndrome de abstinencia.
#8 la T310 es una carretera estrecha, sin arcenes y con largas rectas.
Por ahí nadie va a 90.
#49 ¿cuál es la diferencia?
#8 Drogado nunca
#67 ¿A partir de cuánto se considera drogado?
#109 disculpa, pero tu comentario era demasiado ambiguo.
#141 Tienes toda la razón.
#125 no te van a sancionar por eso, hay métodos más fiables que se pueden realizar ya en laboratorio para salir de dudas
#202 Nadie está pidiendo seriamente que fusilen o lapiden en la plaza pública a los que matan a alguien conduciendo drogados, pero es que ahora mismo estos criminales pagan su culpa con retirada del carnet, una multa y en el mejor de los casos unos meses de cárcel ¿como se deben sentir los familiares de las víctimas con sentencias así?
Viajo mucho a los eeuu y te aseguro que el DWI allí no es ninguna broma, aparte del rechazo social absoluto que provoca algo así si te pillan como poco duermes en el calabozo y te tiras un año sin carnet, y si hieres o matas a alguien ni te cuento... por ejemplo este se va a pasar el resto de su vida en la cárcel: https://www.bicycling.com/news/a21272328/kalamazoo-bike-crash-driver-sentenced/
Para mi la solución para que estas cosas no pasen o al menos no pasen todos los domingos es sencilla: penas mucho mas duras, en los eeuu ten por seguro que la gente se lo piensa muy mucho antes de coger el coche con tres cervezas encima o dejar las llaves del coche al hijo adolescente. Por supuesto siempre hay imbéciles que la lían, pero proporcionalmente muchos menos que aquí.
No es una cuestión de odio y venganza si no de prevención.
#43 Si, a 80 kmh, cuéntame otra Joe.
#173 Para un conductor de coche es imposible estar al tanto de 360 grados alrededor de su coche
Por eso existen los espejos retrovisores. Y por eso hay una cosa que se llama Area de Incertidumbre. Y afecta a cualquier conductor. No se trata de que te aparezca una moto, se trata de que te puede aparecer cualquier cosa. Una moto o una persona en un coche, un coche u otro vehículo en una furgoneta o camión, o coche en el ángulo muerto de una moto, o tio en bici que se cruza o tipo que se cambia de carril sin mirar... E incluso teniendote por delante hay gente que no mira y se mete o gente que realiza maniobras que no esperas aunque les veas. Y debes tener en cuenta que podrían realizarlas, de ahí las distancias de seguridad y el ir atento a qué haces tú y a qué hacen los demás.
Por eso conducir necesita un punto de agresividad (que genera tensión para ir atento, pero sin crispación), reflejos y focalización. Incluso cuando vas de paseo. Y por eso conducir cansa. Y a veces, cansa mucho y se acumula.
Y sí, las motos tienen mejor aceleración, por lo que es algo a tener en cuenta. Y no usar la otra gran excusa de "Creí que me daba tiempo". No necesitas zigzagear entre coches para que te pasen por encima. De hecho, la mayoría de las veces que alguien se mete en mi carril es cuando voy tranquilo por el centro del mismo. Porque no miran o peor, que se les ve la cara en los espejos, miran y como ven una moto se meten igualmente. Lo mismo pasa con los peatones, cuando voy con el coche no cruzan por medio de la carretera al verte, pero en la moto les falta tiempo para tirarse al asfalto.
miras por un espejo, miras por otro, sales
No, miras por un espejo, miras por el otro (si es necesario) señalizas la maniobra, vuelves a mirar y realizas la maniobra.
Que aunque no te lo creas, yo miro los intermitentes de los demás, aunque muchas veces se adivina que te la van a hacer, aunque no los pongan.