Portada
mis comunidades
otras secciones
#45:
#13 claro, lo que pasa es que tu no entiendes que la justicia es una máquina muy compleja, por que es un engranaje de algo todavía mas complejo, que es la sociedad.
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
#97:
#80 En libertad con cargos. Luego cuando llegue el juicio es cuando ingresa en prisión si el juez lo declara culpable. La prisión provisional no creo que se la apliquen salvo que exista riesgo de fuga, cosa que dudo.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
#93:
#79 vale, entonces defiendes que deberiamos matar a las personas que van drogas al volante, si esto provoca la muerte de otro ser humano.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una correlación perfecta con la cantidad de alcohol en sangre. No todas las sustancias son tan simples como el alcohol. En otras, determinar los efectos que va a tener en ti y durante cuanto tiempo, es casi imposible hoy en día.
El tercer punto, es si la persona era consciente de los peligros. Primero lo mas fácil: esa persona sabía que estaba tomando esa droga? Le han podido echar algo en la bebida. Imagina a tu hija (si no la tienes, la imaginas), que un pervertido le echa algo en la bebida para violarla. Al final el plan le sale mal, y tu hija consigue irse. Sin ser consciente de que está drogada, conduce para volver a casa. Por el camino mata a un niño. ¿merece tu hija morir? Yo creo que no.
Luego, aunque la persona sea consciente de que ha consumido esa sustancia, si no tenemos muy claro como determinar cuando la droga deja de hacer sus efectos... cuanto debería esperar esta persona para poder volver a coger el coche? Si se siente bien, coge el coche y mata a alguien, y hay restos de droga en el organismo... ¿ha sido un accidente fortuito, o es que todavia iba drogado? No lo sabes, y eso se vuelve una mierda. Se vuelve una mierda por que no sabe si tomó las drogas a sabiendas, no sabes si todavía le estaban afectando, y tampoco puedes explicar por que quien se come 3 cochinillos y todo empachado se pone a conducir, se duerme al volante y mata a una familia, no merece morir, mientras que si se hubiese fumado un porro ayer, y encontrasemos restos de la droga en su cuerpo, si que merecería morir.
Te das cuenta que lo que propones es imposible e injusto? Tú lo que realmente estás querido decir, pero no te has parado a pensarlo, es que si una persona hace una temeridad, a sabiendas de ello, y otra persona resulta herida, entonces merece morir. Pero eso es un analisis simplista de la vida, la justicia y la sociedad, por que nunca sabrás si realmente era consciente de ello o fue un accidente.
Y como matar a la gente no es una broma, en serio te parece una buena idea una condena IRREVERSIBLE como la pena de muerte, para casos tan complejos y ambiguos como estos? A mi me parece una locura, y si vamos a castigar las imprudencias con resultado de muerte, creo que lo mejor es castigarlas con penas REVERSIBLES, que en caso de equivocarnos, podamos intentar subsanarlo.
No se, piensalo , mañana al que acusan de imprudente y temerario puedes ser tu, o un ser querido, y quizás no hubo tal imprudencia, o no fue tal como tu creías, o tan simple.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una correlación perfecta con la cantidad de alcohol en sangre. No todas las sustancias son tan simples como el alcohol. En otras, determinar los efectos que va a tener en ti y durante cuanto tiempo, es casi imposible hoy en día.
El tercer punto, es si la persona era consciente de los peligros. Primero lo mas fácil: esa persona sabía que estaba tomando esa droga? Le han podido echar algo en la bebida. Imagina a tu hija (si no la tienes, la imaginas), que un pervertido le echa algo en la bebida para violarla. Al final el plan le sale mal, y tu hija consigue irse. Sin ser consciente de que está drogada, conduce para volver a casa. Por el camino mata a un niño. ¿merece tu hija morir? Yo creo que no.
Luego, aunque la persona sea consciente de que ha consumido esa sustancia, si no tenemos muy claro como determinar cuando la droga deja de hacer sus efectos... cuanto debería esperar esta persona para poder volver a coger el coche? Si se siente bien, coge el coche y mata a alguien, y hay restos de droga en el organismo... ¿ha sido un accidente fortuito, o es que todavia iba drogado? No lo sabes, y eso se vuelve una mierda. Se vuelve una mierda por que no sabe si tomó las drogas a sabiendas, no sabes si todavía le estaban afectando, y tampoco puedes explicar por que quien se come 3 cochinillos y todo empachado se pone a conducir, se duerme al volante y mata a una familia, no merece morir, mientras que si se hubiese fumado un porro ayer, y encontrasemos restos de la droga en su cuerpo, si que merecería morir.
Te das cuenta que lo que propones es imposible e injusto? Tú lo que realmente estás querido decir, pero no te has parado a pensarlo, es que si una persona hace una temeridad, a sabiendas de ello, y otra persona resulta herida, entonces merece morir. Pero eso es un analisis simplista de la vida, la justicia y la sociedad, por que nunca sabrás si realmente era consciente de ello o fue un accidente.
Y como matar a la gente no es una broma, en serio te parece una buena idea una condena IRREVERSIBLE como la pena de muerte, para casos tan complejos y ambiguos como estos? A mi me parece una locura, y si vamos a castigar las imprudencias con resultado de muerte, creo que lo mejor es castigarlas con penas REVERSIBLES, que en caso de equivocarnos, podamos intentar subsanarlo.
No se, piensalo , mañana al que acusan de imprudente y temerario puedes ser tu, o un ser querido, y quizás no hubo tal imprudencia, o no fue tal como tu creías, o tan simple.
#88:
#28 Pues contado que la excusa principal del conductor siempre es "es que no te he visto" (que significa "no he mirado") muchos más accidentes de los que crees. Que las motos lleven motor no quiere decir nada. Ni siquiera los accidentes de bici son causados siempre por otros vehículos. Cosa que no es rara, dado el número de imprudentes que hay pedaleando en carreteras abiertas.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de |sucesos, como toda la vida.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de |sucesos, como toda la vida.
#95:
Aqui en Portugal mataron a un amigo mío ciclista en cuanto iba a cruzar un paso de cebra a pie y con la bici al lado y el tío esta suelto.
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
#83:
#71 No lo sé, dependerá de la droga. Con el alcohol hay límites bien establecidos y podemos decir que en 24 h tras su consumo, sus efectos desaparecen y sus presencia es indetectable. Eso es es una suerte a la hora de establecer límites. Incluso un límite de cero podría ser razonable, ya que desaparece tan rápido del cuerpo.
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
#37:
#4 algo más ampliada y en castellano:
https://www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo-tarragona/
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
https://www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo-tarragona/
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
#73:
#51 ¿Quien es la mala hierba? ¿Quien es el virus? ¿Quien es la madera podrida?
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
#77:
#11 dar positivo no implica estar bajo los efectos de la días en ese momento. Además, aún siendo así, lo justo sería comprobar que ese efecto influyó de forma relevante, no por eso puedes descartar una acción imprudente de quien iba en la bici o de las circunstancias de la vía (por ejemplo poca visibilidad, la acción de otro conductor,...)
#62
#62
#12:
"Se han desplazado once patrullas del cuerpo policial, dos dotaciones de los Bombers y cuatro ambulancias del Sistema d'Emergències Mèdiques (SEM), que también han activado el soporte psicológico, por ahora la vía ha permanecido cortada."
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
Comentarios
Apuesto y me estoy arriesgando: iba borracho
#1 O peor, un dominguero de vacaciones.
#1 Hombre lo normal si vas sereno es esquivarlos
#1 Pues parece que sí, aquí amplian la noticia (en catalán): http://www.ccma.cat/324/moren-dos-ciclistes-atropellats-per-un-turisme/noticia/2870006/
Hoy en día es más seguro un vuelo con Wingsuit entre riscos que salir a peladear por carretera.
#4 ha dado positivo en el drogotest pero negativo en el de alcoholemia
#4 drogado + novato
Bieeeeeeeennnnnn
Alguien ha ido en coche un domingo por ej . Nulles o cerca la Tarragona plana interior, es como ir de coche avituallamiento del tour de novatos.
#4 borrachos no iban, iban drogados (que no es que sea más tranquilizador...)
CC #1
#8 la T310 es una carretera estrecha, sin arcenes y con largas rectas.
Por ahí nadie va a 90.
#7 Drogado, lo demas sobra.
"Se han desplazado once patrullas del cuerpo policial, dos dotaciones de los Bombers y cuatro ambulancias del Sistema d'Emergències Mèdiques (SEM), que también han activado el soporte psicológico, por ahora la vía ha permanecido cortada."
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
#13 Para cuando una ley que si escribes una estupidez te caiga la pena de muerte, eras como la gente escribe mas atenta.
#14 Mmmm eso significa que eres uno de esos que ha atropellado o se droga al volante?
#8 Supongo que razón de más para extremar las precauciones, y sobre todo para no coger el coche borracho o drogado.
Hay que echar de las carreteras a los imbéciles que conducen empastillados, no a los ciclistas.
#15 No, eso significa que has escrito una estupidez.
#13 Claro, eso ha funcionado de puta madre en EE.UU. Allí no ha habido ningún asesinato desde que instauraron la pena de muerte
#17 Ni que tu lleves razón.
#18 No es por meter miedo, es por quitar a gentuza de en medio.
Ayer tambien murió una motorista al chocar contra un coche, pero de moteros muertos no se habla, pese a que hay 20 veces más muertos que ciclistas.
Siempre ha habido muertos de primera y de segunda
#20 No es eso lo que dices en el comentario al que he respondido
#10 HOLD MY BEER!
#21
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-muere-motorista-63-anos-accidente-castanedo-20180803165913.html
https://www.metropoliabierta.com/el-pulso-de-la-ciudad/sucesos/muere-motorista-accidente-sant-marti_9276_102.html
http://www.europapress.es/catalunya/noticia-muere-motorista-23-anos-accidente-gran-via-barcelona-20180803124810.html
Teniendo en cuenta los primeros resultados. Nadie silencia las muertes de los motoristas, otra cosa es que no llegue a publicarse por cualquier motivo. Los motoristas tienen sus reivindicaciones y muchas veces son ignoradas, pero no juguemos con sucesos de esta indole, afecta a distintos sectores por igual y se dan a conocer
#21 hace tiempo que tengo la percepción de que se ve a los moteros como locos a la carretera y los ciclistas como seres de luz del asfalto. Y por experiencia en el coche, he visto más capullos en bici que en moto.
#22 Si lo hace.
#21 Un muerto es una tragedia, sea quien sea.
#21 desconocía el número. De todas formas ¿Cuántos accidentes de moto son culpa de un coche VS accidentes de bicicleta causados por coches/moto?
Ese es el dato.
#2 antes de que existieran Twitter y los cunyaos, los domingueros eran el trending topic de las proyecciones del espanyol medio.
#13 Puestos a ser drásticos es más razonable prohibir hacer deporte en las carreteras
#25 Díselo a los motorista que me adelantan en línea continua en una vía de doble dirección sin arcenes. La proporción de imbéciles es igual en cada uno de los sectores de la sociedad. En moto, coche o bicicleta.
#28 se estima que aproximadamente el 50-60% de accidentes mortales en moto son por culpa de un coche.
#13 En vez de airbag, que salga un puñal. Ya verás tú como la gente va más atenta
#21 Si al menos hubieses enviado la noticia...
#25 Capullo en bici: conduce de forma imprudente irrumpiendo en el tráfico rodado y poniendo en riesgo su vi.
Capullo en moto: conduce a 180km/h por cualquier carretera, esquivando los coches.
De los dos he visto. Me da a mí que el segundo es más peligroso.
#25 Por experiencia en bici, en moto y en coche, donde más capullos, borrachos, drogados, e inútiles, en coche con diferencia.
#4 algo más ampliada y en castellano:
https://www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo-tarragona/
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
A mi me parece que conducir borracho o drogado es exactamente igual que coger una pistola semiautomática y disparar al azar en una calle concurrida. Esto merece cárcel y por un largo tiempo.
#26 Mientes. Dices que así la gente iría más atenta
#1 Pues no, iba drogado. Algun porrero.
#1 Domingo por la mañana. Fijo.
En León han prohibido ir con la bici aún por una calle con acera de 40 metros de ancho y están multando a diestro y siniestro a ciclistas.
Seguro que el lobby de coches les han untado bien a los políticos.
#31 A mi me adelantan mas bicis por la derecha en linea continua en vias de doble direccion y sin arcenes.
#30 O que los no aptos no conduzcan nunca o vuelvan a conducir antes de que maten a alguien.
#13 claro, lo que pasa es que tu no entiendes que la justicia es una máquina muy compleja, por que es un engranaje de algo todavía mas complejo, que es la sociedad.
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
#39 Yo si mi vida depende de como conduzco por si atropello a alguien, iría mil veces mas atento de lo que voy.
#46 Pero no estamos hablando de ti
#1 El joven dio positivo en drogas
En la misma entradilla
#7 No sabes si iba drogado. Dar positivo en el drogotest no es lo mismo que estar drogado. Un respetito.
Algún día tendremos coches autónomos y esto serán noticias del pasado.
#45 Se te olvida el punto 3.
Ha quitado una vida, algo que no les pertenencia y ha segado por ir drogado, bebido, haciendo el tonto o despistado. El cual lo mismo deja una familia sin padre, madre o hijo, peri claro lo importante es pensar en el culpable y de que no se agobie y en un supuesto haga lo que tu dices.
A la mala hierba se la arranca, el virus se elimina, la madera podrida se cambia, pero una persona que mate sea como sea se le da otra oportunidad.... Muy bien si señor.
Cada vez que atropellan a un ciclista, portada. Cansino
#47 Ni de ti tampoco para decir "mentira" como si supieras que haría cada persona con coche.
Su puta madre!
-- edit --
#5 por desgracia tienes razón...
#53 Lo de decirte que mientes es porque afirmas no haber dicho lo que ha quedado escrito. Y no he dicho que sepa lo que haría cada persona con coche, lo que te he dicho es que en otros sitios la pena de muerte no ha sido muy disuasoria a la hora de cometer delitos. Si no quieres entenderlo o no eres capaz de admitir que no tienes razón es tu problema, no el mío
#25 Un poco como los hombres y las mujeres. Los ciclistas serían las mujeres. Los coches: el heteropatriarcado opresor. Los motoristas, los hombres asesinados por su pareja.
#1 ha dadonpositivo en drogas
#40 lo que se estila por alli es mas la coca. Con los porros irian despacito.
#30 puestos a ser drásticos, penas más duras para los borrachos y drogados, es curioso que siempre lo están cuando atropellan y matan a ciclistas.
Pocos casos hay de atropellos mortales puramente accidentales donde los conductores no iban ni bebidos ni borrachos.
#49 respeto y una mierda. Se pudrirá en la puta cárcel. Desde aquí mi sonrisa ante esas largas tardes de sol en el patio.
#49 ¿cuál es la diferencia?
#60 No creo, hay mucho mas porrero que cocainomano.
#49 Pero dar positivo en el drogotest es de drogatas así que respeto el justo.
#8 Drogado nunca
#63 La incógnita de la cantidad de droga presente.
#23 mejor sujeta tú la mía, que veo que te hace más falta.
Igual es que la he recorrido 1000 veces.
#65 puedes dar positivo si tomaste un relajante muscular hace 3 días.
#36 En patinete macho. En proporción ganan por goleada.
#67 ¿A partir de cuánto se considera drogado?
#37 joder, se pasó al carril contrario, atropelló a los ciclistas igual que podría haber chocado contra otros coches, que fueran ciclistas es casi irrelevante.
#51 ¿Quien es la mala hierba? ¿Quien es el virus? ¿Quien es la madera podrida?
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
#12 Pues si, sobre todo cuando te ha tocado ver como se les va la vida ha gente tirada en la carretera esperando una uvi que nunca llegó, a los 35 minutos llegó una furgoneta con un chofer pintada de ambulancia que se llevó al unico que parecía tener vida, no llegó vivo
#13 Si, atenta al móvil
#30 Como medida drástica es buen ejemplo pero mejorable en su drasticidad. Lo subo a limitar a 50 km/h la velocidad en carreteras, es una velocidad a la que mejora mucho la capacidad de reacción de los conductores. Si queremos, podemos reducir a cero el número de accidentes mortales.
#11 dar positivo no implica estar bajo los efectos de la días en ese momento. Además, aún siendo así, lo justo sería comprobar que ese efecto influyó de forma relevante, no por eso puedes descartar una acción imprudente de quien iba en la bici o de las circunstancias de la vía (por ejemplo poca visibilidad, la acción de otro conductor,...)
#62
#69 Que es lo más común, por supuesto.
#73 Si tienes un despiste comprendo que he exagerado, pero el que va colocado de algo si se lo merece.
#37
Queda libre la conductora drogada que mató a un ciclista en Mallorca
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20180425/442988596163/queda-libre-conductora-drogada-mato-ciclista-mallorca.html
Libertad con cargos para la conductora que atropello a 9 ciclistas en Mallorca
http://www.iberobike.com/libertad-con-cargos-para-la-conductora-que-atropello-a-9-ciclistas-en-mallorca/
#77 No hay que demostrar nada. Positivo en drogas, culpable directo. Da igual que los ciclistas se le echaran encima. Que no hubiera tomado drogas y conducido.
#77 claro, claro... Pretendas que sea la palabra de los asesinados frente a la palabra del yonki.
#71 No lo sé, dependerá de la droga. Con el alcohol hay límites bien establecidos y podemos decir que en 24 h tras su consumo, sus efectos desaparecen y sus presencia es indetectable. Eso es es una suerte a la hora de establecer límites. Incluso un límite de cero podría ser razonable, ya que desaparece tan rápido del cuerpo.
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
#83 Entonces veo razonable que, si no hay límites bien establecidos, la presencia de drogas se considere como que estás drogado.
#77 No, si al final tendrán que pedirle perdón al drogata
#69
#76 venga, pero los ciclistas también tienen que ir a 50 para no provocar accidentes al adelantar
#28 Pues contado que la excusa principal del conductor siempre es "es que no te he visto" (que significa "no he mirado") muchos más accidentes de los que crees. Que las motos lleven motor no quiere decir nada. Ni siquiera los accidentes de bici son causados siempre por otros vehículos. Cosa que no es rara, dado el número de imprudentes que hay pedaleando en carreteras abiertas.
sucesos, como toda la vida.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de
Carmagedon!!! Total con lo barato que sale matar con un coche, en pocos años puede volver a probar.
#2 ¿Son excluyentes?
#69 En el parque de mi barrio siempre estan los chavales tomando "relajante muscular" de ese... ¡Y no veas como huele!
#35 El más peligroso, el capullo en coche.
#79 vale, entonces defiendes que deberiamos matar a las personas que van drogas al volante, si esto provoca la muerte de otro ser humano.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una correlación perfecta con la cantidad de alcohol en sangre. No todas las sustancias son tan simples como el alcohol. En otras, determinar los efectos que va a tener en ti y durante cuanto tiempo, es casi imposible hoy en día.
El tercer punto, es si la persona era consciente de los peligros. Primero lo mas fácil: esa persona sabía que estaba tomando esa droga? Le han podido echar algo en la bebida. Imagina a tu hija (si no la tienes, la imaginas), que un pervertido le echa algo en la bebida para violarla. Al final el plan le sale mal, y tu hija consigue irse. Sin ser consciente de que está drogada, conduce para volver a casa. Por el camino mata a un niño. ¿merece tu hija morir? Yo creo que no.
Luego, aunque la persona sea consciente de que ha consumido esa sustancia, si no tenemos muy claro como determinar cuando la droga deja de hacer sus efectos... cuanto debería esperar esta persona para poder volver a coger el coche? Si se siente bien, coge el coche y mata a alguien, y hay restos de droga en el organismo... ¿ha sido un accidente fortuito, o es que todavia iba drogado? No lo sabes, y eso se vuelve una mierda. Se vuelve una mierda por que no sabe si tomó las drogas a sabiendas, no sabes si todavía le estaban afectando, y tampoco puedes explicar por que quien se come 3 cochinillos y todo empachado se pone a conducir, se duerme al volante y mata a una familia, no merece morir, mientras que si se hubiese fumado un porro ayer, y encontrasemos restos de la droga en su cuerpo, si que merecería morir.
Te das cuenta que lo que propones es imposible e injusto? Tú lo que realmente estás querido decir, pero no te has parado a pensarlo, es que si una persona hace una temeridad, a sabiendas de ello, y otra persona resulta herida, entonces merece morir. Pero eso es un analisis simplista de la vida, la justicia y la sociedad, por que nunca sabrás si realmente era consciente de ello o fue un accidente.
Y como matar a la gente no es una broma, en serio te parece una buena idea una condena IRREVERSIBLE como la pena de muerte, para casos tan complejos y ambiguos como estos? A mi me parece una locura, y si vamos a castigar las imprudencias con resultado de muerte, creo que lo mejor es castigarlas con penas REVERSIBLES, que en caso de equivocarnos, podamos intentar subsanarlo.
No se, piensalo , mañana al que acusan de imprudente y temerario puedes ser tu, o un ser querido, y quizás no hubo tal imprudencia, o no fue tal como tu creías, o tan simple.
#46 Si necesitas ese tipo de acicate para ir atento, mejor no cojas un vehículo. Y por cierto, tú vida ya depende de cómo conduces.
Aqui en Portugal mataron a un amigo mío ciclista en cuanto iba a cruzar un paso de cebra a pie y con la bici al lado y el tío esta suelto.
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
#88 te he votado negativo sin querer, te lo compenso
#80 En libertad con cargos. Luego cuando llegue el juicio es cuando ingresa en prisión si el juez lo declara culpable. La prisión provisional no creo que se la apliquen salvo que exista riesgo de fuga, cosa que dudo.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
#16 Yo voto por echarlos a los dos, ninguno aporta nada
#5 Es que comer peladillas en la carretera es muy chungo.
#21 Los ciclistas salimos a disfrutar de la bicicleta y a hacer ejercicio de una forma limpia y respetuosa con el medio ambiente, sin molestar al resto de usuarios de la carretera (excepto a algún ocasional amargado que no puede esperar 20 segundos detrás de una grupeta para adelantar correctamente, pero bueno, son los menos).
Los motoristas basáis vuestro ocio en contaminar gratuitamente. Todo el mundo preocupado por la contaminación y vosotros ahí, paseándose gilipollescamente por la sierra quemando gasolina y haciendo ruido
Puedo entender que sea más relevante la muerte de un ciclista que la de una persona cuyo único aporte a la humanidad es ayudar a cargarse el planea más rápido.