Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es magia. El Covid-19 como "solución milagrosa" para la homeopatía.
#11:
Pues en 2018 no opinaban lo mismo:
https://www.boiron.es/listado-noticias-profesionales/noticias/1001995019401/otono-proteccion-clave.1.html
https://www.boiron.es/listado-noticias-profesionales/noticias/1001995019401/otono-proteccion-clave.1.html
#16:
#13 Mi intención con este comentario es explicarte que tiene el mismo sentido lo que planteas como que yo te exija que demuestres la existencia de los unicornios de forma lógica y racional.
Por poder puedes, y de hecho es trivial, pero hay que ser bastante corto de miras para no querer ver que sin empirismo no hay ciencia aplicada, solo teoría (que puede o no ser cierta ya que no se puede validar).
¿Me demuestras tú la existencia de los unicornios de manera empírica? Seguro que es tan fácil como demostrar empíricamente un solo beneficio de la homeopatía no achacable a taras mentales o al efecto placebo.
P.S: Por favor, si vas a contestarme no me insultes con mayúsculas y negritas. Los resaltados son para quienes carecen de capacidad para interpretar un texto y extraer sus ideas principales. No es mi caso ni el de la mayoría de seres humanos.
Por poder puedes, y de hecho es trivial, pero hay que ser bastante corto de miras para no querer ver que sin empirismo no hay ciencia aplicada, solo teoría (que puede o no ser cierta ya que no se puede validar).
¿Me demuestras tú la existencia de los unicornios de manera empírica? Seguro que es tan fácil como demostrar empíricamente un solo beneficio de la homeopatía no achacable a taras mentales o al efecto placebo.
P.S: Por favor, si vas a contestarme no me insultes con mayúsculas y negritas. Los resaltados son para quienes carecen de capacidad para interpretar un texto y extraer sus ideas principales. No es mi caso ni el de la mayoría de seres humanos.
#54:
#51 A mi me da igual lo que te parezca lo que me preocupa es que alguien con poca formación pueda leer tus tonterías y acabar muerto por usar agua con azucar en vez de un medicamento.
Personalmente os considero responsables de todas las muertes que provocan las charlatanerias en el mismo grado que el que le da una pistola a un asesino.
Personalmente os considero responsables de todas las muertes que provocan las charlatanerias en el mismo grado que el que le da una pistola a un asesino.
#48:
Otro mito que cae con el coronavirus. Ya cayó la religión, sus dioses y poderes mágicos (cuando cerraron cobardemente Lourdes y la Meca), ya cayó el lenguaje inclusivo (ahora que Carmen Calvo habla en lenguaje normal y no inclusivo), ahora cayó la homeopatía.
El coronavirus hace milagros. Gracias coronavirus.
El coronavirus hace milagros. Gracias coronavirus.
#44:
#7 Y yo estoy esperando que las religiones sean tan "honestas" como ésta empresa y digan que sus productos tampoco sirven contra el coronavirus-
- Católica: Nuestro dios, nuestros santos, nuestra agua bendita, nuestros rezos, nuestras misas, nuestros muñecos, etc, no son una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- Islámica: Alá no es una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- J.K Rowling: Ni Harry Potter, ni las varitas, ni la magia, son una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- Monstruo del Espagueti: Ni los espaguetis ni las albóndigas son una solución milagrosa para tratar el coronavirus, aunque son muy deliciosos y nutritivos.
- Satanás. Yo sí soy una solución milagrosa para tratar el coronavirus. Por eso les di del árbol del conocimiento, para que crearan la ciencia y la tecnología, lo único que los salvará de ese bicho. Ningún dios o religión lo hará. La solución está en Uds.
- Católica: Nuestro dios, nuestros santos, nuestra agua bendita, nuestros rezos, nuestras misas, nuestros muñecos, etc, no son una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- Islámica: Alá no es una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- J.K Rowling: Ni Harry Potter, ni las varitas, ni la magia, son una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- Monstruo del Espagueti: Ni los espaguetis ni las albóndigas son una solución milagrosa para tratar el coronavirus, aunque son muy deliciosos y nutritivos.
- Satanás. Yo sí soy una solución milagrosa para tratar el coronavirus. Por eso les di del árbol del conocimiento, para que crearan la ciencia y la tecnología, lo único que los salvará de ese bicho. Ningún dios o religión lo hará. La solución está en Uds.
#7:
Estoy esperando a los homeópatas de menéame que entren en tromba a hablar de sus cosas que hacen cosas, pero sólo si tienes fe en esas cosas que no tienen cosas, pero que es como si sí, porque sí.
#8:
Recuerdo a los homeópatas convencidos que cada vez que se bañan en la playa lo hacen en una solución homeopática de orina de ballena y otras lindezas similares.
Comentarios
#1 #2 #3 Otra mentira más de la industria farmacéutica, los productos de Boiron tienen una eficacia contrastada.
Sus preparados, combiandos con jabon funcionan estupendamente para desinfectarte las manos
Esto es magia. El Covid-19 como "solución milagrosa" para la homeopatía.
Pues en 2018 no opinaban lo mismo:
https://www.boiron.es/listado-noticias-profesionales/noticias/1001995019401/otono-proteccion-clave.1.html
#13 ¿Y no tendría que ser la homeopatía la que demostrará su eficacia, cosa que parece no ha podido conseguir nunca?
#13 Mi intención con este comentario es explicarte que tiene el mismo sentido lo que planteas como que yo te exija que demuestres la existencia de los unicornios de forma lógica y racional.
Por poder puedes, y de hecho es trivial, pero hay que ser bastante corto de miras para no querer ver que sin empirismo no hay ciencia aplicada, solo teoría (que puede o no ser cierta ya que no se puede validar).
¿Me demuestras tú la existencia de los unicornios de manera empírica? Seguro que es tan fácil como demostrar empíricamente un solo beneficio de la homeopatía no achacable a taras mentales o al efecto placebo.
P.S: Por favor, si vas a contestarme no me insultes con mayúsculas y negritas. Los resaltados son para quienes carecen de capacidad para interpretar un texto y extraer sus ideas principales. No es mi caso ni el de la mayoría de seres humanos.
#4 pero te las dejan pringosas por el azúcar con lo que la bicha se te pega más.
#4 Me has hecho reír, canalla.
#51 A mi me da igual lo que te parezca lo que me preocupa es que alguien con poca formación pueda leer tus tonterías y acabar muerto por usar agua con azucar en vez de un medicamento.
Personalmente os considero responsables de todas las muertes que provocan las charlatanerias en el mismo grado que el que le da una pistola a un asesino.
Otro mito que cae con el coronavirus. Ya cayó la religión, sus dioses y poderes mágicos (cuando cerraron cobardemente Lourdes y la Meca), ya cayó el lenguaje inclusivo (ahora que Carmen Calvo habla en lenguaje normal y no inclusivo), ahora cayó la homeopatía.
El coronavirus hace milagros. Gracias coronavirus.
#51 Tampoco encuentro ningún paper que diga que no eres tonto.
Estoy esperando a los homeópatas de menéame que entren en tromba a hablar de sus cosas que hacen cosas, pero sólo si tienes fe en esas cosas que no tienen cosas, pero que es como si sí, porque sí.
Recuerdo a los homeópatas convencidos que cada vez que se bañan en la playa lo hacen en una solución homeopática de orina de ballena y otras lindezas similares.
Nos ha jodido.
#13 no se debaten ciertas cosas.
Al ignore.
#7 Y yo estoy esperando que las religiones sean tan "honestas" como ésta empresa y digan que sus productos tampoco sirven contra el coronavirus-
- Católica: Nuestro dios, nuestros santos, nuestra agua bendita, nuestros rezos, nuestras misas, nuestros muñecos, etc, no son una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- Islámica: Alá no es una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- J.K Rowling: Ni Harry Potter, ni las varitas, ni la magia, son una solución milagrosa para tratar el coronavirus
- Monstruo del Espagueti: Ni los espaguetis ni las albóndigas son una solución milagrosa para tratar el coronavirus, aunque son muy deliciosos y nutritivos.
- Satanás. Yo sí soy una solución milagrosa para tratar el coronavirus. Por eso les di del árbol del conocimiento, para que crearan la ciencia y la tecnología, lo único que los salvará de ese bicho. Ningún dios o religión lo hará. La solución está en Uds.
#25. '...Es hora de correr en círculos...'
Es justo lo que les ha pasado por la cabeza a los 'Boiron' ante esta pandemia, o les dejaban claro a sus potenciales clientes 'que lo suyo no cura el coronavirus' o se atenían a las consecuencias posiblemente penales a nivel nacional y a sanciones de la propia Unión Europea.
Atención a este otro meneo hasta hace dos dias inimaginable :
...La UE libera el copyright para producir gratuitamente suministros sanitarios...'
La UE libera el copyright para producir gratuitamente suministros sanitarios [Eng]
La UE libera el copyright para producir gratuitame...
ec.europa.euHace unos 3 dias las cosas pintaban así de mal :
Regalaron a un hospital válvulas respiratorias impresas en 3D: Empresa que las vende por 10.000 euros busca demandarlos
Regalaron a un hospital válvulas respiratorias imp...
xataka.com#31 Y para cualquier problema médico también.
#4
Y también para endulzar una rica limonada, con montones de vitamina C.
No han sacado la cura aún. Coges un murciélago i un pañuelo, lo pones en una piscina olímpica. Coges una gota y la diluyes bien y a repartir.
#79 al final por pesado te llevas el puto paper:
https://www.nhmrc.gov.au/sites/default/files/images/nhmrc-information-paper-effectiveness-of-homeopathy.pdf
Analiza 1800 papers, todos dicen lo mismo. Busca uno solo que demuestre un solo beneficio de la homeopatía, no existe tal cosa.
Te pediría 1800 pruebas para demostrar que esos 1800 estudios se equivocan, pero con una me daré por satisfecho.
#91 La ciencia es perfectamente distinguible de lo que noves ciencia.
Se llama evidencia científica.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
Ya te dejo con lo tuyo, que no son horas de andar con estas tontunas.
#18 Yo dudo entre genocidas inconscientes en potencia o palomas virusémicas humanoides.
#11 Dios, es foiegras (hígado de pato) diluido
https://en.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum
#44 Tuvieron que poner un cartel de no acercarse a una fuente de agua bendita porque podia estar contaminada con coronavirus.
#1 que no te enteras. No ves que tienen que mantener la clientela para después del coronavirus?? Si es que son los más listos!! Y los primeros que no se creen nada de lo que venden. Vamos... Igual que el papa
#63 Tengo la capacidad de volar mediante poderes psico-quinéticos. Pero no estoy dispuesto a mostrarlo ante nadie. Cítame un solo paper que demuestre que miento.
Ves? Así de estúpido suenas.
#71 El coronavirus es un cisne negro, un evento disruptivo que traerá muchos cambios, tanto buenos como malos.
La segunda guerra mundial, por ejemplo, permitió que en países como Estados Unidos las mujeres fueran a trabajar a las fábricas mientras los hombres estaban en el frente. Esto trajo como consecuencia un salto gigantesco para las mujeres, pues antes la mayoría solo trabajaba en la casa. A partir de allí comenzaron a trabajar en la calle. La segunda guerra mundial, algo horrible, tuvo un impulso muy positivo para las mujeres y sus derechos.
El coronavirus causará muhísimas muertes y muchas cosas negativas, pero también traerá muchas cosas positivas.
Un ejemplo de ello es la solidaridad. Un grupo de mujeres hicieron 400 mascarillas con telas que les envió un hospital. Una fábrica de mueles dejará su producción para fabricar mascarillas. Una destilería de licor dejará de producir licor para producir alcohol absoluto. Amancio Ortega donará 300.000 mascarillas y se pone a la disposición del gobierno. Un jugador de fútbol en Portugal, dueño de hoteles, decidió poner éstos a la disposición de la sanidad, para tener camas para los enfermos, pagando él al personal. Gente con impresora 3D está fabricando válvulas para los respiradores que están en los hospitales.
Por otro lado, cambian paradigmas, políticos que dicen tonterías quedan en evidencia y horrorizan a la gente cuando antes las cosas que decían quedaban desapercibidas y eran invisibles. El feminismo irracional chocó con una pared el 8M con su locura y estupidez (ejemplo: "el machismo mata más que el coranovirus"). La religión queda en evidencia como falsa cuando cierran Lourdes y la Meca por miedo al coranovirus. Carmen Calvo habla por primera vez en años como una persona normal y no en lenguaje inclusivo. Una fábrica de productos homeopáticos declara que sus productos son inútiles ante el coronavirus. Y podía seguir así por horas.
"te das cuenta de que estás alabando al coronavirus?"
Sí, agradezco todo lo bueno que nos trae. Gracias coranovirus.
Mala suerte, buena suerte, ¿quién sabe?
#102 Te he leido en el amplio debate que ocurrió en tu artículo: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Sobre el criterio de demarcación, obviamente, no hay forma de asegurar con absoluta certeza nada, y por lo tanto es posible que no exista forma absoluta de delimitar ciencia de pseudociencia, igual que no es posible delimitar playa de océano. Eso no significa que no exista la playa o el océano, y que sea útil tener unas reglas básicas para discernir entre ambos. Es útil entender la distinción de forma laxa porque salva vidas, vamos, tu dejas jugar a tus hijos en la playa, pero no en mitad del océano.
En cuanto a la homeopatía, como bien han apuntado linkando una recopilación, existen infinitud de evidencias de que no funciona. Todos estos estudios (o intuyo que la mayoría, no los he revisado todos), se basan en un test de hipótesis tras ensayos. El test de hipótesis no es perfecto. De entrada ofrecer el p-valor como medida de "lo que te tienes que creer este resultado" puede ser engañoso, ya que en ese estadístico no se encuentran explicados errores en el método u otras áreas. Sin embargo cuando tienes 1800 llegando a esa conclusión, puedes pensar que "por ahí iran los tiros". Estoy siendo deliberadamente ambiguo con mi "criterio de demarcación", ya que pienso que efectivamente no existe uno absoluto.
Pienso que debes de entender cómo funciona un test de hipótesis antes de avalar la investigación y desarrollo de la homeopatía como haces en tu artículo y debate posterior (si, estoy intentando seguir ese debate ya que los comentarios allí estan cerrados y lo he descubierto ahora). En el supuesto de que los métodos sean perfectos (cosas como pacientes elegidos de forma totalmente aleatoria), el p-valor indica la probabilidad de estar llegando a una conclusión erronea. Esto de las probabilidades es relevante en esta forma de hacer ciencia. Si tienes curiosidad investiga sobre el teorema del límite central. Básicamente está demostrado matemáticamente que una medida realizada sobre variables aleatorias muchas veces se va a distribuir de forma gaussiana. Esta noción la puedes comprobar lanzando 5 o 6 dados muchas veces y haciendo un histograma de la suma de los resultados de cada dado. Verás que el histograma, cuantas mas tiradas hagas, mas se acerca a una gaussiana. Y si no lo hace, es que hay algo raro en los dados. Es perfectamente posible que no lo haga. Deberias de tener muy mala suerte en, por ejemplo, tirar 6 dados 1000 veces y que en todas y cada una de ellas el resultado fueran 6 "unos", que suman 6. Entendemos todos que es algo altamente improbable, pero no imposible. Haciendo una analogía algo bruta, el p-valor vendría a darte una idea de la probabilidad que hay de que tu resultado sea uno de esos casos extremos, tal que tu conclusión no sea la que has obtenido.
Basta esto para discernir entre algo cierto o falso? En terminos absolutos y 100% certeros obviamente no. Sin embargo hemos de entender si interesa hablar de terminos absolutos o no. En el caso de la homeopatía podemos valorar las consecuencias de acertar o equivocarnos a nivel humano. Si la homeopatía funciona y los estudios todos o la mayoría han sufrido esa mala suerte de "obtener 6 'unos' en todas las 1000 tiradas de 6 dados" entonces vaya, nos estamos perdiendo algo fantástico. Si la homeopatía no funciona, y la conclusión más probable es la correcta, entonces estamos engañando a gente.
Llegados a este punto es útil usar esta información para ser sensatos y estar en contra de la homeopatía, ya que hay una inmensa probabilidad de estar en lo cierto, y las consecuencias de que se cumpla lo probable son malas para la sociedad, ya que la gente se tomaría remedios que quizás les haga pensar que no necesitan otros (medicina convencional) que sí tienen esa probabilidad de su lado. Esto podría provocar muertes o sufrimiento innecesario.
Qué es pseudociencia entonces? En el caso de la homeopatía también hay otros factores a analizar, como la idea subyacente. Parece lógico analizarlo, tras ver que la evidencia de su funcionamiento no parece que exista. La homeopatía como sabes se basa en una serie de principios que tampoco cuentan con ningún tipo de aval de su existencia (no los voy a listar que seguro que los conocemos los dos). Si los principios parecen no tener sentido, y las predicciones (que cura, vaya) no parecen cumplirse, seguir con el tema investigando y promoviendo homeopatía, pese a ser algo laxos, podríamos calificarlo como pseudociencia. Es una clasificación basada en la utilidad de la misma a nivel social, y no una aserción absoluta. Su utilidad reside en "es tan astronomicamente poco probable que la homeopatía sirva para nada que quizás no merezca la pena perder tiempo con ella".
Escribo todo esto porque te veo defendiendo que se investigue en homeopatía en el otro artículo, algo que parece honestamente una pérdida de tiempo y un riesgo para la salud vista la evidencia. Prefiero que le dediquemos tiempo a investigar otras cosas que puedan mas probablemente funcionar. Veo venir tu pregunta sobre "el umbral de confianza" para tomarse algo en serio o no, y bueno, yo soy físico, y en física normalmente se requiere 5 sigmas de confianza para hablar de descubrimientos. Es un límite totalmente arbitrario, que sin embargo es muy útil a la hora de entender si pierdes o no el tiempo investigando. Funciona, todos los descubrimientos realizados bajo ese umbral de 5 sigmas son ampliamente replicables (hasta donde yo se), salvo error garrafal en la publicación original (que a veces pasa). Los 5 sigmas garantizan que nos equivoquemos una vez cada muchillón de veces. Cosas como las masas de muchas partículas se publicaron bajo esa confianza y te confirmo de primera mano que esos mismos números aparecen en todos los detectores de partículas que puedan medirlas (he trabajado con estas cosas). De hecho un prerequisito para creerte tu detector de partículas es encontrar y medir partículas ya descubiertas bajo estos criterios que comento. Perder el tiempo o no, ese es el debate.
Como curiosidad, veo que hablas también en tu artículo y comentarios sobre si materia y consciencia son la misma cosa o no. Qué entiendes por consciencia?
#112 Pero quedarán los memes, los videos, y todos los hechos y toda la evidencia del contraste de las fantasías con que engañan a la gente y la realidad, de sus contradicciones, de sus absurdos, y de como aprietan ese culo y salen corriendo cuando la realidad va a por ellos.
Muchos seguirán, pero ésto ha producido una bonita fractura en su universo, y esa fractura no se puede cerrar, pero se puede agrandar. No lo pueden borrar ni desaparecer, queda el registro para siempre.
#156 Es que no se le puede dar la misma credibilidad a toda cosa llamada "teoría".
Una teoría se considera científica cuando parte de hipótesis corroboradas mediante el método científico. Las teorías de las que hablas han sido elaboradas por mentes que aplican rigurosamente a la realidad que observan el método científico en base a los modelos actuales.
Por lo que pueden considerarse ciencia, en cuanto que son teorías a las que hemos llegado aplicando el método científico.
Una cosa que tiene la ciencia es que si estas teorías son falsas, ella misma las acabará desmintiendo.
En cambio, la homeopatía, terraplanismo, reiki, antivacunas, etc son teorías que no se sostienen bajo el modelo actual (y a las que no se ha llegado a través del método científico), por lo que se pueden considerar pseudociencias.
#148 ¿Y? No veo que las citas justifiquen tu relativismo epistemológico. No hace falta que leas más, sino mejor.
#20 No, hombre, no. Eso es mentalidad propia de los malvados reptilianos que engañan a la gente con su malvada medicina moderna.
Donde se ponga un buen chorrillo de orín de choto diluido en MMS que se quite lo demás
#22 Cualquier persona puede hacer ciencia. No hace falta ser científico, sólo usar el método científico y razonamientos hipotetico-deductivos contrastables mediante el empirismo.
De hecho lo que planteas se deriva que si no eres científico no tienes herramientas para saber qué es o no cierto. Y eso se llama medievo.
#4 es una eficacia con trastada (de los homeópatas)
#51 La arrogancia basada en la nada es característica de los estratos más carentes de inteligencia.
Hace un tiempo hice voluntariado en un lugar donde se recuperaba gente de accidentes con lesiones cerebrales. Adivina qué creencia tenían todos en común aparte de esa tan característica resiliencia a aceptar que uno se equivoca constantemente.
#7 Sólo quedan los tontos que compran CH > 100
Recordemos para los acólitos que un CH > 13 equivale a diluir un tercio de una gota de principio activo en todos los océanos del mundo. Luego resulta que en el universo hay 10^80 átomos, pero ellos son los más listos del multiverso y tú sólo un borrego adoctrinado.
Gilipollas que son.
Lo dicho, con lo que está pasando se van a retratar pocos...
#7 no he visto a mucho homeópatas en Menéame
#61 Venga, te lo copio de la wikipedia del enlace que tienes dos mensajes más arriba para que no puedas excusarte en que no lo leíste, como con todo lo relacionado con metodología científica que tanto te has esforzado en no leer:
Kruger y Dunning investigaron cierto número de estudios previos que tendían a sugerir que en diversas habilidades como la comprensión lectora, conducción de vehículos de motor y juegos como el ajedrez o el tenis, «La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento» (como dijo Charles Darwin). Su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado:
Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.
Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.
Los investigadores quisieron probar estas hipótesis en sujetos humanos, estudiantes de la universidad de Cornell, que estaban matriculados en varias carreras de psicología.
En una serie de estudios, Kruger y Dunning examinaron las autovaloraciones en razonamiento lógico, gramática y humor. Después de haberles mostrado las puntuaciones de sus tests, preguntaron a los sujetos su estimación sobre la posición obtenida en la clasificación, resultando que, mientras que el grupo de los competentes estimaba bastante bien su clasificación, los incompetentes sobreestimaban su posición. Como Dunning y Kruger dijeron:
Tras cuatro estudios, los autores encontraron que los participantes que puntuaron en el peor cuarto del total en las pruebas de humor, gramática y lógica, sobreestimaban con mucho su habilidad y su resultado en prueba. A pesar de que las puntuaciones de las pruebas los colocaban en el 12% peor, ellos se consideraban entre el 62 por ciento.
Mientras tanto, la gente con conocimiento real tiende a subestimar su competencia.
Un estudio posterior sugiere que los estudiantes más incompetentes mejoran tanto su nivel de habilidad como su habilidad para estimar su posición en la clasificación solo tras recibir muchas clases en las habilidades que no tenían.
Daniel Ames y Lara Kammrath extendieron este trabajo a la empatía, y a la propia percepción de ésta.
Algún otro trabajo de Burson Larrick y Joshua Klayman ha sugerido que el efecto quizá es debido a los niveles de ruido y a los prejuicios.
Dunning y Kruger ganaron el premio Ig Nobel en el año 2000 por su trabajo.
Sí. El Ig Nobel. Cosas de demostrar mediante estudios obviedades que han acompañado a la humanidad desde sus orígenes.
#82 Es perfectamente distinguible la ciencia de la seudociencia.
Lo de la homeopatía no es ni siquiera seudociencia.
#69 aún sigues con ese ejemplo????
Galileo era el científico. Mostraba algo científico.
La iglesia los magufos que hablaban de seres creadores mágicos que en vez de agua con jabón te vendían agua bendita
#33 Pues eso es que no has visto mucho Menéame. Porque haberlos, haylos. A patadas.
#13 Es muy fácil: si algo afirma chorradas como puños, una tras otra, que contradicen todo lo que sabemos de física, química, biología, geología y prácticamente cualquier ciencia conocida, y además atenta contra el sentido comú, es que es pseudociencia.
#53 #55 https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#103 Creo que no lo has entendido bien. Pero te lo explico mejor, con mucho gusto.
Yo no afirmo que la homeopatía "funcione". NIEGO que sea posible discernir entre ciencia y pseudociencia. Pero si tú SÍ sabes cómo, te invito a que por favor nos muestres a todos cuál es tu criterio de demarcación.
¿Más sencillo así o sigue sonando demasiado estúpido para ti?
#120 La foto en Reddit del agua bendita siendo no potable por el Covid-19 ha jodido a muchos integristas evangélicos, ha sido una bofetada de realidad maravillosa.
#116 la ciencia parte de una certeza
Vaya. La primera noticia que tengo de ello. ¿Cuál es esa certeza de la que parte la ciencia?
#13 Para discernir están los científicos, de ahí pasa a los divulgadores y de ahí al populacho. Las masas no tienen que empeñarse en discernir nada sobre temas científicos porque no puede depender de su criterio que funcione o no la homeopatía o que el cambio climático antropogénico sea real o no.
Boiron agárrame un cojón.
#13 A ver si no quieres que insultemos a los peligrosos estúpidos de los magufos propón un término que defina a los peligrosos estúpidos de los magufos y que no se entienda como insulto.
La lástima es la cantidad de bajas que habrá costado esta guerra contra el homeopatía y demás magufadas. Pero se les cantarán canciones, se les dedicarán poemas, se erigirán estatuas en su honor, porque su sacrifico sirvió para acabar con los fantoches. ¡Salve!
#51 Sigues con el mismo rollo? Eres un troll a sueldo de alguien o no estás bien de la cabeza. No lo puedo entender, en serio. Que cansinez...
#75 Boiron te está respondiendo
#8 según su teoría, eso les haría inmunes en caso de que una ballena les meara encima.
#113 Pero se puede saber cuando se está en medio del océano de en medio de la montaña aunque no haya algo tan fino para la playa y con decir que no está claro señalar la costa por las mareas no da licencia para decir que no se puede decir nada y entonces que algo en medio del continente se pueda afrmar en medio del océano. Que es lo que se intentó en esos debates y a lo que no me doblegué por más que se volviera a repetir y repetir y repetir
Por cierto para que una hipótesis pueda ser científica no que llegue a ser teoría probada científica pero al menos sí pueda llegar a ser, se han de cumplir por lo menos todos estos puntos con ella:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
-Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia
Que no te deja claro la línea exacta de costa y se ha de aplicar método científico y asún así siempre habrá certeza limitada. Pero contra Sí entre en medio del océano o no. Es decir si es pseudociencia descarada o tiene alguna posibilidad
Cosa que se la repetí a Spirograph montones de veces. Pero ni caso
Porque cuando se está en una cruzada con algo ya decidido de antemano e intocable y solo se busca como defender eso creo que no hay nada que hacer en ese tema y mejor hablar del tiempo u otra cosa porque sino ...
#113 En el tema de la homeopatía:
La homeopatía es escuchar a una persona durante una hora sus problemas personales (para saber que "energías" se han desestabilizado con lo que en algunos pacientes es lo que necesitan ) y luego dar agua bendita pero con una bendición "tecnológica" pero es una bendición. Aunque haya trucos como comento en seguida
Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia (como disciplina el que funcione más allá del placebo la disciplina en sí está falsada, algunos remedios sí funcionan más que el placebo pero les meten jarabe de plantas con dosis activas mezclados con agua bendita homeopatícamente y etiquetado como "remedio homeopático")
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia, Para que algo sea medicina científica únicamente ha de funcionar realmente y ya está, no hay ni que entender porque funciona solo que funcione. No hace falta entender como lo hace solo que funcione y eso se hace con ensayos de doble ciego respecto placebo y cada remedio por separado en sí mismo )
#147 https://www.google.com/url?q=http://www.index-f.com/lascasas/documentos/lc0256.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiTk9m7_K3oAhWVD2MBHaRUBg8QFjAgegQIChAB&usg=AOvVaw1Vix50UrLlxZNYYdqOxfMj
La siguiente es una lista de características adicionales que son altamente deseables en una teoría científica.
Consistente. No genera contradicciones lógicas obvias y cumple el Formalismo Científico, siendo consistente con las observaciones.
Parsimoniosa. Económica en el número de presuposiciones y de entidades hipotéticas.
Pertinente. Describe y explica fenómenos observados.
Falsable y testeable. Ver Falsacionismo y Verificacionismo.
Reproducible. Hace predicciones que pueden ser comprobadas por cualquier observador, con intentos que se pueden extender indefinidamente en el futuro.
Corregible y dinámica. Sujeta a modificación a medida que se realizan nuevas observaciones.
Integradora, robusta, y corregible. Considera las teorías previas como aproximaciones y permite que futuras teorías la integren. ("Robusta", aquí, se refiere a la estabilidad en sentido estadístico, es decir, no muy sensible a ocasionales puntos de datos lejanos.) Ver Principio de correspondencia.
Provisional o tentativa. No asevera la absoluta certeza de la teoría.
Yo llamo pseudociencia a toda aquella que no se ajusta a estos criterios. Otra cosa es cómo quieras definir tú una pseudociencia.
Vaya, no nos lo esperabamos.
Si que es jodido el virus este que ni la homeopatía sirve.....
Es hora de correr en círculos.
#23 Recuerda que la propagación de bulos sobre el coronavirus es delito ahora. Yo por si acaso lo he puesto en conocimiento de las autoridades.
#54 Afortunadamente sus jefes ya han decidido que van a usarlos como carne de cañón durante un tiempecito para promocionar el uso del agua azucarada contra el coronavirus.
Como sus jefes pagan a terceros para que redacten los pseudoartículos que citan sus acólitos algún despistado o desesperado puede creerse esos artículos. A los acólitos es imposible creerlos, el hedor a frenesí delirante negacionista es imposible no notarlo a leguas.
#56 No pretenderás que un tipejo/a que hace gala de no haberse querido documentar en su puta vida vaya a pulsar ese enlace. Hay que explicárselo todo personalizándolo en ellos y tratándoles como incapaces mentales, si no les queda grande.
#63 Resumiendo: Padeces retraso mental.
#77 QED.
Que creas que has acorralado intelectualmente a alguien cuando aún estás por anunciar una premisa válida al menos a nivel lógico evidencia tus carencias.
Se feliz con tu agua azucarada y mantente lejos de todo ser humano durante un trimestre, por favor. No me gustaría que tu inconsciencia matara a millares.
#31 para ciertas cosas la medicina convencional es maravillosa
para otras, es un desastre total
es todo cuestion de no tener perjuicios
#178 Es que no hay varias ciencias, no hay varias realidades. Ciencia sola hay una. Es simple, toda disciplina que aplica el método científico se considera ciencia, punto. Las ciencias sociales no son ciencia como tal, por ejemplo.
Cuando dices que no existe el método científico, entiendo que te refieres a que no hay manera en sí de saber algo con 100% de exactitud, que el método es una mentira.
Mi visión es que el método científico es la manera más fiable de interpretar la realidad para establecer modelos, no se trata de saber todo con 100% de exactitud.
El método es lo mejor que tenemos, es riguroso, y a diferencia de, por ejemplo, tu teoría de la demarcación (he ojeado tu antiguo artículo de la wiki), no se basa en personalidades, historia, opiniones o filosofía, sino en empirismo. Y la gracia (y la razón fundamental por la que creo que te falta perspectiva aunque suena prepotente decirlo) es que funciona. Y la ciencia hoy puede tener una teoría magufa, pero su método la desbaratará, porque está hecho para eso. Porque la medicina es física, química, biología... y todas están de acuerdo en lo mismo, todas parten de lo mismo. Y funcionan, y son resolutivas.
Las pseudociencias no parten de aplicar el método científico, no funcionan y no son resolutivas.
#36 Yo no afirmo que la homeopatía sea ciencia. NIEGO que sea posible discernir entre ciencia y pseudociencia. Y, como las negaciones no se demuestran, en quien afirma recae la carga de la prueba, ergo:
Basta con que citéis UN solo paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entre científico y magufo.
¿Parece sencillo, a que sí?
#50 ¿Atenta contra el sentido común la Teoría de Cuerdas o la hipótesis del Multiverso? ¿Son ciencia? Pregunto.
#68 Pues que tus creencias absurdas referentes a homeopatía
¿Cuáles son exactamente esas creencias absurdas mías, ilústrame?
#65 Gracias. Sigo sin entender qué tiene que ver con mi propuesta de que cites un solo paper.
#67 Yo no tengo nada que vender. Tan sólo me limito a señalar que NO es posible discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza. Pero quien guste de contradecirme basta con que nos cite un solo paper donde se explique cómo.
Soy todo oídos.
#73 Correcto. Luego niegas que sea posible discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, verdad?
Otrosí, dime cómo.
#85 Gracias por el enlace al paper. Pero, me temo que no es el tipo de paper que estoy pidiendo en #_51
Lo que estoy pidiendo es que cites cuál es tu criterio de demarcación para saber con certeza qué es científico y qué "magufo".
Yo NIEGO que exista tal paper. Pero si tú afirmas que es posible, adelante, dinos cómo o señálanos dónde se puede ver cómo.
#92 Tras 6 comentarios pidiendo un paper ahora resulta que no te has sabido expresar correctamente porque no querías un paper.
Relee mi comentario. La homeopatía me la trae al pairo: lo que niego que exista una forma de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
Pero si tú sí sabes cómo hacerlo, estamos expectantes. Serás el primer filósofo de la ciencia en dejarnos claro a todos el debate.
Adelante.
#94 La ciencia es perfectamente distinguible de lo que noves ciencia.
¿Es ciencia la Teoría de Cuerdas que especula con la existencia de 11 dimensiones de la realidad? ¿Y la hipótesis del multiverso? ¿Qué predicciones enuncian? ¿Son falsables? ¿De qué forma exactamente? ¿O son pseudociencia?
#96 Entonces no eludas mirar por el telescopio y cita un paper que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
Otrosí, pasarás por uno de los canónigos que no quiso siquiera atreverse a dudar.
Es bien sencillo.
#99 Repito: ¿cuál es tu criterio de demarcación? Yo hipotetizo con que careces completamente de uno lógico y racional.
Demuéstrame lo contrario si gustas.
#101 Yo no he mencionado la homeopatía más que para señalar a aquellos que se permiten calificar a unos de científicos y a los otros de magufos.
NIEGO que se pueda decir con certeza si algo es ciencia o pseudociencia: de ahí mi solicitud de un criterio de demarcación. Que, al parecer, nadie es capaz de aportar todavía. Bueno, seguiremos esperando, en este o en otros hilos...
#104 si, lamentablemente sigue sonando ridículamente estúpido. Estás invirtiendo la carga de la prueba, lo cual es típico entre los ignorantes. Es igual que el manido “la ciencia no puede demostrar que Dios no existe, ergo...”
Quien tiene que demostrar y aportar “papers” es quien hace afirmaciones extraordinarias, como la homeopatía, la religión, el reiki, el tarot... intentar plantear que los demás aporten “pruebas” o “papers” es el típico recurso del ignorante.
#105 Rebota, rebota que en tu culo explota.
#109 Estás invirtiendo la carga de la prueba, lo cual es típico entre los ignorantes.
Creo que me estás entendiendo mal. Yo no estoy afirmando nada acerca de la homeopatía, la religión, el reiki, el tarot, etc.
Estoy negando algo.
La carga de la prueba recae siempre en quien afirma (= que es posible discernir entre ciencia y pseudociencia, tal y como, entiendo, afirmas tú) y nunca en quien niega (= que NO es posible, cual es mi postura).
A ver si lo mismo el que no entiende las reglas más básicas de la argumentación lógica y racional eres tú...
#113 Sobre el criterio de demarcación, obviamente, no hay forma de asegurar con absoluta certeza nada, y por lo tanto es posible que no exista forma absoluta de delimitar ciencia de pseudociencia,
Celebro tu entendimiento,@VictorSaurio. Ya es más agudo que el 95% de lo que he leído por aquí hasta la fecha.
Sin embargo nadie insulta a un homeópata como 30% magufo, 60% magufo, ... sino, sencillamente, como magufo sin más, correcto? ¿Por qué? ¿Por qué nunca se hace la precisión de que NO es posible emitir tal juicio con certeza? Lo respondo yo: porque a los cientifistas les falta humildad.
No entro a valorar esos estudios sobre la homeopatía pues lo desconozco quasi-todo al respecto.
Todo lo más que puedo aportar al debate es esta cuenta de Twitter, muy crítica con los "escépticos" y que me parece interesante, pese a no comprender mucho de lo argumentado:
Pienso que debes de entender cómo funciona un test de hipótesis antes de avalar la investigación y desarrollo de la homeopatía como haces en tu artículo y debate posterior
De nuevo, yo no avalo nada con respecto a la homeopatía.
Celebro también que seas físico. Quizá puedas echarme una mano, pues hay algo que me gustaría dilucidar:
La MWI de Everett... ¿qué predicciones exactas hace? ¿Qué 'datum' concreto observable la haría falsable?
¿Y la teoría de cuerdas (supercuerdas, teoría-M...etc...)?
¿Son ciencia? ¿Son pseudociencia? ¿Por qué sí/no?
Teniendo en cuenta que la homeopatía es falsable, si dispusieras de 100 millones de euros a repartir entre las 3 con fines de investigación, ¿a quién asignarías cuánto y por qué?
Qué entiendes por consciencia?
Buena pregunta.
Respuesta:
consciencia
Del lat. conscientia.
1. f. Capacidad del ser humano de reconocer la realidad circundante y de relacionarse con ella. El coma consiste en la pérdida total de la consciencia.
2. f. Conocimiento inmediato o espontáneo que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y reflexiones. Perdió la consciencia de lo que le estaba pasando.
3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas. Actuó con plena consciencia de lo que hacía.
4. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.
En cuanto a si materia y consciencia son una y la misma cosa, mi respuesta está en el artículo: no lo sé.
¿Y tú?
Gracias por el tono.
#129 Decir eso y decir nada es lo mismo.
Try again.
#139
Si te hubieras leído el artículo que enlazo hubieras visto que, en efecto, conozco a Bunge: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Mario Bunge ha manifestado recientemente:
La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.
La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.
Fuente: Skeptical Inquirer, Julio/Agosto, 2006.
¿Qué más dices que tengo que leer?
#140 Mi postura es que NO existe un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia. Lo explico por aquí: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Pero si tú sí sabes cómo hacerlo, basta con que digas cómo lo haces tú.
#141 NIEGO que sea posible discernir entre ciencia y pseudociencia.
Pues demuéstralo.
Y yo te respondí que las negaciones no se demuestran pero las afirmaciones sí. Y tú, erre que erre. Bye.
#144 Veamos cuáles han sido tus contribuciones al maravilloso mundo de la filosofía de la ciencia:
Caca, culo, pedo, pis.
lol dixit
#152 Ten la infinita bondad de copiapegarme el enlace, te lo ruego. Yo llevo más de 13 años buscándolo y todavía no he dado con nada medianamente concluyente.
#153 Muchas gracias por el aporte.
Ahora dime, por favor:
¿Es ciencia la Teoría de Cuerdas que especula con la existencia de 11 dimensiones de la realidad? ¿Y la hipótesis del multiverso? ¿Qué predicciones enuncian exactamente? ¿Son falsables? ¿De qué forma exactamente? ¿O son pseudociencia? ¿Deberíamos seguir financiando sus investigaciones con millones de euros?
Pregunto.
#157 Entonces tampoco se puede afirmar que algo sea pseudociencia o "magufería"... ¿o si? Si sí, explica cómo. Sencillo.
#159 Las citas justifican que materias habitualmente tenidas por ciencia, a los ojos de Bunge, no lo son. No hace falta que leas mejor, sino más.
#160 Definir la homeopatía como pseudociencia es una falacia lógica. No puedes definir aquello que estás estudiando. Lógica de parvulitos.
La física es una pseudociencia porque lo digo yo.
Equivale a "la homeopatía es una pseudociencia porque lo digo yo". Que es tu postura.
Si tan fácil fuese definir pseudociencia entonces todo el mundo tendría clarísimo el concepto de "criterio de demarcación". Si tú lo tienes, adelante, indícanos cuál es.
Y, ya que citas la wikipedia, como bien sabrás ya, como indica el artículo/reto enlazado al principio de este hilo, yo escribí este artículo de cero hace 13 años:
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920
Te invito a que contribuyas tú a la wikipedia con un 0.1% de lo que yo.
De nada.
#161 BIen.
¿Entra en esa definición la teoría de cuerdas o la MWI?
#163 Las teorías de las que hablas han sido elaboradas por mentes que aplican rigurosamente a la realidad que observan el método científico en base a los modelos actuales. Por lo que pueden considerarse ciencia, en cuanto que son teorías a las que hemos llegado aplicando EL método científico.
"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE." Karl Popper.
Fuente: "Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, 1983. https://scholar.google.com/scholar?cluster=16109402306913995710 - ISBN-10: 1138168947
¿Sabes quién fue Karl Popper?
¿Cuál ese ese "EL" método científico? ¿Vale para todas las disciplinas de la "ciencia"?
¿Es la falsabilidad una condición necesaria y suficiente para que sean consideradas "ciencia"?
¿Son falsables? ¿Cómo, exactamente?
¿Son reproducibles? ¿Cómo, exactamente?
A ver si va a ser que no existe EL método científico.
#164 Tu modo de argumentar es la no-argumentación. Bye.
#165 Como es una negación, no necesito demostrar nada.
Exacto. Parece que lo vas entendiendo.
Deja de decir chorradas tú: las negaciones no se demuestran. Demuéstrame que NO existe Dios.
Las negaciones es imposible demostrarlas. Pero las afirmaciones sí. Así que quien tiene la carga de la prueba es quien afirma (VOSOTROS) y no quien niega (YO).
Se llama lógica de parvulitos y no la he inventado yo. Estudia un poco.
Bonita forma de "debatir": como no me dicen lo que quiero oír, dejo de respirar.
Quien queda en evidencia para que cualquiera pueda valorarlo eres tú, no yo. Je.
#171 Por mí estupendo. Pero entonces no oses ser capaz de discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza, porque te vas a encontrar con que a lo mejor te digan que es muy atrevida la ignorancia.
#175 A ver, yo te he dado mi punto de vista: la distinción entre ciencia y pseudociencia es sencilla ¿se ajusta al método científico? Sí: ciencia No: pseudociencia
Que tú quieras divagar sobre las limitaciones o la validez del método no va a cambiar la realidad. El método es el que es, y las disciplinas que lo aplican a rajatabla nos ha llevado a pisar la Luna y a tratar el cáncer.
Dime un logro de tal calibre achacable a lo que nosotros, los "ignorantes", consideramos pseudociencia.
#177 Y me parece bien@txoto, pero lo que yo debato es que NO existe EL método científico.
¿De qué método hablas que sea aplicable a todas las ciencias? Del experimental? Del comparativo? Del estadístico? Del...?
Vuelvo a poner una vez más el ejemplo de la teoría de cuerdas o la MWI: son ciencia? qué predicciones hacen? son falsables?