La bala utilizada para matar a Charlie Kirk no coincide con el rifle supuestamente utilizado por el sospechoso Tyler Robinson, según una nueva investigación judicial [Eng]

La bala que mató al comentarista conservador Charlie Kirk no coincide con el rifle utilizado por el presunto asesino Tyler Robinson, según una nueva investigación judicial. Robinson, de 22 años, enfrenta cargos de asesinato capital y una posible sentencia de muerte por el asesinato de Kirk en la Universidad de Utah Valley el 10 de septiembre.

[#5 Cuñado]

Bulardo de esta basura de panfleto (el The Objective británico). El informe no dice que no coincida, sino que no puede verificar si coincide.

his defense attorneys now argue that the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives 'was unable to identify the bullet recovered at autopsy to the rifle allegedly tied to Mr Robinson.'

[#7 Duke00]

#5 Tiene mucho más sentido lo que dices.

[#13 lonnegan]

#5 Los peritos de la defensa podrán demostrar sin mucho problema que es imposible que ese rifle se haya usadao para ese asesinato, la bala esa es para matar alces, si le hubieran dado con eso habrias visto la cabeza de Kirk salir volando

[#14 Cuñado]

#13 Esa munición tiene muchos usos. De hecho, fue el estándar en fusiles durante la 2GM y hasta bastante después.

Si la cabeza no salió volando es porque el impacto fue en el cuello. Si hubiese sido en el cráneo habrían tenido que limpiar algo más que sangre.

[#15 lonnegan]

#14 lo del cuello da igual, ya se han hecho decenas de pruebas y el resultado es el mismo, el destrozo habría sido masivo.

[#16 Cuñado]

#15 Hablo desde un conocimiento muy limitado sobre la cuestión, pero entiendo que dependerá del tipo de munición y de la zona de impacto. Si le hubiese pegado de lleno en una vértebra tendrían que haberle pegado la cabeza al cuello con cemento. Si es munición FMT y atraviesa el cuello por un lateral el resultado más plausible parece ése: una fuente de sangre y adiós buenas tardes.

¿A qué pruebas te refieres? ¿Tienes algún enlace?

[#17 lonnegan]

#16 Youtube está llenito de canales de gente de EEUU que ha hecho pruebas con gel balistico y esa munición y otras. El resultado es contundente.

[#22 devilinside]

#16 Cuando estuve en Canadá me prestaron un Remington 783 del 30.06, y con una munición sin demasiada carga de pólvora (150 grains) a unos 100 metros disparé a un wapiti y el agujero de salida era casi como de un palmo de ancho (y fue un disparo limpio, sin dar en hueso). Debo decir que no soy cazador y que el método de caza allí era que te soltaban en un bosque 4 ó 5 días con un guía y había que rastrear, seguir, disparar y acertar al bicho a distancia, que iba al congelador de la casa para regular el presupuesto de los estudiantes que vivíamos allí, en mi descargo

[#25 Cuñado]

#22 Yo la verdad es que sé muy poco sobre esto. Gente que sí sabe me ha dicho que era compatible con impacto tangencial seccionando la carótida. Pero vamos, hasta ahí.

A lo que iba yo es a que el laboratorio no ha dicho lo que afirma el titular. Un "no match" es que el proyectil fue disparado por otra arma.

[#19 Dene]

#5 in dubito pro reo
No es el acusado quien debe demostrar su inocencia, sino la acusación la que debe demostrar la culpabilidad

[#24 Cuñado]

#19 ¿Y eso qué tiene que ver con mi comentario?

Las posibles respuestas del análisis eran:
-Match. El cartucho fue disparado por ese fusil.
-No match. El cartucho fue disparado por otro fusil.
-No hemos pedido determinar la relación entre el cartucho y el fusil.

La respuesta del laboratorio fue la tercera y el titular afirma que fue la segunda.

Lo único que determina el análisis es la existencia y validez de la prueba. No la inocencia o culpabilidad de un acusado.

[#21 oceanon3d]

#5 ¿Y te parece poco que en este siglo XXI con los avances forenses no se pueda demostrar?

La peste llega hasta aquí desde Usalandia

[#23 Cuñado]

#21 Pues no lo sé, no tengo ni idea de balística forense.

[#1 efectogamonal]

Fuego amigo y un tonto útil, excelente combinación para un perfecto crimen de estado

[#20 Peka]

#1 Mira que estoy de acuerdo contigo en todo, pero en este caso hay mucho sensacionalismo.

La noticia del Daily Mail que enlazas no es exactamente un bulo, pero presenta una afirmación parcial y procedente de la defensa del acusado, no un hecho probado. Es importante entender esto.

Expertos federales no pudieron vincular con certeza el proyectil recuperado en la autopsia al rifle atribuido al acusado,
pero eso no significa que el rifle no sea el arma, sino que no se pudo hacer una identificación balística concluyente (algo relativamente común con ciertos tipos de munición).

No es un bulo puro, pero sí un titular sensacionalista basado en la estrategia de la defensa.

[#2 Cehona]

¿CIA eres tú?

[#3 orangutan]

#2 Mossad

[#11 Piscardo_Morao]

#3 ¿Que diferencia hay? Al final las dos trabajan para Israel.

[#9 Mauro_Nacho]

Eso hace tiempo que se sabía pero la investigación ha estado intencionadamente parada.

[#6 Mataq]

Recuerdo leer que eso de la huella digital de la bala es una técnica poco fiable.

[#4 DarthMatter]

¡"Sentencia de muerte"! ... ¡Qué 'exageraos'! ...
Pero si lo único que hizo fue cargarse a un nazi supremachista.
_{Una estatua debían de hacerle.}

[#8 tul]

#4 lo mato por lo que consideraba un flojo no lo suficientemente nazi

[#10 BastardWolf]

#4 ese nazi era muy critico con los judios y su papel en la geopolítica de EEUU, algo muy incomodo para ese grupo

[#12 lonnegan]

#4 No fue él

[#18 Tecar]

Si coincide, coincide, si no no vale como prueba.
El no ser concluyente es similar a que no coincida en cuanto que no se puede asegurar que coincida que es lo que hay que demostrar.
Hay gente que no entiende esto.