Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Los animalistas en grandes términos se trata de un movimiento que tiende a la simpleza y por tanto a la radicalización y fanatismo. Tienden a no conocer a los animales y considerarlos como si fuesen practicamente bebés humanos, se muestran paternalistas y protectores, tienden a valorar la belleza del animal por encima de otras cosas. Debido a su simpleza ganará, pues es mucho más fácil conseguir adeptos a proteger una especie animal, especialmente si es bella, que una laguna. Y me temo que el animalismo conseguirá acabar con la mayor cantidad de especies animales y plantas por proteger unos pocos individuos, eso si, bonitos.
#1:
Los animalistas son en gran proporción mascotistas.
#11:
#3 Eso que dices algunos lo tomarán como una exageración, pero a mi me parece una realidad y una tendencia preocupante.
Es mucho más fácil preocuparte de un bicho que apenas interactúa de forma significativa contigo para suplir tus necesidades emocionales. Antes la gente interactuaba con humanos, ahora se compran un perro y aseguran que son sus compañeros del alma y que les entienden perfectamente.
Es mucho más fácil preocuparte de un bicho que apenas interactúa de forma significativa contigo para suplir tus necesidades emocionales. Antes la gente interactuaba con humanos, ahora se compran un perro y aseguran que son sus compañeros del alma y que les entienden perfectamente.
#12:
"Aunque fuentes conocedoras a las conversaciones que se mantuvieron aseguran que el rechazo a la pretensión animalista de incluir perros y gatos en la Seguridad Social fue uno de los principales puntos de desencuentro."
Los animalistas defendemos que los individuos son importantes en sí mismos, no la especie sino el individuo.
Lo siento, esta gente vive en una realidad alternativa. Me niego a apoyarles ante semejantes sandeces. Un animal no es una persona. Y me da igual como me lo vendan. Soy un especista de pro.
Pero sí que creo que ambos movimientos son complementarios, porque a mí de nada me sirve defender al animal sin proteger su hábitat.
A veces para proteger un habitat y una expecie en riesgo de extinción hay que eliminar especies invasoras, a veces no queda otra.
Lo dicho, en otra realidad.
Los animalistas defendemos que los individuos son importantes en sí mismos, no la especie sino el individuo.
Lo siento, esta gente vive en una realidad alternativa. Me niego a apoyarles ante semejantes sandeces. Un animal no es una persona. Y me da igual como me lo vendan. Soy un especista de pro.
Pero sí que creo que ambos movimientos son complementarios, porque a mí de nada me sirve defender al animal sin proteger su hábitat.
A veces para proteger un habitat y una expecie en riesgo de extinción hay que eliminar especies invasoras, a veces no queda otra.
Lo dicho, en otra realidad.
#52:
#9 No, la mayoría de los animalistas no son ecologistas.
Que yo sepa, la organización animalista más potente y más representativa en España es el PACMA, y un punto estrella de su programa es eliminar la lista de especies invasoras. Nunca he visto a nadie proponer una medida más antiecologista, ni el PP se atreve a semejante barbaridad.
Que yo sepa, la organización animalista más potente y más representativa en España es el PACMA, y un punto estrella de su programa es eliminar la lista de especies invasoras. Nunca he visto a nadie proponer una medida más antiecologista, ni el PP se atreve a semejante barbaridad.
#8:
Cualquier ecologista que tenga una mínima formación sobre el tema, no quiere ver a un animalista ni en pintura.
#118:
#7 La demonización de los animalistas (son violentos, ignorantes, radicales, mascotistas...) es la primera línea de ataque que han sufrido tradicionalmente. Por alguna razón amarillista, parece que es un ataque que funciona muy bien. Si es necesario, se hacen acciones de bandera falsa que luego se les imputan porque sí. O se seleccionan cuidadosamente los chiflados que haya entre ellos, que alguno habrá, y se les expone a la opinión pública como representantes de todo el colectivo.
Yo recomendaría la lectura de los trabajos de Peter Singer y Tom Regan. Luego, hablamos.
Yo recomendaría la lectura de los trabajos de Peter Singer y Tom Regan. Luego, hablamos.
#70:
#3 En muchos casos se camufla un odio visceral al género humano. Hay personas que van de animalistas por la vida, que son unos auténticos hijos de puta que van con el mantra de “como me gustan los animales, soy buena persona”.
Personalmente me repatea cuando vienen con basura como : “para mí, mi perro es como para ti tu hijo”. Es de ser subnormal y odia niños para compararlos. Cuando alguien me viene con esas suelo ser muy ofensivo.
Personalmente me repatea cuando vienen con basura como : “para mí, mi perro es como para ti tu hijo”. Es de ser subnormal y odia niños para compararlos. Cuando alguien me viene con esas suelo ser muy ofensivo.
#155:
#26 #43 #49 En la universidad había asociaciones (de bajo perfil) formada por ambientologos. Los profesores de ecología, doctores con amplia experiencia, nos abrieron los ojos.
Aunque nuestro fondo era bueno, nuestra formación era bajisima.
Con los años, el estudio y la información que nos facilitaban los profesores, nuestra visión del medio ambiente, la flora, la fauna y un largo etc fue cambiando.
Al ver llegar a los nuevos estudiantes y su visión sobre el medio natural, me recordaba a cuando yo llegue.
Todo esto lo digo porque al leer lo que muchos ecologistas escriben en redes, artículos o imparten en charlas se parece mucho a las primeras intervenciones que hacíamos en las reuniones, cuando nuestra formación era casi inexistente.
Yo también me creía con la verdad absoluta y me jodia cuando alguien me corregía. Solo buscaba lo mejor para lo que siempre había sido mi pasión.
Ambientologos, ecologos y ecologistas tenemos un punto en común, entendemos la importancia de cuidar el Medioambiente y lo hacemos una parte indispensable en nuestras vidas.
En mi crítica hago referencia a ese tipo de ecologista que abunda en las redes y que todos conocemos. Casualmente son los que más se dejan sentir y los que sueltan las mayores barbaridades.
Aunque nuestro fondo era bueno, nuestra formación era bajisima.
Con los años, el estudio y la información que nos facilitaban los profesores, nuestra visión del medio ambiente, la flora, la fauna y un largo etc fue cambiando.
Al ver llegar a los nuevos estudiantes y su visión sobre el medio natural, me recordaba a cuando yo llegue.
Todo esto lo digo porque al leer lo que muchos ecologistas escriben en redes, artículos o imparten en charlas se parece mucho a las primeras intervenciones que hacíamos en las reuniones, cuando nuestra formación era casi inexistente.
Yo también me creía con la verdad absoluta y me jodia cuando alguien me corregía. Solo buscaba lo mejor para lo que siempre había sido mi pasión.
Ambientologos, ecologos y ecologistas tenemos un punto en común, entendemos la importancia de cuidar el Medioambiente y lo hacemos una parte indispensable en nuestras vidas.
En mi crítica hago referencia a ese tipo de ecologista que abunda en las redes y que todos conocemos. Casualmente son los que más se dejan sentir y los que sueltan las mayores barbaridades.
#2:
Ecología: La ecología es la rama de la biología que estudia las relaciones de los diferentes seres vivos entre sí y con su entorno Wikipedia
Si la ecología es una rama de la biología, entonces lo normal es que la mayoría de los ciudadanos no tengan un conocimiento profundo de la materia y de ahí la presencia de tanta magufería.
Si la ecología es una rama de la biología, entonces lo normal es que la mayoría de los ciudadanos no tengan un conocimiento profundo de la materia y de ahí la presencia de tanta magufería.
#6:
Lo decía mi abuelo cada vez que íbamos al jardín :" donde antes había niños, ahora hay animales".
Comentarios
Los animalistas son en gran proporción mascotistas.
Los animalistas en grandes términos se trata de un movimiento que tiende a la simpleza y por tanto a la radicalización y fanatismo. Tienden a no conocer a los animales y considerarlos como si fuesen practicamente bebés humanos, se muestran paternalistas y protectores, tienden a valorar la belleza del animal por encima de otras cosas. Debido a su simpleza ganará, pues es mucho más fácil conseguir adeptos a proteger una especie animal, especialmente si es bella, que una laguna. Y me temo que el animalismo conseguirá acabar con la mayor cantidad de especies animales y plantas por proteger unos pocos individuos, eso si, bonitos.
#1 y en muchos casos con una preocupación mayor por sus animales que por las personas.
#3 Eso que dices algunos lo tomarán como una exageración, pero a mi me parece una realidad y una tendencia preocupante.
Es mucho más fácil preocuparte de un bicho que apenas interactúa de forma significativa contigo para suplir tus necesidades emocionales. Antes la gente interactuaba con humanos, ahora se compran un perro y aseguran que son sus compañeros del alma y que les entienden perfectamente.
Cualquier ecologista que tenga una mínima formación sobre el tema, no quiere ver a un animalista ni en pintura.
"Aunque fuentes conocedoras a las conversaciones que se mantuvieron aseguran que el rechazo a la pretensión animalista de incluir perros y gatos en la Seguridad Social fue uno de los principales puntos de desencuentro."
Los animalistas defendemos que los individuos son importantes en sí mismos, no la especie sino el individuo.
Lo siento, esta gente vive en una realidad alternativa. Me niego a apoyarles ante semejantes sandeces. Un animal no es una persona. Y me da igual como me lo vendan. Soy un especista de pro.
Pero sí que creo que ambos movimientos son complementarios, porque a mí de nada me sirve defender al animal sin proteger su hábitat.
A veces para proteger un habitat y una expecie en riesgo de extinción hay que eliminar especies invasoras, a veces no queda otra.
Lo dicho, en otra realidad.
#9 No, la mayoría de los animalistas no son ecologistas.
Que yo sepa, la organización animalista más potente y más representativa en España es el PACMA, y un punto estrella de su programa es eliminar la lista de especies invasoras. Nunca he visto a nadie proponer una medida más antiecologista, ni el PP se atreve a semejante barbaridad.
#1
El Mascotismo es uno de los movimientos del siglo XX más peligrosos
Lo decía mi abuelo cada vez que íbamos al jardín :" donde antes había niños, ahora hay animales".
Ecología: La ecología es la rama de la biología que estudia las relaciones de los diferentes seres vivos entre sí y con su entorno Wikipedia
Si la ecología es una rama de la biología, entonces lo normal es que la mayoría de los ciudadanos no tengan un conocimiento profundo de la materia y de ahí la presencia de tanta magufería.
#7 Cuantos animalistas conoces?
Conozco unos cuantos y son lo opuesto a lo que describes.
#3 En muchos casos se camufla un odio visceral al género humano. Hay personas que van de animalistas por la vida, que son unos auténticos hijos de puta que van con el mantra de “como me gustan los animales, soy buena persona”.
Personalmente me repatea cuando vienen con basura como : “para mí, mi perro es como para ti tu hijo”. Es de ser subnormal y odia niños para compararlos. Cuando alguien me viene con esas suelo ser muy ofensivo.
#41 Yo no veo ninguna contradicción una cosa son los ecosistemas, y otra cosa la nutrición de los individuos, pero cierto es que hay que comer menos carne y reducir el impacto de la industria cárnica, que no es incompatible con seguir comiendo carne
#7 La demonización de los animalistas (son violentos, ignorantes, radicales, mascotistas...) es la primera línea de ataque que han sufrido tradicionalmente. Por alguna razón amarillista, parece que es un ataque que funciona muy bien. Si es necesario, se hacen acciones de bandera falsa que luego se les imputan porque sí. O se seleccionan cuidadosamente los chiflados que haya entre ellos, que alguno habrá, y se les expone a la opinión pública como representantes de todo el colectivo.
Yo recomendaría la lectura de los trabajos de Peter Singer y Tom Regan. Luego, hablamos.
#11 Creo que es más bien por la calidad de las personas con las que se trata hoy en día. Egoístas, traicioneros, cotillas... Los animales no tienen esos defectos.
#22 Como jode no saber si puedes hacer un buen ad-hominem .
#2 ecologia y ecologismo no son sinonimos, supongo que usarlos indistintamente es parte de esa maguferia.
#1 decoradores de aceras y esquinas de fétido resultado.
#48 Tranquilo, que yo compenso su parte y la tuya. Así mueren las mismas vacas.
#6 Un animal consume menos recursos que un humano. Humanos ya hay más de 6000 millones y destrozan el ecosistema más que cualquier animal habido o por haber.
#33 yo los que que conozco, aunan lo crême de la crême; radicales de "izquierda", feministas, animalistas, veganistas, etc, etc... se apuntan a todas las modas y dicen defenderlas en pro del amor y la justicia. Pero luego te pones a hablar y comprendes que base científica y capacidad de raciocinio más bien cero. En este caso, al par de elementos que conocía eran de "ciencias" políticas (LOL, ciencia??), pero lo mismo te soltaban perlas de esas que te explicaban como nos estaban matando los chemtrails. Gente de clara base "científica".
#18 #26 Al menos en las prioridades más cruciales sí que coinciden. Por ejemplo con respecto al cambio climático, que probablemente sea el desafío más importante al que nos enfrentamos, hasta el ecologista más desinformado defiende la misma postura que la ciencia: que hay que reducir las emisiones ya.
Es cierto sin embargo que en algunos aspectos la mayoría de los ecologistas van por diferente lado que los científicos que saben de lo que hablan, por ejemplo en lo referente a la energía nuclear. Pero aun con eso, mejor nos iría si se les hiciese más caso a las organizaciones ecologistas, aun con todos sus fallos... yo creo que el saldo es positivo.
Por otra parte, si se les hiciese caso a los animalistas, lo que haríamos sería básicamente cargarnos todos nuestros ecosistemas más rápido aún de lo que estamos haciendo (el PACMA defiende auténticas barbaridades como la eliminación de la lista de especies invasoras, porque claro, no vas a matar a un pobre animalito. Lo de que ese pobre animalito destruya hábitats enteros, ya tal).
#12 Venía a decir lo mismo. Con lo de incluir a las mascotas en la Seguridad Social he descubierto que esta gente, de la que en realidad no sabía demasiado, está mal de la pelota.
#18 Has exagerado un poco bastante. Aunque a veces mantengan sus diferencias tienen mucho en común: http://www.eldiario.es/cienciacritica/Ecologos-ecologistas-intercambiables-afines-politologos_6_410218975.html
#45 Algunos conozco, mascotitas y animalistas que están en contra de la posesión de mascotas.
En ambos casos se dedican a proteger a los animales en lugar de proteger nichos ecológicos ¿a cuantos animalistas conoces que esten de acuerdo con exterminar a una especie invasora? Prefieren que la especie invasora extermine especies enteras.
#26 #43 #49 En la universidad había asociaciones (de bajo perfil) formada por ambientologos. Los profesores de ecología, doctores con amplia experiencia, nos abrieron los ojos.
Aunque nuestro fondo era bueno, nuestra formación era bajisima.
Con los años, el estudio y la información que nos facilitaban los profesores, nuestra visión del medio ambiente, la flora, la fauna y un largo etc fue cambiando.
Al ver llegar a los nuevos estudiantes y su visión sobre el medio natural, me recordaba a cuando yo llegue.
Todo esto lo digo porque al leer lo que muchos ecologistas escriben en redes, artículos o imparten en charlas se parece mucho a las primeras intervenciones que hacíamos en las reuniones, cuando nuestra formación era casi inexistente.
Yo también me creía con la verdad absoluta y me jodia cuando alguien me corregía. Solo buscaba lo mejor para lo que siempre había sido mi pasión.
Ambientologos, ecologos y ecologistas tenemos un punto en común, entendemos la importancia de cuidar el Medioambiente y lo hacemos una parte indispensable en nuestras vidas.
En mi crítica hago referencia a ese tipo de ecologista que abunda en las redes y que todos conocemos. Casualmente son los que más se dejan sentir y los que sueltan las mayores barbaridades.
Lo que no tiene límites es la gilipollez humana....y los insultos gratuitos de los cuñados de turno....
#14 Supongo que iba para #13. Y si no iba, ya se lo dedico yo.
#19
Me encanta el argumento de "Ten hijos para que te paguen la pensión" o "Si no tienes hijos nadie te cuidará de mayor" Grandes argumentos. Con lo que cuesta mantener un niño te pagas una jubilación de oro.
#48 No sabría concretar ya que paso el día fuera de casa, pero bastante menos que que los demás, de lo que yo cocino solo pongo carne con legumbres y a veces un poquito de jamón con las verduras.
#6 Son de bajo mantenimiento y dan más alegrías que penas.
Los niños son un riesgo constante
#97 No se que tiene que ver una cosa con otra, pero ya que preguntas te contestaré, no me gustan las granjas intensivas, siempre he preferido la estabulación libre. Pero las especies invasoras me parecen un grave mal para el ecosistema las cuales pueden exterminar plantas y animales propios de un nicho ecológico ¿sostienes que hay que dejarlas hacer lo cual no solamente causará un gran mal a animales y plantas también los extinguirá?
#13 Insultar es gratis hehe
#19 Yo ya he contribuido en ese sentido.
De hecho creo que podríamos recuperar una idea del Fascismo: el impuesto al celibato.
http://www.pilloledistoria.it/8977/storia-contemporanea/italia-fascista-la-tassa-sul-celibato?lang=es
#1 eso no es así. Estás ligando mascotismo y animalismo cuando son cuestiones totalmente divergentes.
Muchos animalistas no tienen mascota.
Si no lo habéis leido, pues leer a Peter Singer arroja bastante luz sobre el temas. Al menos a mí me ha ayudado a entender el animalismo.
#66 No es antinatural. Pero es fatal para el medio ambiente.
#15 el futuro mete miedo. Verdad? En el sofá, calentito y meneando. Ya las pensiones si eso otro día. Fin de la especie. Las mascotas salvarán el planeta azul.
#61 Hitler ni era vegano ni era animalista.
Le gustaba la naturaleza (de forma místico-religiosa) y comía poca carne por problemas de salud. Pero LE GUSTABA LA CARNE Y LA COMÍA.
Fue Goebbels quien lanzó la idea de que era vegetariano (que no vegano, pues tal término ni existía por ese entonces) como forma de darle buena imagen al acercarlo a un personaje muy popular a nivel internacional como era Gandhi.
cc #59
#8 Cualquier ecologo (para serlo necesitas bastante formación) no quiere ver a un ecologista ni en pintura.
#30 pero eso responde a que ataquen a tu manada. Tu seras un ser superior sin bandera ni credo, que no necesita manada, pero otros humanos no tan avanzados siguen formando manadas, a veces incluso interespecies, y les jode que les ataquen la manada, de una forma visceral y primitiva. No es por que sea perro o gato, si no por que es de la familia.
#33 Pues conoces bien pocos.
#104 En absoluto. Las vacas no comen whoppers. Esos animales existen te guste o no, si lo planteas de una forma finalista al final caes en un juego del huevo y la gallina hasta llegar al absurdo de eliminar a los humanos de la ecuación (como estás haciendo).
Pero el caso es que lo que dices: "Un animal consume menos recursos que un humano", es categóricamente falso.
#7 No sé si mientes por desconocimiento o por malmeter.
#24 Llevas algo de retraso en las cifras. Ya vamos por 7.500 millones...
Se puede ser animalista (que no mascotista) y ecologista... En menéame hay muchísimo odio hacia los veganos, animalistas y tal. No lo entiendo. ¿Os sentís amenazados? ¿No soportais que alguien se crea mejor que vosotros o algo así? Porque ya te digo yo que no tienen porque sentir que son mejores personas que vosotros (que hay de todo, gilipollas hay en todos los rincones de la sociedad). Pero si mostrais tal rechazo y odio quizá sois vosotros quienes os sentís peores personas que ellos y por eso reaccionais radicalmetne.
#35 Yo ya como muy poca carne.
#66 Nadie está hablando de "lo natural". Eso es magufería. Hablamos de impacto medioambiental. Y el consumo de carne y derivados animales es lo que mayor producción de gases de efecto invernadero produce. Más que todo el parque automovilístico mundial.
Me hace gracia lo de los animalistas que se denominan antiespecistas. ¿Cómo puedes denominarte antiespecista si al llamarte animalista ya estás proclamándote defensor de un grupo de especies (las animales)? ¿Qué diferencia conceptual hay entonces entre un especista humanista y un especista animalista? ¿El tamaño del grupo que defiende?
#1 Y el resto somos masoquistas por aguantar a los macotistas.
Sí, algunos cazadores son ecologistas. También algunos toreros. Darwin es ecologismo.
El animalismo no solo no es semejante al ecologismo si no totalmebte opuesto. Se empeña en rodear de artificialidad y en saltarse las leyes fundamentales que rigen la naturaleza.
Según los animalistas la naturaleza tiene leyes torpes y crueles.
#34 Jajajajajaja. Tus enlaces dicen lo contrario. Los Whoppers se los comen los humanos. Ese no es el impacto medioambiental de que existan animales, es el impacto medioambiental de nuestro consumo de animales.
Ídem con las mascotas y su alimentación. son parte de nuestro impacto medioambiental.
Si se redujera la población humana a la mitad (que no estoy diciendo que haya que hacerlo) también se reduciría el número de animales de compañía y de animales de ganadería en un porcentaje muy grande (no me atrevo a decir en el mismo porcentaje porque esa reducción podría implicar cambios en el comportamiento que hiciera que fuese mayor o menor dicha reducción).
Los animales domésticos tienen un gran impacto medioambiental. Especialmente los de ganadería. Y, ¿sabes qué? Los animalistas están en contra de eso.
#22 votaré para compensar tu negativo. un saludo.
El artículo plasma bastante bien las diferencias entre unos y otros grupos. Los ecologistas se basan en evidencias científicas y tratan de conservar medios y especies, posicionándose en favor de la biodiversidad y de los muchos beneficios sociales que esta trae. Los animalistas, en cambio, son un grupo basado en la emoción rápida que produce la imagen de un animal siendo sacrificado. Carecen de base científica, y se han construido un marco jurídico a base de atraer gente a su movimiento radical y emocionalista. Y, además, son una verdadera amenaza para el ecologismo. Ironías de la vida.
#9 Una dieta vegana es de lo mejor que puedes hacer por el medio ambiente.
http://www.greenpeace.org/usa/sustainable-agriculture/eco-farming/eat-more-plants/
Puedes mirar cowspiracy para más información.
#1 En serio? A cuantos animalistas conoces?
La matoría de animalistas estan en contra de las mascotas, casi por definición.
Lo que pasa es que hay muchos mascotistas que no entienden el animalismo y van de animalistas. (por poner un ejemplo, no se puede ser animalista y comer carne).
#3 (y #1) No es verdad. Hablas de los mascotistas que además no son animalistas.
matan-gatos-mofan-duenos-maullando/
Matan a gatos y se mofan de los dueños maullando
youtube.com#41 claro, porque comer carne es antinatural....
#11 Mi perra es mi compañera del alma, pero no entiende una mierda de lo que le digo .
#3 eso sucede porque muchos sienten una misantropía desaforada.
#107 Me puedes decir en qué te basas? O sea, tu "alto porcentaje" qué es?
De 5 animalistas que conoces 4 eras mascotistas?
Porque conozco muchos animalistas (más de 50) y no son mascotistas.
Conozco a muchos mascotistas y ninguno de ellos es animalista.
#99 bajamos la edad legal de trabajar a 6 o 7 años y solucionado
#97 Son los caballos un problema para el ecosistema local? Entonces si, los exterminas o los desplazas.
La mayoría de animalistas son ecologistas, luego esta Peta...
#3 Bueno, y sin necesidad de ser animalista. Con leer ciertos comentarios por aquí se puede conseguir ese efecto.
#19 Hombre, el planeta azul se beneficiaria de una menor poblacion humana, por lo que el argumento de mejor mascotas que ninyos, pues se sostiene.
Otro tema es cuando los animalistas descubran que las plantas tambien sienten y se comunican. Entonces les quedara la proteina artificial y las vitaminas. Pero entonces tambien veran que nuestra mera existencia ya termina con la vida de millones de bacterias con el mismo derecho a vivir que los animales y las plantas. Los Jainistas ya tratan de no danyar a ningun ser vivo conscientemente, pero para los animalistas eso no es suficiente. Donde deberian marcar la linea donde es razonable causar la muerte de seres vivos? https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinci%C3%B3n_Humana_Voluntaria
#206 Interactúan significativamente. Por supuesto que interactúan, pero son interacciones sencillas y mucho más previsibles que las de los humanos (desde una perspectiva de un humano).
Cualquier persona que equipare la interacción que pueda tener con un animal con la que pueda tener con un humano tiene o bien un serio problema de percepción o bien una enorme tara social.
Y lo de que los animales superan "en inteligencia la gran mayoría supera a los humanos", por la propia definición de "inteligencia", no, no es cierto.
#93 Yo salí durante 4 años con una vegana, y de ahí conocí a mucha gente del "gremio". No conocí a nadie que creyese en chemtrails (de hecho no conozco a nadie que crea en eso), pero al menos la mitad creía en el Reiki, las limpiezas de hígado o las flores de Bach. No digo que todos los veganos sean irracionales, porque conozco a bastantes mucho más racionales que la media, pero, al menos en mi experiencia, suelen tener inclinación a creer en ciertas supercherías (que vamos, lo mismo puedes decir de muchos otros grupos de personas)
#103 A nivel filosófico por el concepto del yo, personalmente "equipararía" con una fuerte protección a cualquier animal con concepto del yo, como los delfines - ¡Estos se dan hasta nombres propios! - y otros animales, la lista no es especialmente larga.
Porque a nivel de pensamiento esta es la diferencia más importante con el resto de animales. Pero el resto de animales carecen de esta identidad. No se puede comparar a una persona que razona - que es consciente de si mismo - con otros animales que actúan básicamente por instinto, y por aprendizaje condicional, sin desarrollo ni comprensión de si mismos y del entorno.
Humanizar animales y ponerlos al mismo nivel de derechos (porque claro no podemos hablar de obligaciones/deberes para el resto de animales ¿no?, cosa que hacemos con nosotros mismos) que niños, familias, y personas en general. Me parece una completa y absoluta aberración ponernos al mismo nivel (Contando la excepción mencionada en el preámbulo). Primero la humanidad. Y eso no implica que no sea necesario menos consumo de carne, menos explotación animal, un trato lo menos sádico, industrial y doloroso posible, y cuidar del medio ambiente, pero para cuidar del medio ambiente a veces hay que eliminar especies invasoras, y tener especies cinegeticas, por la falta de depredadores por culpa de mas de 10.000 años de modificación histórica del entorno. Porque curiosamente sin esas medidas de prevención el desastre ecológico (muerte animal y vegetal) en ciertas zonas puede llegar a ser masivo para el resto de animales de hábitat ecológico
No es blanco o negro, hay grises por doquier.
#27 Los ordenadores también sienten y se comunican...
#45 "La matoría de animalistas estan en contra de las mascotas, casi por definición."
Yo los que conozco del PACMA (miembros del partido, no simples simpatizantes) tienen mascotas y las tratan como humanos. Será casualidad.
#92 Conozco muchos, más de 50, por lo corto. Tu cuantos?
Me refiero a cuantos conoces, no con cuantos has hablado un día.
#93 de verdad, qué suerte. Yo ingeniero, y los conocidos (jamás los llamaría ni colegas) tampoco es que me sienta orgulloso de ellos
Sincéramente, casi todo en la vida tiene algún atributo loable, las modas new-age también, pero la gente esta lo único que consigue es desvirtuar la bondad que pudieran tener.
#130 Dicho como un auténtico misántropo.
#39 Obviamente no se sostiene, pero ese no es el motivo que una persona necesita para tener hijos. NO ES EL MOTIVO.
#62 No conozco a ningún vegano que crea en los chemtrails. De hecho no conozco a nadie que crea en los chemtrails. No sé en que circulos te mueves.
Por cierto, soy científico.
#234 El término especista se usa en relación con las especies animales (con los animales sintientes, en concreto), no con las vegetales.
El término especista viene del término especie y especies hay en los diferentes reinos vivos, no solamente en el animal. Que con el objetivo de manipular algunos cambien el significado de las palabras para poder seguir considerándose en otro nivel no es mi problema. Es de tener mucha jeta el decir "yo no discrimino por la especie" cuando ya estás discriminando por la especie al abanderar la superioridad del reino animal sobre el vegetal o de los animales "sintientes" sobre los "no sintientes". La única diferencia entre quien establece que los derechos son de los humanos y de nadie más y quien establece que los derechos son de los animales (o animales sintientes) y de nadie más es el umbral donde coloca el límite. No hay diferencias morales, hay diferencias en el nivel de aplicación de los conceptos morales.
No existes especistas humanistas o especistas animalistas.
Es imposible ser humanista (en este contexto) o animalista sin ser especista, del mismo modo que no se puede ser humano ni animal sin pertenecer a una especie animal.
#268 En vez poner un impuesto al silicio, o por potencia de cálculo, lo ponemos por informático.
Ya he visto casos en los que una macro de Excel bien hecha dejaba ociosos a departamentos de decenas de personas.
#274 Eso es. Hay fomentar la ineficiencia, o nos quedaremos todos en paro en un siglo.
#30 Lo que está señalando que es que hay gente que se considera animalista, pero en realidad es mascotista
#44 El problema es que el sistema actual el consumo de carne y productos animales es uno de los primeros causantes del cambio climático y el deterioro de muchos ecosistemas.
http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2015/Octubre/Cinco-razones-para-comer-menos-carne/
#20 Hablaba de la gente que trata de darle un carácter científico a sus opiniones (por eso dije ecología), no a su vertiente política (ecologismo).
Con la ecología pasa como con la educación, todo el mundo tiene una opinión, pero muy pocos formación.
#131 Creo que no has entendido bien que significa el especismo o antiespecismo (corrígeme si estoy equivocado). Es algo frecuente.
El antiespecismo no dice haya que equiparar. Dice que el especismo discrimina a los animales simplemente por su clasificación taxonomica, sin tener en cuenta valores más objetivos.
Los chimpancés no merecen más derechos que un perro por ser más cercanos al hombre (idea especista) sino por tener unas capacidades intelecutales y emocionales que se consideran aptas para tener ciertos derechos (idea antiespecista).
Lo mismo con los delfines, merecen más derechos por tener un sistema nervioso más desarrollado, no por ser cercanos a nosotros.
Otro ejemplo son los pulpos (inteligentes pero distantes taxonomicamente).
Eso es lo que critica el antiespecismo.
En libros animalistas encontrarás mejores ejemplos, por lo que he leído por encima la wikipedia lo explica suficientemente bien:
https://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
#139 Le echare un ojo
#71 Creo que hay confusión sobre lo que significa ser especiasta o antiespecista.
Aquí lo explico un poco:
animalistas-no-son-ecologistas/c0139#c-139
"Los animalistas no son ecologistas "
elindependiente.com#55 El 'problema', si es que lo hay, con cazadores y toreros, tendrá que resolverse por la ética. No tiene nada que ver con ciencias ambientales.
Yo soy biólogo, especialidad de ciencias ambientales y ni soy vegano, ni vegetariano, ni me gustan los toros, ni soy cazador. Y siento la misma empatía por un ciervo que por un escarabajo. Muchos de los denominados 'ecologistas' o 'animalistas' o 'mascotistas' solo se preocupan de mamíferos grandes y como mucho de pájaros. El resto de 'bichos' del planeta, para la mayoría, ni existen.
Pero se puede ser vegano, ecologista, animalista y ecosexual es lo bueno de la estupidez, que no tiene limites.
Voy a votar negativo más que nada porque habla el miembro de una organización "ecologista" de la que dice no atreverse dar el nombre.
Sinceramente. Quiero saber en nombre de quien está hablando.
Para mi si me importa saber si son cazadores autodenominados ecologistas o ecologistas que piensan que es imposible que la naturaleza se autoregule sin intervención humana o tengan otro tipo de intereses ocultos.
Si van a acusar a alguien desde un medio de comunicación como un periódico, quiero saber quien es el que critica y que intereses puede tener o no.
#70 Hitler quería mucho a sus perros e incluso promulgó leyes para que los maltratadores de perros fueran a la cárcel. Conviene no olvidarlo.
Creo que hay personas que no se dan cuenta de que quieren a sus animales por encima de las personas, porque éstos nunca les van a responder mal o nunca les van a exigir algo y porque les necesitan todo el tiempo. Algo así sucede con las personas que quieren a sus hijos solo cuando son muy pequeños. No son capaces de tener relaciones sentimentales adultas, con personas independientes con necesidades comunicativas y afectivas. Necesitan que el otro dependa de ellos, para ser felices, no son capaces de establecer lazos interdependientes (hoy cuido de ti, mañana tú de mí).
#249 otras especies han sido mermadas desde su introduccion, y es claro el efecto?
Para exterminar bichos pequeños se pueden cazar. Los caballos se podrian guiar y aprovechar para carne quizás.
No no lo he visto. Lo miraré.
Cierto, no se hace bien muchas veces.
No, no es sencillo pero tu pregunta pedia respuesta corta.
#1 El ecologismo se sustenta en la ciencia, el animalismo en la ética, aunque tengan áreas de encuentro. No he visto ningún animalista que defienda a las culebras, los sapos o las avispas. Liberan visones americanos cuando problemas ambientales gravísimos, no son capaces de eliminar, de forma ética, a gatos o cabras que destrozan los ecosistemas isleños y esquilman la biodiversidad, etc. etc.
#7 Tu comentario sí que es simple... animalistas y belleza
O decir que el animalismo persigue proteger una especie animal y no una laguna, cuando es el ecologismo el que persigue proteger especies.
Estás muy verde en el tema, muy cuñado. Normal que tengas tantos positivos.
Yo soy ecologista, no animalista. Me parece estupendo comer un chuletón y mi principal solución al problema es que somos mucha gente y hay que reducir la natalidad mundial.
Si de cada pareja saliese solo un hijo, en 70 años seríamos la mitad sin matar a nadie.
Y si por ejemplo en España fuésemos 20 millones, las playas y bosques podrían estar estupendamente y habría chuletones de calidad para todos.
Hay que contaminar menos o nada y hay que ser menos gente.
#19 yo no he tenido hijos para pagarle la pensión a nadie, los he tenido porque deseaba tenerlos.
#1 Animalista es un eufemismo de vegetariano.
#52 O Pacma...
Artículo patrocinado por embutidos el pozo.
Cómo tienen razón vamos a echarles mierda que alguno pícara. Y muchos pican.
Es una vergüenza como los humanos tratan a otras especies no hay mucho que discutir.
#84 No estoy a favor de exterminar animales. Dependerá del contexto como se gestiona un problema complejo como ese.
Un ejemplo son los caballos en EEUU por ejemplo. Exterminamos a los caballos? como?
http://abcnews.go.com/Nightline/video/wild-horses-rounded-helicopter-program-sparking-controversy-52541845
La mayoría del sufrimiento animal viene de lo que comemos. Más de 40 millones de cerdos en granjas españolas. A lo mejor es más importante hablar de eso que de las especias invasoras. No sé. Cual es tu opinión en relación a las granjas intensivas?
#12 El especismo no dice que los animales sean personas.
Por qué eres especista?
(Las personas si son animales por cierto).
#117 Procuro no contribuir con mi dinero a la práctica de ganadería intensiva.
Sobre las especies invasoras es debido a que no considero válidos los argumentos animalistas, personalmente considero que hay que proteger los ecosistemas prioritariamente que a los individuos aislados, en un ecosistema protegido se desarrollaran las especies propias sin problema, si proteges a los individuos y no su ecosistema de poco va a servir. Y si no ves la gravedad de las especies invasoras otros si la ven.
https://www.wwf.es/nuestro_trabajo_/especies_y_habitats/especies_invasoras/
#134 No. No odio al ser humano en su conjunto. Sólo a unos cuantos que se lo ganan con sus actos.