Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Antes de defender la energia nuclear hay que preguntarse "¿donde compramos el combustible, quien paga los gastos de construccion/desmantelamiento y donde tiramos los residuos?". Cuando se hace eso, las cuentas no salen.
#2:
Normal y elemental, la balanza se inclinaría por mas perjuicios que beneficios.
Comentarios
Antes de defender la energia nuclear hay que preguntarse "¿donde compramos el combustible, quien paga los gastos de construccion/desmantelamiento y donde tiramos los residuos?". Cuando se hace eso, las cuentas no salen.
#7 Rusia / Europa / ¿África?
El problema es que el uranio, como el petróleo, empieza a escasear. Y lo saben.
Normal y elemental, la balanza se inclinaría por mas perjuicios que beneficios.
#2 perjuicios o prejuicios, Lisa?
#4 si ni siquiera tienen combustible
#6 pueden sacar plutonio de las ojivas que tienen sus aliados en su país.
#8 recular no es dar por culo.
#9 la palabra que buscabas es encu***
#11 encuesta y no reculan.
Pues sabiendo que Alemania es nuestra locomotora, veremos como se desenvuelve y pondremos nuestras barbas a remojar.
A quemar carbon
#12 Es mejor usar renovables. Yo creo que ya lo sabe todo el mundo. cc/ #14
#17 Está claro, pero yo no les veo cerrar centrales térmicas, que son bastante más peligrosas que las nucleares.
#20 Más peligrosa que la nuclear no creo que haya ninguna energía.
#23 No sé, haz tú los cálculos:
http://seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-prev
"More than 8 million people died in 2018 from fossil fuel pollution"
http://arstechnica.com/science/2021/12/fossil-fuel-combustion-kills-more-than
"Burning fossil fuels kills more than 1 million people every year"
http://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushim
How many died from the nuclear accident in Chernobyl?
Finally, there has been significant concern about cancer risks to the wider population across Ukraine, Belarus, Russia, and other parts of Europe. This topic remains controversial. Some reports in the early 2000s estimated much higher death tolls ranging from 16,000 to 60,000.11 In its 2005 report, the WHO estimated a potential death toll of 4,000.
How many died from the nuclear accident in Fukushima?
(...)Combined, the confirmed death toll from Fukushima is therefore 2,314
http://nuclear.foe.org.au/the-death-toll-from-chernobyl-how-can-there-be-such
A 2006 report commissioned by Greenpeace estimates a cancer death toll of about 93,000
#27 El primer enlace que envías: "Ops, sorry 404. Page not found".
Por favor, un poco de seriedad.
#28 Mil disculpas. Cagada mía al copiar y pegar, me comí el https. Aquí están los enlaces correctos:
https://seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-previously-thought
https://arstechnica.com/science/2021/12/fossil-fuel-combustion-kills-more-than-1-million-people-every-year-study-says
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
https://nuclear.foe.org.au/the-death-toll-from-chernobyl-how-can-there-be-such-disagreement/
#29 El primero más o menos viene a decir que hay que eliminar los coches de combustión y sustituirlos por eléctricos, cosa que ya sabemos.
El segundo es el mismo.
Los otros dos creo que no son relevantes.
#30 No, no habla de eso. Los coches de combustión son una pequeña parte de las emisiones de combustibles fósiles, cosa que sabe todo el mundo.
Entiendo, descartas como irrelevante cualquier dato objetivo que contradiga tus creencias. No tiene sentido argumentar más pues.
#31 Un 53% dice internet que es la polución debida al trasporte, pero si no quieres seguir, pues encantado de haber conversado contigo y hasta la próxima.
De todas formas, quien más papeletas tiene para la próxima es Francia...
#1 La idea era petar Francia con minirreactores pero no llegan
Hala, a seguir quemando combustibles fósiles como si no hubiese un mañana (pun intended).
#21 ya lo he visto y es un artículo sin valor nuevamente.
#25 me parece que tu inventiva no basta como prueba para justificar el motivo de sus decisiones.
Pero si inventarse películas es lo que hay para defender la nuclear, eso es otra razón más para acabar con ellas pronto.
Ya se dijo en su momento que Alemania no quería un accidente como el de Fukusima. Accidentes así es prácticamente seguro que ocurrirán.
Sotenéla y no enmendála
#5 Totalmentre lógico.
No hay nada más absurdo que la energía nuclear. Y más ahora, que no es necesaria en absoluto, ni siquiera pro razones económicas.
#16 Te refieres a las ingentes cantidades de gas y carbón que está usando Alemania para generar electricidad? Gas que en su mayoría viene de Rusia y le crea una dependencia. Sabes cuánto CO2 está emitiendo Alemania, que ha vuelto a extraer carbón de minas ya cerradas?
https://www.libremercado.com/2022-10-29/desmontan-ocho-molinos-en-alemania-para-ampliar-una-mina-de-carbon-6948286/
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11576609/01/22/Alemania-lidera-las-emisiones-de-CO2-por-su-mayor-produccion-con-carbon.html
Sabes cuánto CO2 emite la generación nuclear? Sabes que las centrales modernas incluso funcionan con el combustible que ya no es útil para centrales con tecnología más antigua?
Sinceramente, veo mucho miedo, por desconocimiento, a la energía nuclear. Las renovables están muy bien, pero no son capaces de generar en ausencia de viento o sol, por lo que sólo un mix renovables+nuclear puede garantizar el suministro de un país moderno e industrializado, si se quiere al mismo tiempo reducir la huella de CO2
#18 La central nuclear más "nueva" de Alemania entró en fase de producción en 1989, tiene 34 años y los años no perdonan, más en industrias críticas como la nuclear. Luego Finlandia pone en fase de producción su nueva central con 14 años de retraso frente a la fecha prevista, debería haber estado lista en 2009.
Si Alemania quiere una nueva central nuclear la tendrá lista en 2023+14 = 2037 Así que por mucho que le fastidie tiene que buscar alternativas a la nuclear.
Francia está igual, la mayoría de sus reactores están en torno a los 40 años y la empresa que ha construido la central Finlandesa es francesa.
Olkiluoto 3 läpäisi viimeisenkin testin – säännöllinen sähköntuotanto voi alkaa maanantaina 14 vuoden odotuksen jälkeen (FIN) https://yle.fi/a/74-20026854
#18 El CO2 se elimina plantando árboles, es solo voluntad. Los residuos nucleares no se eliminan.
Son más perniciosas las nucleares que cualquier otra fuente de energía.
Si la única defensa de las nucleares es que el carbón produce CO2, señal de que no tienen ninguna defensa.
Eso es igual. El lobby pronuclear seguirá metiendo mucho dinero en promoverlas porque si duran un año más, eso que ganan y en comparación, pagar publicidad es barato. Ya he dicho alguna vez: saben que hacen mal, pero como trabajadores les obligan a hacerlo y por eso lo hacen.
Merkel decidió el cierre de las nucleares y Merkel es física. Me parece que eres muy atrevido decir que desconoce del tema. ¿ Tú también eres físico, al menos ?
En España las renovables no necesitan de la nuclear para dar un suministro estable. No sé de dónde ha salido ese bulo, pero se desmiente con una simple observación a un gráfico de producción de energía eléctrica. Deja de propagar el bulo.
#24 Merkel será física, pero creo que en su decisión pesaron otras variables. Por ejemplo, que su colega de partido Gerhard Schröder fuese consejero de Rosneft, uno de los gigantes rusos del gas. El cierre de las nucleares alemanas y su apuesta por el gas ruso tienen más que ver con la economía y la política que con la fisica y la ecología.
https://www.elcorreo.com/xlsemanal/personajes/gerhard-schroder-amigo-putin-politica-rusia-gas-guerra-ucrania.html
#16 Acabo de enviar un artículo que abunda en el tema, y explica porque la decisión alemana es nefasta no sólo para ellos, sino para toda Europa y el mundo
El ecocidio antinuclear de Alemania
El ecocidio antinuclear de Alemania
elperiodicodelaenergia.com