#79 un zoro pequeñín

#79 Como contraargumento para mi comentario te quedas escaso tirando a cero.

Si te refieres a políticos es fácil: ninguno.

Ah, y soy demasiado mayor para los Teletubbies, igual tú eres demasiado joven.

#79 Si , te veo sagaz y nada falaz en tus argumentos , o falta de ellos

Venga , a pedir al metro.

#79 es todo la broma infinita en esta realidad

#79 Si lo hacemos dirá el PP que somos comunistas apoyando a una dictadura

#79 la mar de peos-

#79 A lo mejor es su barrio.

#79 Teniendo en cuenta lo que tú has dicho que pasaría y lo que ocurre en realidad, cualquier vidente estaría más acertado.

#79 yo lo vi en directo. Y eche pestes de la conducta de Ruiz. Mas alla de que encima Maillo tuviese que esperar una hora para autocomplacencia del programa.

Te he leido insistir con esto. Ruiz fue un ruin!

#79 Bueno al menos estos hicieron una campaña para que todo el mundo se enterará de nombre, aún me acuerdo

#121 Lo comento por tu comentario #62 ¿Hubieras hecho un comentario como este?
pobrecitas mujeres. 5.000 años de sociedad hembrista matriarcal con el hombre como objeto, y ahora están siendo tratadas injustamente en favor del hombre. Pobrecitas. Hagamos la revolución y metamos de nuevo a los hombres en el taller. Esto no se puede consentir, que no respetan mis derechos de la mujer
Sonaría bastante despreciable, ¿Verdad? Para mi lo sería, al igual que lo fue el tuyo, básicamente porque no me gustan los agravios comparativos.

Que por otro lado, supongo que a #79 le ha caído un strike, cuando no ha dicho nada que no sea cierto, ¿Que norma ha infringido? En fin ...

#79 ya han rectificado (porque ocurría exactamente lo que dices):

www.frigo.es/marcas/comtessa.html

#79 no hombre, lo que digo es que a llorar a la llorería

#79 Es fácil cuando te eliges a ti mismo

#79 En efecto, completamente directa. En Rusia, el presidente es quien se reelige a si mismo.

Más directo, imposible,

#79 será porque no tiene nada que ver?

#79
Expulsar a alguien ilegal no es fascismo.
No hace falta adivinar el pais, si se niegan a decirlo a un centro de detención hasta que se acuerde.

#79 Que le pasa a lo que tienes en la boca que crees que es espuma ??

Veo que no te deja argumentar.

O a lo mejor es más por culpa de la mierda que tienes en el cerebro....

#79 Osmio! Aluminio pepinillos! Cromo me he quedado... Nobelio el momento de que azufre escandio público, aunque lo dubnio

#79 ostras, también, también

#79 No has dado ni una. Ambos casos son correctos.

#79 El Supremo no se ha inventado nada. La Sala Segunda condena solo cuando hay prueba suficiente, y en este caso consideró acreditado que el fiscal general vulneró el art. 417 del Código Penal (revelación de secretos por autoridad). No es una opinión: es una sentencia firme dictada por cinco magistrados especializados en penal.

Decir “no hay pruebas” mientras el máximo tribunal penal del país firma por unanimidad que sí las hay es como decir que el VAR ve fantasmas.
Además, la condena no es una multa simbólica: inhabilitación, que es lo más grave que le puede pasar a un alto cargo judicial sin cárcel. Si fuera humo, ni de lejos le meten ese castigo.

Y la guinda: es el primer fiscal general de la democracia condenado por el Supremo estando aún vinculado al cargo. Nivel histórico.
Vamos, que no hablamos de “interpretaciones”. Hablamos de un señor condenado en firme por el órgano que cierra el sistema penal.

Si eso no es “base”, que venga Perry Mason y lo vea.

#79 Encima putero. Lo tienes todo...

#79 creo que #2 contesta, haciendo una pregunta, en ese caso estaría bien escrito.