#12 ¿Trump espia ruso?
A ver si no vas a distinguir entre agent y asset. O que quizas ni sabes bien de que hablas.
Nunca di credito a las acusaciones de intervención rusa. Le injerencia en las elecciones de 2016 fue en realidad Cambridge Analytica. Que como incluía a un profesor ruso tb acusaron de injerencia rusa pero Cambridge Analytica pertenecía a un fondo de inversión británico solo para ex oficiales y algún otro primo de la familia real.
Pero no te confundas. Aunque el informe Muller no encontró pruebas de que Trump hubiese cometido un delito. En absoluto le exoneraba.
Y tampoco seria una inventada de Obama si no de un trepa que fue director de la cia, un tal brennan, creo.
Obama solo habia sido senador unos pocos años, erea un pipiolo cuando ese tipo bregados durante decadas en la cia le dió su apoyo. Y al parecer fue de los pocos que apoyó a Obama en lugar de a Clinton. Es más plausible que fuese brennan que Obama quien inventase. Obama seguramente fue crédulo. Pero el vengativo y siniestro como trump parece que era brennan.
El problema es que empezaron tarde a investigar y encausar. De haberlo hecho un poco antes quizas hubiese quedado mas claro que Trump era ineligible para presentarse de nuevo a las eleciones por haber incitado a una insurrección con el proposito de eludir el pacifico traspaso de poderes como exige la constitución. Y por esta misma razón no admisible a presentarse a presidente ni trabajar de nuevo para el gobierno.
Y lo que tendría que hacer el DoJ es publicar el segundo de los dos informes de Smith relativo a la causa de los documentos clasificados. Que por mucho que la jueza de Miami actuase en favor de Trump la investigación evidenciaba el delito. Trump forzó a sus abogados a mentir sabiendo que aun quedaban documentos guardados en Mar A lago.
El informe de Smith de esa investigacion aun esta sin publicar.
#7 no pude editar a tiempo #9
Es probable. No lo neguemos. Que hubiese agentes del FBI incitando. Incitando a "storm the capitol"? Incitando a saltar la rotonda? Incitando a entrar al edificio? Incitando a entrar en despachos?
Es hasta plausible siendo que es algo normal para el FBI montar ese tipo de operaciones donde convencen a cualquier desgraciado a volar un puente o sabotear la interestatal y detenerles por terorismo. Lo mismo con drogas. Con clubs subertivos donde todos los participantes son agentes o informantes. Hay casos donde el unico condenado es uno que se dió de baja del plan para delinquir y otros 12 involucrados eran informantes del FBI.
Ahora. Como resulta que esta mierda del "entrapment" aunque defendible esta normalizada.
¿Entró al capitolio impidiendo un acto parlamentario? Si es que si cometió delito. Fuese siguiendo a agentes del FBI encubiertos o siguiendo a su grupo de 3% favorito
Que menuda mierda de estados tenemos y que lo lógico sería esperar de los agentes de la ley que pusiesen orden y advirtiesen de que entrar al edificio sería cometer un delito y que mejor no acercarse al edificio. Seguramente sería lo mas honesto y honrado por parte de esos law enforcers. Servir y proteger.
Perros de la ley.
¿Que se va a demostrar? ¿Que no entraron al capitolio? ¿Que no lo planeaban los proud boys y los 3% y otros desde meses antes en sus chats? ¿Que fue antifa? ¿Que se va a demostrar? ¿Que no había hasta tres complots diferentes y paralelos para no ejecutar la transferencia pacifica del poder como exige la constitución?
Y que storm the capitol era una parte crucial de unos de esos complots basado en subvertir el acto protocolario de recibir los resultados de los estados mediante la extralimitación de la autoridad del vice presidente Mike Pence.
¿Que dices que se va a demostrar? ¿Que no fue antifa si no el FBI? Hemos sido engañados.
#7 Es probable. No lo neguemos. Que hubiese agentes del FBI incitando. Incitando a "storm the capitol"? Incitando a saltar la rotonda? Incitando a entrar al edificio? Incitando a entrar en despachos?
Es hasta plausible siendo que es algo normal para el FBI montar ese tipo de operaciones donde convencen a cualquier desgraciado a volar un puente o sabotear la interestatal y detenerles por terorismo. Lo mismo con drogas. Con clubs subertivos donde todos los participantes son agentes o informantes. Hay casos donde el unico condenado es uno que se dió de baja del plan para delinquir y otros 12 involucrados eran informantes del FBI.
Ahora. Como resulta que esta mierda del "entrapment" aunque defendible esta normalizada.
¿Entró al capitolio impidiendo un acto parlamentario? Si es que si cometió delito. Fuese siguiendo a agentes del FBI encubiertos o siguiendo a su grupo de 3% favorito
"Como centro financiero internacional, Ámsterdam se ha convertido en un mercado clave para determinar la demanda de drogas, con negociaciones y pagos desde todo el mundo. Un destino para los capos de la droga que buscan blanquear su dinero o canalizarlo hacia paraísos fiscales, contaminando cada vez más con sus ganancias a la economía legal, especialmente a los sectores inmobiliario, hostelero y de servicios empresariales.
Si seguimos por este camino, nuestra economía va a llenarse de dinero criminal, con la violencia alcanzando máximos históricos. Eso significa ruptura social, deterioro de los barrios, generaciones de jóvenes vulnerables atraídos por la delincuencia, y el debilitamiento del Estado de Derecho. Si no hay un cambio de rumbo radical, Países Bajos corre el riesgo de convertirse en un narcoestado."
Comentaba la alcaldesa de Amsterdam hace unos años.
"En 1988 y bajo presión internacional, Países Bajos incluyó a la MDMA en la Ley del Opio, clasificando como droga dura a un estupefaciente que se usaba para ir de fiesta y era percibido como relativamente inofensivo. El cambio contribuyó de manera involuntaria a la rentabilidad de la producción ilegal de MDMA, sentando las bases de un lucrativo modelo de negocio para las organizaciones criminales, como así demuestran los 18.900 millones de euros en que se calcula la producción anual de éxtasis en Países Bajos (por su precio de venta en la calle). La experiencia deja en evidencia que alinearse con la tendencia mundial de prohibir las drogas puede tener resultados contraproducentes.
Lo que revelan los problemas actuales de Países Bajos es la necesidad de un cambio global en la política de drogas. No se trata de retractarnos de nuestra política centrada en el usuario, sino de abogar por el reconocimiento internacional de los efectos contraproducentes que genera la actual guerra contra las drogas. Necesitamos debatirlo urgentemente en los gobiernos locales, en los parlamentos nacionales y, especialmente, en las asambleas internacionales.
La prohibición de las drogas está consagrada en tratados internacionales que limitan la capacidad de los países para diseñar su propia política nacional. Por eso hay que crear nuevas alianzas internacionales donde la salud y la seguridad primen sobre las medidas punitivas. Esto implicará un esfuerzo de colaboración para reconsiderar y revisar estos tratados, fomentando un entorno global donde no haya barreras legales para desarrollar políticas innovadoras en materia de drogas que se centren en la salud."
#8 Si, la reforma mas importante sería la fiscalización internacional de drogas.
La prohibición de las drogas sobre todo favorece los beneficios económicos de las organizaciones criminales, cada vez más violentas y profesionalizadas.
A lo mejor despues de un siglo de prohicionismo y 54 años de durísimas políticas de drogas habría que re evaluar esa cruzada moralista que tan contraproducente resulta.
Tomar algún control sobre esas sustancias "controladas" que al estar prohibidas quedan en manos de organizaciones criminales.
Que locura!
Vilipendiar y rechazar a Iglesias, un excepcional españolito con sobresaliente educación y el suficiente arrojo para meterse en política, por una polémica fabricada por sus detractores y amplificada adrede mañana tarde y noche en los platós televisivos, redacciones y estudios radiofónicos. Es de lo más brillante que habéis hecho, compatriotas. Os leo y todavia quedo estupefacto con tantas luces. Iluminados.
#15 algo así. Casi se atisba hasta una posible invasión de Venezuela, premio nobel de la paz en mano.
En la actualidad estan siendo asediados por la armada estadounidense.
Tambien algunos estadounidenses sugirieron que la han escogido para no dárselo a Trump pero que Trump no tuviera tanto reproche. Y habiendo consenso republicano y demócrata en la oposición a Maduro ciertamente se lo ponen dificil.
#18#17 Ya. Ocurre que Crimea obtuvo su independencia antes que Ucrania. srs
Y el Donbas hasta que el parlamento lo incluyo en su territorio el gobierno Ruso solo insistia en que se respetase su autonomia y respetasen los acuerdos de Minsk.
#1 Si algo fuese a hacer que nos pareciésemos a Mexico en términos de violencia relacionada al narcotráfico seguro empieza por y resulta de poner a la armada.
A ver cuando os dais cuenta de que existe el narcotráfico por que estan prohibidas.
Y de cuan contraproducentes han sido estos las politicas de fiscalización impuestas por EEUU al resto del mundo desde las convenciones unitarias de drogas.
Un siglo de prohibicionismo desde los primeros tratados del opio.
Un experimento de herencia victoriana, digamos que con "buena intención", "preservar la moral de la humanidad".
Demuestran ser políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Mas corrupción policial e institucional
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Esta fiscalización se inició con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos y parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que conllevan riesgos no deben quedar solo bajo control de redes criminales. Es necesario que los estados tomen, algún, control sobre sustancias que ya toma la población.… » ver todo el comentario
#47 Que Ruben Sanchez tenga opinion concordante o incluso amistad con gente de Podemos no le hace de Podemos. Puede hasta votarles sin necesidad de ser de Podemos.
Y Facua como asociación de consumidores parece la más digna de las que hay por ahí.
Nunca hubiera creído que podia estar de acuerdo en nada con esta majara.
Pero desde hace unos meses me he sorprendido varias veces concordando con su posicionamiento con respecto a Israel. Algo parecido me ha ocurrido con Tucker Carlson.
Hay algo fundamental en todo esto. Los congresistas republicanos simplemente no se creen que la catástrofe que se viene de cierre de hospitales rurales y el incremento de los seguros en cuanto decaigan las subvenciones a seguros médicos de Obama (ACA). Y los estados republicanos van a ser desproporcionalmente afectados por esta ley.
Simplemente creen que son mamandurrias demócratas. Aunque los datos estan ahí no se creen los datos y es ahora que empiezan a verlo y entrar en pánico
#32#32 En la anterior noticia indicaban que en el centro de emergencias no lo registraron. La comunicación queda registrada por dos semanas.
"El testigo de este miércoles desmadejó el entuerto. No se registró en el 'CoordCom', como sería habitual, porque “no se pudo reflejar todo lo ocurrido”, al haber supuesto un “bloqueo” de las funciones de los bomberos en medio de una descomunal catástrofe. “No se daba abasto”, dijo el oficial.
Sin embargo, la decisión sí que se transmitió por radio en un grupo de comunicación que comparten el Consorcio Provincial de Bomberos y el Centro de Emergencias, llamado UBE-Valencia (con una frecuencia específica). “Se supone que es un canal abierto para ellos (...) y se supone que si el grupo está abierto, se monitoriza y alguien estará a la escucha”, declaró el testigo.
Las grabaciones de ese canal de radio se conservan “una o dos semanas” y “luego desaparecen”. El oficial de Guardia y el sargento comprobaron posteriormente las horas de esas grabaciones una vez desatada la polémica después de que este diario informara el pasado 29 de noviembre de que el dispositivo que medía el caudal de la rambla del Poyo se había desmovilizado."
#30 Pues parece que los que fueron dicen que compraron comida pensando que se quedarían.
Y que la escusa de comer es de su jefe tratando de salvar la cara.
En medio de la indignación, la unidad de cinco efectivos que se encontraba en Chiva ha aportado a elDiario.es nuevos detalles con el objetivo de dejar claro que no abandonaron su puesto de trabajo para irse a comer. En concreto, han hecho público el ticket del supermercado de Chiva en el que se compraron algunos víveres: “Pensábamos que nos iba a quedar también toda la tarde controlando el nivel del barranco. Por eso, en un momento dado, la mitad del equipo se quedó en el punto de medición y la otra mitad nos acercamos al supermercado y compramos tres barras de pan rústico, agua y tortilla de patatas. Nos costó todo 11,56 euros”.
Sin embargo, en torno a las 15.00 horas les dieron la orden de retirarse a la base y de allí fueron enviados a casa. Dos horas más tarde, a las 17.00 horas, el barranco del Poyo se desbordó justo en la zona en la que estaban midiendo el caudal
#20 O simplemente no dar de nuevo la orden de ir de nuevo. Cohones! Y NO, no es normal que se vayan a comer.
“Los forestales son profesionales y no se retiran para irse a comer jamás”. Así de contundente se expresó este miércoles el oficial jefe de Guardia del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, Manuel A. H. ante la jueza de la dana. El testigo aportó algo de luz sobre la desmovilización del dispositivo de bomberos que vigilaban el caudal del barranco del Poyo, que dejó a Emergencias “a ciegas”, según un técnico que declaró el pasado 19 de junio. El testigo, con casi cuatro décadas de experiencia, responsabilizó directamente al Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat de no haber dado unas indicaciones claras y de haberse despreocupado de un dispositivo que, a la postre, se reveló clave para detectar el desbordamiento, en modo inundación relámpago, del barranco del Poyo, que causó la mayoría de las muertes de la dana. La testifical, reconstruida por elDiario.es a partir de varias fuentes, denota una cierta guerra soterrada entre Bomberos y Emergencias a cuenta de la cuestionada gestión de la catástrofe.
...
El sargento coordinador de recursos, G. F. E. consideró el trabajo de control de aforo “concluido” y comunicó la orden de retirada a la base. Y el Centro de Emergencias de l'Eliana “nunca” volvió a contactar con el Consorcio Provincial de Bomberos para pedir “nuevas lecturas” del caudal, según el testigo. El oficial lamentó que Emergencias, que tiene la “responsabilidad del seguimiento”, no diera “instrucciones precisas” de “permanencia” en el terreno “hasta nueva orden o cada hora”. www.eldiario.es/comunitat-valenciana/retiraron-efectivos-vigilaban-cau
No se de donde sacáis que el caudal "había bajado a algo irrelevante". Lo mas que se comenta aqui es "El propio oficial jefe de Guardia reconoció que él mismo “no sabía” ni que se habían “movilizado ni desmovilizado” para vigilar el caudal del Poyo. Precisamente a esas horas, el “plato fuerte” de la emergencia estaba en otro lugar (en Utiel)."
#10 creo que mas que "ya está bien, que el peligro ha concluído!!! Retírense!!!" lo que comentó uno de sus responsables a principio de la investigacion es que era hora de comer.
Mira que es desafortunada la situación de este chico. Pero el "acoso" en twitter y el enfrentamiento con la comunidad que sigue canal red a mi me parece que lo busco proactivamente solito. No fue algo que eludiese si no que fue confrontacional
Nunca le comenté nada, ni falta que me hace.
A ver si no vas a distinguir entre agent y asset. O que quizas ni sabes bien de que hablas.
Nunca di credito a las acusaciones de intervención rusa. Le injerencia en las elecciones de 2016 fue en realidad Cambridge Analytica. Que como incluía a un profesor ruso tb acusaron de injerencia rusa pero Cambridge Analytica pertenecía a un fondo de inversión británico solo para ex oficiales y algún otro primo de la familia real.
Pero no te confundas. Aunque el informe Muller no encontró pruebas de que Trump hubiese cometido un delito. En absoluto le exoneraba.
Y tampoco seria una inventada de Obama si no de un trepa que fue director de la cia, un tal brennan, creo.
Obama solo habia sido senador unos pocos años, erea un pipiolo cuando ese tipo bregados durante decadas en la cia le dió su apoyo. Y al parecer fue de los pocos que apoyó a Obama en lugar de a Clinton. Es más plausible que fuese brennan que Obama quien inventase. Obama seguramente fue crédulo. Pero el vengativo y siniestro como trump parece que era brennan.