Lo de Rajoy era suspender una orden del ejecutivo desde el ejecutivo, lo Sánchez ha sido suspender una sentencia judicial desde el ejecutivo.
De ahí las comillas que pone Rajoy en el primer caso. Porque no habría sido una amnistía, en el sentido legal del término.
Son cosas muy distintas. Supongo que Fernando Berlin lo sabe, que tonto no es, así que a saber porqué hace la comparación.
#2 Como se te ocurre intentar explicar una situación desde la lógica aquí, hombre?
Estamos en meneame, por dios, si no eres sectario no tienes razón y punto.
#2#10 La lógica que tengo aquí colgada, supongo. Suspender una sentencia judicial desde el ejecutivo no es una amnistía, es un INDULTO. Exactamente lo que el gilipollas que no gobierna porque no quiere ofreció a los independentistas.
Una amnistía es una LEY, y para aprobarla siempre es necesario que lo haga el Parlamento, es decir, el legislativo. Que parece mentira que todavía haya que explicar estas cosas.
Rajoy iba a librar a los independentistas de todo, absolutamente de todo. Esa era su intención, otra cosa que al final a electoralmente a ellos y a junts les salía más rentable la confrontación
#3 Si el PP hubiera ganado a Sánchez también habrían aprobado una amnistía porque es ridículo tener condenados a miles de ciudadanos por un simulacro de votación. El PP está sobreactuado porque para tomar el poder sirve incluso poner en duda el sistema electoral. Cuando gobierne esta gentuza van a dejar España asolada.
#13 Esto es lo que salga a Sánchez con todo lo decepcionante que es él y su partido muchísima gente sabe que el PP y Vox sería muchísimo peor. Así que muchas gente con varias pinzas en la nariz votarán al PSOE, Sumar, IU,Podemos o como se llame el espacio a la izquierda del PSOE.
La ultraderecha sabe que la división de ese espacio le dará la victoria
#17 Que va, amigo, has dividido el voto de la izquierda como si fuese unas elecciones normales, y tu mismo lo has dicho, con una pinza, tres medias y tapones en la nariz, la gente de izquierdas votará al perro, yo antes votaba a vox pero viendo como va la cosa votaré al perro. Esto es así, lo demás es dejárselo en bandeja de plata a la mafia genovesa y al vago de España. Y mira Que me jode porque es cierto, que nunca te votado al partido de los sociolistos, pero todo sea por la clase, la obrera que es lo que soy he sido y seré, a menos que me toque la primitiva y os mande a tomar por culo a España y los españoles, pero sin rencor eh.
#1 muy sensacionalista: amnistía y fin del 155 a cambio de elecciones.
Nada de cálculo politico ni ilegalidad, claro que sí.
Si te entrenas no haces más el ridículo.
Ya hace casi dos años, cuando el gobierno dejó de decir que la amnistía era inconstitucional porque Puigdemont ordenó a su lacayo Sánchez que se la concediera, los medios del régimen trataron de comparar la regularización fiscal con la amnistía, a modo de parapetar al gobierno.
Ya quedó claro que nada tiene que ver puesto que, a pesar de su nombre exclusivamente coloquial, la llamada amnistía fiscal no perdonaba delitos fiscales, sino que permitía a los… » ver todo el comentario
#5 "no perdonaba delitos fiscales, sino que permitía a los contribuyentes regularizar su situación tributaria pagando una cuota fija sobre los bienes y rentas no declarados, sin consecuencias penales."
Me parece a mi que esa es la definición exacta de perdonar. De hecho es la segunda aceptación que da la RAE:
2.
verbo transitivo
Exceptuar a alguien de lo que comúnmente se hace con todos, o eximirlo de la obligación que tiene.
#11 a Hacienda le podía costar muchos recursos y tiempo el tratar de identificar posibles evasores fiscales, buscar pruebas contundentes, encauzarlas , preparar causas, llevarles a juicio, recursos, etc.
No se les perdonan las cantidades evadidas, sino se les deja que voluntariamente las entreguen, sin poner multas.
Muchos que no habían declarado en su momento por esas cantidades y después no lo hacían por miedo a las multas, por ver si nos les pillaban, lo podrían hacer sin la multa pero pagando lo que correspondía de forma normal. De esos habría algunos a los que Hacienda no siquiera habría investigado por que no se habrían enterado, o por falta de tiempo o recursos.
Hostia, ¿a cuántos han despedido en el ABC para que esa mierda sea su portada? No me meto en temas del contenido, pero es que parece un montaje de un chaval que usa Word por primera vez. ¿No habrá otras formas de destacar el editorial sin que quede tan como el culo?
Es más, la portada de Rajoy es previa a la DUI.
Muy sensacionalista.
De ahí las comillas que pone Rajoy en el primer caso. Porque no habría sido una amnistía, en el sentido legal del término.
Son cosas muy distintas. Supongo que Fernando Berlin lo sabe, que tonto no es, así que a saber porqué hace la comparación.
Estamos en meneame, por dios, si no eres sectario no tienes razón y punto.
Una amnistía es una LEY, y para aprobarla siempre es necesario que lo haga el Parlamento, es decir, el legislativo. Que parece mentira que todavía haya que explicar estas cosas.
Por ejemplo Aznar amnistió a unos amigos suyos.
La ultraderecha sabe que la división de ese espacio le dará la victoria
Rajoy ofreció no montar más lío a cambio de que volviesen al estado democrático, Y NO ACEPTARON como bien dices.
Es más, la portada de Rajoy es previa a la DUI.
Muy sensacionalista.
Nada de cálculo politico ni ilegalidad, claro que sí.
Si te entrenas no haces más el ridículo.
Flipante las mierdas que llegan a portada aquí. Penoso.
Y ni coloraos se ponen.
Ya hace casi dos años, cuando el gobierno dejó de decir que la amnistía era inconstitucional porque Puigdemont ordenó a su lacayo Sánchez que se la concediera, los medios del régimen trataron de comparar la regularización fiscal con la amnistía, a modo de parapetar al gobierno.
Ya quedó claro que nada tiene que ver puesto que, a pesar de su nombre exclusivamente coloquial, la llamada amnistía fiscal no perdonaba delitos fiscales, sino que permitía a los… » ver todo el comentario
Me parece a mi que esa es la definición exacta de perdonar. De hecho es la segunda aceptación que da la RAE:
2.
verbo transitivo
Exceptuar a alguien de lo que comúnmente se hace con todos, o eximirlo de la obligación que tiene.
No se les perdonan las cantidades evadidas, sino se les deja que voluntariamente las entreguen, sin poner multas.
Muchos que no habían declarado en su momento por esas cantidades y después no lo hacían por miedo a las multas, por ver si nos les pillaban, lo podrían hacer sin la multa pero pagando lo que correspondía de forma normal. De esos habría algunos a los que Hacienda no siquiera habría investigado por que no se habrían enterado, o por falta de tiempo o recursos.
No será lo mejor, pero se recuperó mucho dinero
Sin entrar en el envío, estamos hablando de una ley perfectamente legal y democrática dentro del estado de derecho.
Si no se hubiese posicionado antes. . Sería otra cosa
De Sánchez y de los demás, claro.
Pero me da que los votantes de Sánchez y de los otros son igual de incoherentes. O coherentes solo en creer lo que les digan