#1 Vamos, más o menos lo que siempre han hecho: negocios con los narcos.
Y realmente tiene sentido que justo ahora, con los problemas de deuda que tienen encima y con el dolar en peligro, busquen cómo administrar el mercado con mano más firme (sacando más tajada, vamos).
#17 Solo es un "bulo" si no ves los videos. No se si la tia queria huir o simplemente pasaba de las indicaciones de la policia pero lo cierto es que tenia un agente justo delante del vehiculo. Sabiendo como se las gastan los polis americanos casi que parece demasiado arriesgado no parar y ponerse las manos en la cabeza, donde puedan verlas
#7 atendiendo al literal de la norma:
"Dónde colocarla en caso de emergencia:
En la parte más alta posible del vehículo, normalmente en el techo, para maximizar visibilidad"
En los coches, justo encima del conducto no correspondería con ese sitio
#89 es poético que escriba eso justamente uno de los articulista que ha llevado a la web a su desgracia, publicando artículos de mierda, refritos y traducciones mal hechas de medios anglosajones. Lo último de todo ya eran las noticias tipo "el jefe infiltrado", poniendo casos de trabajos, ofertas de empleo y similares desde un punto de vista del empresaurio, y por supuesto todo condimentado con textos generados por Chat GPT. El cierre se veía venir de lejos, que lo disfrute.
#64 Mira, crack, hablas sin tener ni puta idea y encima con texto de LLM cantando la traviata. La noticia va de becas para el primer ciclo de Educación Infantil (0-3), y por los cojones hay una red pública suficiente en Madrid, que es justo el problema de fondo. Decir que “ya es universal” es directamente falso cuando faltan plazas a miles y obligas a ir a la privada sí o sí. Las ayudas existen para tapar esa carencia real, no porque alguien sea muy malo y quiera forrar guarderías, que no te enteras. Así que menos dar lecciones de “país serio” y más enterarte de qué etapa se está hablando, campeón, que aquí estás discutiendo otra cosa distinta.
#1 Si nos cargamos la agricultura local porque no pueden competir en salarios seremos mas dependientes del extranjero, justo lo que menos nos interesa ahora mismo
Yo le veo una utilidad. Vivo al lado de la carretera y por aquí pasan tumbando aguja que da gusto verlos, y eso que estamos en una travesía y la velocidad limitada cincuenta. Justo antes de Navidad uno se llevó tres coches que había ahí aparcados. Se me ocurre que si los vecinos ponemos varias balizas a funcionar a lo mejor le salta en el gps y reducen la velocidad.
#52 A ver si aprendes, crack. Confundes tú los planos y luego te haces trampas al solitario. Que un servicio sea universal no significa que sea gratis a pelo para todos ni que se pierda la redistribución, significa que el acceso no dependa de pasar por un filtro moral de “merecimiento”. Para redistribuir ya están los impuestos, que son progresivos y es donde se corrigen esas diferencias de renta que tanto te obsesionan.
Que una familia con ingresos altos acceda a un servicio no es un fallo del sistema, es justo la gracia de que sea universal. Si quieres castigar la renta alta, hazlo vía IRPF, no convirtiendo la educación infantil en una ayuda estigmatizante solo para “los pobres de manual”. Lo otro genera guetos y servicios de segunda, que parece que tampoco lo tienes muy claro.
#207 ¿Con un alquiler te forras? La esperanza de mucha gente es comprar una casa para: 1) alquilar y suplementar la pensión, o 2) venderla en el futuro para suplementar la pensión. Eso es todo.
Evidentemente, la mayoría de la gente está en esa situaciíon de apalancamiento que dices: está jodida, vas justo pero haces el esfuerzo porque, más o menos, es posible. Tienes lo justo para tirar, pero cambian la ley, y ahora asumes un coste muy alto durante dos años o más. Es insostenible. Esta es una realidad.
#81 Pues si hablamos de que le den a esta mujer una reparación por el valor justo, tendrían que darle a lo sumo 300€/mes, pues todo lo demás es ganancia especulativa pura y dura y, al 99%, motivo responsable del impago.
#204 Si heredas un piso no eres un inversor. No estás comprando en el mercado, subiendo los precios, para sacarle un beneficio.
Si las leyes no te protegen es una putada, ojalá lo hicieran. Pero al hacerlo estás dejando de proteger a familias vulnerables.
Si el estado se ocupa entonces lo que estás dando pie es a aumentar la inversión inmobiliaria.
Creo que todo es demasiado complicado siquiera para que lo pueda entender bien. Pero s´´i que parece que pagáis justos por pecadores. El problema no lo causa el que hereda sino el que compra para sacarse un dinero.
#54 Obviamente no, porque no se ha hecho nunca en democracia. Se supone que ese séquito está para lo que está: echar una mano en lo que necesite la pareja del presidente, sin entrar a valorar la actividad a no ser que el abuso sea flagrante. Si no nos hemos rasgado las vestiduras en 40 años que lleva existiendo, ¿por qué justo ahora?
#189Si el estado quiere dar alimentos gratis a gente necesitada no puede decirle a los supermercados que se los regale,
El estado puede hacer lo que le de la gana. Otra cosa es que se tendrá que atener a las consecuencias.
Hay múltiples ejemplo de justo eso que dices que no puede hacer. Llega una gran crisis, típicamente una guerra, y los militares entran en una industria e incautan todo.
Si que es verdad que la ley podría hacer distinción si el propietario es persona jurídica o física y, en este último caso, tener en cuenta su patrimonio. Pero veo más interesante esa distinción en fiscalidad que en protección ante el riesgo de la operación. si el estado va a asumir riesgo empresarial, entonces es mejor que sea el dueño del activo (y esto, efectivamente es una opinión).
#134 A mi los chalecos siempre me han parecido una prenda bastante absurda... ¿qué pasa, que en los brazos no se tiene frío? Te estorban menos las mangas, pero la ropa te la pones por algo, si te hace falta es porque hace frío, y si no no te hace falta. Hay una gama enorme de tipos de prendas, de capas y grosores para que compense justo algo que te cubra solo el cuerpo dejando brazos al aire.
PD: De hecho, yo tuve solo una vez un chaleco, que fue porque a un abrigo se le rompió una manga y le hicimos el apaño, y coincidió en una fecha que tenía brazacos y aprovechaba un poco para fardar... pero me duró poco la tontería
#168 Es lo que se viene a llamar riesgo legislativo. Y debe ser tenido en cuenta a la hora de meterse en una inversión, si te metes, asumes ese riesgo.
Por eso la estabilidad política es necesaria para atraer inversión y el florecimiento de la economía.
Pero no se me ocurre que pueda ser de otra manera. Pongo un ejemplo en primera persona: firmé un contrato de trabajo con leyes que decían que si me despedían me deberían de pagar 45 días por año trabajado y lo cambiaron a 33. ¿Es injusto? puede ser, pero se supone que me cambiaron las condiciones por un bien superior que es que más gente tuviese trabajo. Es lo que tiene vivir en sociedad, las condiciones cambian, y a veces a peor. OJO, a veces los cambios son para mejor y entonces nadie dice de no aprovecharlos.
#159 Claro que en los negocios no existe el "es justo" o lo contrario, pero en las leyes si.
Si el estado quiere dar alimentos gratis a gente necesitada no puede decirle a los supermercados que se los regale, tendrá que dar unos bonos para ello, y en esto es lo mismo.
Sobre si la ley hace distinción a los multipropietarios es una opción añadida que tampoco tiene porqué darse.
El hecho en si es que es injusto que sean los propietarios los que carguen con este gasto.
Bueno, supongo que son maneras de ver las cosas.
Un saludo.
#152"Las empresas no tienen los mismos beneficios con todos los clientes, pero dividen sus ingresos y beneficios entre todos los clientes, cosa que no puede hacer un propietario con una vivienda, o con pocas viviendas, y la ley no distingue eso, y eso es injusto para los propietarios con una vivienda en alquiler."
Por eso si vas a invertir, cualquiera te diría que diversifiques. Si pones toda tu inversión en un solo negocio y va mal, pues chico, a llorar a casa. Que si va bien bien no repartes lo que has sacado "de más" entre el resto de las personas.
En este caso, nadie ha dicho que esta mujer no tenga otras cinco casas, 3 bitcoins y acciones del Santander y de Apple y que, por lo tanto, esto sea una pérdida entre todos sus negocios. Te podrían decir que la ley no debe meterse en eso.
En los negocios no existe el "es justo" o "es injusto", el negocio tiene unos riesgos, si no los quieres invierte en bonos del tesoro que tiene menos riesgo.
Ya ha pasado año y medio y aún seguimos. Pero es más, es que de vez en cuando se ven noticias de inversores que mueven dinero desde la IA a otro tipo de inversiones. Esto podría parecer un signo de burbuja, de que los más listos abandonan el barco.
Si, pero también se puede traducir en que esta moderación de inversiones y esa salida de capitales justo lo que puede provocar es que NO explote la burbuja. Que el crecimiento se reduzca, o que incluso baje, pero cada vez me da más la sensación de que con la IA habrá más una moderación controlada de inversiones, que una burbuja al estilo de las .com
#3 Azucena1980 
