Por los artículos, tweets y demás mensajes que uno lee y escucha estos días, pareciera que solo hay dos tipos de personas: por un lado, quienes tratan de demostrar que el terrorismo islamista nada tiene que ver con el islamismo, religión de paz; y por otro, quienes tienen claro que el Islam es el único culpable de toda esta mierda, y con el Islam, cualquier musulmán, pues confunden esa religión con todas las personas de esa religión. Ambos grupos de personas no son tan diferentes entre sí: para todos, la religión (así, en abstracto) es inocente de todo cargo. Pues no, no lo es. En absoluto. Y no solo es culpable, sino tan poderosa que ha conseguido unirles en su defensa.
Los primeros creen apoyar la interculturalidad, pero solo fomentan la multiculturalidad panecuménica (aceptaré tus gilipolleces inexistentes mientras tú respetes las mías, y estaremos juntos pero no revueltos, incluso si tus tradiciones son más machistas que las de Pérez Reverte). Los segundos, sin embargo, preferirían muros electrificados que mantuviesen sus países impolutos de musulmanes. Alguno de ellos hasta fantasea con un holocausto que los exterminase de golpe; de día parecen tipos ejemplares, de noche tuitean en torno a genocidios como quien habla del último partido de fútbol.
Entre los primeros encontraréis a votantes del PSOE, de Podemos y de IU; entre los segundos, del PP, Ciudadanos y Vox. Al final todos acaban poniendo medallitas a las vírgenes de turno y pactando con los saudíes si hace falta, su hipocresía e incoherencia se lo permite. Lo hacen por convencimiento, o por no buscarse líos en un país tan lleno de beatos y falsos beatos.
A unos los reconocerás por su buenrollismo, loable a priori, pero muy decepcionante cuando no sabe identificar al verdadero enemigo de la razón, cuando invita a sus filas a papas antaño aliados de Videlas. A otros se les ve de lejos por su racismo y xenofobia, y por sus banderitas con águilas en el perfil, cruzados del siglo XXI a golpe de click, isabeles san sebastianes de la vida.
Los primeros aspiran al relativismo cultural, y terminan con cacaos mentales tremendos, tratando de ser comprensivos con los burkas y demás bestialidades que jamás permitirían en terreno propio, y convierten su relativismo en hipócrita condescendencia primermundista. Los segundos no ocultan sentirse directamente como seres superiores, como cultura y hasta como raza, pero en pos de mantener el orden establecido habrían empuñado sus fusiles en contra de la Revolución Francesa que luego enarbolan con más hipocresía aún.
Y así, decía yo al principio, ni unos ni otros atacan la religión en sí.
Los primeros aceptan cualquier tipo de religión, pero primero ha de llevar el sello puesto por ellos mismos de "moderada" (si no, no son religiones de verdad, dicen); los segundos, aceptan a priori cualquiera que no sea la islámica, pues solo la islámica tiene algo que les repugna que no parece que tengan las demás, por más Breiviks que se les cite una y otra vez.
No tengo nada que decirles a estos últimos, totalitaristas disfrazados a menudo de demócratas, pues todo lo que les diga será perder el tiempo.
Pero con los primeros tengo una esperanza, así que ahí va un mensaje embotellado:
MENSAJE A LOS BUENROLLISTAS
¿Religiones moderadas? ¿Se puede creer con moderación, como estar embarazada solo un poco? No. Pero le basta a sus defensores con tomar de los libros sagrados lo único que les parece bonito; la sangre, el machismo, la homofobia y el racismo pasarán a ser inocentes metáforas o pecadillos de la Edad de Bronce o de la Edad Media, según toque. No,no sois igual de vehementes cuando se sostienen cuestiones científicas con la misma precisión que en la Ilíada, pero bueno, qué le vamos a hacer. De hecho, hasta algunos hay entre vosotros capaces de crear piruetas retóricas de tal calado que hasta logran convencer a otros de que ciencia y religión no son incompatibles.
El problema de estas religiones a la carta es que son como virus latentes que se agazapan sin parecer nocivos pero que tarde o temprano terminan siendo enfermedades peores aún; solo son moderadas porque las hemos domesticado, no olvidemos que ninguna de las mayoritarias nació así. Además, las "moderadas" parecer a las "extremistas" menos "extremistas" de lo que son en realidad; en el fondo, las "moderadas" parapetan a las "extremistas".
Las religiones "no moderadas", las llamadas "extremistas", parten ya desde una serie de creencias compartidas con las de los moderados. Añaden otras nuevas, sí, se muestran muy poco amables con el resto de la humanidad, desde luego; son más peligrosas, no cabe duda. Pero desde el punto de vista científico están igual de equivocadas que las moderadas que tanto defendéis desde la religiosidad o incluso desde el ateísmo más light. O peor, desde la más perturbadora, incongruente e irresponsable de las condiciones humanas: el agnosticismo.
Y uno suele pasarse al extremismo desde una posición supuestamente moderada, no desde el ateísmo. O bien mama el extremismo desde el principio, claro, pero partiendo también del mismo lavado de cerebro juvenil que te hace creer que existe un más allá. En un caso se te induce a la paz, decís; en otros, a odiar y matar, está claro. Pero solo partiendo desde un axioma absurdo pero intocable se puede mantener otro más absurdo por destructivo aún, pero no más absurdo por menos real y tangible.
Claro que hay contextos socieconómicos y geopolíticos de por medio, y desde luego que son coyunturales, algo que los imbéciles racistas y xenófobos no son capaces de entender. Y por tanto, la religión no es el único factor culpable en todo esto. Aunque puede que sea el último y el más importante cuando alguien está dispuesto a acabar con la vida de otros y con la propia tras el convencimiento religioso, y diré religioso con todo el desprecio, de que existe un más allá liberador que pondrá las cosas en su sitio, y más acá también.
Ya lo han dicho de una u otra forma Sagan, Dawkins, Hitchens, Onfray y cualquier defensor del ateísmo no light: joder, dejad que la libertad cognoscitiva de un chaval crezca libre de todo eso, y cuando se haga adulto ya quien quiera que les cuente milongas de serpientes que hablan o de caballos que vuelan hasta el cielo. Será raro, pero si adultos se las creen, pues genial. Cuando constatamos que no se hace eso y seguimos permitiendo que les laven el cerebro es porque interesa perpetuar la maldita religión, culpable de tanta mierda, que no solo del terrorismo.
Creer en un más allá, algo compartido por "moderados" y por "extremistas", implica que te comportes en el más acá de una forma determinada, y ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable. Que unos decidan interpretar que su dios inexistente les invita a poner flores mientras que el dios inexistente de los otros les invita a matar no es desde luego un asunto baladí, sobre todo para quienes acaban atropellados por furgonetas llenas de odio e imbecilidad.
Pero no olvidemos que los "extremistas" no existirían sin los "moderados", y que también hay que combatir la imbecilidad "moderada" para cercar a la "extremada", y para no minimizarla al compararse con la "moderada", que no con el sano ateísmo. Que no deja de tener gracia que unos le digan a los otros que su interpretación de las escrituras es la equivocada, y que entrar en ese juego es legitimar el de los "extremistas". No hay lugar aquí para debates teológicos, que toda teología es ilógica per se.
Por eso, y por más que me contéis que no lo hacen tanto como las "radicales", servidor no respetará nunca ninguna comunidad religiosa que se acerque a los niños para lavarles el cerebro y meterles miedo, culpa, psedomoral, supersticiones y déficits científicos para toda su vida. Esas serían las únicas religiones merecedoras de dárselas de laicas, interculturales y, si os empeñáis, "moderadas". Pero de momento, con "moderadas" os estáis refiriendo a religiones que no hacen eso tanto como las extremistas, pero que sí que lo hacen. Quizás no tanto, pero sí bastante.
Dejad pues ya lo de "Extremistas no, moderados sí"; o su equivalente "los musulmanes no son todos así". Lo de "vascos sí, ETA no" parecía un halago a los vascos, pero en realidad era un desprecio velado: le daba alas a la presuposición xenófoba de que todos los vascos eran potencialmente terroristas. Ahora esto es ya de proporciones milmillonarias en número de habitantes, y más cuando los incultos meten en el saco a todos los árabes, no necesariamente musulmanes, insistiendo en que les dirán "moros", hasta a los indonesios, que aunque hoy suene despreciativo la palabra, en época de Santiago el Matamoros no era así.
Y dejemos de ser tan ingenuos como para pensar que un atentado religioso no tiene nada que ver con la religión. Si queréis ser bienintencionados, ataquemos al verdadero enemigo de la razón.
Comentarios
#0 tu escrito es interesante porque es polémico y abre debates necesarios, pero lo que dices no es cierto. La religión puede ser (y es) parte del problema, dado que se fundamenta en la irracionalidad y el dogma y por tanto es enemigo de la razón y del pensamiento científico que nos puede hacer avanzar como género humano, pero NO es la causa más importante de las guerras y los extremismos. Es más, ¿qué significa "extremismo"? Alguno diría que tu escrito es "extremista ateo" y yo no tendría claro que eso sea malo.
Dices que "hay contextos socieconómicos y geopolíticos de por medio" que también son factores, y en realidad esos son los factores más importantes. La gente quiere vivir con dignidad y nuestra sociedad capitalista no garantiza eso. Hablemos de vivienda, de trabajo digno, de servicios públicos, de precariedad... La gente malvive mientras los grandes capitalistas se llenan los bolsillos cada vez más, vivimos en un sistema político y económico que beneficia a una élite económica mientras la mayoría vive de las migajas que les dan, trabajen o no. Ello, unido a la incomprensión entre diferentes culturas hace que se creen individuos y pequeños guettos que no consiguen respuestas de esta sociedad. Es ahí cuando se generan los monstruos, de una pequeña parte de esa mayoría social.
La religión es solo una parte más de la identidad de los individuos y los grupos. Otros son las banderas, las lenguas, las costumbres famiiliares y sociales, etc. El ser humano es un ser colectivo, aspira a sentirse aceptado y arropado por su comunidad. Y eso pueden encontrarlo en una sociedad laica y de bienestar o, si esta no existe, en un "califato" que promete darle un sentido a su vida.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45
Las religiones son una estafa a la sociedad, al contrario que las creencias, las creencias son bonitas y agradables, las religiones no.
Es decir, yo defiendo que a nivel individual cada uno en base a su vida e imaginacion pueda creer en el mas alla, en su dios, en la reencarnacion, ponys voladores, profetas, virgenes, castillos y vidas infinitas....
Pero NO DEFIENDO que un grupo se gente de manera conjunta se decante por un conjunto de creencias determinadas, AHI hay sometimiento, redes clientelares, corrupcion, lavado de cerebro etc etc etc...
Las religiones no son mas que agrupaciones humanas EN CONTRA de la libertad y desarrollo individual y de conjunto de una sociedad, SIEMPRE VAN A INTENTAR VENDERTE SU DIOS...
Al final la sociedad se desarrollara pese a las religiones y demas grupos clientelares de accion... pero cada grupo existente no es mas que un lastre para el verdadero y profundo desarrollo de una sociedad en su conjunto.
Gracias a todxs por tantas lecturas y comentarios. Estoy un poco abrumado porque no creo que por lo menos hoy logre sacar tiempo de responderos todos los comentarios, y parece que va a haber más aún. De momento, me alegro de avivar las llamas de un debate necesario.
#1 Una reflexión muy interesante. Lo que yo digo es que para que ese proselitismo tenga más cancha, el terreno abonado que ofrece la creencia en el más allá hace más fácil la lobotomización posterior. Pero vamos, podría estar de acuerdo contigo. Eso sí, sacaría de la ecuación el proselitismo político: morir por ideales del más acá, según que ideales, puede ser algo más noble y comprensible.
#2 Piensas igual que yo hace algunos años, lo cual hace que simpatice mucho con tu escrito. Puedo estar de acuerdo en que la religión no sea la única causa del terrorismo, pero sí diría que es bastante importante a la hora de hablar de terrorismo religioso, digo yo, sería como decir que el patriarcado no tiene nada que ver con la violencia machista. Ahora bien, tampoco quisiera entrar en el juego de minusvalorar otros factores, simplemente no he entrado en ellos. Es más, podría decirse que al convertir esto en una guerra entre culturas (o entre religiones) lo que quieren es que simplifiquemos el mundo y no veamos los intereses económicos que hay detrás. Con esos no pretendo alinearme, desde luego: yo no lo veo como una guerra contra el otro, sino como una completa gilipollez; y si simpatizo con tu escrito es al menos para que mi desmarque respecto a los cruzados del águila quede bien claro. Pero tampoco me parece que la religión deba salir de golpe de la ecuación, eso sería pecar de ingenuidad. Lo que le digo a #3 también es para ti.
#3 En ningún momento he dicho que deban eliminarse las religiones, y mucho menos hacerlo de golpe. Lo que sostengo todo el rato es la hipocresía de defender las moderadas cuando las moderadas sustentan a las radicales. Y al final hago un alegato expreso de reconocimiento a una hipotéticas religiones que no comiesen la cabeza a los jóvenes y estuviesen dispuestas a esperar que tuviesen una madurez y formación suficiente. Otra cosa es que así desaparecerían en un par de generaciones, pero eso no sería culpa mía sino de la sensatez. Y el que aún quisiera creer en religiones del libro o en que las pirámides las construyeron marcianos, pues genial, de verdad. Tu intervención me gusta mucho. No te tomes a mal lo de buenrollista, que a mí me lo llaman día sí día también. Al final, buenrollista es quien quiere solucionar las cosas sin matar a nadie, ya ves tú qué malos somos. El titular no iba con ánimo de insultar, sino de apelar a ellos para decirles que tienen un mensaje mío, por si les apetecía leerlo.
Luego sigo...
La religión es como un puñal, puede matar o abrir cartas y por sí sola no hace daño. Si desaparecen los seguidores puede rebajarse a mero compendio mitológico.
El problema es el proselitismo, ya sea político, religioso. Ahí es más fácil conseguir que haya conflictos. Las sociedades y órdenes cerradas son menos propensas a tener conflicto con otras al no interesarse en el número de adeptos.
#41 Es muy típico entre algunos cientifistas no entender que efectivamente la religión cubre un espectro diferente que la ciencia.
Sí, cubre el espectro de la irracionalidad; el de la mentira para explicar la realidad.
La religión pretende más bien cubrir temas ético morales que la ciencia (ni la verdad racional) no puede enseñar.
Para eso está la filosofía.
La razón sólo es un mecanismo para conocer el qué, no cómo hay que actuar. La razón nunca diferencia entre lo que está bien y lo que está mal (los valores en definitiva),es decir, lo que queremos (el objetivo), y por tanto tampoco finalmente, qué hacemos para perseguir el objetivo.
Eso es cierto, pero para establecer unos valores, que como tales serán subjetivos, no es necesaria la religión. No es necesario establecer dogmas basados en mentiras para tener valores morales.
Hay otros caminos para establecer valores? Sí, pero la religión es uno mas.
No es simplemente uno más. Es un camino basado en la manipulación, la mentira y casi siempre la exclusión del diferente y la pretensión expansionista de las ideas sin más justificación que la fe en que "mi religión es la única verdadera". La religión es muy peligrosa.
Este comentario viene a raíz de que el artículo dice que no pueden convivir ciencia y religión. Pues no solo pueden convivir, al contrario, una y otra no se contradicen puesto que son enseñanzas distintas
No se contradicen hasta que lo hacen y la religión tiene que recular. La religión invade la esfera científica porque pretende divinizar el origen de las cosas y cuando se descubre científicamente el origen de las cosas en realidad se invalida la religión pero, como la religión se basa en la fe irracional, no importa cuántas mentiras se hayan desmontado porque la fe de los creyentes es ciega. Eso es muy peligroso.
Conste que no soy religioso , y creo que el principal objetivo de las religiones, en mjchos casos, ha sido "conducir" el comportiento humano en beneficio de la dominación de unos pocos, pero precisamente el valor de las religiones es ordenar el comportamiento humano a través de los valores.
Pues utilicemos los valores, que son cosas diferentes a las religiones. Porque la religión incluye los mitos y esos mitos son los que separan religiones con valores similares, como el judaísmo, el cristianismo y el islamismo. Sus valores son tremendamente parecidos aunque según la zona y el desarrollo social, científico y cultural muchos han reculado en ciertos aspectos y ahora parece que son religiones con valores diferentes de base pero todas ellas defienden la muerte del infiel y el diferente de formas tremendamente crueles. Si defiendes la religión porque "ordena el comportamiento humano a través de los valores", ¿por qué no defiendes directamente el ordenamiento del comportamiento humano a través de los valores sin incluir en el paquete la peligrosa fe ciega en mitos que implica la religión? ¿Qué hace que para ti sean tan necesarios esos mitos inventados? Si quieres convencer de la idoneidad de unos valores puedes utilizar la razón para ello. Si utilizas la manipulación y la mentira esos valores pierden credibilidad.
Si ya partes de una premisa falsa, en particular una falacia de hombre de paja donde distorsionas las posiciones defendidas por otros, entonces el resto de tu argumentación no tiene ningún sentido. Dices:
Por los artículos, tweets y demás mensajes que uno lee y escucha estos días, pareciera que solo hay dos tipos de personas: por un lado, quienes tratan de demostrar que el terrorismo islamista nada tiene que ver con el islamismo, religión de paz...
Pero esto no es cierto. La gente que pretendes atacar dice que este terrorismo tiene que ver con el islam, en particular con una facción rigorista, ultraconservadora y minoritaria: el salafismo. Esto es equiparable a los guerrilleros de cristo rey de los cristianos, algunas sectas de judíos ultraortodoxos, etc. Por si fuera poco, introduces un sesgo falaz: "islamismo, religión de paz", pues nadie sostiene eso. Primero, porque el islamismo no es una religión. Y segundo, porque ni el islam ni ninguna religión defiende la paz per se. Lo que dice la gente que observa la complejidad social en lugar de reducir todo a borbotones, como hacen los ignorantes, es que la mayoría de los creyentes de cualquier religión son pacíficos y que sus creencias no promueven el enfrentamiento. Esto lo puedes observar tanto en el cristianismo como en el islam y el judaísmo, y eso que son todas ellas religiones de la misma matriz. Sin embargo, todas estas religiones tienen facciones o sectas ultraconservadoras que sí pretenden leer los libros sagrados literalmente. Esto ocurre, como digo, en las tres religiones, y en las tres la violencia física y la lucha contra el infiel son manifiestas. Basta leerse el Antiguo Testamento, las cartas de los apóstoles o el Corán para comprobarlo. Las ortodoxias oficiales, sin embargo, sostienen versiones de las religiones donde prima la convivencia, fruto de una evolución cultural y teológica de varios siglos
Estoy con #1 . La religión es una herramienta.
Los perpetradores del atentado fueron lobotomizados en 6 meses. Da igual que creyeran en Alá, anteriormente. Ese cerebro estaba predispuesto para que lo llenasen de mierda, ya fuese con Alá, con el segundo advenimiento, con el supremacismo, con la libertad de su patria...
La religión es un cáncer y destruye el progreso, tanto colectivo como individual, estamos completamente de acuerdo, y debemos ser combativos, de ahí que aunque me duela el referimiento peyorativo que haces al agnosticismo, me considero ateo. Pero ese es otro debate. Que hay que afrontar, pero no referiéndonos al terrorismo islámico.
Es esencial una educación completamente laica, el control para que los centros religiosos sean exclusivamente de culto y no de adoctrinamiento, la vigilancia y conocimiento absoluto de las acciones de los imanes, el evitar que se formen guettos... Y sobre todo, la colaboración entre naciones, ya que este problema es global.
Hoy mismo, Trump va a anunciar, muy probablemente, un aumento de tropas en Afganistán, lo que supondrá no solo elevar la insurgencia en la zona de conflicto, también una radicalización mayor y justificará al salafismo occidental.
Hay muchas medidas que afrontar, no solo contra la religión islámica, quitándole poder a todas las religiones; pero no como solución al terrorismo. Además este es un proceso gradual y el problema necesita soluciones inmediatas. Querer terminar con las religiones de golpe, aparte de utópico, lo único que conseguiríamos sería aumentar las filas de los asesinos y, con ello, el conflicto social.
Vayamos a la raíz del problema, que no es la religión. Eso no quiere decir que la religión no sea un problema.
Ahora llámame buen rollista. A lo mejor llevas hasta razón.
#0 Los agnósticos son lo peor! Dicho esto, lo que me preocupa al leer tu artículo es que el terrorismo islámico acabe con lo que antes era el vapuleo normal y saludable a las religiones, primero porque la crítica al islam se confunda con xenofobia o con islamofobia y segundo porque, por contraste, la crítica de toda la vida al cristianismo se vea como trasnochada y frívola, porque "ahora el cristianismo es bueno", "las cruzadas fueron hace mil años" y demás majaderías que nos sueltan los cavernícolas pensando que sabemos tan poca historia como ellos. Y como la envidia de la fatwa les hacía quedar bastante mal ahora están extraordinariamente pesados con la nueva táctica de lanzarte el islam cuando uno saca su tradicional crítica al cristianismo.
#17 La religión ha sido y es
la culpablela excusa del 95% de las guerras durante los últimos 2000 años.Las verdaderas razones siempre han sido robar territorios y riquezas a otros grupos o naciones.
Recupero este genial comentario pillado de otro de redit que resume muy bien lo que explica este artículo:
Atentado perpetrado contra la oficina de la revista francesa Charlie Hebdo [ENG]/c50#c-50
"yo soy religionmofobo , cristianomofobo y sobretodo islamofobo , odio el islam porque me parece retrogado y ofensivo, te resumo un post de reddit porque odio el islam y lo quiero FUERA de mi pais y de mi sociedad y me da igual que lo practiquen de fuera o de dentro del pais (endofobia o xenofobia) o del color de la piel que sea:
Just a heads up to anyone confused why reddit dislikes Islam so much, it could be this:
reddit is characterized predominantly by a worldview of techno-progressivism, with value on extensive social liberties and the skeptical thought process as espoused by the values of the enlightenment.
Islam (yes, even mainstream islam), is in many ways the polar opposite of this. It looks to the past where techno-progressives look to the future. Central to Islamic belief system is faith rather than skeptical inquiry and the values of the Koran, Hadith, and Sharia. These are by definition historically primitive. They seek to live by the role model life of an ancient man with ancient values -im not gonna get into the whole Aisha thing here.
Now note this worldmap,
en.wikipedia.org/wiki/Muslim_world#mediaviewer/File:Islam_percent_popu
wherever you get a massive concentration of islam, lets say 90% (this map shows by definition, majority islam) the ancient values of islam are imposed,
destroying: techno-progressivism, with extensive social liberties and the skeptical thought process as espoused by the values of the enlightenment.
Islam is expansionist, and is prostletising.(sp?) This is most likely what the world under the flag of Islam would look like.
Now you may wonder, why not the same distaste for Christianity? well, reddit doesn't really like Christianity all that much, but is at least willing to give credit where it is due. Christianity is somewhat leaving behind the things which used to make it incompatible to socially liberal techno-progressivism. An example, California. Majority Christian, yet extremely techoprogressive, these kinds of places suggest that there may not be such an incompatibilty.
Non stop terrorism is just not a good PR move either. and unlike some other dystopias, Islam cant even get on with itself.
www.businessinsider.com/this-map-reveals-the-biggest-terrorist-risk-sp
No one hates muslims like muslims do. Huge numbers of the victims of islamic terror and brutality are muslim. And unlike some others who fight and kill for their cause it seems like terrorists go out of their way to be evil. They have burned and crucified children. A world under Islam could be at constant jihad when reddit just really wants humanity to be exploring the stars."
Aparte del tema dicho hay otro que has tocado de pasada. Ayer vi un video de Slavok Zizek, alguien nada sospechoso de ser derechista, que decia ser muy exceptico ante el multiculturalismo. Daba ejemplos relativos a miles de casos ocurridos en Alemania.
Y es que llegado el momento debemos preguntarnos cual es lo más importante.¿ El respeto a la cultura del migrante o los derechos de LGTBI y las mujeres?
Por cuando hay miles, repito miles, de mujeres amenazadas por no ponerse el velo o gays agredidos y la comunidad musulmana salta con no se que historias de que eso es un pilar de su cultura. Yo lo tengo claro ¡Que le den por culo a su cultura! Si quieren vivir en la edad media hay lugares en oriente medio donde serán muy felices.
El problema es que en Europa tenemos una tradición cristiana desde el medievo de la que poco a poco y de forma natural nos íbamos librando, es verdad que la iglesia católica es una fuerza aún importantísima y hay tradiciones muy arraigadas pero de forma natural las iglesias cada vez están más vacías, cada vez hay menos gente que comulga y se casa por la iglesia etc etc. y todo iba ocurriendo de forma orgánica sin necesidad de prohibiciones ni de coartar la libertad religiosa de la gente.
Lo del islamismo y la llegada de inmigrantes ultrareligiosos es un revés en nuestra evolución como sociedad y es una mierda, no hay discusión.
#2 La gente quiere vivir con dignidad y nuestra sociedad capitalista no garantiza eso.
El problema es que no dejamos de aumentar el listón de "vivir con dignidad" ...
#83 Efectivamente. Propiciaron gobiernos radicales, para evitar un laicismo socialista.
#38 Ya he dicho que la religión es la herramienta. Muy eficiente, además.
Me tendría que remontar al apoyo a los muyahidines para parar la invasión soviética de Afganistan, o incluso más atrás en el tiempo, al final de la segunda guerra mundial y la distribución territorial que se llevó a cabo en Oriente Próximo. Pensar que la religión es el problema sin pararnos a reflexionar sobre qué corrientes islámicas son las que están detrás de los atentados es dar palos de ciego.
Por qué se financió a los muyahidines en Afganistán y casualmente uno de esos agentes de la CIA se terminó convirtiendo en líder de Al Qaeda, por qué Estados Unidos apoyó a los yihadistas en los Balcanes, qué consecuencias tuvo la guerra de Afganistán, por qué atacaMOS Irak si Bin landen era un saudita financiado por Pakistán, por qué se permitió la existencia de Guantánamo, por qué permitimos los daños colaterales, dónde se creó el Estado Islámico, por qué no se paró su expansión, por qué se ataca a al Assad cuando la OTAN debería estar de su lado y se le da alas a Daesh, por qué Europa le ha permitido a Turquía el financiamiento de los terroristas, por qué se permitió el flujo de refugiados hacía Europa como método de coacción para intervenir en Siria, por qué no se le piden responsabilidades a la dictadura saudita por dejar que sus petrodolares financien mezquitas en las que se introducen imanes que trituran el cerebro de jóvenes inadaptados, por qué Erdogan está haciendo lo que le sale de los cojones en Turquía sin que la Union Europea critique a un más que probable futuro miembro, por qué se bombardea Yemen, por qué Trump va a anunciar un aumento de tropas en Afganistán (espero equivocarme) hoy lunes, por qué Israel tiene carta libre, por qué las mujeres de Afganistán lucían así en los 70 y terminaron vistiendo burka...
Pensar que la culpa es del Islam sin hacernos ninguna de estas preguntas es de bobos, como poco. Irresponsables, para ser más correctos.
Occidente ha potenciado el surgimiento del radicalismo. Y no son conspiraciones. Numerosos papeles de la CIA lo reconocen. Y la propia historia.
#73 Yo no digo que unas corrientes no sean más culpables que otras. Lo que quería transmitir es que tampoco es plan de olvidarnos de que esas corrientes también son religiosas y también tienen puntos en común con las "moderadas", y que es muy significativo el denuedo que pone tanta gente en salvaguardar como sea la religión como hecho abstracto.
Una vez leí, y me pareció muy acertado, que "las religiones son lo menos espiritual que existe en el mundo". Yo creo que el problema principal no es tanto la "espiritualidad" de la gente, sino el concepto de religión organizada. Al fin y al cabo hay gente que cree en hadas, gnomos, brujas o incluso vampiros y no van por ahí haciendo masacres en su nombre.
El problema es que las religiones, en general, se nos han ido de las manos, desde sus inicios.
Yo tengo un peque de menos de 1 año, y tengo claro que nada de religión "oficial", (ir a religión en clase, hacer la comunión, etc.) hasta que sea mayor de edad. Se las iremos enseñando (todas) en modo neutro, a nivel informativo. Luego cuando sea adulto ya decida lo que quiera, pero mierdas en mentes infantiles, NO.
No está nada mal el análisis, pero obvia dos hechos que a mi juicio resultan interesantes:
- A los que les encanta clasificarnos de "giliprogres", "buenrollistas" y todas esas post-verdades que se nos atribuye a la izquierda, se creen nos gusta el islam y no, no es eso. Lo que pasa es que estimamos que hay una cosa que se llama "estado derecho" y que se debe aplicar independientemente del origen del infractor. Por estar en contra de que existan "leyes anti-etnia específicas" (que manda cojones) nos dicen de todo.
- Un factor que a la gente le gusta pasar por alto es la edad, el perfil socioeducativo de los terroistas y otros patrones que siempre se repiten: hombre, de veintitantos, ninguno con estudios, todos antiguos "malos musulmanes" de esos que se drogan, beben alcohol, van a discotecas y follan, unos putos canis de manual en el 90% de los casos.
Un día les entra "un aire", deciden que son súper musulmanes, más musulmanes que el Abu Hamza ese chungo de Londres y se dedican a soltar todo su odio y su frustración con la excusa de una religión que en otras etapas de su vida se las ha sudado tres cojones.
Mi cuestinamiento es: ¿a través de qué medios y resortes un puto macarra de barrio se transforma en un puto terrorista de mierda? Pues ahí es a donde hay que atacar, a esos cauces por los que uno se hace terrorista.
Soy ateo fuerte pero no un iluso. Cualquiera que pretenda erradicar las religiones de la noche a la mañana está condenado al fracaso. Lo que se puede hacer es sacarlas en lo posible de la esfera pública.
#63 Yo también soy de izquierdas y ateo y rechazaré cualquier ley, privilegio o prevenda que se otorga a cualquier grupo religioso ¿Pero por qué esto pasa ahora en Europa y no pasaba en los años ochenta? Pues porque hay gente que se dedica a financiar cierto tipo de terror y llevar a tarados a su redil, como el terrorismo político europeo de hace treinta años (años del plomo en Italia, brigadas rojas en Alemania, lobos grises en Turquía...) Y yo por las acciones de los GRAPO no criminalizo el comunismo.
#47 ¿a ti te parece bien que el "estado de derecho" otorgue derechos a religiones que discriminan al diferente? ¿te parece correcto que el Islam o la Iglesia Católica discrimine a la mujer o al homosexual?
¿por qué tenemos que permitir religiones que discriminan al diferente, que se manifiestan en contra de los derechos de las mujeres o de los homosexuales?
Artículo simplista y demagogo.
Que fácil es aporrear el muñequito de la religión, por lo menos aquí, verdad?
Entonces, como solución, quizás lo que debería hacerse es prohibir las religiones...multamos a quien se lo salté o los metemos en la cárcel?
Al final de lo que hablamos es de la libertad de la gente, y la libertad significa que no tenga que creer en lo que yo creo.
Además, los zumbaos estos radicales eran (como esta dejando claro la investigacion) de todo menos religiosos. Lo que pasa es que la excusa les venía bien a estos niñatos asesinos.
#107 No confundas a los pseudocatólicos o los autodenominados católicos con el catolicismo que es una religión con unos dogmas y directrices muy claras.
El catolicismo, por definición, considera inferior a la mujer frente al hombre negándole la posibilidad de entrar en su jerarquía. El catolicismo discrimina al homosexual rechazándolo por su orientación sexual.
Todo eso que escribes no tiene nada que ver con el catolicismo oficial que está perfectamente explicado en el catecismo. Un católico no puede estar a favor del aborto o del divorcio. Será otra cosa, el típico que vive su religión según le parece, pero católico no es.
Cansa contestar falacias de hombre de paja que no tienen que ver con la discusión planteada. Las religiones tienen que ser ilegalizadas si discriminan.
Ilegalizar el Islam o el Catolicismo es cuestión de valentía y de poner las cosas claras. Si una religión discrimina por razón de sexo, ilegalizada. Si discrimina por orientación sexual, ilegalizada. Como cualquier asociación.
Lo que no puede ser es que todos estemos de acuerdo en que se sancione a un hostelero que niegue el acceso a negros o a personas con síndrome de Down y sin embargo se permitan religiones donde toda la jerarquía tenga que tener rabo entre las piernas o griten desde los púlpitos y mezquitas que los homosexuales son aberraciones sin que pase nada.
¿Cuántos imanes mujer hay? ¿Cuántos sacerdotes católicos son mujeres? ¿Es permisible que unos tipos prediquen que las mujeres son inferiores?
#1 Más bien como una ametralladora, se puede usar para matar o puede servir para freír bacon
Artículo IMPRESCINDIBLE, buenísmo, sí señor.
Me quito el sombrero.
#29 lo que quiere decir #10 es que si ahora no te puedes permitir 2 viajes parece que no vives dignamente, y para conseguirlo votamos y trabajamos en empresas que consiguen mano esclava, contaminar, robar.... A costa de lo que sea para podernos permitir esos "pequeños" caprichos...
Por cierto... La exigencia extrema es un elemento puramente femenino de esta sociedad.
#7 Me parece una reflexión muy interesante y admito que yo he pensado de la misma forma, pero creo que hay matices a tener en cuenta y son importantes. ¿Por qué la religión es la que aviva estos debates tan encendidos? Ya lo dijo un periodista en su día y con eso me quedo, la religión levanta más susceptibilidades que, por ejemplo, el capitalismo, porque no se pueden demostrar. Se sustentan en el fino humo nada más. En cambio el capitalismo sí lo podemos poner a prueba, como el comunismo, como teorías económicas y sociales y podemos ver sus errores, aciertos, fallos. Son, digámoslo, tangibles de una forma u otra. Creo que el problema de la religión es otro, fuerza a creer en algo en total ausencia de evidencias e incluso aunque toda evidencia apunte en otro sentido.
Uno se puede empecinar en que el capitalismo es absolutamente bueno y cualquier ideología puede derivar en comportamientos cuasi religiosos, pero es la religión, las afirmaciones absolutas de éstas, imposibles de probar que basan su fuerza precisamente en que no se deben poder probar, y que la Fe es su virtud, lo que hace que nuestra mente haga auténticas piruetas para confirmar nuestros miedos y prejuicios en un colectivo. Creo que eso apunta el autor en su artículo que, sí, me parece un poco extremo pero necesario.
Sobre las motivaciones estoy de acuerdo en que hay mucho de e intereses, pero ¿no es la religión un sistema de control social, de poder, de influencia y acaparamiento y puesta en valor del interés? Mi definición de religión, por supuesto, no la veo muy compartida, pero no es menos cierta. La religión es todo eso, no sólo un aspecto de ésta. Nació para controlar a la tribu y expandir su influencia y poder, para que no se cuestionase a los sacerdotes únicos interpretes de una verdad imposible de probar porque quien intentara probarla era un hereje. Así que para mi interés y religión forma parte de la misma definición porque de otra manera estamos atribuyendo un componente divino a una herramienta que es tan humana como cualquiera de las que diseñamos y que, a efectos prácticos, para algunas cosas es una gran herramienta y para otros es absolutamente defectuosa como vemos.
Entrando a nivel de ISIL, y siempre según cuenta expertos, hay líderes cuya fe es dudosa, pero otros son auténticos y genuinos "true believers" como los califican y eso se refleja en sus actividades y estrategias. De ahí que sean tan peligrosos.
#48 estoy de acuerdo con tu opinión sobre la religión. Solo quiero insistir en que considero que hay que defender esas ideas tal como tú haces con ese comentario, argumentándolo y defendiéndolo democráticamente. Los religiosos podrán defender sus tesis también y en esa batalla dialéctica y democrática está el avance hacia una sociedad mejor. Otra cosa son ideas que vayan contra los derechos humanos, esto es, ideologías políticas que promuevan cambios sociales que favorezcan a los creyentes y vayan contra mi derecho a no creer en sus seres mitológicos.
#1 La religión es un compendio de mentiras, fábulas, creencia en seres mágicos imposibles que actúan mediante hechizos (como dios), absurdos, fe ciega, etc, donde se rechazan las argumentaciones racionales, la lógica y las evidencias en favor de creencias dogmáticas chifladas sin ninguna base, etc.
El problema no es solo el proselitismo, es la religión en sí misma y su forma de pensamiento y de visión de la realidad, que está a un nivel primitivo de hace milenios y muy por debajo del nivel de pensamiento basado en la razón (científico) de la era actual.
Otra vez dando palos de ciego.
El problema no es la religión, ni el dinero, ni las personas. El defecto más grande de la humanidad es la autoridad.
A día de hoy solo se cura con democracia. Y aunque es verdad que la democracia no resuelve todos los problemas, al menos si resuelve el que más daño nos está haciendo... La autoridad.
Porfa, envíalo a cualquier diario, a ver qué te dicen. A mi me parece fantástico porque estoy totalmente de acuerdo con el autor, pero supongo que habrá otra gente que no piense así y le moleste.
Algunos creyentes, entre los que me encuentro, consideramos que las religiones, toditas ellas, además de ser un instrumento de control social, una organización humana que dibuja un/a/os/as dios/a/es/as a su manera y que se encargan de definir -o al menos lo intentan- los valores morales de la sociedad en la que se implantan, y que sus componentes consideran correctos, limitan o directamente impiden la parte espiritual de la vida y el encuentro con Dios.
Y sí, también; cuando no son causa, son excusa para la guerra.
Resumen: "Todo el mundo se equivoca menos yo"
#116 Completamente de acuerdo contigo, para mi ilegalizar las religiones que entren en contradicción con nuestro estado de derecho es un acto de consecuencia.
Sin embargo, este tema es muy complejo e incluso la mayoría de los regímenes comunistas tampoco trataron de erradicarlas de raíz (Unión Soviética, Cuba, Bulgaria...) por una cuestión de que era algo muy arraigado en la población ¿Cómo se soluciona eso? Tú dices que prohibiendo y yo digo que con mucha educación y más educación laica. Mira Turquía hasta hace nada...
Que pena que me tengo que ir y me voy a perder los comentarios hasta que vuelva y me encuentre el campo de batalla ya desierto
#17 El culpable real es el dinero que se mueve en nombre de la religión.
Que los terroristas que se ven últimamente disfrutan de paguita para vivir a todo trapo, tienen medios de sobra para hacerse con inmuebles, armas, explosivos, etc... que eso no lo regalan. No veo yo que haya terroristas que hayan ahorrado de su trabajo y de quitarles el pan a sus hijos para poder inmolarse, no, siempre hay una entrada de dinero y medios que es el detonante. Y la religión sólo es la excusa que tapa de dónde sale ese dinero.
#84 Jajaja. El artículo que enlazas es claramente irónico y pretende ridiculizar a los que distinguimos los matices. Tal y como has hecho tú diciendo "religión de paz" y cosas que solo decís los que, a falta de argumentos que consideréis sólidos, os sentís obligados a distorsionar las posiciones contrarias.
Respecto a las diferencias teológicas, son importantes. Manifiestan los equilibrios de poder en una comunidad. Por ejemplo, hay varias formas de entender la democracia. El fascismo entiende la democracia como el estado total según la teoría schmichttiana. ¿Significa eso que los democratistas son fascistas? No. En el islam, ciertas corrientes ultraconservadoras violentas han recibido financiación y apoyo internacional, no solo de Arabia Saudí y Qatar, sino también de presuntos liberales y demócratas como los EEUU. Lo han hecho por intereses geopolíticos, ideológicos, etc. Cuando financias a alguien, este puede desarrollarse mejor que los que no reciben financiación. Es así de simple. Si la iglesia se volcase en apoyar a los más exaltados del Opus, en dos décadas empezaríamos a ver Yunques por todas partes.
#96 Te hablo del catolicismo que es lo que más conozco: hay católicos que son del Opus Dei que es una secta de tarados elitistas, hay católicos que su religiosidad se limita a haberse casado por la iglesia e ir a una romería de vez en cuando y hay católicos que hacen una labor social de la hostia, que admiten el aborto en ciertos supuestos y que te dicen que determinados planteamientos de la doctrina vaticana son una vergüenza (teología de la liberación). Pues en el Islam también hay grados y matices muy parecidos.
¿Ilegalizamos la religión porque hay cuatro fanáticos que dicen matar en nombre de esta? ¿Ilegalizamos la raza blanca porque el otro día en E.E.U.U. un Breivik de la vida dijo matar en nuestro nombre? ¿Ilegalizamos y estigmatizamos a la izquierda por lo que hicieron los GRAPO? Pues la misma respuesta para el Islam.
Por cierto, para acabar con los islamismos, los catolicismos, los evangelismos y toda esa sarta de irracionalidades el método infalible es el siguiente: educación, educación y más educación.
#38 la religión es una herramienta utilizada para pervertir, si la religión no existiera utilizarían otra herramienta, yo que se, el odio al capitalismo, el odio al comunismo, el odio a los rubios, el odio a los elefantes... El odio a lo que se te ocurra vamos. En todo caso el problema existirá mientras haya gente alimentando el odio. En todo caso lo que me parece curioso es que las religiones parece ser que tienen mensajes de paz y amor, al menos esa es mi percepción desde mi posición atea, pero en cambio muchos se las arreglan para usarlas en la transmisión de odio.
#1 Solo matizaría que la religión no es elemento totalmente neutro, al hablar de religión no hay que olvidar que no se habla solo de creer en dios sino en todo un sistema organizado que te dice como debes creer en dios. Desde el momento que tienes que esa religión se basa en que dios odia la homosexualidad, por ejemplo, jamás será neutral.
A partir de ahí habrá gente que interprete de una u otra forma que la homosexualidad es pecado, unos como que es algo antinatural que debe ser repudiado u otros que es un pecado como muchas otras condiciones que tenemos y que no generan en la religión el mismo rechazo como puede ser el ser celoso, no estar casados, o el mentir.
No hay que olvidar que la religión es una herramienta (#3) que justamente pretende perpetuar una serie de valores, y lo hace de una forma acojonante, por mucho que una serie de creyentes se modere, su dogma de fe parte de esos mismos valores, y ahí se quedan, para "siempre". Ahora no apedreamos a nadie, pero es que si nos vamos a la biblia eso está ahí, se interpretará de muchas formas, pero está ahí.
#104 Estoy muy de acuerdo con tu comentario, en otro comentario mio (que te citaba) hablaba de la religión como un virus. Al menos a nivel teórico me parece totalmente correcto esa forma de ver la religión pero cuando nos vamos a los aspectos prácticos ¿qué hacemos? ¿prohibimos la religión?¿deportamos a cualquier inmigrante que no abandone su fe? Más bestía aún, ¿nos cargamos a cualquier religioso? intentar errádicar ese virus tendría consecuencias totalmente horribles y que vulneran los derechos humanos. Al final solo nos queda tratar a los enfermos, con los demás, como mucho educación y prevención, pero no podemos establecer una policia del pensamiento que diga lo que la gente debe creer porque eso es justo lo que hacen las religiones.
Un buen artículo.
Aunque no me guste el titular.
#123 La única postura lógica es "que lo demuestren". Mientras tanto, no existe.
Esa es una postura ilógica. Que no se haya demostrado algo no implica que no exista. La gravedad existía antes de Newton.
La postura lógica es "hasta que no me lo demuestres no me lo creo". Y eso es precisamente el agnosticismo.
#0 Enhorabuena por el artículo, y por abrir exquisitamente el debate que considero sumamente necesario. Es aún más importante llevar éste debate más allá de aquí, a todos lados donde fuere posible porque vivimos todavía en una sociedad donde hablar de religión seriamente, donde hablar de tal o cual dios de tú a tú, donde enfrentar el debate religioso... sigue siendo un tabú, cuando no a veces un delito de blasfemia en vigor a capricho de los propietarios de dios (marca registrada)
Sí, la religión es el problema, y muy gordo añado yo, desde mi punto de vista, un verdadero cáncer para cualquier sociedad que pretenda no ya solo ser civilizada sino que quisiera prosperar con garantías de paz social.
Me alegra que nos incites a los "buenrollistas" a la reflexión porque sí, llevas razón, es preciso eso en los términos que expones, y me alegra aún más porque me aportas esperanza al ver que hay gente que se preocupa, que quiere intentar un mundo mejor para todos y, tal vez, eso me permite pedirte que te mojes no ya sólo en el debate, sino en ir más allá para pedir acción, porque las palabras ya se quedan cortas, precisamente porque nos hemos anclado en el buenrollismo o, dicho de otro, hemos tolerado y aceptado como normal la irracionalidad y peligro latente de los creyentes moderados.
Con acción me refiero a que te animes aún más en continuar esa línea incitación para reflexionar sobre la religión, a que animes a crear asociaciones laicas y ateas, o racionales, o filosóficas... es decir, a ir un paso más allá de las palabras y se pase a la acción a pie de universidad, a pie de calle, a pie de amigos, a pie instituciones... que se ande como quiera que sea con nuestras ideas, la ética y la ley.
Te animo a ti y a cualquiera que me lea, y a mi mismo, porque entiendo que si no, los comerciantes de dios y sus víctimas nos devoran en su estupidez y cerrazón.
#38 El capitalismo.
#77 Derecho a discriminar, exenciones fiscales, facilidades para la construcción de templos; los representantes del Estado se reúnen con los representantes de la Iglesia Católica y del Islam a pesar de ser organizaciones machistas y homófobas, que promueven la discriminación de las mujeres y de los homosexuales.
Aquí nadie habla de etnia sino de religión. El Islam y el Catolicismo son religiones que discriminan, que menosprecian a mujeres y homosexuales, por eso deberían de ser reprendidas y, si no cambian, ilegalizadas por machismo y homofobia.
¿Pero no habíamos quedado en que Occidente, la foto de las Azores y Aznar eran los culpables?
#5 Entre las cabezas pensantes del ISIS están antiguos miembros del servicio secreto de Saddam, es decir que algo de culpa tuvieron, aunque sea simplemente como los desencadenantes de una larga cadena de errores y malas acciones.
#7 Estoy muy en desacuerdo contigo porque subestimas la potencia de la religión en aras de un materialismo histórico que, de hecho, no se da. Es conocido lo que dijo Rusell cuando, y siendo aún comunista, criticó la visión marxista diciendo que "no entienden que un obrero católico prefiera como jefe a un burgués católico que a un obrero ateo".
Si es sólo una parte más, y esos contextos son de los más importantes, y si "únicamente" se deben a que hay unos intereses "económicos, sociopolíticos y estratégicos" me gustaría saber por qué no ha habido atentados vietnamitas en Occidente después de dejarle el país arrasado. O atentados camboyanos. O japoneses. Si la religión apenas tiene peso, ¿por qué los atentados son producidos por gente de esa religión pero que, oye, no tiene nada que ver, les hemos invadido, aunque otros países invadidos con otras religiones no cometen estos actos repulsivos?
Lo que dices es de un paternalismo y racismo atroz. Pobres morenitos. No saben lo que hacen. No tienen la culpa. Nosotros hicimos mal porque...
#16 A mí me gusta el titular, pero el artículo me parece una basura.
Una ideologia que consiste en hacer afirmaciones que pretendidamente son de la máxima transcendencia pero que a su vez son indemostrables es la base perfecta para la manipulación de masas.
Las religiones solo son sectas que han adquirido mucho poder y eso hace que reciban un reconocimiento muy especial por parte del poder establecido a cambio de los votos que ello comporta.
Los que crean que el fanatismo religioso no tiene nada que ver con la religión, es mejor que se lo hagan ver.
#53 ¿Cuándo ha otorgado el estado español (o el francés) derechos a la religión islámica y en qué han consistido dichos derechos?
Tenemos que tolerar la existencia de religiones en la sociedad porque es algo intrínseco al ser humano, pero al igual que no es de recibo legislar en base a una religión (como el proyecto de ley del aborto de Gallardón) tampoco es constitucional ni democrático tener leyes "ad hoc" para un grupo étnico determinado.
#6 Lo de Islamismo "religión de paz" lo puedes encontrar hasta sin salir de Menéame: Si vencemos el terrorismo islámico, este ganará
Ahí, el usuario "Precioso" tiene un párrafo espectacular:
El machismo y la violencia del Islam es solo una respuesta al colonialismo Europeo, que aunque no existía cuando su Profeta promovió el genocidio de paganos y persecusión de judíos y cristianos, ese no es el punto. El Islam dice que es paz, de manera que debe ser paz. La culpa sigue siendo de Occidente por querer oprimir al mundo con sus avances científicos, inigualables niveles de literacidad y ciencias, que obviamente robaron de la era dorada árabe, conocimientoque no usaron para oprimir como nosotros.
Y en efecto, hay gente que sabe distinguir el salafismo o el wahabismo del resto del Islam, pero los hay que directamente niegan que el salafismo o el wahabismo sean Islam de verdad. En ambos casos, de todas maneras, ninguno de los dos ataca al hecho religioso, sino al hecho religioso equivocado.
Por otro lado, lo que tú llamas "ortodoxias oficiales" no son sino las religiones equivocadas de los que igual son ortodoxos de verdad.
En el fondo, no creo que sea una diferencia teológica (ni creo que la teología sea algo siquiera), sino una diferencia de poder. Dales más poder a las ortodoxias oficiales y en unos años nos estarán persiguiendo a ti a y a mí. La "pacificación" de los católicos ha ido acorde (más o menos, claro) a su pérdida de feligreses. Por eso miran a otro lado al usar el condón o al no ir a misa los domingos, mientras sigan "respetándoles" su posición moderada, a veces colmada de oro, pues todo irá bien.
#43 Dices que no te gusta el artículo, pero tu comentario coincide bastante con él. Precisamente habla de que el fanatismo religioso tiene mucho que ver con la religión.
#86 Ains... qué nivel de argumentación y de cortesía. Paso de entrar.
Para tu información, solo te diré que la mayoría de moros terroristas se dedican a matar moros no terroristas, que son de largo la gran mayoría de sus víctimas.
#21 muy acertada tu reflexión.
Y yo que pensaba que la culpa era de los videojuegos violentos...
Pues claro que es la religión: el comodín de dios es poderoso, es una pared donde se estrella el sentido común y la inteligencia.
#59 Faltaba la otra chorrada racista y paternalista. Pobres morenitos, la culpa es nuestra por darles armas. Ellos son estúpidos y antes eran la leche de pacíficos pero se vieron con un AK en la mano y babeando dijeron: "Jé, bamos a disparar
xdxd". La culpa es nuestra, del hombre blanco listo y superior.
De acuerdo con los argumentos del artículo, pero no con el fondo. La religión no es ni la causa ni el motivo del terrorismo. La religión es una herramienta que utilizan aquellos que generan el terrorismo por motivos raramente religiosos. Pero es verdad que el lavado de cerebro que la religión es capaz de perpetrar, la convierte un una herramienta muy poderosa para que los terroristas que nunca mueren ni nunca matan utilicen a gente lavada de cerebro para el trabajo sucio.
Es una herramienta igual de eficaz que la de la Patria ... los patriotas no son terroristas ni organizan guerras, pero los terroristas o los que van a la guerra a menudo lo hacen por "la patria".
#71 Estoy de acuerdo, además añado que en Europa gente auténticamente religiosa hay poquísima. por supuesto me fiero a gente cristiana, siendo la religión más un hecho cultural que otra cosa.
En los países musulmanes al ateismo o agnosticismo casi no existe e incluso en algunos es castigado con la pena de muerte.
#98 No, hombre, si te he entendido. Pero tú también tienes que entender que muchos de los que crees que son buenrollistas no es que defiendan la religión, es que no quieren validar, como bien sabes, las ideas xenófobas o racistas; que además, critican el islam pero usan otro baremo para el cristianismo, si es que lo usan.
Claro que la religión es parte del problema, pero atacarla no es la solución. Y poniendo el ojo en los moderados lo único que podríamos conseguir es que se radicalicen.
La guerra contra el terrorismo y la guerra contra las religiones son guerras distintas, aunque existan puntos de convergencia. No es tiempo de cruzadas, y creo que en eso estás de acuerdo, siendo ateo.
Educación. Y laica, por supuesto.
Comentario breve, goto imagen artículo.
#146 Totalmente de acuerdo, y eso era lo que intentaba transmitir. Es un proceso largo y continuo, que a lo largo de la historia ha sido desbaratado, y están haciendo uso de nuevo de esa herramienta tan efectiva.
Educación e integración, no me cansaré de repetirlo. Como bien dices, no podemos cortar por lo sano con las religiones, las consecuencias serían opuestas a nuestra intención. Pero no debemos permitirles que adoctrinen ni que ocupen funciones que deben ser esclusivas del Estado. Y aunque nos duela y parezca stalinista: controlar la
desinformación. Estamos involucionando como sociedad a pasos agigantados.El simil que haces del tratamiento al enfermo me parece más que correcto. Y no es compasión, ni desprecio, es afrontar los problemas como lo que son.
Voto errónea, porque buenrollista o no, no soy simplista.
O peor, desde la más perturbadora, incongruente e irresponsable de las condiciones humanas: el agnosticismo.
Este tío no ha entendido lo que es el agnosticismo. Yo me suelo declarar agnóstico aunque en el fondo soy ateo pero es que el agnosticismo es la única postura coherente. Simplemente afirma que la cuestión de la existencia de Dios no puede resolverse porque las religiones plantean la trampa de la no falsabilidad. No se puede demostrar la no existencia de Dios y, como en realidad no existe, tampoco los religiosos pueden demostrar su existencia. Por lo tanto ser agnóstico es la única postura lógica.
#52 estoy de acuerdo con lo que dices. Insistir que la religión solo es un instrumento más de los terroristas, como podrían utilizar otros elementos (la explotación, la lengua, la nacionalidad, etc). Es parte del problema porque además se fundamenta en la irracionalidad, eso está claro.
Este artículo es durísimo. Si consigo superarme a mí mismo mientras lo leo, lo que queda es una risa genial, como la que entra cuando un niño dice algo propio de un niño.
Al principio del Zaratustra, el protagonista se cruza con un ermitaño, y tras intercambiar unas palabras con él, se extraña de que dicho ermitaño aún no sepa que "Dios ha muerto". Partiendo de la cita de este artículo "ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable", se me ocurre que bien podría cruzarse con usted alguien para extrañarse después de que no sepa que el hombre ha muerto. Se pueden tener discursos casposos, pero este roza ya lo primitivo, si no fuese porque, desgraciadamente, está universalmente presente. Un discurso que sólo se limita a extender y desarrollar y aplicar con calzador las premisas de la modernidad, culminadas ya hace, por lo menos, tres siglos. Y al final es la retórica sofística a la que también se le vio el plumero durante el helenismo, cuando algo bien dicho era pasado por verdad. Aquí el autor, a quien hay que reconocerle que escribe bien, no dice más que "religión=creer en cosas que no son reales=pervertir la moral del ser humano=mal esencial". 0% reflexión, 0% rigor, 100% preconcepción heredada.
Es muy típico entre algunos cientifistas no entender que efectivamente la religión cubre un espectro diferente que la ciencia. La religión pretende más bien cubrir temas ético morales que la ciencia (ni la verdad racional) no puede enseñar. La razón sólo es un mecanismo para conocer el qué, no cómo hay que actuar. La razón nunca diferencia entre lo que está bien y lo que está mal (los valores en definitiva),es decir, lo que queremos (el objetivo), y por tanto tampoco finalmente, qué hacemos para perseguir el objetivo. No existe una fórmula que pueda demostrar cómo deberíamos comportarnos para que todo el mundo esté contento: para empezar, porque no todo el mundo cree que "lo bueno" es lo mismo, es decir, la validez de los valores son subjetivos, por tanto escapan a la ciencia. Sí que mediante la ciencia podemos prever qué pasará si elegimos la opción A, no que debamos optar por la A.
Podemos culpar a la ciencia del uso poco ético de armas nucleares, experimentos médicos en tiempos de guerra o torturas científicamente controladas? Tampoco, simplemente, la ciencia no se ocupa de eso.
Hay otros caminos para establecer valores? Sí, pero la religión es uno mas.
Este comentario viene a raíz de que el artículo dice que no pueden convivir ciencia y religión. Pues no solo pueden convivir, al contrario, una y otra no se contradicen puesto que son enseñanzas distintas
Conste que no soy religioso , y creo que el principal objetivo de las religiones, en mjchos casos, ha sido "conducir" el comportiento humano en beneficio de la dominación de unos pocos, pero precisamente el valor de las religiones es ordenar el comportamiento humano a través de los valores.
#8 Una vez leí, y me pareció muy acertado, que "las religiones son lo menos espiritual que existe en el mundo".
Claro, las religiones tienen relación con la espiritualidad (ojo, no necesariamente, pero tradicionalmente es así) pero religión y espiritualidad no son lo mismo.
La religión va a estar siempre ahí y una vez que hay extremismo, que en realidad no es lo normal, olvídate de razonamientos y peticiones razonables. El problema es que un estado extremista liberal, o comunista, o religioso, quiera ayuda de locos extremistas, sin importar si son religiosos o políticos. Si les das dinero, formación militar y armas los convertirás en un problema a corto plazo y en un problema incontrolable a largo plazo.
#10 No creas, vivir en una sociedad en la que la esperanza de vida es de menos de 50 años, no supone considerar un listón muy alto el querer vivir con dignidad.
#12 Eso podría suponer que las religiones son mucho más un encuentro con la realidad de lo que muchos pretenden.
#15 Creo que lo de ayudar al prójimo es una parte igual de importante.
Hay un tercer tipo de persona: aquellos que equiparan al Islam con todas las otras religiones y que conlleva un principio de "si todos somos iguales, no hay unos peores que otros", y por tanto el tomar acción contra los musulmanes me hace un hipócrita ya que no he tomado acción contra los Sikhs, que son igual de malos que los musulmanes. O te salen con un "uy, te quejas de ataques terroristas, pero no dices nada sobre las cruzadas de hace 700 años". Obviamente esto es un disparate, pero hay que ver con que fervor algunos intentan colarte su diarrea dialéctica.
Hay una cosa con la que no estoy de acuerdo con el artículo, clasificar a la gente según su voto es bastante erróneo, conozco votantes peperos que no les gusta la iglesia pero es lo más cercano a su ideología y votantes de podemos que echarían ya mismo a todos los musulmanes del estado.
Cómo te digo segun mi experiencia bastante erróneo, no se puede generalizar.
#0 Bastante de lo que dices no es cierto. Por ejemplo, el cristianismo/catolicismo se ha ido moderando hasta dejar de lado, muy mayoritariamente, la interpretación literal de la Biblia y ceñirse a los principios generales que subyacen, de manera que uno puede ser cristiano/católico y vivir en una sociedad avanzada.
Y por eso hemos pasado de la Santa Inquisición, de la quema de brujas, del descoyuntamiento de herejes, de las guerras santas y del sometimiento de los gobernantes a la Iglesia de la Edad Media (en la que se encuentran todavía algunos países musulmanes, en mi opinión) a la situación actual, en la que todo aquello está olvidado y en la que, mayormente, los gobiernos están desligados de la Iglesia o de cualquier confesión concreta (y todavía queda trabajo por hacer en ese sentido en, por ejemplo, España o Estados Unidos), en la que la religión es mayormente un cuestión de la esfera privada de las personas.
Es decir, como todas las cuestiones humanas, la religión está también abierta al desarrollo y a la evolución, conforme va aumentando la educación de los pueblos: cuanta menor la incultura, menor la posibilidad de fanatismo, y el que abraza la religión lo hace como un hecho más consciente y, aunque pueda parecer una paradoja, racional, pero como la educación será también en valores, la religión no está por encima de la convivencia, de las leyes, como ocurría antes.
Y quien te dice todo esto es un ateo, y tengo muy claro lo irracional de la religión (para mí, claro), pero también me doy cuenta que se puede profesar una religión sin ser violento ni radical, y siendo respetuoso de las leyes.
En realidad, en tu artículo, creo, estás cometiendo el mismo error que cometen los que dicen que todos los musulmanes son terroristas: generalizar, meter a todo el mundo en el mismo saco, poner etiquetas por grupos: izquierda buenista, derecha facha. Pues mire, no, oiga: se puede ser de cualquier tendencia política y tener los pies en el suelo, y tratar a cada uno como se merece, sin generalizar, sin excluir por grupos sociales, sin criminalizar a religiones, sin cerrar los ojos a lo que implica una religión, a lo que implica CADA religión (no todas son iguales ni están igual de evolucionadas), a la evolución social de cada país, a la educación de sus gentes (no es lo mismo Arabia Saudí que Irán, por ejemplo…)
En definitiva, no hay soluciones sencillas para problemas complejos, y el que piense eso es que no le enseñaron a pensar en el colegio, sólo a memorizar y vomitar lo memorizado en los exámenes, sin reflexionar. Suele ser, además, gente que ha leído muy poco o nada.
#99 Claro que se puede ser machista y moderado. Nuestros abuelos, y nuestros padres en menor medida, lo han sido (y mira que mi padre no es machista), pero es por pura educación: se les educaba en la creencia de que, incluso si tenía que respetarla, tratarla adecuadamente, etc., el hombre estaba por encima de la mujer. Y a la mujer se le enseñaba exactamente lo mismo, de modo que había mujeres más machistas que algunos hombres (todavía las hay, personas de más edad, mayormente). Y esas personas, hombres y mujeres, se consideraban moderadas, respetuosas de la ley, amables, colaboradoras con sus vecinos, acogedoras y hospitalarias con los desconocidos y/o los extranjeros, en definitiva, buenas personas. Pero eran machistas, ellos y ellas.
Y es lo mismo que piensan los musulmanes que no son radicales, que son buenas personas, porque son todo lo que he mencionado antes, pero eso no quita que llevan una herencia, una educación, que les ha inculcado unos valores que igual no son tan buenos. Y para darse cuenta de ello y quitarse ese lastre de encima necesitan lo mismo que necesitaron nuestros abuelos: una mejor educación, a poder ser libre de influencias ideológicas y religiosas (muy difícil, incluso en Occidente) y, sobre todo, mucho tiempo.
#32: O igual es que algunos se piensan que no ha habido crímenes en el nombre del ateísmo o incluso actuaciones homófobas, puesto que desde un punto de vista del reduccionismo cienticista se podría considerar la homosexualidad como una disfunción del sistema, ya que no produce hijos de forma natural (y ateos homófobos no han faltado, por cierto).
La religión y las creencias personales no son el problema, el problema es la intolerancia. Ese muñeco si no tira a la basura también un símbolo del ateísmo, está siendo poco consecuente con sus ideas o bien está imponiendo las suyas por la fuerza.
Es más, desde el punto de vista del reduccionismo cienticista se puede dar pie a actitudes de pasotismo con el mal. No digo que el reuccionismo cienticista sea malo, pero que no me lo vendan como la solución a nada porque NO lo es.
De acuerdo, sin embargo se obvia una parte muy importante del conflicto religioso y es que occidente tiene un sistema de creencias que funciona como una religión. La ideología capitalista también tiene sus dogmas, su pseudomoral y sus mitos de la recompensa que en realidad nunca llegará. Precisamente para los extremistas, los infieles somos los que adoramos al consumo y al dinero, los que predicamos la cultura de hollywood y abanderamos el orden social impuesto por el pop y la producción industrial desmedida. No llega con desmarcarse del cristianismo y el islam para estar fuera de la influencia de la religión. Tampoco vale decir que lo nuestro es una idelogía y no una religión, porque el concepto es equivalente a creer que hay religiones extremas y no extremas.
Para entender el conflicto hay que ver que somos tan culpables como ellos. Con esto no quiero decir que seamos culpables, sino que ellos tampoco. De hecho, la diferencia entre ellos y nosotros es una línea trazada por personas cuya agenda incluye avivar el conflicto para aprovecharse de él. Los musulmanes tienen tanta culpa como los cristianos o los capitalistas, es decir, niguna. Sin embargo, hay individuos musulmanes, capitalistas y cristianos que sí que son responsables: los que matan, los que hacen propaganda, los que avivan el conflicto en los medios, los que controlan los recursos y los destinan a que personas inocentes maten a otras personas inocentes.
Es cierto que existe la yihad, las cruzadas o la pacificación como mitos de nuestras respectivas culturas, pero también es cierto que si los mitos se reviven y se llevan a cabo es única y exclusivamente porque hay unos intereses económicos, sociopolíticos y geoestratégicos para que gente que no se conoce se aniquile en nombre de gente que sí se conoce pero no se aniquila.
#3 ¿La raíz del problema no es la religión? ¿Cuál es?
#39 gracias, aunque no es mía. Se la oí a alguien en la radio hace un tiempo.
La religión no es causa directa del terrorismo respecto a que por muy religioso que se sea si no se tiene dinero para financiarlo no se podrá concretar dicho terrorismo. Por ejemplo si no se vendiese directa o indirectamente armas a los salafistas/wahabitas, no habría terrorismo, al menos islámico.
Ahora bien, Marx decía que la "religión es el opio del Pueblo". Yo hace mucho tiempo que dejé de creer en seres inexistentes. Y mi altísimo grado de agnosticismo es porque la ciencia no puede explicar como se ha creado el Universo, pero eso no significa que crea en un dios como ser supremo, del que hablan las religiones, porque simplemente no me lo creo. A la vez ya lo dije y lo volveré a decir, las personas más religiosas son más débiles mentalmente por creerse ciertas fantasías y seres imaginarios. Añadiendo que por ejemplo los llamados libros sagrados, son meras interpretaciones y no fueron escritos por los supuestos mesías, dioses y salvadores de los que hablan. Es más muchos personajes de La Biblia, no hay confirmación alguna de que existiesen. De hecho de habla de que "El éxodo" y todo lo que cuentan son invenciones:
https://carlosagaton.blogspot.com.es/2012/04/abraham-y-moises-nunca-existieron-el.html
http://www.sindioses.org/examenreligiones/arqueobiblica.html
Como decía esta debilidad mental hace a personas mucho más propensas a manipulaciones y a radicalizaciones. Por ende si no existiese la religión, dichas personas no serían expuestas a estas radicalizaciones de tipo religioso. Además que nos ahorraríamos el tener a personas más débiles mentalmente hablando y eso beneficiaría a la Sociedad en su conjunto, entre otras cosas porque prostestaríamos en general, más, cuando nos recortaran derechos y libertades y no rezaríamos que no vale para nada. Por eso precisamente cuando en un atentado, alguien manda rezos y ruegos, no se para que narices sirve.
Salu2
#41 "Es muy típico entre algunos cientifistas no entender que efectivamente la religión cubre un espectro diferente que la ciencia."
No he leído a ningún ateo jamás diciendo tal cosa. Lo que sí he leído a menudo ha sido a religiosos pretendiendo copar la ciencia con sus jodidas chorradas (teoría de la evolución). Partes de una premisa falsa (la religión pretende ocupar un espacio que la ciencia no ocupa) para dar forma a tu comentario. La religión pretende copar la moralidad, la legislación, la ordenación social y el conocimiento del mundo.
La excusa de la religión es una de las pocas capaces de conseguir que buenas personas cometan actos atroces.
#47 Eh, tío, que yo soy de izquierda y me encanta llamar a algunos de mis conmilitones giliprogres o buenrollistas.
Y no, no me trago lo de la "excusa" de la religión. Si la religión es sólo una "excusa", dime entonces los altos porcentajes que últimamente tienen los atentados, yo qué sé, en favor de una sociedad anarquista, comunista, a favor de la música trap o de las gorras del revés.
Espero sentado.
La religión no es la culpable sino la estupidez humana.
Dentro del cristianismo hay corrientes humanistas que han hecho más por el bien común que mucho "crítico racionalista". Dentro de estos últimos también he visto a esos guays ateos que luego practican el reiki o terapias "naturales" y "alternativas".
Los atentados terroristas que sufrimos no son causa de la religión. Son causas más cercanas, destructivas y complejas.
#5 Una cosa no quita la otra. Y todos los que estaban ahí eran defensores de la religión, empezando por Bush.
#64 No has entendido nada, por lo que veo.
Salu2
#22 Con Libia ya habían aprendido los errores de propaganda de la guerra de Irak, eso fue un gol en toda la escuadra. Además ya estaba Zapatero, luego no podíamos pedir que no se cortocircuitaran muchos de los buenrollistas que poco después aceptarían entre Podemos a Julio Rodríguez, o los que se despedirían de Carme Chachón como si fuese un premio nobel de la paz (se entiende que cuando los premios Nobel no se los daban a gente como Obama)
#20 No sé si insinúas que entre ellos puede haber laicos, o laicos de origen. Aun cuando eso demostrase mucho de geopolítica, lo cierto es que seguirían sustentándose en el sentimiento religioso de sus levas fanatizadas.
#90 ¿Sabes qué otras comunidades han sufrido esas consecuencias? Japón, China, Vietnam, Camboya, Corea, prácticamente toda Latinoamérica...
¿Cuáles son sus atentados terroristas en suelo occidental?
Qué gran artículo. Resume en general el problema de Europa. Reducir todo a las etiquetas y filosofar sobre los adjetivos.
Se puede ser musulman, siempre que seas moderado. Puedo ser machista moderado?
#74 Descuida, he leído cientos de artículos como el que me envías. El problema es justamente que no me quiero abstraer de dilemas sexistas. El uso de la lengua terminará imponiéndose sobre el uso normativo. Pero bueno, gracias, le echaré un vistazo en cuanto pueda. Y gracias también por el halago.
#65 ¡Ramén!
Hay algo que me fastidia bastante en este tipo de debates: el juego de querernos igualar ateísmo con una religión, como si el ateísmo fuese una religión más, y si soy ateo soy igual que ellos, y de qué me quejo entonces. No, perdona: unas cosas son churras y otras merinas. Bill Maher lo explicará mejor que yo:
(vídeo recomendadísimo).Alarmado me encuentro últimamente viendo en redes sociales a supuestos comunistas apoyando a las religiones.
De locos.
#94 Generalizo solo tirando de mi impresión, basada en lecturas, tertulianos de televisión y demás gente que deja ver su voto, cuñados de verdad incluidos. Pero desde luego no quiero decir que el 100% sean así, por supuesto. Ahora bien, igual que hay rangos de edad y de poder adquisitivo entre unos y otros votantes (en general), tampoco creo que sea malo sospechar qué postura suelen adoptar ante este tema.
En el propio artículo doy a entender que al final todos terminan dando medallitas a una virgen o firmando contratos con Arabia Saudí. Tampoco quiero decir que sean todos. Pero uno puede esperar que pase menos en IU, por ejemplo. De Podemos ya no sé, que en Cádiz no solo le dio la medallita a la virgen, sino que, peor aún, contrató la construcción de fragatas a Arabia Saudí. De Ciudadanos, Vox, PP o PSOE me lo espero ya todo, la verdad.
Se te olvidó citar a los gays que votan al PP, esos sí que abundan. Absurdigays les llamaba Shangay Lily, y cuánto de menos echo a ese tipo que hablaba tan claro: http://blogs.publico.es/shangaylily/2012/01/19/los-absurdigays-florecen-al-calor-de-la-homofobia/
#97 Exacto, eso es lo que he dicho y en efecto, defendemos lo mismo. Incluso he dicho que comparto su titular.
Pero la redacción es penosa, y yo, puestos a escoger, prefiero la mala ortografía (dentro de ciertos límites) que una mala redacción.
Creo que básicamente es un tema sencillo.
Una de las bases del estado de derecho es la libertad religiosa. Mientras que se ejerza dentro de la ley y no intente interferir en en la libertad del resto de ciudadanos o gobiernos no hay mucho mas que objetar.
#128 Claro, antes era todo genial y la gente tampoco se iba a Alemania a trabajar.
#131 Me acusa del simplismo el que le echa la culpa de todo al malbado okzidente.
Guay.
#126 Sí, cubre el espectro de la irracionalidad; el de la mentira para explicar la realidad. -> metáfora sería más correcto. Una fábula, no necesariamente debe estar basada en hechos reales para dar una enseñanza. Existió la cigarra y la hormiga y de verdad conversaban? Pues eso da igual en una fábula para que ésta proporcione una enseñanza válida.
La Biblia no es vendida como una fábula sino como la verdad. En mi colegio hubo un teólogo que vino a darnos religión en sustitución del cura enfermo y nos contó eso que dices de que son enseñanzas a modo de fábula. Lo echaron en una semana. Una cosa es lo que es la religión desde un punto de vista externo, que es el que tú utilizas y otra cosa es lo que es la religión desde el punto de vista de los creyentes. En función del nivel de credulidad del creyente considera fábulas y verdades unas u otras cosas y eso hace que una gran mentira pueda mantenerse a pesar de todo el daño que ha hecho y hará.
no es mi idea juzgar laS religiones en mi comentario (aunque como señalo, podría estar de acuerdo con el uso que se ha hecho de ésta), mas bien señalar que la ciencia no cubre todo el espectro del comportamiento, ni puede cubrirlo, solo se puede limitar a describirlo. Sobre la fe podría alargarme, pero para resumir, todo, incluida la ciencia, requiere de un acto primario de fe.
Efectivamente la ciencia describe, y describe lo que puede ver. No hay fe en creer lo que uno ve. Y también es cierto que la ciencia no lo cubre todo, aunque aspira a hacerlo pero cuando no cubre algo es lo suficientemente honesta como para reconocerlo. La ciencia es además dinámica porque es falsable. Si tú descubres algo incorrecto en la ciencia actual puedes corregirlo. La religión no admite cambios, simplemente adapta como puede sus mentiras para sobrevivir en cada circunstancia. Hoy puede adorar a un dictador fascista y mañana dar un discurso en pro de la democracia e incluso pueden hacerlo a la vez en diferentes lugares. Es más, es tan adaptable a las mentes de sus víctimas (porque los creyentes son víctimas) que cada persona tiene su interpretación interesada de la religión.
sobre el último párrafo, repito lo dicho, acepto que haya otras ramas del conocimiento para decidir valores ético morales mas válidos, pero señalo como hecho que la ciencia sirve para muchas cosas pero para esto en concreto NO, y por tanto no es correcto proponer la ciencia como alternativa a la religión , puesto que se ocupa de cosas diferentes
Efectivamente la ciencia no trata de valores morales porque son subjetivos y la ciencia es objetiva, pero la religión ha invadido históricamente la esfera científica porque para preservar sus ideas ha tenido que atacar a su mayor verdugo: la verdad. Mira Galileo. La ciencia y la religión no cubren el mismo espectro pero comparten parte de él porque la religión intenta explicar cosas que corresponden a la ciencia. Siempre lo ha hecho, aunque conforme la ciencia se ha vuelto más irrebatible han reculado bastante.
Y respecto a los valores morales... los valores católicos, musulmanes y judíos son valores bárbaros y criminales hasta el punto de defender el asesinato de los que piensan o actúan de manera diferente a lo considerado por ellos correcto. La sociedad civil ha conseguido que, en las regiones más avanzadas esos valores misóginos, homófobos, racistas y excluyentes sean apartados de sus discursos pero siguen escritos en sus libros. Como referencia cristiana y judía, lee el Levítico 20 (en el Corán hay textos similares); si todavía sigues pensando que estas religiones mayoritarias defienden valores aceptables es que estás mal de la cabeza.