Potencialmente todos lo somos, pero sólo unos cuantos pasan de la potencia al acto y alcanzan la inmortalidad. Se les reconoce porque son capaces de deslumbrar por igual a lo largo de toda su existencia. En un cuerpo lozano o marchito, convierten su compañía en un placer, en un remolino de enseñanza y esperanza. A lo largo de toda la vida, nos permiten ver más allá de lo evidente.

Hoy en día se nos enseña a apreciar aquello que, entrando directamente por los sentidos, se convierte en un placer tosco e inmediato. Y, a corto o medio plazo, acaba volviéndose polvo. Cuando termina de entretenernos, sólo quedan el vacío y la soledad. Los inmortales, por el contrario, albergan dentro de sí maravillas que perduran. Una sensibilidad que les permite convertir en poesía casi cualquier momento y lugar, de modo que nunca están solos. Una fuerza para mejorar lo que les rodea capaz de devolver el entusiasmo a un muerto. Una inteligencia que estimula a cualquier interlocutor y le impulsa a navegar hasta el infinito con su mente.

Esos atributos les convertirán en milagros hechos carne a lo largo de toda su existencia. Porque lo verdaderamente valioso no muere, y nos acompaña para siempre. Lo superfluo, por el contrario, es caduco. Y la inmortalidad es contagiosa: suelen hacerla brotar en quienes les rodean y poseen la sabiduría necesaria para intimar con ellos. De momento conozco pocos inmortales, pero doy gracias por cada uno, y espero que sigan alumbrándome por mucho tiempo, a la vez que deseo poder encontrar a muchos más en mi camino.

Pensamiento divergente y liberación de prejuicios puede ser una buena forma de comenzar.

El lenguaje, hijo de la madre lengua, nunca para de crecer, cambiar y adaptarse para poder así cumplir su cometido de comunicar, llegar al entendimiento y a la razón entre personas. Las expresiones nacen y mueren como cual fauna endémica de cada cultura y siendo de esta forma, el feminismo nace del fruto de la unión entre un sufijo (-ismo) y una base léxica (femĭna = mujer). Analicemos pues el significado según la RAE (Real Academia Española) de este sufijo:

• -ismo Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός -ismós.
• 1. suf. Forma sustantivos que suelen significar 'doctrina', 'sistema', 'escuela' o 'movimiento'. Socialismo, platonismo, impresionismo.
• 2. suf. Forma sustantivos que significan 'actitud', 'tendencia' o 'cualidad'. Egoísmo, individualismo, puritanismo.
• 3. suf. Forma sustantivos que designan actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
• 4. suf. Forma sustantivos que designan términos científicos. Tropismo, astigmatismo.

Eligiendo la acepción más apropiada para el contexto en el que nos encontramos, podríamos entender que feminismo nace del:

• femĭna + -ismo en su 1ª acepción: Movimiento de la mujer.

Pero si analizamos el significado de feminismo según la RAE nos encontramos con:

• feminismo Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' e -isme '-ismo'.
• 1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
• 2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

Llegados a este punto podemos preguntarnos ¿dónde queda el significado del "principio de igualdad" en el nacimiento del término feminismo? No existe. El feminismo entendido por el lenguaje es cualquier tipo de movimiento de la mujer, independientemente de la finalidad ideológica que persiga dicho movimiento, fuera o no hacia un camino de igualdad. Esta primera perversión por omisión hace del término feminismo un vocablo díficil de entender de forma lógica o natural para nuestra mente sencilla, que busca optimizar el entendimiento a veces mediante la raíz léxica, aunque no sea acertada.

Por otro lado y avanzando por el camino del entender sencillo y la perversión, nos encontramos con la magestuosa presencia de la antítesis. Sea antítesis lo opuesto, lo contrario, entendemos que la antítesis de la femĭna es el mascŭlus (macho). Con lo que si el feminismo es el "movimiento de la mujer", es de esperar que el machismo sea "el movimiento del hombre". Pues bién, según el significado de dicha antítesis:

• machismo De macho1 e -ismo.
• 1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
• 2. m. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón,

vemos la más extrema perversión del lenguaje en este caso, no teniendo nada que ver la antítesis léxica con la antítesis de significado. Tras reflexionar sobre esto, es de recibo pensar que existan personas que cuando por ignorancia y abuso de esta perversión piensen que, si el machismo es la "actitud de prepotencia de los hombres hacia las mujeres" el feminismo debería de ser claramente la "actitud prepotente de las mujeres hacia los hombres". Craso Error.

Esta segunda perversión se ve reforzada, más aún si cabe, por el uso del color morado en algunos movimientos de la mujer. Es bien sabido que el uso del color morado ha sido distintivo de la realeza, de la nobleza y más adelante de la supremacía de las "clases altas" de la sociedad. Esta simbología de superioridad y poder es díficil de borrar del inconsciente colectivo, acentuando la confusión que origina la anterior perversión. Además, y siguiendo una linea de interpretación psicológica, según varios autores el color morado [...] se le puede relacionar con la melancolía, la tristeza o el martirio, por lo que no es adecuado para personas depresivas.[...], con lo que si un movimiento que intenta luchar contra una sumisión que causa dolor, tristeza, martirio y depresión, usa como representación del movimiento el color morado, no hace más que reforzar su situación convirtiéndose en problema más que en solución. Vemos así, como una tercera perversión -esta vez en el lenguaje del color- ahoga al feminismo en toda su expresión.

Para finalizar y desde mi profundo pensamiento interior, espero que algún día, en un futuro no muy lejano, la palabra machismo/feminismo desaparezca y que con ella la perversión del lenguaje que la acompaña muera. Pues solo así, podremos encontrar una nueva palabra que nazca realmente desde el principio de igualdad y que pueda esta vez sí, englobar en su fondo el verdadero origen léxico con su significado real: la lucha por la igualdad de derechos entre las personas.

¿Os animáis a encontrarla?

Cuando hablo con un cliente, una de las primeras cosas que le comunico es lo peor que podría pasarle si su juicio saliera mal. Después le comento las probabilidades de éxito que, desde mi punto de vista, tiene. Y le pido que, con base en esa información, decida si quiere seguir adelante. Lo mismo hago cuando la otra parte propone un acuerdo (llevo sobre todo temas laborales y ahí es raro el juicio en que el empresario no te ofrece algo para alcanzar una conciliación ante el secretario judicial y cerrar el pleito).

La razón es clara: considero inmoral embarcar a una persona en una aventura sin informarle de los riesgos. Si no sabe a qué se enfrenta, no será libre al tomar su decisión, y yo la estaré instrumentalizando para otros fines (desde cobrarle honorarios que no me pagaría si supiese las pequeñas posibilidades de éxito del caso a hacerme famoso si gano un pleito extremadamente difícil).

La sentencia de Juana Rivas me parece un despropósito no sólo por la condena demencialmente desproporcionada que le imponen, sino porque el juez hace algo que cualquier magistrado mínimamente experimentado y dueño de sí mismo no haría: abroncar a una de las partes en el texto de la sentencia. Todo juez sabe que debe dar una imagen de imparcialidad, y eso implica que si usa la sentencia para denostar desde un punto de vista moral a la parte denunciada (y a los partidos y movimientos sociales que la apoyaron), estará dejando ver su plumero de una forma muy negativa para su imagen. Y los demás podrán cuestionar su imparcialidad con mucha razón.

Pero es cierto que la conducta de Juana era tremendamente peligrosa. Y dudo de que le advirtiesen de sus posibles consecuencias. Es como si un empresario ordena a un trabajador que cambie su puesto de trabajo de Murcia a Cartagena. La decisión podrá ser ilegal, pero el trabajador debe obedecerla hasta que un juez lo declare. Si no, será despedido disciplinariamente, y ese despido será muy difícil de tumbar. El marido de Juana era un maltratador, y es muy negativo para la estabilidad y el correcto desarrollo de unos niños tener contacto con un engendro así. Pero hasta que un juez no lo declare, no puedes llevarte a los niños a las bravas sin esperar una condena penal. Es un tema de legalidad, que muchas veces está reñida con la justicia.

Si Juana hubiese sabido eso y, pese a ello, hubiese tomado la decisión de seguir adelante practicando la desobediencia civil, no habría nada que objetar. Pero me temo que, quienes tenían el deber de hacerlo, no le informaron de aquello a lo que se enfrentaba. Y es que el deber de un abogado que asume una causa es, por encima de cualquier otra finalidad, defender a su cliente. Y el primer paso para ello es informarle.

Como me canso de que al defender ciertas posturas me llamen xenófobo, creo que no está de más una explicación simple:

Mi vecino se llama Manuel, se apellida Rodríguez, habla español, es cristiano, aunque hace como diez años que no va a Misa, y la última vez fue por un entierro (como yo), bebe ron cuando lo pilla, y si no, vino tinto, suelta unos juramentos barrocos comola madre que lo parió, y llama parienta a su mujer. Si ha nacido en Ecuador, como es el caso, o en Vitigudino, el caso es que me la sopla.

Tengo con él la amistad que puedo tener con cualquiera, y los pequeños conflictos que puedo tener con cualquiera.

Si me preguntan si tengo algún vecino extranjero voy a responder que no, porque tengo que hacer un esfuerzo consciente para recordar que un tal Manuel Rodríguez es extranjero, y puede que hasta residente ilegal en España.

¿Cómo coño puede ser extranjero en España un Manuel Rodríguez? Venga, coño, no me jodáis: lo más que puede ser es un retornado tardío, ¿pero extranjero? ¿Quiién puede tomarlo pro extranjero?

Los otros, los saharianos, sobresaharianos y subsaharianos, si lo son. Yo no digo que haya que echarlos a hostias ni vengo con esas chorradas, pero no son lo mismo, me lo pintéis como me lo pintéis. Manuel es mi gente y los otros no. Por cultura, por idioma, por tradición, por carácter: por todo.

Un Mexicano me contó una vez un secreto: ¿Sabéis cuales era las cinco principales Universidades de España en 1800? México, Lima, Alcalá de Henares, la Habana y Salamanca. Vaya mierda de metrópoli colonial, que invertía más en las universidades de fuera que en las de casa, ¿eh? En realidad, nuestro concepto de casa es amplio, sobre todo para el que viene a amoldarse y no a amoldarnos, para el que viene a respetar y no a exigir, para el que viene a quedarse y a hacer suya esta tierra (saludos a los Mijailov, búlgaros, que juegan al tute en un pueblo de Zamora) y no a convertirnos en un cajero automático.

Para los otros, para los que tiran al mar los papeles y celebran su victoria al pisar tierra española, porque nos la han conseguido meter, para esos, a lo mejor sí soy más refractario. Porque no son mi gente. Porque no comparten ningún proyecto conmigo. Porque nuestros antepasados no levantaron castillos porque se aburrían y les sobraban piedras, como ya dije en otro artículo.

Los que los meten a todos en el mismo saco son idiotas o malvados. Y yo nunca sospecho maldad cuando puede mediar estupidez.

En un sitio web alemán apareció la declaración del ISIS que advierte a las autoridades de Alemania sobre los atentados planeados en Baviera. Lo que causó la ira de los terroristas islámicos es el endurecimiento de la legislación migratoria de Alemania. Así, el Bundestag aprobó la ley propuesta por el ministro del Interior, Horst Seehofer, que facilita la expulsión de los refugiados cuya petición de asilo haya sido rechazada. Esta decisión se tomó porque los migrantes que no han logrado obtener el asilo frecuentemente tratan de evitar la deportación escondiéndose de las autoridades. Ahora el ISIS busca venganza por los musulmanes qu viven en Alemania y quiere sacrificar la vida de los ciudadanos bávaros. Eligieron Baviera porque Horst Seehofer quien propuso la ley es originario de esta región y durante muchos años ocupaba el cargo del ministro presidente de Baviera.

www.mmnews.de/vermischtes/125628-is-droht-bayern

imagehost.eu/pjVc.jpg

"En el nombre de Alá, Clemente y Misericordioso.

En los centros de acogida a refugiados por toda Alemania miles de musulmanes sufren porque el gobierno alemán viola el derecho al asilo que Alá les otorgó. En Fürstenfeldbruck los musulmanes viven en condiciones inhumanas, mientras en Ratisbona muchos de ellos mueren. Las autoridades de Baviera consideran que estas condiciones son apropiadas y no protegen a los musulmanes.

Los ciudadanos de Baviera y Alemania deben saber que las actividades de sus autoridades contra nuestras hermanos musulmanes no quedarán impunes. Vamos a quitar la vida a varios de sus ciudadanos por cada musulmán oprimido o asesinado por vosotros.

Pronto, con la ayuda de Alá el ISIS va a derramar su ira justificada sobre Baviera. Vengamos por nuestros hermanos, y los infieles no lograrán escapar el castigo".

La situación más vergonzosa de la política española la estamos viviendo estos días en España, que dos partidos que dicen tener un programa de izquierdas mientan a la opinión publica para no ponerse de acuerdo, por mirar a sus intereses personales en vez de lo que ha votado España es de una vergüenza estatal difícilmente tolerable.

¿Que vais a hacer en las próximas elecciones? viendo con toda claridad que nos han robado el poder y no hay ninguna opción de que nadie gobierne conforme se ha dejado indicado en las pasadas elección.

Escenarios posibles:

A) Paso de votar.

B) No vote en las pasadas y voy a votar a UP

C) No vote en las pasadas y voy a votar a PSOE

D) No vote en las pasadas y voy a votar a Ciudadanos.

E) Otros...

Supongo que no dejará de ser una casualidad, pero vengo observando que la agenda política mundial guarda cierto paralelismo con la que seguiría cualquier pastor con su ganado. Como soy de pueblo y conozco un poco el tema, me permito compartir algunas similitudes, aunque no debe entenderse que critico todas estas actitudes. Me limito a señalarlas:

-A todo ganadero le encanta que su ganado se multiplique. Mientras puedas esquilarlas y ordeñarlas, es mejor tener muchas ovejas que pocas. Mientras pongan huevos para ti, es mejor tener muchas gallinas. A los ganaderos les encanta que su ganado se multiplique, haya más o menos sitio en el establo. Paralelismo: ninguna lucha real contra la explosión demográfica.

-A los ganaderos les gusta mantener a los animales bien juntos y controlados. Si pueden, evitan animales como las cabras, que exigen cierto espacio, y prefieren a animales gregarios como las ovejas, o estabulan cerdos, vacas y gallinas en megagranjas hacinadas. Todo para sacarles mayor rendimiento y tener mejor controlados a sus animales. Paralelismo: fomento de las megaurbes.

-Los ganaderos detestan que sus animales se peleen entre sí y puedan causarse daño entre ellos o a las instalaciones de la explotación. Por eso, se han ido seleccionando razas de vacas sin cuernos, ovejas sin cuernos, etc. Estas razas evitan riesgos para los operarios y reducen las pérdidas que sobrevienen cuando los animales se pelean. Paralelismo: mayor represión general de cualquier forma de actitud violenta, en público o en privado.

-Los ganaderos prefieren claramente a las hembras. Todos sabemos que en cualquier explotación ganadera hay cien ovejas por cada carnero, doscientas vacas por cada toro, quinientas o más gallinas por cada gallo. Y lo mismo pasa con casi todos los animales de granja: patos, cabras, conejos, cerdos... Paralelismo: fomento del feminismo.

-Los ganaderos procuran modificar la dieta de sus animales, introduciendo nuevos piensos con compuestos que a veces no tienen nada que ver con lo que el animal comería en libertad. Así se hizo comer carne a las vacas (y de ahí vino la enfermedad de las vacas locas) y así se hace comer harina de pescado a las gallinas, etc. La idea es que su alimentación sea cada vez más barata, sin perjudicar a su número, dejando un mayor beneficio por animal y margen para aumentar el número de cabezas. Paralelismo: fomento del vegetarianismo, veganismo, etc.

Hay más, pero paro aquí...

¿No os parece curioso? ¿No da la impresión de que alguien, en algún elevado círculo de poder, nos considera simplemente su ganado?

Al principio de la película creía que iba a ver una versión clásica de Aladdín con Will Smith de genio pero unos cuantos matices feministas han "tocado" la película haciendo un esperpento machista que no me esperaba.

Parece que como todas las películas machistas es el chico el que tiene que cumplir y enamorar a la chica cumpliendo sus exigencias y expectativas, y asi se pasa la mitad de la película el "pobre ingenuo" de Aladdín intentando cortejar a la muchacha, mientras que para Aladdín ella por si sola basta, para ella Aladdín tiene que ser como ella se lo imagina, no puede salirse de la linea de "humildad" "pobreza" y "perfección" que ella tiene dibujada en su mente.

Por el momento no nos salimos del cuadro machista en la que un hombre se tiene que esforzar por el amor de una mujer, algo que desde el principio de los tiempos se repite en TODAS las películas del cine, como si ella no pudiera ser la que se esfuerce por enamorar a un chico y se amolde a las exigencias de este, no, eso en las películas no se ve.

Llegan los momentos supuestamente feministas de la película en la que ella "grita sus querencias" le han dado un par de canciones que no salian en la original, en la que ella EXIJE "sin trabajar" lo que ella considera, hasta el momento de manipular a un guardia, para que se salte las leyes sobre los sultanes... En ningún momento ella forma parte trabajadora REAL de la solución, su única función es gritar lo que quiere he intentar manipular a otro para que lo solucione.

En un momento de la película y viendo tantos cambios esperaba que ella cogiera la PUTA LAMPARA para pedir los deseos y solucionar siendo ella la cabeza logística el PROBLEMON QUE TIENEN CON JAFFAR... y...

Por un momento la coge, yo casi me levanto entusiasmado del sofá ... POR FIN UNA MUJER EMPODERADA... salta por el balcón y.... LA SALVA ALADDIN... una vez más es el hombre el que tiene que salvarla por que ella no se salva sola...

TOTAL... parece ser que el feminismo es dejar a las mujer gritar sus soluciones pero no es que solucionen por iniciativa propia y TRABAJO PROPIO los problemas del mundo.

RESUMEN: A ver cuando una mujer hace de HEROE pero no un héroe prepotente, codiciosa o narcicista, si no una verdadera héroe que con sus heroicidades salva a los hombres de forma gentil hacia nosotros los hombres... Por que hasta la polla estoy de ver a unos héroes que tratan de forma gentil a las mujeres y unas heroínas que tratan con suficiencia a los hombres.

Las mujeres no son seres histéricos que se ponen a gritar soluciones y no hacen nada, las mujeres son seres gentiles que ademas de poder hablar se arremangan las mangas y se ponen a trabajar, bien sea programando, como cambiando las ruedas del coche, como dirigiendo, limpiando, levantando peso, pensando y estableciendo planes logísticos de enorme complejidad para solucionar problemas ingenieriles de enorme calado e importancia para el mundo.

DI NO AL MACHISMO

Son ya diez años aquí y mucha experiencia sobre lo que pasa en ciertas épocas, así que al acercarse las elecciones, lo mejor es largarse a algún lado, por el lodo irrespirable en que se convierte el aire de este sitio.

Como Menéame me divierte, voy a seguir por aquí, colgando fragmentos de Literatura, unos divertidos, otros sesudos, y otros simplemente irrelevantes, supongo, pero suspenderé por un tiempo las escritura de artículos.

Según mi experiencia, como las elecciones son el 10 de noviembre nos queda una semana o semana y pico de relativa paz, de ponernos a parir con los enemigos de siempre (a los que les tenemos hasta cariño) y reírnos desde nuestra vieja esquina del ring. Pero dentro de una semana proliferarán los nuevos personajes, los grupos de presión, los privados pidiendo que no se permita el blanqueo de no sé quién o se colabore a la visibilidad de no se cual.

O sea que, para evitar jaleos, malquerencias y chorradas, me voy a mi rincón de textos ajenos, y si a alguien le aprovecha algún fragmento, pues que apunte que debe unas cañas virtuales. Y si no, por lo menos que no se queme la sangre estrellándose contra una pared de forofismo y sinrazón.

Porque de eso va cuando falta un mes para las elecciones.

Suerte.

"Primero acabaron con el futuro del país y no dije nada porque a mi me iba bien.

Luego se pusieron a desahuciar familias y no dije nada porque yo no era pobre.

Luego modificaron la constitución para relegar al pueblo frente a los acreedores y no dije nada porque yo les voté a ellos o a sus socios.

Luego fueron a por los indignados e impusieron la ley mordaza y no dije nada porque yo no me manifesté.

Luego vinieron por mí porque querer independizarme de ellos pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada"

"Primero vinieron..." es un poema escrito por el pastor luterano alemán Martin Niemöller (1892-1984). Trata sobre la cobardía de los intelectuales alemanes tras el ascenso de los nazis al poder y la subsiguiente purga de sus objetivos escogidos, grupo tras grupo. Trata de temas como la persecución, culpa y responsabilidad.

"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.

Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.

Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.

Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.

Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada"

Martin Niemöller

¿Y qué culpa tengo yo 

de que no piensen las flores?

¿Pero quién si no?:

mío es el exceso

y el ventrílocuo artificio

de inventar sus parlamentos,

y si hay reo,

si es preciso que alguien cargue

con esta cruz astillada,

con estos grilletes romos,

ha de ser el que reviste 

con diademas de consciencia 

la belleza insustancial,

el que sabe pero ignora, 

el que conoce y olvida, 

el que interroga y disfraza, 

el que idea la mentira porque entiende la verdad.

Entender es la condena.

Entender que la esperanza es un placebo,

una píldora de azúcar

para un cáncer de vehemencia,

un fracaso a plazo fijo

que cobra a precio de usura

cada día que entretiene su demora. 

Comprender

y al fin callar, 

ante cada circunstancia adversa,

ante cada incoherencia,

ante el mundo y el espejo.

Sobre todo ante el espejo. 

Callar como enmudecen los sepulcros,

que corrompen lo que dicen que atesoran, 

callar como las madres callan

cuando el hijo las defrauda, 

callar hasta convertir

en misterio o poesía

fracasos del raciocinio,

del vanidoso intelecto, 

que se quiere pionero

y va siempre por detrás del sentimiento, 

justificando sus errores, 

defendiendo sus caprichos 

con argumentos capciosos, 

sepultando sus vergüenzas

bajo alfombras de artificio.

Callar hasta omitir el silencio incluso

Seremos mansos,

tranquilos,

sonriendo a la ignorancia,

amordazando el improperio

que atrapado a última hora

aún rebulle entre los labios. 

Remedaremos sonrisas

donde sonrisas se esperen

y al final, 

tal vez al cabo,

ensayaremos verdades 

entreveradas de bromas.

Seremos tristes de nuevo, 

imaginando sus labios 

humedecidos en besos 

de travieso experimento, 

imaginando otros brazos 

alrededor de su cuerpo,

otras manos 

perfilando su cintura. 

Seremos tristes de nuevo

fantaseando caricias 

que nunca osamos probar, 

que ella nunca aceptaría, 

arriesgaremos ensayos 

en sus dedos o en su pelo 

y arriesgaremos con miedo, 

con temor a ese reproche 

que alguna vez ya entrevimos.

Seremos tristes

porque tristes nos queremos: 

es el único motivo 

si es que motivos precisa 

semejante antología 

de sensuales desatinos 

y penas extravagantes. 

Seremos tristes porque la melancolía 

es verde musgo del alma 

y sienta bien a los recintos devastados,

a las ruinas de fortalezas perdidas 

y hasta a los pobres apriscos

 donde a diario reunimos 

las cabras de los anhelos, 

los incontables rebaños 

de este Majadero Concejo de la Mesta

que pastorea los celos 

por cañadas cuesta arriba

de ansiedades trashumantes.

A tenor de una conversación que estoy teniendo con el compañero @Helianthemum en la noticia "IU y Podemos se querellan contra Hermann Terstch...", escribo aquí mi respuesta a su último comentario con la intención de tener más espacio para un debate que considero necesario para los españoles en general y para la izquierda política en particular.

Resumen de la conversación hasta este punto: la noticia va de que IU y Podemos han denunciado a Terstch por llamar a la rebelión contra el Gobierno. Hay usuarios, presumiblemente de derechas aunque tampoco voy a indagar en ello ni me parece importante, que consideran esto una hipocresía ya que ambos partidos se han posicionado claramente del lado de los insurrectos en el caso del Proceso independentista en Cataluña y la DUI de 2017. Yo coincido con estos usuarios y me parece que su observación es legítima y correcta, pero Helianthemum considera que estoy engañado y que los partidos de izquierdas nunca se han posicionado del lado independentista.

Mi respuesta a su comentario es esta:

Vamos a ver, ¿cuántas veces he oído a Pablo Iglesias hablar en TV de "la judicialización de la política" los últimos meses y de que hay que dejar salir en libertad a "los presos políticos"? Ya he perdido la cuenta...

• (Alberto Garzón, 2015).
• (Garzón e Iglesias, 2018).
• (Iglesias, 2019).
• (Comunicado de Equo, Octubre 2019)

Etcétera. Una búsqueda sencilla en cualquier buscador de internet arroja resultados de múltiples medios con ejemplos para estos y otros dirigentes de izquierda.

Es decir, lo que yo como ciudadano español veo es que:

1. Los grupos políticos independentistas, violando no sólo la Constitución Española (que ya sabemos todos que no la consideran "legítima" ni aplicable en su tierra y por tanto podemos imaginar que la van a desobedecer hasta el fin de los días) sino las propias leyes del Parlament de Catalunya y violando los derechos democráticos de toda la oposición, aprueban unilateralmente un paquete de "leyes de independencia" los días 6 y 7 de Septiembre de 2017.
2. El Gobierno de España recurre, a través de los tribunales como no puede ser de otra forma, dichas leyes.
3. Los partidos independentistas catalanes siguen a su bola, incurriendo en todo tipo de delitos políticos, llamando a la población a la desobediencia y a la insurrección pidiendo que la gente ocupe colegios electorales y "defienda la democracia" enfrentándose con las Fuerzas de Seguridad del Estado.

¿Qué hace la izquierda ante este escenario de un movimiento nacionalista insurrecional dentro de un país con Constitución, Estado de Derecho y legislación democrática? Apoyar explícitamente a los nacionalistas en su batalla, fuera de todo ordenamiento legal, constitucional y democrático, contra todo eso.

Una vez la Justicia actúa, independientemente de si "bien" o "mal" que eso ya merece una discusión aparte, tenemos que los principales partidos de izquierda se ponen de nuevo a defender a los secesionistas, hablando de "una judicialización de la política" porque según su discurso "esto se debe resolver mediante la política y no mediante los jueces".

En mi opinión, los que iniciaron la "judicialización de la política" fueron los partidos políticos nacionalistas catalanes, al hacer partícipes de su particular lucha a los jueces una vez se saltaron todas las leyes que se podían saltar, nacionales, autonómicas y constitucionales. Hasta ese momento, no habían jueces juzgando a líderes nacionalistas ni separatistas, quienes se dedicaron libremente a sus tareas, incluso a violar las leyes, sin que nadie se lo impidiera y sí con múltiples avisos amistosos desde el Estado... hasta que finalmente decidieron hacer su DUI.

Hoy, Hermann Terstch, personaje del cual me ahorraré adjetivos, ha hecho una especie de llamada a los militares para restablecer lo que él debe considerar "el orden". Y los mismos partidos que permitieron a unos políticos hacer llamadas insurreccionales e incluso hablaron de "sentarse a dialogar a ver qué es lo que quieren" han denunciado a Terstch por, simple y llanamente, hacer exactamente lo mismo que hicieron los otros.

La izquierda española tiene un serio problema de coherencia en el discurso con los temas nacionalistas. No puedes tolerar que unos nacionalistas hagan llamadas públicas a la insurrección y llamar a "liberar a los presos políticos" y luego condenar a otros nacionalistas cuando hacen llamadas públicas a la insurrección y mandarlos a los tribunales. ¿No deberíamos sentarnos con Vox (+3.750.000 votos a nivel nacional, más que Podemos) a ver qué es lo que quieren y negociar para ver cómo se lo damos, es decir cómo "resolvemos el conflicto", en vez de "judicializar la política" enviando a sus eurodiputados, quienes hay que recordar han sido puestos ahí de forma democrática por los votantes de Vox, a los tribunales?

Ya había leído algo hacía tiempo, pero ahora lo he buscado en la red y he encontrado que en noviembre de 1072 se condenó a Gonzalez Pacheco (alias Billi el Niño) a 1000 pesetas de multa por maltratar a detenidos.

Así pues se puede afirmar sin faltar a la verdad que la dictadura fue mas dura castigando esta violación de los derechos humanos que la democracia, donde al citado individuo se le protegió y se le premió sin un atisbo de censura por parte de los organismos del estado.

Y es que las diferencias entre un régimen dictatorial y uno democrático son mas aparentes que reales, en la dictadura (que yo viví) era un 90 por ciento de represión y un 10 por ciento de manipulación y mentira, mientras en esta democracia (inperfecta, dicen con gran cinismo) la dominación se basa en un 90 por ciento de manipulación y un remanente de represión para los que no se dejan manipular por los medios de persuasión públicos y privados que son mucho mas elaborados y eficaces que antaño.

Yo creo que el que más y el que menos, o ha opositado alguna vez, o conoce a alguien que haya opositado. En mi caso, que no he opositado nunca, recuerdo que hace muchos años tenía tratos con una academia de opositores y me pasaba pro allí como un par de veces al mes.

El ambiente ya sabéis de qué va. Estrés, ansiedad, nervios, una carga de trabajo enrome y distintos grados de competitividad, buena y mala fe, pero en unas dosis y con unas características bastante especiales. Seguro que a alguien que lo haya vivido desde dentro le apetece explicarlo mejor. Y se el agradecería.

El caso es que entre las oposiciones más difíciles y más largas estaban, y seguramente están aún, las oposiciones a juez. Conocía a bastantes personas que hacían oposiciones a judicatura. Y coño... eran gente normal, con sus movidas, sus secuelas por la enorme carrera de fondo, y las miserias humanas de cualquiera, amplificadas por la caja de resonancia de su inacabable oposición.

Y luego, resulta que en cuanto sacan la plaza, se convierten en personas imparciales, justas, sin ideología, sin partidismos y sin intereses oscuros. Así, de golpe, los mismo que conocía yo de la academia son ahora los árbitros intocables de todos y cada uno de los conflictos que padecemos. Y veo bien que lo sean, ¡pero coño! ¡que no nos hagan creer que son mejores que los políticos, ni que tienen menos intereses inconfesables, ni menos miserias, ni se venden más caro!

¿Qué efecto mágico se supone que produce aprobar esa oposición?

¿Qué clase de sociedad somos que preferimos trasladar los problemas a gente que NO hemos elegido que tratar de empujar a que negocien las soluciones las personas a las que sí hemos elegido? ¿Por qué tiene que decir un juez si se debió autorizar o no una manifestación? ¿Acaso su veredicto va a ser mejor o más imparcial que la del representante que tomó la decisión? ¿Por qué?

La preferencia general de los ciudadanos de algunos países por los jueces respecto a los políticos es un síntoma de pensamiento mágico, o de pensamiento autoritario. Prefiero que lo mío lo ventile uno al que no he elegido y no puedo cambiar que uno al que sí hemos elegido entre todos y sí lo puedo cambiar. ¿De qué clase de convicciones sale semejante idea?

La judicialización de la vida política es, a mi entender, un síntoma de la renuncia del pueblo a lo valores de la democracia.

O eso, o que la gente cree en el milagro de la Inmaculada Oposición. Un examen tan espiritual que hace que la gente que era como era en la academia de opositores se vuelva justa, cabal, y deje de estar encabronada con el mundo y en venta al mejor postor.

Alucino.

Newsweek y Washington Post se han hecho eco de este blog donde se han publicado una serie de exigencias de los supuestos portavoces de la CHAZ (Capitol Hill Autonomous Zone) de Seattle. Pongo en negrita las que más me han llamado la atención, y en comentarios señalaré el por qué

Sobre policía y Justicia

1. se acabaron la policía y los tribunales, se acabaron los operativos anti-inmigración ilegal, se acabó el plan de pensiones para los agentes retirados, se acabó todo; no quieren reformas, no quieren una nueva policía, simplemente no quieren policía; esto está en negrita en el original "The Seattle Police Department and attached court system are beyond reform. We do not request reform, we demand abolition"
2. hasta que la policía sea disuelta, que no haga intervención alguna que implique uso alguno de la fuerza
3. se acabaron los reformatorios
4. investigación federal (no local ni estatal) sobre casos de presunto abuso policial
5. indemnizaciones en los casos de abuso policial
6. que se hagan públicos los nombres de agentes envueltos en abuso policial
7. que se anulen los juicios penales a gente de color y sean juzgados de nuevo por jurados integrados por sus pares
8. amnistía para los detenidos en las protestas
9. amnistía para los delitos relacionados con la marihuana
10. amnistía para delitos por resistirse al arresto, si no hubo otros cargos
11. derecho de voto para presos
12. fin de la inmunidad para los agentes de policía (i.e., dicen que no se investigan sus abusos policiales)
13. fin de las cárceles en general, y en particular de los reformatorios y de las cárceles privadas
14. cambiar el sistema jurídico-penal por un sistema de restorative/transformative accountability
15. autonomía para crear sistemas anti-crimen locales
16. retorno de los objetos perdidos en poder de la policía local
17. justicia para los que hayan sufrido abusos sexuales por parte de agentes de policía
18. que los agentes siempre lleven su cámara portátil conectada, y que los vídeos sean accesibles por el público
19. que se destine el dinero de la policía a A) Sanidad B) Viviendas públicas C) Educación Pública D) Conceder la nacionalidad a los inmigrantes ilegales (que prefieren denominar indocumentados)

Sobre economía

1. des-gentrificación de Seattle, empezando por precios regulados del alquiler
2. subvenciones culturales
3. universidad gratuita
4. fin de las redadas a sin techo
5. modificación del sistema electoral local para elegir al alcalde y otros cargos públicos (no especifican qué nuevo sistema quieren)

Sobre Sanidad y Servicios Humanos (Sociales)

1. contratar sanitarios negros para atender a pacientes negros
2. que la gente de Seattle (negros y no negros) apoyen los comercios de los negros
3. un sistema especializado para emergencias relacionadas con problemas psiquiátricos

Sobre Educación

1. aumentar el peso curricular de la historia de los negros y los nativos americanos
2. formación anti-prejuicios raciales como requisito para cualquier trabajo educativo, médico o mediático
3. eliminar monumentos dedicados a personajes históricos de la Confederación pro-esclavitud

Con motivo de la posición mantenida por los Países Bajos durante la negociación del fondo de 750.000 millones para la recuperación europea, cuyo nombre exacto es Next Generation UE, he leído artículos en los que se explica cómo los llamados “países frugales” practican una política tributaria que, mediante el expediente de constituirse en un “paraíso fiscal” dentro de la Unión Europea en el ámbito del impuesto sobre la renta de sociedades, es perjudicial para el resto de los socios comunitarios (en este sentido ver kaosenlared.net/paises-frugales-paraisos-fiscales/).

De entrada, debe reconocerse que el acuerdo del Consejo Europeo del pasado 21 de Julio, por el que se acepta que 390.000 millones del Next Generation UE se materialicen en subvenciones para acometer inversiones, es favorable para nuestro país.

Considerando que la devolución de los recursos que se tomen de los mercados financieros para constituir el Fondo irá con cargo al presupuesto de la Unión y que España contribuye al mismo con cerca de un 10%, haciendo cálculos gruesos tenemos que de los 72.700 millones que, según el Gobierno, se recibirán en concepto de transferencia, algo menos de 39.000 millones serían un adelanto de la contribución española a los presupuestos y la ayuda recibida de nuestros socios sería la diferencia restante. Es decir que, a fondo perdido, España va a recibir alrededor entre 35.000 a 40.000 millones.

Por supuesto, el que el Fondo alcance su finalidad sigue condicionado a muchos factores como, por mencionar alguno, la aprobación por los Estados miembros, conforme a sus propios requisitos constitucionales, de la decisión sobre recursos propios que permita el endeudamiento a nivel europeo o la obtención del visto bueno al “plan nacional de recuperación y resiliencia 2021-2023” en el que España concretará el destino de los fondos recibidos.

En relación al reproche a los Países Bajos de actuar como un paraíso fiscal dentro de la Unión Europea, lo primero que debe apuntarse es que en materia tributaria, salvo en relación al Impuesto sobre el Valor Añadido, los Estados miembros tienen total autonomía, por lo que una tributación privilegiada, como la que este país aplica a los rendimientos derivados de la propiedad intelectual, que ha dado lugar a prácticas fiscales como el denominado “sándwich holandés”, no constituyen ninguna infracción de derecho comunitario.

En todo caso, cabría plantearse este asunto en el marco del tratamiento a dar a los rendimientos por “cánones” en los convenios para evitar la doble imposición internacional.

Sin formar parte del grupo de los “países frugales”, Irlanda es considerada otro de los paraísos fiscales y el caso de su disputa jurídica con la Comisión Europea, recientemente resuelta a su favor por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (resumen en elgorgojorojo.wordpress.com/2020/07/28/comision-europea-y-appel/), nos da una idea concreta de cómo se materializa y en qué consiste una actuación como paraíso fiscal.

La controversia gira en torno a unos acuerdos fiscales cerrados con las sociedades del Grupo Apple que, a la postre, llevaron a gravar los beneficios obtenidos por éstas en el territorio irlandés a un tipo efectivo muy inferior al establecido por su legislación (12,5% para los ingresos comerciales) para otros sujetos pasivos de igual condición fiscal.

En mi opinión, como se deduce si se analizan la decisión de la Comisión Europea impugnada y la sentencia del Tribunal General, el comportamiento de Irlanda con el Grupo Apple pretende darle una “compensación” por los 18.000 puestos de trabajo (unos 6.000 directos) que genera para el país.

El caso concreto ilustra que la actuación de Irlanda, con seguridad, perjudica a las empresas competidoras del Grupo Apple, pero no directamente a España ni a ningún otro miembro de la Unión Europea.

Si se estima que la competencia para atraer la instalación en el territorio de empresas no debe basarse en la tributación de los beneficios, podría explorarse la vía que ofrece el art. 116 del Tratado de Funcionamiento de la Unión con el fin de “armonizar” la normativa sobre el impuesto sobre la renta de las personas jurídicas de los Estados miembros.

NOTA: Para terminar y sin que tenga conexión con lo anterior, propongo que en la normativa española sobre tributación de sociedades no se considere como gasto deducible a efectos del impuesto el exceso de salario sobre cierta cuantía, que podría estar entre 10 y 20 veces el importe del salario mínimo interprofesional, para combatir las diferencias exorbitantes de sueldos en el sector privado. 

Hago uso de mi derecho a expresarme libremente cuando digo que la religión ha aportado pocas cosas buenas al ser humano. Este es un tema delicado porque la religiosidad parece llevar consigo el sentimiento de ofensa cuando el otro no comparte creencias y así lo expresa. Las opiniones en contra de la religión pueden despertar en el devoto una ira profunda que puede conducir a considerar al otro su enemigo. Ese sentimiento de ira, generalmente, no es posible combatirlo con la razón, ya que el campo de batalla de la discusión religiosa no es la razón, sino la fe. Efectivamente, la religión se sustenta en la fe y la fe no necesita de razonamientos ni de demostraciones. La fe está profundamente impregnada de la creencia de que a unos seres humanos se les ha revelado una verdad divina y absoluta frente al resto de seres que viven en la ignorancia y la oscuridad. Y sí, desde la posesión de “la verdad”, y en nombre de la fe se han cometido verdaderas atrocidades históricas y se han masacrado a pueblos enteros, aunque esto se obvie o se justifique con increíble pasmosidad por el que profesa su fe religiosa; y es que no hay que olvidar que para ser un buen devoto, solo tienes que creer, creer sin cuestionarte tus propias creencias.

La ciencia es justo lo contrario a la religión y a mi juicio es incompatible con ella, a pesar de quienes hagan difíciles equilibrios por dedicarse a la ciencia y profesar al mismo tiempo su fe religiosa. En la ciencia debes poder demostrar tus afirmaciones y para ello debes basarte en el método científico, el cual no deja espacio al autoengaño. A diferencia de la religión, la ciencia está en continua revisión y no teme desdecirse cuando la evidencia así lo requiere.

Existe un inquietante paralelismo entre la religión y la pseudociencia. La acupuntura, la homeopatía, el psicoanálisis, la programación neurolingüística o la terapia floral, se pueden ajustar a la definición que da el diccionario de la Real Academia al concepto de pseudocientífico: falsamente científico. Las pseudociencias tienen como característica común que se presentan al público como científicas, pero en realidad no siguen un método científico válido y, por tanto, confunden a la gente.

Con las pseudociencias pasa como con la religión, la gente se deja engañar fácilmente, ya aprendió con ella que no se necesitan demostraciones para creer en algo, solo se necesita de fe. Y al igual que ocurre con la religión, el cuestionar estas pseudociencias, hará que muchos se sientan heridos en su sentimiento “religioso” y de forma airada arremetan contra el que osa a cuestionar sus creencias, su “verdad”. Para el adepto a las pseudociencias, igual que le ocurre al devoto religioso, la ciencia está muy por detrás de la fe y, en todo caso, solo será cuestión de tiempo que la primera confirme lo que la religión o la pseudociencia ya saben desde hace mucho tiempo.

En la ciencia de la nutrición muchas afirmaciones y conceptos teóricos son también pseudocientíficos, y nos toca a los profesionales de la nutrición luchar contra ellos, dejando claro que la nutrición se basa en la evidencia científica disponible y no en la tradición, en los mitos o en las falsas propiedades que se le atribuyen a determinados alimentos o sistemas dietéticos.

En muchos casos es la propia industria alimentaria la que se apoya en la fe de los consumidores y en su falta de cultura científica para vender sus productos. Para ello, utiliza un marketing pseudocientífico con el que pretende convencer al consumidor de que sus productos son superiores y con ellos lograran una mayor salud. De este modo, vemos en los estantes de los supermercados batidos “détox” que dicen desintoxicar el organismo, "superalimentos" como la chía o las bayas de goyi a los que se le atribuyen todo tipo de superpropiedades o lácteos con microorganismos patentados o al que se le añade algún ácido graso, que afirman aumentar las defensas o lograr un buen funcionamiento cardiovascular.

En el imaginario popular y rodeados de mitos, quizás ancestrales, también encontramos alimentos que parecen tener un halo de ser supersaludables, entre ellos la carne, el ajo, el jengibre, la miel o el limón, que si bien pueden ser buenos alimentos, en algunos casos, están lejos de adquirir las propiedades casi mágicas que muchos les atribuyen.

Son especialmente peligrosos aquellos conceptos psudocientíficos que son abanderados por vendelibros ataviados con bata blanca, quienes se aprovechan de la credibilidad que les da el color de su indumentaria para vender sus despropósitos nutricionales. Así, junto a libros de alimentación, dietética y nutrición serios, basados en la ciencia, nos podemos encontrar otros que nos hablan de recetas anticáncer, medicina ortomolecular, dieta alcalina o de alimentos incompatibles y todo ello sin que a nadie se le caiga el sombrero.

Resulta curioso, igualmente, como muchos de los "creyentes" de estos conceptos pseudocientíficos, también lo son de otras teorías que tienen difícil demostración y que, al igual que la religión o la pseudociencia, se basan en la fe o, como otros la califican, en la "intuición". De alguna manera parece que el que cree en una verdad alternativa se deba acoger a otras realidades paralelas, probablemente esto satisfaga su necesidad de sentirse "especial" frente al resto. No es difícil encontrar, por tanto, entre los amante de la medicina natural, la homeopatía, los seguidores de la dieta de los grupos sanguíneos, de la macrobiótica, o los que toman limón en ayunas para prevenir el cáncer, a forofos negacionistas del holocausto, antivacunas, terraplanistas, los que dicen que el hombre nunca llegó a la luna o a negacionistas de la COVID-19. Y es que para muchos cualquier verdad alternativa parece más atractiva que la realidad científica o simplemente la información contrastada. 

Desgraciadamente, ni el fanatismo religioso, ni las pseudociencias, ni las teorías conspiranoicas, tienen fácil solución. Todas ellas, fuertemente agarradas a la estupidez humana, seguirán separando y enfrentando al hombre contra el hombre, y es que para que el hombre sea el peor enemigo de sí mismo, solo le hará falta tener fe. 

José María Capitán   dietista-nutricionista

jmcapitan.blogspot.com/2020/11/alimentacion-religion-pseudociencias-y.

He aquí la noticia:

Jason Momoa sorprende a un niño fan de Aquaman con cáncer por videollamada

www.20minutos.es/cinemania/noticias/jason-momoa-sorprende-fan-aquaman-

No sé qué es peor, si un niño fan de Aquaman con cáncer. O que ése cáncer haya sido provocado por videollamada.

Estos días, y en especial desde que “las noticias” han descubierto que hay una horrible nueva cepa COVID-19 en Reino Unido, he seguido de cerca el debate sobre si se deben cerrar los aeropuertos. Puesto que hay 240,000 residentes españoles registrados en Reino Unido, me pregunto ¿Cuántos volverán? ¿Un 50%? ¿Un 80%?

De todas formas, un comentario recurrente entre meneantes y autoridades (no confundir los unos con los otros), es el de no os preocupéis, tenemos PCRs. Desde el BOE-A-2020-14821 [1], solo se permite viajar a aquellos sujetos que presenten una prueba RT-PCR para SARS-CoV-2 negativo realizado en las 72h previas al viaje.

Y muchos nos preguntamos ¿Es esto realmente efectivo? Así que vamos a hacer un calculo de esos que le gustaban a Fermi. Tomamos varias simplificaciones (de las gordas):

1. Todos los viajeros sintomáticos serán filtrados en el aeropuerto o no viajarán por iniciativa propia. Por consecuencia, solo los falsos negativos de la PCR pasan el filtro. P(N|E) denota la probabilidad de dar negativo en la prueba, condicionada a que hemos estado infectados con COVID-19.
2. La prueba PCR se realizará de media 48h antes del vuelo para todos los viajeros.
3. Cada sujeto tiene una probabilidad constante de infección diaria. La tasa actual de positivos se utiliza como una medida aproximada de probabilidad de infección diaria (P(E)).
4. Asumimos que de media los síntomas aparecen 5 días posteriores a la infección. Solo consideraré pues, infecciones ocurridas 5 días antes del vuelo. Esto redunda en una subestimación de todos aquellos asintomáticos y sintomáticos que se han infectado antes.

Por lo tanto, definimos como variables:

• P(E): Probabilidad de estar infectado
• P(S): Probabilidad de estar sano (1- P(E))
• P(N|E): Probabilidad de falso negativo, tener un negativo condicionada a que el sujeto está enfermo (sensibilidad del test).
• P(P|S): Probabilidad de falso positivo, o tener un positivo condicionada a que el sujeto en realidad está sano (especifidad del test), P(N|S) = 1 – P(P|S).

Varios estudios (por ejemplo [2]) proporcionan una estimación de entre el 0.8-4% de falsos positivos por PCR para Covid19, asumiendo una media tenemos que P(P|S) = 0.024. A día 21-12-2020, la tasa diaria de positivos en Reino Unido era de 33,000 personas [3]. Sobre 66 millones de habitantes, aproximamos la probabilidad diaria de infección P(E) = 0.0005, por lo tanto, P(S) = 1 – P(E) = 0.9995. Por otra parte, conocemos que el PCR tiene una sensibilidad baja durante los primeros días de la infección (¡¡esto es clave!!). Una vez nos hemos infectado, se necesita un incremento de la carga viral para que esta sea detectada por la prueba de la PCR. Esto también pasa con otras pruebas como aquellas basadas en ARN o antígenos. En [4] encontramos un artículo que revisa 7 estudios sobre tasas de falsos negativos en PCR en función del tiempo a sintomatología. En dicho estudio se modela la dependencia en el tiempo del falso negativo o P(N|E)(t), que se puede apreciar en el siguiente gráfico:

Figura 1. Probabilidad de falso negativo para SARS-CoV-2 estimada con respecto al día del contagio. Se estima que la aparición de sintomatología ocurre de media 5 días tras la infección. Fuente [3].

Para este cálculo, vamos a asumir que P(N|E) (falso negativo) es de 1 (1 día tras la infección), 0.95 (2 días), 0.8 (3 días), 0.67(4 días) y 0.38 (5 días). Asumimos, que las 48 h tras el test (antes del vuelo), de existir infección esta no se detectaría.

Calculando la probabilidad de paso de infectados

Asumimos que los síntomas aparecerán a los 5 días y que de detectarlos la propia persona anulará su viaje/será detectado en el aeropuerto y no se le dejará pasar. Por lo tanto, solo considero las infecciones ocurridas 5 días antes del vuelo, y en los cuales la PCR se realiza 48h antes del mismo. El siguiente grafico propone las probabilidades de infectarse y además pasar el filtro para cada día de los 5 días previos al vuelo y con test PCR negativo. 

Figura 2. Probabilidad de infección y falso negativo (pasa el filtro) para cada día antes del vuelo en función del tiempo desde infección a PCR.

Para calcular la probabilidad de estar enfermo a pesar de tener una PCR negativa, vamos a utilizar el teorema de Bayes: P(E|N) = P(E)P(N|E)/P(N)

Ambas, P(E) y P(N|E) las hemos obtenido de la incidencia actual, y del estudio [3]. Para calcular P(N), sabemos que P(N) = P(S)P(N|S) + P(E)P(N|E). Asumiendo que la tasa de falsos positivos P(N|S) = 1 - P(P|S) es independiente en el tiempo, y sabiendo la dependencia de falsos negativos en el tiempo, P(N|E)(t), lo tenemos todo.

Ahora, la probabilidad total de que 1 viajero pase el filtro y haya sido infectado durante los 5 días anteriores al vuelo, P(E|pasa con PCR negativa) es la probabilidad de que al menos un día se haya infectado y pase el filtro. O lo que es lo mismo P(E|pasa con PCR negativa) = 1 – (Π(1 – P(E|N)dia_i)).

Asumiendo los valores que hemos mencionado, para un viajero del Reino Unido, P(E|pasa con PCR negativa) al menos en uno de los 5 días previos al vuelo es de 0.0024. O el 0.24 % de los viajeros, viene infectado a pesar de tener PCR negativa. 

¿Qué pasaría si no hubiese requerimiento de tener PCR negativa con las mismas condiciones?

En ese caso, el calculo se simplifica mucho. Seria calcular la probabilidad de que el viajero se haya infectado al menos una vez en los 5 primeros días, y vuele antes de tener síntomas. O lo que es lo mismo P(E|viaja sin PCR) = 1 – P(S en 5 días) = 1 – ( 1 – P(E))^5 = 0.002498. O el, 0.25% de los viajeros, SORPRESAAA!!!!

¿Y si tomamos en cuenta más días hasta la aparición de sintomas?

Siguiendo el mismo método descrito y suponiendo que los sintomas aparecen a los 7 días del contagio tenemos que:

P(E|pasa con PCR negativa) = 0.00294

P(E|viaja sin PCR) = 0.00349

O el 0.3% vs 0.35% de los viajeros pasan.

¿Asintomáticos?

Suponiendo que no se controlan a personas sintomáticas y que estas viajan a pesar de tener síntomas junto con las asintomáticas. Asumiendo que el pico de infectividad pasa entre los 0-5 dias del inicio de síntomas (~5 dias posteriores al contacto). ¿Cual será la reducción debido a utilizar el test? Para ello, consideramos a los contagiados en los ultimos 10 días antes del vuelo:

P(E|pasa con PCR negativa) = 0.0033

P(E|viaja sin PCR) = 0.0049

O el 0.33% vs 0.49% de los viajeros pasan.

El agua se te escapa entre los dedos

Si de esos 240,000 residentes en UK el 50% ha viajado esta semana a casa, la fantástica protección de la PCR negativa va a resultar en unos 290-350 infectados en los ultimos 5 días que cruzan el filtro. De no existir tan fantástica protección, pasarían unos 300-420 infectados (con las simplificaciones realizadas). O una reducción del 0-30%.

Como dicen algunos, menos da una piedra. Pero parece un uso dudoso de los recursos.

Nota: Cualquier corrección, puntualización o mejora al cálculo gordo es más que bienvenida.

Fuentes

[1] www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-14821

[2] Surkova, E., Nikolayevskyy, V., & Drobniewski, F. (2020). False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs. The Lancet Respiratory Medicine, 8(12), 1167-1168.

[3] www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/

[4] Kucirka, L. M., Lauer, S. A., Laeyendecker, O., Boon, D., & Lessler, J. (2020). Variation in false-negative rate of reverse transcriptase polymerase chain reaction–based SARS-CoV-2 tests by time since exposure. Annals of Internal Medicine.

El otro día os pasé una encuesta en el nótame: www.meneame.net/notame/3429599

16 votos no son muy representativos, pero me esperaba una mayor diversidad de opiniones.

Bien, quiero compartir aquí por qué deseo que la UE acabe en unos Estados Unidos de Europa y cosas que me gustaría ver en mi sueño.

1. Por mucho que nos pese por colonialismos, gestión migratoria, chanchullos, opresión a los PIGS (en parte con razón), etc., la UE es la zona más avanzada del planeta, en ningún sitio encontrarás mayores regulaciones a favor del ciudadano y calidad de vida (sí, hay países sueltos que quizá superen a la media de Europa, pero hablo de conjunto, de zona).
2. La UE es quien lleva las riendas mundiales sobre regulaciones (blog.realinstitutoelcano.org/la-influencia-normativa-global-de-la-ue/), lo cual se traduce en mayor seguridad alimentaria, estándares en el mundo tecnológico, normas comunes para consumo, ... así con cientos de cosas, Europa acaba imponiendo sus estándares. Podría tener mucha más influencia
3. Europa, bajo una buena planificación y cooperación de sus estados, podría hacer de balance entre EEUU y China (porque supongo que en las próximas décadas y siglos se vendrán tiempos revueltos), en todos los aspectos.
4. En relación con el punto 1), Europa puede ser líder en la lucha contra el cambio climático y ser una potencia en energía renovables (si nos ponemos la pilas, y no hablo de datos de producción, si no en I+D + producción + regulación), también podemos ser aún más referentes de lo que ya somos en cuanto a calidad de sanidad pública y educación.
5. Armonización fiscal, en España hay desquilibrios fiscales entre comunidades, en Europa debería haber algo semejante si llegar a haber tantas diferencias como las que hay hoy en día
6. Europa debería ponerse las pilas para formar unas FFAA comunes y desarrollar armamento nuclear. Ya existe el Eurocorps y la recientemente creada guardia fronteriza FRONTEX. Europa debería actuar como potencia pacificadora, pero también como gigante con el que no meterse. Sí, hablo de armamento nuclear, actualmente solo tiene Francia (y UK, pero ya sabemos...), Alemania y España deberían tener (el tema militar en España ya sabemos como está, corrupción, poco mantenimiento, fascismo, etc). ¿Por qué el tema militar?
7. Muchos de los grandes avances tecnológicos y científicos han venido a través del I+D + i militar.
8. Cuanto más fuerte seas, aunque no entre en ningún conflicto, más te escucharán y más influencia podrás tener, no todo es economía.
9. Obviamente, por propia defensa ante improbables grandes conflictos mundiales.
10. Esto ya son pajas mentales mías. ¿Pero os imagináis una humanidad que dejó el tema militar hace siglos, y que de repente, entra en contacto con una civilización extraterrestre más avanzada que actúa como los Europeos cuando descubrieron América?
11. Moverse por Europa tendría que tener las mismas facilidades que moverse por cualquiera de sus estados miembros. Más normalización en cuanto a papeleos (como salud, registros municipales, vivienda, etc.) ¿Os imagináis una Red Europea de Salud, unos procesos civiles comunes (empadronamiento, familia numerosa, becas públicas, etc), unas tarifas base de transporte público comunes, etc.?
12. Un sistema electoral común para todos los miembros, lo más directo posible. Lo que nos lleva al punto 9
13. Un gobierno Europeo de verdad, al que le hayan sido transferidas (en parte) ciertas funciones de los gobiernos de los estados. Que hubiese muchos más mecanismos de feedback y control entre los miembros y el gobierno federal. Por supuesto todo esto nos lleva a tener la nacionalidad Europea (ya se vería si sería doble o solo Europea (actualmente no es nacionalidad, si no ciudadanía)).
14. Una política migratoria común (para bien o para mal, pero común y sin hacer gilipolleces).
15. Un mayor control sobre aquellos estados que no cumplen al 100% con los principios europeos (hola Hungría, hola Polonia). Sí, hablo de o poder echar, o mejor, como gobierno federal, poder intervenir si no se cumplen X normas comunes.
16. Creo que tender a unificar, manteniendo las singularidades de los miembros que conforman la unidad, es beneficioso para la humanidad y hacia donde todos deberíamos ir. Hablo de un gobierno mundial, donde es, cada miembro tenga sus peculiaridades y sus normas comunes (hablo de milenios, si no nos hemos extinguido antes).

Me estoy dejando muchas cosas, que seguramente pondré los comentarios, pero ahí os dejo el debate.

PD: No pongo datos (energías renovables, estándares, movimientos hacia un ejército europeo, regulaciones varias de salud, alimentos, etc) porque no tengo tiempo, pero con una simple búsqueda podéis leer mucha información respecto.