Pues sí: ver a tanques occidentales, ardiendo en medio de la estepa, destripados por una potencia no democrática, es una foto de mierda que no le haría ninguna gracia a los complejos militares industriales de un buen número de países. Hay que mantener la imagen comercial como sea, aunque el producto tenga ya más años que la Nocilla.

Si cuandio hay un accidente de autobús va la compañía a taparlo con una lona para que no se asocie su marca a una imagen negativa, imaginad lo que tendría que ser la foroto de tus tanques destripados en medio de una batalla. Son muchos millones. Son muchos intereses... Son contratos, puestos de trabajo, y elementos narrativos que no se construyen en tres minutos. Son muchas circunstancias a cambio de poca ayuda real...

Esto si las cosas van mal... Pero es que hay todavía una foto peor...

Imaginemos que las cosas van bien y el mundo entero ve a los panzer alemanes avanzando por al estepa y dando hostias a los rusos... La mitad de los neonazis del mundo tendrían un orgamos de 90 segundos... ¡Y vete a saber lo que eso significaría en cuanto a terremoto político! Porque los terremotos políticos empiezan por una imagen, y no, de verdad que no nos conviene nada de nada que los alemanes recuperen el gustazo de ver a sus panzers avanzar por Europa...

Aunque los conduzcan ucranianos... Aunque, por una vez, se suponga que son los buenos...

Ninguna de las dos fotos nos conviene. Las dos fotos son malas de cojones. Mejor dejarlas para otro momento...

(Ni Youtube considera nazi esta canción, porque la peli es americana, pero ya verás...) ;-)

Cuando uno ve las últimas comparecencias de los dirigentes -o exdirigentes- de Unidas Podemos, acerca de las rebajas de penas de la ley del 'solo sí es sí', se da cuenta de que, perfectamente, los discursos podrían haberse escrito desde un psiquiátrico. Por un lado, tenemos un tipo de mensaje que dice así: la culpa de las rebajas de penas es de los jueces machistas que aplican mal la ley.

Así nos lo hacía saber la secretaria general de Unidas Podemos Ione Belarra:

Hay jueces que siguen aplicando una mirada machista y patriarcal, que no acaban de aplicar de manera correcta la ley. Y yo creo que eso es importante explicarlo, porque cualquier modificación que se haga no va a corregir este problema, porque estamos ante una aplicación incorrecta de la ley.

Así, el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, en su programa La Base:

Una minoría de jueces señoros ignora los agravantes por parentesco y superioridad que contempla la ley y rebajan las penas de los violadores. ¿Qué importa favorecer a los violadores si así podemos vengarnos de las feministas y el Ministerio de Igualdad? Claro, tras semanas de una asquerosa presión de las derechas judicial y mediática, al PSOE y Pedro Sánchez que dijeron que esta ley era lo mejor que se había hecho en el Gobierno, les vuelven a temblar las piernas y quieren volver al Código Penal que hizo posible la sentencia y el voto particular de la manada.

Y así, la ministra de igualdad Irene Montero en RTVE:

Yo comparto la preocupación por esas víctimas que están viendo cómo hay jueces, aunque sean una minoría -la mayoría de jueces aplica bien la ley y no está rebajando penas-, pero hay una minoría que están aplicando de forma incorrecta la ley, el derecho transitorio y están tomando decisiones que implican rebajas de penas para agresores sexuales.

Sin embargo, por otro lado, tenemos aquellos dirigentes (o exdirigentes) que defienden que el punitivismo no es una buena solución al problema de la violencia contra la mujer. Así, la delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Vicky Rosell, nos decía lo siguiente en un acto reciente de Podemos:

El punitivismo es una trampa, porque el punitivismo es más violencia y nunca hemos arreglado la violencia con más violencia. Y el feminismo nunca ha sido punitivista. ¿Por qué creemos que Vox pide prisión permanente revisable y si pudieran pena de muerte? Porque imponer una pena muy alta a un agresor aísla, individualiza el problema, y de paso la aísla a ella también, nos aísla a nosotras, nos quita todo el paraguas de lo colectivo, nos hace unas víctimas solas, no hace que el problema sea social. Cuando el problema es penal, pues se arregla con penas y ya está. ¿Pues sabéis? Cuando una sociedad, una política solo puede proponer más penas es una política de pena, es una pena de política.

En ese mismo acto, así nos lo hacía saber Irantzu Varela:

Nos están vendiendo una historia que no va con nosotras. El punitivismo no es un discurso feminista. Nosotras no queremos que se pudran en la cárcel para siempre, primero porque ya lo explicaba Angela Davis, que a la cárcel no van los peores, van los más pobres, y los más marginados. Y segundo, porque también lo decía Angela Davis, que de la cárcel, los violentos y machistas, solo salen más violentos y más machistas. Nosotras queremos justicia feminista que implica verdad, reparación y garantía de no repetición.

En una comparecencia en el Congreso de los Diputados, el antiguo miembro de Podemos, Íñigo Errejón, decía:

En España las penas son, generalmente, más altas que en los países de nuestro entorno y, sin embargo, estamos teniendo unos repuntes de los casos de atentados contra la libertad sexual de las mujeres y estamos teniendo repunte de casos de violencia sexual. Esto implica que el debate no puede estar solo centrado en las penas, que el debate se tiene que centrar en la falta de educación sexoafectiva a los niños y adolescentes (...), en la falta de referentes sobre medidas de protección y de acompañamiento. No podemos centrarnos en el debate, exclusivamente, de las penas, que ya son altas. El debate se tiene que centrar en qué está pasando culturalmente para que cada vez aumenten más los casos de violencia contra la libertad de las mujeres o de agresión sexual contra las mujeres.

La exdiputada por Podemos en Madrid, Clara Serra, decía lo siguiente en una columna de El País:

Nos parece que un feminismo emancipador debe ser crítico con las formas tradicionales de ejercer el poder y con el endurecimiento de un sistema penal que siempre recae con más intensidad sobre las poblaciones más vulnerables. En cuanto a las formas de comportamiento sexista más leves que las mujeres pueden vivir —tanto en la calle como en otros espacios—, creemos que el feminismo está hoy en día capacitado para combatir el machismo a través de la educación, la pedagogía y la disputa cultural de los sentidos comunes, pero nunca colaborando en la construcción de un sentido común punitivo que solo puede acabar siendo funcional al avance de las derechas.

Por tanto, ¿en qué quedamos? ¿Es importante que se suban las penas de nuevo, -como el Partido Socialista ha decidido corregir esta semana, y Unidas Podemos ha aceptado-, o lo importante es no tener en mente políticas punitivistas? Si nos fijamos nos están enviando un mensaje completamente contradictorio: por un lado, nos dicen que la culpa de que se hayan subido las penas es debida a los jueces machistas que aplican mal la ley, pero, por otro lado, nos dicen que en nuestro país existe una perspectiva punitivista, con penas ya muy altas, que no solucionan el problema. Y si es así, si es cierto que el castigo no es la solución, que de las cárceles los presos salen más machistas y más violentos, entonces, ¿por qué criticar a los jueces que siguen la línea del no-punitivismo? ¿No estarían acaso aplicando estos jueces una perspectiva correcta?

Se trata de un mensaje esquizófrenico. Supongamos que un político nos dijese, en la misma frase, lo siguiente:

Señores, entérense de una vez que son los jueces, y no nosotros, los culpables de las rebajas de penas, porque son unos machistas que están aplicando mal la ley. No deberían hacer eso que hacen, está mal, pero, por favor, dejen ya de poner el foco en el punitivismo y en las penas, porque las feministas no creemos en eso.

¿Acaso no pensaríamos: "pero si es usted la que está poniendo el foco en el punitivismo al juzgar negativamente a los jueces por rebajar las penas a los agresores sexuales. ¡Aclárese!"?

¿Por qué hacen esto? Básicamente, porque saben que las noticias diarias de rebajas de penas de prisión a agresores sexuales impacta, sobremanera, emocionalmente en la gente, y eso se puede traducir en una pérdida de votos considerable; por ello, Podemos trató de huir hacia delante y evitar atribuirse la responsabilidad del fallo en la ley echando la culpa a los jueces y, de nuevo, cayendo en otra contradicción: si es cierto que los jueces son unos machistas que aplican mal la ley, entonces: 1) ustedes son unos inútiles al haberles dado esta herramienta para que la malutilicen, y 2) ustedes les están acusando públicamente de prevaricar y, para más inri, no les denuncian. Por otro lado, debido a que es un hecho objetivo que ciertas penas quedan rebajadas en la nueva ley, Podemos se defiende diciendo que no hay que ser punitivistas, que ese no es el camino, que eso no es importante. Y ¡ale hop!, con este malabarismo mental nos implantan una idea contradictoria, que lleva a los fieles a engañarse y a no analizar críticamente el mensaje.

En definitiva, la puesta en escena de Unidas Podemos con la Ley del solo sí es sí, es una sibilina artimaña para tratar de echar balones fuera y aferrar a su lado a los seguidores acríticos intentando minimizar el impacto negativo en los votos. Para ellos, o bien reconocer que hicieron mal las cosas implicaría mostrar una debilidad que no pueden permitirse, o bien reconocer que las rebajas de penas no son importantes implicaría reconocer una falta de sensibilidad ante los ojos de mucha gente. Como ambas opciones, a ojos del partido, son perjudiciales para la supervivencia del mismo, optaron por la psicótica vía del mensaje contradictorio con la esperanza de que nadie se diese cuenta.

Parecerá un mal chiste, pero este gobierno de coalición el día de su nacimiento cayó en medio de la arena de un circo romano, en plena carrera de caballos de Ben-Hur y desde enero de 2020 anda esquivando la cuadriga de la que tiran los cuatro equinos fantásticos que alucinó San Juan Evangelista como despedida y cierre del Nuevo Testamento. Se ha encontrado gafado por una maldición bíblica desde su mismo comienzo. La primera bestia apocalíptica que se le encaró fué el de la peste, el caballo amarillo, en forma de pandemia mundial. El segundo fué el rojo, la guerra, según la tradición que interpreta cada color con una clase de calamidad. El tercero, el negro, para una cultura campesina como la que redactó el texto bíblico era la escasez de cosechas que llevaba al hambre. Para este gobierno va a ser una sequía atroz y la ola de incendios sin precedentes que , me temo, va a llegar este verano de forma inevitable. Basta pasearse por los campos del centro y el sur del país para notar ya los efectos de la ausencia de lluvias apreciables desde diciembre. “Abril lluvias mil” dice el refrán. Huele a problemas, graves cuando al refranero meteorológico le aplican tan tajante desmentido. La nuestra no es la sociedad agraria de la Judea del siglo I, y no habrá muertes por hambre, pero la inflación de los precios de los alimentos en productos como el aceite o las frutas y verduras está ligada a las malas cosechas y la ausencia de lluvias.La subida de tipos de los bancos centrales no va a servir, no va a traer agua a los campos y sospecho que la inflación ha venido para quedarse hospedada indefinidamente en nuestras casas. 

Queda el ultimo caballo, el caballo blanco. Unos lectores de la biblia le interpretaban como el representante de la muerte, otros como el de la esperanza. En fin, menos mal que no soy creyente y no doy por hecho que se presente ese equino con dios- sabe-qué otra desgracia....y es que cualquier otra sorpresa puede atropellarnos, por que más allá de los relatos escatológicos todos estos caballos corren desbocados por un proceso de aceleración histórica muy poco tranquilizador . Hay etapas de la historia de “extraordinaria placidez “, pero no hemos sido agraciados con ello. La crisis climática va ser una centrifugadora, un acelerador histórico que no tiene precedentes. Ninguna sociedad humana desde el paleolítico ha sufrido los cambios climáticos tan globales, veloces y drásticos como los que nos va a tocar asumir. 

Y me temo que este verano va a ser el primer acelerón. Agárrense fuerte y peguense bien a las paredes, que los tiempos vienen sin freno de boca ni bridas.

El Gobierno plantea introducir dos nuevos aranceles para los procesos de inscripción en el registro. La propuesta, recogida en un proyecto de ley para transponer varias directivas europeas sobre diferentes materias, se encuentra actualmente en el Senado, que deberá votar su aprobación en las próximas semanas. En caso de aceptarse, los ciudadanos pasarán a pagar un extra de entre 12 y 48 euros cada vez que incluyan títulos en el Registro de la Propiedad y el Mercantil por dos certificaciones electrónicas que hasta ahora no se exigían.

En concreto, el Gobierno propone modificar el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria, que detalla cómo es el procedimiento a la hora de inscribir un título. La norma vigente no hace ninguna mención a que el registrador deba expedir ningún certificado al tramitar este procedimiento, pero el nuevo texto especifica que deben emitirse dos documentos de este tipo. "Si la calificación es positiva, el registrador practicará los asientos registrales procedentes y expedirá certificación electrónica expresiva de ello (...). Asimismo, expedirá certificación electrónica en extracto y con información estructurada de la nueva situación registral vigente de cada finca", establece el proyecto de ley. No es la primera vez que se intenta incluir este cambio normativo. En 2019, varios grupos parlamentarios rechazaron de forma unánime esta propuesta, recogida en la ley sobre contratos de crédito inmobiliario e impulsada desde el Colegio de Registradores. Estos últimos indicaron que, con el certificado, los consumidores tendrían más información sobre cómo quedaba inscrito su título, pero fracasó porque implicaba un coste extra para el ciudadano de 24 euros. Ahora, el Gobierno vuelve a ponerla sobre la mesa.

Lejos de tratarse de una obligación de una directiva comunitaria, fuentes cercanas al Senado indican que esta modificación ha sido impulsada desde el Ministerio de Justicia para compensar a los registradores por otro cambio legislativo que mermará los ingresos de este colectivo. Se trata de una propuesta recogida en el mismo proyecto de ley —concretamente, en el párrafo inmediatamente anterior— y que prevé hacer gratuito el acceso a los datos básicos del Registro Mercantil. A pesar de ser una exigencia europea, esta medida siempre ha sido vista con malos ojos por los registradores. De hecho, la decana del Colegio calificó de "populista" el pedir la gratuidad de esta información en una entrevista con El Confidencial en diciembre de 2021. Es por ello que fuentes jurídicas consideran que el cambio de la Ley Hipotecaria supone un "regalo arancelario" al colectivo para equilibrar la reducción de ingresos que experimentarán cuando se apruebe la norma.

Teniendo en cuenta que en España se generan al año casi cinco millones de actos inscribibles en el registro y que cada certificación tiene un coste de entre 6 y 24 euros, en la práctica, esta concesión podría traducirse en un incremento de ingresos de entre 58,8 y 235,2 millones de euros para los registradores. Por el momento, el grupo parlamentario del PNV en el Senado ya ha presentado una enmienda en contra de esta medida en la que propone cambiar la redacción de la Ley Hipotecaria para especificar que la nota emitida por los registradores y entregada al interesado por medio telemático se tramitará gratuitamente. "Se trata de un derecho del ciudadano que no cabe ignorar", aseveran en el texto. Asimismo, hacen referencia a la negativa que ya se mostró hacia esta medida en 2019. "También entonces se propuso sustituir la nota de despacho por una certificación y esta propuesta fue desechada por unanimidad. La gratuidad de la nota simple informativa se funda en que no tiene sentido cobrar dicha información, cuando es una consecuencia del asiento abonado por el titular registral, derecho, pues, del ciudadano, no del registrador", aseveran.

Irene Cortés, en el Confidencial.

Hablo de León. Esta vez de León capital. En un bloque de pisos cualquiera por la zona centro, donde viví hace unos quince años.

Éramos veinticuatro vecinos en el bloque. Unos estudiantes, otros trabajadores del montón, y por razones diversas, un multimillonario muy conocido del sector cervecero mexicano. Casi estoy por asegurar que cualquier leonés puede adivinar a qué grupo me refiero. Vale: pues el tipo vivía allí. Como os podéis imaginar, el hombre no daba ningún problema. Todo lo contrario. ¿Hay que arreglar el ascensor? Ya llamo yo a un conocido de mi empresa, que nos lo hace hoy mismo y barato. Y la factura no llegaba nunca, o llegaba al año siguiente, extrañamenrte económica. Lo de la caldera de la calefacción fue legendario, pero no lo voy a contar por aquello de la discreción.

El caso es que, de un modo u otro, si echamos cuentas de la distribución de la riqueza en el edificio, teníamos que un 4% de los residentes acumulaban el 96% de la renta y el 99,5% del Patrimonio. Unos datos realmente asquuerosos desde el punto de vista de la desigualdad. Para hacer una manifestación o pegar fuego al mundo, si estrapolásemos esas cifras a la sociedad entera.

La cuestión es que, por razones tan oscuras como las que le hicieron venir a vivir a nuestro bloque, hace unos diez años, el hombre se marchó. Vendió el piso al dueño de una imprenta y se fue a otra ciudad.

Los índices de desigualdad mejoraron salvajemente. Por lo que yo sé, de veintiocinco vecino, ninguno tenía más del 10% de la renta o del patrimonio. Todos éramos similares. ¿Pero mejoró en algo eso nuestra vida? ¿Mejoró algo nuestra renta o nuestro disfrute de lo que teníamos? La verdad es que no.

La única mejora de la desigualdad es que mejore la renta de los pobres. Que desaparezcan los ricos, por el motivo que sea, no arregla nada en absoluto, salvo las estadísticas de cuatro piraos o cuatro integristas. De hecho, parece que las cosas empeoraron un poco, porque ya no había quien pudiese llamar a un técnico en medio de Semana Santa y conseguir que todo volviese a funcionar en 24 horas.

Cuando publican índices de desigualdad siempre me acuerdo de esto. ¿De qué sirve que los ricos desaparezcan si no mejora la renta de lso más pobres? De casi nada. Digo casi, porque siempre hay algo que aprender: se puede saber quienes son aquellos que que se quedarían tuertos a cambio de que otro se quedase ciego.

Pero no es mi rollo.

Es posible que no haya otro sentimiento tan denostado, despreciado y ridiculizado como son los celos en las corrientes de pensamiento recientes de nuestra sociedad actual.

El mecanismo para establecer tal desconsideración es el de la falacia del hombre de paja, tomar los casos más extremos y pintorescos, incluso descabellados como los que terminan en crimen, olvidando de nuevo que en toda noción existen grados, añadiendo al error la falacia del falso dilema. Celos o no celos, como si tal categorización pudiera describir siquiera la sombra de la realidad.

Además, las veces que he oído considerar el tema desde un punto de vista más reflexivo o intelectual tampoco veo que se acierte en realidad ni en la descripción. Se habla de posesividad, de pertenencia de la otra persona, de sumisión, etc. Y puede ser una descripción del grado extremo, pero toda montaña fue antes colina.

Así que, ya que veo que nadie en el discurso público, desde hace años, acierta a enebrar esa aguja, voy a tratar de ponerle hilo desde aquí, a pesar de todos los prejuicios, falsas asunciones e indignaciones superficiales que pueda despertar. Y si no fuera así, no sería tan necesario.

Toda relación no impuesta parte de las bases de un acuerdo que concierne a las partes. Es un contrato, aunque no guste la palabra, un compromiso, aunque dé urticaria. De las coacciones más o menos significativas que operan a la hora de establecer dichos acuerdos, que según el grado no son despreciables en el asunto, por su complejidad cabe abordarlas por separado, partimos aquí de un acuerdo establecido, aunque dichas coacciones puedan llegar a constituir razones de impugnación.

El problema es que la figura de los celos ha quedado constituida en el imaginario general como enemiga de la libertad, esa que no se negocia. Debería haber sido la primera señal de alarma, en otros ámbitos bien sabemos desde posiciones de izquierdas que los defensores de la libertad lo único que defienden en muchos casos son los propios intereses egoístas y el derecho al abuso.

Tal como se entiende hoy, los celos son el abuso, como si la causa de estos tuviera un nacimiento intrínseco en la psique del celoso que padece alguna suerte de patología. Y eso puede ser cierto en alguna medida o algunos casos, pero por norma general los celos tienen su origen en circunstancias puramente externas.

Así ante un “incumplimiento de contrato”, y lamento lo frío que suena pero creo que es la manera más adecuada de clarificarlo, ya no caben siquiera los celos como reacción de queja puesto que vulneran la libertad de la persona que está incumpliendo el contrato. Al final como en política y economía, es la parte fuerte de la relación la que aboga por su la libertad vulnerando los derechos del otro. Por eso sorprende más qué tan profundo se le ha colado a los sectores de izquierda tal posicionamiento.

Lo que no puede ser, o debe ser, mejor dicho, es que uno establezca un acuerdo, con los beneficios que de dicha consideración se desprendan, y luego lo incumpla, muchas veces con ocultación flagrante a su contraparte, privándole incluso de adecuar el acuerdo a las nuevas condiciones. Es una estafa, que es un tipo penal. De hecho el adulterio, aunque resulte sonrojante y fuera más que nada fútil, no hace tanto que estuvo previsto como delito en el ordenamiento jurídico de este país. Evidentemente la ley va por una parte y la realidad por otra.

Desde ahí, hemos pasado al extremo diametralmente opuesto, además marcado por la concepción simplista hasta lo binario con la que solemos interpretar la realidad. Lo proscrito hoy socialmente son los celos, y lo que sí que es completamente inútil es prohibir un sentimiento, como si pudiéramos conducirlos y no fueran ellos los que nos conducen. Estamos a nada de prohibir sufrir, cosa que es altamente inconveniente.

Porque cuando los celos son causa directa de la falta de atención a la palabra dada, o acuerdo o compromiso establecido, máxime cuando en torno a dicho acuerdo se construye y estructura la propia vida, a nivel, social, laboral, en la vivienda y muchos otros ejes cruciales, son lo menos que cabe esperar y lo que debería ser socialmente censurado es la impunidad, ya que, si no se acierta a censurar ciertas conductas egoístas que causan claro perjuicio a los demás, el abuso no puede hacer otra cosa que aumentar.

Porque al final lo contrario sería que te estén jodiendo la vida y ni siquiera tengas derecho a quejarte. Y si aceptas que los pilares básicos de la vida que te has de construir puedan tambalearse en cualquier momento difícilmente hallarás paz ni en sueños. Ansiedad, estrés, depresión. Sí, estás siendo victima de una forma de violencia que socialmente apenas vas a poder denunciar, donde los ecos de apoyo brillarán por su ausencia y que goza de una impunidad total y absoluta. No sólo eso, como se te ocurra levantar la voz vas a ser tú al que acusen de maltrato. Bienvenido al siglo XXI.

Los celos, por lo general, encuentran su causa en las conductas desleales de la otra parte en relaciones que se tratan de mantener a flote por otras contraprestaciones, pero a la larga difícilmente pueden valer la pena.

Como suele decirse, puede que yo no sea el cuchillo más afilado del cajón, me ha costado mucho tiempo entenderlo y mucho más ponerlo por escrito, pero mi consejo para los que aún estén a tiempo es que huyan de quien les haga sentir así como de un incendio: dejándolo todo.

Y a renglón seguido podríamos tratar la carencia de compromiso en lo que se han venido a denominar relaciones líquidas, que suena muy bien hasta que se contrapone con la noción de un sólido.

Porque si los cimientos no son sólidos, nada sobre ellos podrá ser construido y por eso sobre la superficie del mar hay poco más que olas y basura y cadáveres que flotan.

Es una posición mucho mejor que la vulneración de los acuerdos contraídos, pero con incluso menor recorrido, váyase a saber por qué se promueve tal tipo de tendencias, aunque a buen seguro muchos podrán empezarse a dibujar una idea y a muchos otros la perspectiva que da el tiempo nos ha dotado de una noción bien definida. Pero igual que la coacciones que pueden impeler a establecer ciertos acuerdos resultando estos viciados, merecen un análisis por separado que supera el objeto de esta líneas.

Sólo decirte a ti que lo lees que si sientes celos, tal vez no seas un monstruo. Tal vez el monstruo lo tengas justo frente a ti. Huye.

Y si quieres te lo pongo en verso:

Os voy a resumir la situación política de Ourense, que llevamos días saliendo en algunos medios sin que se paren a explicar bien de donde venimos ni las opciones reales que de solución que yo veo, un ejemplo aquí. www.eldiario.es/galicia/laberinto-ourense-enreda-psoe-lucha-interna-el

Primero os voy a explicar la importancia que puede tener la resolución de esta situación, creo que no muchos están ponderando la importancia que puede tener la alcaldía de la tercera ciudad de Galicia. De la alcaldía, y que en paralelo a esta, se esté negociando la diputación provincial, que lleva siendo gobernada por el PP desde que la democracia volvió a este país, y por un Baltar desde hace más de 30 años. Durante este tiempo se han ido creando y cultivando unas redes clientelares muy fuertes, si la diputación cambia de manos y esas redes cambian de color o son destruidas, el granero de votos que es Ourense en las elecciones autonómicas se desmorona, y si Galicia deja de ser un granero de voto del PP a nivel nacional conseguir la Moncloa para este partido puede ser mucho mas difícil. Sin Ourense se pone muy cuesta arriba gobernar en Santiago, sin Santiago se pone muy cuesta arriba gobernar Madrid, no es pretencioso, es una explicación a porque los partidos actúan como actúan y sin esto en mente no se entienden muchas cosas que pasan en la política local.

Voy a empezar hablando de las elecciones y las candidaturas que se presentaron, lo haré por orden de menor a mayor representación, dejando fuera a los que no han alcanzado el mínimo para entrar, por que alguna candidatura tramontana mercería hilo aparte, pero sería extenderse demasiado.

En primer lugar el BNG, que ha doblado sus representantes, pasando de 2 a 4, a pesar de esto es el que menos representantes tiene, su candidato, Luis Seara, NO PRESENTÓ PROGRAMA, literalmente, lo busqué antes de las elecciones y tenía un folleto de 20 medidas, de las cuales como mucho 5 eran específicas de la ciudad, frente a los 110 folios del programa del PSOE o las más de 100 propuestas del PP, este partido ponía fantásticas ideas como “Revitalización económica, social y demográfica de la zona histórica” sin ningún tipo de explicación añadida ni medida concreta que complete esa obra de arte. Sobre cómo a pesar de esto consiguió duplicar concejales entenderemos más al ver al resto de candidatos.

El PSOE local, después de durísimas luchas internas, en donde, desde Santiago, decidieron pasarse por el forro las primarias realizadas, presentaba como candidato a Francisco Rodriguez, un señor que ya había sido alcalde de la ciudad, entre 2007 y 2012 en coalición con el BNG primero y con apoyo externo de estos después, hasta que fue detenido en el marco de la operación Pokémon y acusado de graves delitos de corrupción. Hay mucho que contar sobre todo esto, en primer lugar, sobre la corrupción salió absuelto, pero sin ser yo experto en temas judiciales la idea generalizada es que lo fué más por un tecnicismo debido a errores de la jueza de instrucción que por otra cosa. En cualquier caso y dejado esto a parte el recuerdo de ese gobierno municipal, más allá de los militantes de carnet del partido, es de inoperancia y parálisis institucional, no hubo ningún proyecto ni obra ni programa público digno de mención, más allá de la reparación de un par de calles que más se puede decir que se parchearon que que se rehicieron y la instalación de unos contenedores de basura enterrados, que funcionaron durante medio año, se averiaron y desde entonces ninguna administración posterior ha sido capaz de volver a poner en funcionamiento, con contenedores de basura tradicionales al lado de los enterrados que están precintados (de esto hace más de 10 años), la gente de la ciudad recuerda esta administración con tanto cariño que el PSOE ha pasado de 9 concejales y ser la fuerza más votada a 6 y ser el tercer partido.

El PP, en la anterior legislatura mantuvo en la alcaldía al actual alcalde del que hablaré más en detalle luego, pero eso supuso un gran desgaste incluso entre sus propios militantes, así que para evitar la más que probable sangría, decidió presentar a Manuel Cabezas, un hombre que ya había sido alcalde, sí, como el del PSOE, un alarde de renovación política y originalidad. En este caso fue alcalde entre 1995 y 2007, siendo el único alcalde de la democracia que estuvo tres legislaturas y cuando lo dejó fue por problemas de salud y ni por derrotas electorales ni por corrupción. A pesar de esto hay que decir que al menos media docena de proyectos que se desarrollaron en la ciudad durante su mandato han acabado en procesos judiciales con indemnizaciones a vecinos, nulidades varias y otros aún por resolver. A pesar de las numerosas sombras de su gestión hay que decir que el recuerdo general de su administración es más positivo y como consecuencia el PP ha conseguido mantener escaños, algo nada fácil viniendo de donde venía la cosa.

Después está Democracia Ourensana, un partido, dirigido y fundado por Gonzálo Perez Jácome, para la gente de fuera de la ciudad es difícil entender a este personaje y su idiosincrasia, o cómo ha llegado a donde ha llegado. Es el propietario de una conocida tienda de instrumentos musicales en el centro de la ciudad, fundada por sus padres, él mismo fundó, junto con el partido político una televisión local. Esta tele creció aprovechando los numerosos desmanes de la política municipal, donde la inoperancia y la dejadez han sido la tónica en las últimas décadas (un año se montaron las luces de navidad dos días antes de nochebuena, porque el ayuntamiento había “olvidado” licitarlas a tiempo) Durante este periodo se ha dedicado a señalar los numerosos errores de sus contrincantes marcando dolorosas verdades en su gestión, a la par que proponía algunas ideas poco creíbles, pero como pepito grillo local molestaba a quien los ciudadanos creían que debía molestar y crecía más por demérito de otros que por propuestas propias. De esta manera, hace cuatro años quedó convertido en llave no solo del gobierno municipal si no también de la diputación, desde donde realmente se controlan las redes clientelares de la provincia e interés principal de todos los partidos. En ese contexto, e igual que hace pocos días en una entrevista a ElDiario.es dijo que prefería pactar con el PSOE, este le dijo que vale, pero que dos años de alcaldía para cada uno, Jácome estaba dispuesto a aceptar si empezaba él en el puesto, pero el PSOE le dijo que de eso nada, que se acercaban las autonómicas y que la ciudad les daba igual, pero la imagen de tener las alcaldías de todas las ciudades de Galicia en las autonómicas si les importaba, Jácome se negó y acabó pactando con el PP los cuatro años de alcaldía para él a cambio de respetar el puesto de Baltar en el gobierno municipal.

Durante estos cuatro años el gobierno de la ciudad se ha caracterizado por las salidas de tono, las excentricidades varias, una ruptura de su propio partido con una escisión que dejó el gobierno municipal en tres personas exclusivamente y numerosas promesas absurdas (desde construir un rascacielos hasta parques acuáticos) bastantes promesas incumplidas, como arreglar esos contenedores enterrados, pero media docena de promesas importantes sí realizadas (rampas y ascensores para acceder a barrios no muy accesibles) además de una gestión de fiestas y actividades culturales asociadas difícilmente contestable. También es cierto que hace apenas dos meses repartió unos fondos COVID para PYMES en forma de 100€ a cada ciudadano para gastar en comercio local, una medida apoyada por todos los grupos municipales y muy exitosa (los comerciantes decían que ni en la campaña de navidad tenían tantas ventas) pero que ha capitalizado casi en exclusiva el propio alcalde en una especie de “compra de votos” con una medida ubicada estratégicamente cerca de la cita electoral.

Con estos antecedentes llegamos a la situación post-electoral actual, donde tendrían que unirse PP, PSOE y BNG para evitar a Jácome en la alcaldía (promesa electoral de todos ellos) y donde tendrían que unirse PP y PSOE en la diputación con el mismo objetivo. Para el BNG apoyar un alcalde del PP puede ser un trauma con independencia de lo que quede para la diputación, el PSOE podría aceptar ayuntamiento o diputación, pero si o si  querría una de las dos y nunca aceptaría a Baltar en la diputación, y el PP que tiene mas votos que los otros dos en ambas instituciones no quiere ceder en nada. La muy cercana cita electoral nacional no ayuda a templar los ánimos y en este momento lo único claro es que entre las prioridades de ninguno de los tres partidos están las medidas para la ciudad.

Los rumores vuelan en todas direcciones y el presidente provincial del PSOE, desautorizando a la ejecutiva autonómica, convocó una reunión ejecutiva donde obtuvo permiso para negociar con Jácome, pero desde Santiago lo llamaron al orden y él mismo se desdijo al día siguiente, El presidente de la Xunta evita confirmar que Baltar sea el candidato del PP a la diputación y el BNG afirma no recibir los correos del PP local donde se hablaba de reuniones negociadoras. Un carajal de muy difícil solución.

Mi apuesta personal es que el PSOE de manera más o menos explicita va a permitir que Jácome sigua en la alcaldía (con abstenerse en el ayuntamiento es suficiente) mientras Jácome aúpa al PSOE en la diputación, pero con ambos gobiernos en minoría y vetos y enemistades en todas direcciones lo que será de esta ciudad y provincia en los próximos cuatro años ya es otro tema.

Se que el texto es largo, pero creedme, es un resumen muy sintético.

Y sucede que veo a una persona muy anciana que quiere cruzar la calle pero se le dificulta mucho, hay peligro. Así que como buen samaritano, le ayudo a cruzar la calle y como tenía tiempo libre lo comento después en una red social. En mi post, varios me han felicitado por esa buena acción y han empezado a replicar esa ayuda. Se vuelve viral.

Y sucede lo temido: un político del partido A, ha puesto de ejemplo esa acción cívica, se le suman otros miembros del partido, comienza a discutirse si los cruces peatonales están preparados para colaborar a los ancianos a cruzar las calles, la discusión comienza a ascender y cobrar importancia, tanta que se crea una nueva división con buen presupuesto llamado "cruce de calles para ancianos", pero empiezan las voces en contra porque deja por fuera a otros colectivos como las personas que andan con muletas, en sillas de ruedas, madres con sus hijos pequeños, etc.. la nueva división debe acoger a todos esos colectivos y llegan las leyes, pero para obtener alto impacto mediático, algunas de estas leyes son absurdas como "el conductor debe estar pendiente todo el tiempo de las aceras y si ve a una persona de algún colectivo vulnerable, detenerse para que pueda cruzar la calle inclusive aunque no parezca que va a cruzar la calle". Todos los del partido A, para estar a la moda y tener visualización mediática se vuelven "crucecallistas", a nivel casi fanático.

Y viene lo inevitable: el partido B, acérrimo enemigo de A, decide combatir a los "crucecallistas" diciendo que esas leyes atentan contra los conductores, contra la productividad por enlentecer el tráfico, que los conductores pagan impuestos y mantienen la economía a flote, que atentan contra la libertad de conducir. Han nacido los "proavanzacoches". Se le suman muchos y llegan a acciones casi violentas como pasar rápidamente por un charco para mojar a los peatones.

Ayudar a cruzar la calle a ancianos o a otros, se ha politizado a niveles inconcebibles. Si en una película, un personaje ayuda a cruzar la calle a un anciano, la película tiene agenda política interna, es censurada y los del partido B buscarán enlodarla todo lo posible con opiniones negativas. Se llega a niveles de tal locura que ni siquiera los familiares de personas de tercera edad pueden colaborar a su propia familia so pena de ser señalados de ser integrantes para una agenda secreta de algún año futuro.

Los "crucecallistas" y los "proavanzacoche"se pelean por las acciones y dichos más absurdos posibles. La politización fue la maldición de una noble acción.

Sueño lobos emboscados

en los campos de tu rostro

y amanecen las montañas

entre aullidos y rastrojos.

Sueño dientes que se cierran

en crujidos espantosos,

en soledades baldías

sobre el negro de tus ojos,

y amanezco entre los miedos

y entre los miedos me escondo,

que guardarse en la lobera 

es saber huir del lobo.

Con la esperanza en barbecho

cavaré en mi vientre un pozo

para tender una trampa

al que ahuyenta mi reposo

y en los brazos de la fiera

sabré disfrutar el gozo

de ser carne y sólo carne,

de ser cebo venenoso,

de ser el blanco cordero 

que llevó al mastín el lobo.

Sueño noches de tormenta

en campos que no conozco,

sembrados por mis palabras

segados por tus enojos,

y despiertos entre los trillos

y entre los trillos me escondo,

que el trigo que así se oculta

es el que escapa del horno.

Si eres de izquierdas pero alucinas en silencio y no te atreves a decir -no vaya a ser que te caiga la monumental encima-

- Que eliminar la sedición no es de izquierdas

- Que eliminar la malversación no es de izquierdas

- Que amedrentar a una secretaria judicial no es de izquierdas

- Que el secesionismo y usar todos los recursos de un gobierno autonómico para hacer lo que te de la gana no es de izquierdas

- Que la amnistia a quien no se ha arrepentido no es de izquierdas

- Que no llamar a las cosas por su nombre, inventandose otro que suene mejor no es de izquierdas

- Que pensar que como otro lo hizo mal antes, se justifica cualquier cosa que haga mal ahora no es de izquierdas

- Que decir que personas como Felipe Gonzalez, Guerra, Aznar.. no tienen opinion valida por que son la caverna, no es de izquierda

- Que intentar perpetuar a Sanchez en el poder como meta no es de izquierda

Amigo, no estas solo. Tienes todo mi apoyo

Este articulo ("La propaganda de Hollywood es también propaganda de Israel" ) www.meneame.net/story/propaganda-hollywood-tambien-propaganda-israel de un meneante habitual sobre el sesgo ideológico de la producción de Hollywood en favor de las politicas hegemonistas de EEUU me trajo a la memoria similares sensaciones de quien esto escribe, fiel suscriptor de la plataforma Netflix. 

Ni siquiera necesito repasar los largometrajes, me basta con una lista de series, la mayoria de ellas ( lo cortés no quita lo valiente) excelentes. Empecemos con “El espia”, que narra un caso real de un agente de la inteligencia israeli que se infiltró en las altas esferas sirias cuando este pais suponía aún una amenaza muy seria para el estado judio. La serie no es la mejor de este listado, y quizá en parte porque el maniqueísmo de quienes son los buenos y los malos es demasiado crudo.

Mucho mas interesante es “Shtisel” , donde podemos vislumbrar como es la vida dentro la comunidad ultraortodoxa judía, esa que se viste como lo hacian sus tatarabuelos en Praga en 1898, que se niega a realizar el servicio militar y que vive en su mayor parte subvencionada por el resto de los israelíes que sí han asumido vivir en el siglo XXI. La serie nos muestra las contradicciones y los problemas de estas peculiares gentes, y aunque intenta hacerlo ofreciendo una mirada tierna y comprensiva de sus rarezas, para alguien laico y alérgico al fanatismo estas contemplaciones no convencen. Son humanos como nosotros, sí, pero se empeñan de forma insistente en creerse mejores a pesar de sus renuncias supersticiosas que les condenan a padecer y hacer padecer malestares innecesarios y una pobre salud mental. En fin, si tienen ocasión,veanla.

A pesar de estar ambientada en Jerusalen los palestinos están borrados del cuadro. Los adversarios son los mucho mas cercanos israelitas que no comulgan con este rigor religioso. Curiosamente esta serie ha desaparecido del catálogo de netflix los últimos meses.

En el mismo contexto de las comunidades hiperrigoristas está la excelente “Unorthodox”, un caso real, aunque es mucho más critica con los judios ultraortodoxos. Supongo que el hecho de que esté ambientada en Brooklyn excusa la ausencia de referencias al conflicto con Palestina.

Y aunque sospecho que habrá alguna más la ultima que menciono es “Fauda”. En esta producción este conflicto sí es central en su trama, de hecho es su motor principal. La serie es también magnífica. No nos ahorra la falta de escrúpulos, la ferocidad de ninguno de los dos bandos. Los servicios de inteligencia israelíes aparecen como eficientes pero fríos hasta la crueldad. Toda la sangre, incluso la de los inocentes, se justifica por el objetivo último de destruir a los enemigos de Israel. La crudeza no disfraza sin embargo con quien ha de identificarse el espectador, quienes son los buenos.La excelencia de la serie no puede impedir el sabor amargo que queda al finalizar las temporadas. porque, al espectador le queda claro que a los palestinos solo les queda la opción del sometimiento al poder judio o la muerte. 

Supongo que habrá más series y desde luego largometrajes en el catálogo de la plataforma en los que el estado de Israel o las comunidades judías sean las protagonistas, más allá de las mil veces filmadas referencias al Holocausto y la persecucion nazi. 

Estas series son las que yo he visto. En todo caso, emplazo a a cualquiera a que nos cite alguna producción emitida por Netflix que sea crítica con el estado de Israel y los efectos de su fundación en los pueblos desplazados por ellos y en los estados vecinos. No comparto las teorías conspiranoicas que tanto abundan en los últimos tiempos. No es eso. Pero es evidente que las producciones de la industria cultural americana como diría mi abuela, no dan puntada sin hilo, que para eso sirve la hegemonía, oiga.

Andan estos días muy indignados los independentistas catalanes ante las nuevas evidencias de la guerra sucia del estado en su contra. Varios políticos, empresarios y burgueses han sido espiados y sometidos a investigaciones prospectivas por el gobierno del PP.

Una investigación prospectiva es la que realiza la policía al revés de como marca la ley, no del hecho delictivo a la persona sino centrándose en el individuo y buscando algo con lo que poder imputarle, o como ha dicho un abogado tertuliano hace unos días "investigar a alguien para encontrarle alguna mierda".

Esto es ilegal e incluso hay una circular de la fiscalía general del estado de 2013 que dice: "no deben iniciarse unas diligencias de investigación sino en virtud de la noticia de la comisión de un hecho concreto que revista las características de infracción penal".

Esto parece bastante evidente, pero después de pensarlo parece que este es el sistema comúnmente empleado por la policía en muchísimas de sus actuaciones y que es mayoritariamente aceptado sin que nadie se escandalice por ello, cuantas veces he estado andando por la calle, tranquilamente sin hacer nada raro y me ha parado la policía pidiéndome la documentación y registrándome, y lo mismo a mucha gente que conozco.

De las cientos de miles de denuncias que se han puesto por llevar un poco de hierba cuantas han sido después de identificaciones y registros hechos sin ninguna razón objetiva para la actuación policial solo por animadversión a colectivos que son poco apreciados por los unicornios que detentan el poder en esta sociedad.

Hace tiempo leí unas declaraciones de un policía que respondiendo a las preguntas de una entrevista dijo que la policía debería presentar una nota informativa de las razones por las que se hacía una identificación (y no digamos un registro) a la persona identificada.

Se vulnera la presunción de inocencia constantemente y de manera masiva con aquellos que son gente normal, y no te digo nada si eres negro, mientras que si eres un político con poder o un ilustre burgués siempre habrá algún medio de comunicación que salga en defensa de tus libertades y ponga el grito en el cielo ante la vulneración de tus derechos.

Ya sé que ultraderecha somos todos, sobre todo cuando nuestras opiniones no concuerdan con la opinión de el de enfrente, ya sea este un sacristán, un líder sindicalista o un mamporrero ajustador de presupuestos. Pero si le echamos un ojo a los partidos que más a la derecha están en el espectro político, pasando de etiquetas, nos encontramos con que deberían acudir urgentemente a una terapia ideológica.

Por lo que yo sé, los partidos ultraderechistas de toda la vida creen en la necesidad de un líder fuerte, Caudillo, Duce o Führer, al que seguir ciegamente. Creen en un Estado fuerte al que defender, y que imponga mano dura a los enemigos del Destino en lo Universal. Creen en el orden y en la autoridad, y al que se resista, palo.

Y ahora resulta que en los partidos de ultraderecha se agrupan todos los que dicen que el Estado nos controla, el Estado nos vigila y el Estado quiere acabar con nuestras libertades, desde las personales a las económicas. A ver, tíos... ¿En qué quedamos? ¿Seguimos a un líder fuerte y reforzamos la autoridad y el orden, o nos negamos incluso a ponernos la vacuna porque eso es una intromisión de la autoridad pública? ¿Desfilamos todos a una, al paso alegre de la paz, o cada cual busca el caminio de su ferlicidad personal por onde mejor le parezca, sin que la autoridad regule nuestras vidas?

Lo que a mí me parece es que no se trata de partidos, sino de pelotillas de estiécol político arrastradas por los escarabajo del dinero. En España, que es lo que más mano me queda, veo que se llama fascistas a VOX cuando son más bien pinochetistas. Marine Le Pen va por el mismo camino con un toque Klu Klux Klan y el AfD alemán tiene tantas capas que ríete tú de una roca sedimentaria, pero se niegan fundamentalmente a obedecer a nada y a nadie. Si los pilla diez minutos Hitler, los funde, y lo malo es que no sólo metiéndolos a picar piedra en un campo, sino también dialécticamente con medio discurso.

No tienen más fines que ser antialgo, lo que sea, confunden los medios, y ni siquiera se aclaran entre ellos en lo fundamental ¿Obediencia o libertad?

Están de atar.

MITOS

Siguiendo la estela iniciada hace unos días, hoy paso una lista de los mitos más habituales.

Desmontando los mitos sobre el suicidio: "Persisten ideas trasnochadas y obsoletas que no ayudan a reducirlo"

De nuevo, extraído de El Mundo de la sección de 11 Vidas. Publicación mensual el día 11 de cada mes. El día 11 recordando las 11 vidas que se pierden por suicidio cada día.

Recordando que un mito produce el efecto de inacción, tanto para al propio suicida como para los que están a su alrededor. Y ese es uno de los grandes problemas, pues la mayoría de los suicidios se pueden evitar.

Mito nº 1: "SI LO DICE NO LO HACE" / " SÓLO QUIERE LLAMAR LA ATENCIÓN"

Mito nº 2: "HAY QUE SER MUY VALIENTE PARA SUICIDARSE" / "ES UN COBARDE, POR ELLO SE SUICIDA"

Mito nº 3: "SI SE SUICIDA ES QUE ESTÁ LOCO"

Mito nº 4: "EL SUICIDIO SE HEREDA"

Mito nº 5: "SI LO HA INTENTADO UNA VEZ, LO HARÁ OTRA"

Mito nº 6: "DEL SUICIDIO NO SE HABLA"

Mito nº 7: "EL SUICIDIO ES UNA CUESTIÓN DE SALUD PÚBLICA"

SI NECESITAS AYUDA LLAMA AL 024, NO LO PIENSES, LLAMA.

Un abrazo

Todo empezó como un juego tontisimo, la única regla era: toda la información que se pueda de un solo tema.

El tema, como visteis, siempre era algo inocente: higos, burros, lápices, unicornios...

(tengo que decir los temas que más me sorprendieron que dieran para tanto fueron los lápices y los higos. Jamás pensé que se les pudiera sacar tanta punta)

El por qué del juego? Por puro entrenimiento. MNM es un agregador de contenido, a pesar de haber variedad, un grueso importante del espacio está dedicado a noticias y muchas de ellas desgarradoras, tristes tanto a nivel político como los de actualidad global: guerras, violencia, fascismo, etc. No había una intención oculta tras este juego, era una forma de entretenimiento y un respiro para pasar la bajona. Era mi forma (acertada para algunos, no tanto para otros) de sacar una sonrisa entre tanta mierda.

Lo que podía pasar como un anécdota y una tontuna de la comunidad @manbobi en particular aunque no el único, se lo tomó como agravio personal. Así que me veo en la obligación de explicaros el juego y obviamente ponerle fin.

Gracias a los que entendisteis que era un simple juego y mil gracias por la participación, fue divertido mientras duró. Y a los que no os gustaba, volvéis a la placidez de siempre.

(Esto mismo también lo escribí en el nótame. Agradecería la difusión para que los que estaban interesados en el por qué tengan su explicación)