Hasta que a algún político indocumentado le dio por hablar de Don Pelayo en sus mítines y hacerse fotos con cascos del siglo XVI atribuyéndolos a las tropas españolas que expulsaron a los reyes árabes de la Península, solía criticarse bastante la reivindicación de épocas pasadas, acusándose de trasnochados a quienes lo hacían. Siempre es peliagudo mostrar orgullo por lo acaecido en siglos anteriores, sobre todo cuando en esas épocas podían pasar cosas que, desde el nivel de desarrollo actual en cuanto a derechos humanos, resultasen inaceptables o directamente monstruosas (como la sociedad estamental de la Edad Media, la tiranía de reyes y señores feudales, el oscurantismo atroz, el analfabetismo generalizado y la brutal opresión a siervos y vasallos).
¿Cuándo podemos sentir justificadamente orgullo por un acontecimiento histórico? Desde mi punto de vista, cuando éste supuso un avance para el respeto a la libertad y la dignidad de los españoles, colocando a nuestro país en un nivel de desarrollo mejor que el precedente y (esto ya es rizar el rizo) mejor que el de los países que nos rodeaban. Por eso estoy orgulloso de la Segunda República, pues mientras las democracias italiana y alemana se hundían víctimas del fascismo y el nazismo, en España se producía un despertar que nos liberaba de pesadísimas cadenas que llevaban atenazándonos desde hacía siglos. Me permito resaltaros alguna:
-Auténtico pluralismo político. en el parlamento republicano tenía su sitio hasta la ultraderecha (Comunión tradicionalista y Falange). Fue el primer parlamento de nuestra Historia donde se superó el teatro del bipartidismo canovista y, en lugar de representarse farsas protagonizadas por idénticos perros de diferentes collares, se dio voz a todas las alternativas ideológicas que contaban con un mínimo apoyo popular, para que pudieran defender los proyectos de transformación social en que creían.
-Lucha decidida contra el analfabetismo y apuesta por la educación. Sólo en el primer bienio republicano se construyeron diez mil escuelas, más que en todo el reinado de Alfonso XIII. Del mismo modo, la cifra de escolarización de niños de edades comprendidas entre los 5 y los 14 años pasó del 55,8% en 1930 al 69% en 1935. Mientras tanto, en Italia y Alemania todos los profesores que no comulgaran con el fascismo eran purgados.
-Legalización de los sindicatos que tocaban las narices a la patronal. Todos los sindicatos que debieron luchar desde la clandestinidad durante el reinado de Alfonso XIII, fueron legalizados y así obtuvieron el peso que los trabajadores decidieron darles en las sucesivas elecciones sindicales (un peso singularmente grande en el caso de la perseguida CNT). Mientras, en Italia y Alemania los sindicatos eran ilegalizados para hacer cumplir el modelo de sindicato único dependiente del partido único que promovía el fascismo.
-Protagonismo político de la mujer. Mientras en Alemania e Italia las mujeres eran sojuzgadas y los gobernantes fascistas les imponían el rol de siervas de sus esposos, en España había líderes políticas de la talla de Federica Montseny, y todas las mujeres obtuvieron el derecho a votar, algo inédito en España y también en otros países europeos con elevado desarrollo.
-Superación del pensamiento único católico y reflejo legislativo de esta nueva realidad. Los derechos a divorciarse, a casarse por lo civil, a abortar en los casos regulados por la ley o a ofrecer una enseñanza laica a los niños cuyos padres la deseasen, eran impensables en la anterior España, donde la Iglesia tenía un papel esencial en la política del Estado e imponía su credo por la fuerza, negando derechos tan elementales como el de abandonar un matrimonio. Estas conquistas implicaron todo lo contrario de lo que representaba el yugo eclesiástico que, tras la firma del concordato Vaticano-Mussolini, se impuso en Italia.
-Lucha contra la miseria y por el reparto de la riqueza, que se plasmó en la Constitución y se intentó convertir en realidad. Ésta es, desde mi punto de vista, la auténtica causa de la Guerra Civil. La Constitución republicana consagraba un abanico de derechos sociales que podéis ver en sus artículos 43 y siguientes http://www.cepc.gob.es/docs/default-source/constituciones-espa/1931_2.pdf?sfvrsn=6 Y para convertirlos en realidad se aumentaron los impuestos a las omnipotentes clases altas y se tomaron medidas tan decididas como la reforma agraria, destinada a superar la explotación semimedieval que existía en el campo español a través de inspecciones gubernamentales para asegurar el respeto de los derechos de los jornaleros, la imposición de salarios mínimos o la expropiación de una parte (aunque pequeña) de los enormes latifundios de los terratenientes para repartirlas a los campesinos.
-Elección democrática del Jefe del Estado. Sé que es simbólico, pero me parece infinitamente más democrático y respetuoso con la dignidad de los ciudadanos que tragar a un sujeto en la jefatura del Estado sólo porque es hijo de otro.
Por eso estoy orgulloso de la Segunda República. Pese a los concretos abusos y desmanes que puntualmente pudieran producirse. Pese a las situaciones concretas de violencia que pudieran derivarse de la tensión entre una clase dominante que había reducido al pueblo a la condición de mula de carga famélica y unas clases populares que querían comer, calentarse, aprender y vivir con dignidad. Pese a todo ello hubo un cambio de régimen que rompió los ídolos más sagrados de la España negra y mohosa en que habíamos vivido hasta entonces, mientras en el resto de Europa, paradójicamente, surgía la ola de involución más atroz que hemos conocido. Hubo un cambio de régimen que ofreció cotas de libertad y democracia impensables con los regímenes anteriores que había sufrido nuestro país. Unas cotas que Franco se encargó de destruir encarcelando a cualquier disidente y convirtiendo a la Iglesia en tirana de las conciencias de todos los españoles.
Por eso reivindico la Segunda República del mismo modo en que abomino del franquismo. Porque mientras el franquismo nos convirtió en la última dictadura de una Europa llena de democracias, la Segunda República nos convirtió en una democracia más perfecta que ninguna otra conocida previamente dentro de España, y ello en un contexto donde las democracias se desmoronaban en los países vecinos. Ésa es la esencia del orgullo sobre un acontecimiento histórico: que tu país avance (y un país sólo avanza cuando sus ciudadanos progresan) más lejos que nunca en un contexto donde el resto de naciones vecinas retrocedían. De ahí mi admiración por aquel hito histórico. La reivindicación de la Edad Media se la dejo a charlatanes y fanáticos que quieren acercarnos a ella todo lo que les dejen.
Comentarios
Ahora diré algo que va a poner nerviosos a los fachis.
Mucha gente de derechas era republicana, y cuando empezó la guerra civil muchos se levantaron bajo la idea de "salvar la republica de si misma" incluidos generales militares.
Lógicamente eso no estaba en los planes primero de "Mola" (que mandó traer a sanjurjo del exilio) y más tarde de Franco, que no solo purgó a España de rojos, sino de republicanos de derechas que apoyaron el golpe.
Pero la republica fue lo más estable y libre que había conocido España en décadas y décadas de crispación politica, golpes de estado y dictaduras (o dictablandas)
Eso no quita que sólo fuera "menos malo" que lo anterior, tenia muchas deficiencias.
Yo de la republica me quedo con la educación universal (joder me quito el sombrero) y su plan hidrológico, que fue descartado por falta de recursos y que al final Se conoció como "los pantanos de Franco" el cual encontró mano de obra esclava para que le salieran las cuentas.
#4 La segunda república española el período más estable en décadas?... Fue muchas cosas pero estable es el último calificativo que utilizaría.
#9 Las cifras de muertes que das relativas a los años anteriores al golpe franquista son bastante inferiores a las del terrorismo de ETA en los 80 (y es falsa la no intervención de bomberos y fuerzas de seguridad ante actos vandálicos sin víctimas mortales). No hablas de las decenas de sindicalistas y políticos de izquierdas que murieron a manos de terroristas de ultraderecha. Toda esa violencia no puede servir para deslegitimar un sistema que impuso las reformas legales para que en España hubiese verdaderas libertades políticas e individuales desconocidas hasta la fecha, así como para corregir la monstruosa pobreza y el terrible analfabetismo que sufrían amplísimas capas de la población.
#5 En relación a lo que había antes yo creo que la república era más de lo mismo, pero al menos con vías políticas liberales e ideas novedosas. Porque si uno se pone a revisar el XIX y principios del XX parece todo una guerra fratricida perpetua (guerras civiles, caciquismo, pistolerismo, guerra colonial) y además molestando a los africanos, por si no teníamos suficiente con matarnos entre nosotros.
#4 Si seguimos tus argumentos, ¿hacer ejecutar al líder de la oposición tras el robo de las elecciones es algo de lo que sentirse orgulloso?. ¿Llamas Democracia a un pucherazo? ¿Llamas democracia a asesinar al líder de la oposición?
La segunda república daba asco.
https://es.wikipedia.org/wiki/José_Calvo_Sotelo
#5 Totalmente de acuerdo, hace falta tener una visión muy deliberadamente sesgada para elogiar la II República.
Fue una mierda, tal cual.
Ojo, que Franco fue peor...pero que una mierda sea peor que otra no hace que deje de ser una mierda.
#9 En las elecciones de 1936 el Partido Comunista solo obtuvo un 3,6% de votos. Estaban muy lejos de llegar a ser una fuerza influyente. Solo durante la guerra, el gobierno republicano se vio obligado a acercarse a Stalin, porque las potencias occidentales se negaron a ayudarle, y las brigadas comunistas tomaron protagonismo.
La amenaza comunista con la que algunos explican el alzamiento y la guerra, es un invento para justificar lo injustificable.
#0 Orgulloso de la segunda republica?
Me quedo de piedra solo con la pregunta. Un sistema que no quería casi nadie donde todos estaban en plan votemos pero si pierdo yo intentaré conseguir lo mío a tiros.
En el 34 gana la derecha y la izquierda monta una revuelta armada, en el 36 gana la izquierda y la derecha monta una revuelta armada. La república era una democracia sin demócratas, creo que es más un motivo de vergüenza que de orgullo.
Ya se que en meneame está de moda criticar el 78 por lo mucho que quedó en el 78 que no gusta, pero resulta que el 78 todos cedieron para que nadie quedara contento al 100%, lo cual es la esencia de la democracia, mientras que en lo que duró la II republica la actitud general era hagamos elecciones a ver si ganan los míos y si no intentaré conseguir lo mío por la fuerza, lo cual es la antítesis de la democracia.
Para mí la segunda républica es uno de los momentos más vergonzosos de la historia de España, un momento en que prácticamente toda España demuestra,en pleno siglo XX, que no está socialmente preparada para vivir en una democracia.
#19
Algunos parecéis que vivís en un mundo alternativo. Eso, o que años de leer información tergiversada os han terminado por afectar. Dime, exactamente, ¿cómo puedes considerar fácil de tumbar a la república cuando sólo cayó tras tres años de guerra civil.? ¿Y cómo se pudo convertir la II república en una performance estética para la revolución socialistas, si hasta pocos meses antes de la guerra gobernaba un partido de derechas?
Durante la guerra la situación cambió, y es cierto que los comunistas se hicieron con el poder, pero acusar de performance a ese periodo de resistencia defensiva es, simplemente, absurdo.
#4 "Ahora diré algo que va a poner nerviosos a los fachis."
menudo comienzo. Si ese es el nivel con el que quieres iniciar un debate, planteate antes si el fachi vas a ser tú.
#61 decir que España hizo las mismas animaladas en las conquistas o en la inquisición que otras potencias europeas es ignorar el contexto histórico.
Protestas por aquellos que cometían fraude de ley para ponerlo al nivel de países donde no existía siquiera esa ley y no había que hacer triquiñuelas.
Tu sesgo nunca defrauda oye.
#11 Estas son las cifras de muertos en refriegas políticas desde 1931 hasta Julio de 1936.
De Enero a Julio de 1936, sólo en esos 6 meses fueron 270 los muertos.
Si eso te parece que las cifras menores a las del terrorismo permíteme que me ría. La sociedad de 1936 era un puto polvorín. En esos tiempos una huelga general se saldaba con 13 muertos. ¿Eso era normal o democrático?
#8 al menos yo, siempre he visto la guerra civil española como la ultima guerra carlista.
La mayor diferencia es que esta vez ganaron los conservadores, y su "dios, patria y rey" hizo una purga tan poderosa como para acabar con todos sus adversarios.
Y de aquellas aguas, estos lodos.
#4 Mentira. La 'república' habría derivado en una dictadura comunista más de la época.
Siempre la mitad de la Historia para que cuadre la política
Año 1931: mayo; asaltos, saqueos y quemas de casi 100 iglesias y edificios religiosos en Madrid, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla y Cádiz. La Guardia Civil y los bomberos no intervienen.
Año 1932: Expulsión de los jesuitas (más de 3.000). Quemas y asaltos de edificios eclesiales en Zaragoza, Córdoba, Cádiz (enero); Sevilla (abril); Granada (julio), Cádiz, Sevilla y Granada (octubre). Sensación de impunidad.
Año 1934: Revolución de Asturias, 33 curas y religiosos asesinados en Mieres, Turón, Oviedo.
Año 1936, antes del 18 de julio, día de la rebelión militar: 17 curas y religiosos asesinados.
Del 18 de julio al 1 de agosto: 861 clérigos asesinados.
Agosto de 1936: 2.077 asesinatos (más de 70 al día), incluyendo 10 obispos.
Asesinatos acumulados a 14 de septiembre : 3.400 sacerdotes y religiosos asesinados (no contamos laicos) en menos de 2 meses.
El resto de las víctimas se repartirán durante los siguientes años de la guerra.
es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de_1931_en_España
#48 ¿el esclavista?
O sea que el contexto histórico te lo pasas por la piedra a conveniencia, no sorprende. Y sin embargo en muchos aspectos se puede decir que España estaba a la vanguardia en temas como derechos humanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias
#17 Franco revirtió a sangre y fuego todas las políticas destinadas a culturizar y promover la libertad de conciencia de los españoles. El era quien quería una masa analfabeta y esclava del miedo y los dogmas de la Iglesia, y se esforzó mucho en asegurarse de que así fuera.
#8 #4 #51 "Pero la republica fue lo más estable y libre que había conocido España en décadas"
Mi comentario iba por este punto únicamente. Si algo caracterizó a la segunda república española creo que es la violencia política.
En 5 años, 21 estados de prevención, 23 estados de alarma, 18 estados de guerra, 2 golpes de estado o rebeliones (Sanjurjo y rebelión del 34, sin contar la definitiva de Franco que llevó a la guerra), 1 declaración de independencia, más de 2000 muertos por violencia política... no sé, a mí ésto me parece de todo menos estable...
Aquí van más datos de ese período: http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/06/02/asi-fue-la-segunda-republica-estadisticas-para-refrescar-la-memoria/
#4 El problema no fue la república sino el gobierno del frente popular que se la pasó por el forro de sus pelotas hasta levantarse en armas con la apariencia de revolución y eso a lo mejor te pone nervioso a tí
X
#23 Fachas conspirando contra su propio país, matando a todo el mundo, reescribiendo la Historia y luego protestando de que los progres conspiran, matan y reescriben la Historia.
Nada nuevo cara al Sieg Heil.
#4 ¿El período más estable? Te invito a consultar en Wikipedia los gobiernos que se sucedieron en esos 6 años. Aquí lo tienes: https://es.wikipedia.org/wiki/Gobiernos_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
Algo que la gente que apoya la Segunda República parece olvidar es que un estado, antes que nada, tiene que ser gobernable para ser "estable", y eso depende tanto de gobernantes como de gobernados. España durante la Segunda República fue ingobernable, como podrás comprobar en ese artículo. La cantidad de gabinetes que se sucedieron en los 9 años de su existencia es ridícula.
#15 pues mismamente la dictadura de Miguel Primo de Rivera en comparación fue una balsa de aceite y eso no significa que fuera buena.
#67 ¿derechistas?
Curioso que mientras yo baso mi crítica en tus propios argumentos tú tengas que etiquetarme para tratar de atacarme ideológicamente, de forma errada además, pero piensa lo que quieras.
No voy a insistir en explicar el sesgo que tienes con el contexto histórico, pero de verdad que resulta entrañable que con unos alabes sus reformas legislativas, aunque hubiera muchos que se oponían y las incumplían, y con otros desprecies esas reformas porque había quienes se oponían a ellas y las incumplían.
#74 en tu sesgo entiendo que lo veas así, cuando te gusta no es postureo, y cuando no, sí lo es. La realidad es más compleja.
¿Lo de estable lo dices en serio?
#64 Lo siento pero discrepo totalmente de lo de la revolución de Asturias, la revolución del 34 se intentó en toda España con el PSOE como uno de los principales instigadores (las frases de Largo Caballero contra la democracia son tremendas) y se convirtió en un hecho aislado porque solo tuvo éxito en Asturias (entre otras cosas porque el campo pasó olímpicamente del tema ya que después del fracaso de la reforma agraria estaba harto de unos y de otros) Es como si los del 36 hubiesen fracasado y hoy le llamásemos al golpe la revolución de África.
Entiendo que digas que estas orgulloso de los avances de la república sobre el papel, yo estoy de acuerdo con esos avances pero tengo otra forma de verlo, la segunda república demostró que España no estaba preparada la democracia, solo llena de gente que decía lo mío o guerra, y claro, al final hubo guerra.
Releyendo mi comentario antes de enviar veo que puede ser interpretado como una justificación del golpe del 36, no estoy diciendo eso ni por asomo y quiero aclararlo por si acaso.
Lo que pretendo decir es que desgraciadamente en ese periodo los demócratas en España eran cuatro, estaban una panda de fascistas por un lado y una panda de comunistas ( incluyo aquí al PSOE ya que ellos mismo decían que no creían en la democracia) por otro condenados a liarse a tiros y a joder el país a base de bien en una dictadura ganase quien ganase.
No discrepo contigo en lo bueno de la república a nivel jurídico, solo digo que lo que había a nivel jurídico no tenía su correspondencia a nivel social. Pongo un ejemplo:
Tu citas el voto femenino, lo cuál está muy bien, pero piensa en el debate entre Clara Campoamor y Victoria Kent, Clara Campoamor defiende el voto femenino voten las mujeres a quien voten, pero Victoria Kent está en contra del voto femenino porque considera que este es más conservador que el masculino y que aprobar el sufragio femenino perjudica electoralmente a la izquierda, otro ejemplo del ambiente de viva la democracia mientras ganen las elecciones los míos que se respiraba en la república.
Para mí lo que hay es una laaaarga prolongación del sxix español que consiste en una sucesión de bandazos a un lado y a otro favorecidos por militares metidos a políticos, con constituciones alternas cada poco tiempo y una capacidad de compromiso tan nula que el único compromiso que se alcanza en España en casi dos siglos es amañar elecciones para gobernar por turnos ( el sumun del surrealismo, no somos capaces de adoptar acuerdos juntos pero si en ponernos de acuerdo para que cada poco tiempo venga uno a deshacer lo que hizo el otro) El problema de España es que su siglo XIX llega hasta febrero de 1981.
#21 "¿cómo puedes considerar fácil de tumbar a la república cuando sólo cayó tras tres años de guerra civil.?"
Porque Rusia apoyó económicamente al bando republicano. A parte de eso, el resto de paises europeos apoyaban a los nacionales. Sin la ayuda de Rusia, la guerra se habría ganado en horas. No hay nada heroico en la guerra civil, sólo fuimos una marioneta del resto de potencias que estaban ensayando para algo más grande.
#4 La verdad es que en principio no era un golpe contra la república, sino un golpe en la república. La idea original de Mola era simplemente una dictadura de cinco años para poner orden. El golpe fue una chapuza porque la derecha estaba muy dividida y se adelantaron los planes tras la muerte de Calvo Sotelo, cuando los carlistas aceptaron levantarse aunque no se les garantizara que se instauraría una monarquía absoluta del pretendiente carlista. También estaba la derecha republicana, los monárquicos alfonsinos y los fascistas. Fue el fracaso del golpe lo que lo convirtió en una guerra civil dando lugar a una revolución social en la zona donde fracasó. A partir de ahí se desarrolló una radicalización de ambos bandos hacia los extremos no quedando prácticamente nadie que defendiera la república burguesa como tal que solo tenía cinco años. Pero que desde el minuto uno se trataba de un golpe contra la república es absolutamente falso, los rebeldes usaron inicialmente la tricolor. Si hubiera triunfado el golpe simplemente hubiera empezado una dictadura de Mola dentro de la república.
#30 solo si eres un puritano de piel fina.
Yo no soy de los que van llamando fascista a todo el mundo. Pero si se detectar un fascista sin problemas (me he criado con ellos).
Cuando digo "va a poner nerviosos a los fachis" no hablo de la gente de derechas, con ella se puede hablar, cuando hablo de fachis, estoy hablando de gente con estampitas de Franco en la cartera, que en pleno siglo XXI sigue habiendolas.
Así que si te das por aludido, deberías hacer un poco de introspección, y mirar tu cartera, a ver si una imagen del caudillo te susurra, o te has equivocado al sentirte aludido.
#0 #46 Si es que de "la Pepa" se podría copipastear este mismo artículo, también avanzada para su época con respecto al resto de constituciones e igualmente aplastada por nuestra fauna pleistocénica y la deriva reaccionaria de otra potencia europea. La guerra civil en España comenzó en 1812 y esta por ver que haya acabado.
"Siempre es peliagudo mostrar orgullo por lo acaecido en siglos anteriores, sobre todo cuando en esas épocas podían pasar cosas que, desde el nivel de desarrollo actual en cuanto a derechos humanos, resultasen inaceptables o directamente monstruosas"
Seguramente muchos aplicaran este pensamiento en relación a la II República.
Es la realidad, nos guste o no.
#63 Haz un inciso para recordar que hubieron religiosos que eran republicanos y que Franco y sus secuaces mandaron matar.
#91 A todo lo que se meneaba...vistas las cifras (1700 de 2000) yo creo que todo lo que se meneaba eran ellos mismos. Si se les hubiera dado pan, protección frente a los desprendimientos y enfermedades derivadas de su trabajo y unas condiciones de vida mínimamente dignas, esa revolución nunca se habría producido. Respecto a las cifras de enero a julio del 36 (en caso de ser ciertas) debo decirte que en los peores años del terrorismo durante la transición han muerto más de 150 personas en un solo año entre víctimas de ETA, GRAPO, grupos de ultraderecha y violencia policial. Debía por ello haberse derogado la Constitución e impuesto un régimen militar?
La república que ha de venir no puede caer en los errores de La segunda ni de la primera.
Tiene que ser una república para todos, y no una república de trabajadores como la segunda.
Además tienes que ser conforme a la historia y tradición española, con un único sujeto político de derecho, la nación española, con sus peculiaridades si, pero sin federalismo ni confederalismo.
Además de la correspondiente separación de Poderes de la que hoy carecemos.
Y de la representación del elector, que hoy nos roba el sistema proporcional que sólo representa al que hace la lista, el votante apenas ratifica la elección de otro.
Sin estos elementos la república que está por venir ser un nuevo fracaso a añadir a nuestra larga lista de sistemas fallidos
#57 La revolución de Asturias se monta por él hambre y la silicosis. Los mineros vivían en unas condiciones infrahumanas y solo querían comer y ver protegida su salud. De todos modos fue un hecho aislado y rápidamente reprimido. El gran problema de la republica fue que nace en un contexto de oscurantismo y pobreza extremos, y amplias capas de la población civil exigen salir de el por la vía rápida, mientras los políticos republicanos escogen un camino más lento. Pero pese a las tensiones que eso generó, las conquistas y avances que pongo en el artículo fueron la seña de identidad del nuevo régimen, se instauraron en todo el Estado y me hacen estar orgulloso de ella.
#34 "el resto de paises europeos apoyaban a los nacionales"
El resto de países firmó un pacto de No Intervención, que en teoría debía impedir cualquier injerencia externa en el conflicto, pero que acabó siendo una pantomima en la que Francia e Inglaterra miraban para otro lado mientras la aviación italiana y alemana bombardeaban a civiles y sus industrias inflaban de armas a los rebeldes; y bloqueaban envíos de la URSS, el único país al que la República llegó a acuerdos (a un altísimo precio). Una pantomima más de las democracias europeas en su camino de alimentar al monstruo del nazismo durante los años 30's que acabó en la escabechina que todos conocemos.
Efectivamente, sin la ayuda económica de los regímenes fascistas, la Guerra habría acabado en meses, dado que buena parte de la aviación y la marina españolas siguieron en manos de la República, y el grueso del ejército rebelde se hallaba en el Rif.
La II República se convirtió poco a poco en una performance estética para preparar la revolución socialista. En ella sólo tenían cabida los de un lado, lo que la convertía en hemipléjica. Por eso fue tan fácil de tumbar: porque un hemipléjico se defiende malamente.
Pues habrá que sentirse orgulloso de la conquista de américa y la inquisición española
https://www.abc.es/espana/20151014/abci-leyes-espanolas-indias-conquistas-201510132047.html
#0 bueno, pero enseguida nos pusimos al nivel de Italia y Alemania 😬
#85 Qué coño te voy a dar la razón. Mineros muertos alzados en armas y muertos en combate que previamente se habían cepillado a todo lo que se meneaba y no fuera de su cuerda. Una revolución, un enfrentamiento armado. ¿qué quieres? Esas cifras son así porque perdieron, si hubieran ganado las cifras hubieran sido al revés.
De los 270 muertos de enero a julio de 1936 te sigue pareciendo normal, claro.
#7 ¿Qué el Frente Popular se levantó en armas? .... que cosas.
#90 Si lo quieres algo más preciso puedo decir:
En el 34 gana la derecha y sindicatos y PSOE (de izquierdas ) montan una revuelta armada, en el 36 gana la izquierda y militares de derechas montan una revuelta armada. La república era una democracia sin demócratas, creo que es más un motivo de vergüenza que de orgullo.
No creo que esa precisión cambie mucho el sentido de la frase. Que había demócratas atrapados en uno y otro bando, por supuesto, eso no lo niego, pero no tuvieron la capacidad de contener a los radicales de sus respectivos bandos y al final la legitimidad de la república se vió atacada por vía armada dos veces en dos años.
#95 ¿Has leído el enlace que envié? ¿te parece normal la cifra de asesinatos políticos en un estado "democrático"? ¿la represión de Asturias que fue?... y no estábamos en una dictadura... déjate de eslóganes y frases hechas y ofréceme argumentos y datos que defiendan tu idea de que ese período fue mucho más estables que todos los anteriores.
#126 No voy a entrar en el debate comunismo-estalinismo por no desviarme del asunto.
Lo de la España pre-guerra civil no fue un caso aislado en Europa. Muy al contrario, fue un patrón que podemos encontrar en la mayor parte de los países importantes de Europa. Francia se libró de su propia guerra civil por poquito (Action Française y la Croix de Feu fueron disueltas por el Frente Popular de Leon Blum en el 36), Alemania acabó como acabó (la república de Weimar fue destruida por los radicales de uno y otro lado (espartaquistas y Stathelm y Freikorps), por no hablar de la violencia política desatada por los camisas negras de Mussolini en la Italia de los 20). Con esto, me reafirmo en mi idea de que la guerra civil no fue más (ni menos) que el enfrentamiento físico de dos posturas totalitarias e ideológicas que pretendían imponer su ideario político a la fuerza.
#114 #112 No soy experto en la época, pero apuesto a que la dictadura de Primo fue bastante más tranquila.
El problema de este país es que jamás superaremos el ambiente "guerracivilista" y de las dos Españas mientras la derecha, por un lado, no se digne a abrir las fosas, levantar a los muertos de las cunetas y entregárselos a sus familiares y la izquierda, por el otro, abandone esa visión "romántica y maniquea" de lo que fue la segunda república, asumiendo en lo que la toca, que la violencia política desatada durante esos años facilitó el futuro alzamiento y guerra civil por parte de los sectores más ultramontanos de la derecha.
#36 lo de los ministros ni idea.
Lo de los pantanos si puedo decirte. A principios del siglo XX, el impacto medioambiental se la soplaba a todos. Si los pantanos no se hicieron en tiempos de la republica fue porque salían demasiado caros, por eso acabó la idea en un cajón.
Nada que una buena cantidad de esclavos "rojosdemierda" no pudiera solucionar tiempo después. Pero vamos, el único mérito de Franco en eso fue hacer cuadrar las cuentas con un poco de sana esclavitud.
#40 Estamos hablando de asesinatos a religiosos o por sus ideas política y gente obligada a luchar en contra de su voluntad... Y si, en el otro bando más.
#84 "hubo" por Dios "hubo"
#94 "Asesinatos a religiosos, etc... eso ocurre cuando empieza la guerra civil."
Ataques y atentados a iglesias y a religiosos empiezan a ocurrir antes del alzamiento militar y de la guerra.
“En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. “Vamos a la Revolución social. ¿Como? (una voz del público: como en Rusia) No nos asusta eso…Habrá que expropiar a la burguesía por la violencia”. “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170.
“Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933). Largo Caballero, Escritos de la República, Pablo Iglesias, 1985, p.34-5.
– “Antes de la República creí que no era posible realizar una obra socialista en la democracia burguesa. Después de veintitantos meses en el gobierno… si tenía alguna duda sobre ello, ha desaparecido. Es imposible”. (Agosto de 1933, en la Escuela de Torrelodones). FPI, XIII, p .452, El Socialista, 16-8-33.
“Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”. Congreso de las Juventudes Socialistas. R. Calaf Masachs, Revolución del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo, 1984, p. 57.
– “No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (Verano de 1934 en Ginebra). M. Martínez Aguiar, ¿A dónde va el Estado español?, Madrid, p.135.
– “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario… cree que debe desaparecer este régimen”. Mitin en el Cinema Europa de Madrid (1-10-34).
– Largo Caballero ya en noviembre de 1933 en la localidad pacense de Don Benito propugnaba el como sea y la bandera roja contra la república:
«Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no una bandera tricolor de una Republica burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista» (El Socialista, 9-noviembre-1933).
La izquierda Española de esas fechas era Revolucionaria. El choque de trenes estaba asegurado. Tenéis algunos una idílica idea de lo que era la izquierda Española pre guerra civil que dista mucho de la realidad.
#4 estable? looooool
#22 Pero vamos a ver, ¿Has leído y comprendido lo que he escrito? No se puede negarse que, durante la guerra civil, la República estuvo a la defensiva casi todo el tiempo, salvo ofensivas puntuales. Era una descripción parcial de la situación militar en la que estaba la republica, no una definición de lo que ocurría en España.
Y veo que has sido incapaz de responder a mis dos preguntas, lo que unido a tu respuesta al post favorece mi tesis de que tienes una visión distorsionada de la historia.
#78 Revolución de asturias:
Según el historiador Julián Casanova durante los combates que siguieron al levantamiento armado murieron 1100 personas entre las que apoyaron la insurrección, además de unos 2000 heridos, y hubo unos 300 muertos entre las fuerzas de seguridad y el ejército; 34 sacerdotes y religiosos fueron asesinados.64 Casanova coincide casi completamente con la cifras dadas hace tiempo por Hugh Thomas que situó el número de víctimas mortales en 2000 personas: 230-260 miembros de las fuerzas armadas (incluyendo Guardias civiles y Guardias de Asalto), 33 sacerdotes, 1500 mineros en los combates y otros 200 durante la represión
Si dudas de esas cifras porque es de la fundación BBVA dame las tuyas. Nadie ha dicho que esas cifras que he dado fueran de gentes de la derecha, eso lo has puesto tú de tu cosecha. El título está muy claro "Violencia política durante la segunda república" no distingue entre los muertos de un lado o de otro, obviamente.
¿Y eso te parecía un momento histórica "tranquilo" políticamente hablando? Alucino, de verdad...
#56 Tengo muy en cuenta el contexto histórico. Por eso admiro la segunda republica, por el tremendo avance en cuanto a derechos y libertades que supuso el nuevo régimen. Respecto a la invasion de América, reconozco que España hizo las mismas animaladas que otras potencias europeas. Pero eso no las vuelve buenas ni algo de lo que enorgullecerse. De otro lado, en España somos expertos en poner cosas bonitas sobre el papel para no cumplirlas. Hay infinidad de estudios que demuestran la esclavitud encubierta (aparte de la esclavitud reconocida de los primeros años tras la conquista) en que vivieron los pueblos indígenas, y el sinfín de atrocidades que cometimos contra ellos antes y después de las guerras de conquista. Éramos cafres en una Europa de cafres. Nada de lo que enorgullecerse. Pero en la segunda republica éramos demócratas en una Europa donde las tiranías se estaban reproduciendo. Eso si me provoca orgullo.
#16 Las guerras carlistas supusieron el enfrentamiento de las fuerzas "vivas" reaccionarias contra el liberalismo.
Sin embargo la guerra civil española fue, bajo mi punto de vista, el tablón de juego donde midieron sus fuerzas las dos grandes ideologías de masas totalitarias del siglo XX (fascismo vs comunismo). Las víctimas, como siempre, los demócratas y liberales.
#83 Me acabas de dar la razón. La inmensa de mayoría de víctimas (1700) eran mineros que se alzaron con lo poco que tenían frente a un ejército regular y fueron masacrados.
#16 también lo veo así, es una continuación de las mismas tensiones que provoca la introducción de la fauna pleistocénica de la península en el mundo moderno, principalmente desde la invasión francesa y la pérdida de las colonias de América (que no dejaban de ser españoles, pero que empezaban regímenes modernos fuera de la península).
#5 ¿Estable la Segunda República? Fue de todo menos eso, cada vez que ganaba un bando se dedicaban a cargarse al otro, muchas cosas las arreglan en la calle a tiros en vez de en el Parlamento.
Idealizar la Segunda República no le hace bien a nadie, no fue ni mucho menos una democracia modélica.
#91 ¿Te has parado a mirar quién estaba gobernando? Te lo digo yo para que no tengas que buscarlo: la derecha de Lerroux junto con gente de la CEDA (el NSDAP español).
Pero, eh, que el problema era la izquierda, es verdad
En cuanto a lo de matar curas:
Pero lo que más estremeció a la opinión pública española fue el asesinato indiscriminado de 34 miembros del clero, un hecho que no se producía en España desde hacía cien años. Según el historiador José Álvarez Junco, estas muertes no obedecieron a un plan previo sino que fueron más el resultado de la "exaltación momentánea y casi accidental", y, por otro lado, la inmensa mayoría de sacerdotes y religiosos detenidos u obligados a realizar determinadas tareas recibieron un trato correcto por parte de los comités revolucionarios.
https://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_Asturias_de_1934 [[Revolución de Asturias de 1934]]
#37 Mmm no, expoliar un territorio previa conquista a sangre y fuego para cometer contra su población civil los desmanes que relata Bartolomé de Las Casas, no es lo mismo que engendrar una democracia mientras las dictaduras proliferaban en Europa.
#9 Si lees a historiadores, se puede ver que en la República se tenía cierta tirría a comunistas y anarquistas, quizás por sus continuas disputas a punta de pistola entre ellos (algo que luego se vió el las limpiezas durante la guerra de anasquistas).
Fue gracias a la guerra, que los comunistas, mejor armados y preparados para el conflicto, junto a la necesaria ayuda solicitada a la URRSS, que los comunistas cada vez fueron teniendo más poder en el bando republicano.
Y en cuanto a la violencia, teniendo en cuenta la época, tampoco era tan raro. Cualquier manifestación acababa con algún muerto.
#16 #20 Yo, sin embargo, lo he visto más como consecuencia de la Guerra de la Independencia (al igual que las carlistas, claro)
En esa guerra contra el gabacho fue cuando en España se promulgó la primera constitución (ya sabéis, 1812, las Cortes de Cádiz y demás) de carácter democrático y liberal (siempre con la mentalidad de aquella época, claro): supresión inquisición, libertad política, soberanía del pueblo antes que soberanía el rey, separación de poderes...
Y luego llegó fernandito, el peor rey que jamás hubo en esta sufrida tierra, y pasó lo que pasó: abolición de esa constitución, 100.000 hijos de San Luis, persecución ideológica...
Pero...la semilla de las libertades políticas ya había sido sembrada...y de ahí las posteriores guerras carlistas cuando murio elo infame fernando y más tarde la guerra civil.
#1 Eso vale para cualquier periodo/forma de gobierno.
#33 Ah si? Como Federica Montseny y similares? Has dicho los mas progresistas. Y te aseguro que si alguien hoy en defendiera las ideas que se defendieron en esa época sería tildado de radical o extremista, incluso aunque fuera un progresista moderado. Hoy en día, lo que se considera izquierda esta a la derecha de lo que era la izquierda en ese periodo.
#65 Es que en el Brasil portugués también existían esas "leyes de indias" y también se incumplían obscenamente. El tremendo sesgo lo tenéis los derechistas que equiparais una conquista militar para obtener recursos y mano de obra a costa de otros pueblos a la conquista del voto femenino.
#75 Fundación BBVA...de todos modos (y dejando aparte la revolución de Asturias, donde además la inmensa mayoría de muertos fueron mineros y familiares suyos) son cifras similares a las de los años de plomo en los que operaban ETA, GRAPO y grupos terroristas de ultraderecha, y abarcan también a decenas de políticos y sindicalistas de izquierdas asesinados por la ultraderecha.
#21 Resistencia defensiva le llamas a la que se organizó... empezando por lo de 1934.
Y luego el que está alienado soy yo...
#0 Fue una época compleja de mirar con nuestros ojos, pero no tuvo apenas tiempo nuestra joven democracia para asentarse y ser fuerte como para afrontar los problemas que recorrían en toda Europa.
Es probable que habiendose fortalecido nuestra democracia, hubieramos entrado en guerra contra el fascismo/nazismo, ... pero al menos no hubieramos pasado por el lastre de la dictadura y ahora estaríamos al nivel de Francia como potencia europea.
la Segunda República nos convirtió en una democracia más perfecta que ninguna otra conocida
La perfeccion absoluta, hoyga.
#112 Te dejo un dato que igual te interesa: el mismo día de la proclamación de la república, la ICAR sacó un bando en el que se declaraba como enemiga de la república e indicaba que tenía como objetivo el destruirla.
#127 Mira el artículo de la revolución de 1934 en la wikipedia, (ya se que es la wikipedia, pero está bien referenciado)
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Me sorprende que no lo creas teniendo en cuenta el serial de frases contra la democracia y a favor de la lucha armada de Largo Caballero
https://es.wikiquote.org/wiki/Francisco_Largo_Caballero
En cuanto a la implantación del PSOE y el éxito no es fácil que obreros armados consigan tener éxito en un asunto así y los primeros momentos son esenciales, en Madrid la parte armada fracasó y en el campo como decía ya no había ganas después de la represión que había habido ese mismo verano así que la cosa quedó en lo que quedó.
Pero lo veas como lo veas lo cierto es que inicio de revuelta, o al ,menos intento, hubo en toda España, así que a la hora de hablar de las causas no se puede hablar de causas asturianas ( otra cosas es que se usen causas asturianas para explicar por qué tiene más éxito en Asturias que en el resto de España)
#41 "solo si eres un puritano de piel fina."
no hijo no. Hace falta mucho más que eso siquiera para ponerme nervioso.
Si acaso, prefiero no leer chorradas y paso por encima de ese tipo de comentarios.
Por eso, nuevamente, he leído la primera línea de tu comentario y ahí he parado.
Progres reinventando la historia, como predijo Orwell. Nada nuevo.
#39 En relación a los regímenes previos y posteriores a la segunda republica, o a los regímenes que surgieron en Alemania e Italia. Pero no en relación a un régimen que consagra el voto femenino y el derecho al divorcio mientras en Italia y Alemania surgen dictaduras atroces.
#63 Gente obligada a luchar contra su voluntad hay en todas las guerras, a ver si te crees que las guerras coloniales de España en Marruecos, la gente iba voluntaria.
Asesinatos a religiosos, etc... eso ocurre cuando empieza la guerra civil.
#124 Como siempre se detalla y se pinta de color de rosa algo que NO PASÓ (victoria revolucionaria) Pero los datos y las declaraciones nos apunta hacia dónde íbamos: A un baño de sangre revolucionario, no a una "democracia burguesa".
Esto es lo que buscaban y esto significaba millones de muertos y cero democracia:
– Largo Caballero ya en noviembre de 1933 en la localidad pacense de Don Benito propugnaba el como sea y la bandera roja contra la república:
«Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no una bandera tricolor de una Republica burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista» (El Socialista, 9-noviembre-1933).
“Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170.
No, esa república era un paso intermedio hacia una revolución comunista. Si te mola el muro de Berlín y los Gulags allá tú.
#131 Claaaro, son todo invenciones mías que soy un facha y la república era un mundo de color arcoiris de paz y prosperidad.
#137 El levantamiento armado del 36 no fueron hechos puntuales distribuidos por toda la península como fue el 34, fue una invasión militar y organizada, que dista mucho de acciones violentas repartidas por toda la península.
Si el fin último en el 34 era la toma del gobierno, eso no lo se, pero que en aquella época cualquier manisfestación era llevada a cabo con acciones violentas y muertos, era lo más normal.
#153 si , lo siento he contestado ya a #8 en #150 que también lo he nombrado. Me di cuenta que no era a #8 y fui rápidamente a editar pero con las prisas también me equivoqué también . No soy tonto, soy especial
#19 Pues siendo que la derecha estuvo gobernando un tiempo ...
#4 El problema fue que la democracia era muy joven para poder tratar los problemas típicos de España, junto a una crisis mundial, y además el fortalecimiento de movimientos extremistas.
Aunque por otro lado, seguramente habiendo tenido una democracia más fuerte, nos hubieramos metido de lleno en la Guerra Mundial.
Pero viendo como venía siendo España el último siglo, un juguete roto del resto de potencias, era un periodo que prometía mucho.
#92 Cuando en vez de dar libertad la reprimes a golpe de fusil todos nos volvemos muy tranquilos, es eso o morir.
#69 Sirve por ejemplo para que otros paises más poderosos no te impongan su cultura, como hace EEUU con España, por eso las privatizaciones se extienden y saber inglés es un símbolo de cultura, por no hablar del cine, la literatura, la vestimenta, la comida, etc.
Al final el pez grande casi siempre se come al pequeño.
#98 No, esa revolución no buscaba mejoras salariales, sociales o salariales. La España de esa época estaba muy atrasada cierto, pero lo que se buscaba era una revolución, un golpe de estado violento revolucionario y a ti te parece fenomenal
Las cosas hay que ponerlas en contexto y la URSS buscaba exportar la revolución. Se buscaba que España fuera un ensayo general de la segunda guerra mundial. Unos intentando hacer una España revolucionaria y otros intentando mantener el status quo.
Todo bien aderezado con muertos, en mítines, huelgas y violencia política por doquier. Genial.
No, no se buscaba implantar una democracia, se buscaba implantar un régimen marxista. la revolución del proletariado que causó miles de muertos, represión, falta de libertades, etc.
#117 pero es que yo SI quiero una tercera República.
Lo que no quiero es un "grandes éxitos de la segunda República"
Este país está lleno de ofendiditos que quieren de vuelta aquella republica. Yo quiero un sistema de gobierno bajo los principios republicanos (igualdad de todos ante la ley, libertades individuales y garantías de derechos) que no tenga nada que ver (ni siquiera la bandera) con la segunda República.
#46 siento el negativo, quería dar a positivo
#73 Muy fácil: en un caso hablamos de reformas que se da un pueblo para garantizar la participación política y la libertad individual de todos sus integrantes. En el otro hablamos de papeles cosméticos de unos conquistadores que quieren evitar críticas por el expolio del pueblo conquistado.
#47 Durante cuánto tiempo tuvieron esa obra de mano reclusa? En 1947 quedaban en España 35 mil reclusos, dónde había presos republicanos y por cualquier tipo de delito. No encuentro datos que aclare eso. Me refiero , después de la guerra entiendo que los utilizaron cual esclavos, qué porcentaje de los pantanos se hicieron en ese periodo?
No encuentro datos.
Un vecino que murió hace años resumía bastante bien que fue eso de la republica: El día de la votación llovía a cantaros. Como vivía lejos del pueblo, y solo tenía una bicicleta decidí no ir a votar. Por la tarde, en el colegio electoral, los interventores de los partidos miraron la lista de los votantes y vieron que faltaba bastante gente por culpa del mal tiempo. Cogieron un coche y fueron a buscarme a mi casa para que votase. Después de votar tuve que volver a pié.
#86 No soy un experto de la época, pero juraría que la propia dictadura de Primo de Rivera fue bastante más tranquila en cuanto a "violencias políticas".
#99 Lo siento es algo tan gordo que no he podido evitarlo
Yo lo único que sé es que los más progresistas de entonces a nuestros ojos serían algo/bastante conservadores.
#57 bueno, en todo caso lo vergonzoso sería la calidad del pueblo no el régimen republicano. También pasa que en el 78 no había una simetría en las fuerzas, si las izquierdas hubieran tenido el peso que tenían en el 36 la cosa se habría puesto igual de peliaguda, pero es que todo el Estado, el ejército y gran parte de la sociedad era franquista. Es como lo de Atatürk en Turquía, ya sólo con tener un ejército tan bien compactado te permite llegar a consensos y a las soluciones que quieras.
#136 Cada uno la lía según sus capacidades, en el 1934 se buscaba una revolución rusa , obviamente esa gente no buscaba acabar muerta o en la cárcel.
A la hora de valorar lo demócrata que era PSOE en 1934 no necesito valorar su nivel de éxito, de la misma forma que Franco no sería menos facha ni menos golpista si los demás lo hubieran dejado con el culo al aire y hubiera acabado detenido.
#139 No quiero perderme discutiendo sobre la cuestión cuantitativa o incluso cualitativa de cada acción en sí.
Lo que pretendía destacar inicialmente es que la II República fue un régimen democrático sin demócratas en el que tanto unos como otros estaban dispuestos a liarse a tiros si las urnas no ofecían el resultado que ellos querían.
«Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos». (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
«La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución».
mitin celebrado en Linares el 20 de enero de 1936.
«La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia».
10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa.
«Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos».
Estas son frases de Largo Caballero y creo que todas se resumen en si ganamos bien y si no tiros, no son precisamente frases de un demócrata y no son cosas que suelan decir los dirigentes de partidos democráticos.
De los otros no pongo frases que con sus hechos ya está todo dicho.
#141 ¿que significa huelga general revolucionaria?
No puede compararse con tener tanques y aviones porque no tenían tanques y aviones. Pero no voy a entrar al trapo porque no estoy defendiendo la equiparación del 34 con el 36, estoy defendiendo la nula fe en la democracia de unos y de otros, para lo que no necesito una equiparación.
Dices con toda la alegría que hubo actos violentos(me parece un eufemismo pero bueno) para presionar al gobierno que acababa de ganar las elecciones , todo un ejemplo de democracia, y que el principal partido de la la oposición estuviese metido es todavía peor.
El lider de la CEDA se declaraba admirador de Mussolini y el lider del PSOE decía «Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos»
Aquí estaban todos a si gano bien, si no pistolas, no entiendo como puedes defender la cualidad democrática de gente que decía abiertamente que no era demócrata. En el fondo todos estaban de acuerdo en que querían un estado totalitario, su problema fue que no se ponían de acuerdo en qué tipo de estado totalitario querían.
#102 Depende de quienes. La verdad que mis referentes son los anarcocomunistas. Y en temas de sexualidad y libertad personal eran unos adelantados, que incluso en ciertos casos ni hoy en día los igualan.
Sí, podemos estar orgulloso.
Y deberíamos volver a ello. Para decirlo más claro: Deberíamos volver a la legalidad previa al golpe de estado fascista que contó con la ayuda alemana e italiana.
#100 El odio que le tenían los españoles a Alfonso XIII seguramente venía por el tipo de bigote que llevaba ¿verdad?
#109 En el 34 gana la derecha y sindicatos y PSOE (de izquierdas ) montan una revuelta armada,
Te referirás a esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Si eso es una revuelta armada, la Revolución rusa te parecerá la Guerra Mundial.
Que hubo violencia y muertes, no te lo niego, pero compararlo con una inserrrucción militar ......
#6 La república que ha de venir ha de ser fruto de un amplio consenso.
No puede exigirse por un irrisorio 51% auspiciado por más de 6 partidos políticos diferentes, ninguno de los ellos con más de un 20%, la mitad de los cuales quizás no existan en 10 años.
Si se hace, tiene que durar.
Es nuestra mejor epoca de la Historia,estoy de acuerdo contigo y orgullosa de tí Livingstone85.
#68 Cierto, pero para mí es mejor vivir en un país pequeño con grandes derechos que en una gran potencia donde el súbdito no vale nada.