Lo más probable es que creas que la separación de los tres poderes es una premisa fundamental en la Constitución Española. Yo mismo lo creía hasta hace poco. Podéis hacer la prueba y preguntar a vuestros conocidos y os dirán lo mismo. Esto no es raro teniendo en cuenta que esta misma semana oí a una periodista de una gran cadena de televisión, hablando de la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial en España. Tengo la sensación de que he oído esto mismo a lo largo de mi vida muchas veces, pero resulta que no es verdad. La necesidad de la separación de poderes es una idea de Montesquieu.
Citando el artículo de separación de poderes de Wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes):
La separación de poderes o división de poderes es un principio político en algunas formas de gobierno, en el cual los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado son ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Esta es la cualidad fundamental que caracteriza a la democracia representativa y presidencialista.12
Montesquieu argumentaba que «todo hombre que tiene poder se inclina a abusar del mismo; él va hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar del poder hace falta que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder».3 De este modo, se confía la vigilancia de los tres poderes entre ellos mismos ya que cada uno vigila, controla y detiene los excesos de los otros para impedir, por propia ambición, que alguno de ellos predomine sobre los demás. Puede contrastarse con la fusión de poderes y separación de funciones en los sistemas parlamentarios, donde el ejecutivo y la legislatura están unificados, debido a que el legislativo nombra al ejecutivo.
Podéis comprobarlo vosotros mismos entrando en la web del BOE que contiene el texto de la Constitución: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1978-31229
Comentarios
Puede parecer que lo digo en broma, pero va en serio:
El Consejo General del Poder Judicial debería nombrar POR SORTEO entre los juristas que cumplan los requisitos.
Y entonces sería otra cosa, porque le que sale pro sorteo no le debe el favor a nadie, ni espera renovar haciendo favores.
Que la constitución es mejorable es cierto, pero no es ninguna mierda y está redactada para tener estabilidad política. Que se podrían elegir los jueces de los altos tribunales por sorteo como dice #1, pues es una idea no sé si mejor o peor que como se eligen actualmente, pero vamos que la constitución española no es que sea muy innovadora en muchos temas, es un copia y pega de varias constituciones europeas. Lo de que el jefe del Gobierno es el que controla el legislativo en realidad es al revés el Congreso nombra al Presidente del Gobierno, lo que sucede en este país es que no pacta ni cristo y sólo se elige de presidente el que arrasa en el Congreso, no tiene más.
#1 Pues sería una forma de nombrarlos mucho más coherente con la separación de poderes.
#0 La información está incompleta.
Según Ley Orgánica 2/2001, de 28 de junio, sobre composición del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en su artículo 112, los doce miembros restantes también serán propuestos por el Congreso y el Senado, dejando todo el CGPJ completamente politizado.
Bienvenido a la realidad de la plutocracia española.
Próximamente, cómo las sentencias del Tribunal Constitucional desde 1979 hasta 1986, no seguían para nada con la redacción de la Constitución, sentando una jurisprudencia que convierte a la Carta Magna en un adorno. En la sinopsis de la Constitución de la web del Congreso, encontraréis la auténtica Constitución.
#10 Creo que tienes mucha razón en esto que dices: "está redactada para tener estabilidad política" Me parece a mí que en el momento que fue redactada, votada en referendum, y aprobada, había que lograr un consenso. Quizá una Constitución que incluyese la separación de poderes, en ese momento no habría logrado ese consenso. Pero creo esta democracia ya es lo suficientemente madura, como para que se haga una modificación incluyendo el concepto de separación de poderes. Las democracias modernas consideran esencial esta separación, para evitar concentraciones de poder, y sus consecuentes efectos perniciosos sobre los poderes públicos y los ciudadanos.
#5 Por cierto, cuando hablamos del Congreso o del Senado, a nadie se le escapa que debido a la disciplina de voto, los partidos acostumbran a votar en bloque. Lo que probablemente provoca que el poder se concentre en un puñado de personas que se pueden contar con los dedos de una mano.
#7 Me puedo inventar treinta maneras de amañar el sorteo sin pensar demasiado.
#18 pero son aquellos que tienen que cambiarlo los mismos que lo tienen que soltar.
Lo veo complejo.
#2 Muy interesante observación. Citando a El País (https://elpais.com/elpais/2015/06/04/opinion/1433431195_464763.html): "Hay un tema que la Constitución no ha resuelto bien. Si su artículo 97 establece que el Gobierno dirige la Administración militar y la defensa del Estado, no es fácil entender que el artículo 62.h) atribuya al Rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas. Ciertamente, ese mando no es efectivo porque el Rey no es un poder del Estado, no está sujeto a responsabilidad y sus actos han de ser refrendados por un miembro del Gobierno. Pero la proclamación constitucional es demasiado rotunda, sin matices, y puede incluso llevar a confusión."
#14 Esto también es tremendo. Se me viene también a la cabeza, que el Fiscal General del Estado fue propuesto por el Gobierno del Partido Popular a la vez que se celebraban los juicios del Caso Gürtel y otros tantos casos relacionados con financiación y corrupción. Es inevitable pensar que supuestamente podría haber conflicto de intereses.
#27 Sí, un poco como cuando votan para subirse el sueldo. Lo raro sería que se lo bajasen.
#35 lo democratico seria no elegir a ningun presidente ni a ningun partido, lo democratico es votar las propuestas de la cuidadania y ahorrarnos las mafias que forman los partidos politicos.
#1 Se me ocurre que la trampa podría llegar por quien y como se establecen esos requisitos. Estoy muy harto de ver concursos públicos y pliegos a los que sólo un aspirante cumple con los requisitos.
#1 No me parece nada broma. Yo lo había dicho anteriormente aquí.
¿Como garantizas la neutralidad en una mesa electoral? Por sorteo sobre los electores que cumplen los requisitos. Pues es lo mejor.
Se establecen unos criterios y sobre los jueces que lo cumplan se hace un sorteo.
De hecho, con eso, te puedes cargar el CGPJ y transferir sus funciones al TS.
El sistema político en España no es una democracia sino un estado de partidos. Los partidos tienen todos los poderes del estado, salvo que no pueden optar a la jefatura. Los partidos que pretenden una república no democrática, como evolución del sistema actual, lo que quieren es también esa jefatura. Además. Los partidos son estatales, órganos del estado que los financia y sólo rinden cuentas a su consejo de administración.
#1 He pensado muchas veces en cómo hacer esto, y la verdad es que me parece brillante esta idea.
#6 esa era la idea...
Solo completar con el 124 CE para echarnos unas risas. Viene al caso tambien por el ruido que se genero creo la semana pasada, muy airados los fiscales...hasta que Carmen Calvo lo recordo, acertadamente:
El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.
El Ministerio Fiscal ejerce sus funciones por medio de órganos propios conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica y con sujeción, en todo caso, a los de legalidad e imparcialidad.
La ley regulará el estatuto orgánico del Ministerio Fiscal.
El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial.
#1 lo he dicho mil millones de veces, sorteo puro y duro entre todo el/la que valga, ponemos por ejemplo que lleve siendo juez X años y que no tenga sanciones en los últimos Y años y sorteo cuatrianual.
#16 El Rey es el mando supremo de las fuerzas armadas, como hay un general mando supremo en todos los ejércitos del mundo.
Luego hay un JEMAD, que enlaza con el Gobierno, y es el Gobierno quien gestiona al ejército.
El ejército ya no se contempla como uno de los poderes de un Estado. Al menos en tiempos de normalidad democrática. En tiempos de guerra, el poder puede ostentarlo cualquiera que lo usurpe.
#1 todos los poderes, incluído el judicial, emanan del pueblo, por lo que no es descabellado que en su elección interfiera el pueblo de forma directa/indirecta.
En el caso de la judicatura en España, la mayoría de jueces son de corte consefvador, si se elige por sorteo o de forma interna entre jueces exclusivamente, lo más probable es que el gobierno sea siempre de corte conservador, y habría que ver si eso es representativo del pueblo....
#20 Con frecuencia se tacha a las personas de antisistema cuando lo único que pretenden es mejorar el sistema. O sea, son prosistema, porque quieren mejorarlo. No digo todos, una parte.
#21 Si nos ponemos así, para que vamos a votar hoy. Por cierto, sería más democrático hacer un sorteo entre todos los españoles para elegir al presidente que el sistema actual
En todo caso mi comentario no pretende disuadirte de ir a votar, es más si no votas, otro elegirá por ti.
El hecho de que en nuestro parlamento (sede del poder legislativo) exista una bancada azúl especial dónde se sientan los miembros del gobierno (poder ejecutivo) ya dice mucho sobre la separación de poderes en nuestro sistema político.
#30 Sí, claro. El problema es que pretenden vendernos la moto de que España es, ahora, una democracia plena y un estado de derecho. Cuando está claro que no lo es.
#1 claro porque la mafia ppsoera se van a cortar de amañar un sorteo en el que se juegan la carcel contra seguir robando de lo publico...
#48 claro pero no tiene porque ser votado por nadie, con hacerlo a sorteo sirve y asi se hacia en la democracia de verdad, esta mierda de las mafias con careta de partidos politicos es un invento reciente.
#79 Tenemos muchos clichés de otras democracias. Sería muy bonito y enriquecedor hacer un ejercicio comparativo con ellas, y quedarnos con lo mejor de cada una. Yo me quedo con la aproximación a la democracia directa de Suiza (en contraposición a la democracia representativa). Citando a Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa):
"La democracia directa, llamada también democracia pura,1 es una forma de democracia, en la cual el poder es ejercido directamente por el pueblo en una asamblea. Dependiendo de las atribuciones de esta asamblea, la ciudadanía podría aprobar o derogar leyes, así como elegir a los funcionarios públicos. La democracia directa se ejercía en la Antigua Grecia, y en la actualidad testimonialmente en la asamblea anual de los ciudadanos de algunos cantones suizos de alta montaña.2
Debido a la imposibilidad que todos los electores de un país se puedan reunir en tiempo y lugar, la aplicación de la democracia directa en todas las etapas de toma de decisiones no ha tenido aplicación práctica. Por ello la forma común de aplicación es mediante la democracia semidirecta, donde se tiene un gobierno representativo y se disponen de mecanismos de democracia directa. Este tipo de democracia se aplica principalmente en Suiza.3
Sin embargo, el uso de Internet (voto por Internet o wikilegislación) ha dado lugar a propuestas que permitirían la posibilidad de que pueda aplicarse la democracia directa en el día a día, conocidas bajo los nombres de democracia directa digital, democracia líquida/delegativa o wikidemocracia. Existen diferentes movimientos sociales que buscan su implementación, el Movimiento Occupy, el 15M o el Movimiento de los chalecos amarillos son algunos de ellos."
#24 Ya me gustaría que nos fueramos acercando poco a poco a una organización utópica o al menos que se viera el intento, las ganas y aunque se viera que no es posible o que tiene otros defectos, al menos el intento honesto y decidido por parte de todos. Pero... soñar es lo que tiene, que no vale para nada.
#35 Estoy de acuerdo en que (visto lo visto) el sorteo sería una muy buena opción, tanto para elegir esos cargos tan importantes en la sociedad como al propio presidente del gobierno... Como hacían los griegos en su día. Sólo que me gustaría que fuera un sorteo sin amañar, nada más.
Y no, tranquilo, acabo de volver de votar. Pero mi sospecha es que se va a repetir la misma proporción (o muy parecida) de votos que en la anterior votación y sospecho que será una vuelta a la casilla de salida. Espero equivocarme por el bien de todos.
"¿Pero cómo va a haber separación de poderes? No es posible que alguien acumule más poder que yo (póngase aquí el poderoso que se quiera, al nivel que se quiera)... o que tenga el mismo... Aquí mando yo en todo. (Idem.)"
Si es que... los humanos somos así.
Pablo Iglesias: "Somos la única fuerza política patriota en España,...
Podemos: "Somos la única fuerza política dispuesta a defender a los pequeños productores de las multinacionales. La única fuerza política dispuesta a acabar con las casas de apuestas en los barrios. La única formación política dispuesta a poner limites a los fondos buitre. La única formación política dispuesta a que las empresas del IBEX-35 paguen los impuestos que tienen que pagar. La única formación política dispuesta a que los Bancos devuelvan los 60.000 millones del rescate. La única formación política que va a defender la Constitución: derecho a la salud, a la vivienda, a un trabajo digno,...:
#31 Según la constitución la disciplina de voto (voto imperativo) está prohibida, pero claro todos los partidos se lo pasan por el forro.
En este país la constitución no se cumple. Tal y como funciona esta mal llamada democracia podríamos sustituir diputados y senadores por tazos de colores y funcionaría igual, pero eso que nos ahorraríamos en sueldazos...
#13 Las democracias modernas deberían de tener en mente que las constituciones (o leyes) no deben ser algo inamovible, de granito.
#1 A mí no me suena a broma, siempre que los requisitos sean igualdad, mérito y capacidad.
#19 El problema que le veo es que no conviene ni la igualdad, ni la equidad... ninguno de esos valores convienen al "sistema". No quisiera sonar antisistema ya que creo que es algo más profundo que el propio sistema, algo del propio ser humano. Imaginemos una ley simple puesta de modo simplista: "Prohibido robar. Será castigado con... equis, zeta y hache..."
Pero luego inventamos trucos, paraísos fiscales, entramados de leyes económicas y contables, en fin... Los mismos que escriben "no robar, so pena de tal castigo"... son los mismos que hacen reglas a medida bajo la excusa de que el mundo es complicado. Y realmente, no lo es, es simplemente una excusa. Porque los mismos que montan y permiten paraísos fiscales miran para otro lado siempre mirando de reojo al tipo o tipos que tienen los tanques.
#27 Pero bueno, ya la cambiaron hace unos añitos por imposición europea (o alemana), digo yo que si alguien denuncia a Estrasburgo para que la modifiquen, a lo mejor hay alguna posibilidad
#63 Eran años muy complicados. Muy complicados. Entiendo que hicieron lo mejor que pudieron y también entiendo que pasados todos estos años se debería poder plantear seria y serenamente una revisión profunda de la Constitución, con todos los sectores y corrientes políticas implicados, sin dejar (dentro de lo posible) a nadie fuera. Creo.
#86 Supongo que Montesquieu no menciona a la monarquía en la separación de poderes, porque no es un cargo electo sino hereditario.
#37 Muy acertado comentario. Parece que para ese cambio en la Constitución no hubo ningún problema. Ni siquiera hubo apenas debate. Estoy seguro que cuando se voto ese cambio, la conciencia de algún diputado hizo que se removiese incómodo en su asiento.
#69 Has clavado exactamente los requisitos en que yo estaba pensando.
Matiz: sorteo quinquenal: para que no coincida con periodos electorales.
#23 podria haber no, hay conflicto y bien gordo, ya hemos olvidado el wasap de cosido?
#13 Incluso las democracias más antiguas los tienen. Un ejemplo es el Reino Unido. Hay instituciones tan honorables y con tanto poder que son capaces de tumbar un Gobierno entero. Allí no cambia el director de la BBC o el jefe de Scotland Yard con cada gobierno. El aparato del Estado es poderosísimo, un ejemplo sería la serie de hace muchos años Yes Minister donde los funcionarios de carrera se pasaban el día trolleando a los cargos políticos.
Los USA tambien son un ejemplo parecido. Aunque parezca que tienen sólo dos partidos, en realidad hay congresistas demócratas más conservadores que otros republicanos y a la inversa. No hay disciplina de voto y en asuntos díficiles tienen que montar unas negociaciones complicadísimas para llegar a consensos.
#10 ¿Pero que mierda es esa de la estabilidad política? La constitución no debe estar redactada para dar "estabilidad política", sino para que la mayoría de gente tenga una estabilidad económica y unas condiciones para vivir bien. Ni más ni menos. Ese es el objetivo, no la "estabilidad política".
#14 Que la excusa es que el fiscal general del estado debe velar por el interés del estado. ¿Que no hay una abogacía del estado?
#50 Qué mal sabor de boca queda viendo esa conversación. Da vergüenza ajena. Vergüenza de que eso sea lo normal.
#1 o votado por todos los españoles, entre juristas que cumplan unos requisitos determinados, pero votados
Cualquier cosa menos nombrados a dedo.
La democracia griega repartía por sorteo los cargos por los mismos motivos.
lo que era un parcje temporal, vieron que era beneficioso yblps polítocos no perdonan.
#26 A veces nos pasa, a mí por lo menos, que tomamos la historia como si viviésemos en su última etapa. Y esto es verdad. Pero es la última etapa de momento. Lo que quiero decir es que en la España de dentro de 50 ó 100 años, o en lo que sea que se haya convertido a nivel de Estado, confío en que haya una separación efectiva de poderes, porque eso significará que todo habrá ido a mejor para la población en general.
#57 #16 #2 #1 #0 En serio a nadie le extraña la figura de un Rey en la Constitución cuando hablamos de democracia y separación de poderes???
Podéis seguir discutiendo del sexo de los ángeles, pero la Constitución del 78 ha envejecido fatal, como casi todas las leyes franquistas.
#10 Que pesadez con la estabilidad política. Una de tantas cosas que repetimos como loros. La realidad es que la estabilidad política es lo contrario a la Democracia, que implica confrontación política constante.
La estabilidad es lo más característico de las dictaduras.
#97 ¿Te suena el cargo de censor de la república romana? Cuando controlas quién puede votar y a quién, tienes mucho ganado con un sistema "limpio"
#140 Te doy la definición de separación de poderes: La separación de poderes o división de poderes es un principio político en algunas formas de gobierno, en el cual los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado son ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Entonces, 1.- La prueba evidente de esta ausencia de separación, es que el gobierno se sienta en el congreso en los escaños denominados banco azul, siendo a la vez legislador y ejecutor de las leyes. Y 2.- si los jueces del poder legislativo son propuestos por los congresistas y senadores del poder legislativo, la independencia entre ellos desaparece y por tanto la separación de poderes. Y es por estas dos razones que no se nombra la separación de poderes en la Consitución, porque es obvio que no la hay. Lo raro sería lo contrario.
#141 Pues acabo de investigar un poco mas tras leer tu comentario y efectivamente, parece que tienes razón y yo estaba equivocado sobre el funcionamiento. Ya no puedo rectificar mi comentario inicial, así que aquí pongo este mensaje para rectificar.
Aquí dejo un artículo que me parece interesante al respecto y que me avergüenza bastante sobre España https://www.eldiario.es/escolar/Jueces-nombrados-dedo-poder_6_835076539.html
En resumen, Independencia de los jueces != separación de poderes. Es un concepto que tenía mezclado. Perdón por mi testarudez y gracias por haberme corregido!
#123 interesante el sistema de demarquia.
Quizás el más justo y equilibrado.
#159 Pues sí que tiene cosas muy aprovechables. Lo enlazo para quien quiera ver como es: https://es.wikipedia.org/wiki/Demarquía
#4 Así somos. Es casi inevitable. De ahí la necesidad de controlar al poder y de que el comportamiento de el Estado, idealmente, sea mejor que el del individuo.
#10 Si quieres estabilidad política lo mejor es una dictadura. Personalmente prefiero pensar que la estabilidad no se debe conseguir subordinando el poder judicial al legislativo, el cual además ha elegido al ejecutivo.
#66 Eso se debería de hacer. Pero no veo a ningún partido por la labor. Y eso se convierte en una olla a presión y que cada vez más....
#40 De los comentarios con más sentido común que he leído en bastante tiempo.
#1 la separacion de poderes real, como la que comentas que puede ser mediamte votación interna o externa (eeuu), nunca va a llegar a ser tal. Para ello el jefe del poder militar y del estado deben de ser diferentes, y el Rey no esta para eso.
#1 Como en la democracia ateniense con los cargos, si no me equivoco.
#96 Es muy triste que siendo la Carta Magna de la cual deberían emanar el resto de leyes, no se respete en cosas tan elementales.
Me lo apunto para rebatirtelo cuando tenga tiempo.
#5 Muchas gracias por la rectificación. Efectivamente con esta ley orgánica todo parece aún peor para la separación de poderes. Un desastre.
muy bueno muchas gracias
#11 Gracias a ti por leerlo.
#5 El enlace a la ley que citas: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-2001.html y a la Constitución de la web del Congreso que también comentas (https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm). Gracias por la aportación.
Ya lo dijo Guerra, Montesquieu ha muerto. Fin
#118 Pueden manipular el sorteo, pero no es tan sencillo como manipular el dedazo.
#117 No me cargaría el CGPJ, porque creo que su función disciplinaria interna no corresponde al Supremo. Pero es un tecnicismo de un tío que tampoco es experto, ¿eh?
#97 Sin duda, pero eso es modificable y menos da una piedra...
#86 Y de fueros, ya...
Porque unos habla de rey y otros de fueros.
Mierdas ambas, pero curiosamente hay pocos que se opongan a ambas.
#149 Tiene relación con la figura del Rey, no con la separación de poderes.
Yo creo en una república de ciudadanos libres e iguales.
Españistán: la típica democracia plena y estado de derecho ejemplar cuya constitución ni siquiera recoje uno de los pilares básicos de ambas cosas.
#38 ¿Sin curro a los abogados? No sé cómo has llegado a esa duda... he repasado lo que escribí y no veo por ningún lado que me cargue el digno oficio de la abogacía.
#45 No, no, era un ejemplo, una simplificación "...puesta de modo simplista" de una ley para explicar mi punto de vista. No digo que las leyes deban ser TAN simples... quizás menos elaboradas, quizás... pero no soy jurista, así que...
#49 Hombre, debe contemplar casos concretos que con unas leyes demasiado generales igual la cosa quedaba coja, digo yo. Atenuantes, agravantes, circunstancias, intencionalidad... no sé... como ya digo... eso mejor que lo digan los expertos.
"Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene constitución".
Artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano).
Pues eso... ale, ahora a votar!
#67 Tienen miedo, supongo. ¿De qué? Ni idea.
#71 No sé. Realmente no lo sé. Se podría incluso pactar que cada 70-80 años (por aquello de la estabilidad) se pudiera revisar la Constitución y si todo parece estar bien, acorde a los tiempos y que funciona no tocar nada o retocar aquí y allí llegado el caso o cambiar alguna cosa más profunda, no lo sé. Pero pactar una fecha concreta para que no sea cuando al señorito de turno le dé la real gana. No sé, son ideas... igual absurdas, las mías.
#120 Mucho mejor la inestabilidad política, dime un país inestable políticamente que sea mínimamente próspero. Si no hay estabilidad no vas a tener condiciones de nada.
Ciudadanos allí donde puede está eliminando los aforamientos.
#0 Lo que dices es FALSO. Si te hubieras leído la constitución en lugar de usar ctrl+f habrías llegado al artículo 117:
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Esto, aunque con otras palabras, indica la separación de poderes. Por tanto, la constitución española SÍ recoge la separación de poderes
#47 No te engañes, los abogados viven gracias a la complejidad de las leyes, y estoy de acuerdo contigo, las leyes deberían ser sencillas y claras.
Creo que hay un bufete de abogados en EEUU que en la puerta pone: La ley es igual para todos, pero cuanta ley estás dispuesto a pagar
Ni separación de poderes, ni representatividad, y muchas otras que si pone y no se cumplen, como la prohibición del mandato imperativo (todas las leyes aprobadas en el Congreso desde el 78 serían ilegales según esto, pero como no hay separación de poderes da igual.)
Pero nada, democracia plena.
#10 la constitución no se respeta en decenas de puntos. No es que sea mejorable, es que es papel mojado.
#16 Se llama dictadura encubierta.
mucho más efectiva (por invisible, sutil) que la evidente; ya se usó por parte de algún dictador del imperio romano...
Todo atado y bien atado...
Pedro De Vega García nos enseñó hace bastantes años en Derecho Constitucional que los tres poderes son independientes, sí. Pero que cualquiera de ellos tiene, digamos, poder de intervención sobre cualquiera de los otros dos. El Legislativo puede forzar una moción de censura; el Ejecutivo puede disolver las Cámaras y ambos pueden influir en la composición del CGPJ o del TC. Por su parte el poder Judicial puede anular actos de cualquiera de los otros dos poderes, si no se ajustan a la ley.
Se podría considerar como un equilibrio. Es la teoría, sin duda.
#0 "que aquí llamamos Presidente del Gobierno (poder ejecutivo) es a la vez el secretario general del partido que tiene el mayor número de diputados en el Congreso de los Diputados"
Inexacto. Es lo más habitual y si me apuras lo lógico y esperable, pero ninguna norma obliga a ello.
#58
#49 Como decía George Orwell en Rebelión en la Granja: “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”. Con Hacienda es parecido: Hacienda somos todos, pero unos somos más que otros.
#116 Cito a Wikipedia en su artículo sobre la Separación de Poderes en España:
(https://es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes_(España))
"No Separación de Poderes | Artículo principal: Separación de poderes | La Separación de poderes no esta implementada en la Constitución Española.1 Los poderes legislativo y ejecutivo no están separados en origen mediante elecciones separadas, sino que en España existen "elecciones generales" en las que se nombran diputados y senadores a cortes generales. El congreso a su vez nombra por mayoría al candidato a presidente del gobierno propuesto por el Rey. La prueba evidente de esta ausencia de separación, es que el gobierno se sienta en el congreso en los escaños denominados banco azul, siendo a la vez legislador y ejecutor de las leyes."
#108 Muy de acuerdo.
#100 Si no me falla la memoria, no es que sea lo más habitual, es que siempre es así. Citando a Wikipedia en su artículo sobre la Separación de Poderes en España (es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes_(España)): "La prueba evidente de esta ausencia de separación, es que el gobierno se sienta en el congreso en los escaños denominados banco azul, siendo a la vez legislador y ejecutor de las leyes."
#136 ¿Si un diputado fuese juzgado por un juez propuesto por él mismo diputado, no crees que tendría un conflicto de intereses?
#138 Es que eso no es la separación de poderes. La separación de poderes es que un juez pueda meter a un diputado en la cárcel sin presiones ni miedo a perder su puesto de trabajo por que el político tome represalias.
Los jueces también tienen amigos, familiares y demás, y evidentemente en esos casos no pueden juzgarles (es lógico). Pero un juez solo tiene que ser leal a las leyes, nadie mas.
#143 Amigo mío, gracias a ti. Ojalá todos nos diésemos cuenta, de que lo importante en cualquier debate, es que lo terminemos con más sabiduría de la que teníamos cuando lo comenzamos. A mí a veces me pasa, que lo único que hago es defender mi posición a toda costa, con razón o sin ella, y ese no debería ser el objetivo último, sino acercarme a la verdad y rectificar de ser preciso.
#143 El artículo es excelente. Me han encantado estos párrafos:
"Hace años que el Consejo de Europa pide a España que al menos la mitad de los vocales del CGPJ sean nombrados directamente por los jueces y no por los políticos. Es dudoso que esta reforma se vaya a dar porque quienes tendrían que afrontarla son los mismos partidos que hoy se benefician de ese poder. Un poder inédito en Europa al que se suma otra anomalía muy española: el inmenso número de aforados.
Los políticos nombran a los que nombran a los jueces que, como aforados, se encontrarán en el Supremo si un día tienen un problema judicial. Un ejemplo reciente: el mismo Manuel Marchena que hoy Pablo Casado elogia como “uno de los mejores juristas de España”, el mismo que el PP y el PSOE han pactado como presidente del CGPJ, es quien hace mes y medio, junto con otros jueces del Supremo –también una juez progresista–, rechazó investigar el máster de Pablo Casado en la URJC."