Mantener la nuclear no es una cuestión ideológica, sino económica y técnica

El parque nuclear español no cierra porque sea obsoleto ni porque sea peligroso. Cierra por una decisión política tomada de antemano y sostenida artificialmente mediante una carga fiscal que ninguna otra fuente de energía soporta. Pedimos que compita en las mismas condiciones que el resto. Y garantizar que cuando el Consejo de Seguridad Nuclear certifique que una central opera con plenas garantías, esa evaluación sea vinculante para la concesión de la licencia, de forma que una central segura no pueda cerrarse por razones políticas.

[#1 Supercinexin]

Pues si lo dice Roca Comunicación S.L., tendremos que estar de acuerdo.

cincodias.elpais.com/directorio-empresas/empresa/1946750/roca-comunica

Es una pena que en España exista tanta opacidad en torno a quién cojones opera cada empresa, cuando en UK la información sobre las empresas privadas es totalmente pública y se puede consultar online en una web oficial del gobierno simplemente poniendo el nombre de la compañía. Así puedes enterarte de quién te está contando según qué cosas.

[#5 Niessuh]

#1 Artículo patrocinado la Fundación para el Avance de la Libertad (fundalib). Cito de su web: "Su misión es promover la libertad individual y las políticas públicas basadas en el liberalismo y el libre mercado en los ámbitos político, social, cultural y económico"

Por eso el artículo insiste tanto en que hay que quitarle impuestos a las nucleares. El estado las construye, asume la gestión de residuos radiactivos durante décadas, la gestion de los posibles riesgos y accidentes.... y ahora la empresa tiene que pagar menos impuestos y se lo lleva todo. Un negocio redondo, siguiento el dogma tan liberal de nacionalizar gastos y privatizar ganancias.

[#9 El_dinero_no_es_de_nadie]

#5 Ni el estado ha sido quien ha construido las centrales, ni el estado paga la gestión de residuos, lo pagan las centrales con la tasa a Enresa.

Esos dos impuestos inventados que no pagan el resto de tecnologías, no son para la gestión de residuos.
Uno se usa para pagar el déficit de tarifa eléctrico y el autonómico no se sabe su uso.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-15649&p=20121228&tn=0#

[#12 Niessuh]

#9 Las electricas pagan los impuestos regulares que pagan todas las centrales, pero además pagan:
-Tasa por utilización del dominio público radioactivo
-Tasa para el Fondo de Residuos Radiactivos
-Contribución al Fondo de Desmantelamiento

[#15 El_dinero_no_es_de_nadie]

#12 Pagar las tasas es lo correcto ya que se destinan para el fin que se recaudan.
Las dos últimas que mencionas es la que se conoce como tasa Enresa, la primera no existe.
También pagan la tasa de la Guardia civil, la del CSN, etc.

Pero aparte hay dos impuestos que paga la nuclear que no pagan el resto. Uno es el impuesto autonómico que no se sabe para que se usa.
Y otro es el impuesto nacional llamado al combustible usado que se usa para pagar el déficit de tarifa del sistema eléctrico, ver disposición adicional segunda a)
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-15649&p=20121228&tn=0#

Estos dos impuestos no lo pagan el resto.

[#6 Andreham]

#1 Es más fácil aún, si el nick del que trae la noticia es claramente una chanza a ciertos grupos políticos, sabes perfectamente que te está vendiendo una mentira.

[#2 Mauro_Nacho]

Mantener las centrales nucleares puede ser ruinoso e ideológicamente negativo. El mantenimiento de las centrales nucleares, la dependencia del uranio, los riesgos de las centrales nucleares hay que compararlos con los precios más competitivos de las energías renovables y los sistemas de almacenamiento.
Este es el debate que siempre se repite y cada vez el balance es más negativo para la energía nuclear.

[#4 tropezon]

#2 No, si se puede estudiar solo economica y técnicamente.
Se estudia:
cuanto vale construir la central
cuanto vale dotarla de la infraestructura, por ejemplo de la empresa usana que vino hace poco a hacer propaganda (con el posible riesgo de veto del naranjito, que te queda la central a mitad)
cuanto vale desacoplar centrales solares a la horas del mediodía porque la nuclear no se puede apagar a ratos (dejamos de comprar energía barata para pagar la nuclear, más cara a esas horas)
En su lugar,…   

[#13 Findeton]

#2 ¿La dependencia del uranio? Pero si el uranio es abundante y de hecho hay minas en España...

[#14 Mauro_Nacho]

#13 No hay tanto Uranio en el mundo, Francia tenía un control de las minas de Uranio de Niger, proveedor histórico y clave. Ahora esas minas han pasado a control Ruso y Chino.
Parte del Uranio que llega a Europa proviene de Rusia, a pesar de los esfuerzos por diversificar el suministro tras la invasión de Ucrania. Rusia desempeña un papel crucial en el ciclo del combustible nuclear europeo, no solo exportando uranio natural, sino principalmente suministrando uranio enriquecido necesario para las centrales nucleares.
Hay dependencia. Mucha dependencia. Y no hay tanto Uranio.

[#16 El_dinero_no_es_de_nadie]

#14 La fantasía que teneis con el uranio de Niger es increíble cuando sus 900 toneladas no son ni el 1,6% del total que se extrae.

Cuando sólo en Kazajistán, Australia, Canadá, Namibia y Uzbekistan se extraen 56.900 toneladas
world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-ura

[#17 Mauro_Nacho]

#16 Si EE.UU. también importa de Rusia, porque depende. Igual como EE.UU. depende de las tierras raras, porque no ha desarrollado las técnicas, es más barato comprarlo, no es fantasía.

[#18 El_dinero_no_es_de_nadie]

#17 Te estás confundiendo ya que es Rusia quien importa el uranio de Kazajistán que es el mayor productor de uranio.

Si te referías al enriquecimiento del uranio, CNCN amplia su producción de 8.900 a 17.000 para no depender de Rusia
world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/conversion-en

También Francia y Brasil han anunciado que amplían sus plantas de enriquecimiento

[#19 Findeton]

#14 Hay uranio hasta en el agua del mar, si sube tanto el precio usaremos eso que es ultra-abundante y sacarlo de ahí es sólo un tema de costes. Igual el uranio es una pequeñísima parte del coste anual de una central nuclear.

[#7 tierramar]

LA necesidad del cierre de las centrales nucleares es una cuestion, tecnica, de la FISICA: los materiales de las centrales son deteriorados estructuralmente debido al bombardeo radioactivo al que están sometidos, tienen una vida limitada. Almaraz tienen unos daños estucturales que están provocando incedentes nada desdeñables, debe cerrarse YA. En sus alrededores hay unos niveles radioactivos peligrosos para la salud humana

[#11 El_dinero_no_es_de_nadie]

#7 Pues si fuera así, sería el CSN quien diría cuando es el momento del cierre por cuestiones técnicas y habría que respetarlo.

Pero si el Consejo de Seguridad Nuclear certifica que una central opera con plenas garantías, esa evaluación debería sea vinculante, eso es lo que piden

[#8 elTieso]

Por el precio de las nucleares ¿no podemos crear parques de baterías? Almacenamos producción solar y eólica como en un coche.

[#10 shinjikari]

#8 Es lo que va a ocurrir por mucho que lloren los voceros nucleares que menean todos los días cuatro no-noticias patrocinadas por el lobby de turno.

[#3 ombresaco]

debería, pero lo cierto es que no.