#3 Pero haciendo honor a la verdad el titular es, cuanto menos, incompleto...

#5 ... A ver si además de no haber leído ni la noticia ni el primer comentario tampoco has leído el titular?

El titular dice claramente "agujero negro estelar"

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_estelar

#17 los colonos empiezan a ser colonos cuando siembran en tierras que no son suyas.
Por eso son colonos quienes van a nuevos asentamientos expropiados por el Estado de Israel a sus legítimos propietarios los palestinos.

#18 El Imperio Otomano no ayudó mucho a que la gente fuera legal, y por supuesto, Israel y su deriva hacia la extrema derecha en las últimas décadas tampoco ayudan en nada.

#21 el día que explicaron las leyes de propiedad de los palestinos durante el imperio romano, no fui a clase.

#22 da igual

#18 a lo mejor es una concepción mía y sólo mía, pero siempre he entendido "colonizar" como "sembrar tierras que no son de nadie"....

Como, por ejemplo, las futuras misiones para colonizar Marte.

Por eso tengo la sensación de que la palabra colono es un blanqueamiento.

Quizá sea porque la colonización de América (literalmente encabezada, no por colonos, sino por Colón) siempre se he enseñado como un logro y algo positivo en los colegios españoles

#5 Que cansinos. De todos modos, en LibertadDigital, LaRazon, ABC, COPE, OndaCero & Antena3 apenas la mientan salvo para engrandecer su figura. Me parece bien que otros medios le den sus cucharaditas de jarabe de la corrupción cada 8 horas.

#5
Pues vete a ForoCoches o algo de tu cuerda.

#5 Si quieres que no salga por aquí, llámala tu y que deje de robar, regalar a familiares toneladas de dinero publico y de mentir hasta para pedir de cenar. Que deje de ser una psicópata y se convierta en alguien que no de asco al ver todo lo que hace.
Y si es mucho trabajo, pues puedes ignorar esas noticias sin más. O a ver si ahora va a resultar que los comunistas te obligan a leer lo que no quieres...

#5 mierda con gusto no apesta no? Que rica!!

#5 Buen aporte. De premio , si quieres , te enseño lo que es el fuego o la rueda.

#5 Es lo que hay , no se puede permitir que esta tipeja esté donde esté pensando que cumplir la ley es opcional.

#5 pues pienso como tú. Toooodos los putos días Ayuso por aquí y por allá. Que a la peña que no vivimos en Madrid nos suda la polla!. Que roba, trapichea, etc?. Pues ok. Que vayan a por ella. Pero qué puta cansinidad....

#5 Y aquí estás comentando, con lo fácil que es seguir haciendo scroll si no te interesa una noticia.

#5 Razón no le falta a Gadfly: todos los días un pufo de Ayuso en portada. Se diría que Menéame tiene una absoluta obsesión con ella.
Luego te molestas en leer la noticia y resulta que no han reciclado un pufo de ayer, sino que es uno nuevo... Tal vez por eso es noticia. 

#24 Y a nadie le obligan a entrar a comentar en una noticia que yo sepa. Y resulta que la tipa no para y no es que siempre se recuerden las mismas cosas de Ayuso sino que esa señora es un no parar contínuo sin freno y cuesta abajo

#5 Hasta la polla de Begoña Gómez todos los putos días en ForoCoches. Ah, que no estoy en ForoCoches

#5 ¿Y lo comentas tú que en tu historial figura que NO HAS APORTADO UNA SÓLA NOTICIA EN 9 AÑOS?

Esa "coherencia" solo se encuentra en Génova 13.

#5 Venga, un abrazo.

#9 Porque no entiendes la diferencia que hay entre unas castañas y un perro. Y de verdad que lo siento por ti. Ojalá algún día puedas comprenderlo.

#10 Claro que la entiendo, la diferencia principal entre unas castañas y un perro es que las castañas son un tipo de fruto comestible que proviene del árbol del castaño, mientras que un perro es un animal doméstico que pertenece a la familia de los cánidos. Además, las castañas son vegetales y no tienen la capacidad de moverse o de pensar, mientras que los perros son seres vivos con capacidades sensoriales, emocionales y cognitivas.

#12 Es más, las castañas son un sobreesfuerzo expreso de los castaños para que alguien o algo se la lleve para comer Y así tener algún vástago.

#122 Y como están en medio del monte abandonados muchos piensan que no son de nadie

#12 pues le estás dando la razón con esa explicación, un perro y una castaña merecen un tratamiento diferente.

#157 Un perro y una castaña merecen un tratamiento diferente porque son entidades completamente diferentes en términos de sus necesidades, capacidades y características. Los perros son seres vivos con necesidades emocionales, físicas y sociales, mientras que una castaña es un objeto inanimado. Por lo tanto, es importante tratar a cada uno de acuerdo con su naturaleza y necesidades específicas.

#9 Yo suelo dejar mis herramientas de trabajo cuando termino siempre en mitad de una concurrida carretera. Suelo lanzarlas al montón y se quedan días a la intemperie, por lo que están desgastadas y cochambrosas, parecen basura.
Deseando estoy que alguien que alguien de la gran ciudad coja alguna para denunciarlo por robo, vamos que no saber que ser de un pueblo me da derecho a usar el mundo de trastero o no seguir las normas municipales más básicas...

#36 Pero te gusta llevarte las cosas que no son tuyas?

#42 el chip en perros es obligatorio. En gatos, según comunidad autónoma, al menos antes. Sin chip, sucio y por mitad del monte sólo (me juego que hasta sin correa ni no hablemos de placa) podía pasar por abandono.
Eso es lo que pasa con los galgos, por ejemplo. Y no te preocupes que si vale, ya vendrá el dueño a buscarlo.
En este caso, sin leer la noticia, el hombre la tenía ganas y aprovecho el asunto para joderla.
Si el seprona hiciera lo que tiene que hacer, ese hombre tendría que haber sido denunciado en cuanto se supo que no tenía chip.

#63 En caso de que no tuviese dueño ¿no puede vivir en el campo, libre, como lo haría un lobo, un ciervo, etc?

No, se lo tienen que llevar. Me voy a ir al África a 2rescatar" un pobre rinoceronte que no tiene dueño, porque está sucio ....

Me pregunto, si hubiese sido un lobo ¿qué habría dicho el seprona?

#42 #202 pues el problema es que siguen siendo animales domésticos aunque vivan en el bosque. Si os quejáis de los gatos ferales, no me quiero imaginar de los perros salvajes.

#42 ¿De quién es la basura?
¿Puedo dejar mis cosas dónde me salga de los huevos y pedirle al mundo que se adapte, o me adapto al mundo?

Si el perro del salvaje este provoca un accidente en esa carretera, vuelca un camión, o un conductor se mata esquivándolo, ¿cómo lo identificas? ¿Crees que habría ido corriendo cómo fue a reclamar "su propiedad" a identificarse como el dueño y hacerse cargo? Me parece que ambos coincidimos al menos en la última respuesta.

#68 Lo identifico como un gigante muñeco de paja. No hablamos de tu basura.
Estamos hablando de un perro que una creyó abandonado, se lo llevó y era de alguien. Si hubiera provocado esa improbable cadena de acontecimientos ya se encargarían las autoridades de esclarecerlo.

#68 tema cerrado

#42 Debe ser de esos que se encuentra un billete de 20€ tirado en la calle y se lo mete en la cartera en lugar de preguntar a la gente a su alrededor si, por un casual, se le han caído 20€. ¡Que incívico!

#36 Igual lo trata como un trabajador, no como mera herramienta inanimada. Le dio la tarde libre para que se fuese en busca de "novia". Que también tiene derecho a vida social ...

#9 Incluso mis gatos tenían chip y collar. Vivo en zona rural. Estaban desparasitados, vacunados y esterilizados. Todos veían que tenían dueña. Cuando atropellaron a mi gata, por el collar y lo cuidada que estaba, vieron que tenía dueño y me encontraron en seguida.
No molestarte en poner un simple collar con una plaquita a un animal doméstico tuyo que deambula por el mundo es el sumun de la dejadez. Y sí, siempre vamos a estar por ahí las locas que adoptamos abandonados en la calle. Así que, ponle collar y/o chip a tu bicho, dale cuidados básicos y te aseguro que no vamos a acercarnos. Mira que es fácil.
Además, la ley te obliga.

#153 Y los michis tan felices porque tienen humana esclava gratis para pisotearle la cara cuando duermen!

#9 Aprendan a tener los animales y nadie que se preocupe por ellos se los llevará.
Multa es lo que se merece el ganaderos neste por tener perros peligrosos sueltos.

#156 Soy urbanita, no tengo mascotas, cuido muy bien de mis animales y cumplo casi todas las normas.

#17 Esos pisos llevan pagados décadas y los han disfrutado ministros de todos los colores. ¿De verdad te gusta presumir de tu ignorancia?

#42 Es un manipulador conocido, ni puto caso. Lo único que hace es insultar e intoxicar.

#18 Manipulador, eso son viviendas de patrimonio disponibles para los gobiernos y no todos hacen uso de ellas

#59 primero tendría que existir esa conspiración mediatica.

#59 ¿Quieres decir que la audiencia Nacional y el supremo han prevaricado?

#59 Lo que ha quedado claro es que hay jueces al servicio del partido

#59 Joder, no deja de sorprender tu capacidad para arrastrarte y defender a cualquier chorizo si crees que es de tu cuerda, eres el claro ejemplo de como la edad produce un deterioro cognitivo severo en algunas personas cuando se radicalizan, no te reconozco Manolitro.

#10 Ahora entiendo lo de "el Guarro".

#51 puede ser un santo en unas cosas, y estar equivocado en otras.

#69 en una escala de hacer algo por la gente de 0 100 donde te pones tú respecto a él

#70 Pues él ha hecho -10, por lo que cualquiera que haga 0, está por encima del apoya/defiende genocidio éste...

#86 claro que si, sin embargo, tú desde tu sofá nunca negociaste nada, por eso eres el campeón de la libertad

#70 Por la gente por la que hace algo es sobre todo por si mismo.

Pones en marcha una ONG que te llevan otros, con el dinero fundamentalmente que otros donan, y te funciona como la mejor agencia de publicidad del mundo. Es de primero de autopromoción.

Si le importaran de verdad las personas no defendería la mierda que hace Israel.

#97 que fácil es escribir desde la seguridad del sofá

#70 pues supongo que en algunas cosas por encima, y en otras por debajo, como todo el mundo. Imagino que para los de Gaza habrá hecho mas que yo, para mi abuela menos.

#51 CUALQUIERA que esté en contra del genocidio, ha hecho mucho más que el hijo puta éste que lo vino defendiendo y apoynado, hasta que le han matado a algunos de los suyos.

Es un mierda hijo de puta que sólo le importa lo suyo y se caga en los más de 30.000 asesinados, muertos de hambre, etc.

#85 Hombre, que ha estado mandando ayuda a una zona donde la gente está pasando hambre. Los comentarios en redes sociales no llenan el estómago.

#94 La presión internacional, sobre todo si viene de gente importante y famosa, doblega a estados enteros. Si no que se lo digan a la Sudáfrica del apartheid.

Y sí, escribir desde tu sofá rebatiendo las mentiras del establishment ayuda a crear estados de opinión y que no haya un sólo relato.

Si no sirviera de nada, no existirían los bots pagados con buen dinerete para inundar las redes de mentiras y opiniones favorables a quien paga.

#98 A lo mejor sirve de algo, pero no para llenar el estómago. Y este señor el solo no va a doblegar a Israel, gente mas importante y con mas poder no ha sido capaz. Lo que si puede hacer su organización es llenar algunos estomagos. Y su estrategia de comunicación está siendo muy efectiva, con su actitud de víctima compungida llega a gente que jamás pondría un pie en esta web.

#94 llenan el ego de lo que los que escriben, ese día ya se sienten unos héroes

#94 en MNM se creen que si

#44 En serio:

Vives en Narnia.

A no! Q eres Turuleto!!!

Solo un facha haciendose el ofendido...

No haberle acosado meses en su casa a el y a su familia y asi no estarias 'indignado'

#6 Vale, entonces no justificas la agresión al tipo que está de pie, ¿no'? o sí.

#29 se aplica lo mismo. No sabes qué ha hecho para estar ahí. Y, ¿acaso sabes si el agente le está pidiendo que se eche al suelo, por ejemplo? Coincido en lo que aparenta, pero yo no me atrevo a juzgar los hechos sin datos. Y de entrada le concedo el beneficio de la duda a la autoridad. Luego ya si hay juicio y se demuestra que actuó sin motivación, pues que sea debidamente expedientado.

#28 ya os leo, y os contesto. A ti te digo más o menos lo mismo que al anterior.

#26 era un ejemplo. Ídem que al resto.

#25 y #16 lo que intenta el agente es someterlo, con muy poca habilidad, desde luego. Pero la premisa podría ser la misma que he citado a todos los anteriores.

#_21 me citas para descalificarme y me ignoras. Tú me pareces imbécil, sin más.

Una cosa final para el imbécil y todos los demás.

Lo peor de la noticia es la clara intencionalidad de seguir el discurso ideológico de estos días. Por que al margen de que enfoca la actuación directamente como agresión, hecho que he discutido, pues lo presenta directamente como un acto racista.

Supongamos que la policía realmente se ha extralimitado. Tampoco sería algo inconcebible y si este no es el caso, pues haberlos haylos. De acuerdo. Aquí tenemos unos policías a los que les gusta zurrar. ¿Y cómo saben que esos mismos policías un día antes no sacudieron a un grupo de jóvenes yonquis blancos?

Ya el titular es capcioso. No habla de abuso policial a unos delincuentes de poca monta. No, habla de paliza racista, sin más, nombrando al final a la policía de refilón, como si no estuvieran en acto de servicio. Y la entradilla habla de "retener a la fuerza", nada de que es una detención. No se nombra para nada que delito cometieron, insinúa que lo hicieron porque sí, por satisfacer sus ansias racistas.

A poco honestamente que se analice la noticia se detecta el carácter ideológico de la misma. No es una noticia informativa sino reivindicativa.

#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)

#1 se podría permitir tenencia, pero con condiciones, hacer un curso de adiestrador de perros homologado y de mínimo 500-800 horas. Seguro específico, que no sea barato, con bastantes coberturas e importes. Y que el dueño esté limpio, a la primera que un perro suyo ataque a alguien se le prohíbe la tenencia de por vida. También, por supuesto, que el dueño no tenga antecedentes.

#16 no lo comparto, sencillamente no hay absolutamente ninguna razón para tener esa clase de animales y ninguna de las medidas que propones evita este tipo de situaciones. Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).

#63 No tienes ni idea de perros, pero ni puñetera idea. La solución es exactamente la que propone #16.
Los perros son animales racionales y cuando están educados solo hacen lo que quiere el alfa, si su educación es atacar o ser brusco lo será. Si su educación es ser sumiso y "cariñoso" lo será.

P.D. Ningún perro, ni uno, sabe lo que es "írsele la pinza", puesto que desde pequeños aprenden a la fuerza de su mordisco, el cómo actuar ante extraños y cercanos, el cuanto pueden incluso acercarse a gente que no conocen. Es educación.

#78 vale, lo que tú digas.

#78 los perros son animales racionales

#78 sabrás de perros, pero no tienes ni idea de dueños

#78 Racionales no son ni las personas, mucho menos los perros, que son animales especialmente estúpidos desde cualquier perspectiva humana que busques.

Al dueño de esa bestia, al trullo unos años e indemnización, por irresponsable.

#78 Es lo que dicen los veterinarios. El comportamiento de un perro depende de lo que le enseña su propietario no de la raza del animal. El problema es que hay mucho garrulo asilvestrado de dos patas al que se le permite tener perros y/o hijos y no vale para ninguna de las dos cosas. Luego salen hijos delincuentes o perros agresivos

#78 Cierto. Firulais (y el resto de compañía perruna) dominan el racionalismo de manera natural, contrastando con el empirismo gatuno. Cuando los perros atacan (no por irse de la pinza, que de eso no saben) es por dudas existencialistas y nihilistas.
Me lo dijo mi perro Toby.

#78 A mí me quedó claro que los perros son animales racionales cuando vi a uno hacer una integral... Y no contento con eso, al terminar, escribió un ensayo sobre el porqué de la existencia.

#78 WoW: cuñado del año: “a ningún perro se le ha ido nunca la pinza”
 
No me hizo falta seguir leyendo….

#78 "los perros son animales racionales" [sic]. Ni siquiera se considera actualmente que los humanos sean "animales racionales", al menos en lo que respecta al comportamiento humano, el componente "no racional" tiene muchísimo peso frente al "racional". Así que en lo que corresponde a perros...
Un perro puede estar adiestrado (o "educado" para algunos) pero sigue siendo un animal, con unos códigos que no tenemos ni que conocer ni que compartir los humanos que vivimos en comunidades de humanos.
Los perros de determinadas razas, por su porte, agresividad natural y otras características, son potencialmente un peligro. Son un riesgo. No tiene sentido desde el punto de vista racional que compartan espacio con nosotros.

#78 "Ni uno".

Esa afirmación sí que es irracional y ante ella no hay debate posible.

Para mí una probabilidad del 0,01% de que el perro de mi vecino, sin el que puede vivir perfectamente, desfigure a mi hija es simplemente inaceptable. Fin.

#78 el problema no son los perros, el problema son los dueños, y ahora te planteo lo siguiente.

Tener un perro peligroso es como tener una pistola.

En EEUU se permite la libre tenencia de armas y porque "no es la pistola la que mata, es el portador del arma"... Y ya vemos como les va. En la práctica es más fácil prohibir las armas que asegurarse de que el portador del arma no este como una cabra.

Y a eso le añadimos que en más ocasiones de las que me gustaría, cuando veo al dueño de un perro peligroso, curiosamente coincide con determinados estereotipos que no quiero nombrar aquí.

Así que sería muy bonito lo de los cursos y tal, pero lo razonable y práctico es la prohibición total

#78 Los perros son animales inteligentes y sociales pero tu estás menospreciando el trabajo de esas personas que han empleado décadas para conseguir razas de perro naturalmente agresivas. También, con esfuerzo, se puede llegar a educar a un cocodrilo para que no muerda pero eso no lo hace una buena idea de mascota.

La culpa no es de los perros, es de los monstruos humanos que los han criado como armas y han conseguido que, efectivamente, haya razas de perro potencialmente peligrosas.

#63 Pues yo creo lo que dice #78, aunque no te gustase el tono (normal).
Hay perros corpulentos, que necesitan una educación y un control, y que necesitan una responsabilidad por parte del dueño. Es igual que hay gente loca y no extinguimos a la especie por eso. No es lo mismo un Chihuaha potencialmente loco que un Pitbull potencialmente loco. En el segundo caso debe ser alguien preparado para detectarlo y prevenir.

#78 Yo es que nunca he comprado el argumento animalista de que no importa la raza del perro. ¿Cuál es el propósito de tener un perro que potencialmente puede liquidar a un ser humano y que tiende a ser agresivo por defecto? Que sí, que lo puedes educar de puta madre, pero es que si a un gato se le va la pinza arañará a un par de personas, pero si se le va a tu perro tienes muertos o heridos graves. Y ya escuché la chorrada de que un caniche es más agresivo y a un bebé lo revienta, pero es que aquí hablamos de perros que potencialmente pueden liquidar a adultos sanos. ¿Qué aportan realmente a la sociedad además de accidentes regulares?

#78 el que demuestra mucho desconocimiento del comportamiento perruno eres tú... la teoría del "alfa" está desbancada desde hace mucho ya, diga lo que diga Millán... los perros no son para nada racionales, pueden estar muy bien entrenados, pero hay determinadas razas que han sido seleccionadas por determinados rasgos de su físico y su carácter, y algunas de esas, por ejemplo, asocian erróneamente el timbre de voz de los niños, que es más agudo, con presas, y cualquier gesto puede provocarlos.

¿Qué razón lógica puede haber para tener un pitbull o un american Staffordshire en lugar de otra raza?

#78 los perros son animales y los animales, incluido los humanos, son seres irracionales. 
Si hasta un humano culto, educado, con fuertes valores cristianos es capaz de matar en un momento de ida de olla, qué no va a hacer un perro.
Los perros peligrosos son como esos humanos que por genérica son más propensos a ser asesinos. Los puedes educar, pero su instinto está ahí toda la vida.
 

#78 "Los perros son animales racionales"

#63 Te asombrarías de lo que consigue un buen adiestramiento, que no educación , por un buen profesional.
En cuanto a lo de tu opinión de castrar y extinguir ni tan siquiera te voy a contestar.

#63 Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.

Me da a mi que esta descripción se podría aplicar a la mayoría de animales. Incluidas muchas personas.

#174 Yo he visto cientos de perros, y te digo por experiencia propia que da igual la raza. He visto pequineses que si fueran más grandes matarían a cualquiera que pudiesen, menos sus dueños. He visto Pitt Bull que pueden llevar ruedas de camiones con el hocico y moviendo la cola como si nada, saludar a un niño que no han visto en su vida lamiéndole la cara, las manos, todo lo que podían.
#132. Es que eso se llama ya paranoia. Yo me fijaría más si su dueño/a puede con el perro (esto lo he visto muchas veces. Perros que pesan más que sus dueñas), si el dueño "está educado", etc. Vamos, fíjate más en el dueño que en el perro.

P.D. #63 siento el tono, llevan razón los negativos.

#63 Me encantan los perros, tengo 2 perros pequeños con sus vacunas al día, su pienso específico y sus normas impuestas para que obedezcan. En el parque para perros del barrio me encuentro de todo, perros grandes, pequeños, con raza específica, mestizos, viejos, jóvenes, etc.

El caso es que cuando hay un problema entre los perros son pocas las veces que hay involucrado algún ppp, pero no porque haya pocos sino porque la mayoría están enseñados y controlados, de hecho la mayoría juegan con perros de otras razas y prefieren evitar los conflictos.

¿Son los PPP peligrosos? Pues sí, pero sólo cuando no están bien enseñados y controlados por sus dueños. Si el perro no obedece y es agresivo se le debe llevar amarrado y con bozal, pero de ahí a decir que todos los perros de una raza deberían estar prohibidos hay mucho trecho.

#16 La mayoría de esas cosas que comentas ya se hacen: es obligatorio el seguro, el curso, pasear siempre atados y con bozal (incluso en zonas en las que se permiten perros sueltos), etc.
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.

#80 Yo llamo a la policía local cuando veo uno cerca de mi casa. Con ello trato de que, multa a multa, la gente aprenda que no se llevan así o que si quieren hacer el garrulo hay otros barrios...

#16 Si esa niña fuera tu hija, no dirías eso. Nada justifica dejar potenciales máquinas de matar sueltas por la calle de esa forma. Todos los delincuentes chungos y pirados algún día fueron gente sin antecedentes, y un perro no es un cuchillo, es un ser con voluntad propia y por tanto imposible de controlar y predecir al 100%. A esa niña no le devuelve su vida que al dueño de ese perro lo enchironen o le prohíban tener perros en el futuro. Eso es un daño irreparable que no se debería haber permitido jamás que le ocurriera a esa pobre criatura.

#100 si se exigiera un curso de adiestrador de 500 horas, y aprobarlo, ya verías como se reducían esos perros.

#16 el problema no son las leyes ni requisitos, el problema es que en este put* país nadie controla nada, ya existe suficiente normativa, pero la falta de control y dejadez de la autoridad, hace que ciertos individuos "pasen del tema".
Y con ello no quiero decir que necesitamos mas policia, lo que necesitamos, son policías con ganas de trabajar y multen sin contemplaciones.
Cuando el resto de individuos vean que multan, acataran la normativa.
En la edad media clavaban la cabeza en una pica, para que la gente viese que les puede pasar, aquí con poner unas multas se soluciona y al reincidente se le quita el perro. Y así con todo. La ley se tiene que hacer respetar, o no se respetará.

#16 Esas razas de perros de perros deberían estar clasificadas como armas, y tratadas como tal: Licencia, sin venta libre, delito de tenencia ilegal si consigues uno fuera de canales oficiales...

#243 a mí me gusta más lo del curso de adiestrador, 500 u 800 horas de curso y ya verías como ese tipo de perros casi no lo tendría nadie. Y curso de pago por la privada, 2500 euros.

#1 Todos las perras de razas peligrosas deberían ser esterilizadas.

#34 Insuficiente. Todas las razas peligrosas deberían ser prohibidas para el común de los civiles del mismo modo que se prohíbe pasear con un arma, salvo seas un agente de la autoridad con conocimientos y preparación adecuada.

#40 así se hace en Inglaterra pero se encuentran con problemas de definir la raza (ej.: tamaño de la nariz, distancia entre ojos cráneo etc).

#40 No hace falta prohibir. El estado no es quien para decirme que perro puedo tener.
La solución más efectiva son multas de 250.000€ mínimo si el perro ataca a alguien.

#40 Lo que los hacen peligroso no son las razas si no los dueños. No todo el mundo es apto para tener perros, sean de la raza que sean. Hay chihuahuas que menos mal que de una patada te los puedes sacar de encima, si fueran 20 centímetros más altos te verias en un gran aprieto.

#34 Y sus dueños castrados en la plaza del pueblo los domingos a mediodía.

#1 libertaz amigo, libertaz

#1 Pues porque tener un perro-arma no cuenta como si el dueño del animal hubiese pegado un tiro a la niña. Se echa la culpa al perro, como mucho se lo cargan, ya hacerse con uno nuevo.

Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.

#1 y yo con que se deje entrar y residir a ciertas culturas...

#1. Creo que en los paises nórdicos, al menos en Noruega, ya existe una lista de perros peligrosos prohibidos. Estan prohibidos porque geneticamente (por la selección genética a la que esas razas fueron sometidas) esos perros una vez cerrada la mandíbula al morder les cuesta mucho volver a abrirla.

#1 Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro. Los animales, libres.

#107 Los perros no tienen un lugar en la naturaleza. Es una subespecie de lobo que no tiene sentido fuera de la sociedad humana y que es perfectamente feliz conviviendo con nosotros.

#151 díselo a la niña 

#1 Cierto. Habría que sacrificar a todos los que los tienen... Además de a los perros, claro.

#1 Yo me encabrono cuando observo como se incumplen sistemáticamente (afortunadamente no todos los dueños) las obligaciones en estos temas (pasear sin correa o/y sin bozal o recoger los excrementos principalmente); sin que la policía actué como es su obligación.

#1 ¿ Hará falta que muera algún niño más para que definitivamente prohíban esas razas? yo pienso que sí.

#1 razas PPP y braquicéfalas deberían prohibirse. Por diferentes razones, obviamente.

#1 y según tú, ¿que razas son peligrosas y cuales no?.

#1 Si, es incomprensible. Los humanos de 1.90 y más de 120kg de peso deberían llevar correa, tb son potencialmente peligrosos. Siempre saludan pero si les pillas en un mal momento, nunca se sabe.

#1 es un caso aislado. Concretamente el nº 34320943094664

#5 y yo te voto negativo por llamar retrasados mentales a otros usuarios del sitio.

#9 Yo te voto positivo por qué me caes bien.