#4 ¿por ese dinero seguro que es un autopilot con ia y no son unos de indios conduciendolo en remoto?
Por esto
Las tiendas 100% automatizadas de Amazon no lo eran tanto. La realidad es que 1.000 trabajadores en la India revisaban las compras
https://www.genbeta.com/actualidad/tiendas-100-automatizadas-amazon-no-eran-realidad-que-1-000-trabajadores-india-revisaban-compras
#7 te me adelantaste, no te habia visto.
#11 oye, pues eso estaría genial. Contratar para determinados viajes a un telechofer. Un tío en un despacho, con pantallas y un volante, y que maneje tu coche.
Te cobra por trayecto. Por ejemplo para volver borracho de la discoteca. O para un viaje largo y tú ir haciendo otras cosas...
Eso es el futuro, más que fiarte de una IA
#27 yo no me refiero a la noticia. Sino a un nuevo mercado en el que los coches puedan ser controlados remotamente, como los drones de guerra.
Y se pague por trayecto, como un uber.
Quizá se pueda elegir conductor según el precio que pagues.
Por cierto, en Bangladesh tienen que ser expertos conductores, no has visto el trafico en esos países? Es un caos y nadie se choca
#31 si tienes poca pasta te toca una tía con la L
#27 a 5$ la hora tienes para 1,3 horas al dia. Eso y que podría ser pago por servicio.
Es viable.
El problema sería la latencia y la estabilidad, pero con el tiempo, eso dejará de ser un problema.
P ej. si starlink se garantiza la cobertura mundial y la implementa en sus coches con prioridad total, podría llegar a ser viable si no transmite imagen sino, una reconstrucción del entorno con datos planos de los sensores (poco bandwith)
Eso si, en los tuneles no sé que harían
Pero vamos, si a mi sin pensarlo mucho en 2 segundos se me ha ocurrido esto, al tito elon algo se le ocurrirá.
De todos modos ya es viable, más seguro y más ecológico (por la infraestructura) que una ia haga esto, sería dar pasos atrás.
Tal vez un mix, o quién sabe.
El futuro dirá.
#22 Relacionada :
Superconductor
A ver si eso ochos meses de cárcel , se los debe hacienda a el ...
#6 Sin entrar a valorar otros aspectos éticos: si eres una empresa, anúnciate como tal.
#40 Bueno, a mí me recuerda mucho a los anuncios de fabada Litoral (por decir algo) donde se ve a un venerable abuelito preparando la fabada, o cuando se ve en el envase de la pizza un italiano de pura cepa metiendo la pizza recién hecha a mano en su horno de leña. ¿Están engañando a los consumidores?
#65 No … porque cuando compras una pizza congelada sabes que no la ha hecho una abuelita. Pero cuando haces un alquiler vacacional en una plataforma que se jacta de ser colaborativa y dar servicio a los pequeños propietarios, si te venden que son un familia, esperas que sea una familia… si es una empresa, pues muy bien, es una empresa.
Entiendes que en AirBnB se espera que interacciones con personas y no con empresas?
#75 No sé, no te digo que me parezca bien. Pero me da la impresión que a la gente se la sopla que los dueños sean una adorable parejita o una empresa, siempre que el piso y el precio les guste. Quiero decir, que no creo que haya mucha gente que lo valore, y que por tanto esté dispuesta a pagar más porque sea una parejita con su niño en vez de una malvada empresa.
Y en todo caso insisto en que esto en publicidad está a la orden del día: ¿cuantos productos tienen un hermoso trozo de queso en una imagen enorme en el envoltorio pero no encuentras la palabra queso en ninguna parte? Seguro que mucha gente cree que lo que compra tiene queso, cuando lo que tiene es un preparado barato que sabeaná. Que me parece mal, pero que pasa cada día.
#77 Si la gente no lo valora, ¿por qué pierden el tiempo inventándose semejante pantomima?
Interesante, en otra noticia se comentaba la participación, si en ese pueblo han votado el 28% de los paisanos nos queda que a unos 70 ó 71 orexatinos u orexatuences la cosa ni fú ni fá. Eso sí, unos 28 ó 31 de EHBildu, aupa. A por la independencia de Orexa.
#4 La participación fue del 76,2%. No sé cómo eres capaz de mentir en algo que se puede comprobar tan fácilmente.
#11 Ahora lo compruebo, pero tenía entendido que la abstención en estas elecciones había sido altísima.
¿Mentir, es pecado mortal o venial?
Comprobado, dice la noticia "La participación ha sido del 62,52%, el mejor dato en las últimas tres citas electorales"
Tendré que editar mi comentario anterior, a un 40 por ciento se la suda. Aupa.
#11 De donde sacas esos datos???
Es un 62%
#56 Me refiero a Orexa.
#4 Ha votado el 76,2% y la abstención ha sido un 23,8%. No seas tan descarado.
#20 Honestamente no pretendía ser descarado, ni tan siquiera tengo un interés personal, simplemente lo había leido, igual fué en un medio de desinformación. O lo leí estando un poco esquizo porqué los números son exactamente todo lo contrario.
Después de que alguien me llamará mentiroso, equivocado sí pero mentiroso no que es pecado he mirado un poco y de hecho dicen que ha sido una participación alta en comparación con anteriores.
#1 ¿Pero qué hablas con tantas faltas de respeto?
¿De verdad te crees que alguno de los problemas de la historia reciente de Canarias se han resuelto con unas elecciones, pero tú crees en las promesas de los políticos y los programas electorales? Y en el "ratoncito Pérez" también ¿No?
Aquí si Veneguera no está construida, si hay alcantarillado en muchos barrios de nuestras ciudades, si se sacó a la legión de Fuerteventura, si no hay lanzadera en El Hierro, si no hay tendidos eléctricos por el sur de Tenerife, si hay universidad en Gran Canaria, si hay unidades de oncología en las islas no capitalinas.... No fue por unas "eleccioncitas".
Fue porque el pueblo salió a la calle y los políticos se cagaron.
#3 "Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
#3 Es fácil. Si no quiere que le transfieran sangre que no vaya a un hospital, que vaya a una iglesia.
#28 es un win-win. Si lo dejas morir te denuncian por no cumplir tu función, si lo salvas te denuncian por no respetar las creencias…
#40 Creo que no entiendes bien el concepto de win-win...
#56 ...de Jehová
#152 se entiende, yo me pongo en el lado del paciente, o transfusión o muerte. Que hubiera querido?
#158 es que es surrealista.
El juez debería de preguntarle: usted quería morir?
Si dice si, eutanasia e indemnización a la familia
Si dice no, caso cerrado
#2 Han tomado una estrategia totalmente errada desde Podemos, y es imposible desvincular su situación actual de práctica desaparición en representatividad a la ciudadania, por causa de la insistencia en destacar esta estrategía tan equivocada, generalizando sobre quién es machista, maltratador o aspectos deleznables del estilo, pero al mismo tiempo siendo tan torpes de no generalizar lo necesarios, como en este caso.
Yo ya sé a quién votar estas europeas, y sin duda no es a Podemos (ni a Sumar, que al final son lo mismo que PSOE). Forzándome a escoger un partido que en otras elecciones no forma parte de mi circunscripción...
#5 Conozco a muchos que tenían sus dudas pero esta semana con la insistencia de que "Otxandiano no ha dicho que ETA fue un grupo terrorista" por parte de Ferrerases y Cía... y con esto han decantado su voto. A favor de EHBildu claro.
#55 Y el día que digan que ETA era un grupo terrorista, entonces les pedirán que digan que ETA era un grupo terrorista muy malo, que no basta con decir que era un grupo terrorista…
#5 Todavia no lo saben, pero si.
Panda de subnormales
Estas casualidades igual decantan mas indecisos a favor de Bildu que a favor de otros partidos... Esta la AN haciendo campaña por los aberchales?!?!?!?
#5 Todavia no lo saben, pero si.
Panda de subnormales
#5 pues no descartes que alguno le votara solo por joder
#7 yo lo haría
#8 y yo
#5 me da tiempo a empadronarme en Vitoria?
#55 Y el día que digan que ETA era un grupo terrorista, entonces les pedirán que digan que ETA era un grupo terrorista muy malo, que no basta con decir que era un grupo terrorista…
#9 Sé de uno al que se le ha quedado aun peor ...
#5 Los canarios no estamos
Escucho en los medios decir que Irán hizo un ataque "indiscriminado" contra civiles inocentes, y a su vez dicen que Israel neutralizó el 99% y los únicos que cayeron lo hicieron en una base militar israelí y otro en una zona de asentamientos ilegales.
Si los únicos que cayeron fueron sobre un objetivo legítimo (cuartel militar) y otro "cuestionablemente legítimo" (las zonas ocupadas ilegalmente pueden considerarse objetivo según para quién) ¿por qué se dice que fue indiscriminado y contra civiles?
#24 Y lo que ocupa el centro de la foto creo que son los apartamentos Palm Garden. Unas cuantas veces he estado ahí. Te alquilas tu apartamento, y tu pasillo oliendo a curry de la gente que no está de vacaciones sino que vive ahí
#70 Estuve buscando sobre eso, y todo lo que encontré eran noticias de hace dos meses diciendo que, de no aprobar los PGE, se incluiría esa medida en alguna otra ley que permitiera hacerlo efectivo aunque no hubiera PGE, un parche. Pero encuentro muchas noticias de esta idea pero ninguna confirmación de si se hizo el parche o no.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hacienda-sube-minimo-exento-irpf-pge/2900513/
Hacienda aclara la duda: sube el mínimo exento de IRPF aunque no haya PGE 2024
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/minimo-exento-irpf-2024-declarac/20240323/%3famp
Los expertos creen que a pesar de no haber Ley de Presupuestos 2024 se puede modificar la ley del IRPF mediante otra norma y de hecho esperan que se haga antes de que finalice el año
Pero ya te digo, a parte de esto no encuentro confirmación de que el parcheo se llegara a hacer, ni tampoco lo contrario. La lógica me dice que sí sé llegaría a hacer porque si no las noticias criticando que no se hizo estarían copando muchos medios.
#53
#45 y ojo, a esto añado que, si quieren sumar la S.S por cuenta de la empresa como gasto para el trabajador (que sería cuestionable) que se acuerden de esta interpretación y no vengan a sumarlo también cuando vayan a hablar de los costes que le suponen al empresario sus trabajadores.
Porque si no, estarían usando el mismo cromo para pegarlo en dos páginas diferentes
#34 Según estas cifras del propio Figaredo, que voy a dar por buenas, el trabajador recibiría bruto: 15.876 + 4.839 = 20.715€ (porque si contamos los 4.839 para el porcentaje de cuánto le quitan, hay que contarlo también para el punto de partida de cuánto le corresponde).
Ahora intento calcular cuánto le llega a su bolsillo, pero es difícil porque depende de la situación personal, y porque la calculadora online que uso me está incluyendo un IRPF que no debería.
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados
Pero me aventuro un poco: 15.876 - 1.008 de S.S. por parte del trabajador = 14.868 anuales que se ingresan en su cuenta.
En concepto de impuestos por la nómina, el estado se queda con 4839 + 1008 = 5847€ de un total de 20.715€ brutos, lo que es el 28,23%. Lejísimos del 50%
Y ahora podríamos sumar los impuestos al consumo, lo que pagamos una vez hemos recibido ese neto. Esto no lo incluye ni el propio Figaredo en sus cuentas, pero bueno, ya que estamos.
Pongamos que de los 14.868€ que ingresa en su cuenta, se lo gasta todo, no ahorra nada, y paga cosas a 21% de IVA y cosas a 0% de IVA. Vamos a poner un tipo de IVA efectivo del 15%, tirando por lo muy alto porque una persona con el SMI gastaría gran parte en alimentos o básicos a IVA reducido.
De sus 14.868€ netos habrá pagado 2230€ en distintos impuestos de consumo.
Bruto: 20715€
Impuestos: 5847 (nómina) + 2230 (gastos de consumo) = 8077, lo que representa un 38,99%. Vamos a redondear a un 40%.
Ni sumando los impuestos al consumo llega al 50% (con todas las pinzas que quieran porque es muy variable).
Pero esto de sumar los impuestos del consumo no se debería tener en cuenta porque Figaredo termina diciendo: "Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España" y los impuestos al consumo serán mucho mayores para las rentas más altas.
#45 y ojo, a esto añado que, si quieren sumar la S.S por cuenta de la empresa como gasto para el trabajador (que sería cuestionable) que se acuerden de esta interpretación y no vengan a sumarlo también cuando vayan a hablar de los costes que le suponen al empresario sus trabajadores.
Porque si no, estarían usando el mismo cromo para pegarlo en dos páginas diferentes
#36 Voy a aclarar que no controlo demasiado de esto, que me puedo hacer un lío con algunas cosas, pero creo que en la exención del IRPF sí tiene razón la ministra:
https://valenciaplaza.com/gobierno-aprueba-elevar-minimo-exento-irpf-15876-euros-adecuarlo-smi#:~:text=El%20Gobierno%20aprueba%20elevar%20el,adecuarlo%20al%20SMI%20%2D%20Valencia%20Plaza
El Gobierno aprueba elevar el mínimo exento de IRPF a 15.876 euros para adecuarlo al SMI
A ver, es cierto que existen tramos desde 0€ en adelante, pero si estás exento hasta 15.876 y cobras 15.800 pues está claro que estás exento.
¿Por qué existe entonces el tramo? Pues para quien cobre más, quien cobre 20.000 pues tributará un 19% hasta 12.450, y un 24% de 12.450 a 20,199.
Existe el tramo para quien no esté exento, pero si existe una cantidad de exención, pues sí, estás exento. Y quien cobre el SMI, está exento. Creo que por esa parte no miente la ministra, y Figaredo usa los tramos para sumar a su cómputo un IRPF que realmente no tiene que pagar el ciudadano.
#70 Estuve buscando sobre eso, y todo lo que encontré eran noticias de hace dos meses diciendo que, de no aprobar los PGE, se incluiría esa medida en alguna otra ley que permitiera hacerlo efectivo aunque no hubiera PGE, un parche. Pero encuentro muchas noticias de esta idea pero ninguna confirmación de si se hizo el parche o no.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hacienda-sube-minimo-exento-irpf-pge/2900513/
Hacienda aclara la duda: sube el mínimo exento de IRPF aunque no haya PGE 2024
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/minimo-exento-irpf-2024-declarac/20240323/%3famp
Los expertos creen que a pesar de no haber Ley de Presupuestos 2024 se puede modificar la ley del IRPF mediante otra norma y de hecho esperan que se haga antes de que finalice el año
Pero ya te digo, a parte de esto no encuentro confirmación de que el parcheo se llegara a hacer, ni tampoco lo contrario. La lógica me dice que sí sé llegaría a hacer porque si no las noticias criticando que no se hizo estarían copando muchos medios.
#53
#39 Escuche por ahí, que esa medida de elevar el mínimo exento de IRPF venia con los presupuestos generales del estado, que no han sido aprobados y se aplazaron los del año pasado. No se si era cierto o no pero entonces Montero estaría hablando de una medida que no esta en vigor pero que se tenia pensado hacer y estaba aprobada.
#28 En este cuadro me pones 744,2€ de IRPF pero dice la ministra que el SMI está exento de IRPF. No entiendo esta parte.
#34 Lo mismo digo para esas cuentas, ¿por qué se sigue mencionando IRPF si dice la ministra que quienes cobran SMI están exentos?
Y como dijo alguien antes, si consideramos la parte que ingresa la empresa por ti como parte de tu nómina, entonces habrá que sumar ese importe al bruto total, lo que haría disminuir el procentaje. No vale que consideremos un bruto para un cálculo, y una cantidad fuera del bruto para el porcentaje.
#36 Voy a aclarar que no controlo demasiado de esto, que me puedo hacer un lío con algunas cosas, pero creo que en la exención del IRPF sí tiene razón la ministra:
https://valenciaplaza.com/gobierno-aprueba-elevar-minimo-exento-irpf-15876-euros-adecuarlo-smi#:~:text=El%20Gobierno%20aprueba%20elevar%20el,adecuarlo%20al%20SMI%20%2D%20Valencia%20Plaza
El Gobierno aprueba elevar el mínimo exento de IRPF a 15.876 euros para adecuarlo al SMI
A ver, es cierto que existen tramos desde 0€ en adelante, pero si estás exento hasta 15.876 y cobras 15.800 pues está claro que estás exento.
¿Por qué existe entonces el tramo? Pues para quien cobre más, quien cobre 20.000 pues tributará un 19% hasta 12.450, y un 24% de 12.450 a 20,199.
Existe el tramo para quien no esté exento, pero si existe una cantidad de exención, pues sí, estás exento. Y quien cobre el SMI, está exento. Creo que por esa parte no miente la ministra, y Figaredo usa los tramos para sumar a su cómputo un IRPF que realmente no tiene que pagar el ciudadano.
#70 Estuve buscando sobre eso, y todo lo que encontré eran noticias de hace dos meses diciendo que, de no aprobar los PGE, se incluiría esa medida en alguna otra ley que permitiera hacerlo efectivo aunque no hubiera PGE, un parche. Pero encuentro muchas noticias de esta idea pero ninguna confirmación de si se hizo el parche o no.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hacienda-sube-minimo-exento-irpf-pge/2900513/
Hacienda aclara la duda: sube el mínimo exento de IRPF aunque no haya PGE 2024
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/minimo-exento-irpf-2024-declarac/20240323/%3famp
Los expertos creen que a pesar de no haber Ley de Presupuestos 2024 se puede modificar la ley del IRPF mediante otra norma y de hecho esperan que se haga antes de que finalice el año
Pero ya te digo, a parte de esto no encuentro confirmación de que el parcheo se llegara a hacer, ni tampoco lo contrario. La lógica me dice que sí sé llegaría a hacer porque si no las noticias criticando que no se hizo estarían copando muchos medios.
#53
#39 Escuche por ahí, que esa medida de elevar el mínimo exento de IRPF venia con los presupuestos generales del estado, que no han sido aprobados y se aplazaron los del año pasado. No se si era cierto o no pero entonces Montero estaría hablando de una medida que no esta en vigor pero que se tenia pensado hacer y estaba aprobada.
#3 #7 #10 #17
A ver, es cierto que en esta historia hay una "trampa", y es que Figaredo no habla de IRPF sino de impuestos en general.
Pero dando esto por bueno, vamos con otra cosa más fácil:
Los impuestos gordos, los importantes, son porcentuales. IRPF: 0 o el % que toque; IVA; 0, 4, 5, 10 o 21%, gasolina, creo que 21%, aunque no estoy seguro...
Después vienen otros impuestos que ya no van por procentaje (basuras, ciruclación, etc.) pero croe que en el cómputo general no podrán revertir el siguiente punto:
Si todos estos impuestos gordos van del 21 para abajo (en la mayoría de la gente, habrá quien tenga un IRPF alto, pero no se habla de esta gente), es imposible que al final acabes pagando más de un 50% de lo ingresado, ya que por cada 121 euros de una compra, como muchos habrás pagado 21 de IVA, y 100 de los que te beneficias. No se puede ir sumando porcentajes, el tipo efectivo será una media entre todos esos, que generalmente debería estar por debajo del 20%.
Luego viene los costes de S.S. que paga la empresa por ti, que hay gente que lo puede ver en su nómina y gente que no. Ahí habría que hacer más números, pero si hablamos de la gente que cobra el SMI, como dice Figaredo, difícil será que sumando eso se llegue al 50%. Esto no confirmo nada porque como digo, habría que hacer los números y la verdad es que no lo controlo.
Pero vamos, que creo que hay un problema de entender a la cuenta de la vieja una "suma" de todos los porcentajes de impuestos, y no entender que el promedio de impuestos sería una media de esos porcentajes, no la suma de ellos.
#24 Toda la razón, que aún cogiendo los costes patronales a la Seguridad Social es difícil llegar. De hecho, si se toman los costes patronales a la S.Social como un impuesto, que estoy de acuerdo. El salario bruto para calcular tu carga fiscal debería ser el coste laboral total: salario bruto legal + cotizaciones patronales.
#28 En este cuadro me pones 744,2€ de IRPF pero dice la ministra que el SMI está exento de IRPF. No entiendo esta parte.
#34 Lo mismo digo para esas cuentas, ¿por qué se sigue mencionando IRPF si dice la ministra que quienes cobran SMI están exentos?
Y como dijo alguien antes, si consideramos la parte que ingresa la empresa por ti como parte de tu nómina, entonces habrá que sumar ese importe al bruto total, lo que haría disminuir el procentaje. No vale que consideremos un bruto para un cálculo, y una cantidad fuera del bruto para el porcentaje.
#36 Voy a aclarar que no controlo demasiado de esto, que me puedo hacer un lío con algunas cosas, pero creo que en la exención del IRPF sí tiene razón la ministra:
https://valenciaplaza.com/gobierno-aprueba-elevar-minimo-exento-irpf-15876-euros-adecuarlo-smi#:~:text=El%20Gobierno%20aprueba%20elevar%20el,adecuarlo%20al%20SMI%20%2D%20Valencia%20Plaza
El Gobierno aprueba elevar el mínimo exento de IRPF a 15.876 euros para adecuarlo al SMI
A ver, es cierto que existen tramos desde 0€ en adelante, pero si estás exento hasta 15.876 y cobras 15.800 pues está claro que estás exento.
¿Por qué existe entonces el tramo? Pues para quien cobre más, quien cobre 20.000 pues tributará un 19% hasta 12.450, y un 24% de 12.450 a 20,199.
Existe el tramo para quien no esté exento, pero si existe una cantidad de exención, pues sí, estás exento. Y quien cobre el SMI, está exento. Creo que por esa parte no miente la ministra, y Figaredo usa los tramos para sumar a su cómputo un IRPF que realmente no tiene que pagar el ciudadano.
#70 Estuve buscando sobre eso, y todo lo que encontré eran noticias de hace dos meses diciendo que, de no aprobar los PGE, se incluiría esa medida en alguna otra ley que permitiera hacerlo efectivo aunque no hubiera PGE, un parche. Pero encuentro muchas noticias de esta idea pero ninguna confirmación de si se hizo el parche o no.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hacienda-sube-minimo-exento-irpf-pge/2900513/
Hacienda aclara la duda: sube el mínimo exento de IRPF aunque no haya PGE 2024
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/minimo-exento-irpf-2024-declarac/20240323/%3famp
Los expertos creen que a pesar de no haber Ley de Presupuestos 2024 se puede modificar la ley del IRPF mediante otra norma y de hecho esperan que se haga antes de que finalice el año
Pero ya te digo, a parte de esto no encuentro confirmación de que el parcheo se llegara a hacer, ni tampoco lo contrario. La lógica me dice que sí sé llegaría a hacer porque si no las noticias criticando que no se hizo estarían copando muchos medios.
#53
#39 Escuche por ahí, que esa medida de elevar el mínimo exento de IRPF venia con los presupuestos generales del estado, que no han sido aprobados y se aplazaron los del año pasado. No se si era cierto o no pero entonces Montero estaría hablando de una medida que no esta en vigor pero que se tenia pensado hacer y estaba aprobada.
#24 Y además que tu no compras para ti solo. Los impuestos y los seguros sociales públicos (hoy en día obligatorios) hay que repercutirlos entre aquellos que se benefician. Probablemente nadie lo haya hecho porque vivimos con el modo "Yoyo" (individualista exacerbado) permanentemente. Como decía antes, no es tan simple y hacen falta estudios rigurosos y amplios para defender esas posiciones tan generalistas.
#7 De hecho Figaredo lo explicó luego haciendo las cuentas, pero El Diario no ha considerado importante informar sobre esa parte:
El SMI corresponde a 15.876€ al año. La empresa cotiza a la seguridad social a cargo de este empleado 4.839€. El trabajador abona a la seguridad social 1.027€. Una parte del salario no tributa en IRPF (mínimo personal): 5.500€", ha indicado.
Por último, añade: "A partir de ahí se abona IRPF: -9,5% (cuota estatal); -10% -hasta 12.000€- y un 12% -a partir de ahí- (cuota autonómica en Asturias, por ej.) Así que ese asturiano pagará por IRPF 2.573€, por seg social a cargo de la empresa 4.838€ y a cargo del empleado 1.027€. En definitiva, este asturiano que cobra el salario mínimo interprofesional 15.876€ recibirá en su bolsillo 13.303€ y la administración se habrá quedado con 8.440€. Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España".
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/10/el-responsable-de-vox-en-economia-suelta-un-bulo-en-el-congreso-y-montero-responde-atonita-pero-quien-le-ha-dado-ese-dato-cadena-ser/
A lo mejor el IRPF para ese caso es más bajo ahora, no sé, pero al menos se ve cómo llegó a esa cifra y a qué impuestos se refiere.
cc #17 #3 #30 #24
#34 "Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España"
¿Como está sumando lo que paga la empresa y lo que que paga el trabajador, al decir sangrar a "los que menos cobran en España" está incluyendo a los empresarios que contratan SMI?
Sorprendente. Bueno no tanto, ya que tampoco distingue gobierno y Estado.
Se merece la tarjeta Black de su pariente.
#34 Según estas cifras del propio Figaredo, que voy a dar por buenas, el trabajador recibiría bruto: 15.876 + 4.839 = 20.715€ (porque si contamos los 4.839 para el porcentaje de cuánto le quitan, hay que contarlo también para el punto de partida de cuánto le corresponde).
Ahora intento calcular cuánto le llega a su bolsillo, pero es difícil porque depende de la situación personal, y porque la calculadora online que uso me está incluyendo un IRPF que no debería.
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados
Pero me aventuro un poco: 15.876 - 1.008 de S.S. por parte del trabajador = 14.868 anuales que se ingresan en su cuenta.
En concepto de impuestos por la nómina, el estado se queda con 4839 + 1008 = 5847€ de un total de 20.715€ brutos, lo que es el 28,23%. Lejísimos del 50%
Y ahora podríamos sumar los impuestos al consumo, lo que pagamos una vez hemos recibido ese neto. Esto no lo incluye ni el propio Figaredo en sus cuentas, pero bueno, ya que estamos.
Pongamos que de los 14.868€ que ingresa en su cuenta, se lo gasta todo, no ahorra nada, y paga cosas a 21% de IVA y cosas a 0% de IVA. Vamos a poner un tipo de IVA efectivo del 15%, tirando por lo muy alto porque una persona con el SMI gastaría gran parte en alimentos o básicos a IVA reducido.
De sus 14.868€ netos habrá pagado 2230€ en distintos impuestos de consumo.
Bruto: 20715€
Impuestos: 5847 (nómina) + 2230 (gastos de consumo) = 8077, lo que representa un 38,99%. Vamos a redondear a un 40%.
Ni sumando los impuestos al consumo llega al 50% (con todas las pinzas que quieran porque es muy variable).
Pero esto de sumar los impuestos del consumo no se debería tener en cuenta porque Figaredo termina diciendo: "Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España" y los impuestos al consumo serán mucho mayores para las rentas más altas.
#45 y ojo, a esto añado que, si quieren sumar la S.S por cuenta de la empresa como gasto para el trabajador (que sería cuestionable) que se acuerden de esta interpretación y no vengan a sumarlo también cuando vayan a hablar de los costes que le suponen al empresario sus trabajadores.
Porque si no, estarían usando el mismo cromo para pegarlo en dos páginas diferentes
#24 El problema también es confundir impuestos, tasas y cotizaciones.
La tasa de basuras por ejemplo es finalista. Estás pagando el servicio. Si no existiera y tuvieras que pagar una empresa que se llevara la basura lo tendrías que hacer igual.
Las cotizaciones sociales son lo mismo. Ese pago es para darte derecho a desempleo, jubilación y pensión de incapacidad y accidentes. Por eso está topada según la pensión máxima. De nuevo, si no existiera y tuvieras que pagarlo aparte, sería muy similar o posiblemente peor.
IRPF, IVA, alcohol, combustibles... sí son impuestos; su recaudación va a los presupuestos generales.
#31 La que yo comentaba es este tweet, de Teresa Gómez:
Dentro de unos meses se descubrirá una empresa llena de indios con mandos de Xbox que conducen los coches desde Bombay.