#9 A ver, leer la noticia esta sobrevalorado y así puedes inventarte lo que te apetezca en base al titular.
Hace un año, la organización británica Ethical Consumer, que promueve un consumo responsable, mandó otra carta al alcalde de Níjar para pedirle explicaciones por el cierre de los puntos de acceso al agua en Atochares que habían sido instalados en parte con donativos recogidos por la asociación.
Por ponerte un ejemplo de lo que hay cuando abres la noticia y la lees
"El Ayuntamiento le respondió entonces que no se había cortado el suministro del agua en el asentamiento, que únicamente se había hecho un cambio en la instalación al haber localizado la Empresa Mixta Municipal de Aguas, Emanagua, numerosas pérdidas “incompatibles con la situación de sequía existente en la zona"
Y no tiene nada que ver con tus intentos de defender la esclavitud capitalista
#4 pues poner a la mujer y al hermano de Sánchez, que son claros ejemplos de lawfare, al mismo nivel que Mazón o al novio de Ayuso es un ejemplo claro de equidistancia.
#4 Ya, te lo compraría si no fuera por el hecho de que todos los de Vox han salido del peor PP, han gobernado con ellos y son partícipes de muchas de las consecuencias de los problemas que ha habido en sus comunidades.
Por ejemplo, Mazon recortó en servicios de emergencias antes del desastre presionado por Vox, y no solo eso, sino que ha sido Vox el que lo ha mantenido en el govern hasta que le ha dado la gana. Y lo mismo se puede decir de muchas de las comunidades que sufrieron incendios devastadores, que recortaron en bomberos con la ayuda o el apoyo de Vox,
Por lo tanto, pensar que Vox va a venir a solucionar nada aparte de sus cuentas y las de sus amos no es de ser fascista, sino de ser iluso.
#3#1 Justifican la violencia si la hacen los suyos, ellos deciden quien es periodista y quien no, aplauden que se hagan regulaciones a medida para atacar a ciertos periodistas/medios y que luego acaban perjudicando a los suyos... luego se ponen a lloriquear cuando sufren las consecuencias de lo que ellos mismos sembraron.
#16 la única posibilidad de renovar este gobierno de coalición es así, un frente amplio de izquierdas que incluya a los partidos fuertes autonómicos (bng, bildu, compromis, erc…) y alguien como Rufián como cabeza de cartel, eso puede atraer mucho voto y animar a mucha gente que suele caer en la abstención. De hecho me atrevería decir que se tendría un gobierno mejor que el actual, porque con un poco de suerte no se depende de Junts, que es bastante probable que pase a la irrelevancia si fuerza elecciones y sea fagocitado por Alianza Catalana.
Si iba a ser ponente de la sentencia significaba que Susana Polo presentaría un voto particular y, por tanto e inexorablemente, que el fallo de la sentencia era culpable, cosa que hasta ese momento no se sabía tal y como indican los primeros párrafos de la crónica que copio y pego a continuación:
""estaba revelando información internamente reservada sobre el estado de la deliberación y la elaboración de la sentencia"".
Si es que te tienes que despollar de la risa si no es por la gravedad de la prevaricación manifiesta de ese cueva de apandadores con toga.
O sea, condenan al Fiscal General por revelación de secretos y el primero que revela uno es el sinvergüenza del Presidente del Tribunal a su cuchipandi de fachas, que encima le han pagado pasta por el curso que han montado los propios acusadores del fiscal.
P.D.: Por cierto, @kumo, sensacionilasta, mis cojones 33.
Siempre lo digo y lo diré, los bancos nos deben pasta por el rescate a la banca, que paguen lo que deben en especie, con las viviendas embargadas por las hipotecas. Exprópiese
#2 el artículo es bastante completito y explica porque sube el precio también en las zonas que bajan en poblacion.
Es un fenómeno global.
Los fondos de inversión y los grandes rentistas se lo están quedando todo.
#1 si, cualquier día. Desde los años 80 llevan con la cantinela, mapas de Alicante inundado, el mar hasta paris, Mallorca desaparecida…
Los he visto en los 90, predicción para el año 2010, 2030, 2060…
No se cansan de meter miedo y equivocarse?
El ser humano no puede cambiar el colina de esa manera, es solo asustar a la gente para seguir recibiendo dinero y estar en los medios.
#8 LAS CONDENAS, HAY QUE PROBARLAS. Joder, manda cojones que haya que decir eso a estas alturas. Para este caso vale un indicio, una sospecha, y sin embargo M.Rajoy era imposible saber quién era. Venga hombre. Me limpio el culo con esas togas.
#8 Los testigos son un medio d prueba en sí, ellos no tienen que probar nada. Están obligados a decir la verdad, lo que saben, son poder ocultarlo ni disimularlo. Y si un testigo no es muy convencete en esto abundaron varios.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta #15 Fustigador.
Manuel Marchena ha sido, es y será, lo más pútridamente abyecto para administrar justicia que ha habido en las últimas décadas.
Él es el principal culpable del descomunal desprestigio que tiene la más alta judicatura de nuestro país allende las fronteras.
Un prevaricador de manual, si se encorsetaran sus decisiones judiciales en el ámbito de los simples mortales, pero, como bien apunta Maestre, este epítome de la bajeza y miseria ética ha triturado la presunción de inocencia y ha desintegrado el principio de imparcialidad porque se considera un descendiente directo de Temis, la diosa de la justicia.
Él no está para administrar justicia, está para manosearla y, si de indepes, perroflatuas o progresistas se trata, para violarla o sodomizarla, si es preciso.
Un taimado canalla camuflado bajo la apariencia beatífica de un pater familias que parece no haber roto un plato pero que apuñalaría a su propia madre en los riñones con premeditación, alevosía y sevicia caso que se interpusiera en una de sus creativas decisiones.
#3 La duda obliga a la absolución, es la presunción de inocencia, que no se destruye con un relato sin pruebas.
Ls testigo eran varios y cuando el Presidente del Tribunal tuvo el descaro de decirle de manera chulesca a uno de ellos su le estaba amenazando, ya demostró que la verdad no le importaba en absoluto, que el objetivo era la condena y así lo han venido demostrando después cuando la Magistrado Ponente fundamentó la sentencia absolviendo, no sólo se negaron tres magistrados sino que redactando la condena, sin fundamento legal alguno, la publicaron el 20N. Claro y en botella, tres Magistrados han sucumbido ante el deseo dejando atrás su propio honor, condenando a alguien por interés y sin haber articuaro todavía los motivos. Por muy bien que ahora quieran fundamentarlo siempre les quedará esa huella, y además su fundamentación no convencerá a nadie con una mínima intuición o conocimiento del derecho penal español.
PP rescate = no se devuelve nada y pagamos todos los españoles. Votante de derechas aplaude hasta con las orejas.
Hace un año, la organización británica Ethical Consumer, que promueve un consumo responsable, mandó otra carta al alcalde de Níjar para pedirle explicaciones por el cierre de los puntos de acceso al agua en Atochares que habían sido instalados en parte con donativos recogidos por la asociación.
Por ponerte un ejemplo de lo que hay cuando abres la noticia y la lees
"El Ayuntamiento le respondió entonces que no se había cortado el suministro del agua en el asentamiento, que únicamente se había hecho un cambio en la instalación al haber localizado la Empresa Mixta Municipal de Aguas, Emanagua, numerosas pérdidas “incompatibles con la situación de sequía existente en la zona"
Y no tiene nada que ver con tus intentos de defender la esclavitud capitalista
Por ejemplo, Mazon recortó en servicios de emergencias antes del desastre presionado por Vox, y no solo eso, sino que ha sido Vox el que lo ha mantenido en el govern hasta que le ha dado la gana. Y lo mismo se puede decir de muchas de las comunidades que sufrieron incendios devastadores, que recortaron en bomberos con la ayuda o el apoyo de Vox,
Por lo tanto, pensar que Vox va a venir a solucionar nada aparte de sus cuentas y las de sus amos no es de ser fascista, sino de ser iluso.
Amenazar y agredir es fascismo.
Si iba a ser ponente de la sentencia significaba que Susana Polo presentaría un voto particular y, por tanto e inexorablemente, que el fallo de la sentencia era culpable, cosa que hasta ese momento no se sabía tal y como indican los primeros párrafos de la crónica que copio y pego a continuación:
""estaba revelando información internamente reservada sobre el estado de la deliberación y la elaboración de la sentencia"".
Si es que te tienes que despollar de la risa si no es por la gravedad de la prevaricación manifiesta de ese cueva de apandadores con toga.
O sea, condenan al Fiscal General por revelación de secretos y el primero que revela uno es el sinvergüenza del Presidente del Tribunal a su cuchipandi de fachas, que encima le han pagado pasta por el curso que han montado los propios acusadores del fiscal.
P.D.: Por cierto, @kumo, sensacionilasta, mis cojones 33.
Es un fenómeno global.
Los fondos de inversión y los grandes rentistas se lo están quedando todo.
Los he visto en los 90, predicción para el año 2010, 2030, 2060…
No se cansan de meter miedo y equivocarse?
El ser humano no puede cambiar el colina de esa manera, es solo asustar a la gente para seguir recibiendo dinero y estar en los medios.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta #15 Fustigador.
Él es el principal culpable del descomunal desprestigio que tiene la más alta judicatura de nuestro país allende las fronteras.
Un prevaricador de manual, si se encorsetaran sus decisiones judiciales en el ámbito de los simples mortales, pero, como bien apunta Maestre, este epítome de la bajeza y miseria ética ha triturado la presunción de inocencia y ha desintegrado el principio de imparcialidad porque se considera un descendiente directo de Temis, la diosa de la justicia.
Él no está para administrar justicia, está para manosearla y, si de indepes, perroflatuas o progresistas se trata, para violarla o sodomizarla, si es preciso.
Un taimado canalla camuflado bajo la apariencia beatífica de un pater familias que parece no haber roto un plato pero que apuñalaría a su propia madre en los riñones con premeditación, alevosía y sevicia caso que se interpusiera en una de sus creativas decisiones.
Ls testigo eran varios y cuando el Presidente del Tribunal tuvo el descaro de decirle de manera chulesca a uno de ellos su le estaba amenazando, ya demostró que la verdad no le importaba en absoluto, que el objetivo era la condena y así lo han venido demostrando después cuando la Magistrado Ponente fundamentó la sentencia absolviendo, no sólo se negaron tres magistrados sino que redactando la condena, sin fundamento legal alguno, la publicaron el 20N. Claro y en botella, tres Magistrados han sucumbido ante el deseo dejando atrás su propio honor, condenando a alguien por interés y sin haber articuaro todavía los motivos. Por muy bien que ahora quieran fundamentarlo siempre les quedará esa huella, y además su fundamentación no convencerá a nadie con una mínima intuición o conocimiento del derecho penal español.