En menéame desde mayo de 2007
Precisamente todos los países que ha destruido la OTAN los ha destruido sin consecuencias porque no hay derecho internacional. No existe. Es un hecho palpable. ¿En serio has interpretado eso de lo que yo he dicho? Cuando digo que el derecho internacional no existe no quiero decir que no se puedan evaluar moralmente los comportamientos de los Estados o alianzas. Lo que quiero decir es que no hay ningún ente que haga cumplir las leyes internacionales y por lo tanto no hay derecho internacional. Es un hecho. No es algo debatible. Si EEUU destroza Irak, Libia, Afganistán, o Israel comete un genocidio. ¿A quién recurres para que los castigue? ¿A la Corte Penal Internacional? Es un chiste. Como ya he dicho, si existiera la ley internacional, no podría verse lógica ninguna invasión, porque ante cualquier mal comportamiento de alguien se aplicaría esa ley. Pero eso es humo. No existe. Despierta o madura, que no sé cuál es el problema de tanta ingenuidad.menéame
Has negado esto, que lo reconoce hasta la ley como acoso. Por tanto justificas el acoso.
No, la ley no dice que rezar en una clínica sea violencia. No digas chorradas.
Dices "No, hay diferentes tipos de violencia" , o sea, reconoces que es violencia, pero no la aceptas como tal: Por suerte la ley si. El unico que demuestras ser de blancos y negros eres tu.
Vaya entendederas tienes... Al decir que hay más tipos de violencia no estoy reconociendo que rezar en una clínica sea violencia, estoy reconociendo que puede existir violencia sin contacto físico, no que todo lo que no tenga contacto físico sea violencia. Tu interpretación es absurda y estúpida.
Es acoso está mal, y es violencia, y la ley ya te explicado que es un delito, por algo y razonándolo, que es acoso y que es violencia...y no es lo que tu dices, de echo te niega.
No, el acoso no es necesariamente violencia. Es cierto que en la neolengua actual se usa el término violencia y violación de manera mucho más genérica, pero eso es un error terrible, ya que quita hierro a la violencia y a las violaciones de verdad. Yo estoy radicalmente en contra de este tipo de lenguaje tan peligroso. Si rezar en una clínica mostrando fotos de fetos a las que van a abortar es violencia, ¿cómo llamarías a apalear a las mujeres que van a abortar? Es algo peligroso, pero los irresponsables que seguís este juego no os dáis ni cuenta. Ya tuvo sus consecuencias cuando se liberaron a violadores por reformular el significado del término violación. Os preocupa más el márketing que las consecuencias y lo peor de todo es que no es bueno ni como márketing porque la gente no es tan estúpida y se da cuenta.
No lo utilizo como argumento-> lo incluyes en tu argumentación para ello, si no no lo incluirías. Falacia de autoridad de libro.
Ni si quiera reconoces eso.
Ya te he explicado por qué lo he dicho. Como ya veo que entender las cosas no es tu fuerte, tampoco voy a insistir.
Rezar frente a una clínica con el fin de coaccionar sí es violencia. Y si se hace con insultos y amenazas seria ademas un delito de amenazas e injurias, que es independiente del anterior. No conoces eso y pretendes sentar catedra.
En fin, para que continuar.
Rezar en una clínica ni es acoso ni es violencia. Rezar frente a una clínica con el fin de coaccionar es acoso y es un delito. Rezar en una clínica emitiendo insultos o amenazas es violentar y un delito. Apalear a las mujeres que van a abortar es violencia grave y es un delito.